misar: ...päättäjät tuntuvat aliarvioivan pahasti alakanttiin kansalaisten älykkyyden.
Mitähän tuohonkin sanoisi ettei sanoisi pahasti. Tietoa on jaettu vaikka kuinka paljon ja ilman mitään kannanottoa hyvään tai pahaan suuntaan. Vain kylmiä tosiasioita ja pohdintoja niiden syistä ja seurauksista. Tarkoitan esim. VALT:n ja Tilastokeskuksen tilastoja sekä yliopistojen VTT:n ja TKK:n tutkimuksia.
Lehtien artikkeleissa on ollut kieltämättä esillä paljon negatiivisia asioita, mutta se on markkinatalouden laki, huonot uutiset myyvät hyvin. Niissä raahataan aina joku virkapukuinen tai tutkija kameran eteen ja kysytään, että Eiks olekin kauheeta?. Ne sitten kertoo, että kamalaahan tämä tämmöinen on.
Siinä ei kuitenkaan kerrota virkavallan mielipidettä liikenteestä yleensä, siksi sitä ei pidä sellaisena ottaakaan.
Itselleni on tilastoista, tutkimuksista ja omista havainnoista tullut liikenteestä se kuva, että se on menossa parempaan ja huonompaan. Yhä useampi ajaa kunnolla ja yhä useampi hölmöilee, vieläpä entistä rajummin. Niiden määrä, jotka ajavat yleensä vähän sinne päin ja yrittävät tosissaan vain poliisin tai kameran kohdalla, on vähentynyt, heistä osa on astunut seuraavalle tasolle.
Nuorista kuljettajista on tullut vielä hiukan entistä rämäpäisempiä ja osa niistä, jotka vielä muutama vuosi sitten olivat nuoria ja villejä, ovat enää villejä, eli he ovat jääneet ajatuksiltaan pojan tasolle vaikka ikää on kuin miehellä.
Näin minä olen saamani informaation tulkinnut enkä ole huomannut älyäni väheksyttävän. Tosin, jos siihen on aihetta niin en kai minä sitä itse huomaisikaan, taidan olla jäävi.
... Mikäli tiedoitus olisi älykästä, niin autoilijoita kehuttaisiin parantuneesta kehityksestä, korkeintaan sivulauseessa mainittaisiin jostain onnettomuuspiikistä, joita kuitenkin aina tulee esiintymään tehtiin mitä tahansa.... Säännöllisesti tuntuu tässä maassa elettävän kriisistä kriisiin vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa, unohtaen että täällä liikenne kuuluu kumminkin maailman turvallisempien joukkoon, päättäjät tuntuvat aliarvioivan pahasti alakanttiin kansalaisten älykkyyden.
Voisimme jo jättää pois nuo "joka tapauksessa tulee tapahtumaan" jutut. Kohtalonuskosta olemme luopuneet jo melkein kaikessa muussakin, kun käyt joskus vaikka Saudi-Arabiassa niin voit nähdä mihin tuo "joka tapauksessa tulee tapahtumaan" ajatusmalli johtaa. Liikennekuolemia voi vähentää aivan samalla tavalla kuin esim. työturvallisuutta on parannettu, teollisuuden saastutusta on vähennetty, lapsikuolleisuutta alennettu jne. Eli määrätietoisella kehittämisellä, valvonnalla, standardeilla ja toimenpiteillä. Liian vähän panostetaan noihin kaikkiin, jostain syystä liikennekuolemat tuntuu olevan hyväksytympiä kuin muut kuolemat.
Minusta vaikuttaa enemmänkin siltä, että eräät kansalaiset aliarvioivat pahasti päättäjien älykkyyden...
Kun päättäjistä nyt puhutaan niin voisi verrata suhtautumista eri kuolemantapauksiin, suomessa kuolee vuosittain reilu tuhat ihmistä kaatumistapaturmissa. Uutisoinnissa ei paljon ole esiintynyt sakkotuomioita jotka olisi langetettu esim. huoltoyhtiöille tai kaupunkien kunnossapidolle, voidaanko tästä päätellä ettei ihmishenki ole saman arvoinen jalankulkijalla kuin henkilöllä joka liikkuu ajoneuvolla??
Ranskanmaata on pidetty maailman byrokratisointuneempana maana, kuitenkin se tulee toimeen samalla määrällä byrokraatteja kuin suomi, voidaanko tämä tulkita siten että suomalaisen virkamiehen älykkyys on kymmenesosa ranskalaisen virkaveljen älykkyydestä kun heitä tarvitaan kymmenkertainen määrä??
Kun ajatellaan kaikenmaailman tutkimuksia ja uutisointia liikenteestä niin mikähän niiden luotettavuus on kun virkamiesten taso ei mitä ilmeisimmin päätä huimaa??
Six Pack aina kyselee mihin autoilijoiden maksamat 6,7 miljardia katoavat, itse uskon että virkamiesten palkkoihin, eikä varmaan riitä alkuunkaan.
alarjak: ...ihmiset kokevat 100 rajoituksen huomattavasti oikeuden mukaisempana ja ajavat näinollen rajoitusten mukaan.
Ei ole kysymys siitä, miten asia KOETAAN vaan siitä, miten asia ON. Kun onnettomuus tapahtuu, siinä mukana olevat ihmiset eivät katso, mikä on rajoitus ja makustele, että kuinka oikeudenmukaiselta se heistä tuntuu ja sitten loukkaannu tämän pohjalta.
Loukkaantumisriski muuttuu suhteessa nopeuteen, ei suhteessa ylinopeuteen tai kuskin fiiliksiin. Teoriassa kuskin hyvät fiilikset saattavat vähentää kolarien määrää, mutta (80:n ja 100:n mukaan)puolta pidemmät jarrutusmatkat, puolta laajemmat väistöt ja kapeampi näkösektori vaikuttavat toiseen suuntaan.
Kolarien määrän pitäisi vähentyä alle puoleen, jotta loukkaantuneiden määrä pysyisi edes samana ja tavoitehan on vähentää loukkaantumisia. Kai se on kaikkien tavoite?
Kaukasus: "Niin, mihinköhön prosentti osuuteen minäkin kuulun. Eräs hurma henkinen vaupeuden toitottaja ajoi päälleni (mistä tiedän ... siitä että ko. henkilö jäi myös henkiin). Alaraajani eivät enää toimi. On käynyt mielessä käydä hoitamassa ko. henkilä samaan kuntoon, kun hänelle ei käynyt mitää tähän verrattavaa... ensikertalaisena hänen tuomionas oli naurettava pieni. Ja taitaa olla tälläkin hetkellä tien päällä ... varokaa itseänne."
Ensinnäkin olen erittäin pahoillani tapahtuneesta enkä toivo sitä kenellekkään. Nyt on myös helpompi ymmärtää puheitasi. Toisaalta niin kauan kuin ihmiset liikkuvat, tapahtuu myös onnettomuuksia tälle ei voi kukaan mitään, valitettavasti.
Yksi asia minkä haluaisin tietää, oliko päällesi ajanut kuljettaja selvin päin vai muuten vain liikenteeseen soveltumaton yksilö?
Tämä kysymys jäi vielä avoimeksi, oliko alkoholilla osuutta asiaan?
alarjak: Eiköhän tämä asia ole jo kaluttu loppuun!
Tämä asia on liikenneturvallisuudessa kuin pii matematiikassa, se vaikuttaa hyvin laajalti. Niin kauan kuin puhutaan liikenneturvallisuudesta puhutaan myös loukkaantumisriskiin eniten vaikuttavasta tekijästä.
alarjak: Kertokaa minulle kuinka Saksassa voi vielä olla joku hengissä?
Saksassa pätee samat luonnonlait kuin meilläkin, siellä ihmisillä on sama todennäköisyys loukkaantua tai kuolla vauhdista riippuen. Meitä ei voi suoraan verrata erilaisten olosuhteiden vuoksi, mutta jotain kertoo se, että Saksassa ajetaan matkaan suhteutettuna 4,5 kertaa niin monta loukkaantumiseen johtavaa onnettomuutta kuin Suomessa. Kuolleitakin tulee kolmannes enemmän ajettua matkaa kohti.
misar kirjoitti Kun päättäjistä nyt puhutaan niin voisi verrata suhtautumista eri kuolemantapauksiin
No tätähän minä juuri peräänkin. Auto on edelleen ainoa laillistettu tappoväline, rangaistukset toisen pysyvään vammautumisen / kuoleman aiheuttamisesta ovat naurettavia. Mitä korvauksiin Suomessa yleensä tulee, niin nehän ovat joka asiassa aivan liian alhaisella tasolla. Henki on halpaa edelleen, kait se on jotain sosialismia sekin.
Kun ajatellaan kaikenmaailman tutkimuksia ja uutisointia liikenteestä niin mikähän niiden luotettavuus on kun virkamiesten taso ei mitä ilmeisimmin päätä huimaa??
Six Pack aina kyselee mihin autoilijoiden maksamat 6,7 miljardia katoavat, itse uskon että virkamiesten palkkoihin, eikä varmaan riitä alkuunkaan.
Misar, tervetuloa demokratiaan.
Uutisointi on Suomessa vapaata ja sensuroimatonta. Voit lähestyä asiassa lehtien päätoimittajia ym. jos asia hiertää noin pahasti.
Kaikki tilastoidaan, ja tilastokeskukselta niitä tilastoja saa. Tekisit itse "hyvän" tutkimuksen jos tuntuu että et voi luottaa muiden tekemiin tutkimuksiin. Voit myös haastatella siihen poliiseja, autoilijoita, rattijuoppoja, ketä vain haluat. Tämä kun on vapaa maa.
Minusta tuo sinun suhtautumisesi kertoo enemmän jonkinlaisesta asenneongelmasta. Toisaalta saarnaat vapautta ja omaa vastuuta, mutta samalla sysäät kaiken syyn ihmisten liikenteessä aiheuttamista ongelmista pätevyyden puutteesta kärsiville virkamiehille ja poliisille. Tavallista suomalaista valittamista, tee asialle jotain jos noin ottaa pannuun. Voit vaikuttaa esim. hakemalla itse virkamieheksi tai menemällä politiikkaan, jos tuntuu siltä ettei siellä pätevyys ilman sinua riitä.
Kuntasi liikennerakentamisesta järjestetään myös varmasti kuulemistilaisuus, käy sanomassa painava sanasi jos et luota päättäjien ammattitaitoon. Itse kävin aikanaan, kun kyse oli oman pihatieni rakentamisesta. Esitin toivomuksen pienestä muutoksesta tien korkeuden suhteen, ja se otettiin myös huomioon.
Ettei tarvitse vain uskoa, niin hanki tietoa rahojen käytöstä. Lue valtion budjetista mihin ne rahat menevät. Siellä se näkyy. Kuntien budjetit ovat myös julkisia, Suomessa ja Ruotsissa kun on maailman pisimmälle viety julkisuusperiaate. Ylivoimainen valtaosa julkisesta rahoituksesta menee tavalla tai toisella sosiaali-, terveys- ja koulutussektorille. Tyypillisimmät ammatit: perushoitaja, lähihoitaja, sairaanhoitaja, opettaja, lääkäri... aivan varmasti siis järkyttäviä ja epäpäteviä virkamiehiä. Luin vastikään Hesarista, että julkisen sektorin työntekijöistä yli 70% on naisia - oletko siis sitä mieltä, että naiset ovat epäpäteviä päättäjiksi ja suunnittelijoiksi???
misar: Uutisoinnissa ei paljon ole esiintynyt sakkotuomioita jotka olisi langetettu esim. huoltoyhtiöille tai kaupunkien kunnossapidolle, voidaanko tästä päätellä ettei ihmishenki ole saman arvoinen jalankulkijalla kuin henkilöllä joka liikkuu ajoneuvolla??
On vaikeaa motivoida itsensä toimimaan liikenteessä niin hyvin kuin osaa, jos samaan aikaan on sitä mieltä, että muutama ihmishenki on muka olevinaan niin kamalan tärkeä juttu eräille. On erittäin houkutteleva mutta samalla maailman huonoin tekosyy syyllistää muita milloin mistäkin.
Liikennesääntöjä jätetään noudattamatta koska se on paljon helpompaa kuin niiden noudattaminen. Siksi pitäisi tsempata itseään niiden noudattamiseksi eikä keksiä syitä miksi niitä ei tarvitse noudattaa.
Älä kanna huolta siitä, miten paljon lehdistössä ihmishenkeä missäkin yhteydessä arvostetaan, se ei paranna sinua kuljettajana yhtään. Sen sijaan oli kuljettajan taidon taso mikä tahansa, hän saa sitä vähemmän vahinkoa aikaan mitä tarkemmin hän noudattaa liikennesääntöjä.
Tämä hyöty saadaan, ymmärsi kuljettaja niiden sääntöjen taustoja eli ei. Lopputuloksen kannalta on hyväksi jos kuljettaja käyttää omia aivoja, mutta vain siinä tapauksessa, että aivojen käyttö ei estä liikennesääntöjen noudattamista.
Jos niitä aivoja on sen verran, että niillä onnistuu paljastamaan maailmanlaajuisen huijaussrenkaan joka on vääristellyt kaiken maailmassa julkaistun tutkimuksen kymmenien vuosien ajan ja saanut näin aikaan ihan väärät liikennesäännöt, luulisi niitä aivoja riittävän pienellä lisäpuristuksella vielä sen verran lisää, että ymmärtää että huonotkin liikennesäännöt noudatettuina on parempi vaihtoehto kuin hyvät säännöt, joita ei vielä ole olemassa.
Edelleen niiden hyvien aivojen pitäisi kertoa omistajalleen, että mitä huonompia liikennesäännöt ovat, sitä tärkeämpää on psyykata itseään niiden noudattamiseen eikä keksiä syitä olla niitä noudattamatta. Hyviä sääntöjähän tajuaisi hiukan vaatimattomammallakin älyllä varustettu noudattaa.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 20.06.2005 klo 13:55]
AkiK: osoitat kummallista suhtautumista asioihin, kun pidät vain liikenneasioita tärkeänä, demokratiassa luulisi asioiden saavan huomiota sen mukaan mitä suuruusluokkaa se edustaa vrt. liikeenne kuolemat / kaatumiskuolemat 400 / 1050 henkilöä, en ole onnistunut lehtien, uutisten, viranomaisten kertomana näkemään huolta kaatumistapausten suuresta määrästä, puhumattakaan että joku olisi joutunut vastuuseen esimerkiksi jalkakäytävien hiekoituksen laiminlyönneistä.
Liikennesektorilla sitävastoin muistutuksia tulee liukuhihnalta vaikka mitään ei yleensä ole tapahtunut, sakko tulee ilmeisesti olettamuksesta, että vakaa tarkoitus on tappaa joku kanssaihminen, hei haloo!!
Ei minulla mitään epäilyksiä naisia kohtaan ole, ja eihän heidän edustamansa palkanosuus kokonaisuudesta edusta todennäköisesti kuin murto-osaa kokonaispotista.
Et tietenkään kommentoinut onko virkamies suomessa laiska tai epäpätevä kun samalla määrällä pystytään meillä hoitamaan 5,5 milj. kansalaisen asiat, virkamiestä kohti tulee jopa vajaat kahdeksan asiakasta, ranskassa samalla määrällä hoidetaan sentään 58milj. ihmisen asiat, miten selität epäsuhdan.
Suomen tulisi vertailun mukaan tulla toimeen 70-100.000 virkamiehellä nykyisen 700.000 sijaan, vaikea on tässä tilanteessa päätyä muihin kuin edellämainittuihin syihin.
Demokratiassa mielestäni kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin omalla järjellä ajattelu ja vapaus ja vastuu, eikä sairaalloinen tsaarinaikainen kansaa köyhdyttävä ja holhoava virkamieskunta.
Ymmärrän puheesi, jos olet sattumalta jäävi niitä kommentoimaan?
misar: Demokratiassa mielestäni kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin omalla järjellä ajattelu ja vapaus ja vastuu, eikä sairaalloinen tsaarinaikainen kansaa köyhdyttävä ja holhoava virkamieskunta.
Omalla järjellä ajattelu on jokaisen oikeus. Kenelläkään ei ole oikeutta olla noudattamatta liikennesääntöjä, vaikka omalla järjellä ajattelu ei siinä mitään pahaa huomaisikaan. Tunnistatko näiden asioiden eron?
Vastuu on vapauden hinta. Täydellistä vapautta ei ole olemassakaan, jokaista vapautta kohti on joku määrä vastuuta. Ihmisellä on oikeus soittaa ukulelea, mutta vastuu siitä että naapurin uni ei sen takia esty.
Ei halua kukaan kommentoida piiloverotuksen syytä, eli kansaa köyhdyttävä järjettömän suuruinen virkamieskunta, jonka lieveilmiö on esim. ylinopeusverot, ei liikenneturvallisuus vaikka muuta väitetäänkin.
Et tietenkään kommentoinut onko virkamies suomessa laiska tai epäpätevä kun samalla määrällä pystytään meillä hoitamaan 5,5 milj. kansalaisen asiat, virkamiestä kohti tulee jopa vajaat kahdeksan asiakasta, ranskassa samalla määrällä hoidetaan sentään 58milj. ihmisen asiat, miten selität epäsuhdan.
En ole virkamiehiä vastaan, enkä puolesta, mutta mistä ihmeestä olet tuon lukumäärän tempaissut ? Siis Ranskassa, jossa jokaista asiaa viivyttää yleensä vähintään kaksi virkamiestä per anoja, olisi vain samanverran ns. virkamiehiä kuin Suomessa. Kuulostaa uskomattomalta.
Vai onko nyt kysymyksessä lukumäärät, jossa verrataan esim. Suomessa valtion / kuntien / koulujen / sairaaloiden ym. laitosten palveluksessa olevien määrää Ranskan valtion virkamiesten määrään.
Johan nyt pelkästään Ranskan sairaaloiden, ns. kuntien , koulujen, lastentarhojen ja korkeampien koulujen palveluksessa olevien määrä ylittää Suomen työllisen väkiluvun.
Ensimmäisen kerran asiasta oli puhetta 80-luvun lopulla ennen lamaa, jolloin yrityksen, jossa olen töissä omistaja ja hallituksen puheenjohtaja ihmetteli onko suomen kokoisessa maassa varaa pitää ranskan kokoiseen maahan tarvittavaa virkamieskuntaa. Uusin kommentti asiasta on kuukauden takaa koulutustilaisuudessa tampereella jolloin kahdeksan vuotta istunut entinen kansanedustaja totesi ykskantaan paneelikeskustelussa että suomen virkamieskunnalla voidaan hoitaa ranskan kokoisen maan asiat.
Asia tuntuu olevan päättäjille kovin tuttu, jostain syystä asiasta ei haluta pitää kovin suurta meteliä, heh..heh ??
demokratiassa luulisi asioiden saavan huomiota sen mukaan mitä suuruusluokkaa se edustaa
Aivan. Liikenteessä kuolee 400 ihmistä ja loukkaantuu 10.000 joka vuosi. Niistä emme paljon kuule, paitsi silloin kuin tapahtuu joku iso onnettomuus tai onnettomuussuma. Liikenneonnettomuudet ovat nuorten yleisimpiä kuolinsyitä ja kansantaloudellisestikin erittäin merkittävä tappio. Liikenteessä toisen kuoleman / elinikäisen vamman aiheuttaminen johtaa kaikkein vähäisimpiin rangaistuksiin ja korvauksiin, vaikka vahinko olisi aiheutettu tahallisesti tai tietoisella sääntöjen laiminlyömiselläkin.
Mutta älä käsitä, että olisin jotenkin liikennekeskeinen. Minusta on paljon parempi, että koko 6,7 miljardia ei sijoiteta liikenteeseen, on paljon parempi että siitä jäävä 5 mrd menee esim. opetukseen, tutkimukseen ja tuotekehitykseen!
Liikennesektorilla sitävastoin muistutuksia tulee liukuhihnalta vaikka mitään ei yleensä ole tapahtunut, sakko tulee ilmeisesti olettamuksesta, että vakaa tarkoitus on tappaa joku kanssaihminen, hei haloo!!
Tällä sinun logiikallasi voi alkaa myös ammuskella haulikolla kaupungissa, kunhan tarkoituksena ei ole vahingoittaa ketään. Tuolloinhan kyseessä on vain lievä ampuma-aserikos, josta voitaisiin määrätä sujuvasti rikesakko???
En oikein muutenkaan ymmärrä jos huomautuksia tulee liukuhihnalta, minä kun en ole koskaan saanut yhtään vaikka en ajele mitään mittarisatasta. Muutenkin poliisia näkee nykyään aniharvoin tien päällä...
Suomen tulisi vertailun mukaan tulla toimeen 70-100.000 virkamiehellä nykyisen 700.000 sijaan, vaikea on tässä tilanteessa päätyä muihin kuin edellämainittuihin syihin.
Onhan Suomessa toki suuri julkinen sektori, mutta tuo Ranska-vertauksesi on täyttä puppua. Ensinnäkin, valtiovarainministeriön internetsivujen mukaan Suomessa on julkisella sektorilla noin 560.000 työntekijää. Noista kunnilla on töissä 430.000 ja valtiolla 130.000, valtion määrä sisältää yliopistot, tutkimuslaitokset, armeijan, poliisin, oikeuslaitokset jne. Kuntien työntekijät työskentelevät suurimmalta osaltaan opetus- sosiaali- ja terveystoimissa. Lisäksi on kansaneläkelaitos, Suomen Pankki, Rahoitustarkastus sekä valtion liikelaitokset, joissa missään ei ole kovin paljon työntekijöitä. Varsinaisia virkamiehiä, joista sinä puhut, on siis tästä päätellen reilusti alle 100.000. Helsingin seudulla heistä on töissä noin 50.000, heitä liene tarkoitat kun puhut virkamiehistä? Tiedot voit katsoa valtiovarainministeriön sivuilta www.vm.fi, niin ei tarvitse arvailla.
Ei silti, olen kanssasi samaa mieltä tuosta julkisen sektorin tehokkuudesta, mutta silloin meidän pitäisi puhua kunnallisesta palveluntuotannosta koska se kattaa 70% julkisesta sektorista eikä se kuulu tänne palstalle.
Mitä Ranskaan tulee, niin tuo sinun lukusi lienee Pariisin keskushallinnon virkamiesten määrä. Jos mukaan lasketaan sairasvakuutuksen piirissä työskentelevät ja sen palveluita pseudoyksityisissä laitoksissa tuottavat, valtionyhtiöt (mm. Renault, kansallinen energiaputiikki ydinvoimaloineen jne...), poliisi, opettajat, alueet, kaupungit jne, päästään useisiin miljooniin. Et voi muutenkaan verrata suoraan kahta erilaista järjestelmää toisiinsa.
Demokratiassa mielestäni kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin omalla järjellä ajattelu ja vapaus ja vastuu, eikä sairaalloinen tsaarinaikainen kansaa köyhdyttävä ja holhoava virkamieskunta. Ymmärrän puheesi, jos olet sattumalta jäävi niitä kommentoimaan?
Emme ilmeisesti asu samassa valtiossa, jos et Suomessa pysty ajattelemaan omalla järjellä tai koe olevasi vapaa. Olen asunut ja tehnyt töitä neljässä eri maassa ja suhteutan vähän noita kokemuksia siihen mitä näen Suomessa. Ongelmia on, mutta kyllä meillä kaiken kaikkiaan on asiat erinomaisesti. Mitä jääviyteen tulee, niin se on kohdallani kylläkin enemmän käänteistä: mitä enemmän julkinen sektori saneeraa ja ulkoistaa palvelujaan, sitä paremmat bisnekset minulla.
misar: Ei halua kukaan kommentoida piiloverotuksen syytä, eli kansaa köyhdyttävä järjettömän suuruinen virkamieskunta, jonka lieveilmiö on esim. ylinopeusverot, ei liikenneturvallisuus vaikka muuta väitetäänkin.
Mielestäni tuohon on löydettävissä vastaus kommentistani. Sanoin, että etsiskelet tekosyitä perustellaksesi haluttomuuttasi noudattaa ikäviä liikennesääntöjä. Meitä muita selittelysi ei oikeastaan koske, meitä kiinnostaa vain, voimmeko luottaa siihen että toimit ennustettavasti eli liikennesääntöjen mukaan. Ihan keskuistelun vuoksi tämä väitteesi on kuitenkin mielenkiintoinen.
Näinkö se menee:
Suomella on liikaa virkamiehiä. Heidän palkkoihinsa Suomi tarvitsee paljon sakkotuloja. Valtio keksii pakottaa liikennetutkimuksen väittämään, että helposti sakotettava ylinopeus on eniten ihmisiä autoliikenteessä vammauttava asia. Nyt virkamiesten palkat on turvattu.
Muutama ongelma:
Vain neljännes virkamiehistä on valtion palkkalistoilla, heitä on 140.000. Loput ovat kuntien palveluksessa, mutta kunnat eivät saa ylinopeussakkojen tuloja. Nolo huomata juuri kun olaan saamassa nopeussakotuksen tuotot kunnolla kuluja suuremmiksi.
Suomen valtion pitää pakottaa kymmenien maiden kaikki päättävät elimet ja tutkijat kanssaan samaan juoneen kymmenien vuosien ajaksi ylinopeuden vaaroja liiottelemaan. Sakkotulot ovat valtiolle vuodessa nyt ehkä 5-10 miljoonaa. Sillä saa pari kilometriä moottoritietä. Taatusti moninkerroin pienempi summa kuin maailmanlaajuisen huijauksen ylläpito maksaa.
Muistat vähän väliä perätä itsenäisen ajattelun oikeutta. Mielestäni tämä keskustelu todistaa kiistatta tämän oikeuden olemassaolon; jos täällä saa vapaasti puhua noin vähän todellisuuteen sidoksissa olevia juttuja, täällä saa puhua ihan mitä vaan.
Keskustelun kohteena oleva asia on useimmiten jo olemassa kun muodostat siitä mielipiteesi. Eikö silloin olisi loogisempaa muodostaa mielipide asian mukaan eikä yrittää vääntää epätoivoisesti asiaa noudattamaan itsenäisen ajattelusi tulosta? Toive ja fakta pitää osata erottaa toisistaan.
Eikö lp:n käyttömenot olleet 20 Meur vuodessa ja ja ylijäämä 7 Meur eli sakkotuotot vuodessa 27 Meur, täällä kyseenalaistettiin vahvasti kattaako liikennevalvonta käyttömenot, mielestäni kyseessä on kohtalaisen hyvä bisnes olkoonkin että summat ovat pieniä tämä vain toistuu nykysuomen kaikilla osa-alueilla esim. talojen energiatodistus 400eur saman asian ajaisi sähkölasku tai öljylasku joka on kohtuullisen helppo tarkistaa, eli taas uusi veroerä?
Ilmeisesti ranskavertailussa kyseessä ihan oikein, oli valtion virkamiesten määrä mutta minä luotan teollisuuden keskeisen vaikuttajan ja entisen kansanedustajan sanaan paljon enemmän kuin täällä esiintyviin mielipideasiantuntijoihin uskoakseni he ovat pohtineet asiaa paremmin ja paremmilla lähtötiedoilla ennenkuin kertovat julkisesti mielipiteitään.
Kummallista jos on eri mieltä, kuin virallisen linjan #&%£$!* ja valtiovallan nöyristelijät tulee välittömästi leimatuksi jonkinlaiseksi liikenneterroristiksi ja ylinopeuden puolestapuhujaksi, tarkoittaako tämä sitä ettei virallisesta linjasta saa poiketa, vaan pitää olla nöyrä hallintoalamainen.
Demokratia on vain kulissi tässä "orwellilaisessa" yhteiskunnassa jossa kansa on näin lapsellisen nöyristelevää, hyväksyy kaiken kiusan ja lisäverot mukisematta.
Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ajatteluun, kuitenkin liikenteessä on satoja muita ongelmia joita ei näköjään ole tarpeellista huomioida esim. perässäroikkuminen yhden mainitakseni.
Ilmeisesti ranskavertailussa kyseessä ihan oikein, oli valtion virkamiesten määrä mutta minä luotan teollisuuden keskeisen vaikuttajan ja entisen kansanedustajan sanaan paljon enemmän kuin täällä esiintyviin mielipideasiantuntijoihin,,,,,,,,
Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ,,,,,,,,
Olet nyt sitten jäänyt kiinni esittämistäsi huuhaa-luvuista, ja koetat siirtää syyllisyyttä niitä "kansanedustajien sanomisiin ja teollisuuden vaikuttajiin". Yleensä väite kannattaa esittää, jos on itse sen pystynyt useasta luotettavasta lähteestä toteamaan. Paskan puhuminen ei siitä parane, jos puhuu enemmän!!!
Jos tarkoitat toisinajattelijoiden vaimentamisella, sitä että muut eivät hyväksykään juttujasi noin vain, vaan esittävät eriävän mielipiteensä, niin eikö se nimenomaan ole sitä Demokratiaa. Olethan itsekin päässyt esittämään omat kantasi ???????
... Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ajatteluun, kuitenkin liikenteessä on satoja muita ongelmia joita ei näköjään ole tarpeellista huomioida esim. perässäroikkuminen yhden mainitakseni.
Joskus kyllä tuntuu, että voisi siinä olla puolensakin että toisinajattelijat vaiennettaisiin, ei tarvitsisi lukea tätä misarin saman jankkausta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...
... Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ajatteluun, kuitenkin liikenteessä on satoja muita ongelmia joita ei näköjään ole tarpeellista huomioida esim. perässäroikkuminen yhden mainitakseni.
Joskus kyllä tuntuu, että voisi siinä olla puolensakin että toisinajattelijat vaiennettaisiin, ei tarvitsisi lukea tätä misarin saman jankkausta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...
No jankkaus johtuu ylinopeusjankkaajista, jonkun pitää olla eri mieltä, muutenhan te kyllästyisitte nuoleskelemaan toisianne eikä teillä olisi yhteistä kohdetta mihin kaataa uskoanne ylinopeustutkijoihin.
Pahin kanssaihminen jonka tiedän, on parannuksen tehnyt tupakoitsija joka jaksaa ja jaksaa kiusata tupakoitsijoita levittämällä hyvää sanomaa omasta ratkaisustaan, tosin täytyy sanoa heidän kyllä kalpenevan parannuksen tehneen liikenneterroristin kohdalla, joka jakaa ilosanomaansa muitten mielipiteitä kunnioittamatta ja omaamatta omaa mielipidettä teksti on kuin raamatusta yhtä paljon teoreettista totuutta sisältävää.
Tuntuu tuo toisinajattelu ja oman järjen käyttö aiheuttavan siinä määrin ahistusta, pahaa mieltä ja kiukuttelua, että minä ainakin tyydyn nöyrän hallintoalamaisen osaani. Enhän raukka edes tajua, miten minua kyykytetään, kiusataan ja riistetään.
misar: minä luotan teollisuuden keskeisen vaikuttajan ja entisen kansanedustajan sanaan paljon enemmän kuin täällä esiintyviin mielipideasiantuntijoihin uskoakseni he ovat pohtineet asiaa paremmin ja paremmilla lähtötiedoilla ennenkuin kertovat julkisesti mielipiteitään.
Tuoko on sitä mainostamaasi itsenäistä ajattelua. Entä miten on sen moittimasi sokean auktoriteetteihin uskomisen kanssa? Ota itse selvää faktoista.
misar: Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ajatteluun, kuitenkin liikenteessä on satoja muita ongelmia joita ei näköjään ole tarpeellista huomioida esim. perässäroikkuminen yhden mainitakseni.
Ei se ole rakentavaa kritiikkiä, että heittää sontaa joka puolelle. Siinä menee asiallistakin kritiikkiä antavilta uskottavuus kun osa puhuu läpiä päähänsä.
Ylinopeus ei ole maailman tärkein asia, se on vain hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitan. Liikenteessä on tuhoton määrä muitakin ongelmia, esimerkiksi mainitsemasi perässäroikkuminen. Muistatko kun keskustelimme siitä? Esitin asiasta löytämiäni faktoja, joita et tainnut edes kommentoida, koska ne eivät puoltaneet käsitystäsi.
Jos liikenteen ongelmana pidetään asioita, jotka vammauttavat ihmisiä, on asiasta tietoa esim. VALT:n (=Liikennevakuutuskeskus) sivuilla. Vuosiraportti 2002 kertoo, moniko kuoli tai vammautui Perässäajo tai saavuttaminen-tilanteessa (sivu 22, 4.1.29 Aiheuttajan liikennetilanteiden välittömät riskit eri liikennetilanteissa). Tapauksia oli 13 ja se oli vähiten uhreja vaatinut onnettomuustyyppi.
Taulukko 5.20.7 (Tuntkintalautakuntien arvioimat taustariskit vv. 1992-2002) kertoo mitkä asiat ihmisiä autoliikenteessä oikeasti tappavat. Järjestys on alkoholi, turvavöiden käyttämättömyys, rajoitusta suurempi ajonopeus, väsymys, liian suuri tilannenopeus, sairaus, vähäinen ajokokemus, mielentila, piittaamattomuus, loppuja oli alle 200 tapausta.
Kun minä ajattelen omilla aivoillani niinkuin suosittelet, tulen siihen tulokseen että tuosta listasta kannattaisi valita alusta lukien ne tekijät, jotka koskevat minua ja joille voin jotain tehdä. Kun yksi on hoidettu, siirrytään seuraavaan jne. Onko tämä sinun mielestäsi huonosti ajateltu? Nähtävästi on, koska itse valitsisit perässäroikkumisen lopettamisen (13 tapausta/ vuosi) ja hylkäisit esim. ylinopeuden (513 tapausta /10 vuotta).
Kaipaamaasi vapaaseen keskusteluun kuuluu uskottavien ja tarkistettavissa olevien perusteluiden käyttö, muu on vain suun pieksemistä, joka ei johda mihinkään. Meillä muillakin on ainakin jonkinmoiset aivot, anna nyt meillekin jotain arvoa.
misar: Pahin kanssaihminen jonka tiedän, on parannuksen tehnyt tupakoitsija joka jaksaa ja jaksaa kiusata tupakoitsijoita levittämällä hyvää sanomaa omasta ratkaisustaan, tosin täytyy sanoa heidän kyllä kalpenevan parannuksen tehneen liikenneterroristin kohdalla, joka jakaa ilosanomaansa muitten mielipiteitä kunnioittamatta ja omaamatta omaa mielipidettä teksti on kuin raamatusta yhtä paljon teoreettista totuutta sisältävää.
Onko tämä sama misar joka joskus itki että mennään henkilökohtaisuuksiin kun peräsin hänen tietojensa lähdettä?
No, hätäpäissään sitä ihminen joskus puhuu harkitsemattomia, en minä kanna kaunaa vaikka olenkin pahin kanssaihminen jonka tiedät. Palataampa siihen mikä sinut noin sai tolaltasi: löytyykö niitä perusteluja mielipiteellesi muutenkin kuin itse keksimällä?
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 21.06.2005 klo 12:42]
21.06.2005 klo 10:06 misar kirjoitti Eikö lp:n käyttömenot olleet 20 Meur vuodessa ja ja ylijäämä 7 Meur eli sakkotuotot vuodessa 27 Meur, täällä kyseenalaistettiin vahvasti kattaako liikennevalvonta käyttömenot, mielestäni kyseessä on kohtalaisen hyvä bisnes
Minusta todistat tässä väitteessäsi jo itse, että salaliittoteoriasi on täysin väärä. 27 miljoonaa ei ole valtion budjetissa oikeastaan mitään, miksi ihmeessä sen kokoon haalimiseen siis nähtäisiin näin paljon vaivaa? Suomessahan harrastetaan talvisotamallista suoraa johtamista ja itse väität että yhteiskuntamme on orwellilainen alamaisyhteiskunta jossa mitään ei kyseenalaisteta - mikseivät tällaisen pirullisen juonen keksineet valtiovarainministeriön (nais)virkamiehet siis ota tuota rahaa suoraan ihmisiltä pois? Eihän kukaan kuitenkaan valittaisi mitään, jos sinuun on uskominen. Ja minkä ihmeen takia Suomessa on asukasmääräänkin suhteutettuna yksi EU:n pienimmistä poliisimääristä, jos kerran poliisivalvonta on niin hyvä bisnes?
Misar, oikeasti kukaan ei mainitsemasi tsaarinaikaisen totaalisen virkamiesvallan vallitessa olisi niin tyhmä, että tekisi tällaista väittämääsi "bisnestä", kun on paljon tuottavampiakin. Esim. pelkästään poliisin resurssien suuntaaminen talousrikollisuuden, rahanpesun ja veronkierron paljastamiseen toisi valtiolle arvioiden mukaan yli 500 miljoonaa euroa vuodessa, eli sillä pidettäisiin yllä yli kolminkertainen poliisilaitos.
mutta minä luotan teollisuuden keskeisen vaikuttajan ja entisen kansanedustajan sanaan paljon enemmän
Tämähän onkin luotettava kaveri. Istui itse Arkadianmäellä puoluekavereineen päättämässä asioista, todennäköisesti aikoina jolloin valtion budjettia kasvatettiin kuin pullataikinaa, ja nyt hän on syvästi huolissaan valtion virkamiesten määrästä. Hän on varmaan myös pyyteettömänä veronmaksajan palvelijana kieltäytynyt väärin perustein kansanedustuslaitokselta saamastaan eläkkeestä sekä verottomista kulukorvauksista jotka vastaavat parin normaalivirkamiehen palkkaa vuosittain...hän on myös varmasti ollut mukana vastustamassa teollisuudelle mm. noista autoverorahoista maksettuja mahtavia tukiaisia sekä tietysti devalvaatioita, joilla kansalta kupattiin parikymmentä prosenttia reaaliansioista teollisuudelle. Oletko koskaan miettinyt saati kyseenalaistanut hänen motiivejaan?
Kummallista jos on eri mieltä, kuin virallisen linjan #&%£$!* ja valtiovallan nöyristelijät tulee välittömästi leimatuksi... vaan pitää olla nöyrä hallintoalamainen.
Itse olen useinkin eri mieltä ns virallisen linjan kanssa, mutta en ole kylläkään kokenut tulleeni leimatuksi mihinkään. Edellisestä kommentistasi voisi päätellä, että itse uskot vakaasti kuitenkin joihinkin poliittisiin vaikuttajiin, kunhan ne vastaavat omaa ajatuskulkuasi.
Demokratia on vain kulissi tässä "orwellilaisessa" yhteiskunnassa jossa kansa on näin lapsellisen nöyristelevää, hyväksyy kaiken kiusan ja lisäverot mukisematta.
Kenties he jostain syystä eivät koe tuota kiusaa josta puhut. Suomalainen poliisi nauttii kansalaisten silmissä maailman korkeinta luottamusta - aika kummallista jos se vain kiusaisi ihmisiä.
Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä
Tarkoitat varmaan sitä, ettei kanssasi saa olla eri mieltä
Miettikää kuinka ikävää teillä olisi jos kukaan ei olisi kanssanne eri mieltä. Itse kyllä ymmärrän mielipiteiden vaihdon vapaana keskusteluna jossa ei ehdotonta todistuspakkoa tutkimuksen avulla ole, täällä se näyttää olevan ehdoton pakko ja oikeastaan kukaan ei ole keskustelijoista mitään mieltä, vaan kommentit ovat virallisen liikennetutkimuksen toisintoa vai mitä Tee Cee? Eiköhän jo ole kaikkinainen liikennetutkimus syytä lopettaa turhana rahantörsäämisenä, koska lopullinen totuushan on jo aikapäivää sitten löytynyt mitä näitä nyt kannattaa toistaa.
Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät koska he pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni eivätkä jousta jopa hamaan kuolemaan saakka. Pirullisen helppoa muuten uskoa tämä väite jo tämänkin keskustelun perusteella. Joku myös mollasi toimittaja Pertti Rönkön populistiksi jota on erinomaisen vaikea uskoa, sen perusteella mitä minä miestä tunnen niin hän on muuten erinomaisen selväjärkinen henkilö joka tuskin omiaan tarinaan laittoi, saattoi korkeintaan herkutella asialla.
Jatka vain, misar, samaan malliin. Minä en ainakaan halua sinua vaimentaa tai kääntää mielipiteitäsi, juttusi ovat tavattoman hupaisia tahattomassa itseironiassaan. Niistä saa myös terveellisen muistutuksen siitä, millaisin vaikuttimin ja valmiuksin osa kanssaihmisistämme viipottaa.
21.06.2005 klo 13:56 misar kirjoitti" ... Itse kyllä ymmärrän mielipiteiden vaihdon vapaana keskusteluna jossa ei ehdotonta todistuspakkoa tutkimuksen avulla ole, täällä se näyttää olevan ehdoton pakko ja oikeastaan kukaan ei ole keskustelijoista mitään mieltä, vaan kommentit ovat virallisen liikennetutkimuksen toisintoa vai mitä Tee Cee?
Minulla ei ole vaikeuksia erottaa TeeCee:n mielipidettä. Se on selkeä ja kaiken lisäksi vielä vankasti todistettu fakta: Suurempi nopeus aiheuttaa pahemmat seuraukset onnettomuustilanteessa.
Joku myös mollasi toimittaja Pertti Rönkön populistiksi jota on erinomaisen vaikea uskoa, sen perusteella mitä minä miestä tunnen niin hän on muuten erinomaisen selväjärkinen henkilö joka tuskin omiaan tarinaan laittoi, saattoi korkeintaan herkutella asialla.
No jos kerran Pentin tunnet, niin kysäisepä, että mikä se tutkimus oli ja mistä sen löytää? Saataisiin vähän faktaa siitäkin asiasta arvailujen sijaan. Vielä ei ole yhtään viitettä näkynyt.
Minusta Rönkön kirjoitukset ovat harvinaisen populistisia liikennetoimittajan kirjoituksiksi, eikä minun ole sitä mitenkään vaikeaa uskoa, kriittisesti kirjoituksia lukemallahan asia selviää.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 21.06.2005 klo 14:05]
Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät koska he pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni eivätkä jousta jopa hamaan kuolemaan saakka.
Suo anteeksi Misar, mutta nyt kysyn ihan henkilökohtaista kysymystä !
Mikä saa ihmisen noin katkeraksi ? Mikä on se motiivi, joka pakottaa taistelemaan tuulimyllyjä vastaan, vaikka kaikki tähänastiset väitteesi ja perustelusi on todettu tuulesta temmatuiksi ja paikkansapitämätömiksi ? Onko mukava esiintyä täällä keskustelupalstalla jatkuvasti sellaisena henkilönä, jonka kaikki lausunnot asetetaan aiheestakin kyseenalaisiksi ?
Esim. kun nyt otit esille tuon Zilon viittauksen, jolle ei ole löytynyt mitään pohjaa. Tiedät sen, mutta siltikin otat sen esille ?
Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät
No, enpä tiedä mikä tutkimus tämä on, mutta haluaisin tietää mielipiteesi siitä, mikä on tuo pieni ylinopeus?
Itse ajan nykyään tuon 10% ylityksen puitteissa, enkä koskaan ole saanut sakkoja. Minusta tuo 9,9% on jo kohtuullinen ylinopeus, vaikka siitä ei sakkoa saakaan. Sakko lähtee satasen rajoituksella ehkä tuosta 112-113 km/h ja siitä ylöspäin olevista nopeuksista, yleensä pitää kuitenkin ajaa reilusti yli 115 km/h tai tehdä jotain muuta liikennettä vaaarantavaa ennen kuin poliisi pysäyttää sinut. Kyllä minusta tuollaiset yli 15% rajoituksen ylitykset tai muut tonttuilut jotka sakkoon käytännössä vaaditaan ovat jo suuria rikkeitä, joka vaarantavat selvästi muuta liikennettä.
misar: Eikö lp:n käyttömenot olleet 20 Meur vuodessa ja ja ylijäämä 7 Meur eli sakkotuotot vuodessa 27 Meur
Tulos on tuotot miinus menot, LP siis tuottaa 7 Meur ylijäämää valtion kirstuun, ei 27 Meur. Tässä on mukana KAIKKI sakot ja rikemaksut, karkkipaperin heitosta auton ikkunasta alkaen. Sillä sitten lahjotaan muutaman kymmenen maan koko päättävä porras ja muut, joiden on mahdollista saada selville mitä on tapahtumassa. Tämä koskee sekä nykyistä miehitystä että kaikkia aiemmin asian kanssa tekemisissä olleita, muutenhan he vuotaisivat salaisuuden.
Vielä pitää lahjoa kymmenien maiden sadat tutkimuslaitokset, tuhannet tutkijat, kymmenet tuhannet tilastojen päälle jotain ymmärtävät, lukemattomat lehtimiehet sun muu väki, joka mielellään paljastaisi laajan salaliiton. Kymmenien maiden sairaaloiden, osavaltioiden, kaupunkien ja valtion pitämät tilastot on järjestettävä näyttämään samalla tavalla väärin, joka vuosi uudelleen ja uudelleen kymmenien vuosien ajan.
Eikö mieleesi tule mitään vähemmän hullulta kuulostavaa selitystä sille, että tutkimusten mukaan iskun voima ja sen aiheuttama vamma ovat kiinteästi yhteydessä toisiinsa?
Myös se askarruttaa, että mistä se rahatulva valtiolle tulee, tuottohan on jaettava ympäri maailman. Jo 100.000:n avainhenkilön kesken jaettuna se tekee 70 eur/lahjottava. Iso lehtitalo taas maksaisi tällaisen salaliiton paljastamisesta miljoonia, sillähän on tapettu valtavasti ihmisiä kun liikenneturvallisuutta on yritetty kehittää aivan väärillä keinoilla. Osaatko selittää?
misar: oikeastaan kukaan ei ole keskustelijoista mitään mieltä, vaan kommentit ovat virallisen liikennetutkimuksen toisintoa vai mitä Tee Cee?
Ei mielipidettä huononna jos tietää, mihin se perustuu. Päin vastoin, ilman perusteluita mielipide on pelkkä ilmassa leijuva väite. Kerro sinäkin mihin omasi perustuu.
misar: Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät koska he pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni eivätkä jousta jopa hamaan kuolemaan saakka.
En ole erehtymätön minäkään, mutta en muista nähneeni siinä tutkimuksessa puhutun tuosta asiasta. Autatko vähän, missä kohdassa noin sanottiin? Vai oletko lukenut sitä ollenkaan? Eikö olisi hassua jos selviäisi, että otit Zilon heittämän mielipiteen tutkittuna asiana ja uskoit se saman tien, itse asiaan tutustumatta.
misar: ...päättäjät tuntuvat aliarvioivan pahasti alakanttiin kansalaisten älykkyyden.
Mitähän tuohonkin sanoisi ettei sanoisi pahasti. Tietoa on jaettu vaikka kuinka paljon ja ilman mitään kannanottoa hyvään tai pahaan suuntaan. Vain kylmiä tosiasioita ja pohdintoja niiden syistä ja seurauksista. Tarkoitan esim. VALT:n ja Tilastokeskuksen tilastoja sekä yliopistojen VTT:n ja TKK:n tutkimuksia.
Lehtien artikkeleissa on ollut kieltämättä esillä paljon negatiivisia asioita, mutta se on markkinatalouden laki, huonot uutiset myyvät hyvin. Niissä raahataan aina joku virkapukuinen tai tutkija kameran eteen ja kysytään, että Eiks olekin kauheeta?. Ne sitten kertoo, että kamalaahan tämä tämmöinen on.
Siinä ei kuitenkaan kerrota virkavallan mielipidettä liikenteestä yleensä, siksi sitä ei pidä sellaisena ottaakaan.
Itselleni on tilastoista, tutkimuksista ja omista havainnoista tullut liikenteestä se kuva, että se on menossa parempaan ja huonompaan. Yhä useampi ajaa kunnolla ja yhä useampi hölmöilee, vieläpä entistä rajummin. Niiden määrä, jotka ajavat yleensä vähän sinne päin ja yrittävät tosissaan vain poliisin tai kameran kohdalla, on vähentynyt, heistä osa on astunut seuraavalle tasolle.
Nuorista kuljettajista on tullut vielä hiukan entistä rämäpäisempiä ja osa niistä, jotka vielä muutama vuosi sitten olivat nuoria ja villejä, ovat enää villejä, eli he ovat jääneet ajatuksiltaan pojan tasolle vaikka ikää on kuin miehellä.
Näin minä olen saamani informaation tulkinnut enkä ole huomannut älyäni väheksyttävän. Tosin, jos siihen on aihetta niin en kai minä sitä itse huomaisikaan, taidan olla jäävi.
Voisimme jo jättää pois nuo "joka tapauksessa tulee tapahtumaan" jutut. Kohtalonuskosta olemme luopuneet jo melkein kaikessa muussakin, kun käyt joskus vaikka Saudi-Arabiassa niin voit nähdä mihin tuo "joka tapauksessa tulee tapahtumaan" ajatusmalli johtaa. Liikennekuolemia voi vähentää aivan samalla tavalla kuin esim. työturvallisuutta on parannettu, teollisuuden saastutusta on vähennetty, lapsikuolleisuutta alennettu jne. Eli määrätietoisella kehittämisellä, valvonnalla, standardeilla ja toimenpiteillä. Liian vähän panostetaan noihin kaikkiin, jostain syystä liikennekuolemat tuntuu olevan hyväksytympiä kuin muut kuolemat.
Minusta vaikuttaa enemmänkin siltä, että eräät kansalaiset aliarvioivat pahasti päättäjien älykkyyden...
Kun päättäjistä nyt puhutaan niin voisi verrata suhtautumista eri kuolemantapauksiin, suomessa kuolee vuosittain reilu tuhat ihmistä kaatumistapaturmissa. Uutisoinnissa ei paljon ole esiintynyt sakkotuomioita jotka olisi langetettu esim. huoltoyhtiöille tai kaupunkien kunnossapidolle, voidaanko tästä päätellä ettei ihmishenki ole saman arvoinen jalankulkijalla kuin henkilöllä joka liikkuu ajoneuvolla??
Ranskanmaata on pidetty maailman byrokratisointuneempana maana, kuitenkin se tulee toimeen samalla määrällä byrokraatteja kuin suomi, voidaanko tämä tulkita siten että suomalaisen virkamiehen älykkyys on kymmenesosa ranskalaisen virkaveljen älykkyydestä kun heitä tarvitaan kymmenkertainen määrä??
Kun ajatellaan kaikenmaailman tutkimuksia ja uutisointia liikenteestä niin mikähän niiden luotettavuus on kun virkamiesten taso ei mitä ilmeisimmin päätä huimaa??
Six Pack aina kyselee mihin autoilijoiden maksamat 6,7 miljardia katoavat, itse uskon että virkamiesten palkkoihin, eikä varmaan riitä alkuunkaan.
Ei ole kysymys siitä, miten asia KOETAAN vaan siitä, miten asia ON. Kun onnettomuus tapahtuu, siinä mukana olevat ihmiset eivät katso, mikä on rajoitus ja makustele, että kuinka oikeudenmukaiselta se heistä tuntuu ja sitten loukkaannu tämän pohjalta.
Loukkaantumisriski muuttuu suhteessa nopeuteen, ei suhteessa ylinopeuteen tai kuskin fiiliksiin. Teoriassa kuskin hyvät fiilikset saattavat vähentää kolarien määrää, mutta (80:n ja 100:n mukaan)puolta pidemmät jarrutusmatkat, puolta laajemmat väistöt ja kapeampi näkösektori vaikuttavat toiseen suuntaan.
Kolarien määrän pitäisi vähentyä alle puoleen, jotta loukkaantuneiden määrä pysyisi edes samana ja tavoitehan on vähentää loukkaantumisia. Kai se on kaikkien tavoite?
Eiköhän tämä asia ole jo kaluttu loppuun!
Kertokaa nyt heti minulle, kuinka paljon voin ajaa ylinopeutta ilman, että se lisää riskiä?
Kertokaa minulle kuinka Saksassa voi vielä olla joku hengissä?
"Niin, mihinköhön prosentti osuuteen minäkin kuulun. Eräs hurma henkinen vaupeuden toitottaja ajoi päälleni (mistä tiedän ... siitä että ko. henkilö jäi myös henkiin). Alaraajani eivät enää toimi. On käynyt mielessä käydä hoitamassa ko. henkilä samaan kuntoon, kun hänelle ei käynyt mitää tähän verrattavaa... ensikertalaisena hänen tuomionas oli naurettava pieni. Ja taitaa olla tälläkin hetkellä tien päällä ... varokaa itseänne."
Ensinnäkin olen erittäin pahoillani tapahtuneesta enkä toivo sitä kenellekkään. Nyt on myös helpompi ymmärtää puheitasi. Toisaalta niin kauan kuin ihmiset liikkuvat, tapahtuu myös onnettomuuksia tälle ei voi kukaan mitään, valitettavasti.
Yksi asia minkä haluaisin tietää, oliko päällesi ajanut kuljettaja selvin päin vai muuten vain liikenteeseen soveltumaton yksilö?
Tämä kysymys jäi vielä avoimeksi, oliko alkoholilla osuutta asiaan?
Mahtaakohan Kaukasus enää lukea näitä kun ei miehestä mitään kuulu...
alarjak: Eiköhän tämä asia ole jo kaluttu loppuun!
Tämä asia on liikenneturvallisuudessa kuin pii matematiikassa, se vaikuttaa hyvin laajalti. Niin kauan kuin puhutaan liikenneturvallisuudesta puhutaan myös loukkaantumisriskiin eniten vaikuttavasta tekijästä.
alarjak: Kertokaa minulle kuinka Saksassa voi vielä olla joku hengissä?
Saksassa pätee samat luonnonlait kuin meilläkin, siellä ihmisillä on sama todennäköisyys loukkaantua tai kuolla vauhdista riippuen. Meitä ei voi suoraan verrata erilaisten olosuhteiden vuoksi, mutta jotain kertoo se, että Saksassa ajetaan matkaan suhteutettuna 4,5 kertaa niin monta loukkaantumiseen johtavaa onnettomuutta kuin Suomessa. Kuolleitakin tulee kolmannes enemmän ajettua matkaa kohti.
misar kirjoitti
Kun päättäjistä nyt puhutaan niin voisi verrata suhtautumista eri kuolemantapauksiin
No tätähän minä juuri peräänkin. Auto on edelleen ainoa laillistettu tappoväline, rangaistukset toisen pysyvään vammautumisen / kuoleman aiheuttamisesta ovat naurettavia. Mitä korvauksiin Suomessa yleensä tulee, niin nehän ovat joka asiassa aivan liian alhaisella tasolla. Henki on halpaa edelleen, kait se on jotain sosialismia sekin.
Kun ajatellaan kaikenmaailman tutkimuksia ja uutisointia liikenteestä niin mikähän niiden luotettavuus on kun virkamiesten taso ei mitä ilmeisimmin päätä huimaa??
Six Pack aina kyselee mihin autoilijoiden maksamat 6,7 miljardia katoavat, itse uskon että virkamiesten palkkoihin, eikä varmaan riitä alkuunkaan.
Misar, tervetuloa demokratiaan.
Uutisointi on Suomessa vapaata ja sensuroimatonta. Voit lähestyä asiassa lehtien päätoimittajia ym. jos asia hiertää noin pahasti.
Kaikki tilastoidaan, ja tilastokeskukselta niitä tilastoja saa. Tekisit itse "hyvän" tutkimuksen jos tuntuu että et voi luottaa muiden tekemiin tutkimuksiin. Voit myös haastatella siihen poliiseja, autoilijoita, rattijuoppoja, ketä vain haluat. Tämä kun on vapaa maa.
Minusta tuo sinun suhtautumisesi kertoo enemmän jonkinlaisesta asenneongelmasta. Toisaalta saarnaat vapautta ja omaa vastuuta, mutta samalla sysäät kaiken syyn ihmisten liikenteessä aiheuttamista ongelmista pätevyyden puutteesta kärsiville virkamiehille ja poliisille. Tavallista suomalaista valittamista, tee asialle jotain jos noin ottaa pannuun. Voit vaikuttaa esim. hakemalla itse virkamieheksi tai menemällä politiikkaan, jos tuntuu siltä ettei siellä pätevyys ilman sinua riitä.
Kuntasi liikennerakentamisesta järjestetään myös varmasti kuulemistilaisuus, käy sanomassa painava sanasi jos et luota päättäjien ammattitaitoon. Itse kävin aikanaan, kun kyse oli oman pihatieni rakentamisesta. Esitin toivomuksen pienestä muutoksesta tien korkeuden suhteen, ja se otettiin myös huomioon.
Ettei tarvitse vain uskoa, niin hanki tietoa rahojen käytöstä. Lue valtion budjetista mihin ne rahat menevät. Siellä se näkyy. Kuntien budjetit ovat myös julkisia, Suomessa ja Ruotsissa kun on maailman pisimmälle viety julkisuusperiaate. Ylivoimainen valtaosa julkisesta rahoituksesta menee tavalla tai toisella sosiaali-, terveys- ja koulutussektorille. Tyypillisimmät ammatit: perushoitaja, lähihoitaja, sairaanhoitaja, opettaja, lääkäri... aivan varmasti siis järkyttäviä ja epäpäteviä virkamiehiä. Luin vastikään Hesarista, että julkisen sektorin työntekijöistä yli 70% on naisia - oletko siis sitä mieltä, että naiset ovat epäpäteviä päättäjiksi ja suunnittelijoiksi???
misar: Uutisoinnissa ei paljon ole esiintynyt sakkotuomioita jotka olisi langetettu esim. huoltoyhtiöille tai kaupunkien kunnossapidolle, voidaanko tästä päätellä ettei ihmishenki ole saman arvoinen jalankulkijalla kuin henkilöllä joka liikkuu ajoneuvolla??
On vaikeaa motivoida itsensä toimimaan liikenteessä niin hyvin kuin osaa, jos samaan aikaan on sitä mieltä, että muutama ihmishenki on muka olevinaan niin kamalan tärkeä juttu eräille. On erittäin houkutteleva mutta samalla maailman huonoin tekosyy syyllistää muita milloin mistäkin.
Liikennesääntöjä jätetään noudattamatta koska se on paljon helpompaa kuin niiden noudattaminen. Siksi pitäisi tsempata itseään niiden noudattamiseksi eikä keksiä syitä miksi niitä ei tarvitse noudattaa.
Älä kanna huolta siitä, miten paljon lehdistössä ihmishenkeä missäkin yhteydessä arvostetaan, se ei paranna sinua kuljettajana yhtään. Sen sijaan oli kuljettajan taidon taso mikä tahansa, hän saa sitä vähemmän vahinkoa aikaan mitä tarkemmin hän noudattaa liikennesääntöjä.
Tämä hyöty saadaan, ymmärsi kuljettaja niiden sääntöjen taustoja eli ei. Lopputuloksen kannalta on hyväksi jos kuljettaja käyttää omia aivoja, mutta vain siinä tapauksessa, että aivojen käyttö ei estä liikennesääntöjen noudattamista.
Jos niitä aivoja on sen verran, että niillä onnistuu paljastamaan maailmanlaajuisen huijaussrenkaan joka on vääristellyt kaiken maailmassa julkaistun tutkimuksen kymmenien vuosien ajan ja saanut näin aikaan ihan väärät liikennesäännöt, luulisi niitä aivoja riittävän pienellä lisäpuristuksella vielä sen verran lisää, että ymmärtää että huonotkin liikennesäännöt noudatettuina on parempi vaihtoehto kuin hyvät säännöt, joita ei vielä ole olemassa.
Edelleen niiden hyvien aivojen pitäisi kertoa omistajalleen, että mitä huonompia liikennesäännöt ovat, sitä tärkeämpää on psyykata itseään niiden noudattamiseen eikä keksiä syitä olla niitä noudattamatta. Hyviä sääntöjähän tajuaisi hiukan vaatimattomammallakin älyllä varustettu noudattaa.
AkiK: osoitat kummallista suhtautumista asioihin, kun pidät vain liikenneasioita tärkeänä, demokratiassa luulisi asioiden saavan huomiota sen mukaan mitä suuruusluokkaa se edustaa vrt. liikeenne kuolemat / kaatumiskuolemat 400 / 1050 henkilöä, en ole onnistunut lehtien, uutisten, viranomaisten kertomana näkemään huolta kaatumistapausten suuresta määrästä, puhumattakaan että joku olisi joutunut vastuuseen esimerkiksi jalkakäytävien hiekoituksen laiminlyönneistä.
Liikennesektorilla sitävastoin muistutuksia tulee liukuhihnalta vaikka mitään ei yleensä ole tapahtunut, sakko tulee ilmeisesti olettamuksesta, että vakaa tarkoitus on tappaa joku kanssaihminen, hei haloo!!
Ei minulla mitään epäilyksiä naisia kohtaan ole, ja eihän heidän edustamansa palkanosuus kokonaisuudesta edusta todennäköisesti kuin murto-osaa kokonaispotista.
Et tietenkään kommentoinut onko virkamies suomessa laiska tai epäpätevä kun samalla määrällä pystytään meillä hoitamaan 5,5 milj.
kansalaisen asiat, virkamiestä kohti tulee jopa vajaat kahdeksan asiakasta, ranskassa samalla määrällä hoidetaan sentään 58milj. ihmisen asiat, miten selität epäsuhdan.
Suomen tulisi vertailun mukaan tulla toimeen 70-100.000 virkamiehellä nykyisen 700.000 sijaan, vaikea on tässä tilanteessa päätyä muihin kuin edellämainittuihin syihin.
Demokratiassa mielestäni kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin omalla järjellä ajattelu ja vapaus ja vastuu, eikä sairaalloinen tsaarinaikainen kansaa köyhdyttävä ja holhoava virkamieskunta.
Ymmärrän puheesi, jos olet sattumalta jäävi niitä kommentoimaan?
misar: Demokratiassa mielestäni kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin omalla järjellä ajattelu ja vapaus ja vastuu, eikä sairaalloinen tsaarinaikainen kansaa köyhdyttävä ja holhoava virkamieskunta.
Omalla järjellä ajattelu on jokaisen oikeus. Kenelläkään ei ole oikeutta olla noudattamatta liikennesääntöjä, vaikka omalla järjellä ajattelu ei siinä mitään pahaa huomaisikaan. Tunnistatko näiden asioiden eron?
Vastuu on vapauden hinta. Täydellistä vapautta ei ole olemassakaan, jokaista vapautta kohti on joku määrä vastuuta. Ihmisellä on oikeus soittaa ukulelea, mutta vastuu siitä että naapurin uni ei sen takia esty.
Ei halua kukaan kommentoida piiloverotuksen syytä, eli kansaa köyhdyttävä järjettömän suuruinen virkamieskunta, jonka lieveilmiö on esim. ylinopeusverot, ei liikenneturvallisuus vaikka muuta väitetäänkin.
kansalaisen asiat, virkamiestä kohti tulee jopa vajaat kahdeksan asiakasta, ranskassa samalla määrällä hoidetaan sentään 58milj. ihmisen asiat, miten selität epäsuhdan.
En ole virkamiehiä vastaan, enkä puolesta, mutta mistä ihmeestä olet tuon lukumäärän tempaissut ? Siis Ranskassa, jossa jokaista asiaa viivyttää yleensä vähintään kaksi virkamiestä per anoja, olisi vain samanverran ns. virkamiehiä kuin Suomessa. Kuulostaa uskomattomalta.
Vai onko nyt kysymyksessä lukumäärät, jossa verrataan esim. Suomessa valtion / kuntien / koulujen / sairaaloiden ym. laitosten palveluksessa olevien määrää Ranskan valtion virkamiesten määrään.
Johan nyt pelkästään Ranskan sairaaloiden, ns. kuntien , koulujen, lastentarhojen ja korkeampien koulujen palveluksessa olevien määrä ylittää Suomen työllisen väkiluvun.
Ensimmäisen kerran asiasta oli puhetta 80-luvun lopulla ennen lamaa, jolloin yrityksen, jossa olen töissä omistaja ja hallituksen puheenjohtaja ihmetteli onko suomen kokoisessa maassa varaa pitää ranskan kokoiseen maahan tarvittavaa virkamieskuntaa. Uusin kommentti asiasta on kuukauden takaa koulutustilaisuudessa tampereella jolloin kahdeksan vuotta istunut entinen kansanedustaja totesi ykskantaan paneelikeskustelussa että suomen virkamieskunnalla voidaan hoitaa ranskan kokoisen maan asiat.
Asia tuntuu olevan päättäjille kovin tuttu, jostain syystä asiasta ei haluta pitää kovin suurta meteliä, heh..heh ??
demokratiassa luulisi asioiden saavan huomiota sen mukaan mitä suuruusluokkaa se edustaa
Aivan. Liikenteessä kuolee 400 ihmistä ja loukkaantuu 10.000 joka vuosi. Niistä emme paljon kuule, paitsi silloin kuin tapahtuu joku iso onnettomuus tai onnettomuussuma. Liikenneonnettomuudet ovat nuorten yleisimpiä kuolinsyitä ja kansantaloudellisestikin erittäin merkittävä tappio. Liikenteessä toisen kuoleman / elinikäisen vamman aiheuttaminen johtaa kaikkein vähäisimpiin rangaistuksiin ja korvauksiin, vaikka vahinko olisi aiheutettu tahallisesti tai tietoisella sääntöjen laiminlyömiselläkin.
Mutta älä käsitä, että olisin jotenkin liikennekeskeinen. Minusta on paljon parempi, että koko 6,7 miljardia ei sijoiteta liikenteeseen, on paljon parempi että siitä jäävä 5 mrd menee esim. opetukseen, tutkimukseen ja tuotekehitykseen!
Liikennesektorilla sitävastoin muistutuksia tulee liukuhihnalta vaikka mitään ei yleensä ole tapahtunut, sakko tulee ilmeisesti olettamuksesta, että vakaa tarkoitus on tappaa joku kanssaihminen, hei haloo!!
Tällä sinun logiikallasi voi alkaa myös ammuskella haulikolla kaupungissa, kunhan tarkoituksena ei ole vahingoittaa ketään. Tuolloinhan kyseessä on vain lievä ampuma-aserikos, josta voitaisiin määrätä sujuvasti rikesakko???
En oikein muutenkaan ymmärrä jos huomautuksia tulee liukuhihnalta, minä kun en ole koskaan saanut yhtään vaikka en ajele mitään mittarisatasta. Muutenkin poliisia näkee nykyään aniharvoin tien päällä...
Suomen tulisi vertailun mukaan tulla toimeen 70-100.000 virkamiehellä nykyisen 700.000 sijaan, vaikea on tässä tilanteessa päätyä muihin kuin edellämainittuihin syihin.
Onhan Suomessa toki suuri julkinen sektori, mutta tuo Ranska-vertauksesi on täyttä puppua. Ensinnäkin, valtiovarainministeriön internetsivujen mukaan Suomessa on julkisella sektorilla noin 560.000 työntekijää. Noista kunnilla on töissä 430.000 ja valtiolla 130.000, valtion määrä sisältää yliopistot, tutkimuslaitokset, armeijan, poliisin, oikeuslaitokset jne. Kuntien työntekijät työskentelevät suurimmalta osaltaan opetus- sosiaali- ja terveystoimissa. Lisäksi on kansaneläkelaitos, Suomen Pankki, Rahoitustarkastus sekä valtion liikelaitokset, joissa missään ei ole kovin paljon työntekijöitä. Varsinaisia virkamiehiä, joista sinä puhut, on siis tästä päätellen reilusti alle 100.000. Helsingin seudulla heistä on töissä noin 50.000, heitä liene tarkoitat kun puhut virkamiehistä? Tiedot voit katsoa valtiovarainministeriön sivuilta www.vm.fi, niin ei tarvitse arvailla.
Ei silti, olen kanssasi samaa mieltä tuosta julkisen sektorin tehokkuudesta, mutta silloin meidän pitäisi puhua kunnallisesta palveluntuotannosta koska se kattaa 70% julkisesta sektorista eikä se kuulu tänne palstalle.
Mitä Ranskaan tulee, niin tuo sinun lukusi lienee Pariisin keskushallinnon virkamiesten määrä. Jos mukaan lasketaan sairasvakuutuksen piirissä työskentelevät ja sen palveluita pseudoyksityisissä laitoksissa tuottavat, valtionyhtiöt (mm. Renault, kansallinen energiaputiikki ydinvoimaloineen jne...), poliisi, opettajat, alueet, kaupungit jne, päästään useisiin miljooniin. Et voi muutenkaan verrata suoraan kahta erilaista järjestelmää toisiinsa.
Demokratiassa mielestäni kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin omalla järjellä ajattelu ja vapaus ja vastuu, eikä sairaalloinen tsaarinaikainen kansaa köyhdyttävä ja holhoava virkamieskunta.
Ymmärrän puheesi, jos olet sattumalta jäävi niitä kommentoimaan?
Emme ilmeisesti asu samassa valtiossa, jos et Suomessa pysty ajattelemaan omalla järjellä tai koe olevasi vapaa. Olen asunut ja tehnyt töitä neljässä eri maassa ja suhteutan vähän noita kokemuksia siihen mitä näen Suomessa. Ongelmia on, mutta kyllä meillä kaiken kaikkiaan on asiat erinomaisesti. Mitä jääviyteen tulee, niin se on kohdallani kylläkin enemmän käänteistä: mitä enemmän julkinen sektori saneeraa ja ulkoistaa palvelujaan, sitä paremmat bisnekset minulla.
misar: Ei halua kukaan kommentoida piiloverotuksen syytä, eli kansaa köyhdyttävä järjettömän suuruinen virkamieskunta, jonka lieveilmiö on esim. ylinopeusverot, ei liikenneturvallisuus vaikka muuta väitetäänkin.
Mielestäni tuohon on löydettävissä vastaus kommentistani. Sanoin, että etsiskelet tekosyitä perustellaksesi haluttomuuttasi noudattaa ikäviä liikennesääntöjä. Meitä muita selittelysi ei oikeastaan koske, meitä kiinnostaa vain, voimmeko luottaa siihen että toimit ennustettavasti eli liikennesääntöjen mukaan. Ihan keskuistelun vuoksi tämä väitteesi on kuitenkin mielenkiintoinen.
Näinkö se menee:
Suomella on liikaa virkamiehiä. Heidän palkkoihinsa Suomi tarvitsee paljon sakkotuloja. Valtio keksii pakottaa liikennetutkimuksen väittämään, että helposti sakotettava ylinopeus on eniten ihmisiä autoliikenteessä vammauttava asia. Nyt virkamiesten palkat on turvattu.
Muutama ongelma:
Vain neljännes virkamiehistä on valtion palkkalistoilla, heitä on 140.000. Loput ovat kuntien palveluksessa, mutta kunnat eivät saa ylinopeussakkojen tuloja. Nolo huomata juuri kun olaan saamassa nopeussakotuksen tuotot kunnolla kuluja suuremmiksi.
Suomen valtion pitää pakottaa kymmenien maiden kaikki päättävät elimet ja tutkijat kanssaan samaan juoneen kymmenien vuosien ajaksi ylinopeuden vaaroja liiottelemaan. Sakkotulot ovat valtiolle vuodessa nyt ehkä 5-10 miljoonaa. Sillä saa pari kilometriä moottoritietä. Taatusti moninkerroin pienempi summa kuin maailmanlaajuisen huijauksen ylläpito maksaa.
Muistat vähän väliä perätä itsenäisen ajattelun oikeutta. Mielestäni tämä keskustelu todistaa kiistatta tämän oikeuden olemassaolon; jos täällä saa vapaasti puhua noin vähän todellisuuteen sidoksissa olevia juttuja, täällä saa puhua ihan mitä vaan.
Keskustelun kohteena oleva asia on useimmiten jo olemassa kun muodostat siitä mielipiteesi. Eikö silloin olisi loogisempaa muodostaa mielipide asian mukaan eikä yrittää vääntää epätoivoisesti asiaa noudattamaan itsenäisen ajattelusi tulosta? Toive ja fakta pitää osata erottaa toisistaan.
Eikö lp:n käyttömenot olleet 20 Meur vuodessa ja ja ylijäämä 7 Meur eli sakkotuotot vuodessa 27 Meur, täällä kyseenalaistettiin vahvasti kattaako liikennevalvonta käyttömenot, mielestäni kyseessä on kohtalaisen hyvä bisnes olkoonkin että summat ovat pieniä tämä vain toistuu nykysuomen kaikilla osa-alueilla esim. talojen energiatodistus 400eur saman asian ajaisi sähkölasku tai öljylasku joka on kohtuullisen helppo tarkistaa, eli taas uusi veroerä?
Ilmeisesti ranskavertailussa kyseessä ihan oikein, oli valtion virkamiesten määrä mutta minä luotan teollisuuden keskeisen vaikuttajan ja entisen kansanedustajan sanaan paljon enemmän kuin täällä esiintyviin mielipideasiantuntijoihin uskoakseni he ovat pohtineet asiaa paremmin ja paremmilla lähtötiedoilla ennenkuin kertovat julkisesti mielipiteitään.
Kummallista jos on eri mieltä, kuin virallisen linjan #&%£$!* ja valtiovallan nöyristelijät tulee välittömästi leimatuksi jonkinlaiseksi liikenneterroristiksi ja ylinopeuden puolestapuhujaksi, tarkoittaako tämä sitä ettei virallisesta linjasta saa poiketa, vaan pitää olla nöyrä hallintoalamainen.
Demokratia on vain kulissi tässä "orwellilaisessa" yhteiskunnassa jossa kansa on näin lapsellisen nöyristelevää, hyväksyy kaiken kiusan ja lisäverot mukisematta.
Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ajatteluun, kuitenkin liikenteessä on satoja muita ongelmia joita ei näköjään ole tarpeellista huomioida esim. perässäroikkuminen yhden mainitakseni.
Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ,,,,,,,,
Olet nyt sitten jäänyt kiinni esittämistäsi huuhaa-luvuista, ja koetat siirtää syyllisyyttä niitä "kansanedustajien sanomisiin ja teollisuuden vaikuttajiin". Yleensä väite kannattaa esittää, jos on itse sen pystynyt useasta luotettavasta lähteestä toteamaan. Paskan puhuminen ei siitä parane, jos puhuu enemmän!!!
Jos tarkoitat toisinajattelijoiden vaimentamisella, sitä että muut eivät hyväksykään juttujasi noin vain, vaan esittävät eriävän mielipiteensä, niin eikö se nimenomaan ole sitä Demokratiaa. Olethan itsekin päässyt esittämään omat kantasi ???????
Joskus kyllä tuntuu, että voisi siinä olla puolensakin että toisinajattelijat vaiennettaisiin, ei tarvitsisi lukea tätä misarin saman jankkausta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...
Joskus kyllä tuntuu, että voisi siinä olla puolensakin että toisinajattelijat vaiennettaisiin, ei tarvitsisi lukea tätä misarin saman jankkausta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...
No jankkaus johtuu ylinopeusjankkaajista, jonkun pitää olla eri mieltä, muutenhan te kyllästyisitte nuoleskelemaan toisianne eikä teillä olisi yhteistä kohdetta mihin kaataa uskoanne ylinopeustutkijoihin.
Pahin kanssaihminen jonka tiedän, on parannuksen tehnyt tupakoitsija joka jaksaa ja jaksaa kiusata tupakoitsijoita levittämällä hyvää sanomaa omasta ratkaisustaan, tosin täytyy sanoa heidän kyllä kalpenevan parannuksen tehneen liikenneterroristin kohdalla, joka jakaa ilosanomaansa muitten mielipiteitä kunnioittamatta ja omaamatta omaa mielipidettä teksti on kuin raamatusta yhtä paljon teoreettista totuutta sisältävää.
Tuntuu tuo toisinajattelu ja oman järjen käyttö aiheuttavan siinä määrin ahistusta, pahaa mieltä ja kiukuttelua, että minä ainakin tyydyn nöyrän hallintoalamaisen osaani. Enhän raukka edes tajua, miten minua kyykytetään, kiusataan ja riistetään.
misar: minä luotan teollisuuden keskeisen vaikuttajan ja entisen kansanedustajan sanaan paljon enemmän kuin täällä esiintyviin mielipideasiantuntijoihin uskoakseni he ovat pohtineet asiaa paremmin ja paremmilla lähtötiedoilla ennenkuin kertovat julkisesti mielipiteitään.
Tuoko on sitä mainostamaasi itsenäistä ajattelua. Entä miten on sen moittimasi sokean auktoriteetteihin uskomisen kanssa? Ota itse selvää faktoista.
misar: Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä pelkästään ylinopeuteen perustuvaan ajatteluun, kuitenkin liikenteessä on satoja muita ongelmia joita ei näköjään ole tarpeellista huomioida esim. perässäroikkuminen yhden mainitakseni.
Ei se ole rakentavaa kritiikkiä, että heittää sontaa joka puolelle. Siinä menee asiallistakin kritiikkiä antavilta uskottavuus kun osa puhuu läpiä päähänsä.
Ylinopeus ei ole maailman tärkein asia, se on vain hyvä esimerkki siitä mitä tarkoitan. Liikenteessä on tuhoton määrä muitakin ongelmia, esimerkiksi mainitsemasi perässäroikkuminen. Muistatko kun keskustelimme siitä? Esitin asiasta löytämiäni faktoja, joita et tainnut edes kommentoida, koska ne eivät puoltaneet käsitystäsi.
Jos liikenteen ongelmana pidetään asioita, jotka vammauttavat ihmisiä, on asiasta tietoa esim. VALT:n (=Liikennevakuutuskeskus) sivuilla. Vuosiraportti 2002 kertoo, moniko kuoli tai vammautui Perässäajo tai saavuttaminen-tilanteessa (sivu 22, 4.1.29 Aiheuttajan liikennetilanteiden välittömät riskit eri liikennetilanteissa). Tapauksia oli 13 ja se oli vähiten uhreja vaatinut onnettomuustyyppi.
Taulukko 5.20.7 (Tuntkintalautakuntien arvioimat taustariskit vv. 1992-2002) kertoo mitkä asiat ihmisiä autoliikenteessä oikeasti tappavat. Järjestys on alkoholi, turvavöiden käyttämättömyys, rajoitusta suurempi ajonopeus, väsymys, liian suuri tilannenopeus, sairaus, vähäinen ajokokemus, mielentila, piittaamattomuus, loppuja oli alle 200 tapausta.
Kun minä ajattelen omilla aivoillani niinkuin suosittelet, tulen siihen tulokseen että tuosta listasta kannattaisi valita alusta lukien ne tekijät, jotka koskevat minua ja joille voin jotain tehdä. Kun yksi on hoidettu, siirrytään seuraavaan jne. Onko tämä sinun mielestäsi huonosti ajateltu? Nähtävästi on, koska itse valitsisit perässäroikkumisen lopettamisen (13 tapausta/ vuosi) ja hylkäisit esim. ylinopeuden (513 tapausta /10 vuotta).
Kaipaamaasi vapaaseen keskusteluun kuuluu uskottavien ja tarkistettavissa olevien perusteluiden käyttö, muu on vain suun pieksemistä, joka ei johda mihinkään. Meillä muillakin on ainakin jonkinmoiset aivot, anna nyt meillekin jotain arvoa.
misar: Pahin kanssaihminen jonka tiedän, on parannuksen tehnyt tupakoitsija joka jaksaa ja jaksaa kiusata tupakoitsijoita levittämällä hyvää sanomaa omasta ratkaisustaan, tosin täytyy sanoa heidän kyllä kalpenevan parannuksen tehneen liikenneterroristin kohdalla, joka jakaa ilosanomaansa muitten mielipiteitä kunnioittamatta ja omaamatta omaa mielipidettä teksti on kuin raamatusta yhtä paljon teoreettista totuutta sisältävää.
Onko tämä sama misar joka joskus itki että mennään henkilökohtaisuuksiin kun peräsin hänen tietojensa lähdettä?
No, hätäpäissään sitä ihminen joskus puhuu harkitsemattomia, en minä kanna kaunaa vaikka olenkin pahin kanssaihminen jonka tiedät. Palataampa siihen mikä sinut noin sai tolaltasi: löytyykö niitä perusteluja mielipiteellesi muutenkin kuin itse keksimällä?
21.06.2005 klo 10:06 misar kirjoitti
Eikö lp:n käyttömenot olleet 20 Meur vuodessa ja ja ylijäämä 7 Meur eli sakkotuotot vuodessa 27 Meur, täällä kyseenalaistettiin vahvasti kattaako liikennevalvonta käyttömenot, mielestäni kyseessä on kohtalaisen hyvä bisnes
Minusta todistat tässä väitteessäsi jo itse, että salaliittoteoriasi on täysin väärä. 27 miljoonaa ei ole valtion budjetissa oikeastaan mitään, miksi ihmeessä sen kokoon haalimiseen siis nähtäisiin näin paljon vaivaa? Suomessahan harrastetaan talvisotamallista suoraa johtamista ja itse väität että yhteiskuntamme on orwellilainen alamaisyhteiskunta jossa mitään ei kyseenalaisteta - mikseivät tällaisen pirullisen juonen keksineet valtiovarainministeriön (nais)virkamiehet siis ota tuota rahaa suoraan ihmisiltä pois? Eihän kukaan kuitenkaan valittaisi mitään, jos sinuun on uskominen. Ja minkä ihmeen takia Suomessa on asukasmääräänkin suhteutettuna yksi EU:n pienimmistä poliisimääristä, jos kerran poliisivalvonta on niin hyvä bisnes?
Misar, oikeasti kukaan ei mainitsemasi tsaarinaikaisen totaalisen virkamiesvallan vallitessa olisi niin tyhmä, että tekisi tällaista väittämääsi "bisnestä", kun on paljon tuottavampiakin. Esim. pelkästään poliisin resurssien suuntaaminen talousrikollisuuden, rahanpesun ja veronkierron paljastamiseen toisi valtiolle arvioiden mukaan yli 500 miljoonaa euroa vuodessa, eli sillä pidettäisiin yllä yli kolminkertainen poliisilaitos.
mutta minä luotan teollisuuden keskeisen vaikuttajan ja entisen kansanedustajan sanaan paljon enemmän
Tämähän onkin luotettava kaveri. Istui itse Arkadianmäellä puoluekavereineen päättämässä asioista, todennäköisesti aikoina jolloin valtion budjettia kasvatettiin kuin pullataikinaa, ja nyt hän on syvästi huolissaan valtion virkamiesten määrästä. Hän on varmaan myös pyyteettömänä veronmaksajan palvelijana kieltäytynyt väärin perustein kansanedustuslaitokselta saamastaan eläkkeestä sekä verottomista kulukorvauksista jotka vastaavat parin normaalivirkamiehen palkkaa vuosittain...hän on myös varmasti ollut mukana vastustamassa teollisuudelle mm. noista autoverorahoista maksettuja mahtavia tukiaisia sekä tietysti devalvaatioita, joilla kansalta kupattiin parikymmentä prosenttia reaaliansioista teollisuudelle. Oletko koskaan miettinyt saati kyseenalaistanut hänen motiivejaan?
Kummallista jos on eri mieltä, kuin virallisen linjan #&%£$!* ja valtiovallan nöyristelijät tulee välittömästi leimatuksi... vaan pitää olla nöyrä hallintoalamainen.
Itse olen useinkin eri mieltä ns virallisen linjan kanssa, mutta en ole kylläkään kokenut tulleeni leimatuksi mihinkään. Edellisestä kommentistasi voisi päätellä, että itse uskot vakaasti kuitenkin joihinkin poliittisiin vaikuttajiin, kunhan ne vastaavat omaa ajatuskulkuasi.
Demokratia on vain kulissi tässä "orwellilaisessa" yhteiskunnassa jossa kansa on näin lapsellisen nöyristelevää, hyväksyy kaiken kiusan ja lisäverot mukisematta.
Kenties he jostain syystä eivät koe tuota kiusaa josta puhut. Suomalainen poliisi nauttii kansalaisten silmissä maailman korkeinta luottamusta - aika kummallista jos se vain kiusaisi ihmisiä.
Jos toisinajattelijat vaimennetaan niin kyseessä ei enää ole demokratia, näinhän täälläkin toiset ansiokkaasti yrittävät kääntää toisten mielipiteitä
Tarkoitat varmaan sitä, ettei kanssasi saa olla eri mieltä
Miettikää kuinka ikävää teillä olisi jos kukaan ei olisi kanssanne eri mieltä. Itse kyllä ymmärrän mielipiteiden vaihdon vapaana keskusteluna jossa ei ehdotonta todistuspakkoa tutkimuksen avulla ole, täällä se näyttää olevan ehdoton pakko ja oikeastaan kukaan ei ole keskustelijoista mitään mieltä, vaan kommentit ovat virallisen liikennetutkimuksen toisintoa vai mitä Tee Cee? Eiköhän jo ole kaikkinainen liikennetutkimus syytä lopettaa turhana rahantörsäämisenä, koska lopullinen totuushan on jo aikapäivää sitten löytynyt mitä näitä nyt kannattaa toistaa.
Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät koska he pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni eivätkä jousta jopa hamaan kuolemaan saakka. Pirullisen helppoa muuten uskoa tämä väite jo tämänkin keskustelun perusteella. Joku myös mollasi toimittaja Pertti Rönkön populistiksi jota on erinomaisen vaikea uskoa, sen perusteella mitä minä miestä tunnen niin hän on muuten erinomaisen selväjärkinen henkilö joka tuskin omiaan tarinaan laittoi, saattoi korkeintaan herkutella asialla.
Jatka vain, misar, samaan malliin. Minä en ainakaan halua sinua vaimentaa tai kääntää mielipiteitäsi, juttusi ovat tavattoman hupaisia tahattomassa itseironiassaan. Niistä saa myös terveellisen muistutuksen siitä, millaisin vaikuttimin ja valmiuksin osa kanssaihmisistämme viipottaa.
21.06.2005 klo 13:56 misar kirjoitti"
... Itse kyllä ymmärrän mielipiteiden vaihdon vapaana keskusteluna jossa ei ehdotonta todistuspakkoa tutkimuksen avulla ole, täällä se näyttää olevan ehdoton pakko ja oikeastaan kukaan ei ole keskustelijoista mitään mieltä, vaan kommentit ovat virallisen liikennetutkimuksen toisintoa vai mitä Tee Cee?
Minulla ei ole vaikeuksia erottaa TeeCee:n mielipidettä. Se on selkeä ja kaiken lisäksi vielä vankasti todistettu fakta: Suurempi nopeus aiheuttaa pahemmat seuraukset onnettomuustilanteessa.
Joku myös mollasi toimittaja Pertti Rönkön populistiksi jota on erinomaisen vaikea uskoa, sen perusteella mitä minä miestä tunnen niin hän on muuten erinomaisen selväjärkinen henkilö joka tuskin omiaan tarinaan laittoi, saattoi korkeintaan herkutella asialla.
No jos kerran Pentin tunnet, niin kysäisepä, että mikä se tutkimus oli ja mistä sen löytää? Saataisiin vähän faktaa siitäkin asiasta arvailujen sijaan. Vielä ei ole yhtään viitettä näkynyt.
Minusta Rönkön kirjoitukset ovat harvinaisen populistisia liikennetoimittajan kirjoituksiksi, eikä minun ole sitä mitenkään vaikeaa uskoa, kriittisesti kirjoituksia lukemallahan asia selviää.
Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät koska he pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni eivätkä jousta jopa hamaan kuolemaan saakka.
Suo anteeksi Misar, mutta nyt kysyn ihan henkilökohtaista kysymystä !
Mikä saa ihmisen noin katkeraksi ? Mikä on se motiivi, joka pakottaa taistelemaan tuulimyllyjä vastaan, vaikka kaikki tähänastiset väitteesi ja perustelusi on todettu tuulesta temmatuiksi ja paikkansapitämätömiksi ? Onko mukava esiintyä täällä keskustelupalstalla jatkuvasti sellaisena henkilönä, jonka kaikki lausunnot asetetaan aiheestakin kyseenalaisiksi ?
Esim. kun nyt otit esille tuon Zilon viittauksen, jolle ei ole löytynyt mitään pohjaa. Tiedät sen, mutta siltikin otat sen esille ?
Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät
No, enpä tiedä mikä tutkimus tämä on, mutta haluaisin tietää mielipiteesi siitä, mikä on tuo pieni ylinopeus?
Itse ajan nykyään tuon 10% ylityksen puitteissa, enkä koskaan ole saanut sakkoja. Minusta tuo 9,9% on jo kohtuullinen ylinopeus, vaikka siitä ei sakkoa saakaan. Sakko lähtee satasen rajoituksella ehkä tuosta 112-113 km/h ja siitä ylöspäin olevista nopeuksista, yleensä pitää kuitenkin ajaa reilusti yli 115 km/h tai tehdä jotain muuta liikennettä vaaarantavaa ennen kuin poliisi pysäyttää sinut. Kyllä minusta tuollaiset yli 15% rajoituksen ylitykset tai muut tonttuilut jotka sakkoon käytännössä vaaditaan ovat jo suuria rikkeitä, joka vaarantavat selvästi muuta liikennettä.
misar: Eikö lp:n käyttömenot olleet 20 Meur vuodessa ja ja ylijäämä 7 Meur eli sakkotuotot vuodessa 27 Meur
Tulos on tuotot miinus menot, LP siis tuottaa 7 Meur ylijäämää valtion kirstuun, ei 27 Meur. Tässä on mukana KAIKKI sakot ja rikemaksut, karkkipaperin heitosta auton ikkunasta alkaen. Sillä sitten lahjotaan muutaman kymmenen maan koko päättävä porras ja muut, joiden on mahdollista saada selville mitä on tapahtumassa. Tämä koskee sekä nykyistä miehitystä että kaikkia aiemmin asian kanssa tekemisissä olleita, muutenhan he vuotaisivat salaisuuden.
Vielä pitää lahjoa kymmenien maiden sadat tutkimuslaitokset, tuhannet tutkijat, kymmenet tuhannet tilastojen päälle jotain ymmärtävät, lukemattomat lehtimiehet sun muu väki, joka mielellään paljastaisi laajan salaliiton. Kymmenien maiden sairaaloiden, osavaltioiden, kaupunkien ja valtion pitämät tilastot on järjestettävä näyttämään samalla tavalla väärin, joka vuosi uudelleen ja uudelleen kymmenien vuosien ajan.
Eikö mieleesi tule mitään vähemmän hullulta kuulostavaa selitystä sille, että tutkimusten mukaan iskun voima ja sen aiheuttama vamma ovat kiinteästi yhteydessä toisiinsa?
Myös se askarruttaa, että mistä se rahatulva valtiolle tulee, tuottohan on jaettava ympäri maailman. Jo 100.000:n avainhenkilön kesken jaettuna se tekee 70 eur/lahjottava. Iso lehtitalo taas maksaisi tällaisen salaliiton paljastamisesta miljoonia, sillähän on tapettu valtavasti ihmisiä kun liikenneturvallisuutta on yritetty kehittää aivan väärillä keinoilla. Osaatko selittää?
misar: oikeastaan kukaan ei ole keskustelijoista mitään mieltä, vaan kommentit ovat virallisen liikennetutkimuksen toisintoa vai mitä Tee Cee?
Ei mielipidettä huononna jos tietää, mihin se perustuu. Päin vastoin, ilman perusteluita mielipide on pelkkä ilmassa leijuva väite. Kerro sinäkin mihin omasi perustuu.
misar: Minua muuten hiveli Zilon esilletuoma tutkimus, joka olisi todennut nopeusrajoituksista tiukasti kiinnipitävien olevan vaarallisempia kuskeja kuin pieniin ylityksiin syyllistyvät koska he pitävät omista oikeuksistaan kynsin hampain kiinni eivätkä jousta jopa hamaan kuolemaan saakka.
En ole erehtymätön minäkään, mutta en muista nähneeni siinä tutkimuksessa puhutun tuosta asiasta. Autatko vähän, missä kohdassa noin sanottiin? Vai oletko lukenut sitä ollenkaan? Eikö olisi hassua jos selviäisi, että otit Zilon heittämän mielipiteen tutkittuna asiana ja uskoit se saman tien, itse asiaan tutustumatta.