On hätistellä kärpästä autosta ulos! Itse meinasin ajaa toisen perään kun hätistin kiusallista kärpästä ulos autosta.Että osaa olla kärpänen ovela kun sitä yrittää ulos ikkunasta.
Sinunlaistesi lisäksi on myös niitä jotka kääntävät myös rattia suuntaan tai toiseen sivuille vilkaistessaan.Pahimpia on kuitenkin ne jotka väistää vaikka kissaa vastaantulijan kaistalle. Moisilta törtöiltä kortti pois!
[salo-m muokkasi tätä viestiä 08.09.2005 klo 09:51]
Sinunlaistesi lisäksi on myös niitä jotka kääntävät myös rattia suuntaan tai toiseen sivuille vilkaistessaan.Pahimpia on kuitenkin ne jotka väistää vaikka kissaa vastaantulijan kaistalle. Moisilta törtöiltä kortti pois!
Kuukausi-pari ajassa taaksepäin jossakin Porin liepeillä (olisiko ollut Söörmarkussa) sattui kolari, jossa tuli myös henkilövahinkoja. Tilanteen aiheuttaja oli tietä ylittänyttä sorsan poikasta väistänyt (nais)autoilija.
Sen minkä on nuorena oppinut vanhana taitaa sanoo sananlasku.Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.Sopiva nopeus ei välttämättä aina tarkoita 20-25 kmh ylinopeutta, vain useimmin, tilanteesta riippuen. Tunnen kuitenkin aivan liian monta ajokortillista joiden henkinen kypsyys ,lähinnä itsehillintä, ei riitä autonajoon.Silloin sattuu kaikennäköistä;edellämainittujen tapaista,yksi pari ajoi mininsä katolleen kun molemmat etupenkillä alkoi etsiä mukana olleesta matkaradiosta parempaa asemaa,silloinen naapurini Tampereella ajoi uuden Tojonsa melkein romuksi kun alkoin risteyksessä hätistää mittarimatoa aurinkolipalta,matka päättyi kaiteeseen ja vaimo sairaalaan.Itse olen tullut peräänajetuksi kun takaa lähestyvä nuori nainen ei välittänyt jonon pysähtymisestä vaan selvitteli takapenkille lasten riitaa,ym ym Esimerkkejä on vuosien varrella kertynyt useita. Eli moisilta törtöiltä kortti pois ja ajokorttikokeisiin myös psyykkistä valmiutta selvittäviä kokeita.
salo-m. Kirjoitat ihmisistä, joidenka henkinen kypsyys ja lähinnä itsehillintä ei riitä autonajoon ja kuitenkin mainitset, ettet pysty itse ajamaan autolla rajoitusten mukaan. Jos ei nopeusrajoitusten mukaan ajaessa pysy hereillä, eikö olisi parempi jäädä kotiin nukkumaan tai harjoitella enemmän sitä ajamista; aluksi vaikka suljetulla alueella.
Pari viikkoa sitten minut ohitti 40 alueella yksi tuollainen "tottunut ja paljon ajava" kuljettaja; taisi olla hänellä nopeutta arviolta noin 70-80 km/h. Seuraavassa mutkassa auto lähti pitkään sivuluistoon ja päätyi ok-talon tiiliseinään, mentyään ensin jalkakäytävän yli ja aidan läpi. Ehkä tälläkin kuljettajalla sitten oli hereilläpysymisvaikeuksia. En tiedä, mutta onneksi sivulliset eivät jääneet alle.
Yhdessä asiassa olet oikeassa: "törtöiltä kortti pois ja ajokorttikokeisiin myös psyykkistä valmiutta selvittäviä kokeita."
Yleisesti ajetaan aivan liian lähellä etummaista. Jos väliä jättää, niin siihen on tunkemassa joku. Nopeus ei ole "se juttu", vaikka siitä vaahdotaan nykyään paljon. Ongelma, se ihan oikea, on asenne. "Minä, minä, minä" .. sillä saadaan isoimmat ongelmat aikaiseksi.
Kiireen voi välttää lähtemällä ajoissa. Se, ettei nukahda rattiin, hoituu kunnon unilla ennen ajoa eikä ajon aikana. Vilkkua SAA ja TÄYTYY ja PITÄÄ käyttää reilusti ajoissa ja vaikka liioitellun aikaisin, sillä ei se mikään valtionsalaisuus ole minne aikoo kääntyä. On jotenkin unohtunut, että vilkku on merkki muulle liikenteelle, että mitä AIKOO tehdä seuraavaksi.
Moottoripyörällä(kin) ajaneena TIEDÄN, että aika monella meistä autoilijoista on todella parantamisen varaa asenteissa. Jokaisen pitäisi pakollisesti kokeilla miten liikenne ja yhteispeli sujuu mp:n selästä katsottuna - kummasti silmät avautuisivat. Talvisin motoristit ovat autoilijoita - sitäkään ei pidä unohtaa - kuten ei sitäkään, että valtaosa jalankulkijoista on myöskin autoilijoita.
Ja ihan oikeasti olen sitä mieltä, että ihan kaikille ei todellakaan voisi ajokorttia antaa ja tämä ongelmajoukko ei välttämättä ole kukkahattutädit tai olkihattuhedät. Monet ns. ammattiautoilijat ovat todella idiootteja - eivät siis kaikki. Esim. rekkoja kaatuu n. 200 joka vuosi - amattimiehet asialla - aivan uskomatonta ... sen verran luulisi olevan ammattiylpeyttä, ettei nyt sentään työkaluaan kaatele ja riko.
Sitten päihteet - jos noin alle 10% narahtaa, niin ihan huimaa ajatellakin kuinka paljon jengi ajelee täysin sekaisin. Kiinnijäämisen riski on todella pieni. Itsekin puhallan VAIN noin yhden kerran kolmessa vuodessa vaikka kilometrejä tulee noin 35.000 per vuosi - ei ole paljon se. Kiinnijäämistä tulisi lisätä VALTAVASTI.
Jaa-a .. olisihan näitä "Vaarallisa liikenteessä" vaikka kuinka paljon muitakin, mutta niistä vaikka sitten myöhemmin ..
Luu5: Kuukausi-pari ajassa taaksepäin jossakin Porin liepeillä (olisiko ollut Söörmarkussa) sattui kolari, jossa tuli myös henkilövahinkoja. Tilanteen aiheuttaja oli tietä ylittänyttä sorsan poikasta väistänyt (nais)autoilija.
Jos asennoituu niin, että vastuu onnettomuudesta on sorsanväistäjillä, heittäytyy huonojen kuskien armoille. Kuski saattaa itsensä tahallaan tilanteeseen, jossa hänen sijastaan ihmishengistä päättääkin esim. sorsapoikue.
Loppupelissä asia kärjistyy siihen, mikä liikenteessä on ns. ennalta-arvattavissa oleva tilanne. Kuka voi sanoa, ettei tiedä liikenteessä olevan kuskeja, jotka jossain tilanteessa saattavat tehdä epäloogisen teon? Jos tämän tietää, onko se epälooginen teko enää ennalta arvaamaton? Mielestäni ei.
Tämä ei ole mustavalkoinen asia, taas on kysymys asennoitumisesta. Jos asenne on, että vastaan kaikesta missä olen mukana, liikenneturvallisuus paranee ja jos asennoituu, että vain tilanteen alullepanija vastaa kaikesta, minä vaan hengailen mukana, liikenneturvallisuus huononee.
Mistä päästään toiseen perimmäiseen kysymykseen; onko kaikkien tavoite parantaa liikenneturvallisuutta? Jos on, sen pitäisi näkyä teoissakin ja jos ei ole, siitä olisi hyvä kertoa jottei kommentit kuulostaisi aivan sekopäisiltä. Esim. vaatimus rajoitusten nostamisesta tai niiden valvonnan lisääntymisen arvostelu ovat täysin loogisia jos tarkoitus ei olekaan vammojen vähentäminen vaan matka-ajan lyhentäminen.
Jos sen sijaan mielipide on yhdestä asiasta ja sen perustelut otetaan toisesta, puhe näyttää älyttömältä. Koska asioiden oikeilla nimillä puhuminen herättää vastareaktioita, otetaan esimerkkinä vaikka tilanne, jossa tupakoija perustelee polttamistaan.
Hän sanoo ettei usko tapansa olevan vaarallinen, että väitetyt tosiasiat on vääristelty ja että häntä vainotaan turhaan, suurempiakin riskejä löytyisi, miksei niistä kukaan paasaa. Tämä kaikki on helppo todistaa vääräksi, mutta tupakoija pysyy väitteessään, mikä on epäloogista, näyttöhän on kiistaton. Tällainen saa tyhmän maineen ja ihan ansaitusti.
Jos hän sen sijaan sanoisi, että olkoon vaarallista, pidän tupakasta ja sitä paitsi oma ennenaikainen kuolema tai muille aiheutettu terveysriski eivät haittaa, puhe olisi johdonmukaista. Tällaista ihmistä pidettäisiin välinpitämättömänä tai vahvaluonteisena oman tien kulkijana, ehkä välinpitämättömänä mulkkuna. Mutta ei sentään tyhmänä, mielipide ja sen perustelu vastaavat toisiaan.
Mielestäni omien motiivien tunnistamatta jääminen on liikenteessä vaarallisinta.
salo-m: Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.
Tuota mieltä minäkin olin kunnes näin asiasta tutkimuksen. Sen mukaan nopeudella oli reaktioaikaan joko ei mitään tai merkityksettömän pieni vaikutus. Parhaimmillaankin reaktionopeuden lisäys oli vain murto-osa reaktiomatkan kasvusta.
Muistaakseni koehenkilöt itse kokivat olevansa paljon virkeämpiä nopeuden noustessa.
Eikö tämä nopeudella ohjattu hereilläpysyminen johda loputtomaan oravanpyörään,kun nopeutta on kerran nostettu ja alkaa taas väsyttämään,täytyy nopeutta nostaa lisää jne. Jos liikenteessä ei pysy hereillä muuten kuin tietoisesti vaaratilanteita luomalla,olisi varmaan syytä tutkiskella omaa unentarvettaan ja yleiskuntoaan.
Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.
Olen vahvasti sitä mieltä, että väsyneenä ei saa ajaa - laki taitaa olla samaa mieltä. Jos/kun käy niin, että väsähtää riippumatta mistään nopeuksista, niin matkaa ei saa jatkaa itse ajamalla tai syyllistyy lainrikkomiseen. Jotkut vain väsähtävät nopeammin kuin toiset - yksilöissä on eroja - ei se sen kummempaa ole.
Olipa nopeusrajoitus mitä tahansa, niin porukka pyrkii ajamaan +10km/h sen päälle, joten samanlaista mittarinvahtimista se olisi joka tapauksessa. Sitäpaitsi, jos rajoitus olisi vaikkapa 185km/h niin alkaisi valtava marina, että on laitettu tuommoinen nopeusrajoitus, vaikka taidot ja kyvyt sekä tien kunto eivät mitenkään edellytä moisen nopeuden saavuttamista - ainakaan kaikin paikoin. Tässä törmätään sitten siihen oman harkintakyvyn puutteeseen, jollaisesta on surullisia esimerkkejä vaikkapa viimekeväisistä lumipyryistä Porvoonväylältä tai muilta teiltä, joilla oli kymmenittäin kolareita ja jopa kuolonuhreja. Niissäkin oli valitettavasti 70% kuskeista "keskimääräistä parempia" - ainakin omasta mielestään.
Olen vahvasti sitä mieltä, että väsyneenä ei saa ajaa - laki taitaa olla samaa mieltä. Jos/kun käy niin, että väsähtää riippumatta mistään nopeuksista, niin matkaa ei saa jatkaa itse ajamalla tai syyllistyy lainrikkomiseen. Jotkut vain väsähtävät nopeammin kuin toiset - yksilöissä on eroja - ei se sen kummempaa ole.
Olipa nopeusrajoitus mitä tahansa, niin porukka pyrkii ajamaan +10km/h sen päälle, joten samanlaista mittarinvahtimista se olisi joka tapauksessa. Sitäpaitsi, jos rajoitus olisi vaikkapa 185km/h niin alkaisi valtava marina, että on laitettu tuommoinen nopeusrajoitus, vaikka taidot ja kyvyt sekä tien kunto eivät mitenkään edellytä moisen nopeuden saavuttamista - ainakaan kaikin paikoin. Tässä törmätään sitten siihen oman harkintakyvyn puutteeseen, jollaisesta on surullisia esimerkkejä vaikkapa viimekeväisistä lumipyryistä Porvoonväylältä tai muilta teiltä, joilla oli kymmenittäin kolareita ja jopa kuolonuhreja. Niissäkin oli valitettavasti 70% kuskeista "keskimääräistä parempia" - ainakin omasta mielestään.
Vireystilan laskulla ei välttämättä ole mitään tekemistä väsymyksen kanssa. Ajatellaampa vaikka maalivahtia, joka seisoo 19 min. tyhjänpanttina pelin tapahtuessa vastastajan päädyssä, kun kiekko yhtäkkiä viimeisellä minuutilla harhautuukin hänen maaliaan kohden. Silloin kun tapahtumat tulevat riittävällä syötteellä vireystaso pysyy korkeammalla. Siihen en ota kantaa, onko reaktioaika heikommasta vireystasosta pidempi verrattuna aktiivisempaan tasoon. Ainakin heikommasta vireystasosta noustessa mahdollisuus virhereaktioihin on suurempi ts. "molari nukkui".
Porvoon onnettomuuksien suurimmat syyt lienevät lukutaidottomuudessa kelin ja tilannenopeuksien suhteen (tätähän pyritään jatkuvasti korvaamaan pelkällä nopeusrajoitusmerkkien lukutaidolla) ja kyvyttömyys kanssa-autoilijoiden ennakkovaroittamiseen (esim. hätävilkkujen käyttö kielletty ennen pysähtymistä, äänimerkkien käyttö ennakkovaroituksena).
Entinen: Eikö tämä nopeudella ohjattu hereilläpysyminen johda loputtomaan oravanpyörään,kun nopeutta on kerran nostettu ja alkaa taas väsyttämään,täytyy nopeutta nostaa lisää jne.
Rätkätin: Olipa nopeusrajoitus mitä tahansa, niin porukka pyrkii ajamaan +10km/h sen päälle, joten samanlaista mittarinvahtimista se olisi joka tapauksessa.
TeeCee: nopeudella oli reaktioaikaan joko ei mitään tai merkityksettömän pieni vaikutus. Parhaimmillaankin reaktionopeuden lisäys oli vain murto-osa reaktiomatkan kasvusta. Muistaakseni koehenkilöt itse kokivat olevansa paljon virkeämpiä nopeuden noustessa.
Näihin olisin ennemmin odottanut vastinetta Zilolta ja salo-m:ltä , mutta enpäs keksi minäkään mitään lohkaisua vastaan, aika vastaansanomattomia, vai mitä? ;-)
salo-m: Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.
Mikä ihmeen taika sinulle tuossa 80 km/h:ssa oikein on? Koska se on tuohon heitetty "faktana", niin pitää tarttua siihen ja kysyä, että eikö hiljaisemmat tai nopeammat vauhdit sitten nukuta, tai vaikuta vireystilaan? Kun et kerran sanallakaan viittaa millaisesta tilanteesta on kyse, tuo on mielenkiintoinen heitto...
On hätistellä kärpästä autosta ulos! Itse meinasin ajaa toisen perään kun hätistin kiusallista kärpästä ulos autosta.Että osaa olla kärpänen ovela kun sitä yrittää ulos ikkunasta.
Täällä palstalla taitaa olla vähän huumorintajutonta väkeä kun ei ymmärtänyt tuota kevennystäni näihin ´vakaviin `keskusteluihin!
ps. itselläni kortti jo 27 vuotta ja kilometrejä tosi paljon, vuosikausia ammattiajossa nuorempana. Eikä onneksi yhtään kolaria,enkä ole ollut tientukkona. Se on tosi että törtöilta ja suuria ylinopeuksia ajavilta kortti pois 1
Pari viikkoa sitten minut ohitti 40 alueella yksi tuollainen "tottunut ja paljon ajava" kuljettaja; taisi olla hänellä nopeutta arviolta noin 70-80 km/h. Seuraavassa mutkassa auto lähti pitkään sivuluistoon ja päätyi ok-talon tiiliseinään, mentyään ensin jalkakäytävän yli ja aidan läpi.
Kehäteillä lähes kaikki kuljettajat ovat siinä määrin tottuneita ja paljon ajavia, että tietöiden kohdalla olevat viidenkympin rajoitukset koetaan epäreiluiksi ja mahdottomiksi noudattaa. Kehä III:lla Tikkurilan tienovilla on sitten pelti kolissut yhdessä ja samassa paikassa ainakin kolme kertaa, viimeisimmällä kerralla valitettavasti kohtalokkain seurauksin. Nyt paikalla on tomerat tärinäraidat.
Kuten joku jo totesikin, vaarallisinta liikenteessä on väärä asenne. Liikenne ei ole sääntöjen, niiden valvonnan ja tumpeloiden muodostama esterata, josta on pyrittävä selviytymään mahdollisimman nopeasti keinoja kaihtamatta.
Kehäteillä lähes kaikki kuljettajat ovat siinä määrin tottuneita ja paljon ajavia, että tietöiden kohdalla olevat viidenkympin rajoitukset koetaan epäreiluiksi ja mahdottomiksi noudattaa. Kehä III:lla Tikkurilan tienovilla on sitten pelti kolissut yhdessä ja samassa paikassa ainakin kolme kertaa, viimeisimmällä kerralla valitettavasti kohtalokkain seurauksin. Nyt paikalla on tomerat tärinäraidat.
Niin, itse olen todennut autossani matkustaville useaan otteeseen olevani "liikkuva shikaani" kun olen jaksanut noudattaa Kehä III:n työmaan rajoituksia. Siellä kun tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, että vaikka kaistoja on paljon, niin rajoitus on alhainen tuollaisten Tikkurilan ylläreiden (kaista melkein päättyy kuin seinään kääntyessään vasemmalle) vuoksi.
Vaarallisinta liikenteessä ovat yllättävät tilanteet. Yllättäviä tilanteita syntyy aivan riittävästi liikennesääntöjä osaamattomien osapuolten toimesta, joten pyrin minimoimaan aiheuttamani yllätykset sääntöjä noudattamalla ja toivon samaa muilta autoilijoilta. Ugh.
P.S. Joku esitti liikennesääntöjen noudattamattomuutta protestina korkealle bensanhinnalle. Mietitäänpä kenelle liikenneanarkiasta on eniten kiusaa:
1) liikenteen sujuvuudelle ja samalla protestoijalle itselleen 2) mahdollisen sakon tai onnettomuuden muodossa protestoijalle itselleen
Vireystilan laskulla ei välttämättä ole mitään tekemistä väsymyksen kanssa. Ajatellaampa vaikka maalivahtia, joka seisoo 19 min. tyhjänpanttina pelin tapahtuessa vastastajan päädyssä, kun kiekko yhtäkkiä viimeisellä minuutilla harhautuukin hänen maaliaan kohden. Silloin kun tapahtumat tulevat riittävällä syötteellä vireystaso pysyy korkeammalla. Siihen en ota kantaa, onko reaktioaika heikommasta vireystasosta pidempi verrattuna aktiivisempaan tasoon. Ainakin heikommasta vireystasosta noustessa mahdollisuus virhereaktioihin on suurempi ts. "molari nukkui".
Jääkiekossa asia voi olla noin, mutta liikenne onkin sitten vähän eri juttu. Faktahan on myös se, että jos laukauksia ei tulisi koko peliajalla, niin ei tulisi maaliakaan, vaikka maalivahti ei olisikaan niin vireänä ja jos laukauksia satelis koko ajan, niin todennäköisesti se maalikin jossain vaiheessa tulisi vaikka olis kuinka vireänä.
Eli jos ajaa hiljaa, vaikka vähemmän vireämpänä, niin se on turvallisempaa kuin kaahata mummoja ja vastaantulijoita väistellen, kun todennäköisyys kopsahtamiselle on suurempi.
Ajaa ne rallikuskitkin roskittain metsään vaikka olis kuinka vireänä, jos samat kuskis ajais hiljempaa niin pysyisivät varmasti tiellä.
Itse en ole havainnut nopeammasta vauhdista mitään hyötyä väsymykseen enkä eroa mutkaisella ja suoralla tiellä. Jos väsyttää niin väsyttää. Itselle tulee aina muutaman kerran vuodessa sellaisia hetkiä, että ei meinaa millään pysyä hereillä ratissa ja silloin ainut konsti on ollut pysähtyä kahville tai linja-auto pysäkille ja juosta pari sataa metriä, että saa veren kiertämään, niin jaksaa taas vähän pidemmälle (kerran jouduin pysähtymään 4 kertaa juoksemaan, kun oli käytännössä pakkoajaa kotia kohti )
Toki on käynyt pari kertaa sillaakin, että kun on alkanut haukotuttaa, niin pohjoisen erämaateillä on poro tai hirvi hipsinyt tielle, niin silloin on veri alkanut kiertää aivan kohisten eikä ole yhtään väsyttänyt sen jälkeen. Tässä tapauksessa siis Zilon mielestä niitä hirviä pitäisi loikkia tielle kokoajan, että pysyis paremmin vireänä, mutta todennäköisyys, että joskus kuitenkin kopsahtaa varmaankin kasvaisi.
Tutkimuksethan on osoittaneet, että vaarallisinta liikenteessä on: ylinopeudet, rattijuoppoudet ja VÄSYNEENÄ AJAVAT.
salo-m: ...kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa
Etkö tuijota mittaria 90:ssä tai 100:ssa? Tämäntapaiset epäjohdonmukaisuudet hämmentävät välillä pientä päätäni, niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia.
Muita samantapaisia kysymyksiä:
Miksi on vaarallista tuijottaa nopeusmittaria kun yrittää pitää nopeutta enintään sallitussa mutta ei ole vaarallista tuijottaa sitä kun pitää nopeuden juuri puuttumiskynnyksen alla?
Miksi osataan ennakoida kun rajoitus muuttuu isommaksi, mutta ei osata, kun rajoitus pienenee?
Miksi pieni ylinopeus kuvastaa kuskin joustavuutta mutta saman suuruinen alinopeus joustamattomuutta?
Miksi muita hitaampien pitäisi mennä bussilla mutta saman verran muita nopeampien ei?
Miksi se toinen kuski on aina se joka mokasi kun kahden kuskin yhteistyö ei liikenteessä toimi?
Miksi kuskit pyrkivät korjaamaan liikenteessä havaitsemansa epäkohdat muuttamalla muiden käyttäytymistä? Eihän se ole meidän päätettävissä, voimme päättää vain oman toimintamme muutoksista.
Miksi pieni rike liikenteessä menettää merkityksensä kun moni tekee sen? Luulisi sen ennemminkin tekevän pienestä ongelmasta ison?
Miksi sama asia onkin eri asia katsojasta riippuen? Esim. liikennesäännön rikkominen on joustavuutta itse tehtynä mutta rikos toisen tekemänä jos siitä on minulle haittaa.
Miksi ilman onnettomuuksia ajaminen takaa paremmat tiedot eri riskitekijöiden vaikutuksesta vammoihin kuin 10.000 onnettomuuden tietojen tutkiminen?
Miksi tutkijoiden täydellinen yksimielisyys ei vakuuta kadunmiestä, mutta apinan oksennuksesta ennustettu tieto uskotaan, kunhan se tukee omaa mielipidettä?
Jos asennoituu niin, että vastuu onnettomuudesta on sorsanväistäjillä, heittäytyy huonojen kuskien armoille. Kuski saattaa itsensä tahallaan tilanteeseen, jossa hänen sijastaan ihmishengistä päättääkin esim. sorsapoikue.
Loppupelissä asia kärjistyy siihen, mikä liikenteessä on ns. ennalta-arvattavissa oleva tilanne. Kuka voi sanoa, ettei tiedä liikenteessä olevan kuskeja, jotka jossain tilanteessa saattavat tehdä epäloogisen teon? Jos tämän tietää, onko se epälooginen teko enää ennalta arvaamaton? Mielestäni ei.
Mielestäni ei ole ennalta arvattavissa, että joku valitsee sorsan yliajamisesta ja vastaantulijaa päin ajamisesta jälkimmäisen vaihtoehdon.
Jos kaikkeen epäloogisuuteen haluaa varautua, kannattaa jäädä kotiin.
Liikenteessä ei kertakaikkiaan voi varautua kaikkeen mahdolliseen, mutta on myös turha pelätä jokaista varjoa,esim; riitannuin joskus taxia ajaessani asiakkaan ,jolla oli kiire,kanssa siitä että ajoin liian lähellä oikeaan reunaan parkkeerattuja autoja ja liian kovaa.Kadulla on kaksi kaistaa, vasen jota kaikki, varsinkin amatöörit ajaa ja oikea jossa joskus pääsee hyvin etenemään. Asennoitumistakin on monenlaista mutta olettaisin kuitenkin että ammatikseen ajavalla on enemmän liikennesilmää kuin satunnaisella ajokortittomalla taksiasiakkaalla, mutta asiakas on aina oikeassa joten siirryin minäkin vasemmalle kaistalle ja asiakas myöhästyi lääkäriltä. Kumma juttu että joillekin tuntuu 80kmh jotenkin pyhältä ja hyvältä nopeudelta ,samoin ihmettelen sitä että on kauhea asia jos ajaa olosuhteiden salliessa sataa talvella jossain esim Turku-Tampere välillä.Tiellähän on melkein vuoden ympäri kesäkeli ja tie on hyväkuntoinen ja melko uusi ja kaarteet ym on mitoitettu noin 200kmh nopeudelle tien leveyttä lukuunottamatta. Jokaiselle vähän puupäisemmällekin pitäsi olla selvää että nopeus myös ylinopeus on sovitettava olosuhteisiin.En koskaan ylitä 30kmh rajoitusta koska niitä ei ole turhaan muualla kuin Tukholmassa. Toisaalta en juuri koskaan ole ajanut Ruotsissa 110kmh rajoitusalueella (moottoritiet ja osa valtateitä) alle 130 kmh. Vähänkin ulkomailla ajaessani tapaan kanssakulkijoita ,jotka suhtautuvat nopeusrajoituksiin samoin kuin minä.Puolassa ajetaan järjestään "vapaata " nopeutta vaikka rajoitus on 100kmh.Saksassa tulet yhtenään ohiajetuksi maanteillä,rajoitus 100kmh,siis taajamien ulkopuolella jos ajat sataa tai alle. En ole koskaan nähnyt Suomea lukuunottamatta nopeustarkkailua kuin paikoissa joissa onkin viisainta ajaa rajoituksen mukaan.Suomessa olen saanut parit sakot kaukana risteyksistä ja keskellä korpea ja tietysti 80 alueella.Samoin olen ohittanut useita "puskakyttiä" laillisella nopeudella ja tietysti kiitellyt hengessä vastaantulijoita jotka varoitti. Mikseikääs niitä puskakyttiä ole näkynyt kuin Suomessa ja Norjassa?
On se vaan erinomaisen vaikeaa ymmärtää jopa ammattiautoilijan,että nopeusrajoitukset ovat vain yksi osa sovituista liikennesäännöistä.Mitäpä jos joku keksisi seuraavaksi,että hänellä on oikeus ajaa päin punaista tai pysäköidä auto keskelle Mannerheimintietä,koska se nyt sattuu nyt tuntumaan hyvälle ja ne, jotka sitä eivät hyväksy,ovat niuhottavia k...päitä.
Miksikähän nämä kiireiset ihmiset yleensä unohtavat kiireensä astuessaan ulos autostaan ja muuttuvat yleensä leppoisiksi lapsistaan huolehtiviksi perheen iseiksi ja äideiksi,vaikka autossa olivat valmiit uhraamaan koko perheensä vain päästäkseen ohi jostain täysin tuntemattomasta ja yhdentekevästä kanssa-autoilijasta?
Liikenteessähän on vain kaahareita ja tunareita:Kaaharit ajavat lujempaa kuin sinä ja tunarit hiljempaa kuin sinä.
Luu5: Mielestäni ei ole ennalta arvattavissa, että joku valitsee sorsan yliajamisesta ja vastaantulijaa päin ajamisesta jälkimmäisen vaihtoehdon.
Minun mielestäni on ennalta-arvattavissa, että joku voi tulla vastaan kaistallani, niitähän vipeltää vajaan metrin päässä kymmeniä tuhansia. Minä olen se joka päättää, onko mahdollisessa osumassa siihen tuomani energia X (=80 km/h) vai 1,5X (=20 km/h ylinopeutta).
Luu5: Jos kaikkeen epäloogisuuteen haluaa varautua, kannattaa jäädä kotiin.
Totta, mutta on myös paljon sellaista epäloogisuutta, johon voi varautua ilman, että oma ajaminen kärsii siitä millään tavalla. On loogista olettaa törmäävänsä liikenteessä jatkuvasti muiden tekemiin epäloogisiin päätöksiin, joten olisi epäloogista olla varautumatta niihin.
Asia erikseen ovat ne, joiden mottona on että kaikki kuollaan kerran, Sumahaa lainatakseni. Sillä menttaliteetilla ajavan ei ole loogista varautua tulevaan mälliin. Sitä vastoin sellaisen on epäloogista arvostella keinoja joilla valtio yrittää pitää kansalaisensa hengissä liikenteessä paitsi siinä tapauksessa, että valtion keinot ovat tehottomia.
salo-m: Puolassa ajetaan järjestään "vapaata " nopeutta vaikka rajoitus on 100kmh. Saksassa tulet yhtenään ohiajetuksi maanteillä,rajoitus 100kmh,siis taajamien ulkopuolella jos ajat sataa tai alle.
Ja paljonko näissä maissa kuolee tai loukkaantuu ihmisiä liikenneonnettomuuksissa Suomeen verrattuna? Veikkaan että et tiedä (vaikka käytät niitä esimerkkeinä hyvästä liikenteestä!), mutta arvaa. Vähemmän? Yhtä paljon? Enemmän? Paljon enemmän?
Minusta liikenteessä suurimman riskitekijän muodostavat ne, jotka ajavat eri nopeutta kuin muu liikenne. Liikenteen sujuvuuden kannalta on parasta ajaa muun liikenteen mukana.
JR: Minusta liikenteessä suurimman riskitekijän muodostavat ne, jotka ajavat eri nopeutta kuin muu liikenne. Liikenteen sujuvuuden kannalta on parasta ajaa muun liikenteen mukana.
Tuo pitää paikkansa, onnettomuuksia tosiaan tapahtuu sitä vähemmän mitä vähemmän liikennevirrassa on nopeuseroja. Mutta mikä se yhteinen nopeus on? Pakotetaanko kovempaan vauhtiin ne, jotka omasta mielestään eivät siihen turvallisesti pysty vai pakotetaanko hiljaisempaan vauhtiin ne, jotka pystyvät mielestään ajamaan sekä hiljaa että kovaa.
Noudatatko itse tuota ajatustasi, hiljennätkö tosiaan muun liikenteen tahtiin vai ohitatko?
TeeCee: "Noudatatko itse tuota ajatustasi, hiljennätkö tosiaan muun liikenteen tahtiin vai ohitatko?"
Se riippuu täysin tilanteesta. Jos on hyvä tilaisuus ohittaa, niin kyllä minä silloin ohi menen. Jos en pääse ohitse, niin silloin jätän riittävän turvavälin ja pudotan nopeuden muun liikenteen mukaiseksi.
On se vaan erinomaisen vaikeaa ymmärtää jopa ammattiautoilijan,että nopeusrajoitukset ovat vain yksi osa sovituista liikennesäännöistä.Mitäpä jos joku keksisi seuraavaksi,että hänellä on oikeus ajaa päin punaista tai pysäköidä auto keskelle Mannerheimintietä,koska se nyt sattuu nyt tuntumaan hyvälle ja ne, jotka sitä eivät hyväksy,ovat niuhottavia k...päitä.
Oletko nyt aivan varma, että ammattiautoilija johon viittaat on aivan oikeasti ollut päättämässä nopeusrajoituksista? Rajoitusten asettamisessa on valitettavasti aivan turhan usein kyse virkamiesten päähänpinttymästä, ilman mitään vaihtoehtoja nopeuksien pudottamiselle (esim. taannoiset massiiviset nopeusrajoitusten alentamiset Helsingissä). Heillä kun on populistinen tarve näyttää että turvallisuuden eteen tehdään jotakin, vaikka se sitten olisi miten hölmöä tahansa.
Joku on jo keksinyt tuon punaisia päin kulkemisen ja liikennesäännöistä välittämättömyyden vaikutuksen oman kulkemisen tehostamisessa, nimittäin kevyt liikenne. Moraalisestihan autoilijalla ei pitäisi olla sen kummempi rikkoa samoja sääntöjä yhtä törkeästi kuin kevyt liikenne tekee. Onneksi autoilijoiden moraali on ollut toistaiseksi korkeampi, mutta kuinka kauan tällä viestillä, että kevyen liikenteen käyttäjä saa tehdä mitä vain, eikä sakkoa tarvitse pelätä...
Esimerkeilläni muualta mailmassa tarkoitan vain näkemääni ja kokemaani enkä tosiaankaan ole selvillä onnettomuustilastoista.Luulisi kuitenkin että Saksassa olisi turvallisuuteen vedoten jo ajat sitten nopeudet pudotettu kävelyvauhtiin jos nyt vakaasti uskottaisiin tai jos varmuudella tiedettäisiin sen auttavan.Tuntuu siltä että saksalaiset järkimiehenä osaa ottaa huomioon muitakin tekijöitä kuten liikenteen sujuvuus ym ym Ja puheita nopeuden rajoittamisesta autopaanoilla on enemmin perusteltu polttoaineen kulutuksen pienentymisellä kuin turvallisuuden lisääntymisellä. Puolan ja muidenkin entisten itäblokin maiden liikennekulttuuri ei tietenkään ole samalla tasolla kuin meillä, syitäkään ei tarvitse arvailla.Runsaasta poliisimäärästä huolimatta en ole puskakyttäystä niissäkään havainnut vaikka on viimeisten viidentoista vuoden aikana tullut useita tuhansia kilometrejä siellä ajettua.Toisaalta on melko varmaa että Puolassa näkee lyhyelläkin reisulla ainakin yhden onnettomuuden.
Zilo: Rajoitusten asettamisessa on valitettavasti aivan turhan usein kyse virkamiesten päähänpinttymästä...
Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka käsitellään yhtenä mutta jotka ovat kuitenkin ihan eri juttuja. Ensinnäkin aivan taatusti on valtava määrä rajoituksia, jotka voisivat olla toisinkin ilman että hautausmaat ja sairaalat ruuhkautuisivat.
Kokonaan toinen asia sitten onkin se, miten paljon tuon ensimmäisen tiedon pitäisi antaa vaikuttaa omaan ajoon. Tuhansien tieosuuksien rajoitusten harkittu nosto ei vaikuttaisi varmaankaan liikenneturvallisuuteen sitä eikä tätä, sensijaan hyvin suuri vaikutus on sillä, että epäoikeudenmukaisuutta surkuttelevat kuskit alkavat oikoa säännöissä.
Ensin lisätään vauhtia vain vähän ja vain täysin selvissä paikoissa. Kun maailanloppua ei tulekaan vaikka TeeCeet ja muut mouhot niin väittääkin, lisätään vauhtia vähän muissakin, ei ihan yhtä selvissä mutta kuitenkin aika selvissä paikoissa. Edelleenkään ei tapahdu mitään ihmeellistä. Vähitellen pikku ylitys muuttuu maan tavaksi ja kansalaisoikeudeksi, ja sillä onkin jo iso merkitys liikenneturvallisuudelle.
Valitettavasti tämän asian merkitys on piilotettu kymmeniin tuhansiin irrallisiisn tapauksiin, joita ei erota massasta kuin tilastoilla. Niitä taas ei uskota, koska ne antavat niin erilaisen kuvan tapahtumista kuin mitä kuski näkee ajaessaan ja sanomalehdistä. Ja koska tutkijat käyttävät työssään samoja tilastoja, ei heidänkään työnsä voi olla paskankaan väärtti.
Näiden mustamaalaus on helppoa, koska tietämättömyys on hyvä kasvualusta huhuille ja asenteille. Ei tälläkään palstalla niitä arvostelijat ole tainneet lukea kokonaan ainoatakaan kunnon liikenneturvallisuutta käsittelevää tilastoa tai tutkimusta, silti niiden tiedetään olevan puppua. Myös vielä julkaisemattomienkin tutkimusten tiedetään olevan täysin väärässä, kuten esim. Lehtien mustamaalaus-keskustelussa kävi ilmi. Silti on täysin laskuista pois se mahdollisuus, että asenne edes saattaa vaikuttaa omaan mielipiteeseen.
Siispä rajoitukset ovat sadistien tai typerysten asettamia, niiden valvonta on vain yksi verotuksen muoto ja sillä siisti. Todellisuus on tylsää, huhut jänniä.
Sinunlaistesi lisäksi on myös niitä jotka kääntävät myös rattia suuntaan tai toiseen sivuille vilkaistessaan.Pahimpia on kuitenkin ne jotka väistää vaikka kissaa vastaantulijan kaistalle.
Moisilta törtöiltä kortti pois!
Noin kirjoittaa sellainen, joka ilmoittaa ajavansa säännöllisesti 20-25 km/h ylinopeutta. Aloittaja sentään tunnisti riskin, se on jo paljon se.
Moisilta törtöiltä kortti pois!
Kuukausi-pari ajassa taaksepäin jossakin Porin liepeillä (olisiko ollut Söörmarkussa) sattui kolari, jossa tuli myös henkilövahinkoja. Tilanteen aiheuttaja oli tietä ylittänyttä sorsan poikasta väistänyt (nais)autoilija.
Sen minkä on nuorena oppinut vanhana taitaa sanoo sananlasku.Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.Sopiva nopeus ei välttämättä aina tarkoita 20-25 kmh ylinopeutta, vain useimmin, tilanteesta riippuen.
Tunnen kuitenkin aivan liian monta ajokortillista joiden henkinen kypsyys ,lähinnä itsehillintä, ei riitä autonajoon.Silloin sattuu kaikennäköistä;edellämainittujen tapaista,yksi pari ajoi mininsä katolleen kun molemmat etupenkillä alkoi etsiä mukana olleesta matkaradiosta parempaa asemaa,silloinen naapurini Tampereella ajoi uuden Tojonsa melkein romuksi kun alkoin risteyksessä hätistää mittarimatoa aurinkolipalta,matka päättyi kaiteeseen ja vaimo sairaalaan.Itse olen tullut peräänajetuksi kun takaa lähestyvä nuori nainen ei välittänyt jonon pysähtymisestä vaan selvitteli takapenkille lasten riitaa,ym ym Esimerkkejä on vuosien varrella kertynyt useita.
Eli moisilta törtöiltä kortti pois ja ajokorttikokeisiin myös psyykkistä valmiutta selvittäviä kokeita.
salo-m. Kirjoitat ihmisistä, joidenka henkinen kypsyys ja lähinnä itsehillintä ei riitä autonajoon ja kuitenkin mainitset, ettet pysty itse ajamaan autolla rajoitusten mukaan. Jos ei nopeusrajoitusten mukaan ajaessa pysy hereillä, eikö olisi parempi jäädä kotiin nukkumaan tai harjoitella enemmän sitä ajamista; aluksi vaikka suljetulla alueella.
Pari viikkoa sitten minut ohitti 40 alueella yksi tuollainen "tottunut ja paljon ajava" kuljettaja; taisi olla hänellä nopeutta arviolta noin 70-80 km/h. Seuraavassa mutkassa auto lähti pitkään sivuluistoon ja päätyi ok-talon tiiliseinään, mentyään ensin jalkakäytävän yli ja aidan läpi. Ehkä tälläkin kuljettajalla sitten oli hereilläpysymisvaikeuksia. En tiedä, mutta onneksi sivulliset eivät jääneet alle.
Yhdessä asiassa olet oikeassa: "törtöiltä kortti pois ja ajokorttikokeisiin myös psyykkistä valmiutta selvittäviä kokeita."
Yleisesti ajetaan aivan liian lähellä etummaista. Jos väliä jättää, niin siihen on tunkemassa joku. Nopeus ei ole "se juttu", vaikka siitä vaahdotaan nykyään paljon. Ongelma, se ihan oikea, on asenne. "Minä, minä, minä" .. sillä saadaan isoimmat ongelmat aikaiseksi.
Kiireen voi välttää lähtemällä ajoissa. Se, ettei nukahda rattiin, hoituu kunnon unilla ennen ajoa eikä ajon aikana. Vilkkua SAA ja TÄYTYY ja PITÄÄ käyttää reilusti ajoissa ja vaikka liioitellun aikaisin, sillä ei se mikään valtionsalaisuus ole minne aikoo kääntyä. On jotenkin unohtunut, että vilkku on merkki muulle liikenteelle, että mitä AIKOO tehdä seuraavaksi.
Moottoripyörällä(kin) ajaneena TIEDÄN, että aika monella meistä autoilijoista on todella parantamisen varaa asenteissa. Jokaisen pitäisi pakollisesti kokeilla miten liikenne ja yhteispeli sujuu mp:n selästä katsottuna - kummasti silmät avautuisivat. Talvisin motoristit ovat autoilijoita - sitäkään ei pidä unohtaa - kuten ei sitäkään, että valtaosa jalankulkijoista on myöskin autoilijoita.
Ja ihan oikeasti olen sitä mieltä, että ihan kaikille ei todellakaan voisi ajokorttia antaa ja tämä ongelmajoukko ei välttämättä ole kukkahattutädit tai olkihattuhedät. Monet ns. ammattiautoilijat ovat todella idiootteja - eivät siis kaikki. Esim. rekkoja kaatuu n. 200 joka vuosi - amattimiehet asialla - aivan uskomatonta ... sen verran luulisi olevan ammattiylpeyttä, ettei nyt sentään työkaluaan kaatele ja riko.
Sitten päihteet - jos noin alle 10% narahtaa, niin ihan huimaa ajatellakin kuinka paljon jengi ajelee täysin sekaisin. Kiinnijäämisen riski on todella pieni. Itsekin puhallan VAIN noin yhden kerran kolmessa vuodessa vaikka kilometrejä tulee noin 35.000 per vuosi - ei ole paljon se. Kiinnijäämistä tulisi lisätä VALTAVASTI.
Jaa-a .. olisihan näitä "Vaarallisa liikenteessä" vaikka kuinka paljon muitakin, mutta niistä vaikka sitten myöhemmin ..
Luu5: Kuukausi-pari ajassa taaksepäin jossakin Porin liepeillä (olisiko ollut Söörmarkussa) sattui kolari, jossa tuli myös henkilövahinkoja. Tilanteen aiheuttaja oli tietä ylittänyttä sorsan poikasta väistänyt (nais)autoilija.
Jos asennoituu niin, että vastuu onnettomuudesta on sorsanväistäjillä, heittäytyy huonojen kuskien armoille. Kuski saattaa itsensä tahallaan tilanteeseen, jossa hänen sijastaan ihmishengistä päättääkin esim. sorsapoikue.
Loppupelissä asia kärjistyy siihen, mikä liikenteessä on ns. ennalta-arvattavissa oleva tilanne. Kuka voi sanoa, ettei tiedä liikenteessä olevan kuskeja, jotka jossain tilanteessa saattavat tehdä epäloogisen teon? Jos tämän tietää, onko se epälooginen teko enää ennalta arvaamaton? Mielestäni ei.
Tämä ei ole mustavalkoinen asia, taas on kysymys asennoitumisesta. Jos asenne on, että vastaan kaikesta missä olen mukana, liikenneturvallisuus paranee ja jos asennoituu, että vain tilanteen alullepanija vastaa kaikesta, minä vaan hengailen mukana, liikenneturvallisuus huononee.
Mistä päästään toiseen perimmäiseen kysymykseen; onko kaikkien tavoite parantaa liikenneturvallisuutta? Jos on, sen pitäisi näkyä teoissakin ja jos ei ole, siitä olisi hyvä kertoa jottei kommentit kuulostaisi aivan sekopäisiltä. Esim. vaatimus rajoitusten nostamisesta tai niiden valvonnan lisääntymisen arvostelu ovat täysin loogisia jos tarkoitus ei olekaan vammojen vähentäminen vaan matka-ajan lyhentäminen.
Jos sen sijaan mielipide on yhdestä asiasta ja sen perustelut otetaan toisesta, puhe näyttää älyttömältä. Koska asioiden oikeilla nimillä puhuminen herättää vastareaktioita, otetaan esimerkkinä vaikka tilanne, jossa tupakoija perustelee polttamistaan.
Hän sanoo ettei usko tapansa olevan vaarallinen, että väitetyt tosiasiat on vääristelty ja että häntä vainotaan turhaan, suurempiakin riskejä löytyisi, miksei niistä kukaan paasaa. Tämä kaikki on helppo todistaa vääräksi, mutta tupakoija pysyy väitteessään, mikä on epäloogista, näyttöhän on kiistaton. Tällainen saa tyhmän maineen ja ihan ansaitusti.
Jos hän sen sijaan sanoisi, että olkoon vaarallista, pidän tupakasta ja sitä paitsi oma ennenaikainen kuolema tai muille aiheutettu terveysriski eivät haittaa, puhe olisi johdonmukaista. Tällaista ihmistä pidettäisiin välinpitämättömänä tai vahvaluonteisena oman tien kulkijana, ehkä välinpitämättömänä mulkkuna. Mutta ei sentään tyhmänä, mielipide ja sen perustelu vastaavat toisiaan.
Mielestäni omien motiivien tunnistamatta jääminen on liikenteessä vaarallisinta.
salo-m: Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.
Tuota mieltä minäkin olin kunnes näin asiasta tutkimuksen. Sen mukaan nopeudella oli reaktioaikaan joko ei mitään tai merkityksettömän pieni vaikutus. Parhaimmillaankin reaktionopeuden lisäys oli vain murto-osa reaktiomatkan kasvusta.
Muistaakseni koehenkilöt itse kokivat olevansa paljon virkeämpiä nopeuden noustessa.
Eikö tämä nopeudella ohjattu hereilläpysyminen johda loputtomaan oravanpyörään,kun nopeutta on kerran nostettu ja alkaa taas väsyttämään,täytyy nopeutta nostaa lisää jne.
Jos liikenteessä ei pysy hereillä muuten kuin tietoisesti vaaratilanteita luomalla,olisi varmaan syytä tutkiskella omaa unentarvettaan ja yleiskuntoaan.
Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.
Olen vahvasti sitä mieltä, että väsyneenä ei saa ajaa - laki taitaa olla samaa mieltä. Jos/kun käy niin, että väsähtää riippumatta mistään nopeuksista, niin matkaa ei saa jatkaa itse ajamalla tai syyllistyy lainrikkomiseen. Jotkut vain väsähtävät nopeammin kuin toiset - yksilöissä on eroja - ei se sen kummempaa ole.
Olipa nopeusrajoitus mitä tahansa, niin porukka pyrkii ajamaan +10km/h sen päälle, joten samanlaista mittarinvahtimista se olisi joka tapauksessa. Sitäpaitsi, jos rajoitus olisi vaikkapa 185km/h niin alkaisi valtava marina, että on laitettu tuommoinen nopeusrajoitus, vaikka taidot ja kyvyt sekä tien kunto eivät mitenkään edellytä moisen nopeuden saavuttamista - ainakaan kaikin paikoin. Tässä törmätään sitten siihen oman harkintakyvyn puutteeseen, jollaisesta on surullisia esimerkkejä vaikkapa viimekeväisistä lumipyryistä Porvoonväylältä tai muilta teiltä, joilla oli kymmenittäin kolareita ja jopa kuolonuhreja. Niissäkin oli valitettavasti 70% kuskeista "keskimääräistä parempia" - ainakin omasta mielestään.
Olipa nopeusrajoitus mitä tahansa, niin porukka pyrkii ajamaan +10km/h sen päälle, joten samanlaista mittarinvahtimista se olisi joka tapauksessa. Sitäpaitsi, jos rajoitus olisi vaikkapa 185km/h niin alkaisi valtava marina, että on laitettu tuommoinen nopeusrajoitus, vaikka taidot ja kyvyt sekä tien kunto eivät mitenkään edellytä moisen nopeuden saavuttamista - ainakaan kaikin paikoin. Tässä törmätään sitten siihen oman harkintakyvyn puutteeseen, jollaisesta on surullisia esimerkkejä vaikkapa viimekeväisistä lumipyryistä Porvoonväylältä tai muilta teiltä, joilla oli kymmenittäin kolareita ja jopa kuolonuhreja. Niissäkin oli valitettavasti 70% kuskeista "keskimääräistä parempia" - ainakin omasta mielestään.
Vireystilan laskulla ei välttämättä ole mitään tekemistä väsymyksen kanssa. Ajatellaampa vaikka maalivahtia, joka seisoo 19 min. tyhjänpanttina pelin tapahtuessa vastastajan päädyssä, kun kiekko yhtäkkiä viimeisellä minuutilla harhautuukin hänen maaliaan kohden. Silloin kun tapahtumat tulevat riittävällä syötteellä vireystaso pysyy korkeammalla. Siihen en ota kantaa, onko reaktioaika heikommasta vireystasosta pidempi verrattuna aktiivisempaan tasoon. Ainakin heikommasta vireystasosta noustessa mahdollisuus virhereaktioihin on suurempi ts. "molari nukkui".
Porvoon onnettomuuksien suurimmat syyt lienevät lukutaidottomuudessa kelin ja tilannenopeuksien suhteen (tätähän pyritään jatkuvasti korvaamaan pelkällä nopeusrajoitusmerkkien lukutaidolla) ja kyvyttömyys kanssa-autoilijoiden ennakkovaroittamiseen (esim. hätävilkkujen käyttö kielletty ennen pysähtymistä, äänimerkkien käyttö ennakkovaroituksena).
Entinen:
Eikö tämä nopeudella ohjattu hereilläpysyminen johda loputtomaan oravanpyörään,kun nopeutta on kerran nostettu ja alkaa taas väsyttämään,täytyy nopeutta nostaa lisää jne.
Rätkätin:
Olipa nopeusrajoitus mitä tahansa, niin porukka pyrkii ajamaan +10km/h sen päälle, joten samanlaista mittarinvahtimista se olisi joka tapauksessa.
TeeCee:
nopeudella oli reaktioaikaan joko ei mitään tai merkityksettömän pieni vaikutus. Parhaimmillaankin reaktionopeuden lisäys oli vain murto-osa reaktiomatkan kasvusta. Muistaakseni koehenkilöt itse kokivat olevansa paljon virkeämpiä nopeuden noustessa.
Näihin olisin ennemmin odottanut vastinetta Zilolta ja salo-m:ltä , mutta enpäs keksi minäkään mitään lohkaisua vastaan, aika vastaansanomattomia, vai mitä? ;-)
salo-m:
Olen vahvasti sitä mieltä että tottunut ja paljon ajava kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa.
Mikä ihmeen taika sinulle tuossa 80 km/h:ssa oikein on? Koska se on tuohon heitetty "faktana", niin pitää tarttua siihen ja kysyä, että eikö hiljaisemmat tai nopeammat vauhdit sitten nukuta, tai vaikuta vireystilaan? Kun et kerran sanallakaan viittaa millaisesta tilanteesta on kyse, tuo on mielenkiintoinen heitto...
Itse meinasin ajaa toisen perään kun hätistin kiusallista kärpästä ulos autosta.Että osaa olla kärpänen ovela kun sitä yrittää ulos ikkunasta.
Täällä palstalla taitaa olla vähän huumorintajutonta väkeä kun ei ymmärtänyt tuota kevennystäni näihin ´vakaviin `keskusteluihin!
ps. itselläni kortti jo 27 vuotta ja kilometrejä tosi paljon, vuosikausia ammattiajossa nuorempana. Eikä onneksi yhtään kolaria,enkä ole ollut tientukkona.
Se on tosi että törtöilta ja suuria ylinopeuksia ajavilta kortti pois 1
Kehäteillä lähes kaikki kuljettajat ovat siinä määrin tottuneita ja paljon ajavia, että tietöiden kohdalla olevat viidenkympin rajoitukset koetaan epäreiluiksi ja mahdottomiksi noudattaa. Kehä III:lla Tikkurilan tienovilla on sitten pelti kolissut yhdessä ja samassa paikassa ainakin kolme kertaa, viimeisimmällä kerralla valitettavasti kohtalokkain seurauksin. Nyt paikalla on tomerat tärinäraidat.
Kuten joku jo totesikin, vaarallisinta liikenteessä on väärä asenne. Liikenne ei ole sääntöjen, niiden valvonnan ja tumpeloiden muodostama esterata, josta on pyrittävä selviytymään mahdollisimman nopeasti keinoja kaihtamatta.
Niin, itse olen todennut autossani matkustaville useaan otteeseen olevani "liikkuva shikaani" kun olen jaksanut noudattaa Kehä III:n työmaan rajoituksia. Siellä kun tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, että vaikka kaistoja on paljon, niin rajoitus on alhainen tuollaisten Tikkurilan ylläreiden (kaista melkein päättyy kuin seinään kääntyessään vasemmalle) vuoksi.
Toisaalta mitä nopeammalla syötteellä aivokoppa saa käsiteltävää, sitä nopeammin se väsyy.
Vaarallisinta liikenteessä ovat yllättävät tilanteet. Yllättäviä tilanteita syntyy aivan riittävästi liikennesääntöjä osaamattomien osapuolten toimesta, joten pyrin minimoimaan aiheuttamani yllätykset sääntöjä noudattamalla ja toivon samaa muilta autoilijoilta. Ugh.
P.S. Joku esitti liikennesääntöjen noudattamattomuutta protestina korkealle bensanhinnalle. Mietitäänpä kenelle liikenneanarkiasta on eniten kiusaa:
1) liikenteen sujuvuudelle ja samalla protestoijalle itselleen
2) mahdollisen sakon tai onnettomuuden muodossa protestoijalle itselleen
Jääkiekossa asia voi olla noin, mutta liikenne onkin sitten vähän eri juttu. Faktahan on myös se, että jos laukauksia ei tulisi koko peliajalla, niin ei tulisi maaliakaan, vaikka maalivahti ei olisikaan niin vireänä ja jos laukauksia satelis koko ajan, niin todennäköisesti se maalikin jossain vaiheessa tulisi vaikka olis kuinka vireänä.
Eli jos ajaa hiljaa, vaikka vähemmän vireämpänä, niin se on turvallisempaa kuin kaahata mummoja ja vastaantulijoita väistellen, kun todennäköisyys kopsahtamiselle on suurempi.
Ajaa ne rallikuskitkin roskittain metsään vaikka olis kuinka vireänä, jos samat kuskis ajais hiljempaa niin pysyisivät varmasti tiellä.
Itse en ole havainnut nopeammasta vauhdista mitään hyötyä väsymykseen enkä eroa mutkaisella ja suoralla tiellä. Jos väsyttää niin väsyttää. Itselle tulee aina muutaman kerran vuodessa sellaisia hetkiä, että ei meinaa millään pysyä hereillä ratissa ja silloin ainut konsti on ollut pysähtyä kahville tai linja-auto pysäkille ja juosta pari sataa metriä, että saa veren kiertämään, niin jaksaa taas vähän pidemmälle (kerran jouduin pysähtymään 4 kertaa juoksemaan, kun oli käytännössä pakkoajaa kotia kohti
Toki on käynyt pari kertaa sillaakin, että kun on alkanut haukotuttaa, niin pohjoisen erämaateillä on poro tai hirvi hipsinyt tielle, niin silloin on veri alkanut kiertää aivan kohisten eikä ole yhtään väsyttänyt sen jälkeen. Tässä tapauksessa siis Zilon mielestä niitä hirviä pitäisi loikkia tielle kokoajan, että pysyis paremmin vireänä, mutta todennäköisyys, että joskus kuitenkin kopsahtaa varmaankin kasvaisi.
Tutkimuksethan on osoittaneet, että vaarallisinta liikenteessä on: ylinopeudet, rattijuoppoudet ja VÄSYNEENÄ AJAVAT.
salo-m: ...kuljettaja pysyy paremmin hereillä kaikin tavoin sopivassa nopeudessa kuin jotan 80 kmh junnatessa ja nopeusmittariin tuijottaessa
Etkö tuijota mittaria 90:ssä tai 100:ssa? Tämäntapaiset epäjohdonmukaisuudet hämmentävät välillä pientä päätäni, niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia.
Muita samantapaisia kysymyksiä:
Miksi on vaarallista tuijottaa nopeusmittaria kun yrittää pitää nopeutta enintään sallitussa mutta ei ole vaarallista tuijottaa sitä kun pitää nopeuden juuri puuttumiskynnyksen alla?
Miksi osataan ennakoida kun rajoitus muuttuu isommaksi, mutta ei osata, kun rajoitus pienenee?
Miksi pieni ylinopeus kuvastaa kuskin joustavuutta mutta saman suuruinen alinopeus joustamattomuutta?
Miksi muita hitaampien pitäisi mennä bussilla mutta saman verran muita nopeampien ei?
Miksi se toinen kuski on aina se joka mokasi kun kahden kuskin yhteistyö ei liikenteessä toimi?
Miksi kuskit pyrkivät korjaamaan liikenteessä havaitsemansa epäkohdat muuttamalla muiden käyttäytymistä? Eihän se ole meidän päätettävissä, voimme päättää vain oman toimintamme muutoksista.
Miksi pieni rike liikenteessä menettää merkityksensä kun moni tekee sen? Luulisi sen ennemminkin tekevän pienestä ongelmasta ison?
Miksi sama asia onkin eri asia katsojasta riippuen? Esim. liikennesäännön rikkominen on joustavuutta itse tehtynä mutta rikos toisen tekemänä jos siitä on minulle haittaa.
Miksi ilman onnettomuuksia ajaminen takaa paremmat tiedot eri riskitekijöiden vaikutuksesta vammoihin kuin 10.000 onnettomuuden tietojen tutkiminen?
Miksi tutkijoiden täydellinen yksimielisyys ei vakuuta kadunmiestä, mutta apinan oksennuksesta ennustettu tieto uskotaan, kunhan se tukee omaa mielipidettä?
Loppupelissä asia kärjistyy siihen, mikä liikenteessä on ns. ennalta-arvattavissa oleva tilanne. Kuka voi sanoa, ettei tiedä liikenteessä olevan kuskeja, jotka jossain tilanteessa saattavat tehdä epäloogisen teon? Jos tämän tietää, onko se epälooginen teko enää ennalta arvaamaton? Mielestäni ei.
Mielestäni ei ole ennalta arvattavissa, että joku valitsee sorsan yliajamisesta ja vastaantulijaa päin ajamisesta jälkimmäisen vaihtoehdon.
Jos kaikkeen epäloogisuuteen haluaa varautua, kannattaa jäädä kotiin.
Liikenteessä ei kertakaikkiaan voi varautua kaikkeen mahdolliseen, mutta on myös turha pelätä jokaista varjoa,esim; riitannuin joskus taxia ajaessani asiakkaan ,jolla oli kiire,kanssa siitä että ajoin liian lähellä oikeaan reunaan parkkeerattuja autoja ja liian kovaa.Kadulla on kaksi kaistaa, vasen jota kaikki, varsinkin amatöörit ajaa ja oikea jossa joskus pääsee hyvin etenemään.
Asennoitumistakin on monenlaista mutta olettaisin kuitenkin että ammatikseen ajavalla on enemmän liikennesilmää kuin satunnaisella ajokortittomalla taksiasiakkaalla, mutta asiakas on aina oikeassa joten siirryin minäkin vasemmalle kaistalle ja asiakas myöhästyi lääkäriltä.
Kumma juttu että joillekin tuntuu 80kmh jotenkin pyhältä ja hyvältä nopeudelta ,samoin ihmettelen sitä että on kauhea asia jos ajaa olosuhteiden salliessa sataa talvella jossain esim Turku-Tampere välillä.Tiellähän on melkein vuoden ympäri kesäkeli ja tie on hyväkuntoinen ja melko uusi ja kaarteet ym on mitoitettu noin 200kmh nopeudelle tien leveyttä lukuunottamatta.
Jokaiselle vähän puupäisemmällekin pitäsi olla selvää että nopeus myös ylinopeus on sovitettava olosuhteisiin.En koskaan ylitä 30kmh rajoitusta koska niitä ei ole turhaan muualla kuin Tukholmassa.
Toisaalta en juuri koskaan ole ajanut Ruotsissa 110kmh rajoitusalueella (moottoritiet ja osa valtateitä) alle 130 kmh.
Vähänkin ulkomailla ajaessani tapaan kanssakulkijoita ,jotka suhtautuvat nopeusrajoituksiin samoin kuin minä.Puolassa ajetaan järjestään "vapaata " nopeutta vaikka rajoitus on 100kmh.Saksassa tulet yhtenään ohiajetuksi maanteillä,rajoitus 100kmh,siis taajamien ulkopuolella jos ajat sataa tai alle.
En ole koskaan nähnyt Suomea lukuunottamatta nopeustarkkailua kuin paikoissa joissa onkin viisainta ajaa rajoituksen mukaan.Suomessa olen saanut parit sakot kaukana risteyksistä ja keskellä korpea ja tietysti 80 alueella.Samoin olen ohittanut useita "puskakyttiä" laillisella nopeudella ja tietysti kiitellyt hengessä vastaantulijoita jotka varoitti.
Mikseikääs niitä puskakyttiä ole näkynyt kuin Suomessa ja Norjassa?
On se vaan erinomaisen vaikeaa ymmärtää jopa ammattiautoilijan,että nopeusrajoitukset ovat vain yksi osa sovituista liikennesäännöistä.Mitäpä jos joku keksisi seuraavaksi,että hänellä on oikeus ajaa päin punaista tai pysäköidä auto keskelle Mannerheimintietä,koska se nyt sattuu nyt tuntumaan hyvälle ja ne, jotka sitä eivät hyväksy,ovat niuhottavia k...päitä.
Miksikähän nämä kiireiset ihmiset yleensä unohtavat kiireensä astuessaan ulos autostaan ja muuttuvat yleensä leppoisiksi lapsistaan huolehtiviksi perheen iseiksi ja äideiksi,vaikka autossa olivat valmiit uhraamaan koko perheensä vain päästäkseen ohi jostain täysin tuntemattomasta ja yhdentekevästä kanssa-autoilijasta?
Liikenteessähän on vain kaahareita ja tunareita:Kaaharit ajavat lujempaa kuin sinä ja tunarit hiljempaa kuin sinä.
Luu5: Mielestäni ei ole ennalta arvattavissa, että joku valitsee sorsan yliajamisesta ja vastaantulijaa päin ajamisesta jälkimmäisen vaihtoehdon.
Minun mielestäni on ennalta-arvattavissa, että joku voi tulla vastaan kaistallani, niitähän vipeltää vajaan metrin päässä kymmeniä tuhansia. Minä olen se joka päättää, onko mahdollisessa osumassa siihen tuomani energia X (=80 km/h) vai 1,5X (=20 km/h ylinopeutta).
Luu5: Jos kaikkeen epäloogisuuteen haluaa varautua, kannattaa jäädä kotiin.
Totta, mutta on myös paljon sellaista epäloogisuutta, johon voi varautua ilman, että oma ajaminen kärsii siitä millään tavalla. On loogista olettaa törmäävänsä liikenteessä jatkuvasti muiden tekemiin epäloogisiin päätöksiin, joten olisi epäloogista olla varautumatta niihin.
Asia erikseen ovat ne, joiden mottona on että kaikki kuollaan kerran, Sumahaa lainatakseni. Sillä menttaliteetilla ajavan ei ole loogista varautua tulevaan mälliin. Sitä vastoin sellaisen on epäloogista arvostella keinoja joilla valtio yrittää pitää kansalaisensa hengissä liikenteessä paitsi siinä tapauksessa, että valtion keinot ovat tehottomia.
salo-m: Puolassa ajetaan järjestään "vapaata " nopeutta vaikka rajoitus on 100kmh. Saksassa tulet yhtenään ohiajetuksi maanteillä,rajoitus 100kmh,siis taajamien ulkopuolella jos ajat sataa tai alle.
Ja paljonko näissä maissa kuolee tai loukkaantuu ihmisiä liikenneonnettomuuksissa Suomeen verrattuna? Veikkaan että et tiedä (vaikka käytät niitä esimerkkeinä hyvästä liikenteestä!), mutta arvaa. Vähemmän? Yhtä paljon? Enemmän? Paljon enemmän?
Minusta liikenteessä suurimman riskitekijän muodostavat ne, jotka ajavat eri nopeutta kuin muu liikenne. Liikenteen sujuvuuden kannalta on parasta ajaa muun liikenteen mukana.
JR: Minusta liikenteessä suurimman riskitekijän muodostavat ne, jotka ajavat eri nopeutta kuin muu liikenne. Liikenteen sujuvuuden kannalta on parasta ajaa muun liikenteen mukana.
Tuo pitää paikkansa, onnettomuuksia tosiaan tapahtuu sitä vähemmän mitä vähemmän liikennevirrassa on nopeuseroja. Mutta mikä se yhteinen nopeus on? Pakotetaanko kovempaan vauhtiin ne, jotka omasta mielestään eivät siihen turvallisesti pysty vai pakotetaanko hiljaisempaan vauhtiin ne, jotka pystyvät mielestään ajamaan sekä hiljaa että kovaa.
Noudatatko itse tuota ajatustasi, hiljennätkö tosiaan muun liikenteen tahtiin vai ohitatko?
TeeCee: "Noudatatko itse tuota ajatustasi, hiljennätkö tosiaan muun liikenteen tahtiin vai ohitatko?"
Se riippuu täysin tilanteesta. Jos on hyvä tilaisuus ohittaa, niin kyllä minä silloin ohi menen. Jos en pääse ohitse, niin silloin jätän riittävän turvavälin ja pudotan nopeuden muun liikenteen mukaiseksi.
Oletko nyt aivan varma, että ammattiautoilija johon viittaat on aivan oikeasti ollut päättämässä nopeusrajoituksista? Rajoitusten asettamisessa on valitettavasti aivan turhan usein kyse virkamiesten päähänpinttymästä, ilman mitään vaihtoehtoja nopeuksien pudottamiselle (esim. taannoiset massiiviset nopeusrajoitusten alentamiset Helsingissä). Heillä kun on populistinen tarve näyttää että turvallisuuden eteen tehdään jotakin, vaikka se sitten olisi miten hölmöä tahansa.
Joku on jo keksinyt tuon punaisia päin kulkemisen ja liikennesäännöistä välittämättömyyden vaikutuksen oman kulkemisen tehostamisessa, nimittäin kevyt liikenne. Moraalisestihan autoilijalla ei pitäisi olla sen kummempi rikkoa samoja sääntöjä yhtä törkeästi kuin kevyt liikenne tekee. Onneksi autoilijoiden moraali on ollut toistaiseksi korkeampi, mutta kuinka kauan tällä viestillä, että kevyen liikenteen käyttäjä saa tehdä mitä vain, eikä sakkoa tarvitse pelätä...
Esimerkeilläni muualta mailmassa tarkoitan vain näkemääni ja kokemaani enkä tosiaankaan ole selvillä onnettomuustilastoista.Luulisi kuitenkin että Saksassa olisi turvallisuuteen vedoten jo ajat sitten nopeudet pudotettu kävelyvauhtiin jos nyt vakaasti uskottaisiin tai jos varmuudella tiedettäisiin sen auttavan.Tuntuu siltä että saksalaiset järkimiehenä osaa ottaa huomioon muitakin tekijöitä kuten liikenteen sujuvuus ym ym Ja puheita nopeuden rajoittamisesta autopaanoilla on enemmin perusteltu polttoaineen kulutuksen pienentymisellä kuin turvallisuuden lisääntymisellä.
Puolan ja muidenkin entisten itäblokin maiden liikennekulttuuri ei tietenkään ole samalla tasolla kuin meillä, syitäkään ei tarvitse arvailla.Runsaasta poliisimäärästä huolimatta en ole puskakyttäystä niissäkään havainnut vaikka on viimeisten viidentoista vuoden aikana tullut useita tuhansia kilometrejä siellä ajettua.Toisaalta on melko varmaa että Puolassa näkee lyhyelläkin reisulla ainakin yhden onnettomuuden.
Zilo: Rajoitusten asettamisessa on valitettavasti aivan turhan usein kyse virkamiesten päähänpinttymästä...
Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka käsitellään yhtenä mutta jotka ovat kuitenkin ihan eri juttuja. Ensinnäkin aivan taatusti on valtava määrä rajoituksia, jotka voisivat olla toisinkin ilman että hautausmaat ja sairaalat ruuhkautuisivat.
Kokonaan toinen asia sitten onkin se, miten paljon tuon ensimmäisen tiedon pitäisi antaa vaikuttaa omaan ajoon. Tuhansien tieosuuksien rajoitusten harkittu nosto ei vaikuttaisi varmaankaan liikenneturvallisuuteen sitä eikä tätä, sensijaan hyvin suuri vaikutus on sillä, että epäoikeudenmukaisuutta surkuttelevat kuskit alkavat oikoa säännöissä.
Ensin lisätään vauhtia vain vähän ja vain täysin selvissä paikoissa. Kun maailanloppua ei tulekaan vaikka TeeCeet ja muut mouhot niin väittääkin, lisätään vauhtia vähän muissakin, ei ihan yhtä selvissä mutta kuitenkin aika selvissä paikoissa. Edelleenkään ei tapahdu mitään ihmeellistä. Vähitellen pikku ylitys muuttuu maan tavaksi ja kansalaisoikeudeksi, ja sillä onkin jo iso merkitys liikenneturvallisuudelle.
Valitettavasti tämän asian merkitys on piilotettu kymmeniin tuhansiin irrallisiisn tapauksiin, joita ei erota massasta kuin tilastoilla. Niitä taas ei uskota, koska ne antavat niin erilaisen kuvan tapahtumista kuin mitä kuski näkee ajaessaan ja sanomalehdistä. Ja koska tutkijat käyttävät työssään samoja tilastoja, ei heidänkään työnsä voi olla paskankaan väärtti.
Näiden mustamaalaus on helppoa, koska tietämättömyys on hyvä kasvualusta huhuille ja asenteille. Ei tälläkään palstalla niitä arvostelijat ole tainneet lukea kokonaan ainoatakaan kunnon liikenneturvallisuutta käsittelevää tilastoa tai tutkimusta, silti niiden tiedetään olevan puppua. Myös vielä julkaisemattomienkin tutkimusten tiedetään olevan täysin väärässä, kuten esim. Lehtien mustamaalaus-keskustelussa kävi ilmi. Silti on täysin laskuista pois se mahdollisuus, että asenne edes saattaa vaikuttaa omaan mielipiteeseen.
Siispä rajoitukset ovat sadistien tai typerysten asettamia, niiden valvonta on vain yksi verotuksen muoto ja sillä siisti. Todellisuus on tylsää, huhut jänniä.