Näin automaattisen valvonnan aikana tarvitaan aina vain paremmin varustautuneita autoilijoita.
Eilen ajelin valtatie kakkosella ja huomasin että nopeusrajoitusmerkit ovat suurelta osin muurautuneet umpeen niin, ettei niistä rajoitusta näe. Eipä siinä mitään muuten, mutta kun tielle viljelty noita peltipoliiseja. Millään en jaksa uskoa, että jos partio ajaisi takanani minun ajaessani 80 km/h ohi umpeen muurautuneen 60 km/h merkin, että heillä olisi pokkaa sakottaa minua moisesta.
Automaattisessa valvonnassa kaikki on toisin. Soitin poliisille ja kerron että nopeusrajoitusmerkeistä ei saa mitään selvää ja tieosuus on automaattivalvottu. Mitäpä sain vastaukseksi: Jo autokoulussa opetetaan, että autoilijan tehtävä on ottaa selvää nopeusrajoituksesta. Kysyin, että tarkoittaako tämä sitä, että pysäytän auton ja menen puhdistamaan jokaisen peittyneen liikennemerkin sain vastauksen: Tarkoittaa. Kuulemma merkkien puhtaanapito on tielaitoksen hommaa, eikä pyhäpäivänä saa ketään sitä hoitamaan. Kameravalvonta kuitenkin toimii ja rahastaa!
Tästäedes siis autoilijan täytyy varustauta pitkävartisella harjalla, jottei vahingossa saa sakkoja. Mites hommassa onkaan liikenneturvallisuuden laita, kun autoilijat alkavat koukkailemaan villisti päästääkseen putsaamaan ainakin peittyneitä nopeusrajoitusmerkkejä?
Kysyin samalla, että eikös tieosuuden rajoitus ole 80 km/h silloin kun merkkejä ei ole tai niitä ei ole näkyvissä, Tähän sain vastaukseksi näin olevan. Mielenkiintoista...
Pyhä inho liikenteen kameravalvontaa kohtaan senkun kasvaa...
Mielestäni kameravalvonta kohtuullisessa määrin puoltaa paikkaansa. Valvontakamerat on usein paikoissa, joissa ylinopeudesta voi olla todellista vaaraa. Esim. kameran jälkeen tulle vasemmalle taittava mutka ja mutkan takana on sivutien risteys. Kohdassa olevaa 80 km/h rajoitusta ei moni noudattaisi ilman kameraa. Toki kammoksun suunnitelmia ulottaa kameravalvonta vähän joka paikkaan, kohtuus kaikessa!
Jos en tiedä mikä nopeusrajoitus on voimassa, niin ajan vähän hiljempaa sen aikaa kunnes uusi nopeusrajoitus kyltti tulee vastaan. Kyllä sen rajoituksen yleensä voi päätellä ja ei se lumi nyt niin suuri riesa ole kuin annat ymmärtää. Jos häviät matka-ajassa vaikka 5 minuuttia, niin so what?
Mitä valtio tekee kun kolmekymmentä vuotta on menty päin #&%£$!* liikennevalistustyössä, on kuviteltu ykskantaan että rangaistukset ja kova linja tuottaa tulosta. Käsittämätöntä että joku porukka on näin tyhmää, kun historia on täynnä esimerkkejä josta olisi voinut oppia, niin mitä saamme kuulla, muutamien pyrkyripoliisien naurettavia, lapsellisisia lausuntoja heidän pyrkiessään historiaan aikansa idiootteina, tai liikenneturvan lapsellisia jokavuotisia iskulauseita jota tuottamaan tarvitaan kymmeniä verovaroin kustannettuja idiootteja.
Kun paskat on totaalisesti housuissa, niin ei tajuta että ylinopeus ei ole se joka vaarantaa, vaan itsekunkin autoilijan ajotapa ratkaisee ja eihän ylinopeudet ole kuin tietyn, ehkä kolmen prosentin ongelma jotka eivä osaa ja halua sopeuttaa ajotapaansa liikenteen mukaan.
Miksi siis valvoa valtavaa enemmistöä näiden häiriökäyttäytyjien takia. Onko sittenkin kyseessä valtion pohjaton ahneus, jolla kätevästi peitetään samalla oma totaalinen liikennepoliittinen epäonnistuminen syyllistämällä kaikki autoilijat.
Niin. Nopeusvalvonta on vain yksi osa liikenteenvalvontaa. Oma ajotapani on varsin vauhdikas, mutta en silti jaksa ottaa stressiä noista kameroista.
Vielä 1980-luvulla poliisivalvonta oli huomattavan tiukkaa, mutta ihmiset noudattivatkin sääntöjä ihan eri huolellisesti esim. viiden metrin suojatiesääntö jne. Toisaalta tilan saaminen kaistanvaihdoissa on nykyisin paljon helpompaa.
Ilmeisesti nyt kameravalvonnan lisäämisellä annetaan poliisille mahdollisuus keskittyä enemmän ajotapojen valvontaan. On tientenkin sitten eri asia säilyvätkö nuo säästetyt rahat poliisin käytössä valtion budjetissa.
Toki esim. talvirajoitusten lisäämisellä rangaistaan suurta joukkoa kunnolla ajavia kansalaisia, mutta mielestäni pimeän aikaan nuo talvirajoitukset ovat paikallaan teillä, joilla ei ole riista-aitoja. Lisäksi tieverkon huonoon kuntoon päästäminen aiheuttaa tarvetta lisätä talvirajoituksia.
Ps. Lähden huomenna matkalle, joten en pysty osallistumaan keskusteluihin pariin viikkoon.
Miksi siis valvoa valtavaa enemmistöä näiden häiriökäyttäytyjien takia. Onko sittenkin kyseessä valtion pohjaton ahneus, jolla kätevästi peitetään samalla oma totaalinen liikennepoliittinen epäonnistuminen syyllistämällä kaikki autoilijat.
Jos vain 3% on ongelma, niin miksi valvonta sinua sitten häiritsee, jos sinä et kuulu niihin? Valvotaanhan meitä monella muullakin tapaa vain sen takia, koska pieni osa väestöstä ei osaa elää rehellisesti.
Ei minulla ainakaan ole ollut mitään ongelmia ajaa valvotulla alueella, vaikka esim. koko 100km tieosuudella on 80-rajoitus. Minusta matkan teko oli suorastaan helpompaa, koska ei ollut itselläkään syytä nostaa nopeutta eikä kukaan tehnyt ohituksia järjettömällä ylinopeudella ja bensaakin säästyy huomattavasti.
En jaksa ymmärtää miksi niistä pitää repiä niin valtavasti stressiä? Minulla ei ole edes vakionopeudensäädintä autossa, mutta hyvin pystyy nopeuden pitämään 80-90km/h = alle sakkorajan.
Valvonta on vielä reilua, kun oikein kylteillä varoitetaan!
D-power ei varmaankaan lukenut kunnolla avauskirjoitusta, sillä topicin aiheenahan oli nimenomaan lumella umpeen muuratut nopeusrajoitusmerkit. Entisaikaan joko merkkien pinnoitemateriaali oli erilaista, jolloin lumi ei niin helposti tarttunut niihin, tai sitten todellakin TVH vai-mikä-se-nyt-oli kävi ahkerammin putsailemassa merkkejä. Myös pyhinä. joulu nyt on sellainen kansanjuhla, että silloinhan ei teitäkään aurata, joten mitäs nopeusrajoitumerkeistäkään kenellekään iloa on.
Kyllähän se on naurettavaa, jos viranomaisten määräyksestä laitetut merkit eivät näy.
Jos liikennemerkit on lumen peitossa niin kyllä on silloin kameran linssitkin jotka vielä on upotettu.
Jos Vappuna on lunta katolla niin kyllä on ojassakin.
Jos Vappuna on lunta katolla niin kyllä on ojassakin.
Näinhän sitä luulisi, mutta niinpä vain näin edellisenä päivänä virkapukuisen poliisimiehen (autona harmaa Skoda Octavia RS) putsaamassa kameroita (ja ilmeisesti siirtämässä saatua kuvamateriaalia). Liikennemerkit eivät vain kiinnostaneet... Kun ei kuulu poliiisin tehtäviin. Putipuhtaita olivat myös kamerat valvotulla tieosuudella merkkien ollessa lumisia, yhtä poikkeusta lukuunottamatta pömpelissä, jossa ei sisällä näyttänyt edes olevan kameraa (kummatkin kolot loistivat mustan harmaana).
Vahvistaa vain käsitystäni liikenteen kameravalvonnan perimmäisestä tarkoituksesta, kun ei kerran autoilijan ole oleellista tietää rajoitusta, vaikka valvonta on päällä 24/7...
Ken tapaninpäivänä teki matkaa kyseisellä tieosuudella, olisi mukava tietää oliko silloin saatu jo liikennemerkit puhdistettua?
Ei se Zilo ole ollenkaan niin varmaa ettei myös poliisi sakottaisi sinua manuaalisesti, vaikka merkit olisikin ummessa.
Onkos kokemusta? Maantie, rajoitus pääosin 80 km/h, muutamassa kohdassa syystä tai toisesta alennettu 60 km/h rajoitus ja merkki lumesta/kurasta lukukelvoton?
Itse en ole moisesta kuullut, vaan 80 km/h (yleisrajoitus) soveltamisesta.
Ainakin minä uskon tässä kohdin inhimillisyyteen, korkeintaan voi tulla huomautus, että tuossa lumen peittämässä merkissä muuten lukisi 60, jos siitä jotain näkyisi.
Olen saanut ylinopeussakon Ikaalisissa juuri sellaisessa tilanteessa, jossa liikennemerkki (60) oli lumen peitossa - ajoin 80:aa. Olisi kuulemma pitänyt käydä puhdistamassa merkki! Näin siis poliisi toimii liikenneturvallisuuden vaalijana!
Aikaa tapahtumasta on, mutta pitkään kisti kina poliisien kanssa siitä, tuleeko minun joka kilometrin välein käydä putsaamassa Chevrolet Vanin peräpeili, että 80 km/h (rek. 2+3 hlö pakettiauto) lumesta näkyy, ettei sitä vain erehdy vahingossa luulemaan 3:sta vaihtoehdosta. 1. Auto on pakettiatuo, joka se on, ja 80 km/h peräpeilissä jota ei voinut lumipyryn ja pystyperäpeilin takia erottaa. 2. Auto olisi voinut olla kuorma-autoksi rekisteröity, jolloin se ei luonnollisesti tarvitse 80 km/h osoittavaa erillistä nopeusmerkkiä, vaikkakin rajoitus koskee sitä. 3. Se olisi voitu rekisteröityä henkilöautoksi, jolla se ajaa kuten muutkin autot, 120 km/h. 4. se on rekisteröiti linja-autoksi, jolloin 100 km/h on voimassa (ja niitähän ei tarvitse putsata) tai 5. erikoisajoneuvo, jolloin sen ajoneuvokohtaisen nopeus on joko 80 km/h tai 100 km/h riippuen mitä lajia se on, jne. Missä tapauksessa tulisi muistaa aina pysäyttää sankassa lumipyryssä joka tapauksessa aina pitämään liikennemerkeistä lumi vapaana, sekä lisäksi ajoneuvon peräpeilistä huolta, että täytämme velvollisuudemmet tietenpitäjäämme ja autokohtaisesti velvoitteemme? Aikoinaan kun en keksinyt talvisin ratkaisua, ajoin aina kuin muut. Olisitko sinä pysäyttänyt raapimaan joko auton takapeltia tai liikennemerkkejä, koska virkavalta näin määrää, meinaan meillä yksinoikeudella Suomessa? Vai koko liikenteen turvallisuuden takia?
OTETAAN PAKSUJA SÄKKEJÄ JA TIKKAAT MATKAAN !
Sen sijaan, että käymme koko tonttujoukko harjaamaan niitä nopeusrajoitusmerkkejä lumest puhtaaksi voisimme ottaa tikkaat ja säkkejä autoon ja pussittaa nuo kameratolpat. Sitten ei olisi niin väliä vaikka ajelisi 80 tai 100 km/h tolpan ohi vaikka rajoituksia ei tietäsi.
Tulisipa taas kesä ja kärpäset, niin pääsee mopoilemaan eikä tarvitse välittää kameravalvonnasta !
Onkos kokemusta? Maantie, rajoitus pääosin 80 km/h, muutamassa kohdassa syystä tai toisesta alennettu 60 km/h rajoitus ja merkki lumesta/kurasta lukukelvoton?
Itse en ole moisesta kuullut, vaan 80 km/h (yleisrajoitus) soveltamisesta.
Ainakin minä uskon tässä kohdin inhimillisyyteen, korkeintaan voi tulla huomautus, että tuossa lumen peittämässä merkissä muuten lukisi 60, jos siitä jotain näkyisi.
Ei ole kokemusta kyseisestä asiasta, mutta sen verran on kokemusta että eipä siinä ole paljoa selittelyt auttaneet ennenkään. Säännön kyllä tiedän, että se merkki tosiaan pitäisi käydä putsaamassa.
Periaatteessa samasta asiasta meidän Marttikin liikenteessä-palstalla säännöllisesti kirjoittelee. Ei auta, jos katuun maalatut ryhmitysmerkit tai kaistaviivat on lumen peitossa, kuljettaja vastaa siitä, että ajaa oikein. Ei liikennettä voi pysäyttää jokaisen lumisateen takia.
Mutta eihän kesällä tarvitse autollakaan välittää kameravalvonnasta.
Kaikki muutkin merkit kuin pelkästään nopeusrajoitusmerkit tulisi puhdistaa mikäli ne eivät näy. Elikkä sinne vaan rämpimään. Kaiken kukkuraksi kaikki ajoratamerkinnätkin ovat voimassa - keltaiset viivat jne.. mutta lienee kohtuutonta kaivella teitä jään peitosta ja kurkkia, että milloinka se sulkuviiva oikein loppuu vai loppuuko ollenkaan.
Keltaisia viivoja ollaan ymmärrykseni mukaan muuttamassa valkoisiksi keski-juorooppalaisen mallin mukaisesti. Suomessahan keltainen väri muistaakseni aikoinaan valittiin paremman näkyvyytensä vuoksi esim. lumisissa olosuhteissa.
Minäkin muistan selvästi, että 1966 jKr, kun korttini sain, niin olisi pitänyt merkkejä puhdistella tarpeen vaatiessa, joten ei se mitään kovin uutta ole vaikka jotkut eivät ole selvästikään kuulleet siitä lainkaan.
Poliisi loppujen lopuksi vain valvoo, että lakia ja asetuksia noudatetaan. Lainsäätäjällä olisi halutessaan ollut ja on edelleenkin mahdollisuus muuttaa idioottimaisiksi huomaamiansa säädöksiä. Olisiko ehkä sittenkin parempi vaihtaa lainsäätäjiä eikä poliisia?
Kokonaan oma asia on sitten, että mitenkä pikkutarkasti poliisi hommaansa suorittaa. Ongelma on kuin eläintensuojelijalla, että koiria ja kissoja suojellaan ja liito-oravia tietenkin .. no ehkä hiiriäkin, mutta basilleja ja bakteereita ei. Siis missä se raja oikein kulkee, että mihin tekemiseen pitää puuttua ja mihin ei? Pankkirosmoukseen ja murhaan ilmeisesti pitää, mutta pitääkö puuttua liikenteeseen ja millä tarkkuudella? Vai onko asia niin, että teidän muiden törttöilyihin pitää puuttua ankarasti, mutta minun mitättömän pieniin erehdyksiini ei?
Siinäpä sitä riittää miettimistä.
(Kirjoitusvirheitä -kele .... )
Mutta on myös muut tiemerkinnät, kaistaviivat ja sulkuviivat ym. Vaikka ne ovat lumen peitossa kuuluu niitä noudattaa. Vaikka auraus olisi suoritettu eri linjassa ja keskiviiva on reilusti toisella puolella silti kolari tapauksessa syyllisyys ratkaistaan sen mukaan missä on lumen alla kaistaviivat.
Eli paljon varusteita tarvitaan autossa jos kaikki tiemerkinnät pitää saada näkyviin.
Jos nopeusrajoitus merkki on lumen peitossa ja vastaan tulee poliisiauto ja tietysti mittaa sinun nopeuden ei auta selitykset "ettei merkki näkynyt" Turha itkeä sakko tulee. Ja sen poliisi kyllä osaa hoitaa, että jo pienestäkin ylityksestä sakko tulee.
Mutta on myös muut tiemerkinnät, kaistaviivat ja sulkuviivat ym. Vaikka ne ovat lumen peitossa kuuluu niitä noudattaa. Vaikka auraus olisi suoritettu eri linjassa ja keskiviiva on reilusti toisella puolella silti kolari tapauksessa syyllisyys ratkaistaan sen mukaan missä on lumen alla kaistaviivat.
Eli paljon varusteita tarvitaan autossa jos kaikki tiemerkinnät pitää saada näkyviin.
Jos nopeusrajoitus merkki on lumen peitossa ja vastaan tulee poliisiauto ja tietysti mittaa sinun nopeuden ei auta selitykset "ettei merkki näkynyt" Turha itkeä sakko tulee. Ja sen poliisi kyllä osaa hoitaa, että jo pienestäkin ylityksestä sakko tulee.
Eikö se, että tie on aurattu vituralleen niin että kaistan leveys ei riitä kohtamiseen, ole sellainen tilanne, että nopeuden pitäisi olla riittävän alhainen, eli hyvinkin todennäköisesti alle sen lumen alla lymyilevän merkin osoittaman vauhdin.
Sanokaapas tilannenopeusintoilijat kantanne tähän.
Zilo: "Automaattisessa valvonnassa kaikki on toisin. Soitin poliisille ja kerron että nopeusrajoitusmerkeistä ei saa mitään selvää ja tieosuus on automaattivalvottu. Mitäpä sain vastaukseksi: Jo autokoulussa opetetaan, että autoilijan tehtävä on ottaa selvää nopeusrajoituksesta. Kysyin, että tarkoittaako tämä sitä, että pysäytän auton ja menen puhdistamaan jokaisen peittyneen liikennemerkin sain vastauksen: Tarkoittaa. Kuulemma merkkien puhtaanapito on tielaitoksen hommaa, eikä pyhäpäivänä saa ketään sitä hoitamaan. Kameravalvonta kuitenkin toimii ja rahastaa!"
Tielaitoksen vastuulla, mutta ei sitä kuitenkaan hoida silloin, kun se ei heidän budjettiinsa sovi. On se kornia, että, kun kyseessä on valtion laitos, vastuukysymys joustaa kummasti, ja käytännössä vastuu on autoilijalla pysähtyä jokaiselle liikennemerkille pyyhkimään tätä lumesta (voihan kyltti olla äärimmäisessä tapauksessa vaikka "moottoriajoneuvolla ajo kielletty").
Olisi se kumma, jos jokin yritys selviäisi vastuukysymyksestä tuote- tai työturvallisuuden saralla vetoamalla: "on niin kallista", "ei kai me jatkuvasti voida valvoa", "luulisi, että asiakas nyt tuommoisista ottaisi oma-aloitteisesti selvää vaikkei sitä manuaalissa luekaan", tms.
_________
Kun kerran autoilija vastaa siitä, että on tietoinen liikennekyltin merkityksestä vaikka
I) liikennemerkki olisi lumen peitossa tai
II) toisen auton tai puun tai puskan tai muun vastaavan katveessa,
on minulle jäänyt mieltä vaivaamaan onko autoilijalla velvollisuus noudattaa tielle suunniteltua nopeusrajoitusta, jos nopeusrajoituskyltti puuttuu täysin. Ts. nopeusrajoituksen asettamisesta on päätetty, mutta joku on unohtanut asentaa sen paikalleen tai se on konkreettisesti varastettu paikaltansa.
Sanokaapas tilannenopeusintoilijat kantanne tähän.
No, pakkohan siinä on vähintään jommankumman kohtaavan ajoneuvon hidastaa. Lähes poikkeuksetta se on meikäläinen kun olen joustava, hermoilematon
Toinen juttu sitten on jos vaan on aurattu vituralleen (kaistamerkeistä poikkavasti) mutta selkeästi näkee tilaa olevan riittävästi ja kaistamerkeiksi on jo muodostunut edellisten kulkijoiden jättämät urat.
on minulle jäänyt mieltä vaivaamaan onko autoilijalla velvollisuus noudattaa tielle suunniteltua nopeusrajoitusta, jos nopeusrajoituskyltti puuttuu täysin.
Mikäli sanamuotoihin on uskomista - ja miksi ei olisi - niin merkin osoittamaa nopeutta tulee siis noudattaa. Merkin puuttuessa - siis todistettavasti - on noudatettava perus ja/tai aluenoputta mikä sitten onkaan voimassa. Merkin puuttumisen syy on sitten sivuseikka, sillä joko merkki on olemassa tai sitten sitä ei ole, täysin riippumatta papereista. Elikkä merkin osoittamaa maksiminopeutta tulee noudattaa. Mihinkään kohtuuttomuuksiin ei ole syytä ruveta vaikka kaikki merkit olisi jonain yön pimeänä hetkenä "kadonneet", sillä poliisilla on aina mahdollisuus laputtaa kulkijoita varomattomuudesta tai yleisen vaaran tuottamisesta tai jostain vastaavasta tai rinnastettavasta syystä. Elikkä "nyt-sitten-voi-ajaa-miten-tahtoo"-tunne on tuhoon tuomittu jo etukäteen.
Rätkätin: "Merkin puuttuessa - siis todistettavasti - on noudatettava perus ja/tai aluenoputta mikä sitten onkaan voimassa."
Entä, jos liikennemerkki on irroitettu ja piilotettu lähistölle? Entä jos se vain on kaadettu, mutta jätetty muutoin sijoilleen, tien varteen? Entä, jos kylttiä on vain kallistettu?
Entä, jos kyltin informaatiosisältö on tuhottu esim. maalaamalla se jollakin aineella, jota ei voi tuosta vain ohikulkija Suuressa Velvollisuudentunnossaan mennä pyyhkimään puhtaaksi?
Tai uudelleenmaalattu uudelle merkitykselle sellaisella fontilla, joka on virallisesti hyväksytty? Onko merkki lainvoimainen? Entä, jos merkki on todellakin Aito, mutta vandaalin siirtämä paikasta toiseen?
Rätkätin: "Merkin puuttumisen syy on sitten sivuseikka, sillä joko merkki on olemassa tai sitten sitä ei ole, täysin riippumatta papereista."
Päteekö tällöin 40 km/h rajoitus, jos herra X ilkukurisena ihmisenä siirtäisi moisen kyltin kaupungin keskustasta moottoritien varteen?
Sitäpaitsi mitä tulee näihin juttuihin, että noudatetaan sitä todellisuutta, joka on tien päällä havaittavissa, eikä sitä "todellisuutta", joka on virkamiesrotan papereissa, miten on tämä 80-rajoituksen voimaantulo sellaisen tienristeyksen jälkeen, jolloin ei kyltein ole erikseen merkitty nopeusrajoitusta? Tienhän tulee olla "otettu käyttöön" (kärrypolkuja ei lasketa). Mikä on käyttöön otettu tie ja millä ihmeellä minä sen tunnistan? Ainoa keino, jolla voin olla varma, on mennä sinne virkamiesrotalle asiaa tiedustelemaan.
Whiic: hyviä kysymyksiä ..
On sattunut, että liikennemerkkejä on kadodonnut ja/tai töhritty.
Mikäli ilkivaltaa on tehty, niin muistaakseni autoilijalla on lisäksi ilmoitusvelvollisuus, mikäli asiasta sattaa olla turvariski muille.
Viimeistäänkin paikalliset asukkaat tekevät suht vikkelään ilmoituksen ellei sitten satunnainen poliisipartio ehdi ensin. Mitään isompaa vaaraahan tämmöisistä katoamisista tai ilkivalloista ei normaalisti synny. Tuskin kukaan ajaa hiekkatiellä 120km/h merkistä huolimatta vaikka liukkaalla motarilla oman pään arvostelukyky hieman onkin puutteellinen. Uskon, että motarille 40km/h merkin ruuvaaminen korjataan melko vikkelästi tai sitten siellä on ihan oikeasti tietyö tai muu pysyvä haitta.
Ns. "puutuvan" merkin tapauksissa ainakin minun tiedossani on, että poliisi on lähtenyt asiakkaansa kanssa katseella varmistamaan merkin olemassaoloa ja aina se nopeusrajoitusmerkki on sieltä köytynyt. Tiedän useita tapauksia aivan lähipiiristäni (kaaharituttuja).
Onneksi tämmöiset tapaukset ovat tuiki harvinaisia.
Samoin kuin liikennemerkkejä pitää putsata tarpeen vaatiessa, niin myöskin rekisterikilpiä, ajovaloja, vilkkuja ja tuulilaseja ym. pitää putsata tarpeen vaatiessa. Liian likaisesta tuulilasistakin voi saada lapun.
Näkisin kuitenkin, että ajovalojen, vilkkujen, rekkarikilven, tuulilasin ym. putsaaminen kuuluu auton omistajalle, mutta liikennemerkkien ja muiden tiemerkintöjen hoito kuuluu luonnollisesti tienpitäjälle!
Juu - auton hoito kuuluu kuskille ja liikennemerkkien hoito jollekin muulle normaalisti ja normaaliolosuhteissa.
Mutta kyse olikin, että kenelle hoito tarpeen vaatiessa ja poikkeuksellisissa olosuhteissa myöskin kuuluu. Kuten aiemmin on jo käyty lävitse, merkkien hoito kuuluu myös autoilijoille olosuhteista riippuen. Ja kuten poliisi onkin jo vastannut jollekin, niin esimerkiksi lumipyryn peittämät merkit on käytävä tarvittaessa putsaamassa, silläpä se, että merkkiä ei näkynyt tai siitä ei saanut selvää, ei kelpaa selitykseksi. Mutta jokainen tietenkin tekee ihan niin kuin itse haluaa ja vastaa (kiroaa) ihan itse seurauksista, mikäli niin sattuisi käymään.
Ihan noin teoreettisesti:
Mitähän jos lunta tulisi ihan kunnolla. Siis että kaikki merkit hautautuisi.
Että miten silloin pitää autoilijan toimia?
Mitähän jos lunta tulisi ihan kunnolla. Siis että kaikki merkit hautautuisi.
Että miten silloin pitää autoilijan toimia?
Kannattaisi vaihtaa kulkupeliksi sukset, lumikengät tai moottorikelkka. Paitsi että moottorikelkalla ei taitaisi saada ajaa tietä pitkin eikä maastossakaan ilman maanomistajan lupaa (paitsi moottorikelkkareitillä)
Autolle tuossa tilanteessa ei varmaan olisi käyttöä
Rätkätin: "Uskon, että motarille 40km/h merkin ruuvaaminen korjataan melko vikkelästi tai sitten siellä on ihan oikeasti tietyö tai muu pysyvä haitta."
En kiistä etteikö useimmissa tapauksissa merkki ole tien poskessa sellaisen tahon asettamana, jolla on oikeus se sinne asettaa.
Mutta JOS joku herra X pistää 40 km/h merkin moottoritielle ja poliisi ei ole sitä vielä kerennyt poistaa, menisikö tuon kyltin ohittamisesta 120 km/h motarinopeudella kortti hyllylle, jos kylttiä poistamaan lähetetty poliisi sattuisi vahingossa tutkaamaan? Näinhän olisi, jos väite siitä pitää paikkansa, että merkkiä noudatetaan eikä virkamiehen päätöstä siitä mikä nopeusrajoitus alueelle on tarkoitettu. Vai noudatetaanko näistä kahdesta (fyysisestä merkin sijainnista ja virkamiesten päätöksistä) sitä, joka on epäillyn oikeusturvan kannalta suotuisempi?
Rätkätin: "Ns. "puutuvan" merkin tapauksissa ainakin minun tiedossani on, että poliisi on lähtenyt asiakkaansa kanssa katseella varmistamaan merkin olemassaoloa ja aina se nopeusrajoitusmerkki on sieltä köytynyt. Tiedän useita tapauksia aivan lähipiiristäni (kaaharituttuja)."
Näin ehkä sinun piirissäsi, mutta asiaa ei parane yleistää. Minä olen löytänyt kotipaikkakunnaltani yhden kyseenalaisen risteyksen. En ole joutunut (ainakaan vielä, toivottavasti en koskaan) asiasta poliisin kanssa riitelemään. Tie on aiemmin 80 km/h, muuttuu 60 km/h lukemaan ennen risteystä, risteyksen jälkeen se korjataan uudestaan 60 km/h:ssa (kuten pitääkin), mutta pian tulee uusi risteys, jonka jälkeen ei ole mitään nopeusrajoituskylttiä. Minä tulkitsisin tästä eteenpäin olevan tieosuuden olevan 80 km/h, mutta en usko sen olevan tarkoituksenmukainen. Toiseen suuntaan sama tieosuus on nimittäin 60 km/h!
Yksi selitys asiaan voi olla, jos tämä jälkimmäinen risteys on tielle, jota ei ole virallisesti otettu käyttöön. Vaikea sikäli uskoa, koska tie on leveä kuin jenkkinaisen ahteri ja ollut siinä paikallaan vuosikausia. Eikä ole pihatie vaan yhdistää moottoritielle menevän tie vanhaan Lempäälä-Tampere-tiehen. Olisi vaikea uskoa, että tämä tie ei ole käyttöönotettu. Tosin tätä käyttöönottamattomuutta tukee se, että tielle ei ole annettu nimeä (tosin tämä lyhyt ja leveä yhdystie on niin lyhyt ettei sen varressa ole taloja eikä siten osoitteitakaan). Outoa kuitenkin.
Rätkätin: "Onneksi tämmöiset tapaukset ovat tuiki harvinaisia."
Olen täysin samaa mieltä. Mutta yksikin on liikaa, mielestäni.
Rätkätin: "Uskon, että motarille 40km/h merkin ruuvaaminen korjataan melko vikkelästi tai sitten siellä on ihan oikeasti tietyö tai muu pysyvä haitta."
En kiistä etteikö useimmissa tapauksissa merkki ole tien poskessa sellaisen tahon asettamana, jolla on oikeus se sinne asettaa.
Mutta JOS joku herra X pistää 40 km/h merkin moottoritielle ja poliisi ei ole sitä vielä kerennyt poistaa, menisikö tuon kyltin ohittamisesta 120 km/h motarinopeudella kortti hyllylle, jos kylttiä poistamaan lähetetty poliisi sattuisi vahingossa tutkaamaan? Näinhän olisi, jos väite siitä pitää paikkansa, että merkkiä noudatetaan eikä virkamiehen päätöstä siitä mikä nopeusrajoitus alueelle on tarkoitettu. Vai noudatetaanko näistä kahdesta (fyysisestä merkin sijainnista ja virkamiesten päätöksistä) sitä, joka on epäillyn oikeusturvan kannalta suotuisempi?
Rätkätin: "Ns. "puutuvan" merkin tapauksissa ainakin minun tiedossani on, että poliisi on lähtenyt asiakkaansa kanssa katseella varmistamaan merkin olemassaoloa ja aina se nopeusrajoitusmerkki on sieltä köytynyt. Tiedän useita tapauksia aivan lähipiiristäni (kaaharituttuja)."
Näin ehkä sinun piirissäsi, mutta asiaa ei parane yleistää. Minä olen löytänyt kotipaikkakunnaltani yhden kyseenalaisen risteyksen. En ole joutunut (ainakaan vielä, toivottavasti en koskaan) asiasta poliisin kanssa riitelemään. Tie on aiemmin 80 km/h, muuttuu 60 km/h lukemaan ennen risteystä, risteyksen jälkeen se korjataan uudestaan 60 km/h:ssa (kuten pitääkin), mutta pian tulee uusi risteys, jonka jälkeen ei ole mitään nopeusrajoituskylttiä. Minä tulkitsisin tästä eteenpäin olevan tieosuuden olevan 80 km/h, mutta en usko sen olevan tarkoituksenmukainen. Toiseen suuntaan sama tieosuus on nimittäin 60 km/h!
Yksi selitys asiaan voi olla, jos tämä jälkimmäinen risteys on tielle, jota ei ole virallisesti otettu käyttöön. Vaikea sikäli uskoa, koska tie on leveä kuin jenkkinaisen ahteri ja ollut siinä paikallaan vuosikausia. Eikä ole pihatie vaan yhdistää moottoritielle menevän tie vanhaan Lempäälä-Tampere-tiehen. Olisi vaikea uskoa, että tämä tie ei ole käyttöönotettu. Tosin tätä käyttöönottamattomuutta tukee se, että tielle ei ole annettu nimeä (tosin tämä lyhyt ja leveä yhdystie on niin lyhyt ettei sen varressa ole taloja eikä siten osoitteitakaan). Outoa kuitenkin.
Rätkätin: "Onneksi tämmöiset tapaukset ovat tuiki harvinaisia."
Olen täysin samaa mieltä. Mutta yksikin on liikaa, mielestäni.