Jotenkin tuntuu, että tässä on motivaattorina aivan jokin muu kuin halu parantaa liikenneturvallisuutta. Mahtaakohan harmittaa, että kamerat eivät tehoa ja keskinopeusmittaukseen perustuvan valvontajärjestelmän rakentaminen on osoittautunut liian haastavaksi ja kalliiksi?
http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=6659
Mitähän seuraavaksi?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Neuvostoliitossa tarkat kartat oli kielletty. Ne oli sotasaiaisuus. Eli navigaattorikielto olisi vain tämän moderni versio.
Joka risteyksessä valvoi miliisiauto, usein myös tähystystorni, joka viestitti seuraavan että kohta auto tulee.
Vrt. keskinopeusmittaus.
Samoin liikkuminen oli luvanvaraista. Vain luottopuoluevirkailijat saivat liikkua vapaasti. Muilla piti olla kutsu, joka oli viranomaisen hyväksymä. Tämän uusi versio on vihreiden henkilökohtainen "hiilikiintiö" eli liikkumisrajoitus.
Eli ei tässä ole uutta. Vanhojen kommunististen periaatteiden inkarnaatio.
Mutta luulenpa että Nokian panostukset tähän teknologiaan tällä kertaa kävelevät näiden vanhan liiton virkamiesten halujen yli.
Eilen aloittelin tällä aiheesta:
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=4737
Tässä vaiheessa voinen suositella tätä:
http://www.activegps.fi/
Lukekaapa uudelleen ... ei navigaattoreita kielletä vaan se, että niitä ei saa asentaa kojelaudalle siten, että ne haittaavat näkyvyyttä.
Lainaus tekstistä:
"... navigaattoreiden kieltämistä, koska ne haittaavat näkyvyyttä...
Kielletyksi voi tulla ainakin jälkeenpäin autoon asennettavien paikannuslaitteiden sijoittaminen kojelaudalle. "
Jjvi suosittelee ActiveGPS:ää.
Kysymys kuuluu: miksi? Miten sillä löytää perille?
Enpä ole ikinä nähnyt niin isoa navigaattoria, että se kojelaudalle tai tuulilasin alareunaan asennettuna estäisi näkyvyyttä muualle kuin kapealle siivulle konepeltiä. Kovin lyhyiden kuljettajien näkökulma on varmasti toinen, mutta liekö navi heillekään sen pahempi näkemäeste kuin esim. mittariston kohouma?
Kieltämättä tien päällä näkee mitä ihmeellisempiä navigaattoriasennuksia, mutta eiköhän noista selvittäisi ihan ohjeistuksella ja hölmöilystä huomauttamalla koko kojelauta/tuulilasiasennusta kieltämättä.
Minäkään en keksi hyvää syytä suositella niin turhaa vekotinta kuin ActiveGPS, kun oikean navigaattorin saa satsaamalla 10 EUR enemmän ja kännykkään Nav4Allin pelkästään bluetooth-GPS:n hinnalla.
Kauppalehti: "Eräiden uutistietojen mukaan on sattunut tieltä ajoja, jotka ovat johtuneet kuljettajan liiallisesta luottamisesta navigaattoriin."
Tiedän kyllä, että navigaattorien avulla moni on ajanut harhaan, mutta ulosajoista en ole kuullut. Minulla ei navigaattoria ole, luotan enemmän karttaan, mutta ei kai se navigaattori mikään rallikuskin kartanlukijan korvaaja ole, joka lukee nuotit väärin?
Mitäköhän ne "eräät uutistiedot" mahtaa olla, joiden mukaan ulosajoja olisi tapahtunut? Ja niiden varassako lainsäädäntöä ollaan muuttamassa?
Tosiasiassa tähän ei tarvita mitään uutta lainsäädäntöä ja kyse ei tosiaankaan ole navigaattorilaitteiden käytön kieltämisestä.
Tieliikennelainsäädännössä (muistaakseni taisi olla Ajoneuvoasetus tms.) jo kielletään asentamasta autoon sellaisia lisälaitteita, jotka tulevat kuljettajan näkökenttään haitaten näkyvyyttä. Näitähän ovat mm. mitä kummallisemmat peiliin ripustettavat nopat sun muut karvalelut jne., joita sitten ennen katsastusta tuskissaa riisutaan (sic!). Aikanaan myös muistilehtiövirityksiä laitettiin vaikka keskelle tuulilasia!
Ikävä kyllä näitä ihmevirityksiä näkee vieläkin tuon tuosta. Sinne taakse sitten piiloutuu jo kummasti äiti lastenvaunuineen... Navigointilaitteet ovat vain uutena lisänä täsä sopassa.
Vaikka lainsäätäjäkin joskus keksii outojakin ja järjettömältä tuntuvia pykäliä, monet niistä, niin kuin tämäkin, syntyvät yksinkertaisesti siitä syystä, että liian moni autoilija jättää terveen järjen kotiin narikkaan lähtiessään liikenteeseen...
Loistava uudistus, odotan mielenkiinnolla toteutumista!
Tämähän tarkoittaa välittömästi sitä, että viranomaiset joutuvat poistamaan hälytysajoneuvojen näkyvyyttä rajoittavat ylinopeustutkat ja videokamerat ym.rojut kojetauluilta.
Jos tähän keksitään selitys niin kuin suomessa tapana on, johtaa tämä välittömästi kanteluun eduskunnan oikeusasiamiehelle kansalaisten epätasa-arvoisesta kohtelusta Mikäli se ei auta niin kuin suomessa oikeusasiamiehen tapa on, niin joudutaan kääntymään EU-tuomioistuimen puoleen.
Oli tosi mukava lukea TM:stä satunnaisen tarkkailijan käsitys ylinopeuskameroiden todellisesta käyttötarkoituksesta, jolla halutaan tukkia verotuksen viimeisetkn aukot.
Harmi vain, että juttu vesittyi siinä, että ST väitti poliisin jakavan sakkoja 1 km/h ylinopeudesta. Joku toinenkin virhe siellä oli, en nyt muista mikä. Eli kovin kriittisesti kirjoitettua tekstiä ei aina sieltäkään tule.
Lisäys: Se toinen virhe koski Kehä I:n parantamista. Siihen on saatu lisää rahaa, joten homma käynnistyy.
Minäpä olen nähnyt keskelle tuulilasia lätkäistyn navigaattorin.
No helsingissä ainakin oli yksi tapaus, jossa autoilija seurasi navigaattorin ohjeita, ja kääntyi kiellettyyn suuntaan ratikan eteen.
Tietoon on tullut joitakin tapauksia? Jos tapauksia verrataan autokantaan, niin onko ongelmia ollut promillella, muutamalla promillella, prosentilla, jne autoilijoista?
Marginaaliryhmän ongelmien takia virkamiehet keksivät taas väkisin kieltoja autoilijoiden enemmistölle. No, tämähän on maan tapa.
Ei pidä laatia kieltoja, joita ei kuitenkaan pystytä valvomaan: turvavyöpakko, handsfree-pakko, jne. Jos kiinnijäämisriski on olematon, niin kunnioitus lakeihin ja niiden järkevyyteen laskee kuin lehmän häntä.
Jokainen, jolla on jotain korvien välissä, tajuaa toimia liikenteessä järkevästi. Ne, jotka jättävät aivonsa narikkaan, niin eivät sitä tajua, ei siinä mitkään kiellot auta.
Tämä tästä keskustelusta: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=31771&tyyppi=1
Kysymys kuuluu: miksi? Miten sillä löytää perille?
Niinpä, luulin tuota ActiveGPS:ää vitsiksi. Kuka maksaa tuon verran kamalasta kivikautisesta laitteesta joka tekee pari turhaa asiaa jonka saa jopa halvemmalla navigointilaitteen mukana?
Ihan hyvin voidaan säätää lakeja vaikka niitä ei voitaisikaan kovin hyvin valvoa. Ne ovat siltä varalta, että tarpeen tullen niihin voidaan vedota. Toinen syy on, että ne asiat ovat selkeä viesti siitä mikä on kiellettyä.
Jos lähtökohtana olisi se, että ne lait, joita ei pystytä valvomaan, poistettaisiin, niin eihän sinne jäisi paljon mitään. Likimain mitä tahansa pystytään tekemään jäämättä kiinni.