Kumpi on siis turvallisempaa, ajaa talvikeleillä kitkarenkailla ennakoivasti ja turvavälejä noudattaen vai ajaa samalla tavalla paremman pidon omaavilla nastarenkailla?
Sinä kysyt sen kysymyksen, johon kitkaintoilijat eivät halua vastata suoraan. Sen sijaan he kaivavat 4 vuotta vanhan lehtijutun tai , niinkuin viime talvena, kertovat Japanin Hokkaidon saarella hotellin portierin kertoneen, kuinka paljon paremmin nyt asiat ovat kun nastarenkaat on kielletty. Tänä syksynä taas vedotaan Ruotsalaisiin lähteisiin.
Minun mielestä esim. Tekniikan Maailman syksyn rengastesti kertoo ihan tarkkaan sen, mitkä renkaat toimivat Suomen talvessa parhaiten. Ja tarkkaan ottaen, jos jotakuta häiritsee nastojen rapina, niin kyllä kai se kuuluu parhaiten nastakuskin ohjaamossa, ei kai se kuulu kitkakuskien korviin, vaikka he niin väittävätkin !
Yhtään selvää kokonaisturvallisuus-etua nastattomien puolustajat eivät ole esittäneet. Pölyhaitat hiekoituksesta säilyvät vaikka kaikki ajaisivat nastattomilla. Myös urat ja urapaikkaukset ovat pieni haitta kokonaisturvallisuuteen nähden. On myös metkaa,että tämä arveluni motiiveista nastattomuuden puolesta ei juuri herätä kommentteja. Tarkentaen sanon, että jos moottori-tai polkupyöräilijä ajaa pöpelikköön urien tai urapaikkausten takia, niin se ei ole riittävä peruste nastojen kieltämiseen. Sehän on oma valinta jos haluaa liikkua turvattomalla kulkineella.
Kaikki saavat ajaa millä haluaa, ainakin toistaiseksi, tulevaisuudessa ehkä toisin. Suolaaminen on mielestäni kaikkein suurin ongelma teiden urautumiseen, se pitää tiet jatkuvasti märkänä ja muistaakseni märkä asfaltti kuluu 7 kertaa nopeammin kuin kuiva. Urat ovat kyllä todellinen uhka nykyilmastossa kun suomessakin voi keskellä talvea tulla monsuuni vesisateita.
Suolaaminen on mielestäni kaikkein suurin ongelma teiden urautumiseen, se pitää tiet jatkuvasti märkänä ja muistaakseni märkä asfaltti kuluu 7 kertaa nopeammin kuin kuiva.
Mielenkiintoista, tuollaisesta en ole ennen kuullutkaan. Tuosta aiheesta pitää koettaa löytää enemmän juttua...
Suolaaminen on mielestäni kaikkein suurin ongelma teiden urautumiseen, se pitää tiet jatkuvasti märkänä ja muistaakseni märkä asfaltti kuluu 7 kertaa nopeammin kuin kuiva. Urat ovat kyllä todellinen uhka nykyilmastossa kun suomessakin voi keskellä talvea tulla monsuuni vesisateita.
Oletetaan, että tiet ovat suurien liikennemäärien ja nastarenkaiden vuoksi leijonanosan ajasta paljaana. Voisitko hieman perustella, miksi mukamas nastat söisivät nopeammin märkää kuin kuivaa tietä? Ei oikein mahdu ymmärrykseeni tämä väite.
Täällä monet kehuvat ettei kitkoilla ole koskaan ongelmia ollut vaikka pitkä historia takana. Missähän kestohiekkasuolatuilla teillä te ajatte?
No kehäkolmen sisällä ja sisälle menevät tiet ainakin pidetään aina kitkoilla ajettavassa kunnossa. Siitä huolimatta 80% pikkuautoilijoista käyttää nastarenkaita täälläkin. Moni jo näillä +10 keleillä. Uskomatonta.
Napapiirin pohjoispuolella missä suolaa ei tunneta ja liikennemäärät ovat olemattomat, nastarenkaat ovat varmasti tarpeelliset.
Mulla ei ole suuria tunteita kitkojen tai nastojen puolesta/vastaan.
Ihmetyttää silti jotkut nastakiihkoilijoiden argumentit tyyliin; '' kitkoja ei voi ottaa koska ei jaksa muuttaa ajotapaansa'' tai ''miksi ottaa kitkat kun nastat on paremmat''.
kuulostaa aika omahyväiseltä, kyllähän nastat paremmat ovat pidoltaan, mutta tekevät tuhoa ympäristölle monessakin mielessä. ja samalla tietäen että kitkoillakin pärjää aivan hyvin jos viitsii, tulee mieleeni että nastat vois kieltää ihan hyvin.
Tosin kyllähän se on aika konstikasta jollain vetisellä jäällä ja mäkisellä alueella jollain 2-vetoautolla kitkoilla.
mutta painotan että ajakoon jokainen millä huvitaa, mitä se minulle tai kenellekkään kuuluu, ja olkoon tuo nastojen käyttö jokaisen oma häpeä.
[petos muokkasi tätä viestiä 30.10.2007 klo 22:01]
Olen kitkamies yli 10 vuoden kokemuksella. Tilastojen mukaan suomalainen autoilija ajaa keskimäärin vuodessa 140 km huonossa kelissä. Filosofiani on että olen silloin ajamatta tai ajan tarpeeksi hiljaa. Niinpä jos keli on tosi huono ajan jopa alle rajoitusten. Koska minulla on tällä hetkellä takavetoinen auto, olen huomannut, että silloin kun ajan huonossa kelissä hitaasti etu- tai nelivetoisten nastarenkaisten autojen omistajat räppäävät ohi "näyttömielessä". Huvittavin case oli kun yksi volkkarikuski tosi surkeassa kelissä minut railakkaasti ohitettuaan ajoi suoraan edessäni pellolle. Kieltämättä pidän nastarengaskuskeja vähän tyhminä. Asfaltti ropisee.
Ja tarkkaan ottaen, jos jotakuta häiritsee nastojen rapina, niin kyllä kai se kuuluu parhaiten nastakuskin ohjaamossa, ei kai se kuulu kitkakuskien korviin, vaikka he niin väittävätkin !
Kuuluuhan se hyvinkin, kun jalankulkijana painelen pitkin Hgin katuja. Taitaa olla edelleenkin näköjään niin, että siellä maalla täytyy autolla päästä kaikki pienetkin matkat vaikka se olisi mitenkä turhaa tahansa.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 30.10.2007 klo 22:43]
Niin, kyllä kai kun ei niitä juuri kukaan käytä. Kitkoilla pitää ajaa taas niin hiljaa että nastahenkilö takana hermostuu ja ylittää itsensä ohitustilanteessa. Ei nastatkaan aina auta...
No kehäkolmen sisällä ja sisälle menevät tiet ainakin pidetään aina kitkoilla ajettavassa kunnossa. Siitä huolimatta 80% pikkuautoilijoista käyttää nastarenkaita täälläkin. Moni jo näillä +10 keleillä. Uskomatonta.
Napapiirin pohjoispuolella missä suolaa ei tunneta ja liikennemäärät ovat olemattomat, nastarenkaat ovat varmasti tarpeelliset.
Jos joku haluaa +10 lämmössä käyttää nastarenkaita niin siinähän käyttää. Kyllä se on niin monesti nähty ja loppuviikosta tullaan taas näkemään kuinka se talvi etelän asukit yllättää massakolareina. Ompahan autoilijoilla talvirattaat alla, että on vähän pelivaraa.
Odotinkin tuota heikkotasoista argumenttia, että eihän täällä ole liikennettä. Oulussa on ihan samoin ruuhkia kuten Helsingissäkin ja täällä ajetaan maksimissaan vain kahta kaistaa suuntaa kohti, jonne kaikkien on sovittava toisinkuin siellä. Kelit ovat nykyisin nopeasti muuttuvat. Yöllä voi olla kova pakkanen ja aamulla sataa vettä = tie on erittäin liukas suolauksesta huolimatta. Tästä syystä nastarenkaat ovat turvallinen valinta, koska matkat ovat pitkät ja töihin on mentävä. Taajaman ulkopuolella maaseuduilla suolausta ei tehdä, joten siellä täytyy osata ajaa pitkän talven huonoissa keleissä ja mitään ongelmia ei ole ollut vaikka hirviä ja poroja liikkuu runsaasti. Loma-aikoina viihdettä aiheuttaa etelän turistit, jotka boksit katolla ovat menossa Rukalle laskettelemaan. Suolatuilla tiealueilla ajetaan kuin päättömät ja kun suolaus loppuu niin jyvät erottuu akanoista eli kitkarenkaiset autot tulevatkin peräedellä vastaan tai sitten osaamattomuuttaan.
[quote title="30.10.2007 klo 21:58 petos kirjoitti"] Mulla ei ole suuria tunteita kitkojen tai nastojen puolesta/vastaan.
Ihmetyttää silti jotkut nastakiihkoilijoiden argumentit tyyliin; '' kitkoja ei voi ottaa koska ei jaksa muuttaa ajotapaansa'' tai ''miksi ottaa kitkat kun nastat on paremmat''.
kuulostaa aika omahyväiseltä, kyllähän nastat paremmat ovat pidoltaan, mutta tekevät tuhoa ympäristölle monessakin mielessä. ja samalla tietäen että kitkoillakin pärjää aivan hyvin jos viitsii, tulee mieleeni että nastat vois kieltää ihan hyvin.
No joo, näkemys tuokin, Jos kiihkoilua on, niin eiköhän sen aloittanut (taas kerran) innokas fillaristi Kalle. Perusteet kai lähinnä harrastukseensa liittyvät. Itse lähden vain ja ainoastaan siitä, että kulkine on varustettu parhaalla mahdollisella tavalla eri keleihin. Turvallisuus on tärkein ympäristönäkökohdat toisarvoisia.
Niin, kyllä kai kun ei niitä juuri kukaan käytä. Kitkoilla pitää ajaa taas niin hiljaa että nastahenkilö takana hermostuu ja ylittää itsensä ohitustilanteessa. Ei nastatkaan aina auta...
Kitkoilla ajaessa on se hyvä puoli, ettei ainakaan periaatteessa pitäisi nastakuskin törmätä peräänsä.
Suolaaminen on mielestäni kaikkein suurin ongelma teiden urautumiseen, se pitää tiet jatkuvasti märkänä ja muistaakseni märkä asfaltti kuluu 7 kertaa nopeammin kuin kuiva. Urat ovat kyllä todellinen uhka nykyilmastossa kun suomessakin voi keskellä talvea tulla monsuuni vesisateita.
Oletetaan, että tiet ovat suurien liikennemäärien ja nastarenkaiden vuoksi leijonanosan ajasta paljaana. Voisitko hieman perustella, miksi mukamas nastat söisivät nopeammin märkää kuin kuivaa tietä? Ei oikein mahdu ymmärrykseeni tämä väite.
Tuosta oli joskus kymmenen vuotta sitten tehty tutkimus jonka luin jostain, saattaa olla että TM:stä. Siinä väitettiin että märkä asvaltti kuluu selvästi nopeammin kuin kuiva, kerroin on tietysti kaikilla renkailla sama mutta nastat tietenkin syövät joka tapauksessa moninkertaisesti tietä. Tästäkin oli aikoinaan useastikin juttua ja nykynastat syövät kuivaa? pintaa alta kilon/auto/100km.
En tiedä mutta voisi olettaa että märkä tie "liukenee" jatkuvassa kosteudessa ja on näin ollen pehmeämpää, ja pehmeä pinta tietysti kuluu nopeammin. Kyllähän autojen kyljet mustaa pilkkua ja mössöä täynnä on märkien kelien jälkeen kesäisinkin ja tuskinpa tuo suola ainakaan vähentää syöpymistä.
Totuushan on kuitenkin että Suomen talvessa pärjää kesärenkaillakin jos ei kovin jyrkkämäkiseen maaston tarvitse mennä ilman hiekkaa tai ketjuja? Sinänsä tämä väittely "paremmuudesta" on turhaa koska aina on kyse kuskista ja muista kuskeista joita tienpäällä kohtaa?
Nunchaku: "Tilastojen mukaan suomalainen autoilija ajaa keskimäärin vuodessa 140 km huonossa kelissä."
Voitko hieman tarkentaa, millaisia ovat nuo huonot olosuhteet ja mitkä tilastot asiasta kertovat?
ritsa: "Tuosta oli joskus kymmenen vuotta sitten tehty tutkimus jonka luin jostain, saattaa olla että TM:stä. Siinä väitettiin että märkä asvaltti kuluu selvästi nopeammin kuin kuiva, kerroin on tietysti kaikilla renkailla sama mutta nastat tietenkin syövät joka tapauksessa moninkertaisesti tietä."
Kyllä tuo paikkaansa pitää, tarkkaa kerrointa en minäkään muista, mutta yllättävän suuri se oli. Perustui kai siihen, että renkaan alla veden pistekuorma asvalttia vasten kasvaa valtavaksi nopeasti, eräänlainen isku siis. Mutta kaivetaan tarkempaa tietoa esiin paremmalla ajalla.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 31.10.2007 klo 09:03]
On tämä ihme vänkäämistä. Jokainen saa kai tehdä valintansa ihan itse, silti tämä(kin) keskustelu muistuttaa enemmän näitä BMW/japsinraato/diesel/naisautoilijat/dynaaminen ajotapa -höpinöitä.
Mikä kumma se on, että objektiivinen asioiden arviointi on teille miehenpuolikkaille niin vaikeaa?
Niin tai näin:
- kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat pidemmät kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa. - kitkarenkaiden ohjautuvuus on heikompi kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa. - kitkarenkaat ovat hiljaisemmat kuin nastat. - kitkarenkaat kuluttavat asfalttia nastoja vähemmän. - kitkarenkaiden ominaisuudet heikkenevät kulumisen vuoksi nopeammin kuin nastojen. Ne pitäisi uusia joka talvi.
On päivänselvää, että nastarenkaat ovat turvallisempi valinta. Yhtä päivänselvää on, että ennakointi vähentää onnettomuusriskiä renkaista riippumatta.
... Jokainen saa kai tehdä valintansa ihan itse ...
Eipäs saa. Täällä yksi jos toinen milloin minkäkinlaisin tiedoin yrittää saada toistensa päät kääntymään .. etkä sinäkään näytä olevan poikkeus .. enkä tietenkään minäkään ...
Esim. minä en ole tarvinnut nastarenkaita varmaan 15 vuoteen. Ihan hyvin on mennyt ilman kolareita tai edes mitään läheltäpiti tapauksiakaan.
Ihan oikeasti Suomessa pitäsi olla "pään sisäinen liikennemerkki", joka kertoisi, että on talvi ja silloin kuuluukin olla liukasta ihan luonnollisista syistä eikä siinä ole mitään pahaa. Tuo liukkaus vain pitää osata ottaa omissa toiminnoissa (asenteissa) huomioon. Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen pidon ja varsinkin, kun nastarenkaita on vaikka minkälaisia .. parempia ja huonompia .. uudempia ja kuluneenpia sekä pidot sitä myöten. Ilmeisesti kitkoilla ajavilla nämä asiat ja asenteet ovat jo lähtökohtaisesti paremmin kohdillaan mikäli kolaritilastoja on uskominen .. ja miksipä ei olisi.
Kaikenlainen turvallisuus lähtee jokaisen omista aivoista. Jos näin ei ole, niin voi voi sentään.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 31.10.2007 klo 10:17]
[quote title="31.10.2007 klo 10:15 Rätkätin kirjoitti"]
"Esim. minä en ole tarvinnut nastarenkaita varmaan 15 vuoteen. Ihan hyvin on mennyt ilman kolareita tai edes mitään läheltäpiti tapauksiakaan."
Enkä minä turvavyötä.
"Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen pidon ja varsinkin, kun nastarenkaita on vaikka minkälaisia .. parempia ja huonompia .. uudempia ja kuluneenpia sekä pidot sitä myöten."
Onko jossain tuollaista yritetty väittää? Tai millaisiin olosuhteisiin sitä kesäkelimäistä pitoa on jonkun mainoksen mukaan yritetty luoda? Vaikka eihän nastoilla kuivalla asvaltilla ajaminen dramaattisesti kesäkelistä poikkea, kuten ei varmaan kitkoillakaan.
[quote title="31.10.2007 klo 10:15 Rätkätin kirjoitti"] Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen
Kuka näin on edes mainostanut? turvallisuudesta kait on kyse, liikkumisen mukavuus on sitten eri asia, samoin ympäristöasiat. Jos pelkästään ajatellaan että kitkoilla ajaen tiestö säilyy paremmassa kunnossa kesäliikkumista varten, niin kyllä mennään metsään kunnolla. En ymmärrä, että pitäisi asenteita muuttaa sen takia että kesällä olisi mukavampi ajella erilaisilla ajoneuvotyypeillä.
On tämä ihme vänkäämistä. Jokainen saa kai tehdä valintansa ihan itse, silti tämä(kin) keskustelu muistuttaa enemmän näitä BMW/japsinraato/diesel/naisautoilijat/dynaaminen ajotapa -höpinöitä.
Mikä kumma se on, että objektiivinen asioiden arviointi on teille miehenpuolikkaille niin vaikeaa?
Niin tai näin:
- kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat pidemmät kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa. - kitkarenkaiden ohjautuvuus on heikompi kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa. - kitkarenkaat ovat hiljaisemmat kuin nastat. - kitkarenkaat kuluttavat asfalttia nastoja vähemmän. - kitkarenkaiden ominaisuudet heikkenevät kulumisen vuoksi nopeammin kuin nastojen. Ne pitäisi uusia joka talvi.
On päivänselvää, että nastarenkaat ovat turvallisempi valinta. Yhtä päivänselvää on, että ennakointi vähentää onnettomuusriskiä renkaista riippumatta.
Mikä tässä on niin käsittämättömän vaikeaa?
Kaiken muun kyllä allekirjoitan mutta tuo että kitkojen ominaisuudet heikkenevät nopeammin? Ei pidä paikkaansa, jo yhden talven jälkeen saattaa naistoista puuttua 20%, lisäksi nastat pyöristyvät nopeasti paljailla teillä, nastarenkaiden pito kun pääosin perustuu nastoihin. Kitkarenkaan kumiseos on aina yhtä huokoista ja pitää yllättävän hyvin jäällä loppuun asti, vesiliirto ominaisuudet tietysti vanhemmiten katoaa kuten kaikilla renkailla.
Toistaiseksi kyllä, mutta toiveena on, että valinnan vapautta rajoitettaisiin. Sitä on turha toivoa, että ihmiset itse luopuisivat omasta kyseenalaisesta edustaan yhteiseksi hyväksi.
Onko jossain tuollaista yritetty väittää? Tai millaisiin olosuhteisiin sitä kesäkelimäistä pitoa on jonkun mainoksen mukaan yritetty luoda?
Minkälaista pitoa itse koette mainostettavan, kun autolla ajetaan ylös hyppyrimäkiä ja/tai vuorenrinteitä. Sellaisia suorituksia ei voi tehdä kesärenkaillakaan tai paremminkin .. miksi ihmeessä jonkun pitää yrittää autolla hyppyrimäkeen ylipäätään? Mitä sillä yritetään todistella. Takavuosina mainostettiin, että ostakaapa tästä turvallinen perheauto ja sitten kuvassa huristeltiin kilpa-autolla ympäriinsä .. itse koin sen jotenkin oudoksi. Samanlaisina maailman pelastavina ihmeinä on kaupiteltu ABSsiä ja muita vakautusjärjestelmiä ja ties mitä hilavitkuttimia. Kuitenkin vammautumisia ja jopa kuolemia tapahtuu likimain entiseen malliin ja jos luvuissa pienenemää on, niin johtuvatko ne todella noista hilavitkuttimista vai paremmista teistä ja/tai alemmista nopeuksista vai tutkista (herranpelosta) vai mistä? Talvikeleistä huolimatta tai jopa osittain niiden vuoksi pitäisi tutkaamista ja kiinnijäämisen riskejä nostaa entisestään .. enkä yhtään pidä pahana, että nopeusmarginaaleja tiukennetaan. Se, että muut hiljentävät edes vähän parantaa minun omaa turvallisuuttani, enkä minä sitä pahana pidä .. sen verran itsekäs p*skiainen olen.
- kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat pidemmät kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa. - kitkarenkaiden ohjautuvuus on heikompi kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa. - kitkarenkaat ovat hiljaisemmat kuin nastat. - kitkarenkaat kuluttavat asfalttia nastoja vähemmän. - kitkarenkaiden ominaisuudet heikkenevät kulumisen vuoksi nopeammin kuin nastojen. Ne pitäisi uusia joka talvi.
On päivänselvää, että nastarenkaat ovat turvallisempi valinta. Yhtä päivänselvää on, että ennakointi vähentää onnettomuusriskiä renkaista riippumatta.
Mikä tässä on niin käsittämättömän vaikeaa?
Täysin samaa mieltä. Keskustelun aloitti kitkoilla ajava, kitkoilla ajavat täällä on haukkunut nastarenkailla ajavia ties miksi ja samaan hengenvetoon itseä kehutaan fiksuksi.
[quote title="31.10.2007 klo 10:15 Rätkätin kirjoitti"]
"Esim. minä en ole tarvinnut nastarenkaita varmaan 15 vuoteen. Ihan hyvin on mennyt ilman kolareita tai edes mitään läheltäpiti tapauksiakaan."
Enkä minä turvavyötä.
"Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen pidon ja varsinkin, kun nastarenkaita on vaikka minkälaisia .. parempia ja huonompia .. uudempia ja kuluneenpia sekä pidot sitä myöten."
Onko jossain tuollaista yritetty väittää? Tai millaisiin olosuhteisiin sitä kesäkelimäistä pitoa on jonkun mainoksen mukaan yritetty luoda? Vaikka eihän nastoilla kuivalla asvaltilla ajaminen dramaattisesti kesäkelistä poikkea, kuten ei varmaan kitkoillakaan.
Taas erittäin hyvin vastattu Herbertiltä. En minäkään ole tarvinnut turvavöitä! Kymmenisen vuotta pärjäsin ilman ABS-jarrujakin, ei sillä ettenkö voisi pärjätä edelleenkin. Ettei vain olisi samat miehet sitten kesärenkaista keskusteltaessa suu vaahdossa vannomassa testivoittajien puolesta, että jos välittää omasta ja perheen turvallisuudesta pitää valita kunnon renkaat, kun ne on ainoat mitkä siihen tiehen on yhteydessä, mutta talvella ei sitten pidolla olekkaan niin väliä...
Kukaan tässäkään keskustelussa ei ole mainostanut, että nastarenkailla saavutettaisiin kesäkelin pito! Ainoastaan on todettu, että oikeissa talvikeleissä ne tarjoavat paremman pidon kuin kitkarengas. Ja jos nastarenkaita on kuluneita ja huonompia, niin aivan samalla tavalla on myös kitkarenkaita.
Kaiken muun kyllä allekirjoitan mutta tuo että kitkojen ominaisuudet heikkenevät nopeammin? Ei pidä paikkaansa, jo yhden talven jälkeen saattaa naistoista puuttua 20%, lisäksi nastat pyöristyvät nopeasti paljailla teillä, nastarenkaiden pito kun pääosin perustuu nastoihin. Kitkarenkaan kumiseos on aina yhtä huokoista ja pitää yllättävän hyvin jäällä loppuun asti, vesiliirto ominaisuudet tietysti vanhemmiten katoaa kuten kaikilla renkailla.
Olen lukenut sellaisenkin testin, missä todettiin kuluneenkin nastarenkaan pitävän paremmin jäisellä pinnalla kuin kitkarenkaan. Eikä nastarenkaiden pito todellakaan perustu pääosin nastoihin. Nastat tulevat apuun ainoastaan jäisellä/kovalla lumella. Nastarengas pitää aivan yhtä hyvin lumella kuin kitkakin eikä sulalla tiellä ajettaessakaan ole eroja löydetty paitsi keski-Euroopan kitkarenkaisiin millä nyt ei Suomen talvessa kuitenkaan kannata ajella.
Kitkarengas kuluu aivan samalla tavalla jos ei jopa nopeammin kuin nastarengas. Joissakin kun saattaa olla nastarengasta pehmeämpi kumiseos ja kyllä se kitkarenkaankin kumi kovettuu suolavellissä.
Kaiken muun kyllä allekirjoitan mutta tuo että kitkojen ominaisuudet heikkenevät nopeammin? Ei pidä paikkaansa, jo yhden talven jälkeen saattaa naistoista puuttua 20%, lisäksi nastat pyöristyvät nopeasti paljailla teillä, nastarenkaiden pito kun pääosin perustuu nastoihin. Kitkarenkaan kumiseos on aina yhtä huokoista ja pitää yllättävän hyvin jäällä loppuun asti, vesiliirto ominaisuudet tietysti vanhemmiten katoaa kuten kaikilla renkailla.
Olen lukenut sellaisenkin testin, missä todettiin kuluneenkin nastarenkaan pitävän paremmin jäisellä pinnalla kuin kitkarenkaan. Eikä nastarenkaiden pito todellakaan perustu pääosin nastoihin. Nastat tulevat apuun ainoastaan jäisellä/kovalla lumella. Nastarengas pitää aivan yhtä hyvin lumella kuin kitkakin eikä sulalla tiellä ajettaessakaan ole eroja löydetty paitsi keski-Euroopan kitkarenkaisiin millä nyt ei Suomen talvessa kuitenkaan kannata ajella.
Milläs nastarengas silloin jäällä pitää kun siitä puuttuu nastat?
Sinä kysyt sen kysymyksen, johon kitkaintoilijat eivät halua vastata suoraan. Sen sijaan he kaivavat 4 vuotta vanhan lehtijutun tai , niinkuin viime talvena, kertovat Japanin Hokkaidon saarella hotellin portierin kertoneen, kuinka paljon paremmin nyt asiat ovat kun nastarenkaat on kielletty. Tänä syksynä taas vedotaan Ruotsalaisiin lähteisiin.
Minun mielestä esim. Tekniikan Maailman syksyn rengastesti kertoo ihan tarkkaan sen, mitkä renkaat toimivat Suomen talvessa parhaiten. Ja tarkkaan ottaen, jos jotakuta häiritsee nastojen rapina, niin kyllä kai se kuuluu parhaiten nastakuskin ohjaamossa, ei kai se kuulu kitkakuskien korviin, vaikka he niin väittävätkin !
Kaikki saavat ajaa millä haluaa, ainakin toistaiseksi, tulevaisuudessa ehkä toisin. Suolaaminen on mielestäni kaikkein suurin ongelma teiden urautumiseen, se pitää tiet jatkuvasti märkänä ja muistaakseni märkä asfaltti kuluu 7 kertaa nopeammin kuin kuiva. Urat ovat kyllä todellinen uhka nykyilmastossa kun suomessakin voi keskellä talvea tulla monsuuni vesisateita.
Mielenkiintoista, tuollaisesta en ole ennen kuullutkaan. Tuosta aiheesta pitää koettaa löytää enemmän juttua...
Oletetaan, että tiet ovat suurien liikennemäärien ja nastarenkaiden vuoksi leijonanosan ajasta paljaana. Voisitko hieman perustella, miksi mukamas nastat söisivät nopeammin märkää kuin kuivaa tietä? Ei oikein mahdu ymmärrykseeni tämä väite.
No kehäkolmen sisällä ja sisälle menevät tiet ainakin pidetään aina kitkoilla ajettavassa kunnossa. Siitä huolimatta 80% pikkuautoilijoista käyttää nastarenkaita täälläkin. Moni jo näillä +10 keleillä. Uskomatonta.
Napapiirin pohjoispuolella missä suolaa ei tunneta ja liikennemäärät ovat olemattomat, nastarenkaat ovat varmasti tarpeelliset.
Mulla ei ole suuria tunteita kitkojen tai nastojen puolesta/vastaan.
Ihmetyttää silti jotkut nastakiihkoilijoiden argumentit tyyliin;
'' kitkoja ei voi ottaa koska ei jaksa muuttaa ajotapaansa'' tai ''miksi ottaa kitkat kun nastat on paremmat''.
kuulostaa aika omahyväiseltä, kyllähän nastat paremmat ovat pidoltaan, mutta tekevät tuhoa ympäristölle monessakin mielessä. ja samalla tietäen että kitkoillakin pärjää aivan hyvin jos viitsii, tulee mieleeni että nastat vois kieltää ihan hyvin.
Tosin kyllähän se on aika konstikasta jollain vetisellä jäällä ja mäkisellä alueella jollain 2-vetoautolla kitkoilla.
mutta painotan että ajakoon jokainen millä huvitaa, mitä se minulle tai kenellekkään kuuluu, ja olkoon tuo nastojen käyttö jokaisen oma häpeä.
Olen kitkamies yli 10 vuoden kokemuksella.
Tilastojen mukaan suomalainen autoilija ajaa keskimäärin vuodessa 140 km huonossa kelissä.
Filosofiani on että olen silloin ajamatta tai ajan tarpeeksi hiljaa.
Niinpä jos keli on tosi huono ajan jopa alle rajoitusten.
Koska minulla on tällä hetkellä takavetoinen auto, olen huomannut, että silloin kun ajan huonossa kelissä hitaasti etu- tai nelivetoisten nastarenkaisten autojen omistajat räppäävät ohi "näyttömielessä".
Huvittavin case oli kun yksi volkkarikuski tosi surkeassa kelissä minut railakkaasti ohitettuaan ajoi suoraan edessäni pellolle.
Kieltämättä pidän nastarengaskuskeja vähän tyhminä.
Asfaltti ropisee.
Kuuluuhan se hyvinkin, kun jalankulkijana painelen pitkin Hgin katuja. Taitaa olla edelleenkin näköjään niin, että siellä maalla täytyy autolla päästä kaikki pienetkin matkat vaikka se olisi mitenkä turhaa tahansa.
Niin, kyllä kai kun ei niitä juuri kukaan käytä. Kitkoilla pitää ajaa taas niin hiljaa että nastahenkilö takana hermostuu ja ylittää itsensä ohitustilanteessa. Ei nastatkaan aina auta...
No kehäkolmen sisällä ja sisälle menevät tiet ainakin pidetään aina kitkoilla ajettavassa kunnossa. Siitä huolimatta 80% pikkuautoilijoista käyttää nastarenkaita täälläkin. Moni jo näillä +10 keleillä. Uskomatonta.
Napapiirin pohjoispuolella missä suolaa ei tunneta ja liikennemäärät ovat olemattomat, nastarenkaat ovat varmasti tarpeelliset.
Jos joku haluaa +10 lämmössä käyttää nastarenkaita niin siinähän käyttää. Kyllä se on niin monesti nähty ja loppuviikosta tullaan taas näkemään kuinka se talvi etelän asukit yllättää massakolareina. Ompahan autoilijoilla talvirattaat alla, että on vähän pelivaraa.
Odotinkin tuota heikkotasoista argumenttia, että eihän täällä ole liikennettä. Oulussa on ihan samoin ruuhkia kuten Helsingissäkin ja täällä ajetaan maksimissaan vain kahta kaistaa suuntaa kohti, jonne kaikkien on sovittava toisinkuin siellä.
Kelit ovat nykyisin nopeasti muuttuvat. Yöllä voi olla kova pakkanen ja aamulla sataa vettä = tie on erittäin liukas suolauksesta huolimatta. Tästä syystä nastarenkaat ovat turvallinen valinta, koska matkat ovat pitkät ja töihin on mentävä.
Taajaman ulkopuolella maaseuduilla suolausta ei tehdä, joten siellä täytyy osata ajaa pitkän talven huonoissa keleissä ja mitään ongelmia ei ole ollut vaikka hirviä ja poroja liikkuu runsaasti. Loma-aikoina viihdettä aiheuttaa etelän turistit, jotka boksit katolla ovat menossa Rukalle laskettelemaan. Suolatuilla tiealueilla ajetaan kuin päättömät ja kun suolaus loppuu niin jyvät erottuu akanoista eli kitkarenkaiset autot tulevatkin peräedellä vastaan tai sitten osaamattomuuttaan.
[quote title="30.10.2007 klo 21:58 petos kirjoitti"]
Mulla ei ole suuria tunteita kitkojen tai nastojen puolesta/vastaan.
Ihmetyttää silti jotkut nastakiihkoilijoiden argumentit tyyliin;
'' kitkoja ei voi ottaa koska ei jaksa muuttaa ajotapaansa'' tai ''miksi ottaa kitkat kun nastat on paremmat''.
kuulostaa aika omahyväiseltä, kyllähän nastat paremmat ovat pidoltaan, mutta tekevät tuhoa ympäristölle monessakin mielessä. ja samalla tietäen että kitkoillakin pärjää aivan hyvin jos viitsii, tulee mieleeni että nastat vois kieltää ihan hyvin.
No joo, näkemys tuokin, Jos kiihkoilua on, niin eiköhän sen aloittanut (taas kerran) innokas fillaristi Kalle. Perusteet kai lähinnä harrastukseensa liittyvät. Itse lähden vain ja ainoastaan siitä, että kulkine on varustettu parhaalla mahdollisella tavalla eri keleihin. Turvallisuus on tärkein ympäristönäkökohdat toisarvoisia.
Kitkoilla ajaessa on se hyvä puoli, ettei ainakaan periaatteessa pitäisi nastakuskin törmätä peräänsä.
Tuosta oli joskus kymmenen vuotta sitten tehty tutkimus jonka luin jostain, saattaa olla että TM:stä. Siinä väitettiin että märkä asvaltti kuluu selvästi nopeammin kuin kuiva, kerroin on tietysti kaikilla renkailla sama mutta nastat tietenkin syövät joka tapauksessa moninkertaisesti tietä. Tästäkin oli aikoinaan useastikin juttua ja nykynastat syövät kuivaa? pintaa alta kilon/auto/100km.
En tiedä mutta voisi olettaa että märkä tie "liukenee" jatkuvassa kosteudessa ja on näin ollen pehmeämpää, ja pehmeä pinta tietysti kuluu nopeammin. Kyllähän autojen kyljet mustaa pilkkua ja mössöä täynnä on märkien kelien jälkeen kesäisinkin ja tuskinpa tuo suola ainakaan vähentää syöpymistä.
En minäkään, mutta radiossa yms. tiedotusvälineissä kertoneet syyksi useisiin ketjukolareihin, todella outoa?
Totuushan on kuitenkin että Suomen talvessa pärjää kesärenkaillakin jos ei kovin jyrkkämäkiseen maaston tarvitse mennä ilman hiekkaa tai ketjuja?
Sinänsä tämä väittely "paremmuudesta" on turhaa koska aina on kyse kuskista ja muista kuskeista joita tienpäällä kohtaa?
Tuo, jos mikä, on kyllä aivan totta.
Nunchaku: "Tilastojen mukaan suomalainen autoilija ajaa keskimäärin vuodessa 140 km huonossa kelissä."
Voitko hieman tarkentaa, millaisia ovat nuo huonot olosuhteet ja mitkä tilastot asiasta kertovat?
ritsa: "Tuosta oli joskus kymmenen vuotta sitten tehty tutkimus jonka luin jostain, saattaa olla että TM:stä. Siinä väitettiin että märkä asvaltti kuluu selvästi nopeammin kuin kuiva, kerroin on tietysti kaikilla renkailla sama mutta nastat tietenkin syövät joka tapauksessa moninkertaisesti tietä."
Kyllä tuo paikkaansa pitää, tarkkaa kerrointa en minäkään muista, mutta yllättävän suuri se oli. Perustui kai siihen, että renkaan alla veden pistekuorma asvalttia vasten kasvaa valtavaksi nopeasti, eräänlainen isku siis. Mutta kaivetaan tarkempaa tietoa esiin paremmalla ajalla.
On tämä ihme vänkäämistä. Jokainen saa kai tehdä valintansa ihan itse, silti tämä(kin) keskustelu muistuttaa enemmän näitä BMW/japsinraato/diesel/naisautoilijat/dynaaminen ajotapa -höpinöitä.
Mikä kumma se on, että objektiivinen asioiden arviointi on teille miehenpuolikkaille niin vaikeaa?
Niin tai näin:
- kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat pidemmät kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa.
- kitkarenkaiden ohjautuvuus on heikompi kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa.
- kitkarenkaat ovat hiljaisemmat kuin nastat.
- kitkarenkaat kuluttavat asfalttia nastoja vähemmän.
- kitkarenkaiden ominaisuudet heikkenevät kulumisen vuoksi nopeammin kuin nastojen. Ne pitäisi uusia joka talvi.
On päivänselvää, että nastarenkaat ovat turvallisempi valinta. Yhtä päivänselvää on, että ennakointi vähentää onnettomuusriskiä renkaista riippumatta.
Mikä tässä on niin käsittämättömän vaikeaa?
Eipäs saa. Täällä yksi jos toinen milloin minkäkinlaisin tiedoin yrittää saada toistensa päät kääntymään .. etkä sinäkään näytä olevan poikkeus .. enkä tietenkään minäkään ...
Esim. minä en ole tarvinnut nastarenkaita varmaan 15 vuoteen. Ihan hyvin on mennyt ilman kolareita tai edes mitään läheltäpiti tapauksiakaan.
Ihan oikeasti Suomessa pitäsi olla "pään sisäinen liikennemerkki", joka kertoisi, että on talvi ja silloin kuuluukin olla liukasta ihan luonnollisista syistä eikä siinä ole mitään pahaa. Tuo liukkaus vain pitää osata ottaa omissa toiminnoissa (asenteissa) huomioon. Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen pidon ja varsinkin, kun nastarenkaita on vaikka minkälaisia .. parempia ja huonompia .. uudempia ja kuluneenpia sekä pidot sitä myöten. Ilmeisesti kitkoilla ajavilla nämä asiat ja asenteet ovat jo lähtökohtaisesti paremmin kohdillaan mikäli kolaritilastoja on uskominen .. ja miksipä ei olisi.
Kaikenlainen turvallisuus lähtee jokaisen omista aivoista. Jos näin ei ole, niin voi voi sentään.
[quote title="31.10.2007 klo 10:15 Rätkätin kirjoitti"]
"Esim. minä en ole tarvinnut nastarenkaita varmaan 15 vuoteen. Ihan hyvin on mennyt ilman kolareita tai edes mitään läheltäpiti tapauksiakaan."
Enkä minä turvavyötä.
"Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen pidon ja varsinkin, kun nastarenkaita on vaikka minkälaisia .. parempia ja huonompia .. uudempia ja kuluneenpia sekä pidot sitä myöten."
Onko jossain tuollaista yritetty väittää? Tai millaisiin olosuhteisiin sitä kesäkelimäistä pitoa on jonkun mainoksen mukaan yritetty luoda? Vaikka eihän nastoilla kuivalla asvaltilla ajaminen dramaattisesti kesäkelistä poikkea, kuten ei varmaan kitkoillakaan.
[quote title="31.10.2007 klo 10:15 Rätkätin kirjoitti"]
Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen
Kuka näin on edes mainostanut? turvallisuudesta kait on kyse, liikkumisen mukavuus on sitten eri asia, samoin ympäristöasiat.
Jos pelkästään ajatellaan että kitkoilla ajaen tiestö säilyy paremmassa kunnossa kesäliikkumista varten, niin kyllä mennään metsään kunnolla. En ymmärrä, että pitäisi asenteita muuttaa sen takia että kesällä olisi mukavampi ajella erilaisilla ajoneuvotyypeillä.
Kuka tuollaista on väittänyt? Urien haitat ovat pahimmillaan talvien eikä kesien liukkailla - tätä väitän minä.
Mikä kumma se on, että objektiivinen asioiden arviointi on teille miehenpuolikkaille niin vaikeaa?
Niin tai näin:
- kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat pidemmät kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa.
- kitkarenkaiden ohjautuvuus on heikompi kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa.
- kitkarenkaat ovat hiljaisemmat kuin nastat.
- kitkarenkaat kuluttavat asfalttia nastoja vähemmän.
- kitkarenkaiden ominaisuudet heikkenevät kulumisen vuoksi nopeammin kuin nastojen. Ne pitäisi uusia joka talvi.
On päivänselvää, että nastarenkaat ovat turvallisempi valinta. Yhtä päivänselvää on, että ennakointi vähentää onnettomuusriskiä renkaista riippumatta.
Mikä tässä on niin käsittämättömän vaikeaa?
Kaiken muun kyllä allekirjoitan mutta tuo että kitkojen ominaisuudet heikkenevät nopeammin? Ei pidä paikkaansa, jo yhden talven jälkeen saattaa naistoista puuttua 20%, lisäksi nastat pyöristyvät nopeasti paljailla teillä, nastarenkaiden pito kun pääosin perustuu nastoihin. Kitkarenkaan kumiseos on aina yhtä huokoista ja pitää yllättävän hyvin jäällä loppuun asti, vesiliirto ominaisuudet tietysti vanhemmiten katoaa kuten kaikilla renkailla.
Toistaiseksi kyllä, mutta toiveena on, että valinnan vapautta rajoitettaisiin. Sitä on turha toivoa, että ihmiset itse luopuisivat omasta kyseenalaisesta edustaan yhteiseksi hyväksi.
Minkälaista pitoa itse koette mainostettavan, kun autolla ajetaan ylös hyppyrimäkiä ja/tai vuorenrinteitä. Sellaisia suorituksia ei voi tehdä kesärenkaillakaan tai paremminkin .. miksi ihmeessä jonkun pitää yrittää autolla hyppyrimäkeen ylipäätään? Mitä sillä yritetään todistella.
Takavuosina mainostettiin, että ostakaapa tästä turvallinen perheauto ja sitten kuvassa huristeltiin kilpa-autolla ympäriinsä .. itse koin sen jotenkin oudoksi. Samanlaisina maailman pelastavina ihmeinä on kaupiteltu ABSsiä ja muita vakautusjärjestelmiä ja ties mitä hilavitkuttimia. Kuitenkin vammautumisia ja jopa kuolemia tapahtuu likimain entiseen malliin ja jos luvuissa pienenemää on, niin johtuvatko ne todella noista hilavitkuttimista vai paremmista teistä ja/tai alemmista nopeuksista vai tutkista (herranpelosta) vai mistä?
Talvikeleistä huolimatta tai jopa osittain niiden vuoksi pitäisi tutkaamista ja kiinnijäämisen riskejä nostaa entisestään .. enkä yhtään pidä pahana, että nopeusmarginaaleja tiukennetaan. Se, että muut hiljentävät edes vähän parantaa minun omaa turvallisuuttani, enkä minä sitä pahana pidä .. sen verran itsekäs p*skiainen olen.
- kitkarenkaiden ohjautuvuus on heikompi kuivalla, märällä ja jäisellä tienpinnalla. Lumella ollaan nastojen kanssa kokolailla tasoissa.
- kitkarenkaat ovat hiljaisemmat kuin nastat.
- kitkarenkaat kuluttavat asfalttia nastoja vähemmän.
- kitkarenkaiden ominaisuudet heikkenevät kulumisen vuoksi nopeammin kuin nastojen. Ne pitäisi uusia joka talvi.
On päivänselvää, että nastarenkaat ovat turvallisempi valinta. Yhtä päivänselvää on, että ennakointi vähentää onnettomuusriskiä renkaista riippumatta.
Mikä tässä on niin käsittämättömän vaikeaa?
Täysin samaa mieltä. Keskustelun aloitti kitkoilla ajava, kitkoilla ajavat täällä on haukkunut nastarenkailla ajavia ties miksi ja samaan hengenvetoon itseä kehutaan fiksuksi.
"Esim. minä en ole tarvinnut nastarenkaita varmaan 15 vuoteen. Ihan hyvin on mennyt ilman kolareita tai edes mitään läheltäpiti tapauksiakaan."
Enkä minä turvavyötä.
"Käsittämättömän vastuutonta on edes yrittää mainostaa, että nastarenkailla voisi saavuttaa liki kesäkelimäisen pidon ja varsinkin, kun nastarenkaita on vaikka minkälaisia .. parempia ja huonompia .. uudempia ja kuluneenpia sekä pidot sitä myöten."
Onko jossain tuollaista yritetty väittää? Tai millaisiin olosuhteisiin sitä kesäkelimäistä pitoa on jonkun mainoksen mukaan yritetty luoda? Vaikka eihän nastoilla kuivalla asvaltilla ajaminen dramaattisesti kesäkelistä poikkea, kuten ei varmaan kitkoillakaan.
Taas erittäin hyvin vastattu Herbertiltä. En minäkään ole tarvinnut turvavöitä! Kymmenisen vuotta pärjäsin ilman ABS-jarrujakin, ei sillä ettenkö voisi pärjätä edelleenkin. Ettei vain olisi samat miehet sitten kesärenkaista keskusteltaessa suu vaahdossa vannomassa testivoittajien puolesta, että jos välittää omasta ja perheen turvallisuudesta pitää valita kunnon renkaat, kun ne on ainoat mitkä siihen tiehen on yhteydessä, mutta talvella ei sitten pidolla olekkaan niin väliä...
Kukaan tässäkään keskustelussa ei ole mainostanut, että nastarenkailla saavutettaisiin kesäkelin pito! Ainoastaan on todettu, että oikeissa talvikeleissä ne tarjoavat paremman pidon kuin kitkarengas. Ja jos nastarenkaita on kuluneita ja huonompia, niin aivan samalla tavalla on myös kitkarenkaita.
Näköjään on Audin mainosrahat menneet hukkaan... Kyllä ainakin minun mielestäni siinä mainostettiin NELIVETOA eikä mitään renkaita.
Olen lukenut sellaisenkin testin, missä todettiin kuluneenkin nastarenkaan pitävän paremmin jäisellä pinnalla kuin kitkarenkaan. Eikä nastarenkaiden pito todellakaan perustu pääosin nastoihin. Nastat tulevat apuun ainoastaan jäisellä/kovalla lumella. Nastarengas pitää aivan yhtä hyvin lumella kuin kitkakin eikä sulalla tiellä ajettaessakaan ole eroja löydetty paitsi keski-Euroopan kitkarenkaisiin millä nyt ei Suomen talvessa kuitenkaan kannata ajella.
Kitkarengas kuluu aivan samalla tavalla jos ei jopa nopeammin kuin nastarengas. Joissakin kun saattaa olla nastarengasta pehmeämpi kumiseos ja kyllä se kitkarenkaankin kumi kovettuu suolavellissä.
Olen lukenut sellaisenkin testin, missä todettiin kuluneenkin nastarenkaan pitävän paremmin jäisellä pinnalla kuin kitkarenkaan. Eikä nastarenkaiden pito todellakaan perustu pääosin nastoihin. Nastat tulevat apuun ainoastaan jäisellä/kovalla lumella. Nastarengas pitää aivan yhtä hyvin lumella kuin kitkakin eikä sulalla tiellä ajettaessakaan ole eroja löydetty paitsi keski-Euroopan kitkarenkaisiin millä nyt ei Suomen talvessa kuitenkaan kannata ajella.
Milläs nastarengas silloin jäällä pitää kun siitä puuttuu nastat?