Minkälaista pitoa itse koette mainostettavan, kun autolla ajetaan ylös hyppyrimäkiä ja/tai vuorenrinteitä.
Näköjään on Audin mainosrahat menneet hukkaan... Kyllä ainakin minun mielestäni siinä mainostettiin NELIVETOA eikä mitään renkaita.
Juuri näin. Eikä siinäkään väitetty kesäkeliä vastaavaa pitoa, ainoastaan riittävää pitoa kiipeämistä varten.
Muistan kyllä sellaisenkin mainoksen, jossa autolla hinattiin jäänmurtajaa, mutta tuskin siitä kellekään on jäänyt sellaista käsitystä, että renkaiden pito siihen hommaan olisi riittänyt. Saa mainoksissa huumoriakin olla.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 31.10.2007 klo 16:50]
Niinpä niin .. tuliko sakot .. tuotahan juuri ratsattiin?
Ei tullut, koska käytän turvavyötä. Toistaiseksi se on ollut turhaa, ellei tarpeeksi lasketa sitä, ettei poliisi pääse sakottamaan. Vyötä käytän kuitenkin siksi, ettei koskaan tiedä, milloin sitä todella kaipaa.
[quote title="31.10.2007 klo 09:25 PropJock kirjoitti"] Jokainen saa kai tehdä valintansa ihan itse
Toistaiseksi kyllä, mutta toiveena on, että valinnan vapautta rajoitettaisiin. Sitä on turha toivoa, että ihmiset itse luopuisivat omasta kyseenalaisesta edustaan yhteiseksi hyväksi.
Mikähän on se yhteinen hyvä? jos vain 20% autoilijoista käyttää kitkoja, niin onko oikeutettua puhua yhteisestä hyvästä? Ympäristoseikoille voi viitata kintaalla, jos turvallisuus on kyseessä.
Liikenneturvallisuus ei ole vähäpätöinen asia, mutta jos todella on niin että tieliikenteestä ilmaan kulkeutuvat hiukkaset tappavat nelinkertaisen määrän ihmisiä joutuu tämä keskustelu toisenlaiseen valoon, liikenteessä vähemmän (ehkä) kuolonuhreja mutta toisaalta liikenteen haitat tappavat sivullisia enemmän, aika hölmöä hommaa.
[ritsa muokkasi tätä viestiä 31.10.2007 klo 21:03]
Täysin utopistinen toive. Kannattaisi kenties ajatella mitä kirjoitaa. Et kai ole näitä ekoajattelijoita? Jos olet, niin varmaan kuljet pelkästään polkupyörällä.
Liikenneturvallisuus ei ole vähäpätöinen asia, mutta jos todella on niin että tieliikenteestä ilmaan kulkeutuvat hiukkaset tappavat nelinkertaisen määrän ihmisiä joutuu tämä keskustelu toisenlaiseen valoon,
Kyllä, jos todellakin hiukkaset tappaisi tuollaisen määrän, mutta onneksi näin ei ole. Kaikkea huuhaata sitä voidaan julkaista..
Täysin utopistinen toive. Kannattaisi kenties ajatella mitä kirjoitaa. Et kai ole näitä ekoajattelijoita? Jos olet, niin varmaan kuljet pelkästään polkupyörällä.
Menee vähän huumorin puolelle tämä vääntö. Minua ei tosiaan kiinnosta ympäristoasiat. Vaan tämän keskustelun perusteella voi vain toivoa, etta kaksipyöräisilla liikkuvat saa tarpeeksi pukamia takalistoon urista. Että se siitä huumorista.
Liikenneturvallisuus ei ole vähäpätöinen asia, mutta jos todella on niin että tieliikenteestä ilmaan kulkeutuvat hiukkaset tappavat nelinkertaisen määrän ihmisiä joutuu tämä keskustelu toisenlaiseen valoon,
Kyllä, jos todellakin hiukkaset tappaisi tuollaisen määrän, mutta onneksi näin ei ole
Menee vähän huumorin puolelle tämä vääntö. Minua ei tosiaan kiinnosta ympäristoasiat. Vaan tämän keskustelun perusteella voi vain toivoa, etta kaksipyöräisilla liikkuvat saa tarpeeksi pukamia takalistoon urista. Että se siitä huumorista.
Huumorin tai ei, mutta koko aikana en ole ymmärtänyt miten urautumat jotenkin haittaisivat kaksipyöräisiä. Itse ajelen muutaman kymmenen tuhatta kesäisin prätkällä enkä vielä ikinä ole kärsinyt mistään urista näiden kymmenien vuosien aikana. Mistä tuommoinen mielikuva on kotoisin? Onko teillä jollain parempaa tietoa?
Eniten minua risoo urat, kun ajan autolla. Ne urat ovat epämiellyttäviä. Täyttyvät vedellä ja aiheuttavat vesiliirtoa. Ne ovat myös erittäin kalliita paikata. Paikkaukset ovat usein vaarallisempia kuin itse urat. Mitä kurjempia ne ovat niin sitä hiljaisemmin ajan .. autolla siis .. se niistä omalla kohdallani on seurauksena. Ne eivät ole mitenkään este, mutta hidaste kylläkin.
Tuo vesiliirto on melko olematonta moottoripyörällä ajettaessa, kun asia on niin, että mitä leveämmät renkaat niin sen herkemmin tulee vesiliirtoa ja mp:ssä on kyllä todella kapeat renkaat verrattuna liki mihinkään autoihin. Ajoratamaalaukset sen sijaan ovat mp:llä liukkaita sekä kaivojen kannet.
Ajaako teistä kukaan muu moottoripyörällä kuin minä? Ilmeisesti ei kovin moni, kun teidän jutut ovat niinkin amatöörimäisiä siinä suhteessa. Mp on siinäkin mielessä metka kulkuväline, että se kyllä opettaa tuota ennakointia aivan kokonaan toisella tavalla kuin autoilu ja niitä asioita on joutunut ihan erikseen pohtimaan sekä itsekseen että erilaisilla ennakoivan ajon kursseilla, joita on vetämässä myöskin mp-poliiseja. Olisi sangen terveellinen kokemus erittäin monille täysin ajattelemattomille autoilijoille.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 31.10.2007 klo 23:15]
"Turhavöitä" olen käyttänyt vuosikausia, tosin turhaan! Turvatyynyjä en ole käyttänyt koskaan vaikka nekin on olleet varusteena vuosikausia! Nykyään saa nastoitettuja kitkoja, siis hyvä kompromissi jos ei tiedä kummat haluaa?
Eniten minua risoo urat, kun ajan autolla. Ne urat ovat epämiellyttäviä. Täyttyvät vedellä ja aiheuttavat vesiliirtoa. Ne ovat myös erittäin kalliita paikata. Paikkaukset ovat usein vaarallisempia kuin itse urat. Mitä kurjempia ne ovat niin sitä hiljaisemmin ajan .. autolla siis .. se niistä omalla kohdallani on seurauksena. Ne eivät ole mitenkään este, mutta hidaste kylläkin.
+1
Moottoripyörän pyöreät renkaat eivät ole yhtä uraherkkiä kuin autojen kulmikkaat kumit.
Ihmettelin myös näitä kommetteja että kulumaurat jotenkin haittaisivat moottoripyörän ajamista. Täytyy todeta etten oikeastaan ole uria edes ajatellut ajaessani, eihän niitä edes huomaa. Ainoa jota täytyy jonkin verran varoa on tien suuntaiset routahalkemat, jonka reunat vielä ovat eri tasossa niistä voi moottoripyörän rengas lähteä uraa seuraamaan. Tienhoidon tasosta voi mainita tutun tien, jota tänään moottoripyörällä ajoin. Siinä on ylämäkeen vasemmalle kaartuvan mutkan ja nyppylän jälkeen katseelta piilossa 7-8 uraa jotka ovat 5-15cm leveitä ja syvyydeltään 3-7cm ehjä osuus kaistasta on n.40cm joka pitää vielä ulkoa muistaa missä kohtaa kaistaa se sijaitsee. Hämmästyttävintä asiassa on, ettei niille silmämääräisten havaintojen mukaan ole ainakaan 7-8 vuoteen mitään tehty. Kyseistä tietä on kyllä paikkailtu muista paikoista. Ps. ajan moottoripyörää vuosittain 20-30tkm, tänään tosin mietin ajaessani koskeeko talvirengaspakko myös pyöriä, eipä ole ennen tullut mieleen. No jos poliisit sitä jotain sanoo niin täytyy todeta, että ajaa kitkarenkailla ja nehän pitää todistetusti joissain olosuhteissa melkein kuin nastarengas.
Ps. ajan moottoripyörää vuosittain 20-30tkm, tänään tosin mietin ajaessani koskeeko talvirengaspakko myös pyöriä, eipä ole ennen tullut mieleen.
Samoja määriä itsekin ajelen.
Talvirengaspakkoa ei ole, paitsi jos kyseiseen malliin erikseen valmistetaan talvirenkaita. Käytännössä näihin nykyisiin uudempiin kyykkymalleihin ei valmisteta. Joihinkin vanhoihin sivuvaunullisiin valmistetaan ja niinpä niissä talvikäytössä näkyykin asialliset renkaat. Kurapyöriin on renkaita aivan toisella tavalla saatavissa kuin kyykkyihin tai nakuihin. Kurapyöriin kannattaa hommata talviset kumit .. mikäli ajella aikoo tai itse asiassa se on pakollistakin.
Tulipa vaihdetua omaan kaksipyöräiseen nastat. Vielä ei ole talvisissa oloissa päässyt kokeilemaan, mutta soralla menee hienosti verrattuna kesäajan kapeisiin ja sileisiin kumeihin. Lupaavalta vaikuttaa.
Moottoripyöriä koskevat talvirengasmääräykset siinä kuin autojakin.
Käytännössä ilman nastoja ei motskarilla talvikelillä voi ajaa. Sivuttaispitoa ei ole lainkaan.
Itse olen kyykkypyörissäkin pitänyt joinain talvina enduronastoja rupulikumien kanssa. Lumipeitteisillä pikkuteillä tolkuttoman kivaa, mutta pääteillä ei niinkään.
Moottoripyöriä koskevat talvirengasmääräykset siinä kuin autojakin.
[lainaus Finlexistä] Talvirenkaita ei tarvitse käyttää:
a) paripyörien molemmissa pyörissä; b) auton tai sen perävaunun valmistukseen, maahantuontiin, kauppaan, korjaukseen tai katsastukseen liittyvissä tilapäisissä enintään 20 kilometrin pituisissa siirroissa; c) museoajoneuvossa; d) sellaisessa autossa tai sen perävaunussa, johon talvirenkaita ei ole saatavissa. (19.12.2002/1243) -------------------------------- L-luokan ajoneuvon ja sen perävaunun renkaat ja liukuesteet
2. Moottoripyörässä, mopossa, kolmipyörässä, nelipyörässä ja kevyessä nelipyörässä sekä tällaisen ajoneuvon perävaunussa on käytettävä talvikäyttöön sopivia, karkeakuvioisia renkaita 16 §:n 2 momentissa tarkoitettuna aikana. Mainitussa momentissa talvirenkaiden käyttövelvollisuudesta autolle säädetyt poikkeukset koskevat soveltuvin osin myös moottoripyörää, mopoa, kolmipyörää, nelipyörää ja kevyttä nelipyörää sekä tällaisen ajoneuvon perävaunua.
3. Liukuesteiden käyttö moottoripyörässä, mopossa, kolmipyörässä, nelipyörässä ja kevyessä nelipyörässä sekä tällaisen ajoneuvon perävaunussa on sallittu 17 §:ssä henkilöautolle säädetyin ehdoin.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 01.11.2007 klo 19:53]
Eikohän kyse ole siitä, että kitkat valitseva on valmis tinkimään enemmän ajonopeuksistaan kelin niin vaatiessa kuin nastoilla ajava. Saattaa tuo varovaisuus näkyä tilastoissakin. Itse en ole valmis tinkimään niin paljoa, siksi ajan nastoilla, nastat kun tasoittavat kelieroja. Varsinkin ajan pitkää työmatkaa kaikilla mahdollisilla keleillä, en halua stressaantua ja jännittää peilijäälläkään. Itse asiassa ajan mieluimmin peilijäällä kuin suolatulla pinnalla ja jossain määrin pystyn työmatkan reittiä muutamaankin suolauksen mukaan. Suolavaaran vallitessa valitsen pienemmät tiet, ellei satu olemaan muita esteitä.
Kaikkihan muuten tietänevät, että ilman jäätä karhentavia nastoja kitkarenkailla olisi paljon liukkaammat olosuhteet.
Jokainen saa ajaa millä itse parhaakseen näkee, ei siitä kannata varsinaisesti kinata.
Nastarenkaat syövät tehot ja lisäävät polttoaineenkulutusta.
Hurjat erot vierintävastuksessa
KARI PITKÄNEN
Nokian Renkaat testautti alkusyksyllä 20 erimerkkisen talvirenkaan vierintävastusta. Tiedot oli lähinnä tarkoitettu talon omaan sisäiseen käyttöön.
- Ero huonoimman ja parhaan renkaan vierintävastuksessa oli 37 prosenttia. Polttoaineenkulutuksessa tämä tarkoittaa kuuden prosentin kulutuseroa, tuotekehityspäällikkö Teppo Huovila kertoo.
Vanhan laskukaavan mukaan kuuden prosentin parannus vierintävastuksessa alentaa auton kulutusta yhden prosentin verran.
Valmistajien mukaan alhaisen vierintävastuksen merkitys rengasvalinnoissa ja mainonnassa korostuu jatkossa yhä selvemmin.
Mitä keveämmin kumi kulkee, sen vähemmän polttoainetta palaa ja hiilidioksidia tupruaa ilmaan.
Hieman yllättäen talvirenkaiden vierintävastus on pienempi kuin kesärenkaiden. Ero johtuu talvikumeissa käytettävistä silica-sekoituksista ja lamellipinnoista.
Tuoreessa venäläisessä testissä vierintävastus muutettiin suoraan kulutukseksi. Parhaalla renkaalla keskikulutus oli 5,5 litraa satasella, huonoimmalla 5,8 litraa. Vuositasolla ja paljon ajavilla näinkin pieni kulutusero voi tarkoittaa satojen eurojen säästöjä tai menetyksiä.
Nastarenkaat syövät tehot ja lisäävät polttoaineenkulutusta.
Hurjat erot vierintävastuksessa
KARI PITKÄNEN : Turun Sanomat 8.10.2007 2:31:17
Olet erehtynyt pahan kerran. Näissä tutkimuksissahan testattiin kitkattomia renkaita, jotka pyörivät luotettavien lähteiden mukaan kesää talvea 100 km:n matkalla jopa 200 km.
Erot kuitenkin aikapieniä nastojen ja kitkojen välillä 75 / 78km/h. Kun suhteuttaa ajotapansa renkaisiin ja olosuhteisiin niin ongelmia ei tule. Näyttää olevan että nämä nastajäärät ei vaan millään muotoa halua vaivautua muuttamaan ajotapaa sopimaan olosuhteisiin vaan on kelissä kuin kelissä vedettävä maksimit ja aina äärirajoilla. Minua ei mikään saa enää kuuntelemaan nastojen kollotusta ja kun kaksi talvea mennyt ongelmitta kitkoilla niin mitään järkevää syytä palata kivi(PÖLY..)kauteen ei ole tällähaavaa olemassa. Nastoille voisi muuten määrätä jonkin lisäympäristömaksun kompensoimaan sen ympäristöhaittoja. Maksun voisi laittaa esim renkaan hintaan mukaan. Kyllä vaan uuden asfaltin tekeminen, kuljettaminen jne. jos mikä on aikamoinen rasite ympäristölle kaikkine päästöineen ja energiankulutuksineen. Tämä kaikki vaan siksi että jotkut ei halua/kykene muuttamaan ajattelutapaansa..
Tuossa testissä on tehty todella mullistavia havaintoja: - kesärenkailla pysyttiin juuri ja juuri linjalla 80 km/h väistössä - samassa vauhdissa kitkarenkailla ei enää tie riittänyt
Tulee mieleen, että minkähän ihmeen takia niitä kesärenkaita tehtäisiin, jos kitkoilla väistö yhtä hyvin kuivalla asfaltilla sujuisi??? Talvirenkaat on talvirenkaat. Nastoilla ja kitkoilla en ole huomannut asfalttipidossa merkittävää eroa, eikä sitä tullut tuossa jutussakaan ilmi.
Näköjään on Audin mainosrahat menneet hukkaan... Kyllä ainakin minun mielestäni siinä mainostettiin NELIVETOA eikä mitään renkaita.
Juuri näin. Eikä siinäkään väitetty kesäkeliä vastaavaa pitoa, ainoastaan riittävää pitoa kiipeämistä varten.
Muistan kyllä sellaisenkin mainoksen, jossa autolla hinattiin jäänmurtajaa, mutta tuskin siitä kellekään on jäänyt sellaista käsitystä, että renkaiden pito siihen hommaan olisi riittänyt. Saa mainoksissa huumoriakin olla.
En minä ainakaan kutsu nastatonta rengasta nastarenkaaksi... Ei ne kaikki nastat häivy ensimmäisen, toisen eikä kolmannenkaan talven jälkeen.
"Esim. minä en ole tarvinnut nastarenkaita varmaan 15 vuoteen. Ihan hyvin on mennyt ilman kolareita tai edes mitään läheltäpiti tapauksiakaan."
Enkä minä turvavyötä.
Niinpä niin .. tuliko sakot .. tuotahan juuri ratsattiin?
Ei tullut, koska käytän turvavyötä. Toistaiseksi se on ollut turhaa, ellei tarpeeksi lasketa sitä, ettei poliisi pääse sakottamaan. Vyötä käytän kuitenkin siksi, ettei koskaan tiedä, milloin sitä todella kaipaa.
Jokainen saa kai tehdä valintansa ihan itse
Toistaiseksi kyllä, mutta toiveena on, että valinnan vapautta rajoitettaisiin. Sitä on turha toivoa, että ihmiset itse luopuisivat omasta kyseenalaisesta edustaan yhteiseksi hyväksi.
Mikähän on se yhteinen hyvä? jos vain 20% autoilijoista käyttää kitkoja, niin onko oikeutettua puhua yhteisestä hyvästä? Ympäristoseikoille voi viitata kintaalla, jos turvallisuus on kyseessä.
Liikenneturvallisuus ei ole vähäpätöinen asia, mutta jos todella on niin että tieliikenteestä ilmaan kulkeutuvat hiukkaset tappavat nelinkertaisen määrän ihmisiä joutuu tämä keskustelu toisenlaiseen valoon, liikenteessä vähemmän (ehkä) kuolonuhreja mutta toisaalta liikenteen haitat tappavat sivullisia enemmän, aika hölmöä hommaa.
-ei pölyiselle ilmalle
-ei melusaasteelle
-ei vaarallisille urille
-ei nastaniskemille
-ei kuraisille autoille
[quote title="31.10.2007 klo 21:05 K-10 kirjoitti"]
-ei pölyiselle ilmalle
-ei melusaasteelle
-ei vaarallisille urille
-ei nastaniskemille
-ei kuraisille autoille
Täysin utopistinen toive. Kannattaisi kenties ajatella mitä kirjoitaa.
Et kai ole näitä ekoajattelijoita? Jos olet, niin varmaan kuljet pelkästään polkupyörällä.
kukas nyt onkaan kiihkoilija?
Kyllä, jos todellakin hiukkaset tappaisi tuollaisen määrän, mutta onneksi näin ei ole. Kaikkea huuhaata sitä voidaan julkaista..
-ei melusaasteelle
-ei vaarallisille urille
-ei nastaniskemille
-ei kuraisille autoille
Muuta pois sieltä etelästä, niin suurin osa toiveistasi toteutuu...
-ei pölyiselle ilmalle
-ei melusaasteelle
-ei vaarallisille urille
-ei nastaniskemille
-ei kuraisille autoille
Täysin utopistinen toive. Kannattaisi kenties ajatella mitä kirjoitaa.
Et kai ole näitä ekoajattelijoita? Jos olet, niin varmaan kuljet pelkästään polkupyörällä.
Pitäisikö harkita ilmojen tyhjentämistä nastarenkaista?
Menee vähän huumorin puolelle tämä vääntö. Minua ei tosiaan kiinnosta ympäristoasiat. Vaan tämän keskustelun perusteella voi vain toivoa, etta kaksipyöräisilla liikkuvat saa tarpeeksi pukamia takalistoon urista. Että se siitä huumorista.
Kyllä, jos todellakin hiukkaset tappaisi tuollaisen määrän, mutta onneksi näin ei ole
ok
Huumorin tai ei, mutta koko aikana en ole ymmärtänyt miten urautumat jotenkin haittaisivat kaksipyöräisiä. Itse ajelen muutaman kymmenen tuhatta kesäisin prätkällä enkä vielä ikinä ole kärsinyt mistään urista näiden kymmenien vuosien aikana. Mistä tuommoinen mielikuva on kotoisin? Onko teillä jollain parempaa tietoa?
Eniten minua risoo urat, kun ajan autolla. Ne urat ovat epämiellyttäviä. Täyttyvät vedellä ja aiheuttavat vesiliirtoa. Ne ovat myös erittäin kalliita paikata. Paikkaukset ovat usein vaarallisempia kuin itse urat. Mitä kurjempia ne ovat niin sitä hiljaisemmin ajan .. autolla siis .. se niistä omalla kohdallani on seurauksena. Ne eivät ole mitenkään este, mutta hidaste kylläkin.
Tuo vesiliirto on melko olematonta moottoripyörällä ajettaessa, kun asia on niin, että mitä leveämmät renkaat niin sen herkemmin tulee vesiliirtoa ja mp:ssä on kyllä todella kapeat renkaat verrattuna liki mihinkään autoihin. Ajoratamaalaukset sen sijaan ovat mp:llä liukkaita sekä kaivojen kannet.
Ajaako teistä kukaan muu moottoripyörällä kuin minä? Ilmeisesti ei kovin moni, kun teidän jutut ovat niinkin amatöörimäisiä siinä suhteessa. Mp on siinäkin mielessä metka kulkuväline, että se kyllä opettaa tuota ennakointia aivan kokonaan toisella tavalla kuin autoilu ja niitä asioita on joutunut ihan erikseen pohtimaan sekä itsekseen että erilaisilla ennakoivan ajon kursseilla, joita on vetämässä myöskin mp-poliiseja. Olisi sangen terveellinen kokemus erittäin monille täysin ajattelemattomille autoilijoille.
"Turhavöitä" olen käyttänyt vuosikausia, tosin turhaan!
Turvatyynyjä en ole käyttänyt koskaan vaikka nekin on olleet varusteena vuosikausia!
Nykyään saa nastoitettuja kitkoja, siis hyvä kompromissi jos ei tiedä kummat haluaa?
+1
Moottoripyörän pyöreät renkaat eivät ole yhtä uraherkkiä kuin autojen kulmikkaat kumit.
Ihmettelin myös näitä kommetteja että kulumaurat jotenkin haittaisivat moottoripyörän ajamista. Täytyy todeta etten oikeastaan ole uria edes ajatellut ajaessani, eihän niitä edes huomaa. Ainoa jota täytyy jonkin verran varoa on tien suuntaiset routahalkemat, jonka reunat vielä ovat eri tasossa niistä voi moottoripyörän rengas lähteä uraa seuraamaan.
Tienhoidon tasosta voi mainita tutun tien, jota tänään moottoripyörällä ajoin. Siinä on ylämäkeen vasemmalle kaartuvan mutkan ja nyppylän jälkeen katseelta piilossa 7-8 uraa jotka ovat 5-15cm leveitä ja syvyydeltään 3-7cm ehjä osuus kaistasta on n.40cm joka pitää vielä ulkoa muistaa missä kohtaa kaistaa se sijaitsee.
Hämmästyttävintä asiassa on, ettei niille silmämääräisten havaintojen mukaan ole ainakaan 7-8 vuoteen mitään tehty. Kyseistä tietä on kyllä paikkailtu muista paikoista.
Ps. ajan moottoripyörää vuosittain 20-30tkm, tänään tosin mietin ajaessani koskeeko talvirengaspakko myös pyöriä, eipä ole ennen tullut mieleen. No jos poliisit sitä jotain sanoo niin täytyy todeta, että ajaa kitkarenkailla ja nehän pitää todistetusti joissain olosuhteissa melkein kuin nastarengas.
Samoja määriä itsekin ajelen.
Talvirengaspakkoa ei ole, paitsi jos kyseiseen malliin erikseen valmistetaan talvirenkaita. Käytännössä näihin nykyisiin uudempiin kyykkymalleihin ei valmisteta. Joihinkin vanhoihin sivuvaunullisiin valmistetaan ja niinpä niissä talvikäytössä näkyykin asialliset renkaat.
Kurapyöriin on renkaita aivan toisella tavalla saatavissa kuin kyykkyihin tai nakuihin. Kurapyöriin kannattaa hommata talviset kumit .. mikäli ajella aikoo tai itse asiassa se on pakollistakin.
http://koti.mbnet.fi/maajussi/talvir97.htm
Tulipa vaihdetua omaan kaksipyöräiseen nastat. Vielä ei ole talvisissa oloissa päässyt kokeilemaan, mutta soralla menee hienosti verrattuna kesäajan kapeisiin ja sileisiin kumeihin. Lupaavalta vaikuttaa.
Moottoripyöriä koskevat talvirengasmääräykset siinä kuin autojakin.
Käytännössä ilman nastoja ei motskarilla talvikelillä voi ajaa.
Sivuttaispitoa ei ole lainkaan.
Itse olen kyykkypyörissäkin pitänyt joinain talvina enduronastoja rupulikumien kanssa. Lumipeitteisillä pikkuteillä tolkuttoman kivaa, mutta pääteillä ei niinkään.
[lainaus Finlexistä]
Talvirenkaita ei tarvitse käyttää:
a) paripyörien molemmissa pyörissä;
b) auton tai sen perävaunun valmistukseen, maahantuontiin, kauppaan, korjaukseen tai katsastukseen liittyvissä tilapäisissä enintään 20 kilometrin pituisissa siirroissa;
c) museoajoneuvossa;
d) sellaisessa autossa tai sen perävaunussa, johon talvirenkaita ei ole saatavissa.
(19.12.2002/1243)
--------------------------------
L-luokan ajoneuvon ja sen perävaunun renkaat ja liukuesteet
2. Moottoripyörässä, mopossa, kolmipyörässä, nelipyörässä ja kevyessä nelipyörässä sekä tällaisen ajoneuvon perävaunussa on käytettävä talvikäyttöön sopivia, karkeakuvioisia renkaita 16 §:n 2 momentissa tarkoitettuna aikana. Mainitussa momentissa talvirenkaiden käyttövelvollisuudesta autolle säädetyt poikkeukset koskevat soveltuvin osin myös moottoripyörää, mopoa, kolmipyörää, nelipyörää ja kevyttä nelipyörää sekä tällaisen ajoneuvon perävaunua.
3. Liukuesteiden käyttö moottoripyörässä, mopossa, kolmipyörässä, nelipyörässä ja kevyessä nelipyörässä sekä tällaisen ajoneuvon perävaunussa on sallittu 17 §:ssä henkilöautolle säädetyin ehdoin.
Eikohän kyse ole siitä, että kitkat valitseva on valmis tinkimään enemmän ajonopeuksistaan kelin niin vaatiessa kuin nastoilla ajava. Saattaa tuo varovaisuus näkyä tilastoissakin. Itse en ole valmis tinkimään niin paljoa, siksi ajan nastoilla, nastat kun tasoittavat kelieroja. Varsinkin ajan pitkää työmatkaa kaikilla mahdollisilla keleillä, en halua stressaantua ja jännittää peilijäälläkään. Itse asiassa ajan mieluimmin peilijäällä kuin suolatulla pinnalla ja jossain määrin pystyn työmatkan reittiä muutamaankin suolauksen mukaan. Suolavaaran vallitessa valitsen pienemmät tiet, ellei satu olemaan muita esteitä.
Kaikkihan muuten tietänevät, että ilman jäätä karhentavia nastoja kitkarenkailla olisi paljon liukkaammat olosuhteet.
Jokainen saa ajaa millä itse parhaakseen näkee, ei siitä kannata varsinaisesti kinata.
Nastarenkaat syövät tehot ja lisäävät polttoaineenkulutusta.
Hurjat erot vierintävastuksessa
KARI PITKÄNEN
Nokian Renkaat testautti alkusyksyllä 20 erimerkkisen talvirenkaan vierintävastusta. Tiedot oli lähinnä tarkoitettu talon omaan sisäiseen käyttöön.
- Ero huonoimman ja parhaan renkaan vierintävastuksessa oli 37 prosenttia. Polttoaineenkulutuksessa tämä tarkoittaa kuuden prosentin kulutuseroa, tuotekehityspäällikkö Teppo Huovila kertoo.
Vanhan laskukaavan mukaan kuuden prosentin parannus vierintävastuksessa alentaa auton kulutusta yhden prosentin verran.
Valmistajien mukaan alhaisen vierintävastuksen merkitys rengasvalinnoissa ja mainonnassa korostuu jatkossa yhä selvemmin.
Mitä keveämmin kumi kulkee, sen vähemmän polttoainetta palaa ja hiilidioksidia tupruaa ilmaan.
Hieman yllättäen talvirenkaiden vierintävastus on pienempi kuin kesärenkaiden. Ero johtuu talvikumeissa käytettävistä silica-sekoituksista ja lamellipinnoista.
Tuoreessa venäläisessä testissä vierintävastus muutettiin suoraan kulutukseksi. Parhaalla renkaalla keskikulutus oli 5,5 litraa satasella, huonoimmalla 5,8 litraa. Vuositasolla ja paljon ajavilla näinkin pieni kulutusero voi tarkoittaa satojen eurojen säästöjä tai menetyksiä.
Turun Sanomat 8.10.2007 2:31:17
Hurjat erot vierintävastuksessa
KARI PITKÄNEN
:
Turun Sanomat 8.10.2007 2:31:17
Olet erehtynyt pahan kerran. Näissä tutkimuksissahan testattiin kitkattomia renkaita, jotka pyörivät luotettavien lähteiden mukaan kesää talvea 100 km:n matkalla jopa 200 km.
Mikä on kitkaton rengas?
Kitkamiehet huomio
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=689157
Erot kuitenkin aikapieniä nastojen ja kitkojen välillä 75 / 78km/h.
Kun suhteuttaa ajotapansa renkaisiin ja olosuhteisiin niin ongelmia ei tule. Näyttää olevan että nämä nastajäärät ei vaan millään muotoa halua vaivautua muuttamaan ajotapaa sopimaan olosuhteisiin vaan on kelissä kuin kelissä vedettävä maksimit ja aina äärirajoilla. Minua ei mikään saa enää kuuntelemaan nastojen kollotusta ja kun kaksi talvea mennyt ongelmitta kitkoilla niin mitään järkevää syytä palata kivi(PÖLY..)kauteen ei ole tällähaavaa olemassa.
Nastoille voisi muuten määrätä jonkin lisäympäristömaksun kompensoimaan sen ympäristöhaittoja. Maksun voisi laittaa esim renkaan hintaan mukaan. Kyllä vaan uuden asfaltin tekeminen, kuljettaminen jne. jos mikä on aikamoinen rasite ympäristölle kaikkine päästöineen ja energiankulutuksineen. Tämä kaikki vaan siksi että jotkut ei halua/kykene muuttamaan ajattelutapaansa..
Hyvin pärjäsi nastarengaskin.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=689157
Tuossa testissä on tehty todella mullistavia havaintoja:
- kesärenkailla pysyttiin juuri ja juuri linjalla 80 km/h väistössä
- samassa vauhdissa kitkarenkailla ei enää tie riittänyt
Tulee mieleen, että minkähän ihmeen takia niitä kesärenkaita tehtäisiin, jos kitkoilla väistö yhtä hyvin kuivalla asfaltilla sujuisi??? Talvirenkaat on talvirenkaat. Nastoilla ja kitkoilla en ole huomannut asfalttipidossa merkittävää eroa, eikä sitä tullut tuossa jutussakaan ilmi.