päästöjen hillitsemiseksi, kertoo tämänpäiväisessä (24.3.2007) Taloussanomassa kansliapäällikkö Pursiainen.
Tämä on se sama ministeriö, joka puuhasi Suomeen Internetin kanssa kilpailevan digitaalisen television ja osti Saksan 3G lisenssin.
Nyt ollaan taas asialla ja tehdään Suomesta johtava maa.
Toki isoissa maailman metropoleissa autoliikennettä on ohjattu ja rajoitettu jo kohta 100 vuotta. Suomen päästöt taas on 0,2 % maailman päästöistä ja niistä taitaa noin 13 % tulla liikenteestä.
Eli taas on suomalaisilla tutkijoilla ja virkamiehillä Suomen ja maailman asiat sekaisin.
Tosin Suomessakin liikennettä on jo rajoitettu rappeuttamalla tiet, asettamalla 80 lätkät sinne missä tie vielä on ajokunnossa, sairaalla mutta kansan kateuteen nojaavalla ylinopeussakotuksella, sekä autoverolla, jota ei "tietokoneongelmien takia" 
(virkamies Arvela, VM, 23.3.2007) voi muutamaan vuoteen muuttaa.
Ongelma on että ministeriöissä ja tutkimuslaitoksissa samoin lehtien toimituksissa luuraa kaapeissa 1970-luvulla rekrytoituja salastalinisteja ja näitä nuorempi ympäristökaapuun kätkeytyviä neo-stalinisteja. Ja liikenteen rajoittaminen ja ihmisten vapaan liikkumisen estäminen on ollut kaikkien totalitääristen aatteiden ytimessä. Paitsi herrojen liikkumisen, jonka tulee olla ilmaista.
Ehkä parhaan synteesin tästä kummallisesta ilmiöstä on äskettäin tehnyt Tsekin presidentti Vaclav Klaus. "Ilmastotiede" on tiedettä samalla lailla kuin marxismi-leninismi tai feminismi, se on "sosiaalitiedettä". Se ei oikeaa eksaktia tiedettä vaan politikointia, jolla halutaan muuttaa maailma puuhamiehille ja -naisille mieluiseksi. Katastrofiskenaarioilla pelotellaan ihmisiä samalla lailla kuin Vanhan Testamentin vedenpaisumus tai paavien anekauppa. Mitä itse päästöhin tulee, niiden tutkimiseen rahoja ei Klausin mukaan enää pidä yhtään haaskata vaan kaikki tieto on olemassa samoin yksinkertaiset tekniset keinot tämänkin yhden ongelman siirtämiseksi pois päiväjärjestyksestä. Mutta asian hoitaminen ja samalla unohtaminen ei sovi niille joiden leipäpuu ja arvomaailma on kiinni tämän asian jatkuvasta toitotuksesta ja tolkuttomasta liioittelusta.
http://www.cnsnews.com/ViewCulture.asp?Page=/Culture/archive/200703/CUL20070312b.html
http://motls.blogspot.com/2007/02/vclav-klaus-about-ipcc-panel.html
Aika pitkälle samaa mieltä tosta tekstistä.
Minulle ainoa keino rajoittaa "liikennettä" on työssä käymisen vähentäminen!
Vois toisaalta ottaa sairaslomaa kun näyttää olevan muodissa, mutta ongelmana on tietämättömyys, siis kun en ole ikinä ollut, niin en tiedä miten sairaslomaa saadaan ja miten sitä vietetään?
Vois toisaalta ottaa sairaslomaa kun näyttää olevan muodissa, mutta ongelmana on tietämättömyys, siis kun en ole ikinä ollut, niin en tiedä miten sairaslomaa saadaan ja miten sitä vietetään?
Kylläpä minäkin aika tavalla autolla olen lyhyttäkin työmatkaa ajellut. Onneksi pyörällä pääsee taas mukavasti (Olishan talvellakin tietysti päässyt - mutta kun olis ollu vähän hankalampaa, niin se jäi)
Eli siitä vaan fillarilla matkaan. Minusta sillä konstein liikkuminen on mukavampaakin kuin tuo autossa könöttely.
Ja tietenkin monesti matka kannattaa tehdä julkisilla. Tänään menin junalla Hämeenlinnasta Pasilaan ja takaisin. Ihan hullua olisi ollut mennä omalla autolla. Paljon kalliimpaakin.
Tuollainen omakohtainen rajoittaminen on tietysti toimii hyvin.
Isojen kaupunkien keskustojen liikennettä on aivan järkevää rajoittaa. Jos keskustaan pääsee hyvin muillakin vehkeillä, niin miksi sinne pitäisi tunkea omalla autolla ? Tostahan on puhuttukin, että mikäli ilman saasteita on liikaa voidaan autoilua rajoittaa. Miksei rajoiteta jo ennen kuin niitä saasteita tulee ?
Vähän vaikeaa fillarilla 2x30km + päivittäiset työajot!
Miksi pitää rajoittaa vain liikennettä? Laitetaan herrojen loistohuvilat kylmäksi niin siinähän säästetään luontoa. Säännöstellään sähköä siten että lämmitettyä asuntopinta-alaa on sallittu 10m^2/henk + 10m^ 2/asunto. Yrityksestä lämmittää asunto halkoja polttamalla takavarikoidaan rikoksentekoväline eli asunto, koska tämä menetelmä tuottaa valtavasti enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin sähkölämmitys ja vaatii liiallista metsänhakkuuta.
Liikenne ei ole rikos.
Liikenteen rajoittaminen on omasta mielestäni erinomaisen kummallinen ajatus. Sen sijaan, että pitäisi rajoittaa sitä pitäisi parantaa ja helpottaa. Puhun nyt aivan pelkästään ja yksinomaan Helsingin liikenteestä. Jonkin aikaa jo on yritetty julkisuudessa (media ... lehdet, TV) pikku hiljaa ujuttaa hyvänä ajatusta ruuhkamaksuista. Omasta mielestäni aivan totaalisen älytön ajatus. Yritetään siis hinata maksuja, taksoja, veroja ja haittoja ylipäätään liikenteen esteiksi ja lisäkustannuksiksi. Kyllä erilaiset kriisit öljyä tuottavilla seuduilla pitävät huolen siitä, että "pullan" kuskaamiselle tulee hintaa yhä enemmän ja enemmän.
Minun oma mielipiteeni on, että Helsingissä pitäisi nastattomien renkaiden käyttöa suosia oikein kunnolla. Talvisin on talvikelit ja ajonopeudet ja turvavälit on (olisi) pakko pitää sen mukaisina. Joku voisi väittää, että sitten tulee kolareita - höpön höpön - kolareita ei tule mistään, kyllä ne ihan itse tehdään - kokonaan korvienvälikysymys ja asennekysymys. Rautatienkatujen välissä oleva rautatiekuilu pitäisi kaupungin poikittaisliikenteen parantamiseksi saattaa pikavauhtia käytettävään kuntoon ja kattaa koko matkalta, jolloin myös maanpäälliset alueet tulisivat liikenteen käytöön. Loputon hiekanajo ja suolaaminen pitäisi niin ikään lopettaa aivan kokonaan.
Nyt keväällä hiekoitushiekan ja pölyn poistamiseksi ajettava suolasaippuaseos pitäisi kieltää ehdottomasti. Jos on aikaa ajella sitä nestemössöä kaduille, niin vastaavilla kilometrimäärillä sitä oikeaa poistamista olis voitu tehdä samoin kustannuksin aivan mahdottoman isolta alueelta varsinkin, kun se hiekka pitää sitten kaikenlisäksi lopulta kumminkin poistaa. Meillä vettä luulisi riittävän, mutta katujen pesuja ei silti tehdä. Ulkomailla - vaikka Pariisissa - katuja pestään varmaankin joka ikinen arkiaamu. Jotain hemmetin asenneongelmaa on olemassa - vai onko kyse tosiaankin laiskuudesta - ilman viimetippaahan suomalaisen elämästä ei näytä tulevan yhtään mitään. Joka perhanan hommaa pitää aina pakottaa tekemään ja vapaaehtoisuuteen perustuvaa tekemistä ei ole varmaan muu kuin ryyppääminen. Hieman viitseliäisyyttä ja aika hemmetin monesta ongelmasta pääsisi kokonaan eroon - ei tietenkään kaikista.
Kuten jo sanoin, niin "luonto" hoitaa kaupungin ruuhkat. Jos parkkipaikkoja ei ole riittävästi tai ruuhkat kasvavat siten, että mikään ei liiku minnekään, niin ihmiset osaavat sitten ihan itse tehdä omat johtopäätöksensä siitä mihin kannattaa autoillansa ajella. Suotta siihen asiaan on kenenkään valtakunnanpoliitikon tai viherpiipittäjän puuttua. Homma tulee hoitumaan ihan ihmisten omien kokemusten pohjalta - saattepa nähdä. Kuten jo sanoin niin kaupunkirakentamista ei kuitenkaan pidä lopettaa ja esim. Helsingissä olisi huomattavia ratkaisuja vielä kokonaan käyttämättä sujuvan kaupunkilogistiikan parantamiseksi (ei siis pakkoestämiseksi tai hankaloittamiseksi).
Kaiken kukkuraksi täällä ei edes ole sellaisia ruuhkia kuin mitä ruuhka-sanalla jossain oikeissa kaupungeissa tarkoitetaan. Klo 18:00 jälkeen pääsee kaikkia teitä ja alueita kulkemaan, jos ei nyt aivan ylhäisessä yksinäisyydessä, niin melkein ainakin. Jos liikenne on hieman vilkkaampaa noin klo 16:00 nurkilla, niin se ei koko maailmaa kaada. Mutta sellaisille ihmisille, joiden yhä edelleen on pakko päästä autollansa aivan kaupan oven eteen (kuten maalla ovat tottuneet tekemään), tämä tilanne on tietenkin aivan katastrofi. Aidoille helsinkiläisille kaupan oven eteen autolla pääseminen ei ole mikään kynnyskysymys.
Helsinki ei ole ihan kunnon kaupunki sellaisena kuin kaupunki pitäisi ymmärtää - pikemminkin pikkukylä, jossa edelleenkin on haaveena asua keskellä kaupunkia omakotitalossa järven rannalla. Joku vertasikin, että Helsinki on muuhun maaimaan verrattuna niin kuin Porvoo Suomessa. Asiaa voisi mittasuhteuttaa vaikka näin - jos ajat vaikka polkupyörällä 15min kolmensepän patsaalta mihin suuntaan tahansa (ei kuitenkaan mereen mielellään), niin kovin jo alkaa olla hiljaista ja asutuskin pelkkää nukkuma-aluetta ja kaupat, liikkeet, huvimaailma ja se missä pusiness pyörii ja elämää on, on tyystin poissa. Yhtään ei olisi haitaksi, jos Helsinki pyrkisi olemaan oikean kaupungin näköinen edes. Maaseutu voisi sitten olla puolestaan maaseudun näköistä. Siitä ei tule mitään, että kaupungeista yritetään tehdä tai niitä yritetään pitää hybrideinä elikkä samaan aikaan sekä maaseutuna että kaupunkina.
[quote title="28.03.2007 klo 18:13 hoh hoh hoijaa kirjoitti"]
Tuollainen omakohtainen rajoittaminen on tietysti toimii hyvin.
Se on se paras tapa rajoittaa asiaa, kunhan tarjotaan vaihtoehtoja joita käyttää. Nykyisellään nuo vaihtoehdot ovat liian vähissä ja ajallisesti tai rahallisesti kannattamattomia. Kyllä ne ihmiset alkavat hiljalleen tajuta millä kannattaa liikkua, jos ruuhkaa alkaa olla joka päivä 2-3 tuntia suuntaansa tai jos parkkipaikkaa ei lyödy millään tai jos se ainoa vapaana oleva parkki maksaa 15-20 eur /päivä.
Isojen kaupunkien keskustojen liikennettä on aivan järkevää rajoittaa.
Kyllä, jos se on ongelma. Ei Helsingissä keskustaliikenne mikään ongelma ole, sehän vetää useimmiten erittäin hyvin. Pysäköintimaksut, parkkipaikkojen puute ym. pitävät jo huolen siitä, ettei sinne ylenmäärin liikaa autoja ala kertyä jatkossakaan. Ongelmat, siinä mittakaavassa kun niitä nyt on, liittyvät lähinnä sisääntuloväyliin ja kehäteihin, jotka ovat kapasiteetiltaan riittämättömiä. Suoraan keskustaan suuntautuva liikenne on itse asiassa melko vähäistä, sen sijaan liikenne lisääntyy voimakkaasti ulkokehällä ja pääkaupunkiseudun poikittaissuunnassa. Kannattaisi kehittää noita ulkokehiä, niin keskustakin jäisi rauhallisemmaksi ilman sen kummempaa pakkoa.
Rätkättimen kanssa olen ihan samaa mieltä ristiriidasta, jonka Helsingissä näkee: pitäisi asua maaseutumaisesti isossa kaupungissa. Ei tule toimimaan kaupungin kasvaessa, se pitäisi hiljalleen alkaa tajuta.
Ilmansaasteongelma muodostuu pääasiassa liikenteen pölystä, ja sitä taas pöllyttävät eniten juuri bussit. Jos oikein olen ymmärtänyt, niin juuri niitä ja jalankulkijoita varten sitä hiekkaa kaduille kylvetään, ei sitä hiekkaa henkilöautoilija nastoineen mihinkään tarvitse.
Nunchaku: Ehkä parhaan synteesin tästä kummallisesta ilmiöstä on äskettäin tehnyt Tsekin presidentti Vaclav Klaus. "Ilmastotiede" on tiedettä samalla lailla kuin marxismi-leninismi tai feminismi, se on "sosiaalitiedettä".
Klaus sanoi: Environmentalism is a religion. It does not belong in the natural sciences and is more connected with social science. Minusta tästä voi johtaa, että hänen mielestään pitää luottaa tieteeseen eikä ismeihin Hän sanoi, että ympäristönsuojelu ei ole tiedettä, hän EI sanonut, että ilmaston, jäätiköiden ja merien tutkiminen ei ole tiedettä.
Ja mitä tiede tästä sanoo? Näiden tieteenalojen mukaan ilmastomme muuttuu nopeammin kuin käsityksemme siitä, eli nykyiset mielipiteet perustuvat jo vanhentuneisiin tietoihin koska uutta tietoa tulee paljon. Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n valmisteleman tuoreen raportin tiedot perustuvat ennusteisiin, jotka ovat jatkuvasti kasvavan tutkijajoukon mielestä aivan liian toiveikkaita. Jokainen valmistuva uusi tutkimus antaa edellisiä synkempiä ennusteita.
Oliko kommenttisi pointti, että ilmastonmuutos on humpuukia koska se on joillekin uskonkappale? Minusta Klaus ei tarkoittanut tätä, mutta jos sinä tarkoitit, niin minun on jälleen kerran ihmeteltävä sinun käsitystäsi asioiden syy-seuraus-järjestyksestä.
[quote title="04.04.2007 klo 14:37 TeeCee kirjoitti"]
Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n valmisteleman tuoreen raportin tiedot perustuvat ennusteisiin, jotka ovat jatkuvasti kasvavan tutkijajoukon mielestä aivan liian toiveikkaita. Jokainen valmistuva uusi tutkimus antaa edellisiä synkempiä ennusteita.
On tragikoomisella tavalla hauskaa, että jotkut ilmastonmuutokseen "kriittisesti" suhtautuvat tai sen lähinnä asenne / intressisyistä kieltävät pitävät IPCC:tä jonkinlaisena viherpiipertäjien kongressina. IPCC:ssä on edustus myös kaikista öljyvaltioista ja muista sellaisista valtioista, joiden intresseissä on kiistää koko ilmastonmuutos. Päätösten ja julkilausumien pitää kuitenkin olla yksimielisiä, joten ne useimmiten ovat melko vesitettyjä. Siksi se, että uusimmassa IPCC:n raportissa esitetään jopa jonkin verran huolestuneita äänenpainoja, on jo itsessään todella huolestuttavaa.
Tiede on tosiaan edennyt vauhdilla ilmastoasiassa. Vaikka alkuaikojen oletuksia on tarkennettu ja ne ovat paljolti muuttuneetkin, on periaatteessa jokainen lähes jokainen uusi palapelin palanen vain lisännyt mallien synkkyyttä. Kaikkea ei tietenkään voida tietää etukäteen, mutta ehkä ei kannata kuitenkaan kokeilla mitä kaikkea voi tapahtua?
Tuosta Klauksesta sen verran, että kaverilla on ikää lähes 70 v, ammatiltaan hän on ollut ekonomisti. Iällä ei muuten ole väliä, mutta voi olla että asenteellisuutta on jonkin verran enemmän kuin vähän nuoremmilla. Ammatillakaan ei muuten olisi mitään väliä, mutta onko siinä jotain erikoista, että nykyään ekonomistit tuntuvat tietävän joka alan asiat paremmin kuin luonnontieteiljät, lääkärit, tutkijat ym ym?
AkiK: ...onko siinä jotain erikoista, että nykyään ekonomistit tuntuvat tietävän joka alan asiat paremmin kuin luonnontieteiljät, lääkärit, tutkijat ym ym?
Olen ihmetellyt ihan samaa. Syynä saattaa olla se, että suuri yleisö on kiinnostunut rahatilanteestaan johon vaikuttavat verot ja palkat, joten ekonomistin puheet kuunnellaan tarkkaan. Päättäjät kuuntelevat heitä välillisesti samasta syystä, heidän on pidettävä äänestäjät tyytyväisinä jos aikovat jatkaa samalla alalla ja tyytyväisyyttä mitataan usein rahassa. Kun päättäjät laskevat veroja heidät valitaan uudelleen, vaikka sen hintana on nälkään kuolevia vanhuksia hoitolaitoksissa.
Esimerkiksi tämä ilmastonmuutos tulee maksamaan aivan tajuttoman paljon. Kunkin alan asiantuntijat kertovat meille oman alansa asioita. Jäätikkötutkija sanoo, että sulamisvesi syö itselleen reiän jäähän, valuu kallion ja jään väliin, toimii siellä liukasteena niin että jään kulkunopeus moninkertaistuu. Mitä sitten? Sen liike on ennen ja jälkeen mullistusta kuitenkin niin pieni, ettei sitä edes erota silmin.
Ekonomisti taas sanoo, että ilmastonmuutokseen valmistautuminen tulee laskemaan kilpailukykyä, vähentämään työpaikkoja ja nostamaan veroja. Nyt kuuntelevat päättäjät ja kansa korvat höröllä. Poliitikko tietää, että hänen uransa päättyy ensi vaaleihin jos hän aukoo päätään ja kansa tietää, että asuntovelkaa on lyhennettävä ensikuun vaihteessa mutta ilmastokatastrofi uhkaa vasta 50-100 vuoden päästä. Sitäpaitsi Tapsa sanoi, että ilmastonmuutoksesta on Suomelle vain hyötyä, kohta me voidaan kylvää itse omat riisimuromme. Kusessa on vaan muutama kiinalainen neekeri jossain kaukana ja nehän ampuis toisensa hengiltä joka tapauksessa. Jos koko muutosta nyt edes tuleekaan, Lapissakaan ei ole ilma lämminnyt, itse näin hiihtolomalla, meinas korvat paleltua. Sitä paitsi eihän Suomessa ole edes jäätiköitä.
[quote title="05.04.2007 klo 09:09 TeeCee kirjoitti"]
Ekonomisti taas sanoo, että ilmastonmuutokseen valmistautuminen tulee laskemaan kilpailukykyä, vähentämään työpaikkoja ja nostamaan veroja.
Tietyt ekonomistit saavat kyllä aina äänensä kuuluviin näillä tuomiopäivän julistuksillaan kilpailukyvystä. Isolta osalta porukkaa jää huomaamatta, että ekonomistit eivät todellisuudessa ole yhtä mieltä juuri mistään.
Ilmastonmuutoksesta vallitsee paljon suurempi yksimielisyys ja siitä on paljon vankemmat tieteelliset todisteet kuin yhdestäkään talouden ilmiöstä. Voi tiede toki olla väärässä, mutta todennäköisyys sen totaaliselle erehdykselle alkaa olla häviävän pieni nykyisellä todistusaineistolla.
Sama porukka joka näkee pörssin pienissä käyrien vivahteissa ja odotusarvoissa "tieteellisiä" totuuksia, kritisoi luonnontiedettä siitä, että se tekee ennusteita tulevaisuudesta malleilla, jotka tyypillisesti pystyvät tulevaisuuden peilaamisen lisäksi eksaktisti kertomaan todellisuuten pohjaavalla syöttödatalla ilmaston kehityksen "vain" parisataa vuotta taaksepäin. Talousennusteet eivät tietääkseni ole luotettavia edes hyvin lyhyellä aikavälillä.
Voit testata tätä seuraavasti:
- anna muutamalle ekonomistille tehtäväksi todistaa tieteellisesti vaikkapa "uusliberalistinen talousoppi"
- anna muutamalle ilmastotutkijalle tehtäväksi todistaa tieteellisesti "ilmastonmuutos"
Kumman porukan todistus on ristiriidattomampi?
Jäätiköiden sulamisesta seurauksena tulevasta meriveden nousustakaan pohjoismaissa ei olisi kuin hyötyä.Väkiluku lisääntyisi kun jonnekkinhan kaikkien bangladeshien ja muiden intialaisten pitää muuttaa kun en usko että omatoimisesti rajoittaisivat lukumääräänsä riittävästi.Saattaa olla että löisimme vaikka Monacon (joka sekin hävinnee veden alle?) asukastiheydessä ja pohjoisruotsin poikamiehillekkin riittäisi seuraa
Pohjoisen pallonpuoliskon mahdolliset hyödyt lisääntyneenä metsänkasvuna ym. jäävät aika lyhytaikaisiksi. Ne eivät millään pysty kompensoimaan edes infrastruktuurin muutoskustannuksia.
Suurin ongelma tässä koko jutussa on, että moni asia tulee näillä näkymin kriisiytymään samaan aikaan. Ilmaston muutos, polttoaineiden riittävyys, melkein kaikki muutkin luonnonvarat, vesivarat, luonnon monimuotoisuus, ympäristömyrkyt, ruokatuotanto jne.
Katsot näistä ihan minkä hyvänsä ennusteita tästä 20-30 vuotta eteenpäin, niin mikään niistä käyristä ei näytä positiiviseen suuntaan. Yhteisvaikutusta ei edes uskalla miettiä.
Väite siitä, että ilmastonmuutos koskettaa vain tulevia sukupolvia on myöskin täysi harha. Nyt syntyneet lapset elävät ennusteen mukaan noin vuoteen 2100. Eli kyllä ne ilmastonmuutoksen maksumiehet ja -naiset ovat jo täällä keskuudessamme. Epäilen, että tulevat vihaamaan menneitä sukupolvia suht paljon, mehän olemme vieneet heiltä helpon elämän mahdollisuudet polttamalla kaikki halvat polttoaineet ja kasaamalla maksuun valtavat ongelmat.
Vähän tulee nykymenosta mieleen pakkasella housuun kuseminen. Hetken lämmittää, mutta vähän ajan päästä menee vähän heikommin.
AkiK: Vähän tulee nykymenosta mieleen pakkasella housuun kuseminen. Hetken lämmittää, mutta vähän ajan päästä menee vähän heikommin.
Jos selviäisi, että maata kohti on tulossa meteoriitti joka 100 vuoden kuluttua osuu maahan ja saa aikaan vahinkoa saman verran mitä ilmastonmuutos tulee lievimmän ennusteen mukaan aiheuttamaan, nousisi paniikki. Nyt asiasta lasketaan leikkiä. Vaistomaisesti tulee itsekin suhtauduttua tähän kuin uutiseen heinäsirkkaparvesta Afrikassa; Kappas, voihan rähmä. Missä on vitsisivut? Mutta järki sanoo, että nyt on käsillä asia, joka vaikuttaa myös minun maailmaani ja paljon. Mielenkiintoista seurata miten vähän ihmiset ympärillään tapahtuvista asioista välittävät tai ymmärtävät. Monet huokaisevat helpotuksesta kun kuulevat, että Suomi ei jää veden alle, ihan kuin maailma loppuisi rannikollemme.
Vielä useammat eivät edes usko että mitään kovin ihmeellistä on tapahtumassa. Autuaita ovat tietämättömät.
Isä kertoi, että 1900-luvun alussa pelättiin oikein tosissaan, että Helsinki hukkuu hevosen jätöksiin sillä menolla.
Rätkätin: Isä kertoi, että 1900-luvun alussa pelättiin oikein tosissaan, että Helsinki hukkuu hevosen jätöksiin sillä menolla.
Tietoni mukaan pelko oli ihan aiheellinen ainakin sen aikaisissa oikeasti suurissa kaupungeissa. On laksettavissa tietyn väestön tarvitsema kuljetustarve, tiedetään myös tämän tarpeen tyydyttämiseen tarvittava hevosmäärä ja tiedetään paljonko hepat paskovat. Taisi olla niin, että autot oikeasti pelastivat suurkaupungit tukehtumasta omaan paskaansa.
Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta samaa on tapahtunut miljoonia vuosia.
CO2 vaikuttaa niin vähän että sillä ei ole käytännön merkitystä, siis vielä kymmeniin vuosiin jos nousu ei kiihdy nykyisestä.
Toisaalta CO2-taso on normaalia alhaisempi nykyään, mutta toisaalta Suomessa on välillä ollut "normaalia" n. 2km jääkerros ja näinä välikausina kuten nytkin, on hieman leudompaa!
Tosin on suomessa joskus ollut "normaalia" myös trooppinen ilmasto!
Ilmastonmuutos on siis tosiasia, mutta ei me siihen juurikaan voida vaikuttaa!
Toivottavasti nytkin käy niin, että kasvihuonekaasuja päästävät aineet korvaantuvat joillain muilla aineilla.
Näin varmaan oli. Mutta ehkäpä nyt aletaan taas tulla heilurin heilahduksen ääripäähän, eli taas pitää muuttaa perusajattelua jotta näistä p*skoista selvitään. Ja kuten Einstein sanoi, ongelmia ei yleensä voida ratkaista samankaltaisella ajattelulla joka ne synnytti.
Nyt ei vaan riitä pelkkä hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen. Olisi ratkaistava samalla aika ikävänlaatuinen energiakysymys - mitä tulee fossiilisten tilalle? Samalla olisi keksittävä miten voidaan tuottaa ruokaa ja biopolttoainetta 10 mrd ihmiselle jättäen samalla riittävästi tilaa luonnon monimuotoisuudelle jota välttämättä tarvitaan ekosysteemin pystyssä pysymiseksi. Saasteet olisi saatava kuriin etenkin merien osalta, metsiä tarvittaisiin lisää, aavikoituminen pitäisi pysäyttää jne. No, varmaan pikkujuttuja tällaisen palstan neroille.
Ihan vakavasti ottaen: ei nykyisellä tekniikalla ole mitään muuta todellista keinoa rajoittaa liikenteen päästöjä merkittävästi kuin vähentää kokonaisajomääriä. Puhtaalla tekniikalla voidaan edesauttaa asiaa niin, että ei tarvitse vähentää aivan nollille, mutta ei nämä 5 litraa vievät hybridit ja dieselit riitä alkuunkaan, jos autojen määrät ja keskimääräiset ajomäärät on tällaisia.
Time-lehdessä oli juttua ilmastonmuutoksesta. Siinä oli mielenkiintoinen kuriositeetti: Kummalla voit vähentää enemmän hiilidioksidipäästöjäsi, luopumalla lihansyönnistä vai vaihtamalla autosi hybridiin? Oikea vastaus on hämmentävä: luopumalla lihansyönnistä! Keskimäärin se vähentäisi nimittäin päästöjäsi 1,4 tn / vuosi, kun hybridiin siirtyminen vähentäisi keskimäärin noin 1 tn (en tiedä miten on laskettu).
Mitä tulee merien saastumiseen (ja kaikkien muidenkin alueiden), niin kyse on rahasta. On "niin halpaa" kipata ongelmat mereen - "ei ole maksavinaan mitään". Tätä tehdän suuressa ja pienessä mitassa edelleenkin. Tallinnan satamassa kipataan laivojen jätteet mereen, Järvenpään vedenpuhdistamon rikkoutuessa harrastetaan ohijuoksutusta Tuusulanjärveen puhdistamatta jätettä mitenkään (siis Suomessa vielä vuonna 2007 - täysin käsittämätöntä), Pohjoisella jäämerellä Venäläiset tuuppaavat ydinjätettä suoraan mereen. Maataouden ylilannoittamisen valumat menevät ojia pitkin järviin ja lopulta meriin. Kaikki puhdstaminen maksaa eikä kukaan halua maksaa omilla rahoillaan. Paitsi tietenkin on myös Suomen etu, että osallistumme Pietarin jätevesien puhdistamiseen ja Petsamon nikkelikaivosten päästöjen puhdistamiseen vielä kun Lapissa on metsiä jäljellä ja ehkä on kuitenkin parempi rakentaa omat kunnolliset ydinvoimalat Suomeen, kuin ostaa energiaa jostain, joka saattaa poksahtaa lähialueillamme milloin tahansa jne... joten satsaamalla sopiviin paikkoihin voi itsekin voittaa loppujen lopuksi.
Lihantuotannon kannattamattomuus on tiedetty jo iät ajat. Saman proteiinimäärän, jota lihasta saadaan, tuottamisen kustannukset ja nopeus on aivan käsittämättömän paljon edullisempaa ja nopeampaa kasvipohjaisilla ratkaisuilla. Valkuaisen tuottaminen lihaksi on aivan erinomaisen kannattamatonta, mutta jostain syystä näin tapahtuu yhä edelleen. On ilmeisesti jokin korvienvälijuttu, että ihmisen pitää syödä lihaa näinkin paljon kuin se nykyisellään syö. Itse en ole mikään vegaani, mutta silti asioita voi pohdiskella avoimesti.
Kaiken kaikkiaan kyse on lopultakin rahasta, kilpailukyvystä, ahneudesta ja ennen kaikea siitä, että minäkään en luovu mistään yhtään sen aikaisemmin ennen kuin muutkin luopuvat - jos silloinkaan. Tässä suhteessa liikenne ei ole mikään poikkeus - miksi ihmeessä olisi?
PS. Kävin Google Earthilla kurkkaamassa Murmanskin seutuja. Siellä on aivan uskomaton määrä ydinkäyttöisten ja tavallisten laivojen hylkyjä pitkin rantoja ja vesistöä. Maa-alueillakin on jos jonkinlaista ydinjätettä haudattuna. Kursk näytti olevan maihin nostettuna - odottanevatkohan, että aikaamyöten ruostuu ja liukenee omia aikojaan luontoon. Venäläiset todella osaavat tuon sotkemisen taidon oikein perusteellisesti.
Mutta näin meidän kesken - kunhan ette muille kerro - niin uskon, että ameriikan poika tekee ihan sitä samaa, mutta siitä ei vain puhuta niin paljon - kiinalaisista puhumattakaan.
Kyllä lihaa pitää saada jossain muodossa päivittäin, muuten ei kestä!
Ainoa hyväksymäni kasvisruoka on lehtipihvi!
Ihmeellistä kuinka poliitikot eivät koskaan puhu oikeista asioista. Nyt jauhetaan innolla hiilidioksiidipäästöistä, kun pitäisi pikemminkin puhua metaanipäästöistä ja miten niitä hillittäisiin. Käsittääkseni on kohtuullisen selvää että metaani on "ulkomuistista" hiukan yli 20 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu ja olisi todella fiksua ottaa se talteen ja polttaa mieluummin kuin päästää ilmakehään. Mitä sitten tekevät poliitikot, rakentavat pikkuhiljaa huijausta tukiaisineen maajussien avulla, jonka maksumiehinä taas olemme, vaikka ilmaista raakaainetta löytyy paskasta tai ruokajätteistä hyödynnettäväksi.
Ps. tietääkö kukaan kasvatuseläinten määrää maailmassa.
Ymmärrän oikein hyvin vanhojen autojen omistajien huolen..
Mutta eikö ole naurettavaa myös se että laitettaisiin uuden auton omistaja maksamaan myös vanhempien autojen omistajien kustannuksella? Vanhoissa autoissa on paljon hyviä puolia.. Jos nyt ei edes kiistellä vanhojen autojen, joissa ei sähkölaitteilla juhlita, suht vähäisiä vikoja, uudet autot taas edustavat nykyajan luxus mukavuusvarustelua unohtamatta turvallisuutta! Täytyy toki muistaa uuden auton valmistuskustannukset...
Mutta näistä asioista voidaan vääntää kättä vaikka kuinka mutta niin vanhoista kuin uusista löytyy niin hyviä kuin huonojakin puolia!!
Mutta entä se verotus? Eikö ole laittoman epätasa-arvoista verottaa uuden auton ostajaa niin rajusti koska aika moni miettii oikeasti uutta autoa ostaessa uuden auton vähäistä kulutusta, turvallisuutta sekä pieniä päästöjä? Eikö tätä olla haettu? Nyt sitten noustaan takapuoli edellä puuhun taas kerran jos päätetäänkin että jos kuitenkin laitetaan JÄLLEEN uuden auton ostaja maksamaan enemmän veroja!!
Sitten toiseen asiaan.. Suomi on harvaan asuttu maa! Jos verotus koskee käyttöä, on väärin että osa päättäjistä ei edes omista autoa ja käyttää taksia MEIDÄN ELI VERONMAKSAJIEN maksaessa.. itselleni päivittäinen työmatka on reilut 50km yhteen suuntaan eikä linja-autoa kulje laisinkaan?!? Jos minä joudun maksamaan jonkun toisen puolesta enemmän veroa "koska" en asu helsingin keskustassa, onko parempi ruveta työttömäksi? Minunlaisia on suomessa paljon!!
Ymmärrän myös sen että jos joku omistaa auton minkä arvo on vaikkapa max 1000 euroa, tuntuu myös kohtuuttomalta verottaa tuollaista autoa että verot ylittävät lyhyessä ajassa koko auton arvon..
Lopuksia purnaan koko aiheesta!! Onko autoilu juuri se mihin kaikki tarmo ja RANGAISTUS käyttäjiä kohtaan täytyy kohdistaa? Äskettäin televisiosta kerrottiin että Helsingin sähköntuotanto aiheuttaa päästöjä KAKSI KERTAA ENEMMÄN kuin Tukholmassa???!!! Mitä HELV...? Joskus on säästetty kustannuksissa ja nyt se kostautuu!!! Kiitos sen aikaisille päättäjille! Eli onko edelleen tärkeintä rokottaa autoilijoita koska on pakko ottaa huomioon missä asumme ja pitkät välimatkat!!
Sitten jotkut helsinkiläiset "jeesustelevat" miten paljon autot saastuttavat ja niitä pitää "rankoa" eivätkä tiedä/ajattele asioita loppuun asti.. Loppujen lopuksi juuri Helsingin kaupunki on TODELLINEN SAASTUTTAJA!!!
Joo itse helsingistä mun puolesta tulkaa kaikki autolla ei haittaa.
Mutta se esim.että Helsingissä kulkee metrot vaan itään ja kohta ehkä länteen ei kyllä oikein mee jakeluun pitäis sitä vähän muuallekkin mennä vaikka pohjoiseen, kuten Ruotsissa
Ja vielä Helsingin joukkoliikenne muka parasta.
Suomen talven keskilämpö vaihtelee etelässä normaalisti 10 ja pohjoisessa 15 astetta.
Tilastojen mukaan edellinen 30 vuoden lämpökausi päättyi tulipalopakkasiin 1939, jotka aloittivat yli 30 vuoden kylmenemistrendin.
Tilastojen mukaan ilmasto alkoi uudelleen lämmetä vasta 1975.
Eli Suomen kansa on aika lailla sopeutunut ilmastoonmuutoksiin ennen virkamiesten "strategioita".
Jonkun ilmastotutkijan (vrt. ylinopeustutkijat) väite että ilmasto 2017 on 0,3 astetta lämpimämpi kuin nyt on koominen.
Yksittäiset talvet ja kesät ovat tulevaisuudessa samanlaisia kuin nytkin. Mitä nyt lämpötilat heittelee kymmenkunta (ei 0,3) astetta.
Tulee myös aika, kun nykyiset Suomen pakkas- ja lumiennätykset - ovat muuten vuosilta 1999 ja 2000 - lyödään.
--
Muuten olen sitä mieltä että kaikkia päästöjä tulee rajoittaa niin myös CO2. Nämä päästöt ovat kuitenkin Suomen valtion erikoissuojelussa verotuksen ja käyttömaksujen suojelemina. Bensa voisi hyvin maksaa 3 euroa litran, ja niin että kuski maksaa sen omasta pussistaan, niin loppuisi näiden menneen maailman low tech bensarohmutyösuhdevolvojen myynti.
Mikähän on näiden ritsojen jälleenmyynti muutaman vuoden kuluttua?
Jos hankintavero poistuu niin ostetaan isompia ja saastuttavampia autoja koska ostoon käytetty rahamäärä on sama verosta riippumatta?
Nunchaku: Jonkun ilmastotutkijan (vrt. ylinopeustutkijat) väite että ilmasto 2017 on 0,3 astetta lämpimämpi kuin nyt on koominen.
Se tosiaan on aika koominen. Kun joku väittää jotain, mikä on täysin eri maailmasta kuin tutkijoiden enemmistön mielipide, kannattaa näihin väitteisiin suhtautua hyvin varovasti, aivan kuten mainitsemissasi ylinopeustutkimuksissakin. Tutkijoiden enemmistöhän arvioi Suomessa lämpötilan nousevan kolmesta kuuteen astetta, siis aivan eri luokkaa kuin tuo lainaamasi joku tutkija.
Kaksi eri asiaa:
1. Ilmaston lämpeneminen vs. kylmeneminen. Vuosi 1939 kuuluu vielä ns. miesmuistiin, mutta paleoklimatologiassa on todettu muitakin suuria vaihteluita menneinä vuosisatoina ja -tuhansina. IPCC:n tutkimus 2001 ennakoi 1-5 asteen nousua 100 (ei siis 10) vuodessa. Nämä eivät ole ennusteita, vaan laskelmia (storyline). Sveitsin sulaneiden jäätiköiden alta on löytynyt vanhoja teitä ja asutuksen jälkiä, joiden perusteella on todettu, että jäätiköt sulavat 1000-1500 vuoden välein. Paleoklimatologia on myös selvittänyt, että kylmät kaudet alkavat aina äkillisesti, mutta lämpeneminen on hidasta. Lyön vetoa, että nyt meneillään olevasta 300-400 vuoden lämpökaudesta riippumatta seuraavan 50 vuoden aikaan mahtuu ainakin yksi 10 vuoden kylmenemisen jakso, jolloin pakkas- ja lumiennätykset rikotaan.
2. Edellisen syyt. Lämpenemisen selittämiseen ei tarvitse CO2-teoriaa, joskin CO2 saattaa vaikuttaa siihen. Nykyinen lämpeneminen voidaan kuitenkin selittää pääosin muilla ja luonnollisilla syilläkin. Mutta tästä teoriasta ei saa miljardeja veronmaksajien rahaa eikä kansaa voi pelotella vedenpaisumuksella. EU:n komissio on valtaansa kasvattaakseen alkanut reguloida jo ilmastoakin, eli laajentanut toimenkuvaansa jumala-toimialalle:"Hän säät ja ilmat säätää" (virsi 462).
Näihin ristiriitaisiin tutkimuksiin perehtyneenä arvioisin, että ilmaston lämpenemisen syitä ei ole kyetty selvittämään.
Yhteenvetona, ilmasto vuonna 2017 voi olla mitä vaan. "+0,3 astetta" on typerä tutkijaväite, joka perustuu yhteen malliin mutta ei todellisuuteen. Tästä asiasta julkisuudessa puhuvat poliitikot on pellejä ja tuuliviirejä, jotka eivät ole lainkaan perehtyneet aiheeseen.
Juuri sinunkaltaiset virallista "totuutta" (oikeasti pahimmanlaatuista disinformaatiota) levittävät palstademarit jotka on vastuussa autoverosta on samalla kaikkein vastuuttomimpia päästöjen lisääjiä ja liikenneturvallisuuden vaarantajia. Poistetaan autovero, nostetaan polttoaineen hintaa +100 % niin päästöongelma ratkeaa ja liikenne muuttuu turvalliseksi. Tämä olisi voitu tehdä vuosia sitten. Silti ajaminen dieselillä olisi edelleen pirun halpaa verrattuna demarien pyhälehmään joukkoliikenteeseen.
Nunchaku: Juuri sinunkaltaiset virallista "totuutta" (oikeasti pahimmanlaatuista disinformaatiota) levittävät palstademarit jotka on vastuussa autoverosta on samalla kaikkein vastuuttomimpia päästöjen lisääjiä ja liikenneturvallisuuden vaarantajia.
Tärkeämpää kuin toistemme haukkuminen on mielipiteittemme ja niiden perusteiden vertailu (=keskustelu). Avasit keskustelun lainaamalla Tsekin presidenttiä, joka sanoi: Environmentalism is a religion. It does not belong in the natural sciences . Katson tämän tarkoittavan, että hänen mielestään luonnontieteet ovat oikea tietolähde ja koska lainasit häntä lähteenäsi, katson sinun olevan samaa mieltä. Onko oikein tähän asti?
Ja mitä ne luonnontieteilijät sanovat? He sanovat, että tarkkaan ei tiedetä sysäsikö ilmastonmuutoksen liikkeelle ihminen vai luonto, varmaa on vain että se on jo tapahtunut. He sanovat myös, että ihminen ei voi toimillaan pysäyttää sitä. Voimme hidastaa ja vähentää sitä sekä varautua sen tuomiin ongelmiin etukäteen.
Tällaista informaatiota minä levitän ilmastonmuutoksesta. Jos se on sinusta disinformaatiota niin kerro, mitä tiede sinun tietääksesi tästä asiasta sanoo. Jos puheesi kuulostavat uskottavammilta kuin esim. IPCC:n versio, muutan mielipiteeni.
Nunchaku: Näihin ristiriitaisiin tutkimuksiin perehtyneenä arvioisin, että ilmaston lämpenemisen syitä ei ole kyetty selvittämään.
Sinulla on tässä asiassa uskottavuusongelma. Olet jo vuosia kertonut miten tutkimukset ovat väärässä kun ne väittävät ylinopeuden aiheuttavan onnettomuuksia, todellisuudessa ne tutkimukset eivät ole puhuneet koko asiasta. Kaikki puheeksi ottamasi tutkimukset ovat koskenee nopeuden vaikutusta onnettomuuksien seurauksiin, ei määrään. Näitäkin tutkimuksia olet sanonut ristiriitaisiksi, kuitenkin ne ovat keskenään yhtäpitäviä, ristiriitaa on ollut vain niiden ja mielipiteesi välillä.
Ettei vaan nyt olisi kyse samasta asiasta sovellettuna eri aiheeseen? Kerro mihin ristiriitaisiin tutkimuksiin olet tutustunut.