Kun olet tällaisen takasumariterroristin takana, niin aamuruuhkassa se todella häikäisee. Mitään muuta ei näe. Kun vieressä on vielä täysi arsenaali jarruvaloja, niin... Liikennevalot olivat kuvaus ruuhkassa matelemisesta olosuhteissa, joissa kaupungissa takasumareita ei tarvitse.
Eräs iäkkäämpi sukulaismies ajaa aina pimeässä sumarit lähivalojen seurana ja sanoo, että kyllä silmä kertoo milloin näkee paremmin. Sano siihen mitään.
Eräs iäkkäämpi sukulaismies ajaa aina pimeässä sumarit lähivalojen seurana ja sanoo, että kyllä silmä kertoo milloin näkee paremmin. Sano siihen mitään.
Keskustellaanko nyt otsikon mukaan takasumareista, vai etusumareista?
No, eikös tuo ole vähän sama kuin jotkut väittävät, ettei takasumari häikäise heitä yhtään. "Sano nyt siihenkää mitään"!
Mutta yhtä lailla, "iäkkäämmän sukulaismiehenkään" selitys ei päde lain suhteen ja ko. valojen käyttötarkoitusta ajatellenkaan. Onkos hän lukenut sitä sitten?
Mutta Rätkätintä toistaen ja erästä t-paitatekstiä lainaten: Asenne ratkaisee, aina.
No auton esimerkiksi havaitsee helpommin ja ei tule törmättyä siihen hanuriin niin helposti. Tuliko tällainen optinen havainto täysin yllätyksenä?
Ja mitäs logiikkaa tähän optiseen harhaan kätkeytyykään? Takasumuvaloja polttavaan voi pitää lyhempää väliä, koska sen näkee paremmin. Ja kun se joudutaan pysäyttämään edessä olevan ketjukolarin takia, törmätään hanuriin ja liitytään kemuihin.
Itsestä tuntuu aika ihmeelliseltä valittaa niistä jotka käyttävät takasumuvaloa lumipyryssä. Paljon täällä pohjoisessa ajaneena minusta sellainen auto on paljon helpompi ohittaa missä takasumuvalo palaa sillä silloin pystyy arvioimaan sen missä se auto on. Muuten menee ihan arpapelillä ohitus. Muutenkin on helpompi ajaa perässä jos näkee edessä menevän koko ajan. Jos sumuvalo ei pala niin silloin joutuu vähän väliä jarruttamaan varmuuden vuoksi kun ei ole hajuakaan siitä missä se edessä menevä mahtaa juuri nyt mennä.
Itsestä tuntuu aika ihmeelliseltä valittaa niistä jotka käyttävät takasumuvaloa lumipyryssä.
Kokeillaan, olisko minun ajatuksistani apua.
Paljon täällä pohjoisessa ajaneena minusta sellainen auto on paljon helpompi ohittaa missä takasumuvalo palaa sillä silloin pystyy arvioimaan sen missä se auto on.
Taitaa olla ajokokemuksesi mennyt oppimismielessä hukkaan, jos sumuvalolla on vaikutusta ohittamiseen.
Jos keli on niin heikko, että sumuvaloa tarvitaan, on ohittaminen sekä kiellettyä, että hengenvaarallista. Ohituksessahan ei riitä, että näkee ohitettavan. Pitää nähdä myös, että tie on edessä esteetön. Jos ohitettavan sijaintia ei ilman sumuvaloa kunnolla hahmota, ei taatusti näe myöskään riittävästi tietä.
Muuten menee ihan arpapelillä ohitus.
Tuossa kelissä ohitus on joka tapauksessa arpapeliä.
Muutenkin on helpompi ajaa perässä jos näkee edessä menevän koko ajan.
Minusta ajaminen on helpompaa silloin, kun tie on vapaa. Älä siis aja niin lähellä toista, että näkyvyys on lumipöllyn takia liian heikko. Jätä lisää etäisyyttä. Sumussa ei voi kuin alentaa nopeutta. Kannattaa kerrata tieliikennelain 23 §.
Jos sumuvalo ei pala niin silloin joutuu vähän väliä jarruttamaan varmuuden vuoksi kun ei ole hajuakaan siitä missä se edessä menevä mahtaa juuri nyt mennä.
Hyvä. Jos ei ole hajuakaan siitä, missä tie menee, on syytäkin painaa jarrua. Edessä ajavan valojen perusteella ei ole syytä ajaa. En minä ainakaan uskaltaisi niin tehdä, eikä lakikaan sellaista salli.
No auton esimerkiksi havaitsee helpommin ja ei tule törmättyä siihen hanuriin niin helposti. Tuliko tällainen optinen havainto täysin yllätyksenä?
Ja mitäs logiikkaa tähän optiseen harhaan kätkeytyykään? Takasumuvaloja polttavaan voi pitää lyhempää väliä, koska sen näkee paremmin. Ja kun se joudutaan pysäyttämään edessä olevan ketjukolarin takia, törmätään hanuriin ja liitytään kemuihin.
Täytyy olla kyllä aika pöljä kuski, jos luulee, että takasumuvalo oikeuttaa ajamaan hanurissa kiinni. Samat sivistymättömät idiootit varmaan luulevat, että oma jarrutukseen kuluva reaktioaika pienenee, jos edellä menevässä autossa on takasumuvalo päällä. En usko, että tuollaiseen ajotyyliin nykyaikaisessa autokoulussa enää ketään opetetaan.
Todellakin, jos toivoisit, että edellä ajavalla olisi takasumarit päällä, niin sytytä ne viimeistään silloin. Ja jos sen pitäisi ne sammuttaa, niin tarkista myös oma tilanteesi.
Kun olet tällaisen takasumariterroristin takana, niin aamuruuhkassa se todella häikäisee. Mitään muuta ei näe. Kun vieressä on vielä täysi arsenaali jarruvaloja, niin... Liikennevalot olivat kuvaus ruuhkassa matelemisesta olosuhteissa, joissa kaupungissa takasumareita ei tarvitse.
Tarkistin autostani, ja sumuvalon wattimäärä on sama kuin jarruvalon. Eikö jarruvalot häikäise sitten ollenkaan? Jarruvaloja on useampi kuin yksi ja lähes kaikki seisovat jarruilla valoissa. Itse olen kokenut ettei häikäise, paitsi näiden uusien Lexusten ym. ledivalot. Silloin täytyy vetää aurinkolasit silmille tai pitää pidempää väliä.
Sumuvalo-ongelma maantiellä lienee enimmäkseen psykologinen. Jos se saa jonkun pitämään pidempää väliä vähänkään tavanomaista huonommissa olosuhteissa, niin hyvä juttu.
Ongelma takasumuvalon käytössä on sama kuin etussumareidenkin. Eli ne laitetaan päälle, kun säätiedotuksessa luvataan huonoa keliä, ennuste teiden jäätymisestäkin riittää. Niitä poltetaan jonossa, liikenteen seisoessa ja katuvaloissa. Kun joku sitten polttaa proppunsa tästä johtuen, syytetään tätä pikkusieluisuudesta, suvaitsemattomuudesta, häiriköksi ja ties miksi.
En allekirjoita tuota. Etusumarit ovat ne, jotka laitetaan aina päälle kelistä riippumatta, koska ne saavat ajokin näyttämään siistiltä ja urheilulliselta. Takasumaria ei kyllä kovinkaan paljoa käytetä.
Ongelma takasumuvalon käytössä on sama kuin etussumareidenkin. Eli ne laitetaan päälle, kun säätiedotuksessa luvataan huonoa keliä, ennuste teiden jäätymisestäkin riittää. Niitä poltetaan jonossa, liikenteen seisoessa ja katuvaloissa. Kun joku sitten polttaa proppunsa tästä johtuen, syytetään tätä pikkusieluisuudesta, suvaitsemattomuudesta, häiriköksi ja ties miksi.
Takasumuvaloista olen kyllä aivan eri mieltä. Niitä käytetään aivan liian harvoin, vaikka olisi aihettakin. Voisi sen sytyttää muulloinkin kuin hernerokkasumussa. Harva sytyttää edes silloin. Jos näkyvyys on heikentynyt, sanotaanko että vaikkapa alle puoleen kilometriin, se auttaa huomattavasti ennakoimaan ja seuraamaan tapahtumia maantiellä ja moottoritiellä ja häiritsee vain liian lähellä perässä roikkujia.
Suurin virhe on polttaa sumuvaloja pimeyden mukaan. Ja tämä koskee etusumuvaloja. Takasumuvaloja poltetaan korkeintaan vahingossa, kun mittarivalo on palanut tai sitä ei kokematon kuski huomaa.
Jos menen kiljumaan kerrostalon pihaan kello kaksi yöllä, tekoni muutu muita häiritsemättömäksi sillä kun sanon, että "eihän tämä häiritse ketään".
Kun puhutaan jonkun asian häiritsevyydestä, vastakkain ovat tekijän ja kokijan näkemykset. Esimerkiksi jonkun mielestä tupakointi yleisissä tiloissa on OK, koska "eihän se häiritse ketään". Joku toinen voi köhiä astmakohtauksen saaneena ja olla asiasta täysin eri mieltä.
Jos alle puoli kilometriä ei riitä näkyvyydeksi edellä ajaviin, kannattaa harkita käyntiä optikolla tai silmälääkärissä - tai hidastaa nopeus sellaiseksi, että ei ole vaaraa törmätä edellä ajavaan.
Silmälaseista puheen ollen, aion kokeilla aurinkolaseja, kun seuraavan kerran ajan punaista valoa tuijottaen. Voi tosin käydä niin, että en näe tuolloin paljon muutakaan, mutta ei kai sillä ole väliä. Jos olisi, edessä ajava ei polttaisi sitä paholaisvaloaan.
Jostakin syystä nykyisin harrastetaan "ylikirkkaita" valoja. Joissakin Mersuissa ja kai muissakin automerkeissä on kirkkaat LED-takavalot. Sellaisten katseleminen liikennevaloissa rasittaa silmiä. Ehkä olen vähän valoherkkä. Oman autoni sinisen pitkien valojen merkkivalonkin olen teipannut umpeen. Se loistaa kuin pätsi.
Jos alle puoli kilometriä ei riitä näkyvyydeksi edellä ajaviin, kannattaa harkita käyntiä optikolla tai silmälääkärissä - tai hidastaa nopeus sellaiseksi, että ei ole vaaraa törmätä edellä ajavaan.
120km/h nopeudella moottoritiellä ajaessa auto liikkuu puoli kilometriä viidessätoista sekunnissa. Aikalailla sellainen aika, jonka päähän on mukava nähdä leppoisassa ajossa. Ajaminen on turvallisemman tuntuista kun näkee siellä etenevät punaiset takavalot, eikä vaan valkoista harmaata. Pysähtyminen tuollaisessa nopeudessa vaatinee jarrutuksen ärhäkkyydestä riippuen tuollaisen 100-250metrin matkan. Ei ole mukavaa ajaa nopeudella, jolla saattaa hetkenä minä hyvänsä joutua tekemään äkkijarrutuksen. Kun näkee ne edelläajavan takavalot, tietää että siihen asti ainakin on väylä vapaa. Myöskin jos sumealla säällä joutuu onnettomuuden tai muun syyn vuoksi pysähtymään tai hidastamaan, on tärkeätä että sumuvalo on alusta alkaen päällä näkyvyyden varmistamiseksi. Moottoriteillä on yleinen ongelma muutenkin, ettei hidasteta tarpeeksi vaikka olis millainen tilanne päällä.
Takasumuvalot ovat täysin turhia, sillä autojen normitakavalot ovat täysin riittävät kelissä kuin kelissä. Sijalle ottaisin paljon mieluummin kulmavalot etupäässä.
"120km/h nopeudella moottoritiellä ajaessa auto liikkuu puoli kilometriä viidessätoista sekunnissa."
Etäisyys edellä ajavaan pienenee 5,55 metriä sekunnissa, jos edellä ajava noudattaa talvinopeusrajoitusta, mikä lumituiskussa lienee järkevää. Puolen kilometrin päässä näkyvän auton saavuttamiseen menee puolitoista minuuttia. Siinä on aikaa reagoida.
Moottoritiellä takasumuvalot itse asiassa häiritsevät vähiten, koska moottoritiellä ei tule autoja vastaan, ja ohittaminen "sokkona" on siten mahdollista. Yksi takasumuvalojen suurimpia ongelmia tavallisella tiellä on se, että valot käytännössä estävät ohittamisen. Takasumuvalo valaisee pöllyävän lumen niin voimakkaasti, että vastaan tulevia autoja ei näe punaisen lumipölyn läpi. Jos takasumuvalo ei olisi päällä, vastaan tulevien autojen valot näkyisivät.
Moni tietysti ajattelee, että ei ohittaminen talvikelissä ole välttämätöntä eikä järkevää, joten ohituksen "estäminen" on vain hyvä asia. Tämä on yksi näkökulma. Ei kuitenkaan minun näkökulmani.
Jos menen kiljumaan kerrostalon pihaan kello kaksi yöllä, tekoni muutu muita häiritsemättömäksi sillä kun sanon, että "eihän tämä häiritse ketään".
Kun puhutaan jonkun asian häiritsevyydestä, vastakkain ovat tekijän ja kokijan näkemykset. Esimerkiksi jonkun mielestä tupakointi yleisissä tiloissa on OK, koska "eihän se häiritse ketään". Joku toinen voi köhiä astmakohtauksen saaneena ja olla asiasta täysin eri mieltä.
Aika huono vertaus. Takasumuvalon käyttäjän lähtökohtana on oman ja muiden tielläliikkujien turvallisuuden lisääminen. Talon pihalla kiljujat ja yleisissä tiloissa tupakoitsijat ajattelevat lähinnä itseään.
Takasumuvalon käyttäminen on kuin verkon laskeminen. Kun laitat siihen verkon päihin selkeät liput niin suurin osa veneilijöistä suhtautuu ymmärtäväisesti hyvin merkattuihin verkkoihin. Joitakin ne verkot mewrkkeineen sitten häiritsevät "pitikö tuohonkin kulkuväylälle verkko laittaa"?
Ymmärtääkseni takasumuvalon käyttö on laillista toimintaa ja verkotkin on lain mukaan merkittävä.
Kannattaa varmaan rajoittaa pimeällä ajamista jos ei silmät kestä pimeään kuuluvia valoja. Valot lisäävät kyllä enemmän turvallisuutta kuin vähentävät sitä.
Valot lisäävät kyllä enemmän turvallisuutta kuin vähentävät sitä.
Valo ei itsessään lisää eikä vähennä turvallisuutta. Valon vaikutus turvallisuuteen riippuu siitä, miten valoa käytetään, ja mitä vaikutuksia valon käyttämisellä on.
Takasumuvalon alkuperäinen tarkoitus:
Saa auton näkymään taaksepäin paremmin ja ehkäisee siten suuremmalla nopeudella takaa lähestyvien peräänajoja.
Sopii käytettäväksi:
Silloin kuin autot ajavat merkittävästi eri nopeuksilla ja näkyvyys on sumun takia niin huono, että normaaleja takavaloja ei näe ajoissa (tällaisia tilanteita on esimerkiksi Saksan moottoriteillä kovassa sumussa, ja näihin olosuhteisiin takasumuvalot on aikoinaan kehitettykin).
Takasumuvalon käyttö Suomessa:
Massapsykoosia muistuttava ilmiö, jossa jokin harhainen taho on iskostanut ihmisiin pakon sytyttää takasumuvalo tilanteissa, joissa sitä ei tarvita, ja jossa siitä on turvallisuuden kannalta pelkkää haittaa. Ilmiötä lietsotaan radiossa esitettävillä kehotuksilla, joita toistetaan aina kun vähänkin lunta sataa. Kehottaja on usein joku nuori naispuolinen uutistenlukija.
Kirkas kuljettajan silmiin kohdistuva valo estää näkemästä maantietä ja tien laidassa käveleviä ihmisiä ja hirviä ja yleensä mitään muuta kuin sen kirotun häikäisevän punaisen valopisteen joka loistaa edessä. Takasumuvalo ei paranna liikenneturvallisuutta vaan heikentää sitä. Se heikentää turvallisuutta monella tavalla.
Ainoat autot, joissa takasumuvalo voisi olla perusteltu lumituiskussa, ovat rekat. Ne nimittäin nostavat niin suuren lumipilven, että itse autoa voi olla vaikea havaita lumen keskeltä.
P.S. Jos valo lisää turvallisuutta, miksi autojen lyhyet lisävalot on kielletty?
Etäisyys edellä ajavaan pienenee 5,55 metriä sekunnissa, jos edellä ajava noudattaa talvinopeusrajoitusta, mikä lumituiskussa lienee järkevää. Puolen kilometrin päässä näkyvän auton saavuttamiseen menee puolitoista minuuttia. Siinä on aikaa reagoida.
120km/hesimerkilläni en tarkoittanut tietenkiin lumituiskua vaan sumuista keliä. Mutta yhtäkaikki, olennaista ei ole kauanko menee edelläajavan saavuttamiseen, vaan välimatkan ajamiseen. Heikossa näkyvyydessä on vaarallista tehdä oletuksia, että tiellä esiintyy vain suurinpiirtein rajoituksenmukaista eteenpäinliikettä. Juuri tuollaista olettavien vuoksi niitä valoja tarvitaan. Omalla nopeusvalinnallaan voi turvata edustaansa, mutta selustaansa voi turvata vain valoilla.
Moottoritiellä takasumuvalot itse asiassa häiritsevät vähiten, koska moottoritiellä ei tule autoja vastaan, ja ohittaminen "sokkona" on siten mahdollista. Yksi takasumuvalojen suurimpia ongelmia tavallisella tiellä on se, että valot käytännössä estävät ohittamisen. Takasumuvalo valaisee pöllyävän lumen niin voimakkaasti, että vastaan tulevia autoja ei näe punaisen lumipölyn läpi. Jos takasumuvalo ei olisi päällä, vastaan tulevien autojen valot näkyisivät.
Moni tietysti ajattelee, että ei ohittaminen talvikelissä ole välttämätöntä eikä järkevää, joten ohituksen "estäminen" on vain hyvä asia. Tämä on yksi näkökulma. Ei kuitenkaan minun näkökulmani.
Jos koet ajavasi sokkona, oikea ratkaisu ei ole lähteä ohitukseen vaan hidastaa nopeutta. Takasumuvalot erottuvat lumipöllyssä edes jotenkin, että niitä on turvallista seurata. Olisin kuvitellut sumuvaloista olevan edes vähän apua pöllyssä ohitteluihisi, jotta tiedät missä tie menee ja missä loitompana ajavat menevät. Tiedänpä jatkossa käyttää sumuvaloa entistä huolellisemmin, ettet vanhojen ja uusien harkintakyvyttömyyttäsi todistavia kirjoitelmiasi mukailevan ohituksen seurauksena pamauttaisi perääni.
P.S. Jos valo lisää turvallisuutta, miksi autojen lyhyet lisävalot on kielletty?
Etusumuvalot ovat lailliset ja niitä saa käyttää huonon näkyvyyden vallitessa. Valoja tarvitaan näkemiseen ja erottumiseen. Kirkkaassa päivänvalossa luulis erottuvan ilman valojakin, ja mustassa yössä heikommat lyhdyt vastustajilla mukavemmat silmälle, jotta kontrasti riittää pimeidenkin kohteiden erottamiseen. Lumipöllyssä ja sumussa kirkkaista huomiovaloista on jopa hyötyä.
Jos saisin surkean videokamerani tarkentumaan pimeässä, tekisin aiheesta havaintovideon, kunhan ensimmäiset tuiskut tulevat. Automaattitarkennus ei toimi pimeässä, ja käsitarkennus on hankalasti monien valikkojen takana ja edellyttää virran pitämistä päällä, jotta säädetty etäiyys pysyisi (kamera pitäisi tarkentaa riittävässä valossa ja pitää virta päällä siihen saakka, kunnes kuvataan pimeässä - eli käytännössä hyvin hankalaa). Yritin eilen viimeksi saada kameran tarkentumaan pimeässä erääseen kolaripaikkaan, jossa oli ambulanssin ja paloauton vilkkuvalot sekä muitakin valoja. Olin itse viereisen huoltoaseman pihassa. Meni minuutteja ennen kuin lopulta sain kameran tarkentumaan edes joten kuten manuaalisesti. Automaattitarkennus pelkästään "sahasi" edestakaisin epäterävänja terävän kuvan välillä. Edellisessä videokamerassani vuodelta 1989 tarkentaminen tehdään perinteiseen tapaan linssin säätörenkaasta, ja siihen menee pari sekuntia. Jos nykyisin haluaa saman ominaisuuden, on ostettava kallis ammattitason videokamera.
Tuleva talvi näyttää, saanko ratkaistua edellä mainitun ongelman.
SO2001:
Moni tietysti ajattelee, että ei ohittaminen talvikelissä ole välttämätöntä eikä järkevää, joten ohituksen "estäminen" on vain hyvä asia. Tämä on yksi näkökulma. Ei kuitenkaan minun näkökulmani.
drive:
Jos koet ajavasi sokkona, oikea ratkaisu ei ole lähteä ohitukseen vaan hidastaa nopeutta.
Kuten huomataan, tiesin jo miten tästä asiasta ajatellaan.
Muutamia muistoja takasumuvalosta:
Ensimmäisen kerran näin takasumuvalon joskus 1980-luvun alussa eräässä Saksan rekisterissä olevassa Mersussa. Ajelin auton perässä ja ihmettelin, mikä ihmeen vika sen toisessa takavalossa on, kun se loistaa niin kirkkaasti ja häikäisevästi. Ei ollut sumua eikä sadetta enkä tiennyt, että on olemassa sellainen varuste kuin takasumuvalo. Ajettuani auton perässä noin 15 kilometriä olin jo aivan kypsä häikäisyyn ja tyytyväinen siihen, että auto kääntyi eri suuntaan eikä enää tarvinnut seurata sitä.
Ajeltuani viikon ajan vuokra-autolla Kanarian saarilla en enää oikein muistanut, mistä mistä kojelaudan napeista mitäkin tapahtuu, kun lähdin ajamaan omalla autollani. Sytytin vahingossa takasumuvalot, vaikka tarkoitus oli panna päälle takalasin huurteenpoisto. Kun käännyin eräälle huoltoasemalle, poliisin ajoivat perääni ja huomauttivat takasumuvalon aiheettomasta käytöstä. En onneksi saanut sentään sakkoa. Selitin, että valo oli vahingossa päällä.
Kun ajoin eräänä talviyönä 1990-luvun puolivälissä kohti Helsinkiä, saavutin noin 60 kilometrin tuntinopeudella ajavan auton. Muuta liikennettä oli tuskin lainkaan, ja tiellä oli muutaman sentin paksuudelta auraamatonta lunta. Olisin mielestäni pystynyt ajamaan täysin turvallisesti kovempaakin kuin 60 km/h vähäinen liikenne huomioon ottaen. Mutta edellä ajavan auton takasumuvalon takia en uskaltanut lähteä ohittamaan autoa. Koska lunta oli tiellä melko paljon, se pöllysi auton takana tavallista enemmän. Ja punaisessa valossa lumi loisti kuin avaruusraketin peräliekki. Ohittaminen oli mahdotonta, koska en sentään tee täysin sokko-ohituksia. Mateleminen auton perässä kymmeniä kilometrejä oli ärsyttävää, koska tiesin, että auton edessä aukeaa täysin tyhjä tie, jossa on hyvä näkyvyys, ja jossa voisi aivan hyvin ajaa kovempaakin kuin 60 kilometriä tunnissa. Jos kuljettaja olisi edes hetkeksi sammuttanut takasumuvalonsa, olisin aivan helposti pystynyt tekemään ohituksen. Tavalliset perävalot eivät nimittäin loista niin kirkkaasti, että ne estäisivät häikäisyllään ohittamisen.
Kun ajoin viime kesänä moottoritiellä Belgiassa, ihmettelin, miksi takana ajava vilkuttelee valojaan. Silloin huomasin, että autossamme palaa takasumuvalo. Se oli syttynyt, kun olin loikoillut eräällä parkkipaikalla auton penkillä siten, että polveni oli osunut katkaisimeen. Ehkä pitäisi irrottaa johto, jotta tällaisia tilanteita ei tapahtuisi. Tähän mennessä en nimittäin ole vielä joutunut tilanteeseen, jossa olisin tarkoituksella käyttänyt takasumuvaloa.
Viimeiseen virkkeeseen pieni täsmennys. Huomasin autossani sellaisen vian, että radiossa on häiriöitä keskipitkillä aalloilla, ja häiriöt lakkaavat, kun jarruvalo tai takasumuvalo syttyy. Auton sähkölaitteissa on sellainen vika, että jarruvalo saa perävalon himmenemään hieman ja vilkkuvalo saa sen vilkkumaan hieman. Takasumuvalon napissa palaa koko ajan himmeä merkkivalo. Auton valot ovat siis jotenkin sekaisin. Vika ilmenee vain toisessa takavalossa.
P.S. Jos valo lisää turvallisuutta, miksi autojen lyhyet lisävalot on kielletty?
Olen itsekin yrittänyt ymmärtää suomalaisia valomääräyksiä ja vaikka määräykset onkin saatavissa selville, niiden perusteet ovat tarpeettoman usein kyseenalaiset. Olikohan tarpeeksi diplomaattinen tapa sanoa, että mielestäni juuri valomääräyksissä on vuosien varrella eksperimentoitu täysin perusteettomilla hullutuksilla.
Lisälähivalot eivät olleet sallittuja edes ennen 1.1.1980 käyttöönotetuissa autoissa, mutta onneksi sentään lähivalot sai niissä kahdentaa. Joku muu saa kertoa mikä hyöty saavutettiin pakottamalla kahdennetut lähivalot suorakulmasäännön sisään lähelle toisiaan, koska minä en osaa.
Kaukovaloja saa olla kaksi tai neljä, mutta ei kolmea.
Kaukovalojen valovoimaa kuvaava referenssiluku ainakin vielä ihan vasta mitattiin nelivalojärjestelmästä lähi+kaukovalot päällä valokuvion keskeltä molempien valojen yhteisestä valomaksimista. Tämän seurauksena lisäkaukovalojen laillinen asennus ei monissa autoissa ollut käytännössä mahdollista ennen max. ref. luvun nostoa sataan, pelkästään sen vuoksi, että valmistaja oli valinnut ajovalojen toteutustavaksi nelivalojärjestelmän. Vaihtoehtoisilla kaukovaloilla sen sijaan oli mahdollista vaihtaa auton omien vaatimattomien kaukovalojen tilalle niitä jo kahtena lisävalona kiellettyjä apupitkiä peräti neljä kappaletta ihan laillisesti. Mutta sen vaihtokytkimen toteutustapa olikin sitten tarkempi homma katsastuksessa.
Eri vuosina on takasumuvaloja ehtinyt olla kaksi tai yksi ja ne ovat palaneet eri yhdistelminä muiden valojen kanssa. 1980-luvun alun hölmö aivopieru oli vaatimus että ne saavat palaa vain lähivalojen kanssa. Teoriassa hyvä idea että takasumareita käytettäisiin vain niin sakeassa kelissä ettei kaukovaloja tarvita. Arvaatte varmaan kuinka niitä käytettiin. Tässä threadissa koetut avautumiset ovat pientä siihen häiriöön nähden kun lisäjarruvalottoman auton kaksi takasumuvaloa vilkkuu lähi- ja kaukovaloille vaihdettaessa.
Harrasteautossani tehtaalla asennettu lisäjarruvalo oli autoa uutena ostaessani Suomessa laiton. Ehti onneksi muuttua lailliseksi ennen kuin auto muutti Suomeen.
Päiväajovalotkin siinä on ollut 1980-luvun lopulta lähtien, mutta sulake numero 25 ei ilmeisesti vieläkään saisi olla paikallaan? Onhan toki autossa myös valomuisti, joten ajovalot siinä useimmiten on päällä, mutta ihmettelen vain mitä turvallisuustavoitetta palvelee tämä lainsäätäjän vaatima mahdollisuus ajaa täysin pimeällä autolla (esim. huoltohommien jälkeen kun on ollut valot pois ettei akku tyhjene kun on hetken virta päällä.
Moottoripyöristä piti vuosikausia sammuttaa tuplavaloista toinen.
Ei suomalaisissa valomääräyksissä ole tarkoituskaan olla järkeä.
Ensimmäisessä kuvassa on normaaleja takavaloja käyttävä auto, joka näkyy kevyessä lumisateessa ja lievästi pöllyävällä tiellä muutaman sadan metrin päähän hieman olosuhteista riippuen. Toisessa kuvassa on takasumuvaloa käyttävä auto, joka loistaa pimeässä kuin majakka. Sen edellä ajaa normaaleja valoja käyttävä auto, ja kauempana tulee vastaan yksi auto.
Onnistuin ohittamaan liikkuvan auringon, ja tältä auto näytti taustapeilistä katsottuna. Ylimääräistä valoa on myös nokassa (kuva on huono, mutta idea käy selville).
Kumma, kun joku ei ole jo esittänyt matemaattista kaavaa, minkä perusteella noissa kuvissa esiintyvä sumuvaloja polttava hölmö edistää liikenneturvallisuutta.
Liikennevaloissa se pännii.
ddr5
Kun olet tällaisen takasumariterroristin takana, niin aamuruuhkassa se todella häikäisee. Mitään muuta ei näe. Kun vieressä on vielä täysi arsenaali jarruvaloja, niin... Liikennevalot olivat kuvaus ruuhkassa matelemisesta olosuhteissa, joissa kaupungissa takasumareita ei tarvitse.
Eräs iäkkäämpi sukulaismies ajaa aina pimeässä sumarit lähivalojen seurana ja sanoo, että kyllä silmä kertoo milloin näkee paremmin. Sano siihen mitään.
Böpi:
Keskustellaanko nyt otsikon mukaan takasumareista, vai etusumareista?
No, eikös tuo ole vähän sama kuin jotkut väittävät, ettei takasumari häikäise heitä yhtään. "Sano nyt siihenkää mitään"!
Mutta yhtä lailla, "iäkkäämmän sukulaismiehenkään" selitys ei päde lain suhteen ja ko. valojen käyttötarkoitusta ajatellenkaan. Onkos hän lukenut sitä sitten?
Mutta Rätkätintä toistaen ja erästä t-paitatekstiä lainaten: Asenne ratkaisee, aina.
ddr5:
Ja mitäs logiikkaa tähän optiseen harhaan kätkeytyykään? Takasumuvaloja polttavaan voi pitää lyhempää väliä, koska sen näkee paremmin. Ja kun se joudutaan pysäyttämään edessä olevan ketjukolarin takia, törmätään hanuriin ja liitytään kemuihin.
Itsestä tuntuu aika ihmeelliseltä valittaa niistä jotka käyttävät takasumuvaloa lumipyryssä. Paljon täällä pohjoisessa ajaneena minusta sellainen auto on paljon helpompi ohittaa missä takasumuvalo palaa sillä silloin pystyy arvioimaan sen missä se auto on. Muuten menee ihan arpapelillä ohitus. Muutenkin on helpompi ajaa perässä jos näkee edessä menevän koko ajan. Jos sumuvalo ei pala niin silloin joutuu vähän väliä jarruttamaan varmuuden vuoksi kun ei ole hajuakaan siitä missä se edessä menevä mahtaa juuri nyt mennä.
BlackJack:
Kokeillaan, olisko minun ajatuksistani apua.
Taitaa olla ajokokemuksesi mennyt oppimismielessä hukkaan, jos sumuvalolla on vaikutusta ohittamiseen.
Jos keli on niin heikko, että sumuvaloa tarvitaan, on ohittaminen sekä kiellettyä, että hengenvaarallista. Ohituksessahan ei riitä, että näkee ohitettavan. Pitää nähdä myös, että tie on edessä esteetön. Jos ohitettavan sijaintia ei ilman sumuvaloa kunnolla hahmota, ei taatusti näe myöskään riittävästi tietä.
Tuossa kelissä ohitus on joka tapauksessa arpapeliä.
Minusta ajaminen on helpompaa silloin, kun tie on vapaa. Älä siis aja niin lähellä toista, että näkyvyys on lumipöllyn takia liian heikko. Jätä lisää etäisyyttä. Sumussa ei voi kuin alentaa nopeutta. Kannattaa kerrata tieliikennelain 23 §.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Hyvä. Jos ei ole hajuakaan siitä, missä tie menee, on syytäkin painaa jarrua. Edessä ajavan valojen perusteella ei ole syytä ajaa. En minä ainakaan uskaltaisi niin tehdä, eikä lakikaan sellaista salli.
mikahe:
Täytyy olla kyllä aika pöljä kuski, jos luulee, että takasumuvalo oikeuttaa ajamaan hanurissa kiinni. Samat sivistymättömät idiootit varmaan luulevat, että oma jarrutukseen kuluva reaktioaika pienenee, jos edellä menevässä autossa on takasumuvalo päällä. En usko, että tuollaiseen ajotyyliin nykyaikaisessa autokoulussa enää ketään opetetaan.
Jos itse näet edellä ajavan auton takavalot puolen kilometrin päähän, turha sinunkaan on pitää takasumuvaloa päällä.
Varsinkin vesisateella se tekee kiusaa takana ajaville kilometrien päähän.
Todellakin, jos toivoisit, että edellä ajavalla olisi takasumarit päällä, niin sytytä ne viimeistään silloin. Ja jos sen pitäisi ne sammuttaa, niin tarkista myös oma tilanteesi.
Böpi:
Tarkistin autostani, ja sumuvalon wattimäärä on sama kuin jarruvalon. Eikö jarruvalot häikäise sitten ollenkaan? Jarruvaloja on useampi kuin yksi ja lähes kaikki seisovat jarruilla valoissa. Itse olen kokenut ettei häikäise, paitsi näiden uusien Lexusten ym. ledivalot. Silloin täytyy vetää aurinkolasit silmille tai pitää pidempää väliä.
Sumuvalo-ongelma maantiellä lienee enimmäkseen psykologinen. Jos se saa jonkun pitämään pidempää väliä vähänkään tavanomaista huonommissa olosuhteissa, niin hyvä juttu.
Ongelma takasumuvalon käytössä on sama kuin etussumareidenkin. Eli ne laitetaan päälle, kun säätiedotuksessa luvataan huonoa keliä, ennuste teiden jäätymisestäkin riittää. Niitä poltetaan jonossa, liikenteen seisoessa ja katuvaloissa. Kun joku sitten polttaa proppunsa tästä johtuen, syytetään tätä pikkusieluisuudesta, suvaitsemattomuudesta, häiriköksi ja ties miksi.
En allekirjoita tuota. Etusumarit ovat ne, jotka laitetaan aina päälle kelistä riippumatta, koska ne saavat ajokin näyttämään siistiltä ja urheilulliselta. Takasumaria ei kyllä kovinkaan paljoa käytetä.
harjis:
Takasumuvaloista olen kyllä aivan eri mieltä. Niitä käytetään aivan liian harvoin, vaikka olisi aihettakin. Voisi sen sytyttää muulloinkin kuin hernerokkasumussa. Harva sytyttää edes silloin. Jos näkyvyys on heikentynyt, sanotaanko että vaikkapa alle puoleen kilometriin, se auttaa huomattavasti ennakoimaan ja seuraamaan tapahtumia maantiellä ja moottoritiellä ja häiritsee vain liian lähellä perässä roikkujia.
Suurin virhe on polttaa sumuvaloja pimeyden mukaan. Ja tämä koskee etusumuvaloja. Takasumuvaloja poltetaan korkeintaan vahingossa, kun mittarivalo on palanut tai sitä ei kokematon kuski huomaa.
Jos menen kiljumaan kerrostalon pihaan kello kaksi yöllä, tekoni muutu muita häiritsemättömäksi sillä kun sanon, että "eihän tämä häiritse ketään".
Kun puhutaan jonkun asian häiritsevyydestä, vastakkain ovat tekijän ja kokijan näkemykset. Esimerkiksi jonkun mielestä tupakointi yleisissä tiloissa on OK, koska "eihän se häiritse ketään". Joku toinen voi köhiä astmakohtauksen saaneena ja olla asiasta täysin eri mieltä.
Jos alle puoli kilometriä ei riitä näkyvyydeksi edellä ajaviin, kannattaa harkita käyntiä optikolla tai silmälääkärissä - tai hidastaa nopeus sellaiseksi, että ei ole vaaraa törmätä edellä ajavaan.
Silmälaseista puheen ollen, aion kokeilla aurinkolaseja, kun seuraavan kerran ajan punaista valoa tuijottaen. Voi tosin käydä niin, että en näe tuolloin paljon muutakaan, mutta ei kai sillä ole väliä. Jos olisi, edessä ajava ei polttaisi sitä paholaisvaloaan.
Jostakin syystä nykyisin harrastetaan "ylikirkkaita" valoja. Joissakin Mersuissa ja kai muissakin automerkeissä on kirkkaat LED-takavalot. Sellaisten katseleminen liikennevaloissa rasittaa silmiä. Ehkä olen vähän valoherkkä. Oman autoni sinisen pitkien valojen merkkivalonkin olen teipannut umpeen. Se loistaa kuin pätsi.
SO2001:
120km/h nopeudella moottoritiellä ajaessa auto liikkuu puoli kilometriä viidessätoista sekunnissa. Aikalailla sellainen aika, jonka päähän on mukava nähdä leppoisassa ajossa. Ajaminen on turvallisemman tuntuista kun näkee siellä etenevät punaiset takavalot, eikä vaan valkoista harmaata. Pysähtyminen tuollaisessa nopeudessa vaatinee jarrutuksen ärhäkkyydestä riippuen tuollaisen 100-250metrin matkan. Ei ole mukavaa ajaa nopeudella, jolla saattaa hetkenä minä hyvänsä joutua tekemään äkkijarrutuksen. Kun näkee ne edelläajavan takavalot, tietää että siihen asti ainakin on väylä vapaa. Myöskin jos sumealla säällä joutuu onnettomuuden tai muun syyn vuoksi pysähtymään tai hidastamaan, on tärkeätä että sumuvalo on alusta alkaen päällä näkyvyyden varmistamiseksi. Moottoriteillä on yleinen ongelma muutenkin, ettei hidasteta tarpeeksi vaikka olis millainen tilanne päällä.
Takasumuvalot ovat täysin turhia, sillä autojen normitakavalot ovat täysin riittävät kelissä kuin kelissä. Sijalle ottaisin paljon mieluummin kulmavalot etupäässä.
"120km/h nopeudella moottoritiellä ajaessa auto liikkuu puoli kilometriä viidessätoista sekunnissa."
Etäisyys edellä ajavaan pienenee 5,55 metriä sekunnissa, jos edellä ajava noudattaa talvinopeusrajoitusta, mikä lumituiskussa lienee järkevää. Puolen kilometrin päässä näkyvän auton saavuttamiseen menee puolitoista minuuttia. Siinä on aikaa reagoida.
Moottoritiellä takasumuvalot itse asiassa häiritsevät vähiten, koska moottoritiellä ei tule autoja vastaan, ja ohittaminen "sokkona" on siten mahdollista. Yksi takasumuvalojen suurimpia ongelmia tavallisella tiellä on se, että valot käytännössä estävät ohittamisen. Takasumuvalo valaisee pöllyävän lumen niin voimakkaasti, että vastaan tulevia autoja ei näe punaisen lumipölyn läpi. Jos takasumuvalo ei olisi päällä, vastaan tulevien autojen valot näkyisivät.
Moni tietysti ajattelee, että ei ohittaminen talvikelissä ole välttämätöntä eikä järkevää, joten ohituksen "estäminen" on vain hyvä asia. Tämä on yksi näkökulma. Ei kuitenkaan minun näkökulmani.
SO2001:
Aika huono vertaus. Takasumuvalon käyttäjän lähtökohtana on oman ja muiden tielläliikkujien turvallisuuden lisääminen. Talon pihalla kiljujat ja yleisissä tiloissa tupakoitsijat ajattelevat lähinnä itseään.
Takasumuvalon käyttäminen on kuin verkon laskeminen. Kun laitat siihen verkon päihin selkeät liput niin suurin osa veneilijöistä suhtautuu ymmärtäväisesti hyvin merkattuihin verkkoihin. Joitakin ne verkot mewrkkeineen sitten häiritsevät "pitikö tuohonkin kulkuväylälle verkko laittaa"?
Ymmärtääkseni takasumuvalon käyttö on laillista toimintaa ja verkotkin on lain mukaan merkittävä.
Kannattaa varmaan rajoittaa pimeällä ajamista jos ei silmät kestä pimeään kuuluvia valoja. Valot lisäävät kyllä enemmän turvallisuutta kuin vähentävät sitä.
ddr5:
Valo ei itsessään lisää eikä vähennä turvallisuutta. Valon vaikutus turvallisuuteen riippuu siitä, miten valoa käytetään, ja mitä vaikutuksia valon käyttämisellä on.
Takasumuvalon alkuperäinen tarkoitus:
Saa auton näkymään taaksepäin paremmin ja ehkäisee siten suuremmalla nopeudella takaa lähestyvien peräänajoja.
Sopii käytettäväksi:
Silloin kuin autot ajavat merkittävästi eri nopeuksilla ja näkyvyys on sumun takia niin huono, että normaaleja takavaloja ei näe ajoissa (tällaisia tilanteita on esimerkiksi Saksan moottoriteillä kovassa sumussa, ja näihin olosuhteisiin takasumuvalot on aikoinaan kehitettykin).
Takasumuvalon käyttö Suomessa:
Massapsykoosia muistuttava ilmiö, jossa jokin harhainen taho on iskostanut ihmisiin pakon sytyttää takasumuvalo tilanteissa, joissa sitä ei tarvita, ja jossa siitä on turvallisuuden kannalta pelkkää haittaa. Ilmiötä lietsotaan radiossa esitettävillä kehotuksilla, joita toistetaan aina kun vähänkin lunta sataa. Kehottaja on usein joku nuori naispuolinen uutistenlukija.
Kirkas kuljettajan silmiin kohdistuva valo estää näkemästä maantietä ja tien laidassa käveleviä ihmisiä ja hirviä ja yleensä mitään muuta kuin sen kirotun häikäisevän punaisen valopisteen joka loistaa edessä. Takasumuvalo ei paranna liikenneturvallisuutta vaan heikentää sitä. Se heikentää turvallisuutta monella tavalla.
Ainoat autot, joissa takasumuvalo voisi olla perusteltu lumituiskussa, ovat rekat. Ne nimittäin nostavat niin suuren lumipilven, että itse autoa voi olla vaikea havaita lumen keskeltä.
P.S. Jos valo lisää turvallisuutta, miksi autojen lyhyet lisävalot on kielletty?
SO2001:
120km/hesimerkilläni en tarkoittanut tietenkiin lumituiskua vaan sumuista keliä. Mutta yhtäkaikki, olennaista ei ole kauanko menee edelläajavan saavuttamiseen, vaan välimatkan ajamiseen. Heikossa näkyvyydessä on vaarallista tehdä oletuksia, että tiellä esiintyy vain suurinpiirtein rajoituksenmukaista eteenpäinliikettä. Juuri tuollaista olettavien vuoksi niitä valoja tarvitaan. Omalla nopeusvalinnallaan voi turvata edustaansa, mutta selustaansa voi turvata vain valoilla.
Jos koet ajavasi sokkona, oikea ratkaisu ei ole lähteä ohitukseen vaan hidastaa nopeutta. Takasumuvalot erottuvat lumipöllyssä edes jotenkin, että niitä on turvallista seurata. Olisin kuvitellut sumuvaloista olevan edes vähän apua pöllyssä ohitteluihisi, jotta tiedät missä tie menee ja missä loitompana ajavat menevät. Tiedänpä jatkossa käyttää sumuvaloa entistä huolellisemmin, ettet vanhojen ja uusien harkintakyvyttömyyttäsi todistavia kirjoitelmiasi mukailevan ohituksen seurauksena pamauttaisi perääni.
SO2001:
Etusumuvalot ovat lailliset ja niitä saa käyttää huonon näkyvyyden vallitessa. Valoja tarvitaan näkemiseen ja erottumiseen. Kirkkaassa päivänvalossa luulis erottuvan ilman valojakin, ja mustassa yössä heikommat lyhdyt vastustajilla mukavemmat silmälle, jotta kontrasti riittää pimeidenkin kohteiden erottamiseen. Lumipöllyssä ja sumussa kirkkaista huomiovaloista on jopa hyötyä.
Jos saisin surkean videokamerani tarkentumaan pimeässä, tekisin aiheesta havaintovideon, kunhan ensimmäiset tuiskut tulevat. Automaattitarkennus ei toimi pimeässä, ja käsitarkennus on hankalasti monien valikkojen takana ja edellyttää virran pitämistä päällä, jotta säädetty etäiyys pysyisi (kamera pitäisi tarkentaa riittävässä valossa ja pitää virta päällä siihen saakka, kunnes kuvataan pimeässä - eli käytännössä hyvin hankalaa). Yritin eilen viimeksi saada kameran tarkentumaan pimeässä erääseen kolaripaikkaan, jossa oli ambulanssin ja paloauton vilkkuvalot sekä muitakin valoja. Olin itse viereisen huoltoaseman pihassa. Meni minuutteja ennen kuin lopulta sain kameran tarkentumaan edes joten kuten manuaalisesti. Automaattitarkennus pelkästään "sahasi" edestakaisin epäterävänja terävän kuvan välillä. Edellisessä videokamerassani vuodelta 1989 tarkentaminen tehdään perinteiseen tapaan linssin säätörenkaasta, ja siihen menee pari sekuntia. Jos nykyisin haluaa saman ominaisuuden, on ostettava kallis ammattitason videokamera.
Tuleva talvi näyttää, saanko ratkaistua edellä mainitun ongelman.
SO2001:
drive:
Kuten huomataan, tiesin jo miten tästä asiasta ajatellaan.
Muutamia muistoja takasumuvalosta:
Ensimmäisen kerran näin takasumuvalon joskus 1980-luvun alussa eräässä Saksan rekisterissä olevassa Mersussa. Ajelin auton perässä ja ihmettelin, mikä ihmeen vika sen toisessa takavalossa on, kun se loistaa niin kirkkaasti ja häikäisevästi. Ei ollut sumua eikä sadetta enkä tiennyt, että on olemassa sellainen varuste kuin takasumuvalo. Ajettuani auton perässä noin 15 kilometriä olin jo aivan kypsä häikäisyyn ja tyytyväinen siihen, että auto kääntyi eri suuntaan eikä enää tarvinnut seurata sitä.
Ajeltuani viikon ajan vuokra-autolla Kanarian saarilla en enää oikein muistanut, mistä mistä kojelaudan napeista mitäkin tapahtuu, kun lähdin ajamaan omalla autollani. Sytytin vahingossa takasumuvalot, vaikka tarkoitus oli panna päälle takalasin huurteenpoisto. Kun käännyin eräälle huoltoasemalle, poliisin ajoivat perääni ja huomauttivat takasumuvalon aiheettomasta käytöstä. En onneksi saanut sentään sakkoa. Selitin, että valo oli vahingossa päällä.
Kun ajoin eräänä talviyönä 1990-luvun puolivälissä kohti Helsinkiä, saavutin noin 60 kilometrin tuntinopeudella ajavan auton. Muuta liikennettä oli tuskin lainkaan, ja tiellä oli muutaman sentin paksuudelta auraamatonta lunta. Olisin mielestäni pystynyt ajamaan täysin turvallisesti kovempaakin kuin 60 km/h vähäinen liikenne huomioon ottaen. Mutta edellä ajavan auton takasumuvalon takia en uskaltanut lähteä ohittamaan autoa. Koska lunta oli tiellä melko paljon, se pöllysi auton takana tavallista enemmän. Ja punaisessa valossa lumi loisti kuin avaruusraketin peräliekki. Ohittaminen oli mahdotonta, koska en sentään tee täysin sokko-ohituksia. Mateleminen auton perässä kymmeniä kilometrejä oli ärsyttävää, koska tiesin, että auton edessä aukeaa täysin tyhjä tie, jossa on hyvä näkyvyys, ja jossa voisi aivan hyvin ajaa kovempaakin kuin 60 kilometriä tunnissa. Jos kuljettaja olisi edes hetkeksi sammuttanut takasumuvalonsa, olisin aivan helposti pystynyt tekemään ohituksen. Tavalliset perävalot eivät nimittäin loista niin kirkkaasti, että ne estäisivät häikäisyllään ohittamisen.
Kun ajoin viime kesänä moottoritiellä Belgiassa, ihmettelin, miksi takana ajava vilkuttelee valojaan. Silloin huomasin, että autossamme palaa takasumuvalo. Se oli syttynyt, kun olin loikoillut eräällä parkkipaikalla auton penkillä siten, että polveni oli osunut katkaisimeen. Ehkä pitäisi irrottaa johto, jotta tällaisia tilanteita ei tapahtuisi. Tähän mennessä en nimittäin ole vielä joutunut tilanteeseen, jossa olisin tarkoituksella käyttänyt takasumuvaloa.
Viimeiseen virkkeeseen pieni täsmennys. Huomasin autossani sellaisen vian, että radiossa on häiriöitä keskipitkillä aalloilla, ja häiriöt lakkaavat, kun jarruvalo tai takasumuvalo syttyy. Auton sähkölaitteissa on sellainen vika, että jarruvalo saa perävalon himmenemään hieman ja vilkkuvalo saa sen vilkkumaan hieman. Takasumuvalon napissa palaa koko ajan himmeä merkkivalo. Auton valot ovat siis jotenkin sekaisin. Vika ilmenee vain toisessa takavalossa.
Jomman kumman takavaloumpion maadoitus on hapettunut.
SO2001:
Olen itsekin yrittänyt ymmärtää suomalaisia valomääräyksiä ja vaikka määräykset onkin saatavissa selville, niiden perusteet ovat tarpeettoman usein kyseenalaiset. Olikohan tarpeeksi diplomaattinen tapa sanoa, että mielestäni juuri valomääräyksissä on vuosien varrella eksperimentoitu täysin perusteettomilla hullutuksilla.
Lisälähivalot eivät olleet sallittuja edes ennen 1.1.1980 käyttöönotetuissa autoissa, mutta onneksi sentään lähivalot sai niissä kahdentaa. Joku muu saa kertoa mikä hyöty saavutettiin pakottamalla kahdennetut lähivalot suorakulmasäännön sisään lähelle toisiaan, koska minä en osaa.
Kaukovaloja saa olla kaksi tai neljä, mutta ei kolmea.
Kaukovalojen valovoimaa kuvaava referenssiluku ainakin vielä ihan vasta mitattiin nelivalojärjestelmästä lähi+kaukovalot päällä valokuvion keskeltä molempien valojen yhteisestä valomaksimista. Tämän seurauksena lisäkaukovalojen laillinen asennus ei monissa autoissa ollut käytännössä mahdollista ennen max. ref. luvun nostoa sataan, pelkästään sen vuoksi, että valmistaja oli valinnut ajovalojen toteutustavaksi nelivalojärjestelmän. Vaihtoehtoisilla kaukovaloilla sen sijaan oli mahdollista vaihtaa auton omien vaatimattomien kaukovalojen tilalle niitä jo kahtena lisävalona kiellettyjä apupitkiä peräti neljä kappaletta ihan laillisesti. Mutta sen vaihtokytkimen toteutustapa olikin sitten tarkempi homma katsastuksessa.
Eri vuosina on takasumuvaloja ehtinyt olla kaksi tai yksi ja ne ovat palaneet eri yhdistelminä muiden valojen kanssa. 1980-luvun alun hölmö aivopieru oli vaatimus että ne saavat palaa vain lähivalojen kanssa. Teoriassa hyvä idea että takasumareita käytettäisiin vain niin sakeassa kelissä ettei kaukovaloja tarvita. Arvaatte varmaan kuinka niitä käytettiin. Tässä threadissa koetut avautumiset ovat pientä siihen häiriöön nähden kun lisäjarruvalottoman auton kaksi takasumuvaloa vilkkuu lähi- ja kaukovaloille vaihdettaessa.
Harrasteautossani tehtaalla asennettu lisäjarruvalo oli autoa uutena ostaessani Suomessa laiton. Ehti onneksi muuttua lailliseksi ennen kuin auto muutti Suomeen.
Päiväajovalotkin siinä on ollut 1980-luvun lopulta lähtien, mutta sulake numero 25 ei ilmeisesti vieläkään saisi olla paikallaan? Onhan toki autossa myös valomuisti, joten ajovalot siinä useimmiten on päällä, mutta ihmettelen vain mitä turvallisuustavoitetta palvelee tämä lainsäätäjän vaatima mahdollisuus ajaa täysin pimeällä autolla (esim. huoltohommien jälkeen kun on ollut valot pois ettei akku tyhjene kun on hetken virta päällä
Moottoripyöristä piti vuosikausia sammuttaa tuplavaloista toinen.
Ei suomalaisissa valomääräyksissä ole tarkoituskaan olla järkeä.
HHietalahti:
Tuon täytyy johtua siitä, että kolme lisävaloa näyttää rumalta.
Kyllä mun mielestä Rover 75 P4 on komea ilmestys. Lisänimen "kyklooppi" tuo sai siitää kolmannesta valostaan, joka sijaitsi keskellä etumaskia:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rover_75_1950.jpg
Oli noita "kyklooppeja" muitakin. Tällainenkin kelpaisi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b7/Austin_A90_Atlantic.jpg
Vahvasti ohi alkuperäisen aiheen, mutta Tuckerissa oli myös tyyliä:
http://images.thetruthaboutcars.com/2008/11/48tucker.jpg
Tässä lienee realistisempi tiestöllämme vastaantuleva näky:
http://www.netikka.net/teamkotala/V_VALOT1.JPG
Seuraavassa kolme tänään otettua kuvaa.
Ensimmäisessä kuvassa on normaaleja takavaloja käyttävä auto, joka näkyy kevyessä lumisateessa ja lievästi pöllyävällä tiellä muutaman sadan metrin päähän hieman olosuhteista riippuen. Toisessa kuvassa on takasumuvaloa käyttävä auto, joka loistaa pimeässä kuin majakka. Sen edellä ajaa normaaleja valoja käyttävä auto, ja kauempana tulee vastaan yksi auto.
http://www.kuvajako.net/images/20910143673620757808.jpg
Onnistuin ohittamaan liikkuvan auringon, ja tältä auto näytti taustapeilistä katsottuna. Ylimääräistä valoa on myös nokassa (kuva on huono, mutta idea käy selville).
http://www.kuvajako.net/images/87190188748611227224.jpg
Hyvin valaisevia kuvia.
Kumma, kun joku ei ole jo esittänyt matemaattista kaavaa, minkä perusteella noissa kuvissa esiintyvä sumuvaloja polttava hölmö edistää liikenneturvallisuutta.