Se, että olen nopeampi, ei tarkoita että saan sotkea muiden liikkumisen. Ei minun silti tarvitse välttämättä hiljentää seuratakseni mistä on kyse, minun pitää vain mahdollisuuksien mukaan varmistaa, etten sählää. Jos se vaatii hiljentämistä, niin ei sille sitten mitään voi.
On pitkälti tulkinnasta kiinni, kuka se varsinainen ohittaja ensimmäisenä on. Useimmiten kuskit itse kyllä tietävät, milloin he vaihtavat ohituskaistalle paljon ennen varsinaisen ohituksen alkua vain jottei heidän tarvitsisi hiljentää kun edellä ajava hitaampi saa kohta kiinni vielä hitaamman.
Tuo oli sattuvasti sanottu, taisi vaan olla vahinko. Nimittäin ongelman aiheuttaja tosiaan näkyy nimenomaan peilistä. Jos se peili on oikein säädetty, siitä pitäisi nähdä mitä takana tapahtuu. Siellä tavallisesti näkyy, kuinka auto toisensa jälkeen päättää ryhtyä ohittajaksi vaikkei vielä edes kunnolla näe mitä pitäisi ohittaa. Siinä niitä sinun normiohittajia.
Teksteistäsi saa sen kuvan yleisellä tasolla. Tässä muutama mitkä saattavat vaikuttaa asiaan.
Eli nopeamman ohittajan tulisi hiljentää jotta hitaampi tuleva ohittaja ei jäisi pussiin. Toisin sanoen hitaampi saa ajaa valitsemaansa nopeutta ja nopeammat sovittakoot nopeutensa hänen mukaansa.
Viestini PITI olla, ettei nopeudella ole vaikutusta ohitusjärjestykseen, siis EN sano, että nopeampi on väistämisvelvollinen. Huomaatko eron? Kun suunilleen samassa paikassa ja samaan aikaan tapahtuu kaksi ohitusta, minusta ensin ohittaa se, jolla ohitus OIKEASTI alkaa ensin. Oletko vain lukenut kommenttini huolimattomasti vai oletko eri mieltä? Pitäisikö ajojärjestys ratkoa jonkin muun syyn mukaan kuin paikalle saapumisjärjestyksessä?
Hyvä, eli olet samaa mieltä että jos taaimmaiselle autolle tulee tarve ohittaa keskimmäinen auto, ennen tämän tarvetta ohittaa ensimmäinnen auto, ei keskimmäisen tulisi siirtyä taaimmaisen eteen ohituskaistalle.
Tiedän kyllä kiihdyttämisen hyödyt, mutta ajan äärimmäisen harvoin alle rajoituksen moottoritiellä. Eli minulla ei ole enää käytettävissäni nopeusskaalaa ylöspäin. Ja koska ajattelen samalla tavalla kuin sinäkin eli en pidä itseäni oikeutettuna olematta noudattamaan sääntöjä muutenkaan, en useimmiten voi siirtyä ohituskaistalle häiritsemättä ohittajaa.
Se että siirryt ohituskaistalle 120km/h todellista nopeutta tuskin aiheuttaa hampaiden kiristelyä ohituskaistallakaan, kunhan et aivan nenän eteen tule.
No ketkä niitä hidastelijoita ovat? Onko ne 105 km/h ajavat pakettiautot, jotka haluavat ohittaa 85-89 km/h ajavia kuorma-autoja tai yhdistelmiä?
Edelleen, ainakin Helsingin seudun moottoriteillä on aamuisin ja iltapäivisin aika paljon liikennettä. Pakettiauton ohittaessa rekkaa saa 122 km/h ajava väkisinkin tämän kiinni. Onko pakettiauton velvollisuus pysyä poissa nopeampien jaloista ja tyytyä 85 km/h nopeuteen vai onko tällä oikeus ohittaa rekka?
Vielä kerran, pitääkö moottoritien vasemmalla kaistalla turvata henkilöautoille mahdollisuus ajaa 120 km/h? Vok ei vastannut, vastaatko sinä vai jatkatko suunsoittoa?
No vastataan vastataan.
Homman nimi oli se että onko ok kiilata vasemmalle kaistalle toisen eteen. Jos se sinun paku kulkee 105 km/h niin en saa sinua kiinni jos et kiilaa eteen. Mistähän päähäsi tuli tommonen että pitääkö vasemmalla kaistalla turvata 120 km/h??????????????????????????
Kyse ei ollu nyt ihan mustasta ja valkoisesta vaan siitä että saako oikeelta kaistalta KIILATA vasenta kaistaa ajavan ohittajan eteen.
vok: "Homman nimi oli se että onko ok kiilata vasemmalle kaistalle toisen eteen."
Ihan alussa kirjoitin näin: "Tietenkään toisen eteen ei pidä kiilata..."
Sitten lähdin kyselemään tarkemmin, mitä kiilaamisella tarkoitit. Oman käsitykseni taisin määritellä.
"Jos se sinun paku kulkee 105 km/h niin en saa sinua kiinni jos et kiilaa eteen. Mistähän päähäsi tuli tommonen että pitääkö vasemmalla kaistalla turvata 120 km/h??????????????????????????"
Esitin ketjussa laskelman, miltä etäisyydelta saat minut kiinni ajaessasi 120 km/h. Esimerkkitapauksessa saa minut kiinni 140 m etäisyydeltä. Olenko siis kiilari, jos tulen eteesi sinun ollessasi 140 m päässä takana?
Jos en saa tulla eteesi esimerkin kaltaisessa tilanteessa, oletin sinun tarkoittavan, että vasenta kaistaa ajaville pitää turvata vapaa tie. En saanut päähäni mitään, esitin vain kysymyksen, johon en vieläkään ole saanut vastausta.
"Kyse ei ollu nyt ihan mustasta ja valkoisesta vaan siitä että saako oikeelta kaistalta KIILATA vasenta kaistaa ajavan ohittajan eteen."
Eli määritellään se kiilaaminen ensin, jotta keskustelu voi jatkua.
En minäkään pidä kiilaamisena jos joku muukin edelläni ohittaa ja vaihtaa kaistaa noin sata m tai enemmän motarilla tai muuten vaan ohituspaikan ilmaantuessa. Se mikä ärsyttää on ne ,jotka on kilometritolkulla ajaneet jonkun persuuksessa ja jättäneet lukemattomia ohitustilaisuuksia käyttämättä,vaihtavat kaistaa nenän edessä ja kiihdyttävät juuri niin hitaasti että itse ehtivät ohittaa.Samoilla tyypeillä on myös tapana näillä naruteillä vaihtaa ohituskaistalle vaikka ei ohitettavaa olisikaan. Olen kyllä semmoisenkin ihmeen nähnyt että tällainen kotipoliisi on siviilipoliisiauton toimesta pysäytetty.Eli toivoa on. Toisaalta kotoisissamme nopeuksissa ei niin suurta haittaa ole vaikka välillä joutuukin hiljentämään. Tilanne on kokonaan toinen jossain sakumaalla, jossa nopeudet on ihan toista luokkaa ja vaikka kaistoja usein on kolme tai enemmänkin aiheuttaa ajattelematon kaistanvaihto melko usein takaa tulijalle , ne kun saattaa tulla tosikovaa ja niitä on paljon,kovan jarrutuksen.En kuitenkaan ole koskaan nähnyt että kukaan näistä kovaa ajavista olisi mitenkään mieltään osoittanut tai yrittänyt "opettaa" hitaampia. Siitäkin saa rajut sakot ja helposti.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 10.05.2007 klo 10:15]
Putput: Mitä vaikeata asiassa on? Jos menet ohittamaan ja takanatuleva joutuu hidastamaan selvästi/turhaan niin silloin estät ohitusta.
Ei tuossa vielä mitään vaikeaa olekaan, tuo on ihan selvä juttu. Vaikeaksi menee vasta kun asiaa katsotaan sen toisen ohittajan, sen keskimmäisen auton, kannalta. Miksi et pidä ohituksen estämisenä jos hän joutuu hidastamaan selvästi? Ajattele vaikka tilannetta, jossa hän hidastaa rekan takana vaikka 120:stä 90:iin kun se ohituskaistalla asuva joutuisi hidastamaan 121:stä 120:iin.
Putput: Jos kymmenen minuutin ajan seuraat taustapeilistä hänen lähestymistä typerästi vasenta kaistaa ajaen niin olennaista on vain sillä että isketkö sitten juuri hänen naamansa eteen, vai älyätkö hieman katsoa että kiihdytätkö hiukan tai hidastatko hiukan jottei tuo pitkän aikaa etukäteen nähtävissä oleva kohtaaminen tapahtuisi juuri typerimmällä tavalla!
Kyllä minulle on selvinnyt miten toimia ko. tilanteessa; annan ohittajalle tietä. En puhu omista ongelmistani vaan liikenteestä. Haluan ottaa puheeksi tuon sinunkin typeräksi sanoman ajotavan, että ryhdytään ohittajaksi ilman ohitettavaa.
Putput: Ongelma on vain jos he siten tarpeettomasti estävät takanatulevia.
Niin, SINUN ongelmasi alkavat vasta siitä. Miksi se takaa tuleva on ainoa jonka liikkumisen estäminen on ongelma? Miksi ei ole ongelma kun takana tuleva estää edellään kulkevien liikkumista?
Putput: Näin kyllä USEIN tapahtuu, hehän siirtymällä jonossa ajoissa vasemmalle kaistalle tavallaan 'suojaavat itseään' 'kamalalta ohittamiseksi tulemiselta'...
Minusta he suojaavat itseään hidastamiselta, ei ohittamiselta. Itsekin olet moneen kertaan sanonut, miten tärkeää on, ettei toinen ohittaja vaan hidastaisi ajoasi. Miksi he eivät olisi rakastuneet omaan nopeuteensa yhtä palavasti kuin sinä omaasi?
Te olette saman asian kaksi eri puolta. Toistenne sättimisen sijaan kannattaisi miettiä, mitä juuri MINÄ voin tehdä sen eteen, että noin ei tapahtuisi. Jos on ohituskaistalla, onko edessä tilaa muidenkin ohittaa ja jos on ajokaistalla, onko idioottien sekaan ryntääminen todella ainoa temppu jonka keksii.
Putput: Yritäpä joskus väläyttää valoja sen jälkeen kuin olet pitkään odotellut tuollaisen 'ohittajajonon' takana vaikka oikea kaista on tyhjänä satoja metrejä ja kaukana edessä ohitettavaa ohitetaan äärimmäisen hitaasti! Sieltä tulee sellaista protestia että!
En väläytä. En koskaan ole sellaisen jonon perässä koska en lähde ohittamaan jos ohituskaistalla on jonoa. Pidän myös tirhana mielen osoittamista liikenteesä. Kommentistasi päätellet sinäkin pidät, mutta vain muiden protesteja, kun he vastaavat sinun protestiisi. Todellisuudessa protestisi näyttää muillepäin aivan yhtä tyhmältä kuin heidän protestinsa näyttävät sinusta.
Putput: Mitä järkeä on se hitain ajoneuvo ohittaa jonossa hitain keulilla kun liikenne voidaan vapauttaa siten että ensin se nopein menee ohi ja sitten kun mennään hitaimmasta ohi niin ollaankin jo sujuvimmassa järjestyksessä.
Jos ei puututa siihen, mitä tämä kertoo asenteistasi liikenteessä, niin eikö tämä sääntö houkuttele ajamaan ylinopeutta tai liian suurta tilannenopeutta? Esimerkiksi 100:sta ajavan pakettiauton saisi jättää jumiin jokaisen rekan taakse ja tämä voisi välttää sen vain lisäämällä noputtaan. Kun otit järjen puheeksi, niin mitä järkeä SIINÄ olisi? Tarkoitan järkeä liikenteen kannalta.
Putput: Minulla ei ole ollut ongelmaa jäädä jumiin rekan taakse.
Mutta liikenteellä ON tällainen ongelma. Ja se muuttuu sinunkin ongelmaksi, kun jumiin jätetyt kyllästyvät odottamaan vuoroaan ja he tulevat ohituskaistalle omin lupineen. Kyselit juuri mitä järkeä on antaa sinua hitaamman ohittaa ennen sinua. Kannattaako luottaa järkeen, joka ei ole tiedostanut edes ongelmaa?
Putput: mieti nyt kuinka täysin väärään aikaa täytyy lähteä ohittamaan jotta onnistuisi juuri toisen eteen ajamaan, ja ennenkaikkea kuinka pienellä nopeuden säätämisellä saa koko ongelman väistettyä!
Puhut seurauksista, kannattaisi miettiä minkä asian seurauksena se auto tulee toisen eteen. Hänet on pussitettu tai hän kokemuksestaan tietää että hänet pusiitetaan jos ei tee niinkuin pussittajatkin: ajattele vain itseään.
Putput: Eri asia on jos ei muuta osaa kuin ajaa tasanopeutta suoraan eteen tuijottaen.
Sellaisiakin on liienteessä paljon ja heidätkin on huomioitava. Niitä, jotka eivät pysty muuhun, on niin paljon, että heidän jotka pystyvät ajamaan hyvin, pitäisi myös ajaa hyvin. Minä ymmärrän hyvin ajamisen sellaisena ajotapana, joka mahdollistaa myös vähemmän hyvien sujuvan liikkumisen. Olemmeko tästäkin eri mieltä?
combatfighter: Eli nopeamman ohittajan tulisi hiljentää jotta hitaampi tuleva ohittaja ei jäisi pussiin. Toisin sanoen hitaampi saa ajaa valitsemaansa nopeutta ja nopeammat sovittakoot nopeutensa hänen mukaansa.
Tämä pätee vain siinä tapauksessa, että hitaampi ohittaja saa ensimmäisenä kiinni oman ohitettavansa. Nopeudella ei siis ole mitään merkitystä ajojärjestykseen. Jos nopeampi saa ensin kiinni oman ohitettavansa, tietysti hän myös ohittaa ensin. Jos hitaampi ohittaja saa oman ohitettavansa kiinni vain hieman myöhemmin, hänen pitää hiljentää.
combatfighter: Hyvä, eli olet samaa mieltä että jos taaimmaiselle autolle tulee tarve ohittaa keskimmäinen auto, ennen tämän tarvetta ohittaa ensimmäinnen auto, ei keskimmäisen tulisi siirtyä taaimmaisen eteen ohituskaistalle.
Tämä on mielipiteeni ja mielestäni myös lain henki. Lisäksi keskimmäinen ei saa siirtyä ohituskaistalle vaikka saisikin ensin kiinni oman ohitettavansa jos sen on jo varannut ohittaja ilman ohitettavaa, sillä yhden virhe ei tarkoita, että kaikki saavat alkaa hölmöilemään. Päin vastoin, muiden on kompensoitava tämän ajovirhe joustamalla, eli luopumalla etuajo-oikeudestaan.
combatfighter: Se että siirryt ohituskaistalle 120km/h todellista nopeutta tuskin aiheuttaa hampaiden kiristelyä ohituskaistallakaan, kunhan et aivan nenän eteen tule.
Ongelma ei ole minusta se, mistä muut kiristelevät hampaita ja mistä ei vaan se, että ihmisille on epäselvää, mikä on ajojärjestys moottoritiellä tapahtuvissa ohituksissa. Ohittamaan lähtemisen oikeutusta ei pitäisi ratkoa sen mukaan mitä kenenkin hermot missäkin tilanteessa kestävät. Pitääkö vanhuksen, kokemattomien tai pakettiautojen kiihdyttää 120:iin ohittaessaan jottei aiheuttaisi hammastenkiristelyä? Minusta ei.
Yritä katsoa tätä asiaa kuin et olisi ikänä moottoritietä nähnytkään. Kuvittele, että olet asunut ikäsi metsässä, olet marjastamassa ja löydät hyvän apajan. Kun olet poimimassa marjoja joku ryntää paikalle ja vaatii niitä itselleen, koska on saapunut paikalle juosten kun taas sinä kävelit. Veikkaan että olisit jyrkästi eri mieltä.
Samaa yritän esittää moottoritiellä ajamisesta. Se, että saapuu kovempaa vauhtia ohituspaikalle ei tarkoita, että aikaisemmin paikalle tullut on väistämisvelvollinen. Ei vaikka olisi niinkin painavia argumentteja etuajo-oikeudelleen kuin että hidastaminen harmittaa tai että eihän sillä toisella voi kiire olla kun ajaa niin hiljaakin. Näitä molempia on tässä keskustelussa käytetty perusteluina.
salo-m: Toisaalta kotoisissamme nopeuksissa ei niin suurta haittaa ole vaikka välillä joutuukin hiljentämään. Tilanne on kokonaan toinen jossain sakumaalla, jossa nopeudet on ihan toista luokkaa...
Suomessa ajonopeuksien ero on maksimissaan luokkaa 40 km/h, Saksassa helposti kolminumeroinen luku. Siksi siellä on järkevää varata uloin kaista nopealle liikenteelle ja meillä taas ei. Osa suomalaisista kuskeista ihan oikeasti luulee näin olevan meilläkin, ainakin yksi sanoikin näin tässä keskustelussa ja iso osa ajaa kuin olisi samassa luulossa. Tämä selittää sekavan ajotavan ainakin osittain, eihän yhteispeli voikaan sujua jos ajetaan eri säännöillä. Se aiheuttaa turhaa hermostumista kun kumpikin on mielestään oikeassa.
Millaistakohan ajo moottoritiellä olisi jos enemmistö olisi lukenut liikennesäännöt ja yrittäisi toimia niiden hengessä, eli ei muistaisi vain niitä kohtia joissa kerrotaan heidän oikeuksistaan vaan muistaisi ennen kaikkea ne, joissa puhutaan kunkin velvollisuuksista muita kohtaan? Ehkä silloin räpsittäisiin valomerkkejä kun haluttaisiin varmistaa, ettei edelläajavista kukaan varmasti halua ohittaa ensin.
TeeCee Suomessa ajonopeuksien ero on maksimissaan luokkaa 40 km/h
Knight Rider: Siis lain mukaan pitäisi olla. Monesti se on kuitenkin lähempänä 60 km/h, kun vasemmalla ajetaan reippaasti 140 ja oikealla 80-90.
Olet oikeassa, mutta lähdin siitä, että lairikkojat ovat sitten asia erikseen. Koska kukaan ei tässä ketjussa ole sanonut ajavansa ylinopeutta (okei, vok sanoi ajavansa huimat 2 km/h ylinopeutta), minäkin puhuin olettaen ettei nyt ole kyse siitä että ylinopeutta ajavien eteen tungetaan.
Nyt kun otit asian puheeksi, niin minusta sinne ohituskaistalle näyttää pesivän eniten niitä, jotka ajavat yli rajoituksen ja ovat näin ns. nopeaa liikennettä, jolle luulevat sen vasemman kaistan olevan varattu.
Eivät he tahallaan tietämättömiä ole ja monille heistä tulee varmaan täysin yllätyksenä muiden suhtautuminen heihin. Kun ei muuta selitystä ole saatavilla he pistävät sen muiden typeryyden tiliin, ne yrittävät estää ohituksen kun eivät kestä ohitetuksi tulemista. Vikahan ei tietenkään voi olla omassa ajotavassa vaan aina muissa.
Olet oikeassa, mutta lähdin siitä, että lairikkojat ovat sitten asia erikseen. Koska kukaan ei tässä ketjussa ole sanonut ajavansa ylinopeutta (okei, vok sanoi ajavansa huimat 2 km/h ylinopeutta), minäkin puhuin olettaen ettei nyt ole kyse siitä että ylinopeutta ajavien eteen tungetaan.
Nyt kun otit asian puheeksi, niin minusta sinne ohituskaistalle näyttää pesivän eniten niitä, jotka ajavat yli rajoituksen ja ovat näin ns. nopeaa liikennettä, jolle luulevat sen vasemman kaistan olevan varattu.
Eivät he tahallaan tietämättömiä ole ja monille heistä tulee varmaan täysin yllätyksenä muiden suhtautuminen heihin. Kun ei muuta selitystä ole saatavilla he pistävät sen muiden typeryyden tiliin, ne yrittävät estää ohituksen kun eivät kestä ohitetuksi tulemista. Vikahan ei tietenkään voi olla omassa ajotavassa vaan aina muissa.
Itse voin tunnustaa ajavani ajoittain ylinopeutta moottoritiellä, mutta muuten tuo kuvaus ei todellakaan osu minuun. En ylinopeudestani (kylläpäs tuntui hassulta kirjoittaa tuo) huolimatta roiku vasemmalla kaistalla, vaan palaan takaisin oikealle kaistalle aina ohituksen suoritettuani (jättäen toki ensin asiaankuuluvan turvavälin ohitettavaan). Näin annan itseäni kenties nopeammin liikkuville mahdollisuuden ohittaa minut.
Itseäni moottoritiellä ärsyttävät (turhan alhaisten rajoitusten lisäksi ) juuri nuo vasemmalla kaistalla roikkujat, sekä eteen vetäjät. Jos ei sen verran ymmärrä katsoa peiliin, voi yhtä hyvin jäädä kotiin. Itse tarkkailen taustapeiliä sen verran tiuhaan, että jos huomaan jonkun minuun kohdistuvan ohituksen ajoittuvan samaan hetkeen kuin itse aion ohittaa jonkun edessä ajavan, joko nostan nopeuttani hieman jolloin pystyn tekemään ohitukseni hidastamatta takaani tulevaa, tai vaihtoehtoisesti nostan hiukan kaasua jolloin en joudu "jumiin" edessäni ajavan perään.
Tuosta itse "eteen kiilaamiseen" käsitteestä sen verran, että minunkaan mielestä nopeudella ei ole sen kanssa mitään tekemistä, vaan siitä, kenellä on "ohitusvuoro". Ideaalitilanteessa sillä, joka laittaa ensimmäisenä vilkun päälle ja siirtyy vasemmalle kaistalle. Tai sillä, joka pystyy sen tekemään häiritsemättä siellä vasemmalla jo mahdollisesti ajavia. Tarkoitan tällä sitä, että ennakoimalla voi hyvin pitkälle välttyä sellaisilta tilanteilta, joissa vaihtoehdot ovat joko "eteen" tai "jumiin".
Jos tällainen tilanne nyt kuitenkin pääsee syntymään, voisi mielestäni lain pykälän pilkuntarkan noudattamisen sijaan käyttää tervettä järkeä ja, kuten jo mainitsin, joko nostaa tai hiljentää omaa nopeuttaan sulavasti.
[Turbolag muokkasi tätä viestiä 22.05.2007 klo 16:41]
Turbolag: En ylinopeudestani (kylläpäs tuntui hassulta kirjoittaa tuo) huolimatta roiku vasemmalla kaistalla, vaan palaan takaisin oikealle kaistalle aina ohituksen suoritettuani (jättäen toki ensin asiaankuuluvan turvavälin ohitettavaan). Näin annan itseäni kenties nopeammin liikkuville mahdollisuuden ohittaa minut.
En tarkoittanut, että ylinopeutta ajava automaattisesti roikkuu ohituskaistalla, vaan että sellaisilla on useammin taipumusta siihen. Tämä on minusta aika luonnollistakin, koska yli rajoituksen ajavalla automaattisesti on useammin tarvetta poiketa ohituskaistalle kuin hiljempaa ajavalla ja silloin heillä myös pakostakin useammin mahdollisuus esitellä mahdollisia moottoritien kaistojen käyttöön liittyviä virheellisiä tapojaan verrattuna kuskiiin, joka ei saa kiinni ohitettavia yhtä usein.
Turbolag: Itseäni moottoritiellä ärsyttävät juuri nuo vasemmalla kaistalla roikkujat, sekä eteen vetäjät.
Minusta nämä kaksi riesaa ovat läheistä sukua toisilleen. Kun tarkkailen omaa ajamistani huomaan, että halu koukata ohittajien eteen kasvaa sitä isommaksi mitä useampi ohituskaistalla roikkuja vie minulta mahdollisuuden ohitukseen. En pidä ihmeenä, että aina välillä joku antaa halulleen periksi ja vastaa vääryyteen vääryydellä.
Turbolag: ... tai vaihtoehtoisesti nostan hiukan kaasua jolloin en joudu "jumiin" edessäni ajavan perään.
Tuo toimii jos autoja on HYVIN harvassa. Ikävän usein tuossa tilanteessa takana satojen metrienkin päässä oleva kuski säikähtää joutuvansa ehkä hiljentämään ja hän aloittaa ohituksen (=alkaa ajaa ohituskaistalla). En väitä. että tämä tapahtuisi aina, mutta kuitenkin niin usein, että yhä useampi kuski huomaa pääsevänsä vähimmällä riesalla kun joko tekee samalla tavalla tai alkaa koukkailemaan ohittajien eteen.
Turbolag: Tarkoitan tällä sitä, että ennakoimalla voi hyvin pitkälle välttyä sellaisilta tilanteilta, joissa vaihtoehdot ovat joko "eteen" tai "jumiin".
Ihan viisaasti sanottu mutta käytännössä ne ohituskaistalla roikkujat tekevät juuri noin ja tuloksena on nykyinen tilanne.
Turbolag: Jos tällainen tilanne nyt kuitenkin pääsee syntymään, voisi mielestäni lain pykälän pilkuntarkan noudattamisen sijaan käyttää tervettä järkeä ja, kuten jo mainitsin, joko nostaa tai hiljentää omaa nopeuttaan sulavasti.
Sanoit, että sinua ärsyttää vasemmalla kaistalla roikkujat ja eteen vetäjät. Nyt sanot, että lakia ei pidä noudattaa pilkuntarkasti vaan käyttää tervettä järkeä. Väitän hieman karrikoiden, että nimen omaan terveen järjen käyttö tekee välttämättömäksi sääntöjen pilkuntarkan noudattamisen.
Se on juuri terve järki joka sanoo kuskille, että mene ohituskaistalle reilusti aiemmin kuin ohitus alkaa jolloin olet muihin nähden ohittaja eli etuajo-oikeutettu tai että vedä tuon ohittajan eteen vaikka laki ei sitä sallikaan tai jäät jumiin.
Tee Cee: "En tarkoittanut, että ylinopeutta ajava ... ...,joka ei saa kiinni ohitettavia yhtä usein."
Niin, valitettavasti monet muuta liikennettä nopeammin siellä roikkuvat, mutta heidän henkilökohtaiseen tyhmyyteensä en valitettavasti pysty vaikuttamaan. Yritän vain keksiä keinoja minimoida tuon heidän aiheuttamansa haitan.
Tee Cee: "Minusta nämä kaksi riesaa ovat läheistä sukua toisilleen. Kun tarkkailen omaa ajamistani huomaan, että halu koukata ohittajien eteen kasvaa sitä isommaksi mitä useampi ohituskaistalla roikkuja vie minulta mahdollisuuden ohitukseen. En pidä ihmeenä, että aina välillä joku antaa halulleen periksi ja vastaa vääryyteen vääryydellä."
Jep, siinä olen samaa mieltä, että houkutus vastata vääryyteen vääryydellä on suuri. Mutta kuten ainakin yritin tuossa edellisessä viestissäni tuoda esiin, nostamalla nopeutta hieman ennen tuota eteen koukkaamista, oman ohituksen ehtii usein suorittaa pahemmin takaa tulevaa häiritsemättä.
Tee Cee: "Tuo toimii jos autoja on HYVIN harvassa."
Omalla kohdallani tuo ainakin toimii ihan normaalilla vilkkaudella liikennöidyllä motarilla, pahimmat ruuhkat ovat toki sitten asia erikseen.
Tee Cee: "Sanoit, että sinua ärsyttää vasemmalla kaistalla roikkujat ja eteen vetäjät. Nyt sanot, että lakia ei pidä noudattaa pilkuntarkasti vaan käyttää tervettä järkeä."
Pahoittelen, ilmaisin itseni taas vaihteeksi hieman epäselvästi. Tottakai se, ettei vedä kenenkään eteen eikä roiku vasemmalla on nimenomaan sääntöjen noudattamista. Tarkoitinkin tuolla sääntöjen pienellä "venyttämisellä" lähinnä sitä, että sitä nopeutta voi myös nostaa, tarvittaessa rajoituksen ylikin.
Tee Cee: "Se on juuri terve järki joka sanoo kuskille, että mene ohituskaistalle reilusti aiemmin kuin ohitus alkaa jolloin olet muihin nähden ohittaja eli etuajo-oikeutettu tai että vedä tuon ohittajan eteen vaikka laki ei sitä sallikaan tai jäät jumiin."
Saatan olla jotenkin erikoinen persoona, mutta oma "terve järkeni" kehottaa minua pyrkimään ajamaan siten, että pääsisin itse liikkumaan mahdollisimman hyvin, haitaten samalla muiden etenemistä mahdollisimman vähän. Näinollen voin tilanteen mukaan joko vähentää nopeutta ja antaa vasemmalla kaistalla kulkijan mennä ohi, tai sitten nostaa nopeutta ja suorittaa oman ohitukseni haittaamatta ketään millään tavalla.
Ymmärrän toki tottakai niitäkin, jotka eivät osaa, uskalla tai yksinkertaisesti halua ylittää nopeusrajoitusta ja hyväksyn heidän kantansa täysin.
EDIT: Noh, tulipas taas tuotettua itsensä toistamisen ja epäselvän ilmaisemisen riemuvoitto. Sitä se flunssa teettää.
[Turbolag muokkasi tätä viestiä 23.05.2007 klo 23:27]
Turbolag: Saatan olla jotenkin erikoinen persoona, mutta oma "terve järkeni" kehottaa minua pyrkimään ajamaan siten, että pääsisin itse liikkumaan mahdollisimman hyvin, haitaten samalla muiden etenemistä mahdollisimman vähän.
Aivan, eikä siinä ole mitään pahaa sinänsä. Siinä on kuitenkin se periaatteellinen ongelma, että jos tervettä järkeään käyttää liikennesääntöjen soveltamiseen itse, tulee automaattisesti antaneeksi saman oikeuden kaikille muillekin. Kymmenien tuhansien kuskien terve järki sanoo, että pieni känni ei haittaa heidän ajamistaan. Ja terve järki sanoo monille myös, että pieneksi känniksi lasketaan jos pystyy itse kävelemään autolle. Terve järki sanoo myös monille, että turvavyö on turha koska hän ei aio joutua onnettomuuteen. Tai samasta syystä on ihan fiksua kuljettaa lasta sylissä autossa. Tai on turhaa putsata jäitä auton ikkunoista kun ne kuitenkin sulaa vartin kuluessa itsestäänkin. Terve järki jopa sanoo heille, että on ihan hyvä opetus tuolle ohittajalle että koukkaan yllättäen hänen eteensä ohituskaistalle.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 24.05.2007 klo 07:19]
Tästä syystä lait pitäisikin yrittää tehdä sellaisiksi, että ne vastaavat ainakin tiettyyn rajaan asti ihmisten yleisiä käsityksiä oikeasta ja väärästä. Toisaalta ongelmana tässä on se, että kun olemme kuitenkin kaikki erilaisia, käsityksemme yhtyvät kuitenkin vain "vakavammissa" asioissa - tuskin kukaan (terve) ihminen pitää esim. raiskausta tai lapsen kidnappaamista minään muuna kuin pahana asiana. Toisessa laidassa ovat sitten "pienemmät" asiat, joihin ihmisillä on erilaisia kantoja ja mielipiteitä, eivätkä jossain määrin universaalitkin eettiset arvot niihin vaikuta. Näistä pitää vain lakiin jonkinlaiset rajanvedot tehdä, jotka olisivat mahdollimman toimivia.
Juuri nämä mielipide-erot muodostavat ongelman. Omasta mielestäni nopeusrajoitukset moottoritiellä ja monilla maanteillä ovat naurettavan alhaiset - joidenkin mielestä ehkä liian korkeat? Valtaosa varmaankin on sitä mieltä, että ne ovat "juuri sopivat" koska ""viisaat miehet ovat niin päättäneet" ja he ovat näihin nykyisiin rajoituksiin tottuneet. Kenties paras ratkaisu olisi vain sokeasti noudattaa lakia. Niin teenkin, kaikkien muiden liikennesääntöjen osalta, paitsi monesti nopeusrajoitusten, pilkulleen.
Pienenä off-topic lisäyksenä vielä mainitsisisin laiesta ylipäänsä, että ihmisiä ei mielestäni pitäisi suojella heidän omalta tyhmyydeltään, jos se ei ole uhka muille. Jos joku on valmis riskeeraamaan oman terveytensä, ei valtiolla ole mielestäni oikeutta/tarvetta siihen puuttua. Esimerkkinä mainittakoon vaikka pyöräilykypärän tai turvavyön käytön pakollisuus, jotka eivät suojele ketään ulkopuolisia (poislukien turvavyön käyttö takapenkillä). Nämä lait ovat mielestäni turhaa holhousta.
Turbolag: Tästä syystä lait pitäisikin yrittää tehdä sellaisiksi, että ne vastaavat ainakin tiettyyn rajaan asti ihmisten yleisiä käsityksiä oikeasta ja väärästä.
Tämä on loputon kehä; kukin pähkäilee nimenomaan sen hyvin kyseenalaisen oman terveen järkensä kanssa sitä, mikä vastaa hänen käsitystään oikeasta ja väärästä ja monesta tällaisesta muodostuu ns. yleinen käsitys. Jos kerran tämä terve järki on monella kyseenalainen, myös yleinen käsitys on kyseenalainen.
Sitä paitsi mitään sellaista yleistä käsitystä, jolle voisi perustaa lainsäädäntöä, ei mielestäni ole olemassakaan. Tai on teoriassa, mutta koska se on riippuvainen sen muodostajien kunkinhetkisestä mielentilasta, tiedoista ja muista alati muuttuvista asioista, sitä ei KÄYTÄNNÖSSÄ ole olemassa.
Esimerkiksi ihmisten käsitys nopeusrajoituksen oikeellisuudesta tai vääryydestä riippuu enemmän siitä, onko asiaan kantaa ottavilla juuri sillä hetkellä kiire tai esimerkiksi puhutaanko sen tien rajoituksesta jonka varrella hänen lapsensa juuri sillä hetkellä opettelee ajamaan polkupyörällä. Yleinen käsitys on vain nimensä mukaan käsite, ei oikeasti olemassa oleva asia.
Turbolag: ...ihmisiä ei mielestäni pitäisi suojella heidän omalta tyhmyydeltään, jos se ei ole uhka muille.
Yhteiskunnan moraalisen tason näkee siitä, miten se huolehtii heikoistaan ja tyhmät varmaan lasketaan kuuluvaksi heikoihin. Sitä paitsi esimerkiksi turvavöittä ajavan vakava loukkaantuminen tai kuolema on hyvin ikävä asia monelle sellaisellekin, jolle se ei ole varsinainen uhka ja hekin ovat yhteiskunnan jäseniä.
Jos reipas ohitus ei onnistu , nahjuksen olisi syytä ajaa kuorma-autojen jonossa "88" vauhtia.
Miksi?
vastaanpa tähän oman näkemykseni. miksei voisi ohittaa vasta sitten kun näkee että ei pakota jotain toista hidastamaan? tai sitten nostaa ohituksen ajaksi vaihtinsa ''normaaliksi''. ruuhka-ajo onkin sitten eri asia, enkä siinä katso pahalla jos tuo kaistasääntö ei enää päde..
ei tämä homma mene minulla ja näemmä monella muullakaan jakeluun mikä ihmeen rikos on ajaa sataakahtakymppiä motarilla ja ohitella hitaampiaan? jos ajan vaikka 120-130km/h ja ohitan jonkun joka siinä edessä pyörii 80-90km/h, joudun hidastamaan aika paljon, ehkä jopa 50km/h SEN takia että joku haluaa ohittaa toisen koska tämä ajaa ehkä 5-10 km/h hitaammin! mikä logiikka siinä sitten on?
vaikka kaikki ovatkin samanarvoisia liikenteessä, silti niitä jotka ajavat ripeästi pitäisi tässä asiassa ''suosia'', koska aika on rahaa, ja toisilla on ihan ''oikeasti'' kiire jonnekkin, ja kaikenlisäksi 120km/h motarilla kesäkelissä ei ole mikään turvallisuusriski.
[petos muokkasi tätä viestiä 26.05.2007 klo 18:58]
petos: "vastaanpa tähän oman näkemykseni. miksei voisi ohittaa vasta sitten kun näkee että ei pakota jotain toista hidastamaan? tai sitten nostaa ohituksen ajaksi vaihtinsa ''normaaliksi''."
Mutta kun kysymys kuului, että miksi pitää pysyä rekkojen perässä? Käsitellään esittämäsi kysymykset sitten, kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on saatu.
"ei tämä homma mene minulla ja näemmä monella muullakaan jakeluun mikä ihmeen rikos on ajaa sataakahtakymppiä motarilla ja ohitella hitaampiaan?"
Ei ihme, ettei mene jakeluun, koska ei sellaista ole väitettykään. Keksit ihan itse ajatuksen, että 120 km/h nopeudella hitaampien ohittelu olisi rikos.
"jos ajan vaikka 120-130km/h ja ohitan jonkun joka siinä edessä pyörii 80-90km/h, joudun hidastamaan aika paljon, ehkä jopa 50km/h SEN takia että joku haluaa ohittaa toisen koska tämä ajaa ehkä 5-10 km/h hitaammin! mikä logiikka siinä sitten on?"
Mutta jospa sieltä takaa tulee käytännössä yhtenäinen jono 120-130 ajavia. Siinä saa 100 km/h (80-90 ajavalla äärettömän harvoin esiintyy ohitustarvetta motarilla) ajava pysyä rekan perässä moottoritien loppuun saakka.
"vaikka kaikki ovatkin samanarvoisia liikenteessä..."
Eipä siltä edellisen komenttisi perusteella vaikuta.
"...silti niitä jotka ajavat ripeästi pitäisi tässä asiassa ''suosia'', koska aika on rahaa, ja toisilla on ihan ''oikeasti'' kiire jonnekkin..."
Oletko huomanut, että liikenteessä on muitakin, joiden toiminta vaikuttaa sujumiseen, ei sinun kiireesi ole ainoa. Et myöskään pysty arvioimaan, kuinka kova kiire sillä 100 km/h ajavalla on, todennäköisesti yhtä kova kiire kuin 120 km/h ajavallakin.
Niin, se vastaus alkuperäiseen kysymykseen vielä jäi puuttumaan.
Pienenä välihuomiona olen muuten sitä mieltä, että jos ei voi ajaa moottoritiellä henkilöautolla 120km/h, kannattaisi harkita jotain muita tapoja liikkua paikasta toiseen.
Sama kysymys eli miksi? Onko pakettiautolla suotavaa ajaa moottoritietä 100 km/h? Onko rekalla hyväksyttävää ajaa 88 km/h? Onko henkilöautolla peräkärryn kanssa sopivaa ajaa 80 km/h moottoritiellä? Onko tavallinen henkilöauto jotenkin erityisasemassa muihin nähden?
Tietysti alle 120 km/h ajavan kannattaa harkita vaihtoehtoja, mutta yhtä lailla kannattaa myös tavallisen 120 km/h ajavan henkilöautokuskin harkita muita tapoja liikkua.
saahan siellä ohituskaistalla madella niin paljon kuin haluaa, ja terrorisoida liikennettä, ollakseen sitten pari minuuttia aiemmin perillä, kukas sitä voi estää.
niinkuin kerroin jo aiemmin, ajan pakulla satasta ja jos ohitan, nostan sitä nopeutta hetkellisesti, jolloin kovempaa tulevat eivät häiriinny. tai sitten katson raon jossa ehdin ohittaa hitaammallakin vauhdilla.
yksinkertaista, ja tämä on käsittääkseni ''pelin henki'' ja kirjoittamaton laki, jolloin motariajo sujuu. aivan sama mitä keksitte sieltä tieliikennelakipykälistänne... näin se vaan tuntuisi olevan. suurin osa autoilijoista näin toimiikin, onneksi.
tiivistettynä; näyttäisi siltä että sinusta olen itsekäs kun ''ajan nopeenpien asiaa hitaampien kustannuksella'' ja minusta taas tuo sinun peräämä hitaanpien ''oikeus laittaa muutkin hidastamaan'' on itsekästä.
[petos muokkasi tätä viestiä 27.05.2007 klo 11:14]
Sama kysymys eli miksi? Onko pakettiautolla suotavaa ajaa moottoritietä 100 km/h? Onko rekalla hyväksyttävää ajaa 88 km/h? Onko henkilöautolla peräkärryn kanssa sopivaa ajaa 80 km/h moottoritiellä? Onko tavallinen henkilöauto jotenkin erityisasemassa muihin nähden?
Tietysti alle 120 km/h ajavan kannattaa harkita vaihtoehtoja, mutta yhtä lailla kannattaa myös tavallisen 120 km/h ajavan henkilöautokuskin harkita muita tapoja liikkua.
Tarkoitin lähinnä sitä, että mikäli taidot, uskallus tai yksinkertaisesti halu ei riitä ajamaan moottoritiellä 120km/h, moottoritien pitäisi olla viimeinen paikka mihin autonsa kanssa eksyy. Tuo 120km/h ei kuitenkaan todellakaan ole mikään vaarallinen vauhti, itse asiassa nimenomaan nopeuserothan ne vaaratilanteita aiheuttavat. Pakettiautot ja rekat toki erikseen oman habiliteettinsa mukaan.
Toisaalta jos nuo moottoritiellä 100km/h tai allekin ajavat siirtyisivät maantielle, heitä voisi olla vieläkin rasittavampaa ohittaa.
Ja toki, muidenkin kannattaa harkita vaihtoehtoisia tapoja liikkua, mutta liikenteen sujuvuuden kannalta erityisesti noiden hitaasti jurnuttavien.
petos: "saahan siellä ohituskaistalla madella niin paljon kuin haluaa, ja terrorisoida liikennettä, ollakseen sitten pari minuuttia aiemmin perillä, kukas sitä voi estää."
Kyse oli 120 rajoituksella rekan ohittamisesta nopeudella noin 100. Se määriteltäköön sitten mateluksi. Itse en kyllä tuota allekirjoittaisi. Mutta ei sen väliä, ei se ollut tämän keskustelun pointti.
"niinkuin kerroin jo aiemmin, ajan pakulla satasta ja jos ohitan, nostan sitä nopeutta hetkellisesti, jolloin kovempaa tulevat eivät häiriinny."
Aja pois, ei sekään ollut oleellista.
"yksinkertaista, ja tämä on käsittääkseni ''pelin henki'' ja kirjoittamaton laki, jolloin motariajo sujuu. aivan sama mitä keksitte sieltä tieliikennelakipykälistänne... näin se vaan tuntuisi olevan. suurin osa autoilijoista näin toimiikin, onneksi."
Noita kirjoittamattomia lakeja on aika paljon ja monesti ne ovat ristiriidassa kirjoitetun lain kanssa. Kirjoittamattomat säännöt toimivat vain, jos kaikki niitä noudattavat. Kun ongelmia tulee, leimataan kirjoitetun säännön mukaan ajava ongelmatapaukseksi. Itse muuten pysyttelen usein siellä rekkojen perässä, koska vasemman kaistan kiireet syrjäyttävät lähes päivittäin järjen. Liikenne muodostuu hermostuneeksi, ajetaan olemattomilla etäisyyksillä ja jos pienikin rako syntyy eteen, se kiritään heti pois kuin formulakilpailussa. Oikealla on paljon rennompaa ajella 88 km/h.
"tiivistettynä; näyttäisi siltä että sinusta olen itsekäs kun ''ajan nopeenpien asiaa hitaampien kustannuksella'' ja minusta taas tuo sinun peräämä hitaanpien ''oikeus laittaa muutkin hidastamaan'' on itsekästä."
Itse asiassa en ole perännyt hitaampien oikeutta. Olen vain kysynyt, että miksi nopeammilla pitäisi olla muita enemmän oikeuksia. Mikä tekee sen nopeammin ajavan kiireestä merkityksellisempää ja mikä normi määrittelee liikenteen sujuvaksi silloin, kun nopeimmilla on mahdollisuus ajaa haluamaansa nopeutta? Milloin katsotaan liikenteen sujumista niiden näkövinkkelistä, joilla on lupa ajaa 100 km/h?
Tarkoitin lähinnä sitä, että mikäli taidot, uskallus tai yksinkertaisesti halu ei riitä ajamaan moottoritiellä 120km/h, moottoritien pitäisi olla viimeinen paikka mihin autonsa kanssa eksyy.
Milloin ajokortin saamisesi jälkeen katsoit taitosi riittäväksi 120 km/h nopeuteen? Milloin ensimmäisen kerran ajoit moottoritiellä?
Milloin ajokortin saamisesi jälkeen katsoit taitosi riittäväksi 120 km/h nopeuteen? Milloin ensimmäisen kerran ajoit moottoritiellä?
Ajoin moottoritiellä 120km/h ensimmäisen kerran (virallisesti ) autokoulussa, enkä ole sen jälkeen katsonut taitojani mitenkään riittämättömäksi kyseiseen toimintaan.
Onko se sinusta sitten jotenkin ihmeellistä? Itseäni ainakin pelottaa ajatus siitä, että liikenteessä kanssani on ihmisiä joiden kyvyt eivät riitä normaaliin moottoritienopeuteen, joka on jopa Suomen turhan huonosti hoidetuilla teillä monin paikoin alimitoitettu.
Tarkoitin lähinnä sitä, että mikäli taidot, uskallus tai yksinkertaisesti halu ei riitä ajamaan moottoritiellä 120km/h, moottoritien pitäisi olla viimeinen paikka mihin autonsa kanssa eksyy.
Miksi? Moottoritiellä 100km/h ajamalla olet kuitenkin aika paljon nopeammin ja turvallisemmin perillä, kuin yrittämällä samaa sivutiellä.
quoteTuo 120km/h ei kuitenkaan todellakaan ole mikään vaarallinen vauhti, itse asiassa nimenomaan nopeuserothan ne vaaratilanteita aiheuttavat. Pakettiautot ja rekat toki erikseen oman habiliteettinsa mukaan./quote
Miksi henkilöauto ei saisi ajaa samaa nopeutta kuin rekat tai pakettiautot ja bussit?
quoteJa toki, muidenkin kannattaa harkita vaihtoehtoisia tapoja liikkua, mutta liikenteen sujuvuuden kannalta erityisesti noiden hitaasti jurnuttavien./quote
Jokaisen kannattaa miettiä ennenmuuta omaa toimintaansa. Jos sinusta tuntuu että liikenne ei suju, voisit harkita vaihtoehtoisia liikkumismuotoja tai muuttaa ajotapaasi sellaiseksi, että kohtaat vähemmän autoja perä edellä.
K10: "Miksi? Moottoritiellä 100km/h ajamalla olet kuitenkin aika paljon nopeammin ja turvallisemmin perillä, kuin yrittämällä samaa sivutiellä."
Kyllä, kyllä. Tuon muotoilin sinänsä huonosti. Auton kuskinpenkki lienee jo se viimeinen paikka, ellei sitten ole menossa nurkan taakse lähi-Siwaan.
K10: "Miksi henkilöauto ei saisi ajaa samaa nopeutta kuin rekat tai pakettiautot ja bussit?"
Koska noissa mainitsemissasi on jo ihan tarpeeksi.
Eikä sinänsä, voihan sitä hiljempaakin ajaa. Lähinnä minua huolettaa se, kuinka heikoissa kantimissa kanssa-autoilijoitteni ajotaito on, mikäli 120km/h tuntuu jotenkin liian suurelta moottoritielle.
Saisinpa sitäpaitsi osakseni varmasti paljon iloisia hymyjä, jos ajelisin vaikkapa normaalilla maantiellä 50km/h, koska minua "ei nyt vaan huvita", "en uskalla" tai "en osaa" ajaa kovempaa.
K10: "Jokaisen kannattaa miettiä ennenmuuta omaa toimintaansa. Jos sinusta tuntuu että liikenne ei suju, voisit harkita vaihtoehtoisia liikkumismuotoja tai muuttaa ajotapaasi sellaiseksi, että kohtaat vähemmän autoja perä edellä."
Voi kiitos vinkistä. En ole sanonut että nuo juurikaan haittaisivat omaa liikkumistani. Ennakoin tilanteita ja sovitan nopeuteni siten, että pääsen kyllä oikeinkin sujuvasti määränpäähäni.
[Turbolag muokkasi tätä viestiä 29.05.2007 klo 01:00]
Eikä sinänsä, voihan sitä hiljempaakin ajaa. Lähinnä minua huolettaa se, kuinka heikoissa kantimissa kanssa-autoilijoitteni ajotaito on, mikäli 120km/h tuntuu jotenkin liian suurelta moottoritielle.
Ehkä jollekkin se voi olla liian suuri, mutta useammalle aivan riittävä. Syitä voi olla monenlaisia. Tuskinpa monellakaan on syynä, ettei uskalla painaa kaasua syvemmälle. Kaikilla ei vaan ole pakkomiellettä ajaa aina niin lujaa kuin osaa ja uskaltaa.
Riippuu myös autosta ja tiestä. Mutkaisella ja uraisella tarvontiellä ohituskaistalla 120km/h ei välttämättä ole enää 'leppoisaa ajelua'. Se rupeaa vaatimaan keskittymistä ja tarkkuutta. Sitten on myös polttoaineenkulutus. Maksaakko matkasta pari euroa ylimäärästä, jotta säästää 5-10min?
Se, että olen nopeampi, ei tarkoita että saan sotkea muiden liikkumisen. Ei minun silti tarvitse välttämättä hiljentää seuratakseni mistä on kyse, minun pitää vain mahdollisuuksien mukaan varmistaa, etten sählää. Jos se vaatii hiljentämistä, niin ei sille sitten mitään voi.
On pitkälti tulkinnasta kiinni, kuka se varsinainen ohittaja ensimmäisenä on. Useimmiten kuskit itse kyllä tietävät, milloin he vaihtavat ohituskaistalle paljon ennen varsinaisen ohituksen alkua vain jottei heidän tarvitsisi hiljentää kun edellä ajava hitaampi saa kohta kiinni vielä hitaamman.
Tuo oli sattuvasti sanottu, taisi vaan olla vahinko. Nimittäin ongelman aiheuttaja tosiaan näkyy nimenomaan peilistä. Jos se peili on oikein säädetty, siitä pitäisi nähdä mitä takana tapahtuu. Siellä tavallisesti näkyy, kuinka auto toisensa jälkeen päättää ryhtyä ohittajaksi vaikkei vielä edes kunnolla näe mitä pitäisi ohittaa. Siinä niitä sinun normiohittajia.
Teksteistäsi saa sen kuvan yleisellä tasolla. Tässä muutama mitkä saattavat vaikuttaa asiaan.
Eli nopeamman ohittajan tulisi hiljentää jotta hitaampi tuleva ohittaja ei jäisi pussiin. Toisin sanoen hitaampi saa ajaa valitsemaansa nopeutta ja nopeammat sovittakoot nopeutensa hänen mukaansa.
Viestini PITI olla, ettei nopeudella ole vaikutusta ohitusjärjestykseen, siis EN sano, että nopeampi on väistämisvelvollinen. Huomaatko eron? Kun suunilleen samassa paikassa ja samaan aikaan tapahtuu kaksi ohitusta, minusta ensin ohittaa se, jolla ohitus OIKEASTI alkaa ensin. Oletko vain lukenut kommenttini huolimattomasti vai oletko eri mieltä? Pitäisikö ajojärjestys ratkoa jonkin muun syyn mukaan kuin paikalle saapumisjärjestyksessä?
Hyvä, eli olet samaa mieltä että jos taaimmaiselle autolle tulee tarve ohittaa keskimmäinen auto, ennen tämän tarvetta ohittaa ensimmäinnen auto, ei keskimmäisen tulisi siirtyä taaimmaisen eteen ohituskaistalle.
Tiedän kyllä kiihdyttämisen hyödyt, mutta ajan äärimmäisen harvoin alle rajoituksen moottoritiellä. Eli minulla ei ole enää käytettävissäni nopeusskaalaa ylöspäin. Ja koska ajattelen samalla tavalla kuin sinäkin eli en pidä itseäni oikeutettuna olematta noudattamaan sääntöjä muutenkaan, en useimmiten voi siirtyä ohituskaistalle häiritsemättä ohittajaa.
Se että siirryt ohituskaistalle 120km/h todellista nopeutta tuskin aiheuttaa hampaiden kiristelyä ohituskaistallakaan, kunhan et aivan nenän eteen tule.
No ketkä niitä hidastelijoita ovat? Onko ne 105 km/h ajavat pakettiautot, jotka haluavat ohittaa 85-89 km/h ajavia kuorma-autoja tai yhdistelmiä?
Edelleen, ainakin Helsingin seudun moottoriteillä on aamuisin ja iltapäivisin aika paljon liikennettä. Pakettiauton ohittaessa rekkaa saa 122 km/h ajava väkisinkin tämän kiinni. Onko pakettiauton velvollisuus pysyä poissa nopeampien jaloista ja tyytyä 85 km/h nopeuteen vai onko tällä oikeus ohittaa rekka?
Vielä kerran, pitääkö moottoritien vasemmalla kaistalla turvata henkilöautoille mahdollisuus ajaa 120 km/h? Vok ei vastannut, vastaatko sinä vai jatkatko suunsoittoa?
No vastataan vastataan.
Homman nimi oli se että onko ok kiilata vasemmalle kaistalle toisen eteen. Jos se sinun paku kulkee 105 km/h niin en saa sinua kiinni jos et kiilaa eteen. Mistähän päähäsi tuli tommonen että pitääkö vasemmalla kaistalla turvata 120 km/h??????????????????????????
Kyse ei ollu nyt ihan mustasta ja valkoisesta vaan siitä että saako oikeelta kaistalta KIILATA vasenta kaistaa ajavan ohittajan eteen.
vok: "Homman nimi oli se että onko ok kiilata vasemmalle kaistalle toisen eteen."
Ihan alussa kirjoitin näin: "Tietenkään toisen eteen ei pidä kiilata..."
Sitten lähdin kyselemään tarkemmin, mitä kiilaamisella tarkoitit. Oman käsitykseni taisin määritellä.
"Jos se sinun paku kulkee 105 km/h niin en saa sinua kiinni jos et kiilaa eteen. Mistähän päähäsi tuli tommonen että pitääkö vasemmalla kaistalla turvata 120 km/h??????????????????????????"
Esitin ketjussa laskelman, miltä etäisyydelta saat minut kiinni ajaessasi 120 km/h. Esimerkkitapauksessa saa minut kiinni 140 m etäisyydeltä. Olenko siis kiilari, jos tulen eteesi sinun ollessasi 140 m päässä takana?
Jos en saa tulla eteesi esimerkin kaltaisessa tilanteessa, oletin sinun tarkoittavan, että vasenta kaistaa ajaville pitää turvata vapaa tie. En saanut päähäni mitään, esitin vain kysymyksen, johon en vieläkään ole saanut vastausta.
"Kyse ei ollu nyt ihan mustasta ja valkoisesta vaan siitä että saako oikeelta kaistalta KIILATA vasenta kaistaa ajavan ohittajan eteen."
Eli määritellään se kiilaaminen ensin, jotta keskustelu voi jatkua.
En minäkään pidä kiilaamisena jos joku muukin edelläni ohittaa ja vaihtaa kaistaa noin sata m tai enemmän motarilla tai muuten vaan ohituspaikan ilmaantuessa.
Se mikä ärsyttää on ne ,jotka on kilometritolkulla ajaneet jonkun persuuksessa ja jättäneet lukemattomia ohitustilaisuuksia käyttämättä,vaihtavat kaistaa nenän edessä ja kiihdyttävät juuri niin hitaasti että itse ehtivät ohittaa.Samoilla tyypeillä on myös tapana näillä naruteillä vaihtaa ohituskaistalle vaikka ei ohitettavaa olisikaan.
Olen kyllä semmoisenkin ihmeen nähnyt että tällainen kotipoliisi on siviilipoliisiauton toimesta pysäytetty.Eli toivoa on.
Toisaalta kotoisissamme nopeuksissa ei niin suurta haittaa ole vaikka välillä joutuukin hiljentämään.
Tilanne on kokonaan toinen jossain sakumaalla, jossa nopeudet on ihan toista luokkaa ja vaikka kaistoja usein on kolme tai enemmänkin aiheuttaa ajattelematon kaistanvaihto melko usein takaa tulijalle , ne kun saattaa tulla tosikovaa ja niitä on paljon,kovan jarrutuksen.En kuitenkaan ole koskaan nähnyt että kukaan näistä kovaa ajavista olisi mitenkään mieltään osoittanut tai yrittänyt "opettaa" hitaampia. Siitäkin saa rajut sakot ja helposti.
Putput: Mitä vaikeata asiassa on? Jos menet ohittamaan ja takanatuleva joutuu hidastamaan selvästi/turhaan niin silloin estät ohitusta.
Ei tuossa vielä mitään vaikeaa olekaan, tuo on ihan selvä juttu. Vaikeaksi menee vasta kun asiaa katsotaan sen toisen ohittajan, sen keskimmäisen auton, kannalta. Miksi et pidä ohituksen estämisenä jos hän joutuu hidastamaan selvästi? Ajattele vaikka tilannetta, jossa hän hidastaa rekan takana vaikka 120:stä 90:iin kun se ohituskaistalla asuva joutuisi hidastamaan 121:stä 120:iin.
Putput: Jos kymmenen minuutin ajan seuraat taustapeilistä hänen lähestymistä typerästi vasenta kaistaa ajaen niin olennaista on vain sillä että isketkö sitten juuri hänen naamansa eteen, vai älyätkö hieman katsoa että kiihdytätkö hiukan tai hidastatko hiukan jottei tuo pitkän aikaa etukäteen nähtävissä oleva kohtaaminen tapahtuisi juuri typerimmällä tavalla!
Kyllä minulle on selvinnyt miten toimia ko. tilanteessa; annan ohittajalle tietä. En puhu omista ongelmistani vaan liikenteestä. Haluan ottaa puheeksi tuon sinunkin typeräksi sanoman ajotavan, että ryhdytään ohittajaksi ilman ohitettavaa.
Putput: Ongelma on vain jos he siten tarpeettomasti estävät takanatulevia.
Niin, SINUN ongelmasi alkavat vasta siitä. Miksi se takaa tuleva on ainoa jonka liikkumisen estäminen on ongelma? Miksi ei ole ongelma kun takana tuleva estää edellään kulkevien liikkumista?
Putput: Näin kyllä USEIN tapahtuu, hehän siirtymällä jonossa ajoissa vasemmalle kaistalle tavallaan 'suojaavat itseään' 'kamalalta ohittamiseksi tulemiselta'...
Minusta he suojaavat itseään hidastamiselta, ei ohittamiselta. Itsekin olet moneen kertaan sanonut, miten tärkeää on, ettei toinen ohittaja vaan hidastaisi ajoasi. Miksi he eivät olisi rakastuneet omaan nopeuteensa yhtä palavasti kuin sinä omaasi?
Te olette saman asian kaksi eri puolta. Toistenne sättimisen sijaan kannattaisi miettiä, mitä juuri MINÄ voin tehdä sen eteen, että noin ei tapahtuisi. Jos on ohituskaistalla, onko edessä tilaa muidenkin ohittaa ja jos on ajokaistalla, onko idioottien sekaan ryntääminen todella ainoa temppu jonka keksii.
Putput: Yritäpä joskus väläyttää valoja sen jälkeen kuin olet pitkään odotellut tuollaisen 'ohittajajonon' takana vaikka oikea kaista on tyhjänä satoja metrejä ja kaukana edessä ohitettavaa ohitetaan äärimmäisen hitaasti! Sieltä tulee sellaista protestia että!
En väläytä. En koskaan ole sellaisen jonon perässä koska en lähde ohittamaan jos ohituskaistalla on jonoa. Pidän myös tirhana mielen osoittamista liikenteesä. Kommentistasi päätellet sinäkin pidät, mutta vain muiden protesteja, kun he vastaavat sinun protestiisi. Todellisuudessa protestisi näyttää muillepäin aivan yhtä tyhmältä kuin heidän protestinsa näyttävät sinusta.
Putput: Mitä järkeä on se hitain ajoneuvo ohittaa jonossa hitain keulilla kun liikenne voidaan vapauttaa siten että ensin se nopein menee ohi ja sitten kun mennään hitaimmasta ohi niin ollaankin jo sujuvimmassa järjestyksessä.
Jos ei puututa siihen, mitä tämä kertoo asenteistasi liikenteessä, niin eikö tämä sääntö houkuttele ajamaan ylinopeutta tai liian suurta tilannenopeutta? Esimerkiksi 100:sta ajavan pakettiauton saisi jättää jumiin jokaisen rekan taakse ja tämä voisi välttää sen vain lisäämällä noputtaan. Kun otit järjen puheeksi, niin mitä järkeä SIINÄ olisi? Tarkoitan järkeä liikenteen kannalta.
Putput: Minulla ei ole ollut ongelmaa jäädä jumiin rekan taakse.
Mutta liikenteellä ON tällainen ongelma. Ja se muuttuu sinunkin ongelmaksi, kun jumiin jätetyt kyllästyvät odottamaan vuoroaan ja he tulevat ohituskaistalle omin lupineen. Kyselit juuri mitä järkeä on antaa sinua hitaamman ohittaa ennen sinua. Kannattaako luottaa järkeen, joka ei ole tiedostanut edes ongelmaa?
Putput: mieti nyt kuinka täysin väärään aikaa täytyy lähteä ohittamaan jotta onnistuisi juuri toisen eteen ajamaan, ja ennenkaikkea kuinka pienellä nopeuden säätämisellä saa koko ongelman väistettyä!
Puhut seurauksista, kannattaisi miettiä minkä asian seurauksena se auto tulee toisen eteen. Hänet on pussitettu tai hän kokemuksestaan tietää että hänet pusiitetaan jos ei tee niinkuin pussittajatkin: ajattele vain itseään.
Putput: Eri asia on jos ei muuta osaa kuin ajaa tasanopeutta suoraan eteen tuijottaen.
Sellaisiakin on liienteessä paljon ja heidätkin on huomioitava. Niitä, jotka eivät pysty muuhun, on niin paljon, että heidän jotka pystyvät ajamaan hyvin, pitäisi myös ajaa hyvin. Minä ymmärrän hyvin ajamisen sellaisena ajotapana, joka mahdollistaa myös vähemmän hyvien sujuvan liikkumisen. Olemmeko tästäkin eri mieltä?
combatfighter: Eli nopeamman ohittajan tulisi hiljentää jotta hitaampi tuleva ohittaja ei jäisi pussiin. Toisin sanoen hitaampi saa ajaa valitsemaansa nopeutta ja nopeammat sovittakoot nopeutensa hänen mukaansa.
Tämä pätee vain siinä tapauksessa, että hitaampi ohittaja saa ensimmäisenä kiinni oman ohitettavansa. Nopeudella ei siis ole mitään merkitystä ajojärjestykseen. Jos nopeampi saa ensin kiinni oman ohitettavansa, tietysti hän myös ohittaa ensin. Jos hitaampi ohittaja saa oman ohitettavansa kiinni vain hieman myöhemmin, hänen pitää hiljentää.
combatfighter: Hyvä, eli olet samaa mieltä että jos taaimmaiselle autolle tulee tarve ohittaa keskimmäinen auto, ennen tämän tarvetta ohittaa ensimmäinnen auto, ei keskimmäisen tulisi siirtyä taaimmaisen eteen ohituskaistalle.
Tämä on mielipiteeni ja mielestäni myös lain henki. Lisäksi keskimmäinen ei saa siirtyä ohituskaistalle vaikka saisikin ensin kiinni oman ohitettavansa jos sen on jo varannut ohittaja ilman ohitettavaa, sillä yhden virhe ei tarkoita, että kaikki saavat alkaa hölmöilemään. Päin vastoin, muiden on kompensoitava tämän ajovirhe joustamalla, eli luopumalla etuajo-oikeudestaan.
combatfighter: Se että siirryt ohituskaistalle 120km/h todellista nopeutta tuskin aiheuttaa hampaiden kiristelyä ohituskaistallakaan, kunhan et aivan nenän eteen tule.
Ongelma ei ole minusta se, mistä muut kiristelevät hampaita ja mistä ei vaan se, että ihmisille on epäselvää, mikä on ajojärjestys moottoritiellä tapahtuvissa ohituksissa. Ohittamaan lähtemisen oikeutusta ei pitäisi ratkoa sen mukaan mitä kenenkin hermot missäkin tilanteessa kestävät. Pitääkö vanhuksen, kokemattomien tai pakettiautojen kiihdyttää 120:iin ohittaessaan jottei aiheuttaisi hammastenkiristelyä? Minusta ei.
Yritä katsoa tätä asiaa kuin et olisi ikänä moottoritietä nähnytkään. Kuvittele, että olet asunut ikäsi metsässä, olet marjastamassa ja löydät hyvän apajan. Kun olet poimimassa marjoja joku ryntää paikalle ja vaatii niitä itselleen, koska on saapunut paikalle juosten kun taas sinä kävelit. Veikkaan että olisit jyrkästi eri mieltä.
Samaa yritän esittää moottoritiellä ajamisesta. Se, että saapuu kovempaa vauhtia ohituspaikalle ei tarkoita, että aikaisemmin paikalle tullut on väistämisvelvollinen. Ei vaikka olisi niinkin painavia argumentteja etuajo-oikeudelleen kuin että hidastaminen harmittaa tai että eihän sillä toisella voi kiire olla kun ajaa niin hiljaakin. Näitä molempia on tässä keskustelussa käytetty perusteluina.
salo-m: Toisaalta kotoisissamme nopeuksissa ei niin suurta haittaa ole vaikka välillä joutuukin hiljentämään. Tilanne on kokonaan toinen jossain sakumaalla, jossa nopeudet on ihan toista luokkaa...
Suomessa ajonopeuksien ero on maksimissaan luokkaa 40 km/h, Saksassa helposti kolminumeroinen luku. Siksi siellä on järkevää varata uloin kaista nopealle liikenteelle ja meillä taas ei. Osa suomalaisista kuskeista ihan oikeasti luulee näin olevan meilläkin, ainakin yksi sanoikin näin tässä keskustelussa ja iso osa ajaa kuin olisi samassa luulossa. Tämä selittää sekavan ajotavan ainakin osittain, eihän yhteispeli voikaan sujua jos ajetaan eri säännöillä. Se aiheuttaa turhaa hermostumista kun kumpikin on mielestään oikeassa.
Millaistakohan ajo moottoritiellä olisi jos enemmistö olisi lukenut liikennesäännöt ja yrittäisi toimia niiden hengessä, eli ei muistaisi vain niitä kohtia joissa kerrotaan heidän oikeuksistaan vaan muistaisi ennen kaikkea ne, joissa puhutaan kunkin velvollisuuksista muita kohtaan? Ehkä silloin räpsittäisiin valomerkkejä kun haluttaisiin varmistaa, ettei edelläajavista kukaan varmasti halua ohittaa ensin.
Siis lain mukaan pitäisi olla. Monesti se on kuitenkin lähempänä 60 km/h, kun vasemmalla ajetaan reippaasti 140 ja oikealla 80-90.
TeeCee Suomessa ajonopeuksien ero on maksimissaan luokkaa 40 km/h
Knight Rider: Siis lain mukaan pitäisi olla. Monesti se on kuitenkin lähempänä 60 km/h, kun vasemmalla ajetaan reippaasti 140 ja oikealla 80-90.
Olet oikeassa, mutta lähdin siitä, että lairikkojat ovat sitten asia erikseen. Koska kukaan ei tässä ketjussa ole sanonut ajavansa ylinopeutta (okei, vok sanoi ajavansa huimat 2 km/h ylinopeutta), minäkin puhuin olettaen ettei nyt ole kyse siitä että ylinopeutta ajavien eteen tungetaan.
Nyt kun otit asian puheeksi, niin minusta sinne ohituskaistalle näyttää pesivän eniten niitä, jotka ajavat yli rajoituksen ja ovat näin ns. nopeaa liikennettä, jolle luulevat sen vasemman kaistan olevan varattu.
Eivät he tahallaan tietämättömiä ole ja monille heistä tulee varmaan täysin yllätyksenä muiden suhtautuminen heihin. Kun ei muuta selitystä ole saatavilla he pistävät sen muiden typeryyden tiliin, ne yrittävät estää ohituksen kun eivät kestä ohitetuksi tulemista. Vikahan ei tietenkään voi olla omassa ajotavassa vaan aina muissa.
Jos reipas ohitus ei onnistu , nahjuksen olisi syytä ajaa kuorma-autojen jonossa "88" vauhtia.
Hitaat , kuten minä, voisivat ajaa moottoritien suuntaista normaali maantietä rauhallisen leppoisasti.
Nyt kun otit asian puheeksi, niin minusta sinne ohituskaistalle näyttää pesivän eniten niitä, jotka ajavat yli rajoituksen ja ovat näin ns. nopeaa liikennettä, jolle luulevat sen vasemman kaistan olevan varattu.
Eivät he tahallaan tietämättömiä ole ja monille heistä tulee varmaan täysin yllätyksenä muiden suhtautuminen heihin. Kun ei muuta selitystä ole saatavilla he pistävät sen muiden typeryyden tiliin, ne yrittävät estää ohituksen kun eivät kestä ohitetuksi tulemista. Vikahan ei tietenkään voi olla omassa ajotavassa vaan aina muissa.
Itse voin tunnustaa ajavani ajoittain ylinopeutta moottoritiellä, mutta muuten tuo kuvaus ei todellakaan osu minuun. En ylinopeudestani (kylläpäs tuntui hassulta kirjoittaa tuo) huolimatta roiku vasemmalla kaistalla, vaan palaan takaisin oikealle kaistalle aina ohituksen suoritettuani (jättäen toki ensin asiaankuuluvan turvavälin ohitettavaan). Näin annan itseäni kenties nopeammin liikkuville mahdollisuuden ohittaa minut.
Itseäni moottoritiellä ärsyttävät (turhan alhaisten rajoitusten lisäksi
Tuosta itse "eteen kiilaamiseen" käsitteestä sen verran, että minunkaan mielestä nopeudella ei ole sen kanssa mitään tekemistä, vaan siitä, kenellä on "ohitusvuoro". Ideaalitilanteessa sillä, joka laittaa ensimmäisenä vilkun päälle ja siirtyy vasemmalle kaistalle. Tai sillä, joka pystyy sen tekemään häiritsemättä siellä vasemmalla jo mahdollisesti ajavia. Tarkoitan tällä sitä, että ennakoimalla voi hyvin pitkälle välttyä sellaisilta tilanteilta, joissa vaihtoehdot ovat joko "eteen" tai "jumiin".
Jos tällainen tilanne nyt kuitenkin pääsee syntymään, voisi mielestäni lain pykälän pilkuntarkan noudattamisen sijaan käyttää tervettä järkeä ja, kuten jo mainitsin, joko nostaa tai hiljentää omaa nopeuttaan sulavasti.
Turbolag: En ylinopeudestani (kylläpäs tuntui hassulta kirjoittaa tuo) huolimatta roiku vasemmalla kaistalla, vaan palaan takaisin oikealle kaistalle aina ohituksen suoritettuani (jättäen toki ensin asiaankuuluvan turvavälin ohitettavaan). Näin annan itseäni kenties nopeammin liikkuville mahdollisuuden ohittaa minut.
En tarkoittanut, että ylinopeutta ajava automaattisesti roikkuu ohituskaistalla, vaan että sellaisilla on useammin taipumusta siihen. Tämä on minusta aika luonnollistakin, koska yli rajoituksen ajavalla automaattisesti on useammin tarvetta poiketa ohituskaistalle kuin hiljempaa ajavalla ja silloin heillä myös pakostakin useammin mahdollisuus esitellä mahdollisia moottoritien kaistojen käyttöön liittyviä virheellisiä tapojaan verrattuna kuskiiin, joka ei saa kiinni ohitettavia yhtä usein.
Turbolag: Itseäni moottoritiellä ärsyttävät juuri nuo vasemmalla kaistalla roikkujat, sekä eteen vetäjät.
Minusta nämä kaksi riesaa ovat läheistä sukua toisilleen. Kun tarkkailen omaa ajamistani huomaan, että halu koukata ohittajien eteen kasvaa sitä isommaksi mitä useampi ohituskaistalla roikkuja vie minulta mahdollisuuden ohitukseen. En pidä ihmeenä, että aina välillä joku antaa halulleen periksi ja vastaa vääryyteen vääryydellä.
Turbolag: ... tai vaihtoehtoisesti nostan hiukan kaasua jolloin en joudu "jumiin" edessäni ajavan perään.
Tuo toimii jos autoja on HYVIN harvassa. Ikävän usein tuossa tilanteessa takana satojen metrienkin päässä oleva kuski säikähtää joutuvansa ehkä hiljentämään ja hän aloittaa ohituksen (=alkaa ajaa ohituskaistalla). En väitä. että tämä tapahtuisi aina, mutta kuitenkin niin usein, että yhä useampi kuski huomaa pääsevänsä vähimmällä riesalla kun joko tekee samalla tavalla tai alkaa koukkailemaan ohittajien eteen.
Turbolag: Tarkoitan tällä sitä, että ennakoimalla voi hyvin pitkälle välttyä sellaisilta tilanteilta, joissa vaihtoehdot ovat joko "eteen" tai "jumiin".
Ihan viisaasti sanottu mutta käytännössä ne ohituskaistalla roikkujat tekevät juuri noin ja tuloksena on nykyinen tilanne.
Turbolag: Jos tällainen tilanne nyt kuitenkin pääsee syntymään, voisi mielestäni lain pykälän pilkuntarkan noudattamisen sijaan käyttää tervettä järkeä ja, kuten jo mainitsin, joko nostaa tai hiljentää omaa nopeuttaan sulavasti.
Sanoit, että sinua ärsyttää vasemmalla kaistalla roikkujat ja eteen vetäjät. Nyt sanot, että lakia ei pidä noudattaa pilkuntarkasti vaan käyttää tervettä järkeä. Väitän hieman karrikoiden, että nimen omaan terveen järjen käyttö tekee välttämättömäksi sääntöjen pilkuntarkan noudattamisen.
Se on juuri terve järki joka sanoo kuskille, että mene ohituskaistalle reilusti aiemmin kuin ohitus alkaa jolloin olet muihin nähden ohittaja eli etuajo-oikeutettu tai että vedä tuon ohittajan eteen vaikka laki ei sitä sallikaan tai jäät jumiin.
Tee Cee: "En tarkoittanut, että ylinopeutta ajava ... ...,joka ei saa kiinni ohitettavia yhtä usein."
Niin, valitettavasti monet muuta liikennettä nopeammin siellä roikkuvat, mutta heidän henkilökohtaiseen tyhmyyteensä en valitettavasti pysty vaikuttamaan. Yritän vain keksiä keinoja minimoida tuon heidän aiheuttamansa haitan.
Tee Cee: "Minusta nämä kaksi riesaa ovat läheistä sukua toisilleen. Kun tarkkailen omaa ajamistani huomaan, että halu koukata ohittajien eteen kasvaa sitä isommaksi mitä useampi ohituskaistalla roikkuja vie minulta mahdollisuuden ohitukseen. En pidä ihmeenä, että aina välillä joku antaa halulleen periksi ja vastaa vääryyteen vääryydellä."
Jep, siinä olen samaa mieltä, että houkutus vastata vääryyteen vääryydellä on suuri. Mutta kuten ainakin yritin tuossa edellisessä viestissäni tuoda esiin, nostamalla nopeutta hieman ennen tuota eteen koukkaamista, oman ohituksen ehtii usein suorittaa pahemmin takaa tulevaa häiritsemättä.
Tee Cee: "Tuo toimii jos autoja on HYVIN harvassa."
Omalla kohdallani tuo ainakin toimii ihan normaalilla vilkkaudella liikennöidyllä motarilla, pahimmat ruuhkat ovat toki sitten asia erikseen.
Tee Cee: "Sanoit, että sinua ärsyttää vasemmalla kaistalla roikkujat ja eteen vetäjät. Nyt sanot, että lakia ei pidä noudattaa pilkuntarkasti vaan käyttää tervettä järkeä."
Pahoittelen, ilmaisin itseni taas vaihteeksi hieman epäselvästi. Tottakai se, ettei vedä kenenkään eteen eikä roiku vasemmalla on nimenomaan sääntöjen noudattamista. Tarkoitinkin tuolla sääntöjen pienellä "venyttämisellä" lähinnä sitä, että sitä nopeutta voi myös nostaa, tarvittaessa rajoituksen ylikin.
Tee Cee: "Se on juuri terve järki joka sanoo kuskille, että mene ohituskaistalle reilusti aiemmin kuin ohitus alkaa jolloin olet muihin nähden ohittaja eli etuajo-oikeutettu tai että vedä tuon ohittajan eteen vaikka laki ei sitä sallikaan tai jäät jumiin."
Saatan olla jotenkin erikoinen persoona, mutta oma "terve järkeni" kehottaa minua pyrkimään ajamaan siten, että pääsisin itse liikkumaan mahdollisimman hyvin, haitaten samalla muiden etenemistä mahdollisimman vähän. Näinollen voin tilanteen mukaan joko vähentää nopeutta ja antaa vasemmalla kaistalla kulkijan mennä ohi, tai sitten nostaa nopeutta ja suorittaa oman ohitukseni haittaamatta ketään millään tavalla.
Ymmärrän toki tottakai niitäkin, jotka eivät osaa, uskalla tai yksinkertaisesti halua ylittää nopeusrajoitusta ja hyväksyn heidän kantansa täysin.
EDIT: Noh, tulipas taas tuotettua itsensä toistamisen ja epäselvän ilmaisemisen riemuvoitto. Sitä se flunssa teettää.
Turbolag: Saatan olla jotenkin erikoinen persoona, mutta oma "terve järkeni" kehottaa minua pyrkimään ajamaan siten, että pääsisin itse liikkumaan mahdollisimman hyvin, haitaten samalla muiden etenemistä mahdollisimman vähän.
Aivan, eikä siinä ole mitään pahaa sinänsä. Siinä on kuitenkin se periaatteellinen ongelma, että jos tervettä järkeään käyttää liikennesääntöjen soveltamiseen itse, tulee automaattisesti antaneeksi saman oikeuden kaikille muillekin. Kymmenien tuhansien kuskien terve järki sanoo, että pieni känni ei haittaa heidän ajamistaan. Ja terve järki sanoo monille myös, että pieneksi känniksi lasketaan jos pystyy itse kävelemään autolle. Terve järki sanoo myös monille, että turvavyö on turha koska hän ei aio joutua onnettomuuteen. Tai samasta syystä on ihan fiksua kuljettaa lasta sylissä autossa. Tai on turhaa putsata jäitä auton ikkunoista kun ne kuitenkin sulaa vartin kuluessa itsestäänkin. Terve järki jopa sanoo heille, että on ihan hyvä opetus tuolle ohittajalle että koukkaan yllättäen hänen eteensä ohituskaistalle.
Tuo on kyllä kieltämättä aivan totta.
Tästä syystä lait pitäisikin yrittää tehdä sellaisiksi, että ne vastaavat ainakin tiettyyn rajaan asti ihmisten yleisiä käsityksiä oikeasta ja väärästä. Toisaalta ongelmana tässä on se, että kun olemme kuitenkin kaikki erilaisia, käsityksemme yhtyvät kuitenkin vain "vakavammissa" asioissa - tuskin kukaan (terve) ihminen pitää esim. raiskausta tai lapsen kidnappaamista minään muuna kuin pahana asiana. Toisessa laidassa ovat sitten "pienemmät" asiat, joihin ihmisillä on erilaisia kantoja ja mielipiteitä, eivätkä jossain määrin universaalitkin eettiset arvot niihin vaikuta. Näistä pitää vain lakiin jonkinlaiset rajanvedot tehdä, jotka olisivat mahdollimman toimivia.
Juuri nämä mielipide-erot muodostavat ongelman. Omasta mielestäni nopeusrajoitukset moottoritiellä ja monilla maanteillä ovat naurettavan alhaiset - joidenkin mielestä ehkä liian korkeat? Valtaosa varmaankin on sitä mieltä, että ne ovat "juuri sopivat" koska ""viisaat miehet ovat niin päättäneet" ja he ovat näihin nykyisiin rajoituksiin tottuneet. Kenties paras ratkaisu olisi vain sokeasti noudattaa lakia. Niin teenkin, kaikkien muiden liikennesääntöjen osalta, paitsi monesti nopeusrajoitusten, pilkulleen.
Pienenä off-topic lisäyksenä vielä mainitsisisin laiesta ylipäänsä, että ihmisiä ei mielestäni pitäisi suojella heidän omalta tyhmyydeltään, jos se ei ole uhka muille. Jos joku on valmis riskeeraamaan oman terveytensä, ei valtiolla ole mielestäni oikeutta/tarvetta siihen puuttua. Esimerkkinä mainittakoon vaikka pyöräilykypärän tai turvavyön käytön pakollisuus, jotka eivät suojele ketään ulkopuolisia (poislukien turvavyön käyttö takapenkillä). Nämä lait ovat mielestäni turhaa holhousta.
Turbolag: Tästä syystä lait pitäisikin yrittää tehdä sellaisiksi, että ne vastaavat ainakin tiettyyn rajaan asti ihmisten yleisiä käsityksiä oikeasta ja väärästä.
Tämä on loputon kehä; kukin pähkäilee nimenomaan sen hyvin kyseenalaisen oman terveen järkensä kanssa sitä, mikä vastaa hänen käsitystään oikeasta ja väärästä ja monesta tällaisesta muodostuu ns. yleinen käsitys. Jos kerran tämä terve järki on monella kyseenalainen, myös yleinen käsitys on kyseenalainen.
Sitä paitsi mitään sellaista yleistä käsitystä, jolle voisi perustaa lainsäädäntöä, ei mielestäni ole olemassakaan. Tai on teoriassa, mutta koska se on riippuvainen sen muodostajien kunkinhetkisestä mielentilasta, tiedoista ja muista alati muuttuvista asioista, sitä ei KÄYTÄNNÖSSÄ ole olemassa.
Esimerkiksi ihmisten käsitys nopeusrajoituksen oikeellisuudesta tai vääryydestä riippuu enemmän siitä, onko asiaan kantaa ottavilla juuri sillä hetkellä kiire tai esimerkiksi puhutaanko sen tien rajoituksesta jonka varrella hänen lapsensa juuri sillä hetkellä opettelee ajamaan polkupyörällä. Yleinen käsitys on vain nimensä mukaan käsite, ei oikeasti olemassa oleva asia.
Turbolag: ...ihmisiä ei mielestäni pitäisi suojella heidän omalta tyhmyydeltään, jos se ei ole uhka muille.
Yhteiskunnan moraalisen tason näkee siitä, miten se huolehtii heikoistaan ja tyhmät varmaan lasketaan kuuluvaksi heikoihin. Sitä paitsi esimerkiksi turvavöittä ajavan vakava loukkaantuminen tai kuolema on hyvin ikävä asia monelle sellaisellekin, jolle se ei ole varsinainen uhka ja hekin ovat yhteiskunnan jäseniä.
Miksi?
Miksi?
vastaanpa tähän oman näkemykseni.
miksei voisi ohittaa vasta sitten kun näkee että ei pakota jotain toista hidastamaan? tai sitten nostaa ohituksen ajaksi vaihtinsa ''normaaliksi''. ruuhka-ajo onkin sitten eri asia, enkä siinä katso pahalla jos tuo kaistasääntö ei enää päde..
ei tämä homma mene minulla ja näemmä monella muullakaan jakeluun
jos ajan vaikka 120-130km/h ja ohitan jonkun joka siinä edessä pyörii 80-90km/h, joudun hidastamaan aika paljon, ehkä jopa 50km/h SEN takia että joku haluaa ohittaa toisen koska tämä ajaa ehkä 5-10 km/h hitaammin! mikä logiikka siinä sitten on?
vaikka kaikki ovatkin samanarvoisia liikenteessä, silti niitä jotka ajavat ripeästi pitäisi tässä asiassa ''suosia'', koska aika on rahaa, ja toisilla on ihan ''oikeasti'' kiire jonnekkin, ja kaikenlisäksi 120km/h motarilla kesäkelissä ei ole mikään turvallisuusriski.
petos: "vastaanpa tähän oman näkemykseni.
mikä ihmeen rikos on ajaa sataakahtakymppiä motarilla ja ohitella hitaampiaan?"
miksei voisi ohittaa vasta sitten kun näkee että ei pakota jotain toista hidastamaan? tai sitten nostaa ohituksen ajaksi vaihtinsa ''normaaliksi''."
Mutta kun kysymys kuului, että miksi pitää pysyä rekkojen perässä? Käsitellään esittämäsi kysymykset sitten, kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on saatu.
"ei tämä homma mene minulla ja näemmä monella muullakaan jakeluun
Ei ihme, ettei mene jakeluun, koska ei sellaista ole väitettykään. Keksit ihan itse ajatuksen, että 120 km/h nopeudella hitaampien ohittelu olisi rikos.
"jos ajan vaikka 120-130km/h ja ohitan jonkun joka siinä edessä pyörii 80-90km/h, joudun hidastamaan aika paljon, ehkä jopa 50km/h SEN takia että joku haluaa ohittaa toisen koska tämä ajaa ehkä 5-10 km/h hitaammin! mikä logiikka siinä sitten on?"
Mutta jospa sieltä takaa tulee käytännössä yhtenäinen jono 120-130 ajavia. Siinä saa 100 km/h (80-90 ajavalla äärettömän harvoin esiintyy ohitustarvetta motarilla) ajava pysyä rekan perässä moottoritien loppuun saakka.
"vaikka kaikki ovatkin samanarvoisia liikenteessä..."
Eipä siltä edellisen komenttisi perusteella vaikuta.
"...silti niitä jotka ajavat ripeästi pitäisi tässä asiassa ''suosia'', koska aika on rahaa, ja toisilla on ihan ''oikeasti'' kiire jonnekkin..."
Oletko huomanut, että liikenteessä on muitakin, joiden toiminta vaikuttaa sujumiseen, ei sinun kiireesi ole ainoa. Et myöskään pysty arvioimaan, kuinka kova kiire sillä 100 km/h ajavalla on, todennäköisesti yhtä kova kiire kuin 120 km/h ajavallakin.
Niin, se vastaus alkuperäiseen kysymykseen vielä jäi puuttumaan.
Pienenä välihuomiona olen muuten sitä mieltä, että jos ei voi ajaa moottoritiellä henkilöautolla 120km/h, kannattaisi harkita jotain muita tapoja liikkua paikasta toiseen.
Sama kysymys eli miksi? Onko pakettiautolla suotavaa ajaa moottoritietä 100 km/h? Onko rekalla hyväksyttävää ajaa 88 km/h? Onko henkilöautolla peräkärryn kanssa sopivaa ajaa 80 km/h moottoritiellä? Onko tavallinen henkilöauto jotenkin erityisasemassa muihin nähden?
Tietysti alle 120 km/h ajavan kannattaa harkita vaihtoehtoja, mutta yhtä lailla kannattaa myös tavallisen 120 km/h ajavan henkilöautokuskin harkita muita tapoja liikkua.
herbertille;
saahan siellä ohituskaistalla madella niin paljon kuin haluaa, ja terrorisoida liikennettä, ollakseen sitten pari minuuttia aiemmin perillä, kukas sitä voi estää.
niinkuin kerroin jo aiemmin, ajan pakulla satasta ja jos ohitan, nostan sitä nopeutta hetkellisesti, jolloin kovempaa tulevat eivät häiriinny. tai sitten katson raon jossa ehdin ohittaa hitaammallakin vauhdilla.
yksinkertaista, ja tämä on käsittääkseni ''pelin henki'' ja kirjoittamaton laki, jolloin motariajo sujuu. aivan sama mitä keksitte sieltä tieliikennelakipykälistänne... näin se vaan tuntuisi olevan.
suurin osa autoilijoista näin toimiikin, onneksi.
tiivistettynä; näyttäisi siltä että sinusta olen itsekäs kun ''ajan nopeenpien asiaa hitaampien kustannuksella'' ja minusta taas tuo sinun peräämä hitaanpien ''oikeus laittaa muutkin hidastamaan'' on itsekästä.
Tietysti alle 120 km/h ajavan kannattaa harkita vaihtoehtoja, mutta yhtä lailla kannattaa myös tavallisen 120 km/h ajavan henkilöautokuskin harkita muita tapoja liikkua.
Tarkoitin lähinnä sitä, että mikäli taidot, uskallus tai yksinkertaisesti halu ei riitä ajamaan moottoritiellä 120km/h, moottoritien pitäisi olla viimeinen paikka mihin autonsa kanssa eksyy. Tuo 120km/h ei kuitenkaan todellakaan ole mikään vaarallinen vauhti, itse asiassa nimenomaan nopeuserothan ne vaaratilanteita aiheuttavat. Pakettiautot ja rekat toki erikseen oman habiliteettinsa mukaan.
Toisaalta jos nuo moottoritiellä 100km/h tai allekin ajavat siirtyisivät maantielle, heitä voisi olla vieläkin rasittavampaa ohittaa.
Ja toki, muidenkin kannattaa harkita vaihtoehtoisia tapoja liikkua, mutta liikenteen sujuvuuden kannalta erityisesti noiden hitaasti jurnuttavien.
petos: "saahan siellä ohituskaistalla madella niin paljon kuin haluaa, ja terrorisoida liikennettä, ollakseen sitten pari minuuttia aiemmin perillä, kukas sitä voi estää."
Kyse oli 120 rajoituksella rekan ohittamisesta nopeudella noin 100. Se määriteltäköön sitten mateluksi. Itse en kyllä tuota allekirjoittaisi. Mutta ei sen väliä, ei se ollut tämän keskustelun pointti.
"niinkuin kerroin jo aiemmin, ajan pakulla satasta ja jos ohitan, nostan sitä nopeutta hetkellisesti, jolloin kovempaa tulevat eivät häiriinny."
Aja pois, ei sekään ollut oleellista.
"yksinkertaista, ja tämä on käsittääkseni ''pelin henki'' ja kirjoittamaton laki, jolloin motariajo sujuu. aivan sama mitä keksitte sieltä tieliikennelakipykälistänne... näin se vaan tuntuisi olevan.
suurin osa autoilijoista näin toimiikin, onneksi."
Noita kirjoittamattomia lakeja on aika paljon ja monesti ne ovat ristiriidassa kirjoitetun lain kanssa. Kirjoittamattomat säännöt toimivat vain, jos kaikki niitä noudattavat. Kun ongelmia tulee, leimataan kirjoitetun säännön mukaan ajava ongelmatapaukseksi. Itse muuten pysyttelen usein siellä rekkojen perässä, koska vasemman kaistan kiireet syrjäyttävät lähes päivittäin järjen. Liikenne muodostuu hermostuneeksi, ajetaan olemattomilla etäisyyksillä ja jos pienikin rako syntyy eteen, se kiritään heti pois kuin formulakilpailussa. Oikealla on paljon rennompaa ajella 88 km/h.
"tiivistettynä; näyttäisi siltä että sinusta olen itsekäs kun ''ajan nopeenpien asiaa hitaampien kustannuksella'' ja minusta taas tuo sinun peräämä hitaanpien ''oikeus laittaa muutkin hidastamaan'' on itsekästä."
Itse asiassa en ole perännyt hitaampien oikeutta. Olen vain kysynyt, että miksi nopeammilla pitäisi olla muita enemmän oikeuksia. Mikä tekee sen nopeammin ajavan kiireestä merkityksellisempää ja mikä normi määrittelee liikenteen sujuvaksi silloin, kun nopeimmilla on mahdollisuus ajaa haluamaansa nopeutta? Milloin katsotaan liikenteen sujumista niiden näkövinkkelistä, joilla on lupa ajaa 100 km/h?
Milloin ajokortin saamisesi jälkeen katsoit taitosi riittäväksi 120 km/h nopeuteen? Milloin ensimmäisen kerran ajoit moottoritiellä?
Minä ajoin 120 jo autokoulussa!
Ajoin moottoritiellä 120km/h ensimmäisen kerran (virallisesti
Onko se sinusta sitten jotenkin ihmeellistä? Itseäni ainakin pelottaa ajatus siitä, että liikenteessä kanssani on ihmisiä joiden kyvyt eivät riitä normaaliin moottoritienopeuteen, joka on jopa Suomen turhan huonosti hoidetuilla teillä monin paikoin alimitoitettu.
Miksi? Moottoritiellä 100km/h ajamalla olet kuitenkin aika paljon nopeammin ja turvallisemmin perillä, kuin yrittämällä samaa sivutiellä.
quoteTuo 120km/h ei kuitenkaan todellakaan ole mikään vaarallinen vauhti, itse asiassa nimenomaan nopeuserothan ne vaaratilanteita aiheuttavat. Pakettiautot ja rekat toki erikseen oman habiliteettinsa mukaan./quote
Miksi henkilöauto ei saisi ajaa samaa nopeutta kuin rekat tai pakettiautot ja bussit?
quoteJa toki, muidenkin kannattaa harkita vaihtoehtoisia tapoja liikkua, mutta liikenteen sujuvuuden kannalta erityisesti noiden hitaasti jurnuttavien./quote
Jokaisen kannattaa miettiä ennenmuuta omaa toimintaansa. Jos sinusta tuntuu että liikenne ei suju, voisit harkita vaihtoehtoisia liikkumismuotoja tai muuttaa ajotapaasi sellaiseksi, että kohtaat vähemmän autoja perä edellä.
K10: "Miksi? Moottoritiellä 100km/h ajamalla olet kuitenkin aika paljon nopeammin ja turvallisemmin perillä, kuin yrittämällä samaa sivutiellä."
Kyllä, kyllä. Tuon muotoilin sinänsä huonosti. Auton kuskinpenkki lienee jo se viimeinen paikka, ellei sitten ole menossa nurkan taakse lähi-Siwaan.
K10: "Miksi henkilöauto ei saisi ajaa samaa nopeutta kuin rekat tai pakettiautot ja bussit?"
Koska noissa mainitsemissasi on jo ihan tarpeeksi.
Eikä sinänsä, voihan sitä hiljempaakin ajaa. Lähinnä minua huolettaa se, kuinka heikoissa kantimissa kanssa-autoilijoitteni ajotaito on, mikäli 120km/h tuntuu jotenkin liian suurelta moottoritielle.
Saisinpa sitäpaitsi osakseni varmasti paljon iloisia hymyjä, jos ajelisin vaikkapa normaalilla maantiellä 50km/h, koska minua "ei nyt vaan huvita", "en uskalla" tai "en osaa" ajaa kovempaa.
K10: "Jokaisen kannattaa miettiä ennenmuuta omaa toimintaansa. Jos sinusta tuntuu että liikenne ei suju, voisit harkita vaihtoehtoisia liikkumismuotoja tai muuttaa ajotapaasi sellaiseksi, että kohtaat vähemmän autoja perä edellä."
Voi kiitos vinkistä. En ole sanonut että nuo juurikaan haittaisivat omaa liikkumistani. Ennakoin tilanteita ja sovitan nopeuteni siten, että pääsen kyllä oikeinkin sujuvasti määränpäähäni.
Ehkä jollekkin se voi olla liian suuri, mutta useammalle aivan riittävä. Syitä voi olla monenlaisia. Tuskinpa monellakaan on syynä, ettei uskalla painaa kaasua syvemmälle. Kaikilla ei vaan ole pakkomiellettä ajaa aina niin lujaa kuin osaa ja uskaltaa.
Riippuu myös autosta ja tiestä. Mutkaisella ja uraisella tarvontiellä ohituskaistalla 120km/h ei välttämättä ole enää 'leppoisaa ajelua'. Se rupeaa vaatimaan keskittymistä ja tarkkuutta. Sitten on myös polttoaineenkulutus. Maksaakko matkasta pari euroa ylimäärästä, jotta säästää 5-10min?