Ajoi moottoriveneellä 27 km/t - ylinopeussakot

JR: ” Sillä lailla. Tässä taas nähdään miten vakava ja vaarallinen asia toi ylinopeus on. Varmasti oli paljonkin vaaraa tuollaisesta hurjastelusta.”



Mistä sen vaarallisuuden tuosta näkee? Mitäs jos kyse onkin aaltojen tai melun tuomasta haitasta?



JR: ”Mitenkä muuten on, onko veneissä yleensä nopeusmittarit tai onko tuolla joella asianmukainen nopeusrajoitusliikennemerkki?”



On veneitä joissa on ja on veneitä joissa ei ole nopeusmittaria. Jos on, niin se näyttää nopeuden solmuina eli merimailia/tunti. Rajoitukset taas ilmoitetaan km/h.



Käsittääkseni vesiliikenteessä käytettäviä kylttejä ei nimitetä liikennemerkeiksi, liikennemerkiksi voidaan sanoa vain tieliikenneasetuksessa määriteltyjä merkkejä eikä siellä puhuta mitään vesiliikenteestä. Tämä ei ole varmaa tietoa.



Mutta ole huoleti, jos tuolla joella ei ollut virallista rajoitusmerkkiä niin sakkoa ei tarvitse maksaa.

Kyllähän tuo 17km/h ylitys on kauhea, mutta onneksi ei jäänyt ketään alle suojatiellä?

nelivetoinen:

Tämän ketjun avaus taas havainnollistaa tällä palstlla vallitsevaa idiotismia.
Vesiliikenteestä ja veneilystä avaaja ei selvästtikään mitään tiedä saati ymmärrä, mutta kaaharia on siitä huolimatta ihan pakko puolustaa.

Noinhan se on niin maalla kuin vesillä. Viranomaisvalvontaa pitäisi lisätä ja kiinnijäämisen riskiä nostaa reippaasti, kun mikään puhe ei tuommoiseen tehoa. Sivulliset ei missään tapauksessa voi tuohon puuttua - paitsi mahdollisesti tekemällä ilmoituksia. Vaan eipä taida paikalle kukaan tulla ilmoituksista huolimatta, kun niillä on ilmeisen paljon muutakin puuhaa ja välimatkat ovat nykyään kovin pitkiä.



Ihan sivu asia:

Jos joku jengi tekisi vaikka neljässä paikassa kultaryöstön samaan aikaan, niin onnistumisen mahdollisuus olisi aivan kamalan iso. Yhdenkin ryöstön kanssa poliiseilla on jo melkoisesti käytännön ongelmia. Saapas nähdä milloin ulkomaalaiset keksivät tuonkin.

mtv3: "Lieksan poliisin mukaan mies ajoi Lieksanjoella 580 metrin matkan, johon kului aikaa 1 minuutti ja 16,7 sekuntia. Veneen keskinopeus oli täten 27 km/t, vaikka Lieksanjoella suurin sallittu nopeus on 10 km/t."



Vesiliikenteen valvonnassa on jo näköjään käytössä keskinopeuteen perustuva mittausjärjestelmä, jonka kokeilu maantieliikenteessä vasta kohta aloitetaan.



"Vesiliikennerikkomuksesta annettu 168 euron sakko koostuu kahdeksasta 21 euron päiväsakosta."



Onko paljon vai vähän? Eipä tuohon voi vastata tuntematta olosuhteita, jossa teko tapahtui. 17 km/h ylinopeuteen kuivalla maallakin poliisit varmasti puuttuisivat. Veneillä kun nopeuksien taso on alhaisempi kuin pyörillä liikkuvilla kulkuneuvoilla, on nopeuserojenkin merkitys suurempi. Ja vaikka nopeus ei sinänsä kova olisikaan (14,7 solmua), sataman veneille sillä voi olla iso merkitys. Tai eroosiolle. Tai jollekin muulle asialle. Mökkijärvelläni on yli 5 heppaiset koneet kiellettyjä. Perusteena ympäristösyyt. Matala järvi ei kaipaa isojen moottoreiden pöllytystä. Tavallaan nopeusrajoitukseksi muodostuu automaattisesti noin 18 km/h.



Minäkään en silti lähtisi tässä asiassa pilkuttamaan alle kymmenen prosentin ylinopeuksista kuten en halua tieliikenteessäkään tehtävän, mutta 5 vs 14 solmua on jo jotain ihan muuta. Väliin mahtuu sentään pienveneellä liukukynnyskin, joten kyse on suuruusluokkaerosta. Vähän sama, jos pihakadulla ajaisi 17 km/h ylinopeutta.



JR: "Sillä lailla. Tässä taas nähdään miten vakava ja vaarallinen asia toi ylinopeus on."



Itse asiassa ei nähdä ilman olosuhteiden tuntemista, vaikka provoillessasi muuta yritätkin viestittää. Sikäli kyllä tuollainen ylinopeus on vaarallista, että ainakin lompakon päälle se voi käydä.



"Mitenkä muuten on, onko veneissä yleensä nopeusmittarit tai onko tuolla joella asianmukainen nopeusrajoitusliikennemerkki?"



Todennäköisesti joella on merkki ollut, koska nopeuteen on puututtu. Aika hyvin rajoitukset yleensä vesillä mielestäni on merkattu.



Nopeusmittaria ei ainakaan avoveneissä yleensä ole. Isommista en tiedä. Mutta se ei ole merkittävä asia. Veneen kuljettajan on noudatettava sääntöjä mittarista riippumatta. Ei autossakaan ole tilannenopeusmittaria tai edellä ajavaan autoon mittaavaa etäisyysmittaria, silti tilannenopeutta ja turvaväliä on noudatettava. Jos ei mittaria ole, pitää kuskin osata muulla keinoin arvioida lain täyttyminen. Itse kun tiedän, missä nopeudessa veneeni nousee liukuun ja mikä on huippunopeus (selvitetty samalla menetelmällä kuin poliisit näköjään mittaavat nopeuksia), pärjää noiden avulla haarukoimalla riittävän hyvin vesiliikenteen nopeusrajoitusten kanssa. Yleensä tosin nopeusrajoituksiin liittyy aallokonmuodostamiskielto, joten sitä noudattamalla täyttyy vaatimus nopeudestakin. Vaikka ei aaltomittariakaan veneessäni ole.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Tehoiskussa+puututtiin+veneiden+ylinopeuksiin/1135237869671



Miksi ihmeessä vesillä olisi jotenkin toisin kuin muussa liikenteessä?

Herbert:

Vesiliikenteen valvonnassa on jo näköjään käytössä keskinopeuteen perustuva mittausjärjestelmä, jonka kokeilu maantieliikenteessä vasta kohta aloitetaan.

Todennäköisesti niillä ei ollut tutkaa, ja kiinnittivät huomiota kovaa edenneeseen veneeseen. Sakotusperusteeksi tämä käy maaliikenteessäkin.

Mitä sakkoon tulee, niin Lieksajoki on todennäköisesti aika kapea ja kaveri ajoi lähes 3 kertaa rajoituksen suuruista nopeutta, että eipä siinä mitään puolusteltavaa ole.

Tosin, kaikkien tällaisten valvominen ei onnistu, vesistöjä ja veneitä on vaan liian paljon. Vesillä liikkuvien osaamisessa on aika vakavia puutteita. Veneiden määrä kasvaa eikä niiden ajamiseen tarvita mitään sen kummempaa kuin ostorahat. Mitä olen juttuja lehdistä lukenut, niin vaikuttaa siltä että monet merelläkään liikkuvat eivät osaa edes perusasioita.

Tässä tulee mieleen vääntö siitä, onko auton (tässä nyt sitten veneen) ostolla ja lain noudattamisella yhteyttä. Mihin voi tarvita kovaa kulkevaa venettä joita myydään paljon, mihin siellä vesillä on kiire??? Saaristossa asuviakaan kun ei paljon enää ole, ja aika harva on vesialueilla töissäkään...ja ne ketkä ovat osaavat asiansa ja liikkuvat kokemukseni mukaan lähes 100% täysin asiallisesti.

Sen ymmärrän, että kovaa ajaminen on kivaa. Toisin kuin maaliikenteessä, vesillä on siihen kuitenkin mahdollisuuksia ihan laillisestikin.

Omien havaintojeni mukaan (joita on vesillä kertynyt paljon) veneen huippunopeus ja rajoitusten noudattaminen eivät kovin selvästi korreloi (sillä poikkeuksella, että purjeveneet eivät rajoituksia riko). Itse asiassa etenkin sisävesillä näkee aika paljon sitä, että papparaiset ajavat pienillä avoveneillä roimiaa ylinopeuksia. Jostain ovat kai saaneet päähänsä, että rajoitukset eivät pienveneitä koske. Monille tuntuu olevan mahdotonta aymmärtää sekin, että myös pienveneellä saa aikaan laiturissa olijoille todella ikävän peräaallon, kun sopivasti liukukynnyksellä jurnuttaa. Tai sitten toiset urpot ihan piruuttaan keikuttavat matkaveneilijöitä. Onhan se tietty lystiä katsoa, kun rivi isoja veneitä keikkuu holtittomasti ja parhaimmillaan hakkaa toisiinsa laiturissa yhden pikkuisen veneen peräaallosta.



AkiK:n viestistä jäin minäkin pohtimaan, mitä tarkoittaa kovaa kulkeva vene. Ovatko kaikki liukuveneet "kovaa kulkevia" vai pelkästään esimerkiksi yli 30 solmun tai 40 solmun huippunopeuksiin yltävät liukuveneet.



Vesillä liikkumiseen kiireet kai eivät sinänsä ole yhtään sen kummempia kuin tien päälläkään. Moni vene on yhteyskäytössä (siis pääkäyttö siirtyä rannasta saarimökille ja takaisin, mökkirannasta kauppaan tms) jolloin vauhtia "tarvitsee" ihan samasta syystä kuin vaikkapa autossa verrattuna hevoskärryyn. Jos ei halua kuluttaa kovin paljon aikaa, "tarvitsee" liukuveneen. Samalla logiikalla kalastuksen harrastajat (luultavasti ei- ammattilaisista eniten aikaa vesillä viettävä veneilijäryhm&#228"tarvitsevat" kohtuullisen nopeita veneitä. Usein kalapaikka ei ole ihan laiturin vieressä ja silloin kalapäivä saattaa kulua siirtymiin, jos ei ole liukuvaa kalavenettä. Liukuva/ei liukuva on oleellinen raja. Kaikki liukuvat ovat nopeita uppoumarunkoisiin verrattuna, huippunopeus karkeasti kolminkertainen tai enemmän.

Liukuvien ryhmän sisällä erityisen nopeille nopeille veneille on sitten vähän vaikeampaa keksiä "tarvetta". Supernopean ja ihan tavallisen liukuveneen nopeuerot kun eivät kuitenkaan enää tarkoita moninkertaisia eroja siirtymiin kuluvissa ajoissa. Minunkin makuuni monessa kalaveneessäkin on nykyisin järjettömän iso moottori. Onneksi bensa on kallistunut ja kallistuu varmasti vielä lisää, kunhan välillä vähän vetää henkeä.



Myös asuttavissa matkaveneissä nopeuden "tarve" on hyvin kyseenalainen. Matkaveneilijähän voi suunnitella reittinsä sellaiseksi, ettei ole mitään pakkoa pitkiin päivätaipaleisiin. Painavien veneiden liukuun nostamiinen vaatii melkoiset määrät energiaa.

Itse päädyn omalla puoliliukuvallani nykyisin yleensä siihen, että ajan runkonopeuksilla, nätillä peräaallolla ja kohtuullisella polttoaineen kulutuksella. Lyhyitä päivämatkoja. Vähemmän maileja mutta sama määrä veneilyä paljon vähemmällä polttoaineella, melulla ja muulla häiriöllä. Tukka putkella täyttä vauhtia kauas ja takaisin ajaminen ei tosiaan ole ihan hirmu fiksua, vaikka täysin laillista rajoitusalueiden ulkopuolella onkin. Venedieselin hinnan melkein kolminkertaistuminen muutamassa vuodessa tekee oikein hyvää asennekasvatusta. Polttoainepihin kaluston ja taloudellisen ajotavan osuus vetten päällä matkailussa on selvästi kasvanut. Uppumarunkoiset tulevat taas.



Vesiskootteristit ovat sitten semmoinen terroristijoukkio vesillä, että ne pitäisi säätää laillisiksi tarkkusammunnan harjoitusmaaleiksi. Ehkä kaahariurpot sillä konstilla tieliikenteestäkin edes pikkuisen vähenisivät...