Kuulimpa tässä hiljattain, että Uukuniemellä on sellainen pappa, jolla oli ajokortti vielä 97-vuoden iässä. Pappa oli sitten käynyt vähän isommassa kylässä ja oli pikkasen häkeltynyt kaikista uusista kummallisista ja epäselvistä liikennemerkeistä. Myöskin autojen runsaus aiheutti semmoista lievää epävarmuutta. Silloin omaiset päättivät, että tämän papan ajelut on nyt ajettu.
Mutta oliko tämä ehkä himppu verran liian myöhään? Yli 90-vuotias ei ole enää mitenkään hyvä reagoimaan eikä ajoneuvon hallinta ole mitenkään varmaa, jos tosipaikka tulisi. Epäilempä pikkuisen myös papan näköä. Tässä on vaan se ongelma, että yläikärajaa ei autoilussa ole. Minusta olisi hyvä järjestää jokaiselle uusi inssi sitten kun ajokortti vanhenee siinä noin 70-vuoden iässä. Silloin saataisiin kaikkein epävarmimmat ja arimmat kuskit karsittua pois. Vähän kyllä ihmetyttää millainen on lääkäri, jonka mielestä yli 90-vuotias on vielä liikenteeseen sopiva.
Minusta inssi ja jonkinlainen asennetta mittaava koe voisi olla 10 vuoden välein heti kortin saannista lähtien. Eiköhän silloin saataisi pahimmat ongelmatapaukset kuriin ja toisaalta nekin, jotka eivät itseään kuljettajana kehitä, joutuisivat ajattelemaan asioita. Se on paras tapa oppia ajamaan.
Olen sitä mieltä, että ongelmana ei varsinaisesti ole ikä. Jokainen vanhenee omalla tavallaan ja omassa aikataulussaan. On kohtuutonta yleistää, että 70v olisivat KAIKKI sitä tai tätä.
Toisaalta tuossa edellä esitetty "asennetesti" voisi olla todellakin paikallaan. Mikäli nuoret asennevammaiset saataisiin liikenteestä pois, niin 90v papoillakin olisi paljon helpompi tulla toimeen liikenteessä. Joku 75v saattaa olla PALJON parempi liikenteen kannalta kuin joku 25v asennevammainen kukkoilija, jolla on ikuinen kiire jokaiseen paikkaan.
Jos on ainainen kiire, niin se osoittaa ainoastaan, että elämänhallinta ei ole hyppysissä lainkaan. Ihan oikeaa kiirettä ei ole kuin harvoin. Se, että johonkin "iisalmeen" on kiire ja sen vuoksi pitää ajaa ylinopeutta, on pelkästään tuota asennevammaa.
Samaa "kiirettä" on mukamas aamuiset töihinmenot. Jos ihan oikeasti joka ikinen aamu pitää kiireen keskellä kirota kanssa-autoilijoiden tupeksimista, osoittaa se pelkästään valittajan omaa saamattomuutta - ihan hyvin voi lähteä vaikka 10 min aikaisemmin, niin homma olisi sillä hoidettu, jos muu liikenne kerran niin kamalasti ottaa päähän. 10 min aamuliikenteessä saa ihmeitä aikaan.
Sama kai jos sen reaktioajan tai havaintokyvyn vie viina tai ikä, molemmissa tapauksissa tuo kuski on vaaraksi itselleen ja muille tielläliikkujille. Vähän väliä saa lukea että puolisokea vanhus lähti moottoritietä väärään suuntaan tai unohti dementiassaa kumpi poljin on kaasu ja kumpi jarru. Sitten kun vielä epävarmuus ilmenee muuta liikennettä huomattvasti alhaisempina nopeuksina niin kyllähän siitä syntyy oikeita ongelmia ja vaaratilanteita.
Joo toi asennetesti olis hyvä. Miten vaan meinasitte sen käytännössä toteuttaa ja miten ne asenteet mitattaisiin? Moniko täällä olisi valmis siihen menemään, vaan ollaanko täällä niin hyviä kuskeja, ettei sellaiseen tarvitsisi mennä? Minä kyllä olisin valmis menemään uuteen inssiin sitten kun minun ajokortti menee vanhaksi. Jos en silloin enää kykenisi muun liikenteen mukana ajamaan, niin ihan selkeä homma silloin olisi, ettei minulle ajokorttia enää myönnettäisi. Vanhoilla kuskeilla on yleensä se, että peileihin ei paljoa katella, vaan ajetaan sitä omaa ajoa muista välittämättä. Poikkeuksiakin toki on, mutta omien havaintojen perusteella vanhoilla kuljettajilla havainnointi varsinkin taaksepäin on yleensä puutteellista.
Minä veikkaan, että suuri osa tällekin palstalle kirjoittajista pääsee kokeilemaan millaista on ajaa vanhana ja "tientukkona". Se saattaa antaa uuden näkökulman asioihin.
Täällä ollaan juuri niin hyviä ja taitavia, ettei sellaisiinkaan tarvitsisi mennä. Täällähän kaikki ylinopeuksia harjoittavatkin ovat niin valaistuneita, että omien sanojensa mukaan ajavat huonoissa oloissa alle rajoituksen ja taivastelevat puusilmiä, jotka ajavat kyttäämisen tasapäistäminä rajoituksen mukaan kaikissa keleissä.
Lääkäreille asetettiin hiljakkoin velvollisuus tehdä ilmoitus, mikäli iäkkään potilaan ajokyky paljastuu puutteelliseksi. Erityisesti geriatrit saavat olla tarkkana arvioidessaan dementoitumisen astetta. Päätös kortin poisottamisesta on sitten tapauskohtaista, mikä on hyvä.
Ajokykyhän heikkenee yksilöllisesti. Jos autolla körötellään kirkonkylälle kauppaan, kirkkoon ja lääkärille, ei kuljettajan tarvitsekaan osata sompailla kaupungin keskustassa ruuhka-aikana. Kyllä mekin, jotka olemme (keski-)ikämme autoilleet, kokisimme karuna elämänpiirin kaventamisena, jos kortti otettaisiin pois kesken vanhuuden ja kesämökille ei enää pääsisikään. Eli ajokykyä pitää mielestäni siis seurata, mutta päätös ajoluvan ottamisesta pois pitää olla yksilökohtaista. Kuten tilanne nyt on.
Jenkeissäkin on noita iäkkäitä kuskeja aikas paljon, ja erään henkilön kommentti asiaan oli, että mitään seikkaperäisiä lääkärintarkastuksia ei tarvittaisi, riittää kun seurataan, onko ao. henkilöllä ajaessaan suu auki.
Jos on, niin kortti pois
Slowgear: Sama kai jos sen reaktioajan tai havaintokyvyn vie viina tai ikä, molemmissa tapauksissa tuo kuski on vaaraksi itselleen ja muille tielläliikkujille.
Minusta noissa asioissa on eroa. Humala on tahallaan otettu riski joka lisäksi heikentää sekä ajokykyä että harkintaa, vanhuus taas väistämätön osa elämää ja monilla lisää harkintakykyä. Harkintakykyä ei aina riitä nuoremmilla jotka hermostuvat kun seniori osoittaa harkintaa ajamalla kykyjensä mukaan eli hiljempaa.
Kukaan ei vanhene itsekkyyttään, tietämättömyyttään tai huonon asenteen vuoksi. Sen sijaan moni muu liikenteen varjopuoli johtuu noista asioista ikään katsomatta. Itseään vielä nuorina pitävien kannattaa yrittää hankkiutua noista piirteistä eroon nyt, koska vanhana se ei enää onnistu. Olisi ikävää päätyä sellaiseksi ihmiseksi jota aiemmin on haukkunut.
Pisteytys. Kun erilaisista rikkeistä syntynyt pistesaldo
täyttyy niin kortti lähtee.
Joillakin pistesaldo täyttyy paljonkin nopeammin
kuin toisilla - asennekysymys.
Eipä tuo sen vaikeampaa ole.
Jotkut vastustavat pisteiden laskemista - asennekysymys sekin.
Ennenhän papalle ostettiin mopo lahjaksi kun täytti 70, mutta nykyään ovat niin varakkaita että ostavat itse ison moottoripyörän!
Sopii vaikka itse tarkistaa, mutta +70v -porukalle ei ole tapahtunut yhtään ainutta kuolemaan johtanutta moottoripyöräonnettomuutta, että sikälis heidän sopiikin ajella moottoripyörillä. Ikäryhmässä 65-74 on tapahtunut vain yksi ainut moottoripyöräonnettomuus. Autolla sensijaan on tapahtunut runsaasti ikäryhmässä 65-74 onnettomuuksia.. 209kpl ja yli 75v 125kpl sekä kuolleita 65-74 9kpl ja yli 75v 15kpl, joten autoilu näyttäisi olevan verrattomasti vaarallisempaa kuin moottoripyöräily ainakin noissa ikäryhmissä.
Minusta noissa asioissa on eroa. Humala on tahallaan otettu riski joka lisäksi heikentää sekä ajokykyä että harkintaa, vanhuus taas väistämätön osa elämää ja monilla lisää harkintakykyä. Harkintakykyä ei aina riitä nuoremmilla jotka hermostuvat kun seniori osoittaa harkintaa ajamalla kykyjensä mukaan eli hiljempaa.
Tämä on taas yksi mainio esimerkki siitä, kuinka sinä et ilmeisesti kerta kaikkiaan osaa katsoa asioita objektiivisesti ottamatta mukaan aina jotain moraalista näkökantaa. Minä en todellakaan vähättele vanhempien ihmisten elämänkokemuksen arvoa, itse asiassa arvostan kovasti esim. sitä, että jo edesmennyt pappani tajusi jo 55 vuostiaana 22 vuotta ennen kuolemaansa luopua autoilusta, koska koki heikon terveytensä vuoksi olevansa riskinä liikenteessä.
Jos nykyään jo 61%:ssa kuolonkolareista tärkeimpänä taustatekijänä on kuljettajan alentunut kyky toimia liikenteessä ja hallita ajoneuvoaan edes sallituissa nopeuksissa niin en minä ainakaan todellakaan halua liikenteeseen enää lisää näitä kiistattomia riskikuskeja. Ja mitä taas tuohon seniorin hiljempää ajamiseen tulee, niin eiköhän se useimmiten johdu pelosta ja itsesuojeluvaistosta kuin harkinnasta, ainakin sen perusteella että ainakin minusta se että seniori on ylipäätään lähtenyt autolla liikenteeseen ei ole ainakaan mikään erinomainen osoitus harkintakyvystä.
Slowgear: Tämä on taas yksi mainio esimerkki siitä, kuinka sinä et ilmeisesti kerta kaikkiaan osaa katsoa asioita objektiivisesti ottamatta mukaan aina jotain moraalista näkökantaa.
Ehkä sitä itse on sokea omille vioilleen, mutta en silti näe kommenttiani moraalisena kannanottona vaan nimenomaan objektiivisena. Rattijuoppouden ja pitkän iän vertaaminen on paikallaan reaktioajoista puhuttaessa, mutta ymmärsin sinun puhuneen molempien kyvystä ja oikeudesta ottaa osaa liikenteeseen noin yleensä. Silloin mielestäni näiden kahden asian vertailu ontuu. Toinen on rikos, toinen luonnollista kehitystä, joka jokaisella meistä on edessä.
Olet moittinut rajoitusten alhaisuutta. Yritä ajatella niitä siltä kantilta, että niiden pitää olla sopivia myös noille humalaisen veroisilla reaktioajoilla mutta silti laillisesti ajeleville. Me emme saa olettaa muiden olevan yhtä hyviä kuskeja kuin itse olemme. Tällä ei ole tekemistä moraalin vaan laskelmoivan kylmän harkinnan kanssa.
Tietenkään et halua lisää rikitekijöitä liikenteeseen, kukaan ei halua. Oletko itse minimoinut ne riskisi joihin itse voit vaikuttaa? Jos vanhat pitää poistaa liikenteestä, eikö olisi loogista poistaa muutkin riskikuskit, kuten ylinopeutta ajavat? Tämä ei siis ole minun mielipiteeni vaan mielestäni ihan loogisesti sinun ajatuksestasi johdettu seuraus.
Voi kohta eläkeikäraja olla 70-75v, mites ne sitten töissä kulkee ja työajot ajaa, siis jos kortti otetaan pois?
Ehkä sitä itse on sokea omille vioilleen, mutta en silti näe kommenttiani moraalisena kannanottona vaan nimenomaan objektiivisena. Rattijuoppouden ja pitkän iän vertaaminen on paikallaan reaktioajoista puhuttaessa, mutta ymmärsin sinun puhuneen molempien kyvystä ja oikeudesta ottaa osaa liikenteeseen noin yleensä. Silloin mielestäni näiden kahden asian vertailu ontuu. Toinen on rikos, toinen luonnollista kehitystä, joka jokaisella meistä on edessä.
En puhunut mistään oikeudesta vaan siitä että se on lopputuloksen kannalta yks ja sama mikä sen riskin nousun aiheuttaa.
Olet moittinut rajoitusten alhaisuutta. Yritä ajatella niitä siltä kantilta, että niiden pitää olla sopivia myös noille humalaisen veroisilla reaktioajoilla mutta silti laillisesti ajeleville. Me emme saa olettaa muiden olevan yhtä hyviä kuskeja kuin itse olemme. Tällä ei ole tekemistä moraalin vaan laskelmoivan kylmän harkinnan kanssa.
Mutta eihän siihen oikeasti voida mennä että nopeudet laskettaisiin sille tasolle missä heikoin mahdollinen kuskikin pärjäisi. Tai sitten saisimme viettää toiset 1,2 miljardia tuntia liikenteessä ja riittäsikö edes se.
Tietenkään et halua lisää rikitekijöitä liikenteeseen, kukaan ei halua. Oletko itse minimoinut ne riskisi joihin itse voit vaikuttaa? Jos vanhat pitää poistaa liikenteestä, eikö olisi loogista poistaa muutkin riskikuskit, kuten ylinopeutta ajavat? Tämä ei siis ole minun mielipiteeni vaan mielestäni ihan loogisesti sinun ajatuksestasi johdettu seuraus.
En ole väittänyt että kaikki vanhukset pitää ottaa pois liikenteestä, vaan vain ne jotka ovat vaaraksi itselleen ja muille tiellä liikkujille.
TeeCee, oletko lukenut Moottori nimistä lehteä? Siinä on vakioartikkeli jossa käsitellään kaikki edellisenä vuonna ko. kuussa tapahtuneet kuolonkolarit ja niiden syyt. Tänään pizzeriassa odotellessani luin toukokuun numeron, jossa siis käsiteltiin toukokuun -05 kuolonkolari. Avaapas mitkä olivat kolme yleisintä syytä noissa kuolonkolareissa? Rattijuopumus, sairaskohtaukset ja kuljettajan nukahtaminen olivat suurin piirtein yhtä usein syynä kuolonkolariin. Jostain kumman syystä yhtään lievää ylinopeutta selvinpäin ajettua kuolonkolaria ei tuossa kuussa tapahtunut, mutta noista kolmesta syystä n. 20 kolaria.
Johtoajatuksena kannattaisi pitää sitä, että muiden käyttätymiseen ei voi vaikuttaa, mutta omaan käyttäytymiseen voi ja kannattaisi keskittyä siihen. Miettiä mitä ihan itse voi asioille - esim. liikenteen sujuvuudelle ja muiden huomioonottamiselle - tehdä.
Minusta olisi ihan kohtuullista ymmärtää, että liikenteessä on valtava joukko NUORIA(kin) ihmisiä, joita ei liikenne sinänsä kiinnosta pätkän vertaa, mutta jotka ovat vain siirtymässä paikasta toiseen. Heidän ajotaitonsa ja liikenteen havainnointinsa ei välttämättä ole kovinkaan korkealla tasolla - jopa paljonkin huononpaa kuin iäkkäämpien. Heillä on laillinen ajolupa eikä heitä välttämättä vauhti hurmaa yhtikäs mitenkään.
Pitääkö jokaisen liikenteessäolijan olla rallikuski (=supertaitava) vai missä se raja kulkee ja miten se mitataan ja kuka ne rajat asettaa ja minkälaisten kriteerien perusteella? On ihan selvästi havaittavissa myöskin, että eri aikakausina painotetaan erilaisia kykyjä. Mitenkäs lapset - pitäisikö heidätkin poistaa kokonaan liikenteestä ja minkälaisin ikä- ja/tai kypsyyskriteerein?
Aika lailla kapea-alaista katsankokantaa lähteä diskriminoimaan jotain ryhmää. Miten huonossa kunnossa ihmisen ylimalkaan pitää olla, että eläminen kielletään?
Tietenkin on myöskin niin, että tiestön kuntoa pitäisi parannella, mutta toisaalta on niinkin, että se on jokaisena aikana kaikille sama, joten suhteellisesti ottaen se ei vaikuta ajotaitoon eikä liikenteen ymmärtämiseen.
Mikä itse asiassa on liikenteen tavoite? Päästä turvallisesti paikasta toiseen? Päästä mahdollisimman nopeasti ja kovaa paikasta toiseen? Pitäisikö olla niin, että mikäli vaikkapa Ahveniston rataa ei pysty ajamaan alle xx:yy ajassa, niin ajolupaa ei ylimalkaan heltiä? Pitäisikö se ajaa MP:llä, Ferrarilla, rekalla tai bussilla vai riittäisikö kenties polkupyörä? KUN joka tapauksessa jalankulkijat ovat osa liikennettä, niin pitäisikö heidänkin juosta vai riittäisikö käveleminen? Vai pitäisikö ihmisen itsensä ymmärtää hieman laajemmin jotain omasta käyttäytymisestään? Tämä saattaisi ehkäpä eniten olla ajankohtaista - vai mitä arvelette?
Näitä asioita kun pohdiskelee, niin alkaa vaikuttamaan siltä, että tämä nykyinen järjestelmä ei ehkä sittenkään ole lainkaan hassumpi. Se toki on ymmärrettävissä, että joillekin mikä tahansa järjestelmä tuottaa ongelmia vaikka he olisivat millaisista suhareita tahansa - tietenkin - kuinkas muutenkaan. Kuinka voi olla yhä edelleen mahdollista, että 80% porukasta luulee olevansa keskitasoa parempia? Jotain kovinkin merkillistä tässä on ja vieläpä psyyken tasolla - pahoin pelkään.
Tilastokirja .. kannattaa tutustua ..
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/tilastokirja.php
Tilastojen ongelmana on se, että olivatpa ne ihan minkälaisia hyvänsä, niin aina löytyy joitakin, joita ne ei mitenkään tyydytä. Joskus tuo tyytymättömyys ei johdu itse tilastoista tai niiden sisältöjen laadusta itsestään vaan pikemminkin siitä kuka ne on tehnyt tai minkä väriset kannet niissä milloinkin on.
slowgear: TeeCee, oletko lukenut Moottori nimistä lehteä? Siinä on vakioartikkeli jossa käsitellään kaikki edellisenä vuonna ko. kuussa tapahtuneet kuolonkolarit ja niiden syyt. Tänään pizzeriassa odotellessani luin toukokuun numeron, jossa siis käsiteltiin toukokuun -05 kuolonkolari. Avaapas mitkä olivat kolme yleisintä syytä noissa kuolonkolareissa?
Kaikki tieto on hyvästä, mutta pieni otanta voi muuttaa lopputulosta paljonkin. Turun yliopistossa kerättiin yhteen kaikki tutkintalautakuntien raportit väliltä 1991-2001, siis 12 vuodelta. Mukana oli ollut liki 5000 kuljettajan havaitut inhimilliset riskitekijät. Miehiä heistä oli 4350. Vähintään yhden prosentin osuuksille pääsi 15 riskitekijää (miesten luvut):
Nopeus 18 %
Alkoholi 16 %
Tiedot/taidot 10 %
Päätöksen tekoon ja tarkkaavaisuuteen liittyvä riski 9 %
Väsymys 8 %
Ajoasenteet 7 %
Sairaus 6 %
Toimintakyky 5 %
Mielentila 5 %
Liik.ympäristöön ja matkan tarkoitukseen liittyvä riksi 5 %
Ylimääräiset motiivit 5 %
Lääkkeet 3 %
Kiireisyys 2 %
Sosiaalinen tilanne 2 %
Huumeet 1 %
Näistä vain yksi tekijä vaikuttaa sekä onnettomuuden todennäköisyyteen että sen seurausten vakavuuteen ja jälkimmäiseen jopa toisessa tai kolmannessa potenssissa riippuen siitä, puhutaanko loukkaantumisesta vai kuolemasta.
Lyhennelmiä luettuani veikkaan sinun ja yliopiston prosenttiosuuksien syyksi ainakin sitä, ettei lyhennelmissä ilmoiteta kaikkia tekijöitä. Yhtä onnettomuutta kohti vaikuttaa keskimäärin neljä osariskiä, joista minkä tahansa puuttuminen voi estää koko tapahtuman.
Toinen mahdollinen tekijä voi olla motiiveissa. Lyhennelmät tekee Moottori. Moottori on Autoliiton lehti ja Autoliitto on kuljettajien etujärjestö. Kauanko kuskit maksaisivat jäsenmaksuja jos heidän etujärjestönsä menisi vihollisen leiriin?
[quote title="04.09.2006 klo 10:18 TeeCee kirjoitti"]
Kaikki tieto on hyvästä, mutta pieni otanta voi muuttaa lopputulosta paljonkin. Turun yliopistossa kerättiin yhteen kaikki tutkintalautakuntien raportit väliltä 1991-2001, siis 12 vuodelta.
Mutta minä olenkin kiinnostunut liikenteen nykytilasta enkä historiatiedoista. Nuo moottorilehden kuolemansyyjutut on vuoden takaista tietoa ja sisältää KAIKKI Suomessa ajetut kuolonkolarit. Siteeraamiesi vanhojen tilastojen keruun jälkeen autot ovat muuttuneet huomattavasti turvallisemmiksi, on tullut ABSia, SIPsiä, ETC:tä, airbagiä ja muuta pientä kohennusta. Toisaalta myös tuon 2001 vuoden jälkeen myös kohtaamisonnettomuudet ovat suistuneet pois kuolonkolarien kärkipaikalta. Tässä valossa 15 vuotta vanhoilla tilastoilla ei ole mitää relevanssia kuvaamaan nykypäivän tilannetta.
tuplat..
Kuulehan nyt ! Historiaahan ne viime vuotisetkin tilastot on. Pitäisikö sulle olla ensi vuoden tilastot nyt näytettäväksi ??
Toinen asia on tuo, että nyt ne samat dokumentit, jotka sinä itse toit esille, eivät olleetkaan sinulle mieluisia ja mielestäsi luotettavia, kun joku olikin saanut esille sieltä sellaista tietoa, joka ei tukenut sinun ennakkoluulojasi !!!
Voisitko lopettaa muiden opettamisen täällä, kun et toimi reilusti !
Sitä paitsi olen edelleen sitä mieltä, että on typerää sanoa, että "vanhuus" on riski. Kaikki liikenteessä olevat kuljettajat ovat riskejä omalla tavallaan. Esim. ammattitaitoinen rekkakuski saattaa ajaa todella pienellä riskillä/ kilometri. Mutta hän ajaa 10000 kertaa enemmän kilometrejä kuin kuin vanhus, jolla riskiprosentti / km on suurempi.
Kumpi siis olisi otettava pois liikenteestä !!!!
[Seutulainen muokkasi tätä viestiä 04.09.2006 klo 12:42]
[quote title="04.09.2006 klo 12:33 Seutulainen kirjoitti"]
Kuulehan nyt ! Historiaahan ne viime vuotisetkin tilastot on. Pitäisikö sulle olla ensi vuoden tilastot nyt näytettäväksi ??
No on sentään tämän vuosituhannen historiaa eikä viimevuosituhannen. Kuten tuossa viestissä yritin ilmaista niin autot ovat tulleet huomattavasti turvallisemmiksia niin aktiivisen kuin passiivisen turvallisuuden suhteen ja liikennekuolemat puolittuneet viidentoista vuoden takaisesta. Eli sen aikaiset tilasto vasta vääristyneen kuvan nykytilanteesta antavatkin eikä vuoden takaiset tilanteet.
Sitä paitsi olen edelleen sitä mieltä, että on typerää sanoa, että "vanhuus" on riski.
Etkö osaa lukea vai mistä on kyse? En ole väittänyt että vanhus on riski vaan että vanhus, jonka aistit tai toimintakyky ei ole liikenteen vaatimalla tasolla on riski. Tässä on nyt pienen pieni mutta ainakin omasta mielestäni varsin oleellinen ero.
Esim. ammattitaitoinen rekkakuski saattaa ajaa todella pienellä riskillä/ kilometri. Mutta hän ajaa 10000 kertaa enemmän kilometrejä kuin kuin vanhus, jolla riskiprosentti / km on suurempi.
Täh??? meilläpäin prosentit yleensä pienee kun viivan alla on suurempi jakaja, mutta en tiedä sitten miten teillä.
slowgear: Mutta minä olenkin kiinnostunut liikenteen nykytilasta enkä historiatiedoista
Joka ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan sitä. Osuui liikenteestä puhuttaessa ikävän hyvin nappiin. Vuosi vuodelta toistamme samoja virheitä emmekä ota opiksi.
Onko sinulla tietoa että liikenne olisi muuttunut mrrkittävästi riskitekijöiden osalta vaikka vain noiden kahden yleisimmän riskitekijän kohdalla?
Mutta ilmeisesti niistä on sitten otettu opiksi koska nykyää kuolee puolet vähemmän ihmisiä liikenteessä kuin 90-luvun alussa. Ainakaa liikenneympäristö tai teiden kunto ei ole oleellisesti kehittyneet tuossa ajassa, ainakaan positiiviseen suuntaan.
Onko sinulla tietoa että liikenne olisi muuttunut mrrkittävästi riskitekijöiden osalta vaikka vain noiden kahden yleisimmän riskitekijän kohdalla?
No jos autot tulee aina vaan turvallisemmiksi ja paremmiksi ja tilastojen painopisteet muuttuu noinkin radikaalisti kuten ne ovat viimeisen vuosikymmenen aikana muuttuneet niin eikö se ole jo melkoisen selvä osoitus siitä että riskitekijöiden painoarvot ovat muuttuneet? Ainakin minusta on.
slowgear: Kuten tuossa viestissä yritin ilmaista niin autot ovat tulleet huomattavasti turvallisemmiksia niin aktiivisen kuin passiivisen turvallisuuden suhteen ja liikennekuolemat puolittuneet viidentoista vuoden takaisesta.
Siinä tilastossa puhuttiin inhimillisistä riskitekijöistä. Niihin vaikuttaa lähes yksinomaan ihmisten ajotapamuutokset. Eivätkä nuo tilastot olleet 15 vuotta vanhoja, vaan 15-5 vuotta. Olemme niin pieni kansa, ettei muutaman vuoden tilastoista saa vielä varmaa trendiä näkyviin. Kun katsoo esim. IRTAD:n sivuilta vuosittaisia kansainvälisiä tilastoja, ne hyppivät kymmeniäkin prosenttiyksiköitä ylös ja alas vuositasolla.
Slowgear:
En ole väittänyt että vanhus on riski vaan että vanhus, jonka aistit tai toimintakyky ei ole liikenteen vaatimalla tasolla on riski. Tässä on nyt pienen pieni mutta ainakin omasta mielestäni varsin oleellinen ero.
En ole väittänyt että kaikki vanhukset pitää ottaa pois liikenteestä, vaan vain ne jotka ovat vaaraksi itselleen ja muille tiellä liikkujille.
Eikös näin sitten pyritä tekemäänkin?
Tietääkseni jostakin ikäluokasta alkaen kaikilla "ikääntyvillä" on velvollisuus käydä tarkistuttamassa lääkärillä ajokuntonsa. Lisäksi, kuten Pekka Peitsi sivulla 1 mainitsi, niin lääkärillä on nykyisin myös OIKEUS ottaa kortti pois, jos kuljettajan MIKÄ TAHANSA, missä iässä tahansa, oleellisesti ajokykyyn vaikuttava ominaisuus on huonontunut "tarpeeksi".
Onko kukaan oikeasti kiistänyt täällä tätä? Ei mielestäni ole.
Slowgear: voisitko sitten ystävällisesti kertoa meille, onko mielestäsi vanhaksi tulemisessa joku yksiselitteinen rajapyykki olemassa, jossa kortin voi ottaa muitta mutkitta pois, vai MITEN MÄÄRITTELET itse "liikenteen vaatiman tason". Asia nimittäin ei tosiaankaan ole yleispätevä, vaan mahdollisimman henkilökohtainen.
Onko siis niin, että kritisoit tätä "järjestelmää", joka ei löydä näitä "riskikuskeja"? Miten sitten parantaisit sitä?
Mainitsit, että autot ovat parantuneet sitten joidenkin tilastovälien, mutta kyllähän niiden luulisi muuten auttavan myös näitä ns. vanhuksiakin!?!? Ihan kuin eivät ajaisi näillä samoilla paremmilla autoillako?
Toisekseen, kyllähän suomalaisetkin ovat viime vuosikymmenien aikana parantuneet ominaisuuksiltaan myös: keski-ikä on noussut huimasti ja ihmiset elävät vanhemmaksi. Monet ovat hyvin virkeitä vielä sen ikäisinä, kun sata vuotta sitten olisivat kuolleet "vanhuksina" jopa 20 vuotta nuorempina!
slowgear: Mutta ilmeisesti niistä on sitten otettu opiksi koska nykyää kuolee puolet vähemmän ihmisiä liikenteessä kuin 90-luvun alussa.
Tuo sinun rimpuilusi ei ole enää hauskaa seurattavaa. Ihmisiä kyllä kuolee liikenteessä entistä vähemmän, se on totta, mutta henkilöautoissa kuolleiden osuus on kasvanut reilusti. Kevut liikenne ei pääse enää yhtä helposti autojen alle kun on lisätty välijakajia, alikulkuja. liikennevaloja, hidastepmppuja, laskettu rajoituksia jne. Vuonna -80 tapahtui 37 % liikennekuolemista autoissa, 2000-luvun alussa melkein 60 %. Ennen nuoriso teloi itseään ylivoimaisesti eniten, nyt keski-ikäiset ovat kirineet heidät kiinni. Kevyen liikenteen uhrit ovat vähentyneet, autoilijat törttöilevät vanhaan tahtiin.
slowgear: No jos autot tulee aina vaan turvallisemmiksi ja paremmiksi ja tilastojen painopisteet muuttuu noinkin radikaalisti kuten ne ovat viimeisen vuosikymmenen aikana muuttuneet niin eikö se ole jo melkoisen selvä osoitus siitä että riskitekijöiden painoarvot ovat muuttuneet? Ainakin minusta on.
Mitä tilastojen painopisteitä inhimillisissä riskitekijöissä tarkoitat?
Jostain kummasta syystä alkoi tuntua siltä, että ArtoKN on noussut haudastaan tai sitten alias AriL on tullut taas linjoille uudestisyntyneenä !
Tuo sinun rimpuilusi ei ole enää hauskaa seurattavaa. Ihmisiä kyllä kuolee liikenteessä entistä vähemmän, se on totta, mutta henkilöautoissa kuolleiden osuus on kasvanut reilusti. Kevut liikenne ei pääse enää yhtä helposti autojen alle kun on lisätty välijakajia, alikulkuja. liikennevaloja, hidastepmppuja, laskettu rajoituksia jne. Vuonna -80 tapahtui 37 % liikennekuolemista autoissa, 2000-luvun alussa melkein 60 %. Ennen nuoriso teloi itseään ylivoimaisesti eniten, nyt keski-ikäiset ovat kirineet heidät kiinni. Kevyen liikenteen uhrit ovat vähentyneet, autoilijat törttöilevät vanhaan tahtiin.
Sinähän tässä yrität rimpuilla. Se että jos joku toinen tienkäyttäjäryhmä on onnistunut vielä enemmän pudottamaan kuolleisuuttaan ei vesitä sitä, että myös henkilöautoilijat ovat myös pystyneet vähentämään kuolleisuuttaan.
Ja toisaalta myös jos, ja kun, väitteeni siitä, että pidentyneet matka-ajat lisäävät sairauskohtausten ja ratiinnukahtamisen riskiä, riskiä jota viime vuosien kuolonkolarien valossa ei voi ainakaan vähätellä, pitävät paikkansa, niin edellä esittämäsi prosenttiluvut vain tukevät tätä väitettäni. Eli että henkilöautoissa kuollaan enenemässä määrin juuri siitä syystä, että kuljettaja saa sairaskohtauksen tai nukahtaa.