Kauppalehti 26.1.2007 sivu 21:
Hyvillä turvajärjestelmillä varustettujen uusien autojen osuuden kasvattaminen olisi Suomessa eniten liikennekuolemia alentava yksittäinen toimenpide, sanoo liikenneneuvos Matti Roine.
Suurin vaikutus liikennekuolemien alenemiseen on uudistuvalla autokannalla.
EU:n alueella suurimmat ongelmat ovat ylinopeudet ja alkoholi...
Vaikka tieto ei ole uusi, mielenkiintoista, että myös johtava virkamies uskaltaa myöntää, että autovero - nyt kun poliitikot ovat antaneet luvan siitä puhua ja uudistusta puuhataan - on suurin liikenneturvallisuustekijä ja tappaja Suomessa. Samalla artikkelissa nollataan EU:n tutkimusten merkitys Suomen oloihin - EU:ssa tappaa nopeus ja viina, Suomessa vanhat autot.
Tapaustutkimuksen taulukoinnin perusteella Suomessa ylinopeudet aiheuttavatkin vain 1-2 % kuolemaan johtavista onnettomuuksista.
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Jotain pahasti sairasta on siis palstademarien ylinopeuspaasauksessa ja kameroiden asentelussa. Takana onkin aivan muut agendat - valtion tulojen lisääminen, liikkumisen vaikeuttamnien ideologisista syistä (kaikki poliittiset ääriliikkeet ovat pyrkineet rajoittamaan ihmisten vapaata liikkumista) ja valtionyhtiöiden tukemiseksi ja niiden virkamiesjohtajien tulojen lisäämiseksi.
Jälleen kun autoverotusta suunnataan päästöihin se on käytännössä sama kuin kulutus joka korreloi vahvasti auton koon ja painon eli siten turvallisuuden kanssa. Venäjän vallan ajalta on perinne, jossa ihmishenki ei paljon paina valtion virkamiesten kuviteltujen etujen edessä.
Ainahan teitä on. Eihän ylinopeus todellakaan aiheita vahinkoa eikä
kuolemia. Vahingon aiheuttaa se äkkipysäys.
Onnettomuuksien todelliset syyt eivät lähde mistään tilastoista. Onnettomuus johtuu lähes aina inhimillisestä virheestä. Tekniikalla voidaan vaikeuttaa virheiden tekoa ja lieventää niiden seurauksia, mutta ilmankin pitäisi osata ajaa. Se että autossa ei ole apuvälineitä ja pari tonnia rautaa ympärillä, ei ole mikään syy onnettomuudelle.
Sitäkin voi miettiä, mihin kaikkeen kannattaa varautua. Onko järkevää, että miljoonat ihmiset ajaisivat entistä jykevämmillä ja savuttavammilla autoilla, jotta pari henkeä säästettäisiin vuosittain? Mielestäni on parempi puuttua liikenneympäristöön, ja kehittää sitä turvallisemmaksi. Ja ihmisten ottaa vastuu omista tekemisistään.
En väitä ylinopeudesta yhtikäs mitään. Suistumiset ovat perinteisesti olleet eräs merkittävimmistä onnettomuuksien yhtenäisistä syyryhmistä. Mistä suistumiset kertovat? Omasta mielestäni vauhdin epäsopivuudesta. Nopeusrajoitukset antavat jotkut puitteet ja ylärajat, mutta kuitenkin, kun pitäisi omaa harkintaa käyttää niin se ei monenkaan kohdalla toimi. Tämä tulee liukkailla keleillä erityisesti esille kolareiden valtavana lisääntymisinä. Tekniset hienotukset ja innovaatiot eivät auta, mikäli niiden tuomat edut ulosmitataan. Mielestäni kuskin käsityskyky on aina vaan se kaikkein tärkein turvallisuustekijä. Jotenkin kammoksun joka kerran, kun kuulen mainittavan (väitettävän), että tekniset vimpaimet ovat ehdottoman tärkeitä, kun mennään juuri niillä äärirajoilla. Miten hemmetissä kenenkään pitäisi alunperinkään joutua niille äärirajoille? Eikös sen viisaan ja älykkään ero ollut siinä, että älykäs saattaa selviytyä tilanteesta, johon viisas ei joudu.
Niin, kaiken kaikkiaankaan minulla ei ole mitään teknisiä parannuksia vastaan, ei hinnanalennuksia vastaan, enkä vastusta lainkaan sitä, että tiet voisivat olla parempia, leveämpiä ja ties mitä kaikkea muuta, benzakin saisi olla halvempaa. Kuitenkaan en voi olla ihmettelemättä ajoneuvotiheyden noustessa vuodesta toiseen, että miksi ihmeessä ruuhkien kasvaessa jotkut vaatimalla vaativat nopeusrajoitusten nostamista, kun tungoksen vuoksi nopeudet tuppaavat pudota nykyisistäkin rajoituksista ihan itsekseen. Mikäli onnettomuuksien määrä tulee jatkossa vielä reilusti alemmas tänäisistä, niin voisin ymmärtää ainakin koeluontoisesti otettavaksi käyttöön yönopeudet joillakin erityisillä tieosuuksilla. Nuo yönopeudet voisivat olla korkeampia kuin nämä nykyiset. Kuitenkin arvelisin, että elukoihin törmäämiset ja niistä johtuvat vakavammat seuraamukset lisääntyisivät ellei sitten elukka-aitojet kattavuutta lisättäisi. Jos jossain saisi ajaa laillisesti vaikka 150km/h niin sata varmaa olisi, että jotkut ääliöt pyrkisivät ajelemaan sitä muuallakin.
Nunchaku: Tapaustutkimuksen taulukoinnin perusteella Suomessa ylinopeudet aiheuttavatkin vain 1-2 % kuolemaan johtavista onnettomuuksista.
Jos joku on sattunut lukemaan kommenttini alitajunnan suodattamasta aivoille tulevasta tiedosta, niin tässä on siitä mielestäni sitova todiste. Nunchakulle on liioittelematta kymmeniä kertoja kerrottu mikä ero on onnettomuuden syyllä ja seurauksella, mutta hän ei reagoi saamaansa tietoon millään tavalla. Puhun hänestä tässä kappaleessa kolmannessa persoonassa, koska hänen alitajuntansa suodattaa tämän kommentin kuitenkin pois.
Tuo väite tekniikan hyödyistä liikenneturvallisuudelle pitää paikkansa ja se kannattaa jokaisen politiikkaan pyrkivä ja vaaleissa äänestävän muistaa. Tehkää päätöksiä, jotka tuovat tuon tekniikan nopeammin käyttöömme. Kuski sen sijaan ei ratin takana istuessaan voi tehdä muuta kuin reagoida nykytilanteeseen. Miten Nunchaku sinusta huonoilla teillä vanhalla autolla ajavan pitäisi reagoida?
Miten tämä kommenttisi muuten on linjassa niihin kommentteihisi, joissa olet sanonut nopeusrajoituksiamme naurettavan alhaisiksi? Onko argumenttisi, että vaadimme korkeampia rajoituksia koska automme ovat niin vanhoja?
Ja jos kerran automme ovat vaarallisen vanhoja, eikö niillä ole ihan erityisen vaarallista ajaa ylinopeutta? Onko teitä Nunchakuja monta kun puheenne menevät näin ristiin.
Kuinka tämä on suoralla moottoritiellä mahdollista? Miksi noilla henkilöillä on voimassa oleva ajokortti?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1307387
Tuohon onkin sopiva lääke jo löytynyt: alennetaan nopeusrajoitusta ja lisätään suolausta. Näin kaikki nekin, jotka eivät ymmärrä ajamisesta mitään, voivat turvallisin mielin lähteä talvella "ajamaan".
Tapaus viime viikolta: perheenäiti ajoi pienokaisen (huomaa IS/HS:n käyttämä tunteita herättävä sanamuoto lapsesta) kanssa motarilla, jolloin ohituksen jälkeen auto lähti heittelehtimään ja päätyi keskialueelle pyörähtäen katon kautta ympäri. Ehkä tapahtunut onkin muiden autoilijoiden ja liian korkean nopeusrajoituksen syytä? Vai olisiko kenties syytä peruuttaa ko. "kuljettajan" ajokortti ja lähettää hänet harjoittelemaan ajamista autokouluun? Tuskin sai sakkojakaan liikenteen vaarantamisesta tai vamman tuottamisesta.
Jos noista ulosajoista annettaisiin liikenteen törkeästä vaarantamisesta vaikkapa 1000 euron sakko, nämä "kuljettajat" varmasti miettisivät tarkemmin, "riittävätkö taitoni auton ajamiseen talvella vai olisiko syytä jättää se kotiin?"
SKP: Miksi noilla henkilöillä on voimassa oleva ajokortti?
Liikenne ei ole valioiden kilparata vaan koko kansan työkalu. Kuinka kuljettajasta voi kehittyä kaltaisemme virtuoosi jos hän ei aloita ajajanuraansa kokemattomana? Minä ainakaan en aloittaessani, enkä oikeastaan satoja satoja tuhansia kilometrejä ajettuanikaan, ollut hyvä kuljettaja. Autonkäsittelytaitoni kyllä kehittyi jo aikaisessa vaiheessa, koska huonot kuljettajan taitoni piti jotenkin kompensoida.
Onnettomuuksien todelliset syyt ovat ihmiset itse. Mitäköhän niille pitäisi tehdä? Milloinka ihmisiin tehdään ajattelua edistäviä apuvälineitä ihan oman ja muiden turvallisuuden parantamiseksi. Kovin innokkaasti kuitenkin ollaan kehittelemässä autoja ja teitä ja melkein mitä tahansa, mutta ei sitä oikeaa kehittämisen kohdetta - ihmistä itseään.
Tsykiatrien pakeille kaikki.
Noin onhan kolareihin syitä,ammattikuljettajana ennen eläkettä.
Tuli tuossa mieleen tämä rekka-auton ja linja-auton törmäys,huh,huh.
tulikohan tutkijalautakunnan mieleen tutkia perävaunun jositus!Olen
ajanut autoa jossa oli ilmajouset rikki ja autohan heilui sivusuunnassa niin että tällaisen maalaisjuntin oli kyllä hiljennettävä vauhtia,ei voinut ajaa 80 km tuntinopeuttakaan, jos tämän rekan perävaunu joutui tällaiseen sivusuuntaiseen heiluntaan jäällä, on varmaa että sitä ei saanut enää kokenutkaan kuljettaja hallintaansa.
Ajakaapa kuormatun tukkiauton perässä, mutkaista soratietä niin on ihme jos ette pelkää että se kaatuvan !!!!!
Ristiin menee jutut joo. Onnettomuuksien syy on siis vanha autokanta, mutta silti Nunchaku on monessa keskustelussa vaatinut nopeusrajoitusten nostoa vedoten mm. parempiin autoihin.
On myös mielenkiintoista, että ison ja painavan auton kerrotaan olevan turvallisempi, mutta onkos se enään turvallinen sille kolarin toiselle osapuolelle, jolla ei olekkaan yhtä iso ja painava auto?
Ihmisillä on liian kova luotto että auto kulkee sinne minne rattia kääntää. Jos kuski pyörähtää moottoritien lumivallista, tai liukastelee ulos moottoritien mutkassa, jotain on pahasti sisäistämättä. Eivät ymmärrä, että AUTOT EIVÄT KULJE KUIN KISKOILLA kaikissa tilanteissa!
>>>Yksi esimerkki sään tepposista syntyi Hyvinkään ja Nurmijärven alueella, kun kello 11:n aikaan pelti alkoi rytistä Tampereen-Hämeenlinnan moottoritiellä, kertoi Hyvinkään poliisi.
Tienpinnan nopea jäätyminen yllätti autoilijat, ja moottoritieltä suistui kahden tunnin sisään toistakymmentä ajoneuvoa. Tilanne rauhoittui, kun tietä saatiin suolattua. <<<
Tuo on juuri sitä. Ajetaan rajoitus +10%, eikä edes ajatella olosuhteita. Kortti pois.
.....
Tapaustutkimuksen taulukoinnin perusteella Suomessa ylinopeudet aiheuttavatkin vain 1-2 % kuolemaan johtavista onnettomuuksista.
Jotain pahasti sairasta on siis palstademarien ylinopeuspaasauksessa ja kameroiden asentelussa. Takana onkin aivan muut agendat - valtion tulojen lisääminen, liikkumisen vaikeuttamnien ideologisista syistä (kaikki poliittiset ääriliikkeet ovat pyrkineet rajoittamaan ihmisten vapaata liikkumista) ja valtionyhtiöiden tukemiseksi ja niiden virkamiesjohtajien tulojen lisäämiseksi."
Mistä ihmeestä näitä ylinopeuksien puolustajia sikiää jatkuvasti !
EU:n alueella juuri liian suuri nopeus (ylinopeus tai muu liian suuri tilannenopeus) on tieliikenteen ongelma numero 1 kertovat tutkimukset.
"Speed is a causal factor in up to 40 % of all fatal collisions"
http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedWHOnov05.pdf
Tieliikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tietojen perusteella Suomessakin yli 30 % tieliikennekuolemista ajetaan ylinopeudella.
Liian suuren nopeuden vaikutuksesta kertoo myös se, että 2/3 tieliikenteessä kuolleista saa surmansa maanteillä auojen nokkakolareissa ja ulosajoissa.
Koska ylinopeus on Suomessa liikenteen suuri turvallisuusriski (toinen on rattijuoppous) on tietenkin järkevää puuttua siihen. Siihen puuttuminen tuo yhteiskunnalle taloudellisestikin moninkertaisen hyödyn valvontaan satsattuihin kustannuksiin verrattuna (eikä tässä ole mukana edes sakkoja).
Puhuminen poliisin suorittamasta rahastuksersta, ylinopeuden vaarattomuudesta jne on aivan perusteetonta ja typerää.
Sen sijaan siinä ajatuksessasi on tietenkin perää, että autojen turvallisuus on olennaisesti parantunut vuosien kuluessa. Samoin turvalaitteet. Mutta niidenkin vaikutukset ovat rajalliset. Jos painat nokkakolarin vaikkapa 100 km/h ei mikään turvalaite peklasta. Tai, jos ajat uudella autolla vähän kovempaa ja vanhalla hitaammin ja jarrutuksen jälkeen painat jalankulkijan päälle 50 km/h. Hän todennäköisesti kuolee eikä ihaile sinun uutta hienoa autoa.
Niin, ei ole autoilijan ahistuksella rajoja SDP:n ja Keskustapuolueen kaltaisten poliittisten ääriliikkeiden ikeen alla.
Moniko ajo- tai arviointivirheestä olisi vältetty, jos (tavoite)nopeus olisi ollut rajoituksen ja muun liikenteen mukainen? Tieto, joka ei näy missään tilastossa. Oman kokemukseni mukaan muuta liikennettä nopeampaan etenemiseen pyrkiminen lisää huomattavasti ajo- ja arviointivirheitä sekä myös liikennetilanteita. Riski lisääntyy siis kahdesta eri syystä yhtä aikaa.
Minusta on ihmeellistä, että liikenneturvallisuutta haetaan kuolemien estämisen kautta eikä onnettomuuksien estämisen kautta. Taitaa olla helpoin tie. Dr. Nunchakukin voisi joskus miettiä, kannattaako vähentää ajovirheisiin johtavia riskejä vai kompensoida kasvanut riskitaso entistä paremmalla kalustolla. Eihän kyse ole turvallisuuden varjolla markkinoitavasta mukavuudenhalusta (hienot autot)? Tosin vieläkään en ymmärrä, mitä hohtoa on autossa, jolla ajaminen alle 80 km/h on sekä autoa että kuljettajaa rasittavaa kidutusta. No, nautintonsa kullakin.
Kummallista ylinopeuksien puolustelua. Ihmettelen, ellet ole huomannut, että nopeuden lisääminen lisää onnettomuusriskiä. Tämän luulisi yleisjärjellä varustetun ihmisen huomaavan etenkin talvi-, ja kaupunkiajossa, mutta myös maantiellä ja moottoritiellä.
Jos silti väität, että nopeuden lisääminen ei lisää onnettomuuksia, sitä et kuitenkaan voi kiistää, etteikö nopeuden lisääminen vaikuttaisi onnettomuuden rajuuteen ja mahdollisuuksiin estää se.
Todennäköistä kai on, että autoilija ajaa ylinopeutta siellä missä arvelee sen aiheuttavan vähiten lisäriskiä. Siksi saattaa olla mahdollista keksiä tilastoja, jotka mukamas osoittaisivat ettei ylinopeus kasvata onnettomuusriskiä.
Mitä tulee tuohon 1-2%iin, häränk*kk**. Kyse ei muuten ole vain ylinopeudesta, vaan myös liian suuresta tilannenopeudesta, jonka minä ainakin täysin rinnastan rikkeenä ylinopeuteen.
Mitä tulee tuohon 1-2%iin, häränk*kk**. Kyse ei muuten ole vain ylinopeudesta, vaan myös liian suuresta tilannenopeudesta, jonka minä ainakin täysin rinnastan rikkeenä ylinopeuteen.
Onko 50km/h 80 alueella mielestäsi ylinopeuden ajamista??
Jos sinä rinnastat lievän ylinopeuden väärään tilannenopeuteen, (mitä tutkimuslautakunta ei ole sotkenut keskenään, mutta ehkä sinä tunnet asiat paremmin?) sallinnet jos minä rinnastan 50 väärään tilannenopeuteen 80 alueella.
K10: "Jos silti [Nunchaku] väität, että nopeuden lisääminen ei lisää onnettomuuksia, sitä et kuitenkaan voi kiistää, etteikö nopeuden lisääminen vaikuttaisi onnettomuuden rajuuteen ja mahdollisuuksiin estää se."
Tämä on Nunchakun porrasvakio. Lievä ylinopeus ei lisää riskiä, ainoastaan suuri. Jossain on siis oltava porras, missä tuo muutos tapahtuu. Valitettavasti Nunchaku ei ole määritellyt tarkemmin tuon vakion arvoa, joten emme vielä voi käyttää tietoa määritellessämme optimaalista nopeutta ajaessamme Etelä-Suomesta Lappiin. Jossain 140 ja 170 km/h välillä Nunchakun juttujen perusteella raja menee.
K10: "Mitä tulee tuohon 1-2%iin, häränk*kk**. Kyse ei muuten ole vain ylinopeudesta, vaan myös liian suuresta tilannenopeudesta, jonka minä ainakin täysin rinnastan rikkeenä ylinopeuteen."
MOT:n tilaston mukaan tuo 1-2% tarkoittaa selkeätä ylinopeutta. Mitä se sitten tarkoittaakaan.
Sitä tilasto ei kerro, montako olisi jäänyt henkiin, jos ei olisi ajettu edes lievää ylinopeutta.
.....
Tapaustutkimuksen taulukoinnin perusteella Suomessa ylinopeudet aiheuttavatkin vain 1-2 % kuolemaan johtavista onnettomuuksista.
Jotain pahasti sairasta on siis palstademarien ylinopeuspaasauksessa ja kameroiden asentelussa. Takana onkin aivan muut agendat - valtion tulojen lisääminen, liikkumisen vaikeuttamnien ideologisista syistä (kaikki poliittiset ääriliikkeet ovat pyrkineet rajoittamaan ihmisten vapaata liikkumista) ja valtionyhtiöiden tukemiseksi ja niiden virkamiesjohtajien tulojen lisäämiseksi."
Mistä ihmeestä näitä ylinopeuksien puolustajia sikiää jatkuvasti !
Hoh hoh hoijaalle tiedoksi että Nunchaku on tuttu höyrypää jo vuosien takaa joten kyse ei tässä tapauksessa ole mistää viherkorvasta.
Mikä on ylinopeus?
Mielestäni se riippuu olosuhteista, taidosta, kalustosta, "vireydestä" jne!
Tuon kun oivaltaa niin ylinopeutta ei aja, siis sellaista joka aiheuttaa onnettomuuden tai vaaratilanteen?
Liikenne ei ole valioiden kilparata vaan koko kansan työkalu. Kuinka kuljettajasta voi kehittyä kaltaisemme virtuoosi jos hän ei aloita ajajanuraansa kokemattomana? Minä ainakaan en aloittaessani, enkä oikeastaan satoja satoja tuhansia kilometrejä ajettuanikaan, ollut hyvä kuljettaja. Autonkäsittelytaitoni kyllä kehittyi jo aikaisessa vaiheessa, koska huonot kuljettajan taitoni piti jotenkin kompensoida.
Juuri tuollaisten ihmisten takia vastuunsa tuntevien autoilijoiden täytyy hidastaa turhaan. Mitä epäselvää ajokorttisäännöksissä oikein on? Kuskien täytyy osata säännöt kunnolla ja osata käsitellä autoaan riittävän hyvin!! Se ettei käytä aikaa ja vaivaa riittävien ajotaitojen saavuttamiseen on puhdasta välinpitämättömyyttä ja vastuuttomuutta!! 'Heikko' kuski = lainrikkoja ja vaara muille.
Suurin osa auoilijoista EI täytä vaatimuksia, mutta siihenhän ei kannata puuttua kun valtio ei saisi siitä rahaa...
Olen samaa mieltä siitä, että autoilijat eivät kehitä itseään tarpeeksi. Valtiokaan ei kannusta siihen, koska liikenneturvallisuusohjelmissa ei ole juurikaan asiaan liittyviä kohtia. Ammattiliikenteen koulutusta korkeintaan pyritään jollain tasolla lisäämään. Loput painottuu valvonnan lisäämiseen. Ilmeisesti luotetaan siihen, että ajokortin haltijalla on riittävät edellytykset turvalliseen liikkumiseen.
Mutta rahaa valtio saisi tai oikeastaan säästäisi roppakaupalla rahaa jokaisesta vältetystä onnettomuudesta. Jokin aika sitten palstalla haarukoitiin onnettomuuskustannuksia. Skaala oli laaja, mutta luvut suuria. Paljon suurempia kuin sakkotulot.
Lisäys: Pienen surffauksen jälkeen löytyi tuo keskustelu. Siinä on pari sivua mielenkiintoista juttua. Kannattaa lukea loppuun saakka, ennenkuin luo mielipiteen asiasta.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=3928&page=1