Herbert kirjoitti: ---- Jos oletetaan tuo periaate riittävän turvalliseksi, voidaan laskea välityskyky noilla ehdoilla. 100 km/h nopeudessa turvaväli = 83 m eli 2,99 sekuntia. 80 km/h nopeudessa turvaväliä voidaan supistaa 2,57 sekuntiin eli tielle mahtuu enemmän autoja hitaammin ajettaessa. ---- Koska turvavälin pituus ratkaisee välityskyvyn, parantaa vauhtin pudottaminen sitä! Raja tulee vastaan siinä vaiheessa, kun auton pituuden vaikutus on merkittävä. Vaikutus kasvaa nopeutta vähennettäessä siitä yksinkertaisesta syystä, että jarrutusmatka muuttuu nopeuden muutoksen neliössä.
Todella mielenkiintoista: Nopeuden pudottaminen saattaa parantaa tien välityskykyä !
Tätä en ole tullut ajatelleeksikaan. Asia varmasti on näin. Tietenkin edellytyksenä on että suuremmissa nopeuksissa pidetään suurempaa turvaväliä.
Siis eipä kannata olla huolissaan siitä, että moottoritiellä on talvella 100 km/h:n rajoitus vaikka tie olisi kuiva. Liikenne kulkee sujuvammin tällä nopeudella kuin 120 km/h:n nopeudella, edellyttäen että käytetään kummassakin nopeudessa riittäviä turvavälejä. Ja ellei käytä niitä on joko ajettelematon tai pöljä !
Ei kukaan varmaan sellaista tosissaan väitä, paitsi kaupunkiliikenteestä puhuttaessa. Siellä ei kuulemma voi pitää turvaväliä kun siihen tulee heti joku. Ihmettelen tätä kovasti. Mitä haittaa siitä on jos joku pääsee vaihtamaan helposti kaistaa tai ehtii kääntymään kolmion takaa? Eikö ne ole sujuvan liikenteen tunnusmerkkejä eikä syitä olla pitämättä turvaväliä?
Ehei, sujuvaa liikennettä on se, kun pääsee ajamaan ylinopeutta. Luulisi tämän nyt jo sinullekin käyneen selväksi.
Turvälistä senverran että harvoin se edellä ajava pysähtyy heti kuin seinään. On kait silläkin jokin pysähtymismatka jos ei käännä kallioon tai rekan keulaan? Jos ajaa kitkoilla niin jää 100m turvaväliä kun olen pysähtynyt?
Turvälistä senverran että harvoin se edellä ajava pysähtyy heti kuin seinään. On kait silläkin jokin pysähtymismatka jos ei käännä kallioon tai rekan keulaan? Jos ajaa kitkoilla niin jää 100 m turvaväliä kun olen pysähtynyt?
Näin kai on useimmiten. Entä esim silloin, kun ajat sumussa toisen perässä esim. 100 km/h ja pidät 80m turvaväliä. Edellä ajava samoin . Huomaat yht'äkkiä edellä ajavan jarruttavan. Painat jarrua. Ja pian rysähtää. Edellä ajava huomasi noin 80 m päässä tielle pysähtyneen auton. Miksi rysähti ? Märällä tai lumisella tiellä auton pysähtymismatka on tuosta nopeudesta esim 100 ja jäisellä 200 -400m , riippuen onko kitkat vai nastat.
Tietysti voi käydä näinkin. Ajat moottoritiellä 100 km/h. Pidät 100 m turvaväliä. Edellä oleva nastarenkailla ajeleva jarruttaa ja saa pysähtymään autonsa ennen kuin törmää esteeseen. Sinulla on kitkarenkaat ja ABS-jarrut. Ei vaan pysähdykkään yhtä nopeasti. Nastoilla pysähtymiseen menee 100 km/h:n nopeudesta jäällä esim. 350 m ja kitkoilla 500m. ( Muistaakseni tämän lehden testissä 80 km/h:sta pysähtymismatkat olivat nastoilla lähes 300m m ja uusilla kitkoilla nyli 400m)
Tuohon turvavälijuttuun vielä sellainen kommentti, että jonossa ajettaessa mitä taaemmas mennään, sitä vähemmän jää aikaa jarruttaa. Etummainen voi siksi pysähtyä kuin seinään hyvissäkin oloissa. Lisäksi takana ajava ei aina yhdessä silmänräpäyksessä tajua koko tilanteen karmeutta, vaan miettii hetken tilannetta seuraten. Sen jälkeen aloitettu toiminta voi olla jo pahasti myöhässä.
"Liikenne kulkee sujuvammin tällä nopeudella kuin 120 km/h:n nopeudella, edellyttäen että käytetään kummassakin nopeudessa riittäviä turvavälejä."
Muistetaan kuitenkin, että tämä koskee vain tilannetta, jossa tie on täynnä autoja. Hiljaisempina aikoina nopeuden nosto parantaa tilannetta, koska tilaa turvavälien kasvattamiselle on.
Tarkoitin että minulla nastat ja edellä ajavalla kitkat. Riittävä turvaväli ja ennakointi on todella tärkeää, pitää osata "lukea" edellä menevää liikennettä jotta ei tule yllätyksiä, jos tulee, väistö ainoa mahdollisuus, onneksi vielä onnistunut!
Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen , niin enimmäisvauhti 80 km/h sopii talvellakin kaikille Teille ja ajoneuvoryhmille. Enimmäistilannevauhti on aina voimassa.
Onnettomuuksia varmasti sattuisi vaikka kaikki ajas tarkasti rajoitusten mukaan sillä joskus sekin on liian kova vauhti olosuhteisiin nähden ja toisaalta lievät ylinopeudet ei ole suuri riski verrattuna kaahailuun, inhimillisiin erehdyksiin, sairaskohtauksiin, häiriöihin autossa tai kuskin päässä, huumehörhöihin, rattijuoppoihin jne.
Onnettomuuksia todella sattuu vaikka noudatettaisiin nopeusrajoituksia. Todennäköisesti kuitenkin vähemmän kuin nyt ja niiden seuraukset pienemmstä nopeudesta johtuen olisivat lievemmät.
Mutta ovatko pienet ylinopeudet suuri riski verrattuna esim kaahailuun ? Ne ovat merkittävä riskitekijä, koska niitä ajetaan paljon, kaahailijoita on sittenkin aika vähän.
Mutta ovatko pienet ylinopeudet suuri riski verrattuna esim kaahailuun ? Ne ovat merkittävä riskitekijä, koska niitä ajetaan paljon, kaahailijoita on sittenkin aika vähän.
Tästä palataan taas ikuisuuskysymykseen, että mitä jos rajoitukset olisivat "järkeviä" eli moottoriteillä 120-130 km/h, valtateillä ja hyväkuntoisilla kantateillä 100 km/h & paikoitellen harkitusti 80 km/h (risteykset). En tiedä faktoja, mutta minulla on se käsitys, että kun rajoitus on 100 km/h, pientä ylinopeutta ajavien osuus on huomattavasti pienempi kuin 80 km/h rajoitusalueella. Toisin sanoen 100 km/h on kokemukseni mukaan paremmin ymmärretty ja hyväksytty kattonopeus kuin 80 km/h.
Kysymykseni kuuluu, että mikä mantra nostetaan esiin ja julkiseen paheksuntaan, kun näitä pieniä nopeusylityksiä ei 100 km/h teillä niin paljon esiintyisi? Ovatko "pahoja ja muista piittaamattomia" autoilijoita silloin alinopeutta (80-90 km/h) ajavat autoilijat vai rajoitususkovaiset? Mielestäni suvaitsevaisuutta ja toisten huomioonottoa liikenteessä lisätään enemmän sillä, että autoilijat oppivat ymmärtämään ja hyväksymään, että liikenteessä meitä on monenlaisia. Tämä on nimenomaan vastakohtana nykyään jatkuvasti yleistyvälle mallille, että meille ylhäältä (Tiehallinto) perustelematta miksi kerrotaan, että nyt KAIKKIEN on ajettava -20 km/h nopeutta aikaisempaan verrattuna.
Annetaan hitaampaa ajavaa haluaville & velvoitetuille (raskas liikenne) oikeus tehdä se paheksumatta heitä; mikäänhän ei pakota ketään ajamaa nopeusrajoitusmerkin osoittamaa enimmäisnopeutta. Tärkeintä on ajaa rajoitusten puitteissa sitä nopeutta, minkä itse kokee turvalliseksi. Mutta annetaan samoin toisille oikeus ajaa totutun 100 km/h rajoituksen mukaisesti, jos he kokevat sen turvalliseksi nopeudeksi liikennemääriin ja olosuhteisiin nähden. Olen edelleen myös sitä mieltä, että kun nopeusrajoitus on mielekäs, kannustaa se ihmistä itse ajattelemaan turvallista ajonopeuttaan. Hänen on tällöin ajateltava ja oivallettava, että nopeusrajoitukseen ei voi luottaa sokeasti, se ilmaisee (niin kuin sen mielestäni pitäisikin) enimmäisnopeuden hyvissä olosuhteissa. Nykyinen jatkuvasti tiukentuva rajoituskäytäntö johtaa päinvastoin siihen ajattelumalliin, että osa kuljettajista miettii, että paljonko uskallan ajaa yli rajoituksen ilman että kamera räpsähtää/poliisi pysäyttää ja osa paheksuu näitä pientä ylinopeutta ajavia "kaahareita". Yhteen lauseen tiivistettynä: en usko jatkuvien rajoitusten kiristämisen parantavan liikenteen ilmapiiriä enkä nopeusrajoitusten kunnioitusta.
Kiitos Hytky ajatuksistasi ! Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, en ihan kaikesta. Siks tekee mieli vähän kommentoida.
"Annetaan hitaampaa ajavaa haluaville & velvoitetuille (raskas liikenne) oikeus tehdä se paheksumatta heitä; mikäänhän ei pakota ketään ajamaa nopeusrajoitusmerkin osoittamaa enimmäisnopeutta. Tärkeintä on ajaa rajoitusten puitteissa sitä nopeutta, minkä itse kokee turvalliseksi. "
Näinhän liikenteessä tulee toimia. Ottaa huomioon niin liikennesäännöt kuin se, että kuskit ovat erilaisia.
" Mutta annetaan samoin toisille oikeus ajaa totutun 100 km/h rajoituksen mukaisesti, jos he kokevat sen turvalliseksi nopeudeksi liikennemääriin ja olosuhteisiin nähden."
Saatoin ymmärtää tämän väärin. Mutta et kai tarkoittanut nyt sitä, että, huolimatta siitä, että nopeus on alennettu talviaikana satasesta kahdeksaankymppiin, niin saisi siitä huolimatta ajaa niinkuin ennenkin. Ihan oman harkinnan mukaan. Talviajan nopeudet (=pimeän ajan nopeudet) ovat mielestäni aivan järkevä ratkaisu. Paras tietenkin olisi jos talvellakin voitaisiin pitää muuttuvia nopeuksia. Joskus voisi olla ylempikin, useinmiten kai se alempi (koska hämärää, pimeää, märkää, lumista. liukasta). Ellei le vaihtuvia nopeuksia lienee selvempi, että on se alempi.
"Olen edelleen myös sitä mieltä, että kun nopeusrajoitus on mielekäs, kannustaa se ihmistä itse ajattelemaan turvallista ajonopeuttaan. Hänen on tällöin ajateltava ja oivallettava, että nopeusrajoitukseen ei voi luottaa sokeasti, se ilmaisee (niin kuin sen mielestäni pitäisikin) enimmäisnopeuden hyvissä olosuhteissa. Nykyinen jatkuvasti tiukentuva rajoituskäytäntö johtaa päinvastoin siihen ajattelumalliin, että osa kuljettajista miettii, että paljonko uskallan ajaa yli rajoituksen ilman että kamera räpsähtää/poliisi pysäyttää ja osa paheksuu näitä pientä ylinopeutta ajavia "kaahareita". Yhteen lauseen tiivistettynä: en usko jatkuvien rajoitusten kiristämisen parantavan liikenteen ilmapiiriä enkä nopeusrajoitusten kunnioitusta."
Todellakin: nopeusrajoitus ilmoittaa suurimman nopeuden. Siihen ei tietenkään voi luottaa sokeasti. Ja ihmisen tulee se itse oivaltaa. En myöskään katso, että nopeusrajoituksia olisi yleisesti mitään syytä tiukentaa (tietenkin esim. koulujen läheisyydessä taajamissa olisi varmasti tarvetta tarkentaa rajoituksia viidestäkympistä neljään- tai kolmeenkymppiin, samoin tietyissä paikoissa olisi varmasti tarvetta tarkentaa ylöspäin).
Mutta miten saadaan kuskit ymmärtämään nämä nopeusrajoitukset ? Nopeusrajoitus voi olla mielekäs ja perusteltu, vaikka kuskit kokevat sen liian alhaiseksi. Esimerkiksi useimmat varmasti ymmärtävät, että tietyissä paikoin taajamissa kannattaaq ajaa hillitysti. Mutta lausahdus: " Kyllä toi 50 km/h ei oo yhtään pahempi kuin tuo merkin ilmoittama 40 km/h" kuvastaa, että asiaa ei ole sittenkään tajuttu. Pitäisikö nyt luovuttaa ja sanoa: "Okei, Okei kyllä tuo 50 km/h on sitten se mielekäs nopeus, kun te niin koette." Vai pitäisikö toimia niin, että tuo 40 km/h tulisi ymmärretyksi ?
Nopeuksia ei tarvitse siis yleisesti alentaa. Sen sijaan sujuva ja turvallinen liikenne edellyttää, että niitä noudatetaan. Siinä riittää työmaata, että saadaan entistä useampi oivaltamaan miksi nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää. Ja sen lisäksi tarvitaan myös kunnollista nopeusvalvontaa. Sekin saattaa pistää osan meistä autoilijoista miettimään syntyjä syviä.
Saatoin ymmärtää tämän väärin. Mutta et kai tarkoittanut nyt sitä, että, huolimatta siitä, että nopeus on alennettu talviaikana satasesta kahdeksaankymppiin, niin saisi siitä huolimatta ajaa niinkuin ennenkin. Ihan oman harkinnan mukaan. Talviajan nopeudet (=pimeän ajan nopeudet) ovat mielestäni aivan järkevä ratkaisu. Paras tietenkin olisi jos talvellakin voitaisiin pitää muuttuvia nopeuksia. Joskus voisi olla ylempikin, useinmiten kai se alempi (koska hämärää, pimeää, märkää, lumista. liukasta). Ellei le vaihtuvia nopeuksia lienee selvempi, että on se alempi.
Joo, en tarkoittanut. En ilmaissut asiaa kovin selkeästi, sillä tarkoitin näitä valtatiepätkiä, jotka ennen on ollut kesäsatasia ja nyt alennettu kesäkasikympeiksi. Omalta kohdaltani viittaan tuohon vt2:een, joka kaipaa 50 cm lisäleveyttä tiehen, jotta liikennemääriin nähden voisi olla 100 km/h kesällä. En väitä sitä, etteikö 80 km/h voisi olla perusteltua silloin, kun nämä Tiehallinnon/LVM:n määrittämät riskirajat liikennetiheydestä ylittyvät. Mutta entäs sitten ne vuorokauden 16 (esimerkiksi) muuta tuntia, jolloin liikennemäärät eivät ylitä tuota riskitasoa? Eli jos ja kun rajoituksen asettamisen taustalla on selvä syy, eikö rajoitusta pitäisi muuttaa, kun tuo syy poistuu?
No, kun se lätkä ei tunnetusti itsestään tolpassa pyöri (periaatteessa se kyllä voisikin...!), täytyy pohtia kumpia tilanteita varten rajoitus asetetaan: paljon vai vähän liikennettä, auringonpaistetta vai sadetta, pimeyttä vai valoa. Kun nyt enenevissä määrin "paljon, pimeää ja sadetta"-kanta on voitolla, lähestytään kysymystä, että kenen pitää ottaa vastuu liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta: onko se valtion vai auton kuljettajan? Varmaan molempien, mutta mielestäni me tarvitsemme liikenteeseen enemmän toiset huomioon ottavia vastuullisia kuljettajia kuin jatkuvaa rajoitusten kiristämistä (mikä ei voi toimia ilman valvonnan tuntuvaa lisääntymistä), mikä väistämättä johtaa inflaatioon rajoitusten noudattamista kohtaan silloin kun olosuhteet eivät tuota alhaisempaa rajoitusta tue.
Eikö ideaalitilanne olisi se, että yhä useammat meistä pyrkisivät tietoisesti ajamaan turvallisemmin: pitämään turvavälejä ja sovittamaan tilannenopeuden "oikeaksi". Kuten TeeCee jossakin aikaisemmassa viestissä totesi lakipykälään viitaten, aina ei ole edes sallittua ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta. Eli turvallisuuden vuoksi on äärimmäisen tärkeää ymmärtää liikenneympäristön riskitekijät. Ja tähän huutoon valistus vastaa hyvin. Voisiko esimerkiksi valtateiden levähdysalueilla ja isommilla huoltamoilla olla erillinen "liikenteen infopiste", jossa muistutetaan mm. hirvistä (mihin vuoden- ja vuorokauden aikaan ovat eniten liikkeellä & mistä kohdin tavallisesti ylittävät tien), turvaväleistä, hyvien renkaiden merkityksestä (vesiliirto) ja vaikkapa onnettomuuden seurauksista, kun törmäys tapahtuu nopeudella 80 tai 100 km/h. Eikä se varmaan olisi hassumpaa myös jossain esittää kuvaajat siitä, kuinka jalankulkijan kuoleman todennäköisyys törmäystilanteessa kasvaa voimakkaasti auton nopeuden kasvaessa. Ei näitä infotauluja ehkä moni lukisi, mutta kuten koulussa aikoinaan opettaja hyvin totesi, että vaikka ette mitään kuuntelisikaan, niin ainakin altistutte oppimiselle ja voitte vahingossa jotain oppiakin. Loppukaneetti: kiinteät rajoitukset hyvien olosuhteiden mukaan ja autoilijoille kannustusta harkita itse turvallinen ajonopeus.
Mietiskelin tässä lisäksi tuota Tekniikka & Taloudessa kerrottua suunnitteilla olevaa "suurta ajoneuvoremonttia", jossa verotus siirtyisi auton todelliseen käyttöön. Eli veroa maksetaan sen mukaan minkälaisella autolla missä ja milloin ajetaan. Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että on tiedettävä missä mikäkin auto milloinkin liikkuu eli todennäköisesti gps-vastaanottimien asentamista kaikkiin autoihin. Kaksi ajatusta tuli mieleeni: 1) Mahdollistaa melkoisen tarkkailun ja poliisivaltiotoiminnan, kun aina tiedetään, missä auto (henkilö) liikkuu juuri milloin. Tätähän voi sitten helposti hyödyntää ja lähettää sakot tulemaan jälkikäteen, kun on todettu että tiekohtainen nopeusrajoitus on ylittynyt...?!? 2) Olisiko mahdollista samalla myös kehittää liikenneympäristöä ja nopeusrajoituksia älykkääseen suuntaan. Eli vaikka siten, että tieosuuden nopeusrajoitukset säätyisivät automaattisesti ko. pätkän liikennetiheyden mukaan? Toisaalta, eikö tämä olisi mahdollista jo nykyaikana toteuttaa, onhan teillä runsaasti noita liikenteenlaskentapisteitä. Niistä vain yhteydet sähköisiin nopeusrajoitustauluihin. Saksassa muuten kokeilevat älykkään liikennevalojärjestelmän muodostamista, joka pyrkii ehkäisemään ruuhkan syntymistä kaupunkialueella. Muistaakseni viiden sekunnin välein pääväylien liikennetiheystieto päivitettiin, jonka perusteella useamman kymmenen liikennevalon ajoitukset lasketaan ja asetetaan uudelleen. Seuraavassa vaiheessa on tarkoitus lisätä liikennevaloihin langattomat tukiasemat, jotka välittävät autoilijoiden navigaattoreiden tiedot suositusnopeudesta, jolla he pääsevät mahdollisiman pitkälle vihreällä aallolla. Jotakin tämän suuntaista olisi kiva meilläkin kokeilla alituisten peltipönttöviljelmien lisäämisen sijasta!
Kiitos hytky taas kirjoituksestasi. Olen samaa mieltä näistä esiinnostamista asioista. Se, että ihminen pystyy fiksusti toimimaan liikenteessä vaatii kyllä asioiden selvittämistä itselle. Tähän todella tarvitaan avuksi "tietoa ja valistusta". Esimerkiksi liikenneturvan nettisivuilta löytyy paljon sellaista, jota kannattaa katsoa. Ainakin minä olen siellä esitettyjä asioita pohtinut ja yrittänyt myös itse toimia fiksusti. Vaikka itsekin korostaisin mielelläni tuota edellä esittämääni, on kuitenkin sanottava, että myös valvontaa tarvitaan. Esimerkiksi nopeuksien hillitseminen tiukentamalla suhtautumista ylinopeuksiin ja lisäämällä valvontaa lisäisi liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. Pelkkä "tieto ja valistus" ei kosketa kaikkia. Tiukempi suhtautuminen voisi sekä lisätä lisätä liikennesääntöjen kunnioitusta että myös pistää ajattelemaan asioita esim. sitä onko sittenkään sama, jos taajamassa ajan viidenkympin alueella kuuttakymppiä. Pieni poliisin muistutus sakolla tai ilman saattaisi tehdä monelle terää.
nimim Erkki: Ehei, sujuvaa liikennettä on se, kun pääsee ajamaan ylinopeutta. Luulisi tämän nyt jo sinullekin käyneen selväksi.
MITÄ!!! Minä luulin, että sujuvaa on se kun liikutaan tasaisesti, vähin nykimisin, pysähtelyin ja hermostumisin. Luulin myös, että nopeusrajoituksen ja muiden liikennesääntöjen rikkominen yhdistetään sujuvuuteen siksi, että se lisää rikkojan ajamisen sujuvuutta samalla tavalla kuin varkaalle on sujuvaa maksaa elämisensä toisen rahoilla. Kumpikaan elämäntyyli ei kuitenkaan lisää sujuvuutta kokonaisuuden kannalta, tai siis niin minä tähän asti luulin.
Voihan pannahinen, nyt on sitten keksittävä uudet selitykset sille, miksi autoni kompuutteri näyttää tismalleen samaa keskinopeutta ajoin ylinopeutta tai rajoitusten mukaan. Onkohan se pirun mittari rikki, kun se näyttää taas samaa keskinopeutta vaikka nollasin sen kun nämä talvimatelurajoitukset tulivat voimaan?
, miksi autoni kompuutteri näyttää tismalleen samaa keskinopeutta ajoin ylinopeutta tai rajoitusten mukaan. Onkohan se pirun mittari rikki, kun se näyttää taas samaa keskinopeutta vaikka nollasin sen kun nämä talvimatelurajoitukset tulivat voimaan?
Epäilisin, että ajat pääasiassa aamu- ja iltapäiväliikenteessä taajamissa + muutamilla Etelä-Suomen vilkkaimmilla teillä. Eihän sillä tuossa tilanteessa ole keskinopeuden kannalta paljon mitään väliä onko kesä- tai talvirajoitukset, ajaa vaan jonon mukana kuten muutkin.
Suuri osa Suomen teistä ei kuitenkaan ole tuollaisia, eivätkä edes nuo vilkkaimmat läheskään koko vuorokautta. Paljon puhutulla nelostielläkin pystyy Helsinki-Oulu välillä helposti pitämään ison osan vuorokautta lähes tarkalleen talvi/kesärajoituksenmukaista keskinopeutta, tai paljon kovempaakin jos on vaikka tangolaulaja. Jos siis ajat "ruuhka-Suomen" ulkopuolella tai muuten vaan muina kuin vilkkaasti liikennöityinä aikoina etkä huomaa keskinopeudessa eroa kesä- ja talvirajoitusten välillä tai muuten ajaessasi kovempaa, niin kyllä se mittarisi sitten on rikki.
Riippuu tietysti täysin taajamissa käyttämästäsi ajasta, miten paljon muuttuneet päätievauhtisi vaikuttavat autosi kokonaiskeskinopeuteen. Minulla päätienopeudet vaikuttavat paljon, sinulla ehkä eivät.
Osalla porukkaa tuo pieni ero kesä- ja talvirajoitusten välillä johtuu tietysti siitä, että ne rikkovat kahdeksankympin rajoituksia paljon reilummin kuin satasen vastaavia. TeeCee ja muutamat muut eivät varmaankaan kuulu näihin.
Aika erikoinen logiikka siinä on, kun itse ajan samalla (mittarin mukaan, mittarissani on heittoa noin 3%) 10% ylityksellä koko ajan. Tilanne on rajoitusten mukaan ollut seuraavan kaltainen:
30: täysin jaloissa, takana tulevat näyttävät ilmeestä päätellen harkitsevan jo henkirikosta 40: torvet soi, jos vielä erehtyy päästämään mummon suojatien yli niin sitten se vasta mahdottomaksi alkaa mennäkin. Skootterit menevät pyörätiellä kovempaa mummojen ja lasten seassa... 50: olen etana, tunari, periaatteessa alle tämän vauhdin rajoitetut moposkootteritkin ajavat ohi, mutta se ei ilmeisesti kiinnosta poliisia 60: muiden käytös alkaa jo menetellä, mutta tilaisuuden tullen toki ohitetaan jopa risteyksien kohdalla 70: painetaan vasenta kaistaa ohi, tarvittaessa oikealta 80: savustetaan 5-10 m päässä, myös rekalla 100: juuri kukaan ei enää ohita, äskeiset kahdeksankympin savustajat ovat jaloissa ja saan ohitella niitä jos aion pitää vauhtini 120: saan vetää mittarin mukaan 132 ajessani aika rauhassa vasenta kaistaa; juuri ei oikealle tarvitse poiketa, takaa tulevien takia ainakaan.
Olen kokeillut TeeCeen innoittamana samaa myös täysin rajoituksen mukaan ajamalla. En havainnut oman liikkumiseni muuttuneen juuri turvallisemmaksi, lähinnä pitkä jono lähellä ajavia takana ja epätoivoisempia ohituksia. Rekkakuskit vilkuttelevat valoja kahdeksallakympillä ja haluavat ohi
Pienellä ylityksellä näytän pääsevän useissa tilanteissa mukavammin muun liikenteen mukana
AkiK: Epäilisin, että ajat pääasiassa aamu- ja iltapäiväliikenteessä taajamissa + muutamilla Etelä-Suomen vilkkaimmilla teillä.
Ajan vuodessa n. 20.000 km. Arvioin, että ajan 8000-10000 km amu- ja iltapaäiväliikenteessä ja taajamarajoitusten alueella, loput moottoritiellä ja pääteillä, joilla kesäisin on 100:n rajoitus. Varmasti muutosta keskinopeuteen alkaa tulla jos liikkuu pääasiassa pääväylillä, mutta kokeeni perusteella en usko sielläkään vaikutuksen olevan kovin dramaattinen. Kun on vetäissyt Hesa-Tampere-välin 120 km/h, keskinopeus palaa alle kuuden kympin viikon sisällä ja jässähtää samaan vanhaan 52:een viimeistään alle kahden viikon sisään.
AkiK: Minulla päätienopeudet vaikuttavat paljon, sinulla ehkä eivät.
Minua kiinnostaakin, että kuinka paljon. En saa sitä selville itse kokeilemalla kun ajelen kaikenlaisilla teillä. Yksilötasolla eroja varmasti tulee, mutta jos puhutaan talvirajoitusten tai ylinopeuksien vaikutuksesta koko liikenteen ajankäyttöön, uskon oman kokemukseni perusteella sen olevan mitätön, ainakin siihen asti kunnes näen asiasta kunnon selvityksen.
AkiK: Jos siis ajat "ruuhka-Suomen" ulkopuolella tai muuten vaan muina kuin vilkkaasti liikennöityinä aikoina etkä huomaa keskinopeudessa eroa kesä- ja talvirajoitusten välillä tai muuten ajaessasi kovempaa, niin kyllä se mittarisi sitten on rikki.
Kyllä se mittari reagoi heti pitkän nopeamman ajon jälkeen, mutta palaa takaisin vanhoihin lukemiin niin nopeasti, etten olisi uskonut jos joku olisi kertonut siitä minulle. Älkää tekään minua uskoko, kokeilkaa itse. Jälkeenpäin olen kuullut muutamia mahdollisia selityksiä asialle, mm. sen, että satasen rajoitusalueilla ei ajeta likikään satasta. Ero 80:n ja 100:n rajoitusalueilla ajetuissa keskinopeuksissa taitaa olla 11 km/h.
AkiK: Olen kokeillut TeeCeen innoittamana samaa myös täysin rajoituksen mukaan ajamalla. En havainnut oman liikkumiseni muuttuneen juuri turvallisemmaksi, lähinnä pitkä jono lähellä ajavia takana ja epätoivoisempia ohituksia.
Hieno homma että viitsit edes kokeilla. En ihmettele, että sosiaalinen paine pakotti lopettamaan. Se on sen verran vahva voima, että on tuhoon tuomittu yritys saada ajotapaansa muutettua jos epäilee muutoksen järkevyyttä. Ensin pitäisi olla sitä mieltä, että liikenteessä pitää noudattaa liikennesääntöjä, sitten edetä seuraavalle portaalle ja pitää rajoituksen noudattamista samanlaisena asian kuin jonkun muunkin liikennesäännön noudattamisesta.
En usko, että lakkaisit käyttämästä vilkkua kun huomaat etteivät muutkaan käytä. Päin vastoin olisit varmaan sitä mieltä, että sinun kannattaa olla vilkun käytössä ihan erityisen ahkera jotta muutkin huomaisivat sen tuomat edut. Sama pätee turvaväleihin, turvavöiden käyttöön, alkoholiin yms.
Jostain syystä tämä pätee kaikkiin muihin asioihin paitsi nopeusrajoituksiin. Harva ajaa 0,55 promillen laitamyötäisessä vain protestoidakseen älytöntä tarkkaa rajaa vastaan. Useimmat tajuavat ettei kannata yrittää osua tasan 0,49 promilleenkaan vaan jättää marginaalia ettei satu vahinkoa. Harvoin näkee myöskään kenenkään kyselevän, että miten muka 0,49 on ihan OK mutta 0,5 promillea on niin kauhean paha. Tai että miksei sitten olla juomatta kokonaan jos se viina kerran muka on niin vaarallista. Kaikki nämä ovat kuitenkin nopeuksiin sovellettuna monen mielestä ihan järkeviä kysymyksiä.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 04.12.2006 klo 13:33]
[quote title="04.12.2006 klo 13:30 TeeCee kirjoitti"]
Hieno homma että viitsit edes kokeilla. En ihmettele, että sosiaalinen paine pakotti lopettamaan. Se on sen verran vahva voima, että on tuhoon tuomittu yritys saada ajotapaansa muutettua jos epäilee muutoksen järkevyyttä.
Itse asiassa en epäile lainkaan muutoksen järkevyyttä. Hyväksyisin täysin nollatoleranssin ja vähän reilummat rajoitukset Tanskan malliin. Nyt on lähdetty menemään perä edellä puuhun kun on alettu laskemaan rajoituksia koska porukka ajaa kovempaa kuin ne ovat. Mitä enemmän niitä lasketaan, sitä enemmän niitä myös rikotaan. En oikein usko siihen, että ihmisiä saadaan niitä noudattamaan nykysysteemillä.
Tuo tasarajoituksella ajaminen parintuhannen kilsan matkalla osoittautui kanssaihmisten takia melko vaikeaksi; ongelmana ei ollut niinkään sosiaalinen paine vaan koin turvallisuuteni heikenneen esim. siksi että joku ajoi jatkuvasti kiinni peräluukussa. Uudella autolla itsekkäästi ajatellen ajan paljon mieluummin 86 km/h jotain päin keula edellä (jos oletaan että tuo muutaman prosentin riskinkasvu aiheuttaisi tällaisen tapauksen) kuin otan toisen, usein rekan, peräluukkuuni 80 km/h (mikä taas roikkujien turvavälillä tapahtuu lähes varmasti mikäli joutuisin jarruttamaan).
Asia oli sitä vaikeampi, mitä alemmat rajoitukset olivat. Samoin muiden sääntöjen, erityisesti suojateillä tilan antaminen jalankulkijoille (Helsingissä) aiheutti enemmän vaaraa kuin hyötyä jalankulkijoille. Tämä ei oikein mene minun logiikkaani, oman käsitykseni mukaan olisi huomattavasti turvallisempaa ajaa 130 km/h hyvällä moottoritiellä tai 110 sulalla leveäkaistalla kuin lähes kuuttakymppiä neljänkympinrajoituksella kaupungissa.
En usko, että lakkaisit käyttämästä vilkkua kun huomaat etteivät muutkaan käytä.
En ole lakannut. Moni muu ilmeisesti on, vai miten se onkin niin nihkeää tuo vilkun käyttö. Muuten, erityisen nihkeää siellä Tampesterin suunnassa (ei ollut mitenkään viittaus sinuun, vaan yleinen havainto).
Päin vastoin olisit varmaan sitä mieltä, että sinun kannattaa olla vilkun käytössä ihan erityisen ahkera jotta muutkin huomaisivat sen tuomat edut. Sama pätee turvaväleihin, turvavöiden käyttöön, alkoholiin yms.
No en kylläkään tee näistä mitään sen takia, että opettaisin muita vaan ihan itsekkäästi oman itseni takia. Toki ajattelen myös sujuvuutta, mutta kyllä se on oma etu mikä painaa vaakakupissa eniten. Samasta syystä ajan todennäköisesti hitaammin sitten kun siitä on minulle hyötyä - toistaiseksi olen katsonut että on hyödyllisempää mennä paikoitellen aavistuksen (siis aavistuksen, merkittävää ylinopeutta en aja koskaan) kovempaa kuin jäädä pannukakuksi takaa tulevan rekan alle tai ajaa samaan kasaan minua päätäpahkaa ohittavan kanssa.
Jostain syystä tämä pätee kaikkiin muihin asioihin paitsi nopeusrajoituksiin.
Ei, kyllä se muissakin asioissa on tietty joustavuus. Oikea vilkunkäyttökään ei ole mitenkään absoluuttisesti mitattu, yleensä toki ajatellaan että mieluummin aiemmin kuin myöhemmin.
Harva ajaa 0,55 promillen laitamyötäisessä vain protestoidakseen älytöntä tarkkaa rajaa vastaan.
Ei ajakaan, mutta asia liittyy myös siihen että siinä on mittausvaikeus. Ei voi ottaa ihan tarkalle, koska ei voi tarkalleen tietää. Nopeutensa tietää kyllä melko tarkasti. Periaatteessahan suositusraja alkoholissakin on nolla. Kuitenkin käytännön syistä on ollut pakko ottaa jokin korkeampi raja, meillä se on 0,5 joka on sinänsä korkea promillemäärä. Useimmat pitävät tätä järkevänä, koska se mahdollistaa 1-2 viinilasillisen tai tuopillisen juomisen. Samoin se on nopeuksien kanssa - järkevät rajoitukset ovat ne mitä noudatetaan parhaiten.
Tai että miksei sitten olla juomatta kokonaan jos se viina kerran muka on niin vaarallista.
Aika hyvä kysymys. Miksei olla juomatta kokonaan? Lienee ihan samat syyt, kuin miksei koskaan rikottaisi rajoituksia tai sääntöjä.
Kaikki nämä ovat kuitenkin nopeuksiin sovellettuna monen mielestä ihan järkeviä kysymyksiä.
Jep. Mutta ottaen huomioon esim. suomalaisen raittiustyön ansiosta tai siitä huolimatta vuosikymmenten aikana saavutetut "tulokset", en olisi kovinkaan luottavainen nopeuksien suhteenkaan saavutettavista tuloksista. Ei tainnut olla Turmiolan Tommi kovin hyvä mannekiini, ainakaan jos katsoo juomisen määrää nykyään...tosin nuorissa on kuulemma enemmän täysraittiita nykyään, mikä on hyvä asia.
AkiK: No en kylläkään tee näistä mitään sen takia, että opettaisin muita vaan ihan itsekkäästi oman itseni takia. Toki ajattelen myös sujuvuutta, mutta kyllä se on oma etu mikä painaa vaakakupissa eniten.
Minusta kyse ei ole opettamisesta vaan kulttuurin luomisesta. Ja omaa etuani minäkin ajattelen, tähtäin on vaan pidemmällä.
AkiK: Oikea vilkunkäyttökään ei ole mitenkään absoluuttisesti mitattu, yleensä toki ajatellaan että mieluummin aiemmin kuin myöhemmin.
Se oikeastaan olikin pointtini. Miksi vilkusta ajatellaan, että mieluummin liian aikaisin kuin liian myöhään, mutta nopeudesta ajatellaan, että mieluummin juuri puuttumiskynnyksen kuin rajoituksen alle?
Tosin todellisuudessa vilkustakin näytään ajattelevan, että vilautetaan sitä kerran ja vasta käännyttäessä ettei kukaan pääse sanomaan ettei olisi käytetty, mutta ei niin paljoa että siitä olisi muille hyötyä. Niinkuin sanoit, ainakin täällä Tampesterissa vilkulla osoitetaan, että huomasin autoni juuri muuttaneen suuntaa, olen siis hereillä. Sikäli toiminta on loogista, että tulevaa kääntymistä ei paljasteta myöskään ryhmittymisellä. Näyttää kuin kääntymistarve tulee kuskille itselleenkin yllättäen kuin kakkahätä vauvalle.
- järkevät rajoitukset ovat ne mitä noudatetaan parhaiten.
Tämähän on se olennaisin kysymys - mikä on järkevä nopeus? Sekö, joka ilmoitetaan suurimmaksi sallituksi vai se mitä hiljaisella "huutoäänestyksellä" tilanteen mukaan valitaan merkeistä viis veisaten. Pitäisikö suurimman sallitun nopeuden olla kullekin yksilöllinen ja henkilökohtainen?
Kun puhutaan "järkevästä" rajoituksesta, niin pitäisi määritellä mitä se oikeasti tarkoittaa. Määrittelemättä sitä mitenkään voitaisiin yhtä hyvin vastata kysymykseen, että miten pitäisi liikenteessä ajaa, että "hyvin", joka sekään ei tarkoita yhtikäs mitään tai sitten tarkoittaa kaikkea mahdollista. Mikä voisi olla oikea nopeus - riippuuko se auton kunnosta, renkaista, taidoista, kelistä vai tien kunnosta vai mistä? Muuttuvia parametrejä on melkoinen joukko.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että mikä sopii yhdelle ei välttämättä sovi toiselle. Itse pidän lähtökohtaisesti oikeana, että yhteisiä pelisääntöjä noudatetaan. Mikäli säännöt ärsyttävät tai ovat täysin väärät, niin niiden muuttamiseksi on olemassa omat kanavansa. Tien päällä protestoiminen on lapsekasta kiukuttelua, mutta poliisin kannalta ilmeisen tuottoisaa käytettyyn aikaan ja resursseihin nähden - mikäli poliisipäällystöä on uskominen ja mikseipä olisi.
AkiK: kirjoitti: järkevät rajoitukset ovat ne mitä noudatetaan parhaiten.
Tuosta nyt ei ole mitään epäselvyyttä, tietysti ihminen tekee todennäköisemmin mielestään järkeviä kuin järjettömiä tekoja. Mutta niinkuin Rätkätin kysyi: - mikä on järkevä nopeus?. Ovat nämä nykyisetkin aika monen mielestä järkeviä, ovatko he väärässä? Kuka tässä asiassa on järjettömyystuomari vai riittääkö joku rajoitus on järjetön kenen tahansa mielestä? Vai olisiko niin, että tuo on väärä tapa arvioida tätä asiaa?
Tästä asiasta on vaikea keskustella, koska siitä puhutaan kuin koko liikenteen suulla mutta silti oman mielipiteen mukaan. Ollaan huolissaan liikenteen reaktioista vaikka itse tehdään juuri sitä mitä sen liikenteen pelätään tekevän. Näin ei löydy keskustelukumppaniksi sitä joka uskaltaisi sanoa suoraan, että tehkää mitä lystäätte, niinhän minäkin teen. Tätähän se pelkistettynä tarkoittaa jos itsensä pistää lain yläpuolelle. Jos ei tarkoita, niin kiinnostaisi kuulla miksi joku tietty henkilö on sen yläpuolella mutta esimerkiksi minä en ole.
Keskustelussa ei päästä puhumaan oikeista syistä kun kaikki hankalat asiat tekee kasvoton massa. Keskustelijat ottavat itselleen tämän massan tulkin roolin ja tullaavat meille tyhmille, jotka emme selittämättä tajua kansan syviä rivejä. Tulkit itse kyllä mielellään noudattavat sääntöjä. Tosin eivät tietenkään silloin kun muut ympärillä niitä rikkovat. Jos ei ympärillä ole muita joita matkia, niin myöskään niitä kansan järjettöminä pitäviä ei noudateta. Mutta kaikkia muita kyllä, niinkuin esimerkiksi....no, ainakaan kukaan ei ole erikseen sanonut ampuvansa hirviä liikkuvasta autosta, kaikki muut lait ja säännöt taitaakin olla ainakin jonkun mielestä järjettömiä.
Satasen yleisrajoitus, isoimmilla teillä 120 ja motareilla 150! Nuo minulle sopivat ja riittäis kait monelle muullekkin, ylinopeudet vähenis? Tietenkin todellinen nopeus olosuhteiden mukaan! Tietenkin valtio menettäs verotuloja!
Hyvät ehdotukset K10, mutta maaseudun pienillä, mutkaisilla ja mäkisillä yksityissorateillä riittää kyllä 60km/h. +++ Kaikilla teillä nollatoleranssi valvonnassa kaikkina aikoima, nykyisilläkin nopeusrajoituksilla.
Ajattelitko, että esim. tuo 90 olisi sellainen nopeus, johon ei sitten tarvitsisi lisätä sitä +10km/h bonusta, joka sitten kumminkin tarkoittaisi oikeasti 100km/h normaaliteillä? Niinkö? Mikäli näin, niin mitkä olisivat ne oikeat nopeudet, joihin ei enää tarvitsisi lisätä mitään +10:tä ja merkin ilmoittama nopeus olisi sitten se ihan oikea tarkoitettukin nopeus. Pahoin pelkään, että nämä nykyisetkin ilmoitetut nopeudet on tarkoitettu noudatettavaksi ilman mitään +10km/h bonusta, mutta jostain syystä (pienet ajonuvojen väliset ja erilaiset mittarivirheet) tuohon +10km/h toleranssiin on lipsuttu. Todellisuudessahan sakon voi saada pienestäkin ylityksestä .. riippuu aivan esim. mm. ajotavasta tai muusta koheltamisesta.
Lisäksi mielenkiintoiseksi tekee tuon esim. 90km/h rajoituksen noudattaminen erilaisissa keliolosuhteissa. Kuivalla kesäkelillä se tuntuu aivan liian alhaiselta ja pimeässä rätäsateessa auraamattomalla ja hoitamattomalla tiellä se tuntuu aivan käsittämättömän isolta. Kuitenkin on muistettava, että osa porukasta ajaisi tuota 90+10 kaikissa keleissä koska se on ilmeisestikin merkin ilmoittama valtion takaama turvallinen nopeus kaikissa mahdollisisssa tilanteissa .. tai ainakin siihen käsitykseen helposti pääsee seuraamalla muuta liikennettä. Siihen, että ihan kaikilla oma harkinta pelaisi edes jotenkin, on todella vaikea uskoa ... tyyliin 200 auton rytinät pienessä lumimyräkässä.
Ajattelitko, että esim. tuo 90 olisi sellainen nopeus, johon ei sitten tarvitsisi lisätä sitä +10km/h bonusta, joka sitten kumminkin tarkoittaisi oikeasti 100km/h normaaliteillä? Niinkö? Mikäli näin, niin mitkä olisivat ne oikeat nopeudet, joihin ei enää tarvitsisi lisätä mitään +10:tä ja merkin ilmoittama nopeus olisi sitten se ihan oikea tarkoitettukin nopeus.
Ajattelin että nuo olisivat ne rajoitukset, joista ei tarvitsisi joustaa. Eipä nykyisistäkään pitäisi, mutta koska se on poliisin linja, kaikki ajavat yli..
Lisäksi mielenkiintoiseksi tekee tuon esim. 90km/h rajoituksen noudattaminen erilaisissa keliolosuhteissa. Kuivalla kesäkelillä se tuntuu aivan liian alhaiselta ja pimeässä rätäsateessa auraamattomalla ja hoitamattomalla tiellä se tuntuu aivan käsittämättömän isolta.
Se olisi nopeusrajoitus, ei suositusnopeus. Ei niitä rajoituksia voida pahimpien mahdollisten olosuhteiden mukaan laittaa. Turvalliset ja toimivat nopeudet melkonormaaleissa olosuhteissa.
Huonoimmat olosuhteet jäävät pakosti autoilijan/muuttuvien rajoitusten vastuulle.
V10: hyvät rajoitukset: -90 normaaleilla maanteillä -100 moottoriliikenne/leveäkaista yms tiet -110 moottoritiet
Oli lukema kyltissä mikä tahansa, aina löytyy ryhmä joka pitää sitä järjettömänä. Tämä poppoo on kaiken informaation tavoittamattomissa, myös sen mitä lukee nopeusrajoituskyltissä.
Tämä ei olisi vielä merkittävä ongelma ellei olisi kahta muuta ryhmää. Toisen edustaja sanoo, että hän mielellään teoriassa haluaisi noudattaa rajoitusta, mutta ei voi koska sitten hän olisi tien tukkona edellisen ryhmän jaloissa ja sehän on vaarallista. Kaikkea se vastuuntunto teettää! Nyt on jo isohko joukko painelemassa yli kyltin lukemien.
Sitten on ryhmä, joka ei mieti koko asiaa, eikä paljon muutakaan liikenteeseen liittyvää, vaan menee niinkuin näkee muidenkin menevän. Nyt on kasassa jo kymmenien prosenttien osuus liikenteestä.
Ensimmäinen ryhmä ei ymmärrä ettei yksittäiset rajoitukset voikaan olla järkeviä joka tilanteessa ja toinen ryhmä ehkä tajuaakin tämän mutta toisen selän takana on liian helppo jättää hankalalta tuntuvia asioita tekemättä. Yhdessä he vesittävät mitkä tahansa rajoitukset, joten ei sillä niin väliä ole mitä niissä kylteissä lukee.
Oli lukema kyltissä mikä tahansa, aina löytyy ryhmä joka pitää sitä järjettömänä. Tämä poppoo on kaiken informaation tavoittamattomissa, myös sen mitä lukee nopeusrajoituskyltissä.
Olisi kuitenkin kait suotavaa, että se pääkäyttäjäryhmä pitäisi kyltissä olevaa rajoitusta järkevänä? Näyttävät rekatkin suosivan tuota noin 85-90 km/h:ta...
Ei aina voida yhteiskunnassa mennä hitaimman mukaan, kyllä siinä menee kilpailukyky kokonaan jos pitää liikenteessäkin kaikki alkaa miettiä heikoimman liikkujan, huonoimman auton ja surkeimman kelin mukaiseksi. Ja miten nuo heikot liikkujat ja surkea kalusto ikinä mihinkään kehittyisivät, jos nopeudetkin sovitetaan valmiiksi juuri niille sopiviksi?
Ei aina voida yhteiskunnassa mennä hitaimman mukaan, kyllä siinä menee kilpailukyky kokonaan jos pitää liikenteessäkin kaikki alkaa miettiä heikoimman liikkujan, huonoimman auton ja surkeimman kelin mukaiseksi. Ja miten nuo heikot liikkujat ja surkea kalusto ikinä mihinkään kehittyisivät, jos nopeudetkin sovitetaan valmiiksi juuri niille sopiviksi?
Tämähän on tietenkin totta, mutta ei sitä voida mennä hurjimpienkaan mukaan. Tällä hetkellä mennään nykyisten sääntöjen mukaan - olivatpa ne sitten hyviä tai ei. Näistä syistä - tietenkin - sattuu, että hitaampia koetaan matkajarruiksi ja tientukoiksi. Oma mielipiteeni on, että kun tämä eritaitoisten kuskien massa on aina samanaikaisesti liikkeellä, niin aika älytöntä on esim. hitaampien takapuskurissa painostaminen tai manaaminen ja se on paitsi turhaa niin myöskin älytöntä. Kiireeseen ei auta muu kuin lähteminen entistäkin aikaisemmin. Mikäli aikaisemmin ei voi lähteä, niin sitten on myöhässä jo lähtiessään - mutta suotta sitä on laittaa muiden syyksi tai viaksi. Lentokentillekin on laitettu säännöt, että pitää olla xx-min aikaisemmin kentällä. Jos tuollaista ei olisi ja porukka saisi koheltaa ihan oman päänsä mukaan, niin auta armias, kun koneestamyöhästymiset olisivat yleisiä. Itse asiassa tuommoiset varoaikarajathan ovat hyvää asiakaspalvelua.
Kiire saattaa olla aika kummallinen juttu. Olin joskus poikasena konepajalla, jossa oli satoja duunareita. Päivän lopuksi pääsi 10min aikaisemmin pesulle. Ukot - iästä riippumatta - pesivät vauhdilla ja kellokortti kourassa odottivat jonossa leimaajan naksahdusta. Siitä sitten lähtivät juosten tiettyyn ratikkaan. Näitä oli kymmenittäin ja joka ikinen työpäivä sama show. Joskus sitten kysyin tosi monelta, että minne pitää tuommoisella hopulla mennä - lapsia hakemaan, kauppaan, siivoomaan, harrastuksiin vai minne? Ei minnekkän muualle kuin piti ehtiä siihen tiettyyn ratikkaan vaikka seuraava tuli viidessä minuutissa. Kotiin sohvalle toimettomana miettimään, että mitäs nyt sitten. Aivan uskomatonta hölömöilyä aikuisilta ihmisiltä. Tätä samaa ilmiötä on tänään havaittavissa eri yhteisöissä vaikka kuinka. Liekkö armeijan perua, että on aivan mahdoton kiire metsään tekemään ei-mitään. Miksi ihmeessä liikenne olisi poikkeus tässäkään hullutuksessa.
Herbert kirjoitti:
----
Jos oletetaan tuo periaate riittävän turvalliseksi, voidaan laskea välityskyky noilla ehdoilla. 100 km/h nopeudessa turvaväli = 83 m eli 2,99 sekuntia. 80 km/h nopeudessa turvaväliä voidaan supistaa 2,57 sekuntiin eli tielle mahtuu enemmän autoja hitaammin ajettaessa.
----
Koska turvavälin pituus ratkaisee välityskyvyn, parantaa vauhtin pudottaminen sitä! Raja tulee vastaan siinä vaiheessa, kun auton pituuden vaikutus on merkittävä. Vaikutus kasvaa nopeutta vähennettäessä siitä yksinkertaisesta syystä, että jarrutusmatka muuttuu nopeuden muutoksen neliössä.
Todella mielenkiintoista:
Nopeuden pudottaminen saattaa parantaa tien välityskykyä !
Tätä en ole tullut ajatelleeksikaan. Asia varmasti on näin.
Tietenkin edellytyksenä on että suuremmissa nopeuksissa pidetään suurempaa turvaväliä.
Siis eipä kannata olla huolissaan siitä, että moottoritiellä on talvella 100 km/h:n rajoitus vaikka tie olisi kuiva. Liikenne kulkee sujuvammin tällä nopeudella kuin 120 km/h:n nopeudella, edellyttäen että käytetään kummassakin nopeudessa riittäviä turvavälejä. Ja ellei käytä niitä on joko ajettelematon tai pöljä !
Ei kukaan varmaan sellaista tosissaan väitä, paitsi kaupunkiliikenteestä puhuttaessa. Siellä ei kuulemma voi pitää turvaväliä kun siihen tulee heti joku. Ihmettelen tätä kovasti. Mitä haittaa siitä on jos joku pääsee vaihtamaan helposti kaistaa tai ehtii kääntymään kolmion takaa? Eikö ne ole sujuvan liikenteen tunnusmerkkejä eikä syitä olla pitämättä turvaväliä?
Ehei, sujuvaa liikennettä on se, kun pääsee ajamaan ylinopeutta. Luulisi tämän nyt jo sinullekin käyneen selväksi.
Turvälistä senverran että harvoin se edellä ajava pysähtyy heti kuin seinään. On kait silläkin jokin pysähtymismatka jos ei käännä kallioon tai rekan keulaan?
Jos ajaa kitkoilla niin jää 100m turvaväliä kun olen pysähtynyt?
Jos ajaa kitkoilla niin jää 100 m turvaväliä kun olen pysähtynyt?
Näin kai on useimmiten. Entä esim silloin, kun ajat sumussa toisen perässä esim. 100 km/h ja pidät 80m turvaväliä. Edellä ajava samoin . Huomaat yht'äkkiä edellä ajavan jarruttavan. Painat jarrua. Ja pian rysähtää. Edellä ajava huomasi noin 80 m päässä tielle pysähtyneen auton. Miksi rysähti ? Märällä tai lumisella tiellä auton pysähtymismatka on tuosta nopeudesta esim 100 ja jäisellä 200 -400m , riippuen onko kitkat vai nastat.
Tietysti voi käydä näinkin. Ajat moottoritiellä 100 km/h. Pidät 100 m turvaväliä. Edellä oleva nastarenkailla ajeleva jarruttaa ja saa pysähtymään autonsa ennen kuin törmää esteeseen. Sinulla on kitkarenkaat ja ABS-jarrut. Ei vaan pysähdykkään yhtä nopeasti.
Nastoilla pysähtymiseen menee 100 km/h:n nopeudesta jäällä esim. 350 m ja kitkoilla 500m. ( Muistaakseni tämän lehden testissä 80 km/h:sta pysähtymismatkat olivat nastoilla lähes 300m m ja uusilla kitkoilla nyli 400m)
Tuohon turvavälijuttuun vielä sellainen kommentti, että jonossa ajettaessa mitä taaemmas mennään, sitä vähemmän jää aikaa jarruttaa. Etummainen voi siksi pysähtyä kuin seinään hyvissäkin oloissa. Lisäksi takana ajava ei aina yhdessä silmänräpäyksessä tajua koko tilanteen karmeutta, vaan miettii hetken tilannetta seuraten. Sen jälkeen aloitettu toiminta voi olla jo pahasti myöhässä.
"Liikenne kulkee sujuvammin tällä nopeudella kuin 120 km/h:n nopeudella, edellyttäen että käytetään kummassakin nopeudessa riittäviä turvavälejä."
Muistetaan kuitenkin, että tämä koskee vain tilannetta, jossa tie on täynnä autoja. Hiljaisempina aikoina nopeuden nosto parantaa tilannetta, koska tilaa turvavälien kasvattamiselle on.
Tarkoitin että minulla nastat ja edellä ajavalla kitkat. Riittävä turvaväli ja ennakointi on todella tärkeää, pitää osata "lukea" edellä menevää liikennettä jotta ei tule yllätyksiä, jos tulee, väistö ainoa mahdollisuus, onneksi vielä onnistunut!
Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen , niin enimmäisvauhti 80 km/h sopii talvellakin kaikille Teille ja ajoneuvoryhmille.
Enimmäistilannevauhti on aina voimassa.
Onnettomuuksia todella sattuu vaikka noudatettaisiin nopeusrajoituksia. Todennäköisesti kuitenkin vähemmän kuin nyt ja niiden seuraukset pienemmstä nopeudesta johtuen olisivat lievemmät.
Mutta ovatko pienet ylinopeudet suuri riski verrattuna esim kaahailuun ? Ne ovat merkittävä riskitekijä, koska niitä ajetaan paljon, kaahailijoita on sittenkin aika vähän.
Näin todetaan myös "Tieliikenteen turvallisuus 2006 -2010" raportissa. http://www.mintc.fi/oliver/upl226-Liik.pdf
Tästä palataan taas ikuisuuskysymykseen, että mitä jos rajoitukset olisivat "järkeviä" eli moottoriteillä 120-130 km/h, valtateillä ja hyväkuntoisilla kantateillä 100 km/h & paikoitellen harkitusti 80 km/h (risteykset). En tiedä faktoja, mutta minulla on se käsitys, että kun rajoitus on 100 km/h, pientä ylinopeutta ajavien osuus on huomattavasti pienempi kuin 80 km/h rajoitusalueella. Toisin sanoen 100 km/h on kokemukseni mukaan paremmin ymmärretty ja hyväksytty kattonopeus kuin 80 km/h.
Kysymykseni kuuluu, että mikä mantra nostetaan esiin ja julkiseen paheksuntaan, kun näitä pieniä nopeusylityksiä ei 100 km/h teillä niin paljon esiintyisi? Ovatko "pahoja ja muista piittaamattomia" autoilijoita silloin alinopeutta (80-90 km/h) ajavat autoilijat vai rajoitususkovaiset? Mielestäni suvaitsevaisuutta ja toisten huomioonottoa liikenteessä lisätään enemmän sillä, että autoilijat oppivat ymmärtämään ja hyväksymään, että liikenteessä meitä on monenlaisia. Tämä on nimenomaan vastakohtana nykyään jatkuvasti yleistyvälle mallille, että meille ylhäältä (Tiehallinto) perustelematta miksi kerrotaan, että nyt KAIKKIEN on ajettava -20 km/h nopeutta aikaisempaan verrattuna.
Annetaan hitaampaa ajavaa haluaville & velvoitetuille (raskas liikenne) oikeus tehdä se paheksumatta heitä; mikäänhän ei pakota ketään ajamaa nopeusrajoitusmerkin osoittamaa enimmäisnopeutta. Tärkeintä on ajaa rajoitusten puitteissa sitä nopeutta, minkä itse kokee turvalliseksi. Mutta annetaan samoin toisille oikeus ajaa totutun 100 km/h rajoituksen mukaisesti, jos he kokevat sen turvalliseksi nopeudeksi liikennemääriin ja olosuhteisiin nähden. Olen edelleen myös sitä mieltä, että kun nopeusrajoitus on mielekäs, kannustaa se ihmistä itse ajattelemaan turvallista ajonopeuttaan. Hänen on tällöin ajateltava ja oivallettava, että nopeusrajoitukseen ei voi luottaa sokeasti, se ilmaisee (niin kuin sen mielestäni pitäisikin) enimmäisnopeuden hyvissä olosuhteissa. Nykyinen jatkuvasti tiukentuva rajoituskäytäntö johtaa päinvastoin siihen ajattelumalliin, että osa kuljettajista miettii, että paljonko uskallan ajaa yli rajoituksen ilman että kamera räpsähtää/poliisi pysäyttää ja osa paheksuu näitä pientä ylinopeutta ajavia "kaahareita". Yhteen lauseen tiivistettynä: en usko jatkuvien rajoitusten kiristämisen parantavan liikenteen ilmapiiriä enkä nopeusrajoitusten kunnioitusta.
Kiitos Hytky ajatuksistasi ! Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, en ihan kaikesta. Siks tekee mieli vähän kommentoida.
"Annetaan hitaampaa ajavaa haluaville & velvoitetuille (raskas liikenne) oikeus tehdä se paheksumatta heitä; mikäänhän ei pakota ketään ajamaa nopeusrajoitusmerkin osoittamaa enimmäisnopeutta. Tärkeintä on ajaa rajoitusten puitteissa sitä nopeutta, minkä itse kokee turvalliseksi. "
Näinhän liikenteessä tulee toimia. Ottaa huomioon niin liikennesäännöt kuin se, että kuskit ovat erilaisia.
" Mutta annetaan samoin toisille oikeus ajaa totutun 100 km/h rajoituksen mukaisesti, jos he kokevat sen turvalliseksi nopeudeksi liikennemääriin ja olosuhteisiin nähden."
Saatoin ymmärtää tämän väärin. Mutta et kai tarkoittanut nyt sitä, että, huolimatta siitä, että nopeus on alennettu talviaikana satasesta kahdeksaankymppiin, niin saisi siitä huolimatta ajaa niinkuin ennenkin. Ihan oman harkinnan mukaan. Talviajan nopeudet (=pimeän ajan nopeudet) ovat mielestäni aivan järkevä ratkaisu. Paras tietenkin olisi jos talvellakin voitaisiin pitää muuttuvia nopeuksia. Joskus voisi olla ylempikin, useinmiten kai se alempi (koska hämärää, pimeää, märkää, lumista. liukasta). Ellei le vaihtuvia nopeuksia lienee selvempi, että on se alempi.
"Olen edelleen myös sitä mieltä, että kun nopeusrajoitus on mielekäs, kannustaa se ihmistä itse ajattelemaan turvallista ajonopeuttaan. Hänen on tällöin ajateltava ja oivallettava, että nopeusrajoitukseen ei voi luottaa sokeasti, se ilmaisee (niin kuin sen mielestäni pitäisikin) enimmäisnopeuden hyvissä olosuhteissa. Nykyinen jatkuvasti tiukentuva rajoituskäytäntö johtaa päinvastoin siihen ajattelumalliin, että osa kuljettajista miettii, että paljonko uskallan ajaa yli rajoituksen ilman että kamera räpsähtää/poliisi pysäyttää ja osa paheksuu näitä pientä ylinopeutta ajavia "kaahareita". Yhteen lauseen tiivistettynä: en usko jatkuvien rajoitusten kiristämisen parantavan liikenteen ilmapiiriä enkä nopeusrajoitusten kunnioitusta."
Todellakin: nopeusrajoitus ilmoittaa suurimman nopeuden. Siihen ei
tietenkään voi luottaa sokeasti. Ja ihmisen tulee se itse oivaltaa.
En myöskään katso, että nopeusrajoituksia olisi yleisesti mitään syytä tiukentaa (tietenkin esim. koulujen läheisyydessä taajamissa olisi varmasti tarvetta tarkentaa rajoituksia viidestäkympistä neljään- tai kolmeenkymppiin, samoin tietyissä paikoissa olisi varmasti tarvetta tarkentaa ylöspäin).
Mutta miten saadaan kuskit ymmärtämään nämä nopeusrajoitukset ? Nopeusrajoitus voi olla mielekäs ja perusteltu, vaikka kuskit kokevat sen liian alhaiseksi. Esimerkiksi useimmat varmasti ymmärtävät, että tietyissä paikoin taajamissa kannattaaq ajaa hillitysti. Mutta lausahdus: " Kyllä toi 50 km/h ei oo yhtään pahempi kuin tuo merkin ilmoittama 40 km/h" kuvastaa, että asiaa ei ole sittenkään tajuttu. Pitäisikö nyt luovuttaa ja sanoa: "Okei, Okei kyllä tuo 50 km/h on sitten se mielekäs nopeus, kun te niin koette." Vai pitäisikö toimia niin, että tuo 40 km/h tulisi ymmärretyksi ?
Nopeuksia ei tarvitse siis yleisesti alentaa. Sen sijaan sujuva ja turvallinen liikenne edellyttää, että niitä noudatetaan. Siinä riittää työmaata, että saadaan entistä useampi oivaltamaan miksi nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää. Ja sen lisäksi tarvitaan myös kunnollista nopeusvalvontaa. Sekin saattaa pistää osan meistä autoilijoista miettimään syntyjä syviä.
Joo, en tarkoittanut. En ilmaissut asiaa kovin selkeästi, sillä tarkoitin näitä valtatiepätkiä, jotka ennen on ollut kesäsatasia ja nyt alennettu kesäkasikympeiksi. Omalta kohdaltani viittaan tuohon vt2:een, joka kaipaa 50 cm lisäleveyttä tiehen, jotta liikennemääriin nähden voisi olla 100 km/h kesällä. En väitä sitä, etteikö 80 km/h voisi olla perusteltua silloin, kun nämä Tiehallinnon/LVM:n määrittämät riskirajat liikennetiheydestä ylittyvät. Mutta entäs sitten ne vuorokauden 16 (esimerkiksi) muuta tuntia, jolloin liikennemäärät eivät ylitä tuota riskitasoa? Eli jos ja kun rajoituksen asettamisen taustalla on selvä syy, eikö rajoitusta pitäisi muuttaa, kun tuo syy poistuu?
No, kun se lätkä ei tunnetusti itsestään tolpassa pyöri (periaatteessa se kyllä voisikin...!), täytyy pohtia kumpia tilanteita varten rajoitus asetetaan: paljon vai vähän liikennettä, auringonpaistetta vai sadetta, pimeyttä vai valoa. Kun nyt enenevissä määrin "paljon, pimeää ja sadetta"-kanta on voitolla, lähestytään kysymystä, että kenen pitää ottaa vastuu liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta: onko se valtion vai auton kuljettajan? Varmaan molempien, mutta mielestäni me tarvitsemme liikenteeseen enemmän toiset huomioon ottavia vastuullisia kuljettajia kuin jatkuvaa rajoitusten kiristämistä (mikä ei voi toimia ilman valvonnan tuntuvaa lisääntymistä), mikä väistämättä johtaa inflaatioon rajoitusten noudattamista kohtaan silloin kun olosuhteet eivät tuota alhaisempaa rajoitusta tue.
Eikö ideaalitilanne olisi se, että yhä useammat meistä pyrkisivät tietoisesti ajamaan turvallisemmin: pitämään turvavälejä ja sovittamaan tilannenopeuden "oikeaksi". Kuten TeeCee jossakin aikaisemmassa viestissä totesi lakipykälään viitaten, aina ei ole edes sallittua ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta. Eli turvallisuuden vuoksi on äärimmäisen tärkeää ymmärtää liikenneympäristön riskitekijät. Ja tähän huutoon valistus vastaa hyvin. Voisiko esimerkiksi valtateiden levähdysalueilla ja isommilla huoltamoilla olla erillinen "liikenteen infopiste", jossa muistutetaan mm. hirvistä (mihin vuoden- ja vuorokauden aikaan ovat eniten liikkeellä & mistä kohdin tavallisesti ylittävät tien), turvaväleistä, hyvien renkaiden merkityksestä (vesiliirto) ja vaikkapa onnettomuuden seurauksista, kun törmäys tapahtuu nopeudella 80 tai 100 km/h. Eikä se varmaan olisi hassumpaa myös jossain esittää kuvaajat siitä, kuinka jalankulkijan kuoleman todennäköisyys törmäystilanteessa kasvaa voimakkaasti auton nopeuden kasvaessa. Ei näitä infotauluja ehkä moni lukisi, mutta kuten koulussa aikoinaan opettaja hyvin totesi, että vaikka ette mitään kuuntelisikaan, niin ainakin altistutte oppimiselle ja voitte vahingossa jotain oppiakin.
Mietiskelin tässä lisäksi tuota Tekniikka & Taloudessa kerrottua suunnitteilla olevaa "suurta ajoneuvoremonttia", jossa verotus siirtyisi auton todelliseen käyttöön. Eli veroa maksetaan sen mukaan minkälaisella autolla missä ja milloin ajetaan. Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että on tiedettävä missä mikäkin auto milloinkin liikkuu eli todennäköisesti gps-vastaanottimien asentamista kaikkiin autoihin. Kaksi ajatusta tuli mieleeni: 1) Mahdollistaa melkoisen tarkkailun ja poliisivaltiotoiminnan, kun aina tiedetään, missä auto (henkilö) liikkuu juuri milloin. Tätähän voi sitten helposti hyödyntää ja lähettää sakot tulemaan jälkikäteen, kun on todettu että tiekohtainen nopeusrajoitus on ylittynyt...?!? 2) Olisiko mahdollista samalla myös kehittää liikenneympäristöä ja nopeusrajoituksia älykkääseen suuntaan. Eli vaikka siten, että tieosuuden nopeusrajoitukset säätyisivät automaattisesti ko. pätkän liikennetiheyden mukaan? Toisaalta, eikö tämä olisi mahdollista jo nykyaikana toteuttaa, onhan teillä runsaasti noita liikenteenlaskentapisteitä. Niistä vain yhteydet sähköisiin nopeusrajoitustauluihin. Saksassa muuten kokeilevat älykkään liikennevalojärjestelmän muodostamista, joka pyrkii ehkäisemään ruuhkan syntymistä kaupunkialueella. Muistaakseni viiden sekunnin välein pääväylien liikennetiheystieto päivitettiin, jonka perusteella useamman kymmenen liikennevalon ajoitukset lasketaan ja asetetaan uudelleen. Seuraavassa vaiheessa on tarkoitus lisätä liikennevaloihin langattomat tukiasemat, jotka välittävät autoilijoiden navigaattoreiden tiedot suositusnopeudesta, jolla he pääsevät mahdollisiman pitkälle vihreällä aallolla. Jotakin tämän suuntaista olisi kiva meilläkin kokeilla alituisten peltipönttöviljelmien lisäämisen sijasta!
Esimerkiksi nopeuksien hillitseminen tiukentamalla suhtautumista ylinopeuksiin ja lisäämällä valvontaa lisäisi liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. Pelkkä "tieto ja valistus" ei kosketa kaikkia. Tiukempi suhtautuminen voisi sekä lisätä lisätä liikennesääntöjen kunnioitusta että myös pistää ajattelemaan asioita esim. sitä onko sittenkään sama, jos taajamassa ajan viidenkympin alueella kuuttakymppiä. Pieni poliisin muistutus sakolla tai ilman saattaisi tehdä monelle terää.
nimim Erkki: Ehei, sujuvaa liikennettä on se, kun pääsee ajamaan ylinopeutta. Luulisi tämän nyt jo sinullekin käyneen selväksi.
MITÄ!!! Minä luulin, että sujuvaa on se kun liikutaan tasaisesti, vähin nykimisin, pysähtelyin ja hermostumisin. Luulin myös, että nopeusrajoituksen ja muiden liikennesääntöjen rikkominen yhdistetään sujuvuuteen siksi, että se lisää rikkojan ajamisen sujuvuutta samalla tavalla kuin varkaalle on sujuvaa maksaa elämisensä toisen rahoilla. Kumpikaan elämäntyyli ei kuitenkaan lisää sujuvuutta kokonaisuuden kannalta, tai siis niin minä tähän asti luulin.
Voihan pannahinen, nyt on sitten keksittävä uudet selitykset sille, miksi autoni kompuutteri näyttää tismalleen samaa keskinopeutta ajoin ylinopeutta tai rajoitusten mukaan. Onkohan se pirun mittari rikki, kun se näyttää taas samaa keskinopeutta vaikka nollasin sen kun nämä talvimatelurajoitukset tulivat voimaan?
, miksi autoni kompuutteri näyttää tismalleen samaa keskinopeutta ajoin ylinopeutta tai rajoitusten mukaan. Onkohan se pirun mittari rikki, kun se näyttää taas samaa keskinopeutta vaikka nollasin sen kun nämä talvimatelurajoitukset tulivat voimaan?
Epäilisin, että ajat pääasiassa aamu- ja iltapäiväliikenteessä taajamissa + muutamilla Etelä-Suomen vilkkaimmilla teillä. Eihän sillä tuossa tilanteessa ole keskinopeuden kannalta paljon mitään väliä onko kesä- tai talvirajoitukset, ajaa vaan jonon mukana kuten muutkin.
Suuri osa Suomen teistä ei kuitenkaan ole tuollaisia, eivätkä edes nuo vilkkaimmat läheskään koko vuorokautta. Paljon puhutulla nelostielläkin pystyy Helsinki-Oulu välillä helposti pitämään ison osan vuorokautta lähes tarkalleen talvi/kesärajoituksenmukaista keskinopeutta, tai paljon kovempaakin jos on vaikka tangolaulaja. Jos siis ajat "ruuhka-Suomen" ulkopuolella tai muuten vaan muina kuin vilkkaasti liikennöityinä aikoina etkä huomaa keskinopeudessa eroa kesä- ja talvirajoitusten välillä tai muuten ajaessasi kovempaa, niin kyllä se mittarisi sitten on rikki.
Riippuu tietysti täysin taajamissa käyttämästäsi ajasta, miten paljon muuttuneet päätievauhtisi vaikuttavat autosi kokonaiskeskinopeuteen. Minulla päätienopeudet vaikuttavat paljon, sinulla ehkä eivät.
Osalla porukkaa tuo pieni ero kesä- ja talvirajoitusten välillä johtuu tietysti siitä, että ne rikkovat kahdeksankympin rajoituksia paljon reilummin kuin satasen vastaavia. TeeCee ja muutamat muut eivät varmaankaan kuulu näihin.
Aika erikoinen logiikka siinä on, kun itse ajan samalla (mittarin mukaan, mittarissani on heittoa noin 3%) 10% ylityksellä koko ajan. Tilanne on rajoitusten mukaan ollut seuraavan kaltainen:
30: täysin jaloissa, takana tulevat näyttävät ilmeestä päätellen harkitsevan jo henkirikosta
40: torvet soi, jos vielä erehtyy päästämään mummon suojatien yli niin sitten se vasta mahdottomaksi alkaa mennäkin. Skootterit menevät pyörätiellä kovempaa mummojen ja lasten seassa...
50: olen etana, tunari, periaatteessa alle tämän vauhdin rajoitetut moposkootteritkin ajavat ohi, mutta se ei ilmeisesti kiinnosta poliisia
60: muiden käytös alkaa jo menetellä, mutta tilaisuuden tullen toki ohitetaan jopa risteyksien kohdalla
70: painetaan vasenta kaistaa ohi, tarvittaessa oikealta
80: savustetaan 5-10 m päässä, myös rekalla
100: juuri kukaan ei enää ohita, äskeiset kahdeksankympin savustajat ovat jaloissa ja saan ohitella niitä jos aion pitää vauhtini
120: saan vetää mittarin mukaan 132 ajessani aika rauhassa vasenta kaistaa; juuri ei oikealle tarvitse poiketa, takaa tulevien takia ainakaan.
Olen kokeillut TeeCeen innoittamana samaa myös täysin rajoituksen mukaan ajamalla. En havainnut oman liikkumiseni muuttuneen juuri turvallisemmaksi, lähinnä pitkä jono lähellä ajavia takana ja epätoivoisempia ohituksia. Rekkakuskit vilkuttelevat valoja kahdeksallakympillä ja haluavat ohi
Pienellä ylityksellä näytän pääsevän useissa tilanteissa mukavammin muun liikenteen mukana
AkiK: Epäilisin, että ajat pääasiassa aamu- ja iltapäiväliikenteessä taajamissa + muutamilla Etelä-Suomen vilkkaimmilla teillä.
Ajan vuodessa n. 20.000 km. Arvioin, että ajan 8000-10000 km amu- ja iltapaäiväliikenteessä ja taajamarajoitusten alueella, loput moottoritiellä ja pääteillä, joilla kesäisin on 100:n rajoitus. Varmasti muutosta keskinopeuteen alkaa tulla jos liikkuu pääasiassa pääväylillä, mutta kokeeni perusteella en usko sielläkään vaikutuksen olevan kovin dramaattinen. Kun on vetäissyt Hesa-Tampere-välin 120 km/h, keskinopeus palaa alle kuuden kympin viikon sisällä ja jässähtää samaan vanhaan 52:een viimeistään alle kahden viikon sisään.
AkiK: Minulla päätienopeudet vaikuttavat paljon, sinulla ehkä eivät.
Minua kiinnostaakin, että kuinka paljon. En saa sitä selville itse kokeilemalla kun ajelen kaikenlaisilla teillä. Yksilötasolla eroja varmasti tulee, mutta jos puhutaan talvirajoitusten tai ylinopeuksien vaikutuksesta koko liikenteen ajankäyttöön, uskon oman kokemukseni perusteella sen olevan mitätön, ainakin siihen asti kunnes näen asiasta kunnon selvityksen.
AkiK: Jos siis ajat "ruuhka-Suomen" ulkopuolella tai muuten vaan muina kuin vilkkaasti liikennöityinä aikoina etkä huomaa keskinopeudessa eroa kesä- ja talvirajoitusten välillä tai muuten ajaessasi kovempaa, niin kyllä se mittarisi sitten on rikki.
Kyllä se mittari reagoi heti pitkän nopeamman ajon jälkeen, mutta palaa takaisin vanhoihin lukemiin niin nopeasti, etten olisi uskonut jos joku olisi kertonut siitä minulle. Älkää tekään minua uskoko, kokeilkaa itse. Jälkeenpäin olen kuullut muutamia mahdollisia selityksiä asialle, mm. sen, että satasen rajoitusalueilla ei ajeta likikään satasta. Ero 80:n ja 100:n rajoitusalueilla ajetuissa keskinopeuksissa taitaa olla 11 km/h.
AkiK: Olen kokeillut TeeCeen innoittamana samaa myös täysin rajoituksen mukaan ajamalla. En havainnut oman liikkumiseni muuttuneen juuri turvallisemmaksi, lähinnä pitkä jono lähellä ajavia takana ja epätoivoisempia ohituksia.
Hieno homma että viitsit edes kokeilla. En ihmettele, että sosiaalinen paine pakotti lopettamaan. Se on sen verran vahva voima, että on tuhoon tuomittu yritys saada ajotapaansa muutettua jos epäilee muutoksen järkevyyttä. Ensin pitäisi olla sitä mieltä, että liikenteessä pitää noudattaa liikennesääntöjä, sitten edetä seuraavalle portaalle ja pitää rajoituksen noudattamista samanlaisena asian kuin jonkun muunkin liikennesäännön noudattamisesta.
En usko, että lakkaisit käyttämästä vilkkua kun huomaat etteivät muutkaan käytä. Päin vastoin olisit varmaan sitä mieltä, että sinun kannattaa olla vilkun käytössä ihan erityisen ahkera jotta muutkin huomaisivat sen tuomat edut. Sama pätee turvaväleihin, turvavöiden käyttöön, alkoholiin yms.
Jostain syystä tämä pätee kaikkiin muihin asioihin paitsi nopeusrajoituksiin. Harva ajaa 0,55 promillen laitamyötäisessä vain protestoidakseen älytöntä tarkkaa rajaa vastaan. Useimmat tajuavat ettei kannata yrittää osua tasan 0,49 promilleenkaan vaan jättää marginaalia ettei satu vahinkoa. Harvoin näkee myöskään kenenkään kyselevän, että miten muka 0,49 on ihan OK mutta 0,5 promillea on niin kauhean paha. Tai että miksei sitten olla juomatta kokonaan jos se viina kerran muka on niin vaarallista. Kaikki nämä ovat kuitenkin nopeuksiin sovellettuna monen mielestä ihan järkeviä kysymyksiä.
[quote title="04.12.2006 klo 13:30 TeeCee kirjoitti"]
Hieno homma että viitsit edes kokeilla. En ihmettele, että sosiaalinen paine pakotti lopettamaan. Se on sen verran vahva voima, että on tuhoon tuomittu yritys saada ajotapaansa muutettua jos epäilee muutoksen järkevyyttä.
Itse asiassa en epäile lainkaan muutoksen järkevyyttä. Hyväksyisin täysin nollatoleranssin ja vähän reilummat rajoitukset Tanskan malliin. Nyt on lähdetty menemään perä edellä puuhun kun on alettu laskemaan rajoituksia koska porukka ajaa kovempaa kuin ne ovat. Mitä enemmän niitä lasketaan, sitä enemmän niitä myös rikotaan. En oikein usko siihen, että ihmisiä saadaan niitä noudattamaan nykysysteemillä.
Tuo tasarajoituksella ajaminen parintuhannen kilsan matkalla osoittautui kanssaihmisten takia melko vaikeaksi; ongelmana ei ollut niinkään sosiaalinen paine vaan koin turvallisuuteni heikenneen esim. siksi että joku ajoi jatkuvasti kiinni peräluukussa. Uudella autolla itsekkäästi ajatellen ajan paljon mieluummin 86 km/h jotain päin keula edellä (jos oletaan että tuo muutaman prosentin riskinkasvu aiheuttaisi tällaisen tapauksen) kuin otan toisen, usein rekan, peräluukkuuni 80 km/h (mikä taas roikkujien turvavälillä tapahtuu lähes varmasti mikäli joutuisin jarruttamaan).
Asia oli sitä vaikeampi, mitä alemmat rajoitukset olivat. Samoin muiden sääntöjen, erityisesti suojateillä tilan antaminen jalankulkijoille (Helsingissä) aiheutti enemmän vaaraa kuin hyötyä jalankulkijoille. Tämä ei oikein mene minun logiikkaani, oman käsitykseni mukaan olisi huomattavasti turvallisempaa ajaa 130 km/h hyvällä moottoritiellä tai 110 sulalla leveäkaistalla kuin lähes kuuttakymppiä neljänkympinrajoituksella kaupungissa.
En usko, että lakkaisit käyttämästä vilkkua kun huomaat etteivät muutkaan käytä.
En ole lakannut. Moni muu ilmeisesti on, vai miten se onkin niin nihkeää tuo vilkun käyttö. Muuten, erityisen nihkeää siellä Tampesterin suunnassa (ei ollut mitenkään viittaus sinuun, vaan yleinen havainto).
Päin vastoin olisit varmaan sitä mieltä, että sinun kannattaa olla vilkun käytössä ihan erityisen ahkera jotta muutkin huomaisivat sen tuomat edut. Sama pätee turvaväleihin, turvavöiden käyttöön, alkoholiin yms.
No en kylläkään tee näistä mitään sen takia, että opettaisin muita vaan ihan itsekkäästi oman itseni takia. Toki ajattelen myös sujuvuutta, mutta kyllä se on oma etu mikä painaa vaakakupissa eniten. Samasta syystä ajan todennäköisesti hitaammin sitten kun siitä on minulle hyötyä - toistaiseksi olen katsonut että on hyödyllisempää mennä paikoitellen aavistuksen (siis aavistuksen, merkittävää ylinopeutta en aja koskaan) kovempaa kuin jäädä pannukakuksi takaa tulevan rekan alle tai ajaa samaan kasaan minua päätäpahkaa ohittavan kanssa.
Jostain syystä tämä pätee kaikkiin muihin asioihin paitsi nopeusrajoituksiin.
Ei, kyllä se muissakin asioissa on tietty joustavuus. Oikea vilkunkäyttökään ei ole mitenkään absoluuttisesti mitattu, yleensä toki ajatellaan että mieluummin aiemmin kuin myöhemmin.
Harva ajaa 0,55 promillen laitamyötäisessä vain protestoidakseen älytöntä tarkkaa rajaa vastaan.
Ei ajakaan, mutta asia liittyy myös siihen että siinä on mittausvaikeus. Ei voi ottaa ihan tarkalle, koska ei voi tarkalleen tietää. Nopeutensa tietää kyllä melko tarkasti. Periaatteessahan suositusraja alkoholissakin on nolla. Kuitenkin käytännön syistä on ollut pakko ottaa jokin korkeampi raja, meillä se on 0,5 joka on sinänsä korkea promillemäärä. Useimmat pitävät tätä järkevänä, koska se mahdollistaa 1-2 viinilasillisen tai tuopillisen juomisen. Samoin se on nopeuksien kanssa - järkevät rajoitukset ovat ne mitä noudatetaan parhaiten.
Tai että miksei sitten olla juomatta kokonaan jos se viina kerran muka on niin vaarallista.
Aika hyvä kysymys. Miksei olla juomatta kokonaan? Lienee ihan samat syyt, kuin miksei koskaan rikottaisi rajoituksia tai sääntöjä.
Kaikki nämä ovat kuitenkin nopeuksiin sovellettuna monen mielestä ihan järkeviä kysymyksiä.
Jep. Mutta ottaen huomioon esim. suomalaisen raittiustyön ansiosta tai siitä huolimatta vuosikymmenten aikana saavutetut "tulokset", en olisi kovinkaan luottavainen nopeuksien suhteenkaan saavutettavista tuloksista. Ei tainnut olla Turmiolan Tommi kovin hyvä mannekiini, ainakaan jos katsoo juomisen määrää nykyään...tosin nuorissa on kuulemma enemmän täysraittiita nykyään, mikä on hyvä asia.
AkiK: No en kylläkään tee näistä mitään sen takia, että opettaisin muita vaan ihan itsekkäästi oman itseni takia. Toki ajattelen myös sujuvuutta, mutta kyllä se on oma etu mikä painaa vaakakupissa eniten.
Minusta kyse ei ole opettamisesta vaan kulttuurin luomisesta. Ja omaa etuani minäkin ajattelen, tähtäin on vaan pidemmällä.
AkiK: Oikea vilkunkäyttökään ei ole mitenkään absoluuttisesti mitattu, yleensä toki ajatellaan että mieluummin aiemmin kuin myöhemmin.
Se oikeastaan olikin pointtini. Miksi vilkusta ajatellaan, että mieluummin liian aikaisin kuin liian myöhään, mutta nopeudesta ajatellaan, että mieluummin juuri puuttumiskynnyksen kuin rajoituksen alle?
Tosin todellisuudessa vilkustakin näytään ajattelevan, että vilautetaan sitä kerran ja vasta käännyttäessä ettei kukaan pääse sanomaan ettei olisi käytetty, mutta ei niin paljoa että siitä olisi muille hyötyä. Niinkuin sanoit, ainakin täällä Tampesterissa vilkulla osoitetaan, että huomasin autoni juuri muuttaneen suuntaa, olen siis hereillä. Sikäli toiminta on loogista, että tulevaa kääntymistä ei paljasteta myöskään ryhmittymisellä. Näyttää kuin kääntymistarve tulee kuskille itselleenkin yllättäen kuin kakkahätä vauvalle.
Tämähän on se olennaisin kysymys - mikä on järkevä nopeus? Sekö, joka ilmoitetaan suurimmaksi sallituksi vai se mitä hiljaisella "huutoäänestyksellä" tilanteen mukaan valitaan merkeistä viis veisaten. Pitäisikö suurimman sallitun nopeuden olla kullekin yksilöllinen ja henkilökohtainen?
Kun puhutaan "järkevästä" rajoituksesta, niin pitäisi määritellä mitä se oikeasti tarkoittaa. Määrittelemättä sitä mitenkään voitaisiin yhtä hyvin vastata kysymykseen, että miten pitäisi liikenteessä ajaa, että "hyvin", joka sekään ei tarkoita yhtikäs mitään tai sitten tarkoittaa kaikkea mahdollista. Mikä voisi olla oikea nopeus - riippuuko se auton kunnosta, renkaista, taidoista, kelistä vai tien kunnosta vai mistä? Muuttuvia parametrejä on melkoinen joukko.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että mikä sopii yhdelle ei välttämättä sovi toiselle. Itse pidän lähtökohtaisesti oikeana, että yhteisiä pelisääntöjä noudatetaan. Mikäli säännöt ärsyttävät tai ovat täysin väärät, niin niiden muuttamiseksi on olemassa omat kanavansa. Tien päällä protestoiminen on lapsekasta kiukuttelua, mutta poliisin kannalta ilmeisen tuottoisaa käytettyyn aikaan ja resursseihin nähden - mikäli poliisipäällystöä on uskominen ja mikseipä olisi.
AkiK: kirjoitti: järkevät rajoitukset ovat ne mitä noudatetaan parhaiten.
Tuosta nyt ei ole mitään epäselvyyttä, tietysti ihminen tekee todennäköisemmin mielestään järkeviä kuin järjettömiä tekoja. Mutta niinkuin Rätkätin kysyi: - mikä on järkevä nopeus?. Ovat nämä nykyisetkin aika monen mielestä järkeviä, ovatko he väärässä? Kuka tässä asiassa on järjettömyystuomari vai riittääkö joku rajoitus on järjetön kenen tahansa mielestä? Vai olisiko niin, että tuo on väärä tapa arvioida tätä asiaa?
Tästä asiasta on vaikea keskustella, koska siitä puhutaan kuin koko liikenteen suulla mutta silti oman mielipiteen mukaan. Ollaan huolissaan liikenteen reaktioista vaikka itse tehdään juuri sitä mitä sen liikenteen pelätään tekevän. Näin ei löydy keskustelukumppaniksi sitä joka uskaltaisi sanoa suoraan, että tehkää mitä lystäätte, niinhän minäkin teen. Tätähän se pelkistettynä tarkoittaa jos itsensä pistää lain yläpuolelle. Jos ei tarkoita, niin kiinnostaisi kuulla miksi joku tietty henkilö on sen yläpuolella mutta esimerkiksi minä en ole.
Keskustelussa ei päästä puhumaan oikeista syistä kun kaikki hankalat asiat tekee kasvoton massa. Keskustelijat ottavat itselleen tämän massan tulkin roolin ja tullaavat meille tyhmille, jotka emme selittämättä tajua kansan syviä rivejä. Tulkit itse kyllä mielellään noudattavat sääntöjä. Tosin eivät tietenkään silloin kun muut ympärillä niitä rikkovat. Jos ei ympärillä ole muita joita matkia, niin myöskään niitä kansan järjettöminä pitäviä ei noudateta. Mutta kaikkia muita kyllä, niinkuin esimerkiksi....no, ainakaan kukaan ei ole erikseen sanonut ampuvansa hirviä liikkuvasta autosta, kaikki muut lait ja säännöt taitaakin olla ainakin jonkun mielestä järjettömiä.
Satasen yleisrajoitus, isoimmilla teillä 120 ja motareilla 150!
Nuo minulle sopivat ja riittäis kait monelle muullekkin, ylinopeudet vähenis?
Tietenkin todellinen nopeus olosuhteiden mukaan!
Tietenkin valtio menettäs verotuloja!
hyvät rajoitukset:
-90 normaaleilla maanteillä
-100 moottoriliikenne/leveäkaista yms tiet
-110 moottoritiet
kaupungeissa:
-30km/h varjoisilla aluella
-40km/h normaali korttelisto
-50km/h runkoreitit, vähemmän suojateitä
60km/h, 70km/h, 80km/h erityisiin ruuhka/risteyspaikkoihin
Hyvät ehdotukset K10, mutta maaseudun pienillä, mutkaisilla ja mäkisillä yksityissorateillä riittää kyllä 60km/h. +++ Kaikilla teillä nollatoleranssi valvonnassa kaikkina aikoima, nykyisilläkin nopeusrajoituksilla.
-90 normaaleilla maanteillä
-100 moottoriliikenne/leveäkaista yms tiet
-110 moottoritiet
kaupungeissa:
-30km/h varjoisilla aluella
-40km/h normaali korttelisto
-50km/h runkoreitit, vähemmän suojateitä
60km/h, 70km/h, 80km/h erityisiin ruuhka/risteyspaikkoihin
Ajattelitko, että esim. tuo 90 olisi sellainen nopeus, johon ei sitten tarvitsisi lisätä sitä +10km/h bonusta, joka sitten kumminkin tarkoittaisi oikeasti 100km/h normaaliteillä? Niinkö? Mikäli näin, niin mitkä olisivat ne oikeat nopeudet, joihin ei enää tarvitsisi lisätä mitään +10:tä ja merkin ilmoittama nopeus olisi sitten se ihan oikea tarkoitettukin nopeus. Pahoin pelkään, että nämä nykyisetkin ilmoitetut nopeudet on tarkoitettu noudatettavaksi ilman mitään +10km/h bonusta, mutta jostain syystä (pienet ajonuvojen väliset ja erilaiset mittarivirheet) tuohon +10km/h toleranssiin on lipsuttu. Todellisuudessahan sakon voi saada pienestäkin ylityksestä .. riippuu aivan esim. mm. ajotavasta tai muusta koheltamisesta.
Lisäksi mielenkiintoiseksi tekee tuon esim. 90km/h rajoituksen noudattaminen erilaisissa keliolosuhteissa. Kuivalla kesäkelillä se tuntuu aivan liian alhaiselta ja pimeässä rätäsateessa auraamattomalla ja hoitamattomalla tiellä se tuntuu aivan käsittämättömän isolta. Kuitenkin on muistettava, että osa porukasta ajaisi tuota 90+10 kaikissa keleissä koska se on ilmeisestikin merkin ilmoittama valtion takaama turvallinen nopeus kaikissa mahdollisisssa tilanteissa .. tai ainakin siihen käsitykseen helposti pääsee seuraamalla muuta liikennettä. Siihen, että ihan kaikilla oma harkinta pelaisi edes jotenkin, on todella vaikea uskoa ... tyyliin 200 auton rytinät pienessä lumimyräkässä.
Ajattelin että nuo olisivat ne rajoitukset, joista ei tarvitsisi joustaa. Eipä nykyisistäkään pitäisi, mutta koska se on poliisin linja, kaikki ajavat yli..
Se olisi nopeusrajoitus, ei suositusnopeus. Ei niitä rajoituksia voida pahimpien mahdollisten olosuhteiden mukaan laittaa. Turvalliset ja toimivat nopeudet melkonormaaleissa olosuhteissa.
Huonoimmat olosuhteet jäävät pakosti autoilijan/muuttuvien rajoitusten vastuulle.
V10: hyvät rajoitukset:
-90 normaaleilla maanteillä
-100 moottoriliikenne/leveäkaista yms tiet
-110 moottoritiet
Oli lukema kyltissä mikä tahansa, aina löytyy ryhmä joka pitää sitä järjettömänä. Tämä poppoo on kaiken informaation tavoittamattomissa, myös sen mitä lukee nopeusrajoituskyltissä.
Tämä ei olisi vielä merkittävä ongelma ellei olisi kahta muuta ryhmää. Toisen edustaja sanoo, että hän mielellään teoriassa haluaisi noudattaa rajoitusta, mutta ei voi koska sitten hän olisi tien tukkona edellisen ryhmän jaloissa ja sehän on vaarallista. Kaikkea se vastuuntunto teettää! Nyt on jo isohko joukko painelemassa yli kyltin lukemien.
Sitten on ryhmä, joka ei mieti koko asiaa, eikä paljon muutakaan liikenteeseen liittyvää, vaan menee niinkuin näkee muidenkin menevän. Nyt on kasassa jo kymmenien prosenttien osuus liikenteestä.
Ensimmäinen ryhmä ei ymmärrä ettei yksittäiset rajoitukset voikaan olla järkeviä joka tilanteessa ja toinen ryhmä ehkä tajuaakin tämän mutta toisen selän takana on liian helppo jättää hankalalta tuntuvia asioita tekemättä. Yhdessä he vesittävät mitkä tahansa rajoitukset, joten ei sillä niin väliä ole mitä niissä kylteissä lukee.
Oli lukema kyltissä mikä tahansa, aina löytyy ryhmä joka pitää sitä järjettömänä. Tämä poppoo on kaiken informaation tavoittamattomissa, myös sen mitä lukee nopeusrajoituskyltissä.
Olisi kuitenkin kait suotavaa, että se pääkäyttäjäryhmä pitäisi kyltissä olevaa rajoitusta järkevänä? Näyttävät rekatkin suosivan tuota noin 85-90 km/h:ta...
Ei aina voida yhteiskunnassa mennä hitaimman mukaan, kyllä siinä menee kilpailukyky kokonaan jos pitää liikenteessäkin kaikki alkaa miettiä heikoimman liikkujan, huonoimman auton ja surkeimman kelin mukaiseksi. Ja miten nuo heikot liikkujat ja surkea kalusto ikinä mihinkään kehittyisivät, jos nopeudetkin sovitetaan valmiiksi juuri niille sopiviksi?
Tämähän on tietenkin totta, mutta ei sitä voida mennä hurjimpienkaan mukaan. Tällä hetkellä mennään nykyisten sääntöjen mukaan - olivatpa ne sitten hyviä tai ei. Näistä syistä - tietenkin - sattuu, että hitaampia koetaan matkajarruiksi ja tientukoiksi. Oma mielipiteeni on, että kun tämä eritaitoisten kuskien massa on aina samanaikaisesti liikkeellä, niin aika älytöntä on esim. hitaampien takapuskurissa painostaminen tai manaaminen ja se on paitsi turhaa niin myöskin älytöntä. Kiireeseen ei auta muu kuin lähteminen entistäkin aikaisemmin. Mikäli aikaisemmin ei voi lähteä, niin sitten on myöhässä jo lähtiessään - mutta suotta sitä on laittaa muiden syyksi tai viaksi. Lentokentillekin on laitettu säännöt, että pitää olla xx-min aikaisemmin kentällä. Jos tuollaista ei olisi ja porukka saisi koheltaa ihan oman päänsä mukaan, niin auta armias, kun koneestamyöhästymiset olisivat yleisiä. Itse asiassa tuommoiset varoaikarajathan ovat hyvää asiakaspalvelua.
Kiire saattaa olla aika kummallinen juttu. Olin joskus poikasena konepajalla, jossa oli satoja duunareita. Päivän lopuksi pääsi 10min aikaisemmin pesulle. Ukot - iästä riippumatta - pesivät vauhdilla ja kellokortti kourassa odottivat jonossa leimaajan naksahdusta. Siitä sitten lähtivät juosten tiettyyn ratikkaan. Näitä oli kymmenittäin ja joka ikinen työpäivä sama show. Joskus sitten kysyin tosi monelta, että minne pitää tuommoisella hopulla mennä - lapsia hakemaan, kauppaan, siivoomaan, harrastuksiin vai minne? Ei minnekkän muualle kuin piti ehtiä siihen tiettyyn ratikkaan vaikka seuraava tuli viidessä minuutissa. Kotiin sohvalle toimettomana miettimään, että mitäs nyt sitten. Aivan uskomatonta hölömöilyä aikuisilta ihmisiltä. Tätä samaa ilmiötä on tänään havaittavissa eri yhteisöissä vaikka kuinka. Liekkö armeijan perua, että on aivan mahdoton kiire metsään tekemään ei-mitään. Miksi ihmeessä liikenne olisi poikkeus tässäkään hullutuksessa.