«12»
Se ei paljon maksa, sitä ei ole vaikea käyttää.
Se on pieni esine ja se on sinun hyväksi suojaksesi tehty. 
Miten sen osaisi sanoa, että se muistettaisiin.
Se auttaa hyvin ratkaisevasti sinun havaitsemisessasi liikenteessä.
HEIJASTIN!
Mihin se on unohtunut tai miksi sitä ei käytetä.
Miksi on myöskin niin paljon valoitta liikkuvia pyöräilijöitä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
mhj:
Tänään yritti vastakkaisesta suunnasta pysähtyneen bussin takaa rynnätä ryhmä pimeitä naisia alle. Ei ollut suojatietä. Liikennevalot n. 20m päässä.
Jalankulkija kuoli Hirvensalossa auton alle
Turun Sanomat 15.12.2011 10:49:05
(Päivitetty 15.12.2011 15:43:49)
Henkilöautolla liikenteessä ollut nainen ajoi tänään hieman ennen puolta yhdeksää Kakskerrantietä Satavan suunnasta kohti Turun keskustaa. Ravaksenkadun ei-valo-ohjatussa risteyksessä auto törmäsi keulallaan Ravaksenkadun suunnalta tietä ylittämässä olleeseen naisjalankulkijaan.
Törmäyksen voimasta jalankulkija lensi useita metrejä ilmassa ja loukkasi itsensä pahoin. Paikalle hälytetyt ensihoidon yksiköt totesivat jalankulkijan menehtyneen saamiinsa vammoihin. Onnettomuudessa surmansa sai vuonna 1980 syntynyt turkulaisnainen.
Tapahtumapaikalla oli aamupimeässä normaali katuvalaistus. Jalankulkija oli pukeutunut tummaan toppatakkiin ja hänellä oli mukanaan tumma sateenvarjo. Tien pinta oli onnettomuuspaikalla sateesta märkä.
Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.
Yksinkertainen vastaus: jalankulkijoita ei kiinnosta heijastimien käyttö! Kun minä olen auton ratissa, niin olen hirveän tarkka valojen käytöstä ja muista näkyvyyteen liittyvistä asioista. Sen sijaan kun olen jalankulkijana, ei tule kiinnitettyä huomiota heijastimiin ja jalankulkijoiden näkyvyyden parantamiseen juuri laisinkaan.
Heijastimeton jalankulkija ei näy ajoissa - se on selvä, mutta ilman heijastintakin pärjää kun muistaa pysyä poissa autojen tieltä. Ei ne autot nimittäin kierrä ajoradan ulkopuolella metsästämässä heijastimettomia jalankulkijoita.
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/84764-liikenneturva-ilman-heijastinta-kulkevia-pitaisi-sakottaa
Minusta heijastinten tarvetta on raakasti ylikorostettu. En ole tähänkään asti meinannut liiskata yhtään pimeää kulkijaa.
Joka haluaa armokuoleman, se haluaa ja saakoon sen - ellei jää ikävästi kitumaan.
P.S. En käytä henkilökohtaista heijastinta, koska se ei sovi varustukseeni. En myöskään heittäydy suojatielle armokuolemaan.
mikahe:
Nyt ei ole montaa vaihtoehtoa: Joko olet niin nuori ja kokematon, että sinulle ei vielä ole sellaista sattunut kohdalle, B et autoile pimeällä valaisemattomilla teillä tai C olet niin sokea, että et vain ole huomannut kuinka läheltä liippasi.
Muuten sinulle on täytynyt sattua historiassa tilanteita, missä esim. märällä ja pimeällä kelillä vastaan on tullut auto ja samaan aikaan sinun puolellasi on ollut jalankulkija vailla heijastimia. Toki en minäkään päälle ole ajanut, mutta vähän sitä säikähtää, kun aika läheltä ohi mentiin.
Sen verran täytyy kyllä kehua, että nykyään tilanne on paljon harvinaisempi, kiitos heijastinliivien, LED-valojen ym.
mikahe:
Jos joku tieten tahtoen haluaisi itsensä tappaa, niin minä en halua olla sitä aiheuttamassa. Todennäköisintä on kuitenkin se, että kaikki eivät yksinkertaisesti ymmärrä sitä kuinka vaikeaa tumma hahmo on erottaa.
mikahe:
Täytyy myöntää, että minäkään en paljoa heijastinta käytä. Tosin käytän jalan liikkuessani kevyenliikenteen väyliä ja nekin on pääsääntöisesti valaistuja. Vaatetus on kuitenkin vaaleaa ja pyörässä on tietenkin heijastimet ja valot päällä.
LMJ:
Asia on juuri näin.
Heijastimesta on hyötyä tilanteissa, joissa liikutaan riskillä. Elikkä siis kun vastuuttomasti yritetään oikoa ajoradan yli autoliikenteen seasta jostain muualta kuin suojatien kohdalta.
En ole ikinä meinannut liiskata pimeää jalankulkijaa suojatien kohdalla. Mutta muualla noita arvaamattomia pystyy väistämään paremmin, jos niillä on heijastimet. Omalla käytöksellään pystyy ilman heijastintakin pitämään huolen siitä ettei jää auton alle.
Heijastin on ihan kiva väline autoilijan kannalta että näkee helpommin jalankulkijat, mutta itsetietoiselle jalankulkijalle sitä on vaikea kaupata.
Ja nuo killutin heijastimet eivät toimi, ovat aina väärällä puolen piilossa tai unohtuvat taskuun, ja niiden käyttäminen itse on ärsyttävää.
Opelixi:
Luultavasti tässä on vain erinomainen esimerkki siitä, kuinka eri henkilöt arvioivat riskit eri tavalla. Ja se todennäköisesti näkyy myös omassa käytöksessä.
En minäkään. Jokin aika sitten lehdissä on kirjoiteltu tapauksesta, jossa rekka kolaroi väistettyään jalankulkijoita.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/274634.html?forumid=9&topicid=0&parentid=0&docid=274634&topicsortorder=0&topicpage=1&commentsortorder=0&commentpage=1&commentpagesize=4&action=2
Vaikka jalankulkijoita ei syyllisiksi todettukaan, lain rajoilla liikkumisesta voi aiheutua melkoista riesaa. Sen lisäksi, että pääsee oikeustalolle vastaamaan syytteisiin, ilman riittäviä heijastimia kulkien on mahdollista aiheuttaa vahinkoa muillekin. Kaikki kulkijat eivät ole samanlaisia superhessuja kuin mikahe, joka ei tee virheitä.
Jos liikkuu pyörällä, vaatteissa ei heijastin ole oleellisin juttu. Olettaen tietysti, että pyörässä tosiaan on valot ja kunnon heijastimet. Mutta kuten autoilijakin, myös pyöräilijä muuttuu usein jossain vaiheessa jalankulkijaksi. Itselläni on ulkotakeissa heijastin kiinnitettynä hakaneulalla taskun sisäpuolelle. Siinä se ei ole millään lailla tiellä valoisaan aikaan, autolla ajaessa tms. tilanteissa, joissa heijastinta ei käytetä. Heijastin on kuitenkin aina mukana ja helppo ottaa käyttöön. Ei tarvitse erikseen muistaa ottaa mukaan, eikä pohtia, missä päivän mittaan aikoo liikkua. Eikä sitten tarpeen ilmaannuttua selitellä, ettei juuri sillä tieosuudella heijastinta esim. katuvalaistuksen takia tarvitse.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/jalankulkijalta-puuttui-heijastin--jai-linja-auton-alle-suojatiella/art-1288433186867.html
Herbert:
Sen verran voisin vielä jatkaa, että koska en heijastinta jalan liikkuessa käytä, niin tiedostan myös oman näkyvyyteni enkä testaile autoilijoiden havainnointikykyä loikkimalla suojateille niiden eteen.
Ehkä noissa pimeällä ilman heijastimia liikkujissa on sellaisia, jotka eivät itse aja autolla pimeässä eivät siten ymmärrä kuinka vaikeaa tummia hahmoja on erottaa.
Opelixi:
Ihan hyvä periaate kesälläkin sovellettavaksi.
Oliko se niin, että Italissa heijastinliivi on pakollinen autossa, ilman sitä ei ole auton ulkopuolelle asiaa pimeällä maantiellä. Idea on kai suojella autoilijaa, jos matka keskeytyy ja joutuu palloilemaan auton ympärillä esim. renkaanvaihdossa tms.
Ilokseni olen huomannut heijastinliivin yleistyneen Suomessakin jalankulkijoilla. Itsekin käytän sitä aina maantien viertä lenkkeillessäni.
Totuus on, että joka syksy/talvi useampi jalankulkija pääsee hengestään, kun autoilija ei ajoissa huomannut heijastimetonta kulkijaa. Kuskin syyllisyys ei siinä paljon lohduta jos ylipäänsä syylliseksi todetaan.
Zagarat:
Kyllä, kuten myös monessa muussakin maassa, Ranska, Espanja, Portugali, Norja jne.
Zagarat:
Saman huomion olen minäkin tehnyt. Viime vuosina myös työturvallisuuspuolella on alettu kiinnittämään huomioita näkyvyyteen ja monilla yrityksillä työvaatteet ovat vaihtuneet heijastimilla varustettuihin.
Zagarat:
Julkisten vessojen sinisillä antinarkomaanivaloilla, autojen takasumuvaloilla ja heijastinliiveillä on jotakin yhteistä. Nimittäin sopuli-ilmiö. Kun joku tarpeeksi arvovaltainen taho on jossakin sanonut, että näistä välineistä on hyötyä, muut seuraavat sopulilauman tavoin tätä mielipidettä vaivautumatta ajattelemaan, onko siinä mitään järkeä.
Julkisten paikkojen (kirjastojen, työvoimatoimistojen jne.) vessojen siniset valot on asennettu muka siksi, että narkomaanit eivät näe suoniaan eivätkä pysty pistämään huumetta itseensä. Selitys kuulostaa uskottavalta, kun sitä EI tarkemmin mieti. Mutta heti kun asiaa vähänkin ajattelee, huomaa sen mielettömyyden. Ensinnäkin miksi valoja on pitänyt asentaa kaiken maailman pikkupaikkoihin, joissa ei koskaan ollut ainoatakaan huumeiden käyttäjää. Mistä niitä yhtäkkiä sinne vessaan olisi tullut? Toiseksi, sininen valo ei estä näkemästä verisuonia. Jos narkomaani ei löydä suontaan sinisessä valossa, hän voi piirtää kuulakärkikynällä normaalivalossa apuviivan, jotta suoni näkyy. Tai todennäköisemmin hän kaivaa taskustaan pienen LED-valaisimen ja näyttää sillä suontaan. Tällaisen lampun saa parilla eurolla, ja sen voi myös varastaa. Vessan sininen valo ei estä narkomaania piikittämästä itseään. Sinisestä valosta ei siis ole mitään hyötyä. Se on pelkästään ärsyttävä. Se voi aiheuttaa päänsärkyä. Siivoajienkin on hankala siivota vessat ilman kunnollista normaalia valoa. Sinisten valojen vessat ovatkin monesti pahan hajuisia ja epähygieenisiä. Ainoa, joka sinisestä valosta hyötyy, on huijarikauppias, joka on myynyt ne joillekin hölmöille. Koska näitä lamppuja on ostettu enimmäkseen verovaroilla ylläpidettyihin julkisen sektorin kohteisiin, hintatason voi arvata.
Autojen takasumuvalojen kohdalla sopuli-ilmiö näkyy siten, että joku arvovaltainen liikennetoimittaja on joskus keksinyt, että heti kun vähänkin lunta ripsahtaa taivaalta, kaikkien autoilijoiden pitää kytkeä nämä valot päälle, jotta heidän autonsa näkyisi paremmin taaksepäin. Sopulit vääntävät napista, eikä kukaan tule ajatelleeksi sitä, että auto näkyisi normaaleilla perävaloillakin kahden kilometrin päähän. Eikä kukaan tule miettineeksi sitäkään, miksi auton yleensä pitäisi näkyä taaksepäin kilometrien päähän. Onko takaa tulossa ääntä nopeampi avaruussukkula, joka tarvitsee kilometrikaupalla tyhjää jarrutustilaa. Miten mikään tavallinen auto törmäisi toisen perään, kun maantiellä kaikki ajavat suunnilleen samaa nopeutta. Jos nopeuseroa on vain muutama kilometri tunnissa, täysin valotonkin auto näkyy ennen kuin takaa tulevan auton puskuri iskeytyy siihen. Lähestyminen tapahtuu niin hitaasti.
Ja kaikkein pahinta on tietenkin se, että takasumuvalosopulit eivät tule ajatelleeksi edes sitä, että takasumuvalo häikäisee takana ajavan silmiä. Tien varressa kävelevät jalankulkijat jäävät huomaamatta punaisen valopallon häikäisemältä kuljettajalta. Takasumuvalo siis todellisuudessa huonontaa liikenneturvallisuutta eikä paranna sitä. Se on alun perin suunniteltu sumuisille Saksan moottoriteille, jossa takaa voi lähestyä autoja 100 km/h kovemmalla nopeudella kuin mitä edellä ajavat. Tällaisissa olosuhteissa peräänajon riski on todellinen.
Takasumuvalosta voi olla hyötyä rekassa, koska sen perässä pöllyää lumi, ja joku takaa tuleva ehkä sentään ajaa kovempaa kuin rekka. Törmäävän auton kuljettajan täytyy tosin olla aika hullu, jos hän ajaa sokkona lumipilvessä ja törmää huomattavalla ylinopeudella rekkaan, jonka nopeus on noin 80-90 kilometriä tunnissa. Mutta kai tällaisiakin on.
(Jos joku haluaa esittää vastaväitteitä, sen kuin esittää. Olen tosin lukenut vastaväitteet jo ties kuinka monta kertaa, joten osaan ne ulkoa. Takasumuvalo pitää takalampun sulana lumesta jne. Entäs LED-valo, joka ei tuota lämpöä. En sitä paitsi ole koskaan nähnyt niin lumesta umpeen muurautunutta takavaloa, ettei sieltä näkyisi enää mitään.)
Kolmannesta sopuliaiheesta eli turvaliiveistä en kirjoita tässä muuta kuin sen, että ovathan ne hyvät, jos välttämättä haluaa päästä hengestään. Auton alle jääminen tosin sattuu, eikä henkikään aina lähde, vaan voi jäädä invalidiksi.
http://youtu.be/pZFkkBgJI7U
http://kaikenlaistakamaa.blogspot.com/
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6077#m101919
Opelixi:
Jos joskus olet autoa pimeässä ajanut, olet varman huomannut varsin hyväksi asiaksi sen, että ennustettavuus helpottaa huomattavasti liikennettä. Kun jalankulkijalla on heijastin ja jalankulkija siten näkyy jo kaukaa, on kuljettajan paljon helpompi arvioida jalankulkijan toimintaa verrattuna siihen, että kuljettaja havaitsee jalankulkijan vasta paljon myöhemmin. On tietysti hyvä, että jalankulkijana et loiki autojen eteen, mutta kuljettaja ei sinun ajatuksiasi voi tietää. Siten en voi ymmärtää, miksi et niinkin pientä juttua kuin heijastin hoida kuntoon ja miksi selittelet käytöstäsi. Tosin suhtautumisessasi liikennesääntöihin on ilmennyt muitakin ongelmia, joten johdonmukaisuuttasi täytyy edelleen kehua.
Herbert:
Kerroin liikkuvani kevyenliikenteenväylillä, mitkä ovat vielä pääsääntöisesti valaistuja. Ei kuljettajan tarvitse minusta välittää. On aivan sama näkeekö autoilija minua lainkaan, koska en ole hänen kulkureitillään.
Herbert:
Se, että yritän selventää sinulle missä liikun ei ole selittämistä. En liiku jalan ajoradalla enkä pientareella ilman heijastinta. Pyörällä liikkuessa valot ovat päällä ja pyörän heijastimet ovat hyvät.
Tässäkin asiassa käytän siis ihan omaa järkeä enkä ole nähnyt tarpeelliseksi tehdä itsestäni joulukuusta, kun en liiku autojen seassa.
Jos itse luulet jälleen olevasi täydellinen, niin yksittäisen heijastimen sijaan voisit käyttää heijastinliiviä.
Opelixi:
Ihan miten vain. Melko tarkkaa suunnitelmallisuutta sisältyy sinun liikkumiseen.
Minä en täydellisyydestä ole puhunut, ihan arkirealismista vain.
Herbert:
Ei siihen mitään suunnitelmallisuutta tarvita, kun asun kaupungissa. Täällä on valaistut kevyenliikenteen väylät jokaiseen ilman suuntaan.
Herbert:
Kuitenkin mainostit omaa nokkeluuttasi pitämällä yhtä heijastinta aina mukana. Jos oikeasti haluat näkyä, niin käytä heijastin liiviä. Yksi heijastin ei kummoisesti näkyvyyttä lisää. Käyttämäni vaalea vaatetuskin on paljon parempi.
Opelixi:
Ei tietenkään suunnitelmallisuutta tarvita, kun tilanteista selviää olemalla loikkimatta autojen eteen.
Katuvalaistus ei minusta ole syy olla käyttämättä heijastinta.
Minusta yksi heijastin lisää näkyvyytta merkittävästi. Tietysti heijastinliivi on silti ihan eri sarjassa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi haraat vastaan tässäkin asiassa. Mikä näinkin yksinkertaisen lain noudattamisessa on niin kamalaa, että tietoisesti ei paljoa heijastinta käytä? Mitään haittaa ei heijastimesta ole, mutta hyötyä siitä on. Kevareiden käyttä on minusta huono selitys, koska suojatiellähän autojen alle jäädään. Ei kevyenliikenteen väylällä. Kai sinä suojateitä sentään käytät. Niitähän kaupungeissa riittää.
Herbert:
Katuvalaistus, kevyenliikenteenväylä, vaalea vaatetus ja oma ymmärrys olla loikkimatta autojen eteen antaa minulle riittävän turvallisuuden tunteen olla käyttämättä heijastinta.
Herbert:
Se on sinun mielipide. Omien havaintojeni perusteella yksi riippuva heijastin tummien vaatteiden kera ei kummoisesti näkyvyyttä lisää.
Herbert:
En harraa vastaan, vaan sinä yrität tehdä tästäkin asiasta jotain ongelmaa, kun se ei sitä ole.
Herbert:
Ilmeisesti liikut tummissa vaatteissa valaisemattomien maanteiden varsilla, mutta koska takin taskustasi riippuu yksi heijastin, niin täytät lain kirjan, niin omatuntosi on puhdas ja muiden vikahan se on, jos eivät sinua havaitse.
Herbert:
Pääsääntöisesti käytän suojateitä ja tiet ylitän vain silloin, kun autoja ei ole lähimaastossa. Aivan samalla tavalla käyttäydyn myös valoisalla säällä, koska suojateiden kunnioitus on täällä ja koko Suomessa täysin retuperällä.
Hirveän ongelman tästäkin asiasta sait tehtyä.
Opelixi:
Samoin teen. Tosin en loiki milloinkaan suojatielle vaan pysyn siitä kaukana kunnes autot tms. ajoneuvot ovat menneet.
Minusta ei ole mitään järkeä pysäyttää yhtä tai jopa useaa ajoneuvoa turhan takia, jotta ne joutuisivat taas kiihdyttämään itsensä liikkeelle saasteita pukaten ja ilmastoa pilaten. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskonko kuljettajien pystyvän tarvittaessa pysähtymään ennen suojatietä vai ei. Toivottavasti ne pystyvät jotka haluavat ajo-oikeudestaan pitää kiinni ja olla tuottamatta ruumiita.
mikahe:
Jos kuljettajat ajoissa varautuisivat suojatien ylittäjin, he useimmissa tapauksissa välttäisivät pysähdyksen kevyellä jarrutuksella. Mutta siitä olen samaa mieltä ettei kannata juosta auton eteen jos näyttää että se ehtii ensin.
Useimmat autoiljat eivät kuitenkaan osoita mitään mielenkiintoa väistämistä kohtaan, joten ihan kiusallaankin tulee joskus mentyä eteen vaikkei olis pakko. Mitä useammin joutuvat väistämään jalankulkijoita, sitä varovaisemmiksi muuttuvat suhtautumisensa suojateiden suhteen.
Kumma kun punavaloihin useimmat pysähtyvät, mutta juuri kukaan ei suojatielle.
Opelixi:
Oliko tuo vastauksesi kysymykseeni? Melko erikoinen mielikuvitus sinulla kyllä on, kun tuollaisen ajatuksen tänne oksensit. Ilmiönä tuo on kyllä mielenkiintoinen, koska se on esiintynyt muissakin yhteyksissä. Omaa laitonta käytöstä verrataan kuvitteelliseen esimerkkiin, jossa joku toinen muodollisesti lakia noudattava aiheuttaa isomman vaaran kuin itse aiheuttaa lakia rikkomalla.
Herbert:
Aiheutanko minä todellakin mielestäsi isomman vaaran, kun liikun valaistulla kevyenliikenteen väylällä vaaleissa vaatteissa varoen autoja, kuin joku "muodollisesti lakia noudattava" tummiin vaatteisiin pukeutunut yhtä heijastinta kantava ja omat oikeutensa tunteva jeesustelija?
"Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."
Opelixi:
Unohdit vastata kysymykseeni. Kritisoin juuri edellä noita vertauksia jeesustelijoihin, mutta silti aloit verrata itseäsi jeesustelijoiin.
Opelixi 17.12.11 21:40: "Täytyy myöntää, että minäkään en paljoa heijastinta käytä."
Herbert, ei laissa ole mitään kamalaa. Se on jälleen hyvä ohjenuora sellaisille, jotka eivät itse omaa ajattelukykyä tai sellaisille, jotka yrittävät pitää jalankulkijana omista "oikeuksistaan" kiinni.
Käytän heijastimia/liiviä silloin, kun liikun autojen seassa ,mutta tätä tapahtuu harvoin ja pyörässä on tietenkin aina pimeällä valot riippumatta missä ajan.
Nyt voit vastata minun kysymykseeni mainitsemastasi "vaaran aiheuttamisesta".
Miksi sinulle on vaikeaa pukea heijastinliivi päälle tai käyttää useampaa kunnollista heijastinta? Miksi tyydyt vain täyttämään lain vaatimukset välittämättä todellisesta näkyvyydestä?
Opelixi:
Veikkaan, että tuohon kommenttiisi palataan vielä monta kertaa.
Otin kantaa jeesusteluusi jo kahteen otteeseen. Mutta vastaukseni on, etten tiedä. Minua ei kiinnosta verrata sinua johonkin muodollisesti lailliseen, mutta porsaanreikien kautta mahdollisesti riskiä aiheuttavaan tapaukseen.
Mínä en ole sanonut tyytyväni täyttämään lain vaatimuksia välittämättä todellisesta näkyvyydestä. Se on sinun omituisen mielikuvituksen luoma käsitys, jota julistat täällä aivan kuin asialla olisi jotain yhteyttä todellisuuden kanssa.
Herbert:
Herbert 18.12.11 05:59: "Itselläni on ulkotakeissa heijastin kiinnitettynä hakaneulalla taskun sisäpuolelle. Siinä se ei ole millään lailla tiellä valoisaan aikaan, autolla ajaessa tms. tilanteissa, joissa heijastinta ei käytetä. Heijastin on kuitenkin aina mukana ja helppo ottaa käyttöön. Ei tarvitse erikseen muistaa ottaa mukaan, eikä pohtia, missä päivän mittaan aikoo liikkua. "
Minusta ihan selvästi tuossa totesit, että käytät heijastinta (=yksikkömuoto) ulkotakeissasi. Ovatko kaikki ulkotakkisi vaaleita ja muuten hyvin näkyviä?
Tähän sopii nyt kyllä lainaus:
Aja turvallisesti isi nyt vaan
Vaik´ matka pitkä on mummolaan.
Kuulu ei helinää helskettä auton peltien
Vauhti on vaaraks, ei liukkaus tien.
***********
Mielen liekki laita rauhas lepattamaan
Laps´tahtoo joulun päihteistä vapaan
Toista älä turhasta toru
Siit´ koittaa riitainen poru
***********
Joulunaikaa rauhallisen turvaisaa!
Toivottaa komisario Ilkka Iivari, Kanta-Hämeen poliisilaitokselta
Kunpa taitaisi näkyä, nähdä ja havaita, varoa ja paljon enemmän ymmärtää.
---
Toivotan hyvää ja rauhallista Joulua!
Opelixi:
Niin totesin. Mitään siviilivaatteistani ei voi määritellä vaaleaksi, yhtä mustaa takkia lukuunottamatta ne ovat jotain tumman ja vaalean väliltä. Samoin housut ja pipo. Tuulipuvussani on muuten tarkemmin ajateltuna omat pienet heijastimet, mutta silti käytän irrallista, paremmin näkyvää heijastinta. Vaatetukseni väri ei vaikuta heijastimen käyttöön. Mitään syytä jättää heijastin pois ei edes vaalealla vaatetuksella olisi.
Työaikana käyttämäni vaatteet ovat näkyvyydeltään heijastinliiviä vastaavat. Siviilissä usein käytän samankaltaista vaatetusta, mutta ilman huomioväriä (ei täytä enää töissä vaadittavia määräyksiä, mutta on huoleton siviilivaate). Tämä ei mielestäni tarvitse erillistä heijastinta.
Heijastimien laatu poikkeaa suuresti. Pääsääntöisesti pehmeät heijastimet näkyvät huonommin kuin perinteiset kovat, kirkkaat ja yksinkertaiset vailla kuviointeja. Ero voi olla merkittävä. Siispä en käytä irrallista heijastinta kaipaavassa vaatetuksessani huonoksi arvioimiani heijastimia ja siten koita täyttää lain kirjainta muodollisesti. Lisäksi valaisemattomalla maantiellä en juuri koskaan jalan liiku, joten mitään yleispätevää en sellaisesta tilanteesta osaa sanoa huolimatta siitä, että sinä teit asiasta jo johtopäätöksesi viestissäsi 22.12.11 11:48. Perinteinen laadukas heijastin toimii siellä oikein hyvin. Vilkaise vaikka liikenneturvan sivuilta, mikä merkitys asialla on. Vaatetuksen värillä ehkä huomioväri poislukien on paljon vähäisempi rooli.
Toivottavasti sait joululahjaksi heijastimia. Silloin sinäkin voit keskittyä omasta näkyvyydestäsi huolehtimiseen sen sijaan, että puolustelet lainvastaista käytöstäsi kuvitelmillasi minun huonosta näkyvyydestäni.
http://www.liikenneturva.fi/tietolehti/2010/siniset/jalankulkijan_heijastin.php
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/heijastinvertailu/