Osapuilleen. Liikenteessä pitäisi huomioida että jos samassa autossa matkustaa muitakin on kuljettaja vastuussa matkustajista. Jos yksin ajaa niin kuljettaja on vastuussa siitä ettei häiritse ajamisellaan muita tai törmää muihin liikenteen osapuoliin.
Jos ajaa metsään ja kukaan muu kuin kuljettaja itse ei vahingoitu niin se ei ole kovin tärkeä juttu muutoin kuin se että vakuutusmaksuihin kohdistunee korotuspaineita.
Liikenneonnettomuuksissa loukkaantui viime vuonna 8474 ihmistä yhteensä 6845 onnettomuudessa (BTW 1 henkilöonnettomuus per 7,3 miljoonaa ajokilometriä, ei paha), eli 1,23 loukkaantunutta per kolari vain noin joka neljännessä onnettomuudessa loukkaantui enemmän kuin yksi ihminen. Kuolonkolarien suhteen luvut olivat 315 kuollutta 262 onnettomuudessa, eli 1,2 kuollutta per kolari ts. vain joka viidennessä kolarissa kuoli enemmän kuin yksi ihminen. Tosin mitään takeita ei tietenkään ole että tuo 1,0 henkilö olisi aina se syypää joten liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata noiden lukujen perusteella kuitenkaan vetää. Mutta mistään joukkomurhasta on turha puhua edes auto-onnettomuuksien osalta.
Sinänsä aika mielenkiintoista porukkaa täällä, että sama henkilö ei pidä minään tai vähättelee valvonnan ja julkisen vallan toimien merkitystä jos kävelijä liukastuu ja kuolee tai vaikka nyt alkoholisti tappaa itsensä viinaan, mutta jos moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuolee ihmisiä naurettavan pieni murto-osa em. syihin verrattuna niin valvontaa ja rajoituksia pitää ehdottomasti saada lisää ja yhteiskunnan pitää valvoa jokaista metriä mitä autolla liikutaan. Onko se nyt sitten se auto, joka tekee liikenteessä kuolleesta niin paljon tärkeämmän kuin muuten kuollesta, vai mikä?
Onko se nyt sitten se auto, joka tekee liikenteessä kuolleesta niin paljon tärkeämmän kuin muuten kuollesta, vai mikä?
Kirjoitin lyhyesti mutta pointti meni ohi. Jos pahoinpitelee jonkun nyrkillä tai puukolla saa kovemman tuomion kuin saman lopputuloksen tuottavasta teosta jossa välineenä on auto. Autolla ajamiseen tarvitaan kuitenkin kuljettajantutkinto eli tietoa mutta nyrkillä tai puukolla pahoinpitelyyn ei tarvita mitään tutkintoa.
Jos joku vaikka menee hirteen ei se ole rangaistava teko eli itsepahoinpitelyä ei laki tunne.
Autoa ajaa koulutettu henkilö ja säännöt ovat sen verran tiukat että niitä noudattaessaan ei pitäisi juuri onnettomuksia tapahtua.
Itse koen taajamanopeusrajoitukset paikoin jopa korkeiksi kun pitää seurata jalankulkijoita sekä väistää tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulijoita.
Keskustelin Espoon kaupungin virkamiehen kanssa miksi 30 rajoitusalueelta ei voisi poistaa kärkikolmioita kuten Helsingissä. Vastaus oli että autoilijat eivät psykologisista syistä ymmärrä väistää soratieltä tulijoita kun itse ajavat (30-rajoitus) asvalttitietä.
Sen sijaan on rakennettu töyssyt koska ne eivät ole psykologiaa...
Onko se nyt sitten se auto, joka tekee liikenteessä kuolleesta niin paljon tärkeämmän kuin muuten kuollesta, vai mikä?
Kirjoitin lyhyesti mutta pointti meni ohi. Jos pahoinpitelee jonkun nyrkillä tai puukolla saa kovemman tuomion kuin saman lopputuloksen tuottavasta teosta jossa välineenä on auto.
Tuskinpa siitä saa polkupyörälläkään ainakaan sen kovempaa tuomiota kui autolla, vai saako? Tai jos juokset väkijoukossa ja törmään johonkin joka lyö päänsä katukivetykseen ja kuolee siihen, tuskin sinuakaan taposta tuomitaan vaikka juoksisit kuinka päättömästi? Ymmärtänet varmaan, että nyrkinisku tai puukonisku on tarkoitettu aina vahingoittamaan toista, kun taas autonkuljettajalla erittäin harvoin tälläistä suoranaista vahingoittamistarkoitusta on. Toki tätä tarkoitushakusta erilaisten asioiden rinnastamista tapahtuu yleisesti muissakin keskusteluissa, esim. kun piratismikeskustelussa laiton lataaminen rinnastetaan fyysisen esineen varastamiseen, niin miksei sitten liikenneturvallisuuskeskustelussa tarkoituksen korostaa teon seurausten merkitystä.
Keskustelin Espoon kaupungin virkamiehen kanssa miksi 30 rajoitusalueelta ei voisi poistaa kärkikolmioita kuten Helsingissä. Vastaus oli että autoilijat eivät psykologisista syistä ymmärrä väistää soratieltä tulijoita kun itse ajavat (30-rajoitus) asvalttitietä. Sen sijaan on rakennettu töyssyt koska ne eivät ole psykologiaa...
Tuo on kyllä totta, mutta sillä ei liene paljonkaan tekemistä maanteillä ajettavien nopeuksien kanssa? Onko tuossa nyt taas säästösyistä jätetty sivukadut päällystämättä, mikä antaa autoilijalle signaalia että päällystetty kokoojakatu on etuajo-oikeutettu? Entä kuinka paljon kolareita alueella sattuu, eli onko siitä todellista vaaraa, että pääkatua ajetaa yli 30k/h nopeudella? Jos taas uskaltaa omia kokemuksia tuoda esiin niin 30km/h on sellainen nopeus, että sen orjallinen noudattaminen vaatii jo niin tarkkaa nopeusmittarin seuraamista, että jo senkin vuoksi saattaisi joku päästä sivukadulta yllättämään ilman noita kolmioita.
....Toki tätä tarkoitushakusta erilaisten asioiden rinnastamista tapahtuu yleisesti muissakin keskusteluissa, esim. kun piratismikeskustelussa laiton lataaminen rinnastetaan fyysisen esineen varastamiseen, niin miksei sitten liikenneturvallisuuskeskustelussa tarkoituksen korostaa teon seurausten merkitystä.
Mahdoitko kommentoida Lawnmoverin kirjoittelua, vai oliko mukana myös omasi? Nimittäin...
Pitäisköhän tässä rinnastamisissa olla joku tolkku kuitenkin? Ettet nääs sinäkään hakisi tähän keskusteluun mukaan kaikkea, tyyliin saunapuiden polttamisesta ja herne nenässä tukehtumisiin asti jne sentään, kun puhutaan kuitenkin ajoneuvoliikenteestä...
Tapaturmien ehkäisyyn tarvitaan yhteiskunnan eri sektorit, elinkeinoelämä, kansalaisjärjestöt ja kansalaiset. Kuinkas ollakaan, noita onnettomuuksien interruptus-asioita ajavat kansanterveyslaitos ja sisäasiainministeriö. Näillekin asioille siis pyritään tekemään jotain.
Edellisellä on ( varoitus byrokratian jargonia: ) Koti- ja vapaa-ajan tapaturmien ehkäisyn yksikkö ja jälkimmäisellä Sisäisen turvallisuuden sihteeristö valmistelemassa parannuksia. Palovaroittimen ja pyöräilykypärän tyyppisiä suojelutoimia, joilla tyhmiä kansalaisia yritetään estää tappamasta itseään, on jo ajettu läpi lainsäädännön.
Kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska ihailee liikennetapaturmien vähentämistyön tuloksia. Se on siis onnistunut esimerkillisesti. Tämäkö on syy hyväksyä status quo? Tai höllentää valvontaa esim. poistamalla peltipoliisit teiden laidoilta? Vähän alle 400 tieliikenteessä vuosittain kuolevaa on ihan ok?
Vaikkapa ne Konginkankaan 23 kuollutta ja 15 loukkaantunutta ovat sitten aivan hyväksyttävä uhraus liikenteen sujuvuudelle, valvontaa ja turhia, menoa hidastavia nopeusrajoituksia ei tarvita.(Se puutavararekka ajoi ylinopeutta).
Nopeusrajoitusten mukaan ajaminen ei ole se yksi ja ainoa parannusta vaativa tekijä liikenteessä. Kaikki keinot on käytettävä, että tiekuolemien uhriluku pienenisi. Keskikaiteet vähentäisivät ratkaisevasti nokkakolareita (tämä on nähty Ruotsissa), hidasteena on vain niiden hinta, 600 000 - 1,3 milj. euroa/km. Kalliit ovat laulujen lunnaat. Minusta silti kannattava sijoitus.
Nimimm. Herbertin toive autoilijoiden lisäkoulutuksesta on saanut siivet. Liikenneministeri Anu Vehviläinen ajaa kuljettajatutkinnon täysremonttia, joka toteutuu ehkä kuitenkin vasta vuonna 2011. Autokoulu saattaa sitten muuttua vitsin mukaisesti viisivuotiseksi. Tielle kuolleiden määrä on vähentyä 250:een vuodessa, näin aluksi.
Ennen kaahotin liikenteessä, maantiellä aina pientä ylinopeutta, välillä suurtakin. Kunnes ajoin toisen kiireisen kanssa kolarin ja opin kipeimmän kautta ylinopeudella sompailun turhuuden. Hitaasti kiiruhtaminen on paljon fiksumpaa, silloin on myös todennäköisempää päästä perille määränpäähän. Safe and sound, sanoisi amerikkalainen.
Pitäisköhän tässä rinnastamisissa olla joku tolkku kuitenkin? Ettet nääs sinäkään hakisi tähän keskusteluun mukaan kaikkea, tyyliin saunapuiden polttamisesta ja herne nenässä tukehtumisiin asti jne sentään, kun puhutaan kuitenkin ajoneuvoliikenteestä...
Minusta siinä on kuitenkin pieni ero, tai oikeastaa aika isokin, jos yrittää tuoda esiin ongelman laajuutta ja vakavuutta vertaamalla sitä muihin vastaavaan lopputulokseen johtaviin asioihin, jotka tehdään samojen motiivien ohjaamina, verrattuna siihen, että verrataan aivan eri motiivien vuoksi tehtyjen asioiden lopputuloksia keskenään. Esim. puunpoltolla ei ole tarkoitus sen enempää tappaa tai vahingoittaa ketään kuin autolla ajollakaan, vaikka molemmat aiheuttaa tutkitusti näitä seurauksia, kun taas puukottamiselle on vaikea keksiä muuta kuin vahingoittamistarkoitus, minkä vuoksi sen rinnastaminen autolla ajoon on hieman kyseenalaista. Tai sitten myös se puun poltto pitäisi rinnastaa samalla tavalla puukotukseen ja autolla ajamiseen, mutta tätä sinäkään et varmaan ole valmis tekemään.
Tuo on juuri se ongelma, jonka vuoksi mikään käytettävissä oleva rahamäärä ei tule koskaan saamaan aikaan yleistä kokonaisvaltaista turvallisuustason nousua, jos rajallisia rahavaroja, oli ne sitten yksittäisten ihmisten tai julkista, syydetään tolkuttomasti minimaalisen pienen hyödyn saavuttamiseen jollain tietyllä rajatulla alueella, kun samaan aikaan samalla rahalla pystyttäisiin saamaan paljon parempaa tulosta jossain muussa asiassa. Jos minä olisin päättäjä ja oikeasti haluaisin saada aikaan turvallisemman Suomen niin ensimmäiseksi katsoisin kansainvälisiä turvallisuustilastoja ja etsisin sellaisia osa-alueita, missä Suomi ei ole tilaston ehdottomassa kärjessä ja panostaisin rajallisista resursseista niihin, koska niissä on eniten parantamisen varaa ja samalla parannuksia saatavissa pienemmillä panostuksilla.
Tuskinpa siitä saa polkupyörälläkään ainakaan sen kovempaa tuomiota kui autolla, vai saako?
Polkupyöräilyyn ei tarvita ajokorttia eli vertaa mieluummin johonkin putkimiehen tai sähkömiehen tekemään virheeseen. Tai ei virheeseen vaan ajansäästämisestä johtuvaan tekoon eli vaikka vesivahinko joka johtuu huonosti tehdystä työstä.
Edellisellä on ( varoitus byrokratian jargonia: ) Koti- ja vapaa-ajan tapaturmien ehkäisyn yksikkö ja jälkimmäisellä Sisäisen turvallisuuden sihteeristö valmistelemassa parannuksia. Palovaroittimen ja pyöräilykypärän tyyppisiä suojelutoimia, joilla tyhmiä kansalaisia yritetään estää tappamasta itseään, on jo ajettu läpi lainsäädännön.
Paljonko noista annetaan sakkoja vuosittain? Kypärättä pyörälläajo on vähintään yhtä yleistä kuin ylinopeudet, mutta taitaa sakkokertymä jäädä hieman pienemmäksi.
Kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska ihailee liikennetapaturmien vähentämistyön tuloksia. Se on siis onnistunut esimerkillisesti. Tämäkö on syy hyväksyä status quo? Tai höllentää valvontaa esim. poistamalla peltipoliisit teiden laidoilta? Vähän alle 400 tieliikenteessä vuosittain kuolevaa on ihan ok?
Se on ihan hyväksyttävä kun tarkastelee tieliikentessä käytettyä aikaa tai ajettuja kilometrejä per onnettomuus. 7,3 miljoonaa ajokilometriä eli 182 kertaa maapallon ympäri yhtä henkolövahinkoa kohden tai 160 miljoonaa ajokilometriä eli 4000 kertaa maapallon ympäri yhtä kuollutta kohden ei minusta ole mikään surkea tulos ollenkaan.
Vaikkapa ne Konginkankaan 23 kuollutta ja 15 loukkaantunutta ovat sitten aivan hyväksyttävä uhraus liikenteen sujuvuudelle, valvontaa ja turhia, menoa hidastavia nopeusrajoituksia ei tarvita.(Se puutavararekka ajoi ylinopeutta).
Tuota onnettomuutta on kyllä vaikea mitenkään pistää suomalaisten yksityisautoilijoiden piikkiin vaikka kuinka yrittäisi. Kukaan ei käsittääkseni ole vaatinut raskaan liikenteen nopeuksien nostamista, vai muistanko nyt ihan väärin? Suuri syy tuohon onnettomuuteen oli huonosti hoidettu tie ja jos Suomessa olisi kattava moottoritieverkosto, jonka rakentamista olen moneen kertaan esittänyt niin nämä tämän tyyppiset onnettomuudet vähenisivät merkittävästi kun raskaan yhdistelmät saataisiin kapeilta ja mutkaisilta 50-60 luvulta peräisin olevilta maanteiltä.
Nopeusrajoitusten mukaan ajaminen ei ole se yksi ja ainoa parannusta vaativa tekijä liikenteessä. Kaikki keinot on käytettävä, että tiekuolemien uhriluku pienenisi. Keskikaiteet vähentäisivät ratkaisevasti nokkakolareita (tämä on nähty Ruotsissa), hidasteena on vain niiden hinta, 600 000 - 1,3 milj. euroa/km. Kalliit ovat laulujen lunnaat. Minusta silti kannattava sijoitus.
N. viidella millillä per km saisi kunnollisen moottoritien ja autoilijoilta vuodessa kerättävillä veroilla saisi tuhat kilometriä moottoritietä joka vuosi. Vielä kannattavampi sijoitus, koska tuo sijoitus toisi silkkaa puhdasta rahallista tuottoa pienentyvien matka-aikojen muodossa turvallisuuden parantumisen lisäksi.
Nimimm. Herbertin toive autoilijoiden lisäkoulutuksesta on saanut siivet. Liikenneministeri Anu Vehviläinen ajaa kuljettajatutkinnon täysremonttia, joka toteutuu ehkä kuitenkin vasta vuonna 2011. Autokoulu saattaa sitten muuttua vitsin mukaisesti viisivuotiseksi. Tielle kuolleiden määrä on vähentyä 250:een vuodessa, näin aluksi.
Koulutus on hieno asia, liikennekoulutusta pitäisi antaa kyllä jo peruskoulussa ilmaiseksi, mutta nyt ollaan taas ilmeisesti käymässä taas kerran autoilijan kukkarolla. Tämän vuoden kahden ensimmäisen kuukauden perusteella kuolleita olisi tulossa tänä vuonna 235, mutta tilasto korjaantunee sinne 300 paikkeille viimeistään kesällä.
Ennen kaahotin liikenteessä, maantiellä aina pientä ylinopeutta, välillä suurtakin. Kunnes ajoin toisen kiireisen kanssa kolarin ja opin kipeimmän kautta ylinopeudella sompailun turhuuden. Hitaasti kiiruhtaminen on paljon fiksumpaa, silloin on myös todennäköisempää päästä perille määränpäähän. Safe and sound, sanoisi amerikkalainen.
No tuon olisi voinut arvata sanomattakin. On alkeispsykologiaa, että omalle tai jonkun läheisen kohdalle osuneet uhkakuvat saavat suhteettoman suuren painoarvon muihin uhkiin verrattuna.
Paljonko noista annetaan sakkoja vuosittain? Kypärättä pyörälläajo on vähintään yhtä yleistä kuin ylinopeudet, mutta taitaa sakkokertymä jäädä hieman pienemmäksi.
90§ Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Ei tuo ole sellainen josta määrätään sakkoa. Vaikka oma päähän tuossa on vaarassa eikä liikennevakuutus korvaa jos ei moottoriajoneuvo aja päälle.
Sinänsä aika mielenkiintoista porukkaa täällä, että sama henkilö ei pidä minään tai vähättelee valvonnan ja julkisen vallan toimien merkitystä jos kävelijä liukastuu ja kuolee tai vaikka nyt alkoholisti tappaa itsensä viinaan, mutta jos moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuolee ihmisiä naurettavan pieni murto-osa em. syihin verrattuna niin valvontaa ja rajoituksia pitää ehdottomasti saada lisää ja yhteiskunnan pitää valvoa jokaista metriä mitä autolla liikutaan.
Jos kävelijä liukastuu niin kiinteistöllä tai kaupungilla on kunnossapitovastuu eli korvausvelvollisuus. Alkoholisti joka tappaa itsensä viinaan on surullinen juttu mutta viime kädessä hän vahingoittaa siinä itseään.
Jos Ville (keksitty nimi) ajaa itsensä metsään korvannee vakuutus sairaala/hautauskulut jolloin vakuutusmaksut nousevat jollei Ville ollut humalassa. Jos nukahti niin sitä lienee vaikea todistaa.
Jos Villen kyydissä oli joku, on Ville vastuussa kaverille aiheutetusta vahingosta. Jos Ville ajaa jonkun perään tai päälle on Ville vastuussa toiselle aiheutetusta vahingosta. Jos Ville hiostaa takapuskurissa aiheuttaa hän toiselle vaaraa tai jos Ville kaahaa asuntokaduilla aiheuttaa hän häiriötä. Jos Ville kaahaa polkupyörällä on häiriö olematonta.
Toivottavasti tämä selventää hieman ajattelutapaani, Ville ei itsessään ole ollenkaan kiinnostava vaan se aiheuttaako hän muille häiriötä, kustannuksia (vakuutusmaksun suurusluokka) tai vahinkoja vaikka hän on suorittanut pakollisen kuljettajantutkinnon.
Jos Ville aiheuttaa häiriötä ilman autoa on järjestyssäännön tulkinta silloin vuorossa.
Lisätään tähän vielä että suljetulla radalla saa ajaa niin lujaa kuin haluaa ilman pelkoa ylinopeussakoista eli ei se auto itsessään ole mikään erikoistekijä vaan liikenne.
Paljonko noista annetaan sakkoja vuosittain? Kypärättä pyörälläajo on vähintään yhtä yleistä kuin ylinopeudet, mutta taitaa sakkokertymä jäädä hieman pienemmäksi.
90§ Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Ei tuo ole sellainen josta määrätään sakkoa. Vaikka oma päähän tuossa on vaarassa eikä liikennevakuutus korvaa jos ei moottoriajoneuvo aja päälle.
No siinä se nähdään, polkupyöräilyn turvallisuuteen ei kiinnitetä läheskään tarpeeksi huomiota. Jos sama turvallisuushysteria millä autoilijoita kaitsetaan leviäisi myös kevyeen liikenteeseen niin kypäraPAKKO olisi vähintä mitä pitäisi säätää ensi tilassa ja polkupyöräkortti samoin sekä jokakeväinen katsastus vähintään kaikille tieliikenteessä käytettäville pyörille. Lisäksi vielä 20km/h nopeusrajoitus kaupunkialueelle ja 30km/h maantielle niin johan alkaisi pyöräilykin olemaan yhtä turvallista kuin autoilu, ainakin kesällä kun ei ole liukasta.
Käsittämätöntä miten nykyään vaikka kymmenvuotias liikennesääntöjä tuntematon lapsi saa ajaa kadulla ilman kypärää ties missä kunnossa olevalla pyöränrutjakkeella niin kovaa kun polkijasta lähtee. Ei ihme että polkupyöräilijöitä kuolee ja loukkaantuu järkyttävät määrät vuosittain.
Mitä enemmän tätä tunkiota sorkkii sitä järjettömämmältä pyöräilyn vaarojen aliarvioiminen alkaa näyttämään. Pyöräilyssä jos missä asenteet on vielä paljon holtittomammat kuin autoliikenteessä. Yksi pyöräillä kaatuminen aiheuttaa erään tilaston (Tielaitoksen selvitys 48/2000) mukaan 6000 euron hoitokulut ja kaikkiaan pyöräilyonnettomuudet aiheuttaa yhteiskunnalle 150 miljoonan euron vahingot vuosittain, tai ovat varmaan kasvaneetkin vielä kymmenen vuoden takaisesta tutkimuksesta.
Jos sama turvallisuushysteria millä autoilijoita kaitsetaan leviäisi myös kevyeen liikenteeseen..
Kirjoitin tuossa jo 9.22 vastausta mutta selvennän vielä että autoilija itsessään ei ole kiinnostava vaan se vahinko minkä hän voi aiheuttaa muille. Jos pyöräilijä ajaa rekan keulaan ei siihen keulaan taida kovin suurta vahinkoa syntyä, mutta jos rekka ajaa pyöräilijän päälle taitaa olla pyöräilyt pyöräilty.
Jos sama turvallisuushysteria millä autoilijoita kaitsetaan leviäisi myös kevyeen liikenteeseen..
Kirjoitin tuossa jo 9.22 vastausta mutta selvennän vielä että autoilija itsessään ei ole kiinnostava vaan se vahinko minkä hän voi aiheuttaa muille. Jos pyöräilijä ajaa rekan keulaan ei siihen keulaan taida kovin suurta vahinkoa syntyä, mutta jos rekka ajaa pyöräilijän päälle taitaa olla pyöräilyt pyöräilty.
Niin ja jos se rekkakuski onnettomuutta välttääkseen iskee jarrut pohjaan ja menettää auton hallinnan ja rekan perävaunu törmää siihen täpötäyteen koulubussiin niin eihän se todellakaan ole enää sen pyöräilijän vika että kymmenen pientä koululaista menettää henkensä koulubussin kuskin lisäksi, kun "polkupyöräilijä tappaa vain itsensä", vai miten se mantra nyt menikään? Välillä ihan oikeasti ottaa aivoon kaikki, jotka vähättelee todellisia riskitekijöitä ja niiden mahdollisia seurauksia vain sen vuoksi, että laitetta saa kuljettaa ilman mitään koulutusta tuntematta edes perusliikennesääntöjä.
Välillä ihan oikeasti ottaa aivoon kaikki, jotka vähättelee todellisia riskitekijöitä ja niiden mahdollisia seurauksia
Tästä olemme samaa mieltä.
Tuo muu onkin jo vähän sanoisinko kaukaista koska koulubussia ja rekkaa ohjaavat ammattikuskit (koulutus + palkkatyö ) joiden tulisi ajaa oikeaa tilannenopeutta ja ajojärjestelijän puolestaan pitäisi aikatauluttaa kuljetukset siten etteivät aikataulut aiheuta työturvallisuus- tai liikenneturvallisuusongelmia.
Välillä ihan oikeasti ottaa aivoon kaikki, jotka vähättelee todellisia riskitekijöitä ja niiden mahdollisia seurauksia
Tästä olemme samaa mieltä.
Tuo muu onkin jo vähän sanoisinko kaukaista koska koulubussia ja rekkaa ohjaavat ammattikuskit (koulutus + palkkatyö ) joiden tulisi ajaa oikeaa tilannenopeutta ja ajojärjestelijän puolestaan pitäisi aikatauluttaa kuljetukset siten etteivät aikataulut aiheuta työturvallisuus- tai liikenneturvallisuusongelmia.
Kaikki skenaariot on yleensä kaukaa haettuja, ja takoituksella valittu korostamaan mahdollisen lopputuloksen dramaattisuutta, mutta silti ne ovat aivan mahdollisia. Jos mielikuvitusta riittää niin sen rekan sijaan voi kuvitella sitten henkilöauton, jota ajaa aivan tavallinen perheenäiti, joka yllättävässä tilanteessa tekee yllättävän ratkaisun, jota sen bussin ammattikuskikaan ei pysty ennakolta aavistamaan. Ja onhan näista rekan ja bussin törmäyksistä meillä ihan oikea esimerkki olemassa, vaikka tapahtumaketjun alkusyy nyt olikin eri, vai kuoliko ne 23 ihmistä turhaan Konginkankaalla?
Minä lähden liikenneturvallisuusajattelussani siitä, että kaikki liikenteessä olijat, oli se väline mikä hyvänsä tai vaikka vaan omat jalat, ovat yhdessä ja jokainen omalta kohdaltaan yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta. Se ei vaan mahdu minun oikeudentajuuni, että jotkut liikenteessä olijat saavat tehdä ihan mitä vaan yllättävää ja liikenneturvallisuutta vaarantavaa ilman minkäänlaisia rangaistusseuraamuksia ja joku toinen saa isot sakot muutaman kilometrin ylinpeudesta tyhjällä maantiellä. Jokainen liikkuja voi olla syypää hengenmenoon, loukkaantumiseen ja omaisuusvahinkoon johtavan onnettomuuden toimiessaan välinpitämättömästi ja/tai ennalta-arvaamattomasti liikenteessä ja kokonaisliikenneturvallisuuden kannalta on aivan sama että kuoleeko tai vammautuuko onnettomuudessa syyllinen itse vai joku ulkopuolinen, koska joka tapauksessa kuolema tai ruumiinvamma vaikuttaa ikävästi suuren ihmisjoukon elämään, joilla ei kummassakaan tapauksessa ole ollut osaa eikä arpaa onnettomuuteen.
Kaikki skenaariot on yleensä kaukaa haettuja, ja takoituksella valittu korostamaan mahdollisen lopputuloksen dramaattisuutta, mutta silti ne ovat aivan mahdollisia. Jos mielikuvitusta riittää.....
Kaikki skenaariot on yleensä kaukaa haettuja, ja takoituksella valittu korostamaan mahdollisen lopputuloksen dramaattisuutta, mutta silti ne ovat aivan mahdollisia. Jos mielikuvitusta riittää.....
Mutta mikä on pointti??
Anteeksi, taaskaan en muistanut, että täällä pitäisi asiat esittää niin yksinkertaisesti, että yksinkertaisinkin tielläliikkuja ne pystyy käsittämään.
Pointti oli se, että kuka tahansa pystyy aiheuttamaan liikenneonnettomuuden välinpitämättömällä tai yllättävällä käyttäytymisellään liikenteessä. Aivan jokainen, pienimmästä jalankulkijasta suurimman rekan ratissa istuvaan rahtariin asti.
Pointti oli se, että kuka tahansa pystyy aiheuttamaan liikenneonnettomuuden välinpitämättömällä tai yllättävällä käyttäytymisellään liikenteessä. Aivan jokainen, pienimmästä jalankulkijasta suurimman rekan ratissa istuvaan rahtariin asti.
Joo, mutta miksi hakea kaukaa ja korostaa dramatiikkaa. Vai onko se sitä alkeispsykologiaa?
Toistan: mikä on sen pointti? Kuinka yksinkertaisesti se sinulta pitää kysyä?
Vai oliko se tuo pitkä lisäys, jonka teit tuonne edelle:
Minä lähden liikenneturvallisuusajattelussani siitä, että kaikki liikenteessä olijat, oli se väline mikä hyvänsä tai vaikka vaan omat jalat, ovat yhdessä ja jokainen omalta kohdaltaan yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.
Hienoa! Sittenhän sinä toimit ja ajattelet juuri kuten me kaikki sinulta odotammekin! Ei tuohon ainakaan tarvita alkeispsykologiaa minkään korostamiseksi...
..kokonaisliikenneturvallisuuden kannalta on aivan sama että kuoleeko tai vammautuuko onnettomuudessa syyllinen itse vai joku ulkopuolinen..
Oletko ihan tosissasi että on aivan sama vahingoittaako itseään vaiko jotakuta toista? Ymmärrän mitä ajat takaa mutta uskotko itse tähän mitä kirjoitat vai sattuiko lipsahdus kun ajattelet "kokonaisuutta"?
Poistakaa talvirajoitukset.Täällä länsi Suomessa on 9 astetta lämmintä ja tiet ovat olleet sulina jo viikkotolkulla.Vaasan tiepiirissä niitä jo poistetaan!Kummallista änkyröintiä täällä Turku-Pori alueella.
Kuinka yksinkertaiselle pitää vastata? Pointti oli se, että on turha arvostella muiden tekemiä virheitä kun itse tekee paljon suurempia.
Öööhhhh...... joo, täytyy sanoa, että en pysy tuosta kärryillä. Ei siis ainakaan näin, ritsa hyvä, vaan niin että sen ymmärtää! Se voi tietysti älykkäämille olla hankalaa? Toisen tasolle laskeutumista ja silleesti, tiedät varmaan?
Mutta parempi olisikin vissiin, että annetaan Slowgearin itsensä avata omalta osaltaan....
Kuinka yksinkertaiselle pitää vastata? Pointti oli se, että on turha arvostella muiden tekemiä virheitä kun itse tekee paljon suurempia.
Öööhhhh...... joo, täytyy sanoa, että en pysy tuosta kärryillä. Ei siis ainakaan näin, ritsa hyvä, vaan niin että sen ymmärtää! Se voi tietysti älykkäämille olla hankalaa? Toisen tasolle laskeutumista ja silleesti, tiedät varmaan?
Toistoa kylläkin, mutta mistä näitä idiootteja tosiaan sikiää?
Nykyisillä nopeusrajoituksilla ja teillä (lähes kaikilla) voi ajaa turvallisesti rajoituksen mukaista nopeutta kaikilla renkailla jos olosuhteet hyvät ja kuski täysissä "ruumiin ja järjen voimissa"?
Huonoissa olosuhteissa ajetaan olosuhteiden mukaan koska rajoitus on laadittu lähinnä hyvien olosuhteiden mukaan!
Mun mielestä taas nykyaikana autot on tosi hyviä. Ennen vanhaan ne oli vähän huonompia kuin nykyään ja jos mennään vielä kauemmas, niin ne oli silloin tietysti tosi hyviä aikanaan, mutta nykymittapuun mukaan ne ei ole samalla viivalla.
Jos ei ole "täysissä ruumiin ja järjen voimissa" on syytä miettiä lähteekö liikenteeseen. Etenkin jos olosuhteet on huonot, pitää miettiä tosi tarkkaan. Pitää aina muistaa, että teillä on nopeusrajoituksia ja ne voi vaihdella ja se riippuu monesta tekijästä, kuten tien laadusta, mutta ne pitää vain muistaa huomioida.
Kaikilla renkailla voi ajaa, jos ne eivät ole puhki. Niiden olisi hyvä olla kuitenkin sellaiset, että eivät ole sileät, sillä laissa sanotaan, että niissä pitää olla pintaa. Muuten ne ovat laittomat.
Poistakaa talvirajoitukset.Täällä länsi Suomessa on 9 astetta lämmintä ja tiet ovat olleet sulina jo viikkotolkulla.Vaasan tiepiirissä niitä jo poistetaan!Kummallista änkyröintiä täällä Turku-Pori alueella.
Torstaina oli jo ainakin moottoritiellä 120 rajoitus (muuttuva rajoitus). Kiinteät merkit vaihtuu lehtitietojen mukaan ensi viikolla.
Nykyisillä nopeusrajoituksilla ja teillä (lähes kaikilla) voi ajaa turvallisesti rajoituksen mukaista nopeutta kaikilla renkailla jos olosuhteet hyvät ja kuski täysissä "ruumiin ja järjen voimissa"?
Monen vuoden keskustelun jälkeen aika hyvä yhteenveto.
Huomaa tuo turvallisesti rajoituksen mukaista nopeutta. Ei sekään tietenkään ole tae etteikö jotakin ikävää silti voisi tapahtua mutta rajoituksella haetaan muutakin kuin vain sakkotuloja, kuten yllä toteat. Jos ei ylitä nopeusrajoitusta jää moni typerä ohitus tekemättä ja turvavälin pitäminenkin onnistuu luontevammin jos hyväksyy sen että ilman ylinopeutta ei pääse ohi.
Tästä on hyvä liikennetaitonsa kehittämisessä edetä sitten ohittamaan kevyt liikenne riittävän kaukaa ja silloin kun joskus ohittaa hitaamman niin tekee sen sitten pitkällä kaarella.
Liikenteessä niitä on tosi paljon. Torveja, tomppeleita, tunareita, hidastelijoita, kaahareita. Ja kas kummaa, kun auto on parkissa niin useimmat näistä ovatkin ihan tavallisia ihmisiä.
Yleensä pitkä jarrutusmatka on turvallisempi kuin lyhyt koska hidastuvuus on silloin pienempi, mutta kuitenkin testeissä "kehutaan" lyhyttä jarrutusmatkaa?
Nopeus ei tapa, mutta liian nopea hidastuvuus voi tappaa, siis pitkä jarrutusmatka on turvallisempi koska hidastuvuus on silloin pienempi?
lawnmover:
Liikenneonnettomuuksissa loukkaantui viime vuonna 8474 ihmistä yhteensä 6845 onnettomuudessa (BTW 1 henkilöonnettomuus per 7,3 miljoonaa ajokilometriä, ei paha), eli 1,23 loukkaantunutta per kolari vain noin joka neljännessä onnettomuudessa loukkaantui enemmän kuin yksi ihminen. Kuolonkolarien suhteen luvut olivat 315 kuollutta 262 onnettomuudessa, eli 1,2 kuollutta per kolari ts. vain joka viidennessä kolarissa kuoli enemmän kuin yksi ihminen. Tosin mitään takeita ei tietenkään ole että tuo 1,0 henkilö olisi aina se syypää joten liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ei kannata noiden lukujen perusteella kuitenkaan vetää. Mutta mistään joukkomurhasta on turha puhua edes auto-onnettomuuksien osalta.
Sinänsä aika mielenkiintoista porukkaa täällä, että sama henkilö ei pidä minään tai vähättelee valvonnan ja julkisen vallan toimien merkitystä jos kävelijä liukastuu ja kuolee tai vaikka nyt alkoholisti tappaa itsensä viinaan, mutta jos moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuolee ihmisiä naurettavan pieni murto-osa em. syihin verrattuna niin valvontaa ja rajoituksia pitää ehdottomasti saada lisää ja yhteiskunnan pitää valvoa jokaista metriä mitä autolla liikutaan. Onko se nyt sitten se auto, joka tekee liikenteessä kuolleesta niin paljon tärkeämmän kuin muuten kuollesta, vai mikä?
Kirjoitin lyhyesti mutta pointti meni ohi. Jos pahoinpitelee jonkun nyrkillä tai puukolla saa kovemman tuomion kuin saman lopputuloksen tuottavasta teosta jossa välineenä on auto. Autolla ajamiseen tarvitaan kuitenkin kuljettajantutkinto eli tietoa mutta nyrkillä tai puukolla pahoinpitelyyn ei tarvita mitään tutkintoa.
Jos joku vaikka menee hirteen ei se ole rangaistava teko eli itsepahoinpitelyä ei laki tunne.
Autoa ajaa koulutettu henkilö ja säännöt ovat sen verran tiukat että niitä noudattaessaan ei pitäisi juuri onnettomuksia tapahtua.
Itse koen taajamanopeusrajoitukset paikoin jopa korkeiksi kun pitää seurata jalankulkijoita sekä väistää tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulijoita.
Keskustelin Espoon kaupungin virkamiehen kanssa miksi 30 rajoitusalueelta ei voisi poistaa kärkikolmioita kuten Helsingissä. Vastaus oli että autoilijat eivät psykologisista syistä ymmärrä väistää soratieltä tulijoita kun itse ajavat (30-rajoitus) asvalttitietä.
Sen sijaan on rakennettu töyssyt koska ne eivät ole psykologiaa...
lawnmover:
Tuskinpa siitä saa polkupyörälläkään ainakaan sen kovempaa tuomiota kui autolla, vai saako? Tai jos juokset väkijoukossa ja törmään johonkin joka lyö päänsä katukivetykseen ja kuolee siihen, tuskin sinuakaan taposta tuomitaan vaikka juoksisit kuinka päättömästi? Ymmärtänet varmaan, että nyrkinisku tai puukonisku on tarkoitettu aina vahingoittamaan toista, kun taas autonkuljettajalla erittäin harvoin tälläistä suoranaista vahingoittamistarkoitusta on. Toki tätä tarkoitushakusta erilaisten asioiden rinnastamista tapahtuu yleisesti muissakin keskusteluissa, esim. kun piratismikeskustelussa laiton lataaminen rinnastetaan fyysisen esineen varastamiseen, niin miksei sitten liikenneturvallisuuskeskustelussa tarkoituksen korostaa teon seurausten merkitystä.
Tuo on kyllä totta, mutta sillä ei liene paljonkaan tekemistä maanteillä ajettavien nopeuksien kanssa? Onko tuossa nyt taas säästösyistä jätetty sivukadut päällystämättä, mikä antaa autoilijalle signaalia että päällystetty kokoojakatu on etuajo-oikeutettu? Entä kuinka paljon kolareita alueella sattuu, eli onko siitä todellista vaaraa, että pääkatua ajetaa yli 30k/h nopeudella? Jos taas uskaltaa omia kokemuksia tuoda esiin niin 30km/h on sellainen nopeus, että sen orjallinen noudattaminen vaatii jo niin tarkkaa nopeusmittarin seuraamista, että jo senkin vuoksi saattaisi joku päästä sivukadulta yllättämään ilman noita kolmioita.
slowgear:
Mahdoitko kommentoida Lawnmoverin kirjoittelua, vai oliko mukana myös omasi? Nimittäin...
Pitäisköhän tässä rinnastamisissa olla joku tolkku kuitenkin? Ettet nääs sinäkään hakisi tähän keskusteluun mukaan kaikkea, tyyliin saunapuiden polttamisesta ja herne nenässä tukehtumisiin asti jne sentään, kun puhutaan kuitenkin ajoneuvoliikenteestä...
Tapaturmien ehkäisyyn tarvitaan yhteiskunnan eri sektorit, elinkeinoelämä, kansalaisjärjestöt ja kansalaiset. Kuinkas ollakaan, noita onnettomuuksien interruptus-asioita ajavat kansanterveyslaitos ja sisäasiainministeriö. Näillekin asioille siis pyritään tekemään jotain.
Edellisellä on ( varoitus byrokratian jargonia: ) Koti- ja vapaa-ajan tapaturmien ehkäisyn yksikkö ja jälkimmäisellä Sisäisen turvallisuuden sihteeristö valmistelemassa parannuksia. Palovaroittimen ja pyöräilykypärän tyyppisiä suojelutoimia, joilla tyhmiä kansalaisia yritetään estää tappamasta itseään, on jo ajettu läpi lainsäädännön.
Kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska ihailee liikennetapaturmien vähentämistyön tuloksia. Se on siis onnistunut esimerkillisesti. Tämäkö on syy hyväksyä status quo? Tai höllentää valvontaa esim. poistamalla peltipoliisit teiden laidoilta? Vähän alle 400 tieliikenteessä vuosittain kuolevaa on ihan ok?
Vaikkapa ne Konginkankaan 23 kuollutta ja 15 loukkaantunutta ovat sitten aivan hyväksyttävä uhraus liikenteen sujuvuudelle, valvontaa ja turhia, menoa hidastavia nopeusrajoituksia ei tarvita.(Se puutavararekka ajoi ylinopeutta).
Nopeusrajoitusten mukaan ajaminen ei ole se yksi ja ainoa parannusta vaativa tekijä liikenteessä. Kaikki keinot on käytettävä, että tiekuolemien uhriluku pienenisi. Keskikaiteet vähentäisivät ratkaisevasti nokkakolareita (tämä on nähty Ruotsissa), hidasteena on vain niiden hinta, 600 000 - 1,3 milj. euroa/km. Kalliit ovat laulujen lunnaat. Minusta silti kannattava sijoitus.
Nimimm. Herbertin toive autoilijoiden lisäkoulutuksesta on saanut siivet. Liikenneministeri Anu Vehviläinen ajaa kuljettajatutkinnon täysremonttia, joka toteutuu ehkä kuitenkin vasta vuonna 2011. Autokoulu saattaa sitten muuttua vitsin mukaisesti viisivuotiseksi. Tielle kuolleiden määrä on vähentyä 250:een vuodessa, näin aluksi.
Ennen kaahotin liikenteessä, maantiellä aina pientä ylinopeutta, välillä suurtakin. Kunnes ajoin toisen kiireisen kanssa kolarin ja opin kipeimmän kautta ylinopeudella sompailun turhuuden. Hitaasti kiiruhtaminen on paljon fiksumpaa, silloin on myös todennäköisempää päästä perille määränpäähän. Safe and sound, sanoisi amerikkalainen.
Kumppani:
Minusta siinä on kuitenkin pieni ero, tai oikeastaa aika isokin, jos yrittää tuoda esiin ongelman laajuutta ja vakavuutta vertaamalla sitä muihin vastaavaan lopputulokseen johtaviin asioihin, jotka tehdään samojen motiivien ohjaamina, verrattuna siihen, että verrataan aivan eri motiivien vuoksi tehtyjen asioiden lopputuloksia keskenään. Esim. puunpoltolla ei ole tarkoitus sen enempää tappaa tai vahingoittaa ketään kuin autolla ajollakaan, vaikka molemmat aiheuttaa tutkitusti näitä seurauksia, kun taas puukottamiselle on vaikea keksiä muuta kuin vahingoittamistarkoitus, minkä vuoksi sen rinnastaminen autolla ajoon on hieman kyseenalaista. Tai sitten myös se puun poltto pitäisi rinnastaa samalla tavalla puukotukseen ja autolla ajamiseen, mutta tätä sinäkään et varmaan ole valmis tekemään.
Tuo on juuri se ongelma, jonka vuoksi mikään käytettävissä oleva rahamäärä ei tule koskaan saamaan aikaan yleistä kokonaisvaltaista turvallisuustason nousua, jos rajallisia rahavaroja, oli ne sitten yksittäisten ihmisten tai julkista, syydetään tolkuttomasti minimaalisen pienen hyödyn saavuttamiseen jollain tietyllä rajatulla alueella, kun samaan aikaan samalla rahalla pystyttäisiin saamaan paljon parempaa tulosta jossain muussa asiassa. Jos minä olisin päättäjä ja oikeasti haluaisin saada aikaan turvallisemman Suomen niin ensimmäiseksi katsoisin kansainvälisiä turvallisuustilastoja ja etsisin sellaisia osa-alueita, missä Suomi ei ole tilaston ehdottomassa kärjessä ja panostaisin rajallisista resursseista niihin, koska niissä on eniten parantamisen varaa ja samalla parannuksia saatavissa pienemmillä panostuksilla.
Polkupyöräilyyn ei tarvita ajokorttia eli vertaa mieluummin johonkin putkimiehen tai sähkömiehen tekemään virheeseen. Tai ei virheeseen vaan ajansäästämisestä johtuvaan tekoon eli vaikka vesivahinko joka johtuu huonosti tehdystä työstä.
Iku-Turso:
Paljonko noista annetaan sakkoja vuosittain? Kypärättä pyörälläajo on vähintään yhtä yleistä kuin ylinopeudet, mutta taitaa sakkokertymä jäädä hieman pienemmäksi.
Se on ihan hyväksyttävä kun tarkastelee tieliikentessä käytettyä aikaa tai ajettuja kilometrejä per onnettomuus. 7,3 miljoonaa ajokilometriä eli 182 kertaa maapallon ympäri yhtä henkolövahinkoa kohden tai 160 miljoonaa ajokilometriä eli 4000 kertaa maapallon ympäri yhtä kuollutta kohden ei minusta ole mikään surkea tulos ollenkaan.
Tuota onnettomuutta on kyllä vaikea mitenkään pistää suomalaisten yksityisautoilijoiden piikkiin vaikka kuinka yrittäisi. Kukaan ei käsittääkseni ole vaatinut raskaan liikenteen nopeuksien nostamista, vai muistanko nyt ihan väärin? Suuri syy tuohon onnettomuuteen oli huonosti hoidettu tie ja jos Suomessa olisi kattava moottoritieverkosto, jonka rakentamista olen moneen kertaan esittänyt niin nämä tämän tyyppiset onnettomuudet vähenisivät merkittävästi kun raskaan yhdistelmät saataisiin kapeilta ja mutkaisilta 50-60 luvulta peräisin olevilta maanteiltä.
N. viidella millillä per km saisi kunnollisen moottoritien ja autoilijoilta vuodessa kerättävillä veroilla saisi tuhat kilometriä moottoritietä joka vuosi. Vielä kannattavampi sijoitus, koska tuo sijoitus toisi silkkaa puhdasta rahallista tuottoa pienentyvien matka-aikojen muodossa turvallisuuden parantumisen lisäksi.
Koulutus on hieno asia, liikennekoulutusta pitäisi antaa kyllä jo peruskoulussa ilmaiseksi, mutta nyt ollaan taas ilmeisesti käymässä taas kerran autoilijan kukkarolla. Tämän vuoden kahden ensimmäisen kuukauden perusteella kuolleita olisi tulossa tänä vuonna 235, mutta tilasto korjaantunee sinne 300 paikkeille viimeistään kesällä.
No tuon olisi voinut arvata sanomattakin. On alkeispsykologiaa, että omalle tai jonkun läheisen kohdalle osuneet uhkakuvat saavat suhteettoman suuren painoarvon muihin uhkiin verrattuna.
90§ Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Ei tuo ole sellainen josta määrätään sakkoa. Vaikka oma päähän tuossa on vaarassa eikä liikennevakuutus korvaa jos ei moottoriajoneuvo aja päälle.
Jos kävelijä liukastuu niin kiinteistöllä tai kaupungilla on kunnossapitovastuu eli korvausvelvollisuus. Alkoholisti joka tappaa itsensä viinaan on surullinen juttu mutta viime kädessä hän vahingoittaa siinä itseään.
Jos Ville (keksitty nimi) ajaa itsensä metsään korvannee vakuutus sairaala/hautauskulut jolloin vakuutusmaksut nousevat jollei Ville ollut humalassa. Jos nukahti niin sitä lienee vaikea todistaa.
Jos Villen kyydissä oli joku, on Ville vastuussa kaverille aiheutetusta vahingosta. Jos Ville ajaa jonkun perään tai päälle on Ville vastuussa toiselle aiheutetusta vahingosta. Jos Ville hiostaa takapuskurissa aiheuttaa hän toiselle vaaraa tai jos Ville kaahaa asuntokaduilla aiheuttaa hän häiriötä. Jos Ville kaahaa polkupyörällä on häiriö olematonta.
Toivottavasti tämä selventää hieman ajattelutapaani, Ville ei itsessään ole ollenkaan kiinnostava vaan se aiheuttaako hän muille häiriötä, kustannuksia (vakuutusmaksun suurusluokka) tai vahinkoja vaikka hän on suorittanut pakollisen kuljettajantutkinnon.
Jos Ville aiheuttaa häiriötä ilman autoa on järjestyssäännön tulkinta silloin vuorossa.
Lisätään tähän vielä että suljetulla radalla saa ajaa niin lujaa kuin haluaa ilman pelkoa ylinopeussakoista eli ei se auto itsessään ole mikään erikoistekijä vaan liikenne.
lawnmover:
No siinä se nähdään, polkupyöräilyn turvallisuuteen ei kiinnitetä läheskään tarpeeksi huomiota. Jos sama turvallisuushysteria millä autoilijoita kaitsetaan leviäisi myös kevyeen liikenteeseen niin kypäraPAKKO olisi vähintä mitä pitäisi säätää ensi tilassa ja polkupyöräkortti samoin sekä jokakeväinen katsastus vähintään kaikille tieliikenteessä käytettäville pyörille. Lisäksi vielä 20km/h nopeusrajoitus kaupunkialueelle ja 30km/h maantielle niin johan alkaisi pyöräilykin olemaan yhtä turvallista kuin autoilu, ainakin kesällä kun ei ole liukasta.
Käsittämätöntä miten nykyään vaikka kymmenvuotias liikennesääntöjä tuntematon lapsi saa ajaa kadulla ilman kypärää ties missä kunnossa olevalla pyöränrutjakkeella niin kovaa kun polkijasta lähtee. Ei ihme että polkupyöräilijöitä kuolee ja loukkaantuu järkyttävät määrät vuosittain.
Mitä enemmän tätä tunkiota sorkkii sitä järjettömämmältä pyöräilyn vaarojen aliarvioiminen alkaa näyttämään. Pyöräilyssä jos missä asenteet on vielä paljon holtittomammat kuin autoliikenteessä. Yksi pyöräillä kaatuminen aiheuttaa erään tilaston (Tielaitoksen selvitys 48/2000) mukaan 6000 euron hoitokulut ja kaikkiaan pyöräilyonnettomuudet aiheuttaa yhteiskunnalle 150 miljoonan euron vahingot vuosittain, tai ovat varmaan kasvaneetkin vielä kymmenen vuoden takaisesta tutkimuksesta.
Kirjoitin tuossa jo 9.22 vastausta mutta selvennän vielä että autoilija itsessään ei ole kiinnostava vaan se vahinko minkä hän voi aiheuttaa muille. Jos pyöräilijä ajaa rekan keulaan ei siihen keulaan taida kovin suurta vahinkoa syntyä, mutta jos rekka ajaa pyöräilijän päälle taitaa olla pyöräilyt pyöräilty.
lawnmover:
Niin ja jos se rekkakuski onnettomuutta välttääkseen iskee jarrut pohjaan ja menettää auton hallinnan ja rekan perävaunu törmää siihen täpötäyteen koulubussiin niin eihän se todellakaan ole enää sen pyöräilijän vika että kymmenen pientä koululaista menettää henkensä koulubussin kuskin lisäksi, kun "polkupyöräilijä tappaa vain itsensä", vai miten se mantra nyt menikään? Välillä ihan oikeasti ottaa aivoon kaikki, jotka vähättelee todellisia riskitekijöitä ja niiden mahdollisia seurauksia vain sen vuoksi, että laitetta saa kuljettaa ilman mitään koulutusta tuntematta edes perusliikennesääntöjä.
Tästä olemme samaa mieltä.
Tuo muu onkin jo vähän sanoisinko kaukaista koska koulubussia ja rekkaa ohjaavat ammattikuskit (koulutus + palkkatyö ) joiden tulisi ajaa oikeaa tilannenopeutta ja ajojärjestelijän puolestaan pitäisi aikatauluttaa kuljetukset siten etteivät aikataulut aiheuta työturvallisuus- tai liikenneturvallisuusongelmia.
lawnmover:
Kaikki skenaariot on yleensä kaukaa haettuja, ja takoituksella valittu korostamaan mahdollisen lopputuloksen dramaattisuutta, mutta silti ne ovat aivan mahdollisia. Jos mielikuvitusta riittää niin sen rekan sijaan voi kuvitella sitten henkilöauton, jota ajaa aivan tavallinen perheenäiti, joka yllättävässä tilanteessa tekee yllättävän ratkaisun, jota sen bussin ammattikuskikaan ei pysty ennakolta aavistamaan. Ja onhan näista rekan ja bussin törmäyksistä meillä ihan oikea esimerkki olemassa, vaikka tapahtumaketjun alkusyy nyt olikin eri, vai kuoliko ne 23 ihmistä turhaan Konginkankaalla?
Minä lähden liikenneturvallisuusajattelussani siitä, että kaikki liikenteessä olijat, oli se väline mikä hyvänsä tai vaikka vaan omat jalat, ovat yhdessä ja jokainen omalta kohdaltaan yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta. Se ei vaan mahdu minun oikeudentajuuni, että jotkut liikenteessä olijat saavat tehdä ihan mitä vaan yllättävää ja liikenneturvallisuutta vaarantavaa ilman minkäänlaisia rangaistusseuraamuksia ja joku toinen saa isot sakot muutaman kilometrin ylinpeudesta tyhjällä maantiellä. Jokainen liikkuja voi olla syypää hengenmenoon, loukkaantumiseen ja omaisuusvahinkoon johtavan onnettomuuden toimiessaan välinpitämättömästi ja/tai ennalta-arvaamattomasti liikenteessä ja kokonaisliikenneturvallisuuden kannalta on aivan sama että kuoleeko tai vammautuuko onnettomuudessa syyllinen itse vai joku ulkopuolinen, koska joka tapauksessa kuolema tai ruumiinvamma vaikuttaa ikävästi suuren ihmisjoukon elämään, joilla ei kummassakaan tapauksessa ole ollut osaa eikä arpaa onnettomuuteen.
Mutta mikä on pointti??
Vai laitetaanko kisa pystyyn?
Kumppani:
Anteeksi, taaskaan en muistanut, että täällä pitäisi asiat esittää niin yksinkertaisesti, että yksinkertaisinkin tielläliikkuja ne pystyy käsittämään.
Pointti oli se, että kuka tahansa pystyy aiheuttamaan liikenneonnettomuuden välinpitämättömällä tai yllättävällä käyttäytymisellään liikenteessä. Aivan jokainen, pienimmästä jalankulkijasta suurimman rekan ratissa istuvaan rahtariin asti.
slowgear:
Joo, mutta miksi hakea kaukaa ja korostaa dramatiikkaa. Vai onko se sitä alkeispsykologiaa?
Toistan: mikä on sen pointti? Kuinka yksinkertaisesti se sinulta pitää kysyä?
Vai oliko se tuo pitkä lisäys, jonka teit tuonne edelle:
Minä lähden liikenneturvallisuusajattelussani siitä, että kaikki liikenteessä olijat, oli se väline mikä hyvänsä tai vaikka vaan omat jalat, ovat yhdessä ja jokainen omalta kohdaltaan yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.
Hienoa! Sittenhän sinä toimit ja ajattelet juuri kuten me kaikki sinulta odotammekin! Ei tuohon ainakaan tarvita alkeispsykologiaa minkään korostamiseksi...
Oletko ihan tosissasi että on aivan sama vahingoittaako itseään vaiko jotakuta toista? Ymmärrän mitä ajat takaa mutta uskotko itse tähän mitä kirjoitat vai sattuiko lipsahdus kun ajattelet "kokonaisuutta"?
Kumppani:
Kuinka yksinkertaiselle pitää vastata?
Pointti oli se, että on turha arvostella muiden tekemiä virheitä kun itse tekee paljon suurempia.
Poistakaa talvirajoitukset.Täällä länsi Suomessa on 9 astetta lämmintä ja tiet ovat olleet sulina jo viikkotolkulla.Vaasan tiepiirissä niitä jo poistetaan!Kummallista änkyröintiä täällä Turku-Pori alueella.
ritsa:
Öööhhhh...... joo, täytyy sanoa, että en pysy tuosta kärryillä. Ei siis ainakaan näin, ritsa hyvä, vaan niin että sen ymmärtää! Se voi tietysti älykkäämille olla hankalaa? Toisen tasolle laskeutumista ja silleesti, tiedät varmaan?
Mutta parempi olisikin vissiin, että annetaan Slowgearin itsensä avata omalta osaltaan....
Kumppani:
Tiedän.
Ehkä sitten joku toinen kerta sinultakin tällainen sitten onnistuu... Kaikki ei tosin opi, mistähän se johtuu, oletko miettinyt?
Toistoa kylläkin, mutta mistä näitä idiootteja tosiaan sikiää?
Nykyisillä nopeusrajoituksilla ja teillä (lähes kaikilla) voi ajaa turvallisesti rajoituksen mukaista nopeutta kaikilla renkailla jos olosuhteet hyvät ja kuski täysissä "ruumiin ja järjen voimissa"?
Huonoissa olosuhteissa ajetaan olosuhteiden mukaan koska rajoitus on laadittu lähinnä hyvien olosuhteiden mukaan!
jne.
ogvarius:
Torstaina oli jo ainakin moottoritiellä 120 rajoitus (muuttuva rajoitus). Kiinteät merkit vaihtuu lehtitietojen mukaan ensi viikolla.
Metsähaka:
Monen vuoden keskustelun jälkeen aika hyvä yhteenveto.
Huomaa tuo turvallisesti rajoituksen mukaista nopeutta. Ei sekään tietenkään ole tae etteikö jotakin ikävää silti voisi tapahtua mutta rajoituksella haetaan muutakin kuin vain sakkotuloja, kuten yllä toteat. Jos ei ylitä nopeusrajoitusta jää moni typerä ohitus tekemättä ja turvavälin pitäminenkin onnistuu luontevammin jos hyväksyy sen että ilman ylinopeutta ei pääse ohi.
Tästä on hyvä liikennetaitonsa kehittämisessä edetä sitten ohittamaan kevyt liikenne riittävän kaukaa ja silloin kun joskus ohittaa hitaamman niin tekee sen sitten pitkällä kaarella.
Metsähaka:
Hehee, Metsähaka, mistä näitä..hehee
Liikenteessä niitä on tosi paljon. Torveja, tomppeleita, tunareita, hidastelijoita, kaahareita. Ja kas kummaa, kun auto on parkissa niin useimmat näistä ovatkin ihan tavallisia ihmisiä.
Yleensä pitkä jarrutusmatka on turvallisempi kuin lyhyt koska hidastuvuus on silloin pienempi, mutta kuitenkin testeissä "kehutaan" lyhyttä jarrutusmatkaa?
Nopeus ei tapa, mutta liian nopea hidastuvuus voi tappaa, siis pitkä jarrutusmatka on turvallisempi koska hidastuvuus on silloin pienempi?