TeeCee: Jos lueskelet vanhoja keskusteluitamme huomaat, että puhun sinun ajotapasi yksityiskohdista vain kun haluan osoittaa, että mielipiteesi ja ajotapasi ovat joskus keskenään ristiriidassa.
740GLE: Ristiriita on kuvitelmaasi.
Otetaan esimerkkinä mielipiteesi, että haluat välttää liikenneonnettomuuksia nostamalla vauhtiasi kun takaa tulee ylinopeudella ajava auto. Ainakin sen tiedon mukaan joka minulla on, tuollainen nopeuskäytös lisää liikenneonnettomuuden todennäköisyyttä ja lisäksi pahentaa niiden seurauksia. En voi kuvitella tuota ristiriitaa, se on ilmeinen, mutta olen voinut kuvitella ne tutkimukset joista olen tuon käsityksen saanut. Mitä tutkimukset sinun mielestäsi sanovan tuosta asiasta?
Toinen esimerkki: poliisin puuttumiskynnys kertoo sinulle sopivan liikennesääntöjen rikkomisen rajan. Samalla olet sitä mieltä, että poliisilla on liian pienet valvontaresurssit. Uskon että ymmärrät, että poliisin resursseilla ja poliisin käyttämällä puuttumiskynnyksellä on yhteys, mutta et tunnu ymmärtävän mitä se merkitsee tuon ajamistasi säätelevän mielipiteesi logiikan kannalta.
Kolmas esimerkki: sanoit rikkovasi rajoituksia jotka ovat liian alhaisia, ja kerroit arvioivasi tätä rajoituksen mahdollista alhaisuutta sen perusteella, mikä on rajoituksen vaikutus turvallisuuteen. Sanoit sen paljon ennen kuin olit edes kuullut mitä tiede tietää nopeuden ja turvallisuuden suhteesta.
Täsmennä mikä noissa oli se minun kuvittelema asia, niin saadaan vähän konkretisoitua että mistä puhutaan.
740GLE: Omasta mielestäni ajan kuten opetan, enkä usko sinulla olevan aiheesta minua parempaa tietoa.
Olet oikeassa, tuosta asiasta minulla ei ole parempaa tietoa. Tiedän asioista vain sen mitä sinä niistä kerrot. Sinun kertomuksissasi on ristiriitaisuuksia, mutta kun mainitsen niistä, sanot että minä kuvittelen. Edellisessä kommentissani on kolme esimerkkiä, toivottavasti kerrot, mikä kohta niissä oli minun kuvitelmaani jotta päästään tästä juupas-eipäs vaiheesta eteenpäin.
Kun minun takanani on sata autoa on edessäni niitä saman verran tai enemmänkin.
Varmasti näin on, kilometrin päässä horisontissa.
Oletetaan siis että näen että kilometrin päässä on sadan auton letka. Suositteletko että ajaisin ylinopeutta kunnes saamme aikaiseksi 200 auton letkan?
Suosittelen että et aiheuta mitään letkaa vaan kuljet sen mukana. Ei sillä kilometrin välillä edellä menevään ole mitään merkitystä jos et ole millään tavalla ollut osallisena siihen välin suurenemiseen, tällä tarkoitan että se edellä menevä jono pakenisi sinua, kaikki siinä kulkevat autot liikkuisivat sinua nopeammin.
Kerrotko vielä miksi et vaihda kaistaa (25.9 klo 13:11 ) kun siihen on mahdollisuus eikä siitä ole sinulle haittaa, vaikka kirjoitit että liikenne stressaa sinua?
Oletin että olisit tunnistanut kommentistani itsesi mutta olin väärässä.
Olen alkanut tietämättäni ajaa hitaammin kuin ennen. On vaikuttanut siltä, että muut autot ajavat entistä kovempaa. Ajaessani muutama päivä sitten rekan perässä autoni nopeusmittari näytti noin 95 kilometriä tunnissa. Rekkojen ei pitäisi kulkea noin kovaa, joten aloin epäillä autoni mittarin lukemaa. Tänään otin sekuntikellolla ajan kilometrin matkalla nopeusmittarin näyttäessä niin tarkasti sata kilometriä tunnissa kuin onnistuin sen siinä pitämään. Aika oli 38,77, mikä tekee keskinopeudeksi 92,85 kilometriä tunnissa. Mittari näyttää siis tuossa nopeudessa noin seitsemän kilometriä tunnissa liikaa. Todennäköisesti virhe on lähes sama 95 km/h nopeudessa, joten rekka on kulkenut noin 88 kilometrin tuntinopeutta.
Sekuntikellon avulla tapahtuva keskinopeuden mittaaminen on jonkin verran epätarkkaa, koska kellon käynnistäminen ja pysäyttäminen ei välttämättä tapahdu juuri oikealla hetkellä. Jonkinlaisen idean siitä kuitenkin saa.
Samalla reissulla, jolla mittasin nopeuden, ajelin henkilöauton perässä nopeusmittarin näyttäessä noin 80 kilometriä tunnissa ja välillä allekin. Kuljettaja mitä ilmeisimmin pyrki noudattamaan nopeusrajoitusta. Seurailtuani autoa jonkin aikaa taakseni alkoi kerääntyä jono muita autoja. Vaikka mittarivirheen tuoma marginaali otettaisiin huomioon, 80 km/h mittarinopeutta ajavan auton ohittaminen laillisesti on lähes mahdotonta, jos tiellä on 80 km/h nopeusrajoitus.
Mitä ensimmäisen hyvän ohituspaikan tullessa tein, sitä ei liene vaikea arvata.
Nyt kun mittarivirheen suuruusluokka on tiedossa, en aio ulosmitata sitä lisäämällä nopeutta nykyisestä. Mittari ei ratkaise vaan se, miltä ajaminen tuntuu. Sitä paitsi, pitää tehdä vielä uusintamittauksia eri nopeuksissa.
Vaikka joku aiemmin (näin asian tulkitsin) väheksyi kysymystäni, minkä auton nopeusmittarin mukaan nopeusrajoitusta noudatetaan, asialla on kuitenkin merkitystä.
Osa kuljettajista noudattaa nopeusrajoitusta oman autonsa mittarin mukaan antamatta nopeuden missään vaiheessa nousta ylinopeuden puolelle. Osa kuljettajista noudattaa nopeusrajoitusta oman autonsa mittarin mukaan hyväksyen nopeuden aaltoilemisen suurimman sallitun nopeuden kohdalla siten, että huippukohdissa mittari näyttää hetkellisesti ylinopeutta. Osa kuljettajista ottaa huomioon mittarivirheen, eikä anna todellisen nopeuden missään vaiheessa nousta ylinopeudeksi. Osa autoilijoista ottaa huomioon mittarivirheen ja noudattaa nopeusrajoitusta todellisen nopeuden mukaan hyväksyen nopeuden aaltoilemisen ja sen, että huippukohdissa ajetaan hetkellisesti ylinopeutta. Osa autoilijoista ottaa huomioon mittarivirheen ja lisää siihen hieman erivapautta ylöspäin. Osa autoilijoista ottaa huomioon mittarivirheen ja vielä sen päälle puuttumistoleranssinkin.
Kaikki edellä mainitut autoilijat sanovat todennäköisesti noudattavansa nopeusrajoitusta. Kuitenkin heidän nopeudessaan voi olla eroa kymmenenkin kilometriä tunnissa.
Suosittelen että et aiheuta mitään letkaa vaan kuljet sen mukana. Ei sillä kilometrin välillä edellä menevään ole mitään merkitystä jos et ole millään tavalla ollut osallisena siihen välin suurenemiseen, tällä tarkoitan että se edellä menevä jono pakenisi sinua, kaikki siinä kulkevat autot liikkuisivat sinua nopeammin.
Kuka on letka, joka tienkäyttäjien ajonopeuden määrittelee?
Mielestäni ajonopeus pitää jokaisen määritellä itse ja reunaehtoina toimii rajoitus ja olosuhteet. Jos letka ajaa 110 km/h satasen alueella, ei letkan mukana pidä ajaa.
Ajamalla 90 km/h satasen alueella perään kertyy autoja, joiden on yleensä vaikea laillisesti päästä ohitse. Moottoritiet tietysti poikkeuksena, kunhan itse mahdollisen ohituksen aikana nostaa nopeuttaan, eikä ohita tuolla nopeudella 5 km/h nopeuserolla rekkoja. Kaksikaistaisilla teillä on ok ajella 90 km/h, jos sen kokee sopivaksi nopeudeksi. Tällöin on kyllä syytä päästää suurinta sallittua ajavat ohitse, jos laillisia ohituspaikkoja ei ole ohitustarvetta vastaavaa määrää. Tämä tietysti sillä rajauksella, että raskas liikenne ei muutenkin pudota ajonopeutta 85-90 km/h tasolle. Yhteenvetona totean, että käytännössä näissä olosuhteissa 90 km/h ajaminen on stressaavampaa kuin 100 km/h ajaminen. Toki kaikkeen tottuu ja ihminen suoriutuu vaativistakin tilanteista, mutta eikö se ole turhaa, kun vähemmälläkin pääsee samaan tai parempaan lopputulokseen.
Kerrotko vielä miksi et vaihda kaistaa (25.9 klo 13:11 ) kun siihen on mahdollisuus eikä siitä ole sinulle haittaa, vaikka kirjoitit että liikenne stressaa sinua?
Oletin että olisit tunnistanut kommentistani itsesi mutta olin väärässä.
Niin-niin. Yritit olla hauska toisen kustannuksella sen sijaan että olisit keskustellut?
Miksen minä mielestäsi vaihda kaistaa, mutta pussitatko sinä itsesi oikeanpuoleiselle hitaammalle kaistalle aina kun siihen on mahdollisuus? Vai ajatko ylinopeutta kunnes voit ´syyttää´ edelläajavaasi siitä että ´estät´, eli siirrät vastuun ajamisestasi toiselle?
Oikeanpuoleisella kaistalla ajaessani (hitaampi ajonopeus taloudellisempaa ) ihmettelen sitä selkeää enemmistöä jotka ajavat vasenta kaistaa niin lyhyillä turvaväleillä ettei oikealta mahdu sekaan jos haluaa ohittaa kuorma-auton, eli ajaa taloudellisesti mutta silti nopeammin kuin 80-90 km/h.
Tosiaan aiemmin koin vakavaksi ongelmaksi ne takanatulevat kaaharit (näitä taparikollisia on paljon ), mutta enää en stressaa heidän vuokseen. Tavallaan kadehdin heidän huoletonta elämänasennettaan, he eivät kykene uskomaan siihen että he omalla piittamattomuudellaan voisivat syyllistyä kolarin aiheuttamiseen.
Miksen minä mielestäsi vaihda kaistaa, mutta pussitatko sinä itsesi oikeanpuoleiselle hitaammalle kaistalle aina kun siihen on mahdollisuus? Vai ajatko ylinopeutta kunnes voit ´syyttää´ edelläajavaasi siitä että ´estät´, eli siirrät vastuun ajamisestasi toiselle?
Jos moottoritiellä olen yksin ohittamassa ja huomaan jonkun tulevan takaa selvästi kovempaa vaihdan kaistaa välittömästi, sitä tosin hankaloittaa oikealla kaistalla kiireettömästi ajelevien mitättömät turvavälit.
E2800:
Tosiaan aiemmin koin vakavaksi ongelmaksi ne takanatulevat kaaharit (näitä taparikollisia on paljon ), mutta enää en stressaa heidän vuokseen. Tavallaan kadehdin heidän huoletonta elämänasennettaan, he eivät kykene uskomaan siihen että he omalla piittamattomuudellaan voisivat syyllistyä kolarin aiheuttamiseen.
Ei se ole paljon vaadittu mutta liikaa kuitenkin. Johtuen osittain siitä, että niin monet valitsevat ajotapansa oman mielensä eikä liikennesääntöjen mukaan. Juuri tuollaisten omien mielipiteittensä mukaan ajavien vuoksi joustaminen on niin tärkeää liikenteen sujuvuudelle.
Me kaikki ajamme omien mielipiteidemme ja tulkintojemme mukaan. Myös sinä, vaikka et sitä halua myöntääkään.
TeeCee:
Sitä tarvittaisiin paljon vähemmän jos tahalliset liikennerikokset jätettäisiin tekemättä.
Kaikki sääntörikkomukset eivät vaadi muilta joustoa, emmekä tiedä kumpi meistä rikkoo sääntöjä enemmän. Sinä välinpitämättömyyttäsi, vai minä sekä säännön laatijan että oman epätäydellisyyteni tunnistaen.
TeeCee:
Olet kertonut että joustat ylinopeuden puolelle takaa tulevan edessä siksi, että pyrit pois pirstaleiden sironta-alueelta.
Olen myös sanonut joustavani alle rajoituksen, mutta sehän ei tietenkään sinua kiinnosta, koska sinulla on oikeus ajaa tilanteesta riippumatta rajoitusnopeutta ilman sääntöjen tulkintaa.
Sinun mallinnuksessasi kerran ylinopeutta tahallaan ajanut joutuu vääjäämättä ohittamaan myöhemmin tavoittamansa. Tiedän tämän, koska olet kysynyt minulta kuin vähä-älyiseltä, mitä tapahtuu kun edelläni ajaa joku rajoitusnopeudella. Sain käsityksen, ettet oikeasti tiedä vastausta. Kuten kasitien matkakuvauksestani näet, pikku sopeutumisella voi ohitusten määrää vähentää.
TeeCee:
onko se mielestäsi myös suotavaa, että kuski ajaa keskemmällä kaistaansa kuin mitä TLL hänen mielestään määrää, koska hän haluaa estää joutumisensa ohitusonnettomuuden sironta-alueelle? Entä se, että kuski ajaa lyhyemmällä turvavälillä kuin tietää TLL:n vaativan, koska se vähentää hänen mielestään todennäköisyyttä joutua vaarallisen ohituksen, sivutieltä vaarallisesti liikennevirtaan pyrkimisien tai kaupungissa kaistanvaihto-onnettomuuden sironta-alueelle?
Mikä sinua vaivaa? Etkö osaa lukea, vai haluatko vain tahallasi kiusata?
Kummastakaan ylläolevasta et löydä minun referenssiäni, vaan kummastakin löytyy jo aiemmin kirjoittamani ohjeistus, joka lain vaatimusten lisäksi täyttää myös EAK-tavoitteet. Sinä voit niitä mielestäsi vapaasti rikkoa, koska et ole niistä tietoinen.
Taas kerran sinä vastaat mielikuvituksesi ulosteista.
Ajoradan laidasta ohittajan väistämiseksi keskemmälle siirtyvän pitää olla TeeCee tai muuten osaamaton. Lähemmäs keskiviivaa siirtymiseen on muitakin syitä kuin se ilmeinen pientareen liikenne. Mutta ethän sinä raukka niitäkään tiedä, kun sinulle riittää ajaa rajoitusnopeutta ettei tule kolaria.
Odotan yhä, mitä sääntöjen sokea noudattaminen ilman omaa tulkintaa mielestäsi merkitsee?
Otetaan esimerkkinä mielipiteesi, että haluat välttää liikenneonnettomuuksia nostamalla vauhtiasi kun takaa tulee ylinopeudella ajava auto.
...ja hidastamalla koko jonon osalta ohituksia minimoiden tavoittaessamme hitaammin ajavan.
Jos haluat keskimääräistää keskimääräisen riskini vain keskimääräisellä nopeuden vaikutuksella, miksi sijoitat kaavaan maksiminopeuteni etkä keskinopeuttani?
TeeCee:
Toinen esimerkki: poliisin puuttumiskynnys kertoo sinulle sopivan liikennesääntöjen rikkomisen rajan.
Ei kerro. Kuten jo sanoin, puuttumiskynnys tai oma toleranssini, kumpi onkaan tiukempi.
TeeCee:
Kolmas esimerkki: sanoit rikkovasi rajoituksia jotka ovat liian alhaisia, ja kerroit arvioivasi tätä rajoituksen mahdollista alhaisuutta sen perusteella, mikä on rajoituksen vaikutus turvallisuuteen. Sanoit sen paljon ennen kuin olit edes kuullut mitä tiede tietää nopeuden ja turvallisuuden suhteesta.
Nopeuden merkitys törmäysten kannalta on ollut minulle selvempi kuin sinulle jo pitkään. Minä ymmärrän riskin alkavan jo hölkkänopeudesta. Sinun tapasi laskea prosentteja vasta rajoitusnopeuden ylityksestä on vaarallinen väärinkäsitys.
Toisekseen, pidin asiattomina rajoituksia, jotka on asetettu muilla kuin liikenteellisillä perusteilla, mutta sanoin myös, ettei minulla ole läheskään aina varaa rikkoa edes asiattomia rajoituksia tai määräyksiä.
Annoin esimerkinkin Nelostien pätkästä Limingassa Oulun alapuolella. Olen edelleen sitä mieltä, että vilkkaan tieosuuden rajoituksen mukainen 100 km/h oli suurempi riski kuin samalla Pohjantien lähes tyhjentämällä tieosuudella ylinopeus 81 km/h nyt.
Oletko eri mieltä?
TeeCee:
Tiedän asioista vain sen mitä sinä niistä kerrot. Sinun kertomuksissasi on ristiriitaisuuksia, mutta kun mainitsen niistä, sanot että minä kuvittelen. Edellisessä kommentissani on kolme esimerkkiä, toivottavasti kerrot, mikä kohta niissä oli minun kuvitelmaani jotta päästään tästä juupas-eipäs vaiheesta eteenpäin.
Väitteesi, että tiedät mitä sanon on liioittelua. Sinä tunnut tietävän vain sen, mikä sopii sinun mielipiteeseesi ja muun jätät lukematta. Siksi ei ole ihme, että kuvittelet mielipiteideni johtavan milloin minnekin mielikuvituksesi syövereihin.
Vastaukset yllä. Sinun vuorosi kertoa, mitä sääntöjen sokea noudattaminen ilman omaa tulkintaa merkitsee?
Kerro myös, kumpi on vaarallisempaa, ylinopeus 81 km/h vai rajoitusnopeus 100 km/h samalla tieosuudella?
TeeCee: Minunlaiseni eivät halua korvata oikeita poliiseja kameravalvonnalla.
740GLE: Ette ehkä haluaisi, mutta niin siinä on käynyt, aivan kuten resurssirajoitukset ymmärtäen arvioinkin käyvän jo vuosia sitten.
Ymmärryksesi riitti tuohon asti noin hienosti, mutta miksi se loppui siihen? Siksikö, että ei tarvinnut miettiä enempää koska olit jo saanut aikaan omia mielipiteitäsi vastaavan vastauksen; keljut tyypit haluavat korvata oikeat poliisit kameravalvonnalla? Miettisit vielä vähän eteenpäin. Mitä olisi mahtanut tapahtua oikeiden poliisien suorittaman valvonnan määrälle ilman kameravalvontaa? Ja onko se todella kameravalvonnan tehokkuudesta tykkäävien syytä, että tehokas valvontamuoto syö vähemmän tehokkaan osuutta, kun ne joutuvat kilpailemaan samoista resursseista?
Savon Sanomat uutisoi, että liikennerikosten määrä on vähentynyt. Sen mukaan suurin syy liikennerikosten ja -rikkomusten vähenemiseen on, että poliisi on vähentänyt liikenteen valvontaa. Eniten on vähentynyt automaattinen liikenteenvalvonta eli peltipoliisien käyttö Poliisin mukaan kameroiden määrää ja käyttöaikaa on vähennetty, koska kuvien käsittelystä on vähennetty väkeä Poliisihallituksen käskyn mukaan poliisilaitosten tehtävä oli viime vuonna pitää ehdottomasti hälytystehtävien tilastollinen toimintavalmiusaika vähintään ennallaan edellisvuoteen verrattuna. Näin tehtiin, mutta se vaatii monin paikoin, että resursseja otettiin valvonnasta.
Osasitko sinä resurssirajoitukset ymmärtäen ennustaa tämänkin, eli että kameravalvonta vie resursseja itseltäänkin?
740GLE: Löysit oikean paikan, mutta ymmärsit sen väärin, jo toisen kerran.
Kääntymisesimerkillä yritin osoittaa toisen asian, josta olemme eri mieltä.Kuljettajan harkintaa sääntöjen soveltamisessa et tunnu hyväksyvän lainkaan.
Yksi asia on vielä kesken. Sanoit minun syyttäneen silloin aikoinaan sinua liiallisen pikkutarkaksi ryhmittymis- ja kääntymismääräysten suhteen. Kommentistani ei löydy edes vihjausta siihen suuntaan. Kannattaa muistaa tämäkin kun huokailet väärinymmärtämisiäni.
Sitten se esimerkkisi; mielestäni pointtisi oli, ettei sääntöjen täydellinen noudattaminen ole järkevää eikä edes mahdollista, ja että minä hyväksyn kaikki muut liikennerikokset, paitsi yhtä, jonka senkin hyväksyn jos sen tekee vahingossa. Jos tosiaan olet ymmärtänyt pointtini noin, niin en ole ainoa jolle on tapahtunut väärinymmärrys.
Syy miksi en kommentoinut tuota kuningasajatustasi oli se, että olin jo itse sanonut saman jo niin monta kertaa että en halunnut enää ihmetellä ääneen mistä tämä itsestäänselvyys nyt taas tähän keskusteluun putkahti. Liikenteen kannalta siinä esimerkissäsi oli kiinnostavampaa puheesi, että yrität noudattaa ryhmittymismääräyksiä kirjaimellisesti, mutta samoihin aikoihin puolustelit tahallista ylinopeuttasi.
Ja tälläkin kerralla kuulemma ymmärsin pointtisi väärin. Sanoin ymmärtäneeni sen kääntymiserimerkkisi koskeneen tarkan sääntöjen noudattamisen turhuutta. Mutta ei, tarkoititkin sillä että kuljettajan on voitava käyttää harkintaa sääntöjen soveltamisessa. Minun suomenkielessäni nuo kaksi virkettä tarkoittavat samaa asiaa. Ymmärsimmekö MOLEMMAT väärin sinun pointtisi?
Joustaa voi monella tavalla lakia rikkomattakin. Mutta useimmiten jatkan ajoani aivan oikeassa reunassa rajoituksen puitteissa.
Miten rajoituksen puitteissa ajaminen toteutetaan? Jos nykyaikaisen auton omistaja joutuisi ajamaan minun autojeni tyyppisillä antiikkiautoilla, joissa ei ole "cruisea", miten hän pystyisi pitämään vauhdin laillisena? Tietenkin ajamalla tarpeeksi hitaasti, mutta mikä olisi tarpeeksi hidas? Miten hän varmistaisi, missä kohdassa mittaria on esimerkiksi 80 km/h nopeus, koska se useimmissa autoissa ei ole siinä, missä lukee 80. Mittarithan näyttävät yleensä jonkin verran liikaa?
Nopeudennäyttötauluja on yksi keino nopeuden tarkistamiseksi. Niintä on vain hyvin harvassa. En edes tiedä, missä lähin on. Todennäköisesti se on yli sadan kilometrin päässä.
Olen huomannut, että autoni mittari reagoi nopeuden muutokseen pienellä viiveellä. Se näyttää aina jonkin verran liikaa, mutta kiihdytystilanteessa se näyttää vähemmän liikaa kuin tilanteessa, jossa nopeus on alenemassa.
Vaikka nopeudennäyttötauluja on harvassa, joskus sellaiseen tulee kuitenkin ajettua. Taulun nähdessäni olen pyrkinyt ajamaan tarkoituksellisesti esimerkiksi 80 km/h mittarinopeutta, jotta näkisin todellisen nopeuden taulusta. Se on ollut joka kerran erilainen. Syy voi olla paitsi erilaisissa renkaissa, myös siinä, että nopeudennäyttötaulua lähestyessäni autoni nopeus on ollut joko hidastumassa tai kiihtymässä (kun olen pyrkinyt pitämään viisarin 80 km/h lukemassa), mikä mittarin hitaan reagoinnin ansiosta on johtanut hieman erilaisiin lopputuloksiin. Johtopäätös on joka tapauksessa se, että nopeudennäyttötaulujen perusteella en pysty tarkasti sanomaan, kuinka paljon liikaa autoni nopeusmittari näyttää. Näin ollen en pystyisi absoluuttisen tarkasti ajamaan 80 km/h todellista nopeutta edes taulun juuri ohitettuani puhumattakaan siitä, että olisin ajanut taulun ohi viimeksi vuosi sitten.
Sekuntikellomenetelmäkin on epätarkka, koska nopeutta on mahdotonta pelkän kaasupolkimen avulla pitää täysin tasaisena. Testipätkää ajettaessa käy todennäköisesti niin, että nopeusmittarin viisari alkaa jossakin vaiheessa näyttää vähemmän, jolloin painetaan lisää kaasua, jotta viisari näyttäisi enemmän. Nopeus aaltoilee jonkin verran, vaikka kuinka yrittäisi pitää sen tasaisena. Lisäksi kellon käynnistäminen ja sammuttaminen ei ehkä tapahdu metrin tarkkuudella merkkipaalujen kohdalla. Ja jos nopeusnäyttöjä on harvassa, merkkipaaluilla osoitettuja kilometrin testipätkiä taitaa olla vielä harvemmassa.
Jos ajetaan ilman cruisea, auton nopeus aaltoilee jonkin verran ylöspäin ja alaspäin siitä väistämättömästä syystä, että kuljettaja ei voi tietää milloin kaasupoljinta pitää painaa vähemmän ennen kuin hän näkee nopeusmittarista, että sen viisari liikkuu oikealle. Ja sama toisin päin. Tietenkin maaston perusteella voi yrittää ennakoida tarvittavaa kaasun käyttöä, mutta se ei täydellisesti onnistu. Tästä seuraa se, että jos aikoo ajaa nopeusrajoitusta noudattaen, nopeuden on oltava selvästi hitaampi kuin liikennemerkissä osoitettu suurin nopeus. Jos nopeus yritetään pitää suurimmassa sallitussa nopeudessa, tapahtuu väistämättä lipsahduksia ylöspäin, mikä merkitsee sitä, että kuljettaja ei noudata nopeusrajoitusta, vaikka hän ehkä kuvittelee noudattavansa sitä.
TeeCeen menetelmä tahattoman ylinopeuden estämiseksi kiinnostaisi todennäköisesti monia liikennerikollisen paheellisesta elämästä pois pyrkiviä.
Tässä yhteydessä muistutan eräästä kysymyksestä, jonka aikaisemmin esitin. En ole löytänyt vastausta. Odotan sitä mielenkiinnolla.
740GLE: Minusta kuljettajalla ei ole valmiita binääritotuuksia, vaan lähes kaikkia lakeja joutuu noudattamaan harkinnan mukaan. Tätä yritin sinulle esimerkilläni osoittaa, ja näköjään epäonnistuin, taas. Väität noudattavasi sääntöjä, mutta et suostu miettimään mitä ne merkitsevät.
Ymmärsin sen kommenttisi juuri noin kuten sanoit tarkoittaneesi, ja kommentoin sen mukaan kertomalla mitä tuo ajattelutapa laajemmassa yhteydessä merkitsee. Tuossa vaiheessa sinulla on ollut tapana pudota kärryiltä.
Tämä on vekkuli tilanne. Kun minä puhun tahallisen liikennesääntöjen rikkomisen haitoista, minä en kuulemma ymmärrä että niitä ei voi noudattaa tarkalleen. Mutta kun minä totean saman asian kuin sinä tuossa kommentissasi, eli että liikennesääntöjä tulee pakostakin rikottua, se onkin merkki siitä että hyväksyn vahingossa tapahtuvan liikennesääntöjen rikkomisen. Eikä siinä kaikki, lisäksi tuo sinun mukaasi osoittaa senkin, että hyväksyn asian ilman halua edes korjata tilannetta, päinvastaisista kommenteistani huolimatta.
Omasta mielestäni minä olen miettinyt mitä sääntöjen noudattaminen merkitsee. Ironista kyllä tämä sinun moittimasi mielipiteeni on juuri sen miettimisen lopputulosta. Tulin siihen tulokseen, että liikennesääntöjen noudattamisessa on olemassa kaksi harmaata aluetta. Toinen on se oikea harmaa alue, joka syntyy siitä tosiasiasta, että mikään ihmisen elämässä ja sitä kautta myöskään liikenteessä ei toimi kuten tietokoneen binääriaivoissa. Olenko aamulla liian väsynyt rattiin? Mikä on oikea tilannenopeus juuri tällä kelillä ja näillä valoilla?
Ja toinen harmaa alue on kuskien keksimä alue, jota he käyttävät omaksi edukseen tai mukavuudenhalusta. Yhdistämällä nämä kaksi harmaata yhdeksi ja kohtelemalla niitä samalla tavalla halusin välttää sen loogisen umpikujan, mikä syntyy niiden tuntemattomalla rajakohdalla. Juuri tuon loogisen umpikujan kanssa sinä mielestäni nyt räpiköit.
Jos harmaita alueita on kaksi, niiden välillä voi sukkuloida mielensä mukaan. Esimerkkinä vaikka sinun puheesi siitä, pitääkö kuljettajien ajaa rajoitusten vai puuttumiskynnysten mukaan. Oikeastihan se ei ole harmaalla alueella, tässä voidaan ilman ongelmia mennä binääritotuuden mukaan eli että raja menee rajoituksen kohdalla. Sinulla on kuitenkin omat syysi saada asia näyttämään tulkinnanvaraiselta, jolloin oma harmaa alue tulee tarpeeseen. Minä taas en tarkoituksella keksi harmaita raitoja sinne missä niitä ei luonnostaan ole. Omat ongelmansahan tässäkin on, voin erehtyä pitämään itse keksimääni harmautta asiaan luonnostaan kuuluvaksi. Tätä välttääkseni yritän olla tarkkana omien motiivieni kanssa ja teen rutiininomaisesti loogisuustestejä siirtämällä asian toiseen yhteyteen.
Mielestäni tämä minun valitsemani käsittelytapa tekee liikenneasioiden ajattelemisesta selkeämpää, koska se jättää harvempia asioita kuskin päätettäväksi. Lähden siitä, että kuljettajilla ei keskimäärin riitä tiedot ja taidot päättämään koska heidän omat harmaalla ja mustalla alueella seikkailunsa ovat liikenteen mittakaavassa vaarallisia. Kaikilla edes asenne ei edellytä että liikenteessä pitäisi olla tämän turvallisempaa. Siksi liikenteen ja sitä kautta kaikkien siihen osallistuvien edun mukaista on olla puhumatta mistään harmaista alueista, vaikka kaikki sen olemassaolon tajuavatkin. On parempi että on vain musta, eli liikennesääntöjen rikkominen, ja valkoinen, eli niiden noudattaminen. Tämä on puhtaasi käytännön järjestely, asioita on joskus hyvä yksinkertaistaa. Joten väitän että kyse ei ole siitä että en halua miettiä mitä puheeni liikennesääntöjen noudattamisesta merkitsevät, väitän että kyse on linjavalinnasta. Päämääräni on ajaa hyvin ja tämä moittimasi mielipiteeni liikennesääntöjen noudattamisesta on mielestäni hyvä työkalu tämän päämäärän saavuttamisessa. Sinun mielipiteesi taas johtaa loputtomaan jaaritteluun, joka myös on kieltämättä mielenkiintoista, mutta ei motivoi yhtä hyvin vähentämään omia ja muiden virheitä liikenteessä.
Miten rajoituksen puitteissa ajaminen toteutetaan? Jos nykyaikaisen auton omistaja joutuisi ajamaan minun autojeni tyyppisillä antiikkiautoilla, joissa ei ole "cruisea", miten hän pystyisi pitämään vauhdin laillisena? Tietenkin ajamalla tarpeeksi hitaasti, mutta mikä olisi tarpeeksi hidas? Miten hän varmistaisi, missä kohdassa mittaria on esimerkiksi 80 km/h nopeus, koska se useimmissa autoissa ei ole siinä, missä lukee 80. Mittarithan näyttävät yleensä jonkin verran liikaa?
Ajamaan oppii opettelemalla. Pilkulleen rajoituksen puitteissa ajaminen on mielestäni käytännössä mahdotonta, mutta tällaista ei kukaan ole meiltä vaatinutkaan. Jos ylinopeudet rajoittuisivat siihen, että kuskin yrittäessään ajaa 79 km/h, mutta ajonopeus hetkeksi lipsahtaa 3 km/h ylinopeuden puolelle, ei keskustelua ylinopeuksien merkityksestä olisi tarvetta käydä. Vaan kun tavoitenopeudeksi otetaan oletettu puuttumiskynnys, johon lisätään tahaton vaihtelu + muut hetkelliset suuremmat ylitykset (joita ei lasketa mukaan, koska esim. turvallinen ohitus edellyttää ripeätä toimintaa tai jostain muusta, kanssa-autoilijasta johtuvasta syystä pitää ajaa lujaa tai sitten virkamies kansaa kyykyttäessään on kiusallaan asettanut rajoituksen liian alas), nykyinen keskustelu on täysin perusteltua. Eihän vieläkään iso osa kuskeista edes tiedä, mitä eroa on onnettomuuden syntymisellä ja sen seurauksilla saati muista vaikutuksista, joten miten päätöksenteko ylinopeuksien suhteen voisi olla yleisesti ottaen hallittua.
Nopeudennäyttötauluja on yksi keino nopeuden tarkistamiseksi. Niintä on vain hyvin harvassa. En edes tiedä, missä lähin on. Todennäköisesti se on yli sadan kilometrin päässä.
Minä en muista, milloin viimeksi tauluun olen ajanut. Tiedän kuitenkin, että nopeusmittarin näyttäessä 86 km/h, todellinen nopeus on 80 km/h. Muistan useita tuloksia viime vuosilta. Eri tauluihin en ole saanut niin isoja heittoja, että olisi syytä epäillä näyttötaulujen tarkkuutta. Ja jos talvirenkaista tai renkaiden kulumisesta tulee 1-2 km/h heittoa, sillä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Jos ajetaan ilman cruisea, auton nopeus aaltoilee jonkin verran...
Cruisekin sallii nopeuden muuttua. Omassa autossani olen huomannut n. +/- 3 km/h heittoja isoimmissa mäissä. Jokunen vuosi sitten Teknikens Världissä oli juttua Pösöstä, joka antoi nopeuden vaihdella n. +/- 7 km/h ja se oli huollon mielestä normaalia.
Pilkulleen rajoituksen puitteissa ajaminen on mielestäni käytännössä mahdotonta, mutta tällaista ei kukaan ole meiltä vaatinutkaan.
Paitsi TeeCee.
Herbert:
Minä en muista, milloin viimeksi tauluun olen ajanut. Tiedän kuitenkin, että nopeusmittarin näyttäessä 86 km/h, todellinen nopeus on 100 km/h. Muistan useita tuloksia viime vuosilta.
Autosi ei ole tieliikenneasetusten mukainen. Oletko muuttanut välityksiä nopeusmittariin tai voimansiirtoon vai vaihtanut alle reilusti ylikokoiset pyörät?
Nopeusmittarin näyttämä ei saa poiketa todellisesta nopeudesta alaspäin. Näyttämä saa olla enintään 10 prosenttia lisättynä 4 km/h todellista nopeutta suurempi.
740GLE: Minusta kuljettajalla ei ole valmiita binääritotuuksia, vaan lähes kaikkia lakeja joutuu noudattamaan harkinnan mukaan.
Ymmärsin sen kommenttisi juuri noin kuten sanoit tarkoittaneesi, ja kommentoin sen mukaan kertomalla mitä tuo ajattelutapa laajemmassa yhteydessä merkitsee.
Ehei. Sinä kommentoit sen mukaan, mitä kauheuksia ajattelutapani väärinkäyttö saattaisi sinun sairaassa mielikuvituksessasi aiheuttaa, kun otat huomioon vain itse valitsemasi osat ajattelutapaani.
Ennen kuin generoit lisää soopaa, rajoita keksimäsi vaaralliset esimerkit sellaisiin tilanteisiin, joissa puuttumiskynnys ei ylity, vaikka tunnukseton poliisiauto seuraisi koko ajan näköetäisyydellä.
Sen jälkeen lue läpi "oman ajamisen turvallisuusoptimointi" ja tiukenna toleransseja suositelluissa kohdissa poliisin puuttumiskynnystä tarkemmaksi.
Aja niin joustavasti ja ennakoiden, että pitkän ajan keskikulutus pysyy autosi EU-normilukemassa.
Lisää jatkuva oppiminen, omien havaintojen kyseenalaistaminen ja ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella pysytteleminen.
Tämän tehtyäsi voit miettiä esimerkkejä siitä, minne ajattelutapani johtaa.
Nyt olet vaarallinen esimerkki ylpeillessäsi sillä, ettet edes yritä ymmärtää lain sinulle asettamia vaatimuksia ja hyväksymällä vahingossa tekemäsi rikokset edes yrittämättä välttää niitä.
Oli ylinopeudella ajamisesta mitä mieltä tahansa, niin tässä TeeCeen lauseessa kiteytyy yksi ylinopeutta kiihkeästi vastustavien suurimmista ajatusvirheistä:
Ilmiöstä puhuttaessa ei ole turvallista ja turvatonta ylinopeutta, on vain kiistaton fakta, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa
Ylinopeutta kiihkeästi vastustavat tuntuvat jatkuvasti ajattelevan (tai ainakin kirjoittavan) niin, että satasen alueella 99 km/h ajaminen on täysin turvallista, mutta 101 km/h ajaminen on vaarallista. Jos viikon päästä rajoitus kyseisessä kohdassa lasketaan lukemaan 80 km/h, niin yhtäkkiä myös 99 km/h ajaminen onkin tappavan vaarallista tällä samalla tiellä.
TeeCeen ei tarvitse tehdä enempää kuin ajaa rajoitusnopeutta:
TeeCee wrote 9.1.2009:
Herbert:
Sinullekin tuntuu riittävän jo rajoituksen mukainen nopeus, vaikka vielä vähän nykyistä alhaisemmalla voisit osallistua turvallisuustalkoisiin.
Niin riittää. Miksi minun pitäisi osallistua turvallisuustalkoisiin isommalla osuudella kuin mitä muilta vaaditaan? Kysytkö seuraavaksi, että miksi en maksa valtiolle veroja enemmän kuin mitä minun lain mukaan pitäisi?
Vastakysymyksenä haluan esittää SO2001:lle, että paljonko talvirajoitusten vaikutus ajonopeuksiin vaikuttaa kuolemiin? Mistä olet tiedon saanut?
En tiedä, paljonko talvirajoitusten vaikutus ajonopeuksiin vaikuttaa kuolemiin. Enkä ole aivan varma siitäkään, minkä tiedon saamiseen edellä viitataan. Oletettavasti sen tiedon, että nopeusrajoituksen muutoksen pitäisi puolittaa tai tuplata liikennekuolemien määrän? En muista nähneeni tällaista tietoa missään muualla kuin TeeCeen kirjoituksessa.
TeeCee kirjoitti minun ihmetelleen jo monta vuotta, miksi kesä- ja talvirajoitusten käyttöönoton yhteydessä liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu. Tähän halusin täsmennystä. En nimittäin itse muista ihmetelleeni jo monta vuotta miksi kesä- ja talvirajoitusten käyttöönoton yhteydessä liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu. Jos olen tuollaista monen vuoden ajan kirjoittanut, esimerkkejä pitäisi löytyä. Jos näkisin tällaisen kirjoituksen, voisin yrittää selittää, mitä olen tarkoittanut.
Eräässä Tielaitoksen julkaisussa kerrotaan liikennekuolemien keskiarvo kuukausittain vuosina 2007-2011. Kesäkuukausina liikenne on vaatinut enemmän uhreja kuin talvikuukausina. Myös kesäkuukausissa on eroa. Toukokuussa on kuollut keskimäärin 18 ihmistä ja heinäkuussa 25. Nopeusrajoitukset ovat samat, joten syyn täytyy olla jokin muu. Syitä on todennäköisesti paljon. Heinäkuussa lomaliikennettä on enemmän. Jalankulkijoita ja kevyttä liikennettä on enemmän. Kokemattomat kesäkuskit ovat ottaneet autonsa esille. Moottoripyöräkausi on vilkkaimmillaan. Kesäiltoina ryypätään ja ajetaan humalassa.
Talvikuukausista joulukuu on ollut tappavin. Uhreja on ollut keskimäärin 19. Liukas keli ja puutteet autonhallintataidossa lienevät osatekijöitä. Maaliskuu on puolestaan ollut koko vuoden turvallisin. Uhreja 13. Ehkä viimeisetkin ovat tässä vaiheessa jo vaihtaneet talvirenkaat tai tajunneet, että huonoon keliin ei kannata lähteä, jos taidot eivät riitä.
740GLE: Lisää erimielisyyden aiheita on tavassasi hyväksyä tahattomat virheet vailla yritystäkään vähentää niitä tai niiden seurauksia.
Olen sanonut mielipiteekseni että minkä tahansa virheen seurauksena syntyvässä onnettomuudessa sen seurauksiin on havaittu eniten vaikuttavan se, millä nopeuksilla osalliset ajoivat ennen virheen tapahtumista. Tuolla tiedolla perustellen olen kertonut lopettaneeni omat tahalliset ylinopeudet ja samalla perusteella kertonut mielipiteekseni, että kenenkään muunkaan ei pitäisi ajaa tahallaan ylinopeutta. Olen toistellut tätä niin paljon, että sinä olet ihmetellyt onko ylinopeus minun maailmassani ainoa liikennerikkomus. Ja nyt sinä sitten sanotkin, että en edes yritä vähentää tahattomien virheiden seurauksia.
Mistä kommentistani juontuu tuo käsityksesi, että hyväksyn tahattomat virheet? Sen täytyy olla väärinkäsitys ja haluaisin korjata kommenttiani josta se lähti liikkeelle. Suoraan sanoen en usko että löydät tuollaista kommenttia minulta, se olisi niin rankasti vastoin mielipiteitäni. Löydän verkosta vain kommenttejani, jossa kerron mielipiteekseni että liikennesääntöjen noudattaminen on vain minimivaatimus ja että itseään hyvänä kuskina pitävälle se ei riitä vaan hänen pitää ansaita tuo titteli ylimääräisellä turvamarginaalilla.
Tässä muutama kommenttini jonka löysin tähän aiheeseen liittyen: olen paremmin selvillä omista erehdyksistäni kun en enää erehdy tahallani, joten olen voinut paremmin keskittyä myös niiden minimoimiseen. Jos hyväksyisin tahattomat virheet, niin miksi puhuisin tavoista joilla itse niitä etsin omasta ajotavastani?
Tällainenkin kommentti löytyi: virheiden määrää liikenteessä pitää saada pienemmäksi ja muiden vahingossa tehtyjen virheiden poraaminen tuntuu teennäiseltä niin kauan kun kertoo itse tekevänsä virheitä tahallaan. Tuon viestin pitäisi olla yksiselitteinen, mutta varmistetaan nyt vielä; viestini ei ole että tahattomat virheet pitäisi hyväksyä.
Tai ehkä tulkitsit väärin tämän: Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen. Tuo ei tarkoita että omia virheitä ei kannata yrittää minimoida, se tarkoittaa että tahallisten tekojen muuttaminen on helpompaa kuin tahattomien, jolloin vaikutus uhrimääriin on nopeampi. Tuon pitäisi insinöörille olla helppotajuinen asia, sehän on matemaattinen fakta. X<(X+Y) jos Y on positiivinen.
Kun olen kirjoitellut tuollaisia niin, olet vastaillut sen tyylisiä kuin että eikö vahingossa tehty virhe ole yhtä vaarallinen tai että uhrin kannalta on ihan sama ajettiinko hänen päälle vahingossa vai tahallaan. Toivottavasti nyt ei käy samalla tavalla. Toisaalta, miksi sinä yhtä äkkiä oppisit suomenkielen.
Mutta oikeastaan eihän minun asiani ole todistaa että en ole sanonut hyväksyväni tahattomat virheet vailla yritystäkään vähentää niitä tai niiden seurauksia, sinunhan pitäisi osoittaa että olen sanonut olevani tuota mieltä. Olen varma että et löydä minulta tuon sisältöistä kommenttia, mutta yritä nyt kuitenkin.
TeeCee kirjoitti minun ihmetelleen jo monta vuotta, miksi kesä- ja talvirajoitusten käyttöönoton yhteydessä liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu. Tähän halusin täsmennystä.
740GLE: Ellei halua arvioida tilanteita, ei myöskään näe tarvetta parantaa tilannearvioitaan.
En ole ihan varma ymmärsinkö tuon mielipiteen oikein, tarkoitatko että en mieti jälkeenpäin liikennetilanteita ja tee niistä analyysejä? Mitä sitten olet luullut minun tarkoittavan kun olen puhunut esimerkiksi omien motiivien tunnistamisen tärkeydestä? Tai siitä kuinka tärkeää on lakata syyttämästä muita kuskeja tai valtiota niistä ongelmista joihin liikenteessä kohtaa? Tarkoitin noilla tietysti että liikennetapahtumia pitää työstää siltä varalta että niistä löytyy vinkkejä kuinka voisi kehittyä kuskina. Mutta ei riitä että käsittelee pelkästään sen miten tuli ajettua vaan tärkeintä on pyrkiä ymmärtämään MIKSI minä ajan niin kuin ajan. Tuo on laajempi prosessi kuin tilannearvio, pelkkä tilannearvio ei mielestäni pidä sisällään sen pohtimista, mikä minut sai ajamaan jollain tietyllä tavalla, jonka jälkikäteen havaitsin tuottavan ongelmia. Voi olla että sinäkin tarkoitit samaa, mutta käyttämäsi sana tilannearvio jättää sen asian auki.
740GLE: Kun lisäksi hyväksyy tahattomat virheet, on turha väittää tekevänsä parhaansa.
Tämä minun väitetty tahattomien virheiden hyväksyminen putkahtelee kommenteissasi nykyään niin tiheään esiin, että olisi jo aika kuulla mistä olet tuohon mielipiteeseen päätynyt. Se on totta että olen pistänyt tahalliset virheet tahattomien edelle kiireysjärjestyksessä, mutta siitä tämä tuskin voi johtua, koska olen joka kerta selittänyt miksi tämä järjestys on mielestäni oikea. Et ole kieltänyt kertaakaan perustelujani tälle järjestykselle, joten nähtävästi ne olivat riittävät. Joten mistä sinä sitten päättelit että minä hyväksyisin tahattomat virheet?
Hyväksyn kyllä omat ajovirheeni siinä mielessä että hyväksyn tosiasiaksi että tulen aina tekemään niitä. Jotta voi motivoitua varautumaan omiin virheisiinsä, pitää ensin hyväksyä faktaksi että seuraava on jo tulossa. Tämä on varmaan yksi niistä syistä joiden vuoksi minua ei sinun laillasi haittaa kun näen esimerkiksi worst case scenarion varalta mitoitetun rajoituksen. Hyväksyn erehtyväisyyteni, mistä seuraa että mikä tahansa virheistäni voi aiheuttaa mitä tahansa koska tahansa. Tämän vuoksi en koskaan tule esimerkiksi sanomaan sinun laillasi, että ylinopeuteni ei tule aiheuttamaan onnettomuutta. Minulle ei ole hyötyä sen miettimisestä, mitkä riskitekijät eivät koske minua, tavoitteitteni kannalta on eduksi asenne, että mitä tahansa voi tapahtua. En ole varsinaisesti piilotellut näitä mielipiteitäni, vaikea uskoa että et vieläkään tiedä mitä noista asioista ajattelen.
Mutta ajovirheet eivät ole koko totuus ajamiseen liittyvistä virheistä. Aivojemme sopukoissa lymyilee kaikenlaista mikä vaikuttaa ajamiseen samalla tavalla kuin tahattomat ajovirheetkin, mutta jotka eivät paljastu yhtä helposti käsiteltäviksi. Tarkoitan kuskien asenteita. Niiden vaikutusten esiin saaminen on hankalaa, koska asenteet saavat meidät ensin toimimaan tietyllä tavalla ja niiden samojen asenteiden läpi arvioimme sitten niitä samoja tekemisiämme. Sama asenne toimii sekä epäiltynä, tutkijana että tuomarina.
Olen yrittänyt saada tästä sinunkin kanssasi usein keskustelua aikaan. Aihe on kinkkinen, sillä omien asenteiden ja motivaatioiden mahdolliset ongelmat eivät näy niiden haltijalle suoraan. Niiden havaitseminen onnistuu vain välillisesti soveltamalla omaa tuttua asennettaan toisessa yhteydessä. Ei tämäkään ehkä idioottivarma keino ole, mutta onpahan ainoa tuntemani.
Tuota keinoa olen yrittänyt esitellä sinulle soveltamalla sinun antamissasi esimerkeissä esiintyneitä ajatuksia johonkin vähemmän tunteita herättävään asiaan. Et ole tainnut kertaakaan lähteä tähän mukaan. Keskustelun sijasta kävikin niin, että totesit tämän olevan syy siihen, miksi kanssani keskustellessa sinulle tulee usein paha mieli. sanoit että minä käsitän kertomasi esimerkit väärin tai muutan tilanteet itse keksimiini tapauksiin. Jos yhtään lohduttaa niin voin sanoa, että oikeus on tapahtunut, pahaa mieltä on riittänyt tässäkin päässä kun en millään tunnu saavan sinua mukaan asioiden vähän syvempään analysointiin. Olet tavallaan ymmärtänyt tämän ajattelutavan pointin tiedostamalla että kuski on itse oma riskinsä, mutta et ole halukas pohtimaan mitä tätä oivallus käytännön tasolla voisi tarkoittaa. Nämä mitä sanot minun väärinymmärryksiksi ja tilateiden muutteluksi ovat olleet epäonnistuneita yrityksiäni saada sinua pohtimaan sitä sinun esimerkissäsi kertomaa asiaa uudelta kantilta. Miksei siihen voi antautua? Jos olet varma asiastasi, niin ei se toinen tarkastelukulma totuutta miksikään muuta.
Tätä taustaa vasten ymmärtänet sekavat tuntemukseni kun taas kerran kuulin hyväksyväni virheet, ja erityisesti kun kuulin sen nimimerkiltä joka on kategorisesti kieltäytynyt keskustelemasta virheiden varsinaisista aiheuttajista, motiiveista ja asenteista.
JEV2: Keskustelun seuraaminen olisi huomattavasti helpompaa jos poimisit pelkän tekstin kopioimisen lisäksi myös palstan lähdelinkin lainauksiisi. Näin muutkin pääsisivät näkemään mistä kontekstista mikäkin lainaus on otettu, olipa se sitten omasi tai muiden kirjoittama.
Kiitos.
En ole tehnyt tuota kolmesta syystä. Ensinnäkin siksi, että en ole varma miten se tehdään eikä ole ollut motivaatiota kokeilla. Toiseksi sen vuoksi, että kun olen seurannut jonkun toisen antamaa linkkiä, se ei ole johtanut ko. kommenttiin vaan sivulle, jolta se täytyy vielä erikseen etsiä. Ja kolmanneksi siksi, että olen itse niin tottunut etsimään kommentteja googlella hakusanoja käyttäen, että oletan ( väärin ) muidenkin toimivan samoin.
Pyyntösi on aiheellinen, koitan seuraavalla kerralla miten käy.
JEV2: Tässä kohtaa vaaditaan jälleen TeeCeen kavahtamaa lain tulkintaa, koska kuljettajan on voitava pysäyttää autonsa tien näkyvällä osalla,kaikissa ennalta-arvattavissa tilanteissa. Keskikaistan yli syöksyvä auto ei mielestäni sellainen ole. Kuvitelkaapa tilanne, jossa tieliikenteessä jokainen kuljettaja varautuu myös kaikkiin ennalta arvaamattomiin tilanteisiin oman mielikuvituksensa mukaan. Miten käy tien välityskyvyn?
En minä kavahda liikennesääntöjen tulkintaa, kavahdan liikennesääntöjen tahallista rikkomista tarkoitushakuisella tulkinnalla perustellen. Olen kertonut olevani tuosta asiasta lähes täsmälleen tuota mieltä kuin mitä tuossa sanoit. Mutta tuon päälle haluan aina muistuttaa, että silloin pitää jättää tulkitsematta kun ei ole pakko.
TeeCee: Jos lueskelet vanhoja keskusteluitamme huomaat, että puhun sinun ajotapasi yksityiskohdista vain kun haluan osoittaa, että mielipiteesi ja ajotapasi ovat joskus keskenään ristiriidassa.
740GLE: Ristiriita on kuvitelmaasi.
Otetaan esimerkkinä mielipiteesi, että haluat välttää liikenneonnettomuuksia nostamalla vauhtiasi kun takaa tulee ylinopeudella ajava auto. Ainakin sen tiedon mukaan joka minulla on, tuollainen nopeuskäytös lisää liikenneonnettomuuden todennäköisyyttä ja lisäksi pahentaa niiden seurauksia. En voi kuvitella tuota ristiriitaa, se on ilmeinen, mutta olen voinut kuvitella ne tutkimukset joista olen tuon käsityksen saanut. Mitä tutkimukset sinun mielestäsi sanovan tuosta asiasta?
Toinen esimerkki: poliisin puuttumiskynnys kertoo sinulle sopivan liikennesääntöjen rikkomisen rajan. Samalla olet sitä mieltä, että poliisilla on liian pienet valvontaresurssit. Uskon että ymmärrät, että poliisin resursseilla ja poliisin käyttämällä puuttumiskynnyksellä on yhteys, mutta et tunnu ymmärtävän mitä se merkitsee tuon ajamistasi säätelevän mielipiteesi logiikan kannalta.
Kolmas esimerkki: sanoit rikkovasi rajoituksia jotka ovat liian alhaisia, ja kerroit arvioivasi tätä rajoituksen mahdollista alhaisuutta sen perusteella, mikä on rajoituksen vaikutus turvallisuuteen. Sanoit sen paljon ennen kuin olit edes kuullut mitä tiede tietää nopeuden ja turvallisuuden suhteesta.
Täsmennä mikä noissa oli se minun kuvittelema asia, niin saadaan vähän konkretisoitua että mistä puhutaan.
740GLE: Omasta mielestäni ajan kuten opetan, enkä usko sinulla olevan aiheesta minua parempaa tietoa.
Olet oikeassa, tuosta asiasta minulla ei ole parempaa tietoa. Tiedän asioista vain sen mitä sinä niistä kerrot. Sinun kertomuksissasi on ristiriitaisuuksia, mutta kun mainitsen niistä, sanot että minä kuvittelen. Edellisessä kommentissani on kolme esimerkkiä, toivottavasti kerrot, mikä kohta niissä oli minun kuvitelmaani jotta päästään tästä juupas-eipäs vaiheesta eteenpäin.
E2800:
Suosittelen että et aiheuta mitään letkaa vaan kuljet sen mukana. Ei sillä kilometrin välillä edellä menevään ole mitään merkitystä jos et ole millään tavalla ollut osallisena siihen välin suurenemiseen, tällä tarkoitan että se edellä menevä jono pakenisi sinua, kaikki siinä kulkevat autot liikkuisivat sinua nopeammin.
E2800:
Oletin että olisit tunnistanut kommentistani itsesi mutta olin väärässä.
Olen alkanut tietämättäni ajaa hitaammin kuin ennen. On vaikuttanut siltä, että muut autot ajavat entistä kovempaa. Ajaessani muutama päivä sitten rekan perässä autoni nopeusmittari näytti noin 95 kilometriä tunnissa. Rekkojen ei pitäisi kulkea noin kovaa, joten aloin epäillä autoni mittarin lukemaa. Tänään otin sekuntikellolla ajan kilometrin matkalla nopeusmittarin näyttäessä niin tarkasti sata kilometriä tunnissa kuin onnistuin sen siinä pitämään. Aika oli 38,77, mikä tekee keskinopeudeksi 92,85 kilometriä tunnissa. Mittari näyttää siis tuossa nopeudessa noin seitsemän kilometriä tunnissa liikaa. Todennäköisesti virhe on lähes sama 95 km/h nopeudessa, joten rekka on kulkenut noin 88 kilometrin tuntinopeutta.
Sekuntikellon avulla tapahtuva keskinopeuden mittaaminen on jonkin verran epätarkkaa, koska kellon käynnistäminen ja pysäyttäminen ei välttämättä tapahdu juuri oikealla hetkellä. Jonkinlaisen idean siitä kuitenkin saa.
Samalla reissulla, jolla mittasin nopeuden, ajelin henkilöauton perässä nopeusmittarin näyttäessä noin 80 kilometriä tunnissa ja välillä allekin. Kuljettaja mitä ilmeisimmin pyrki noudattamaan nopeusrajoitusta. Seurailtuani autoa jonkin aikaa taakseni alkoi kerääntyä jono muita autoja. Vaikka mittarivirheen tuoma marginaali otettaisiin huomioon, 80 km/h mittarinopeutta ajavan auton ohittaminen laillisesti on lähes mahdotonta, jos tiellä on 80 km/h nopeusrajoitus.
Mitä ensimmäisen hyvän ohituspaikan tullessa tein, sitä ei liene vaikea arvata.
Nyt kun mittarivirheen suuruusluokka on tiedossa, en aio ulosmitata sitä lisäämällä nopeutta nykyisestä. Mittari ei ratkaise vaan se, miltä ajaminen tuntuu. Sitä paitsi, pitää tehdä vielä uusintamittauksia eri nopeuksissa.
Vaikka joku aiemmin (näin asian tulkitsin) väheksyi kysymystäni, minkä auton nopeusmittarin mukaan nopeusrajoitusta noudatetaan, asialla on kuitenkin merkitystä.
Osa kuljettajista noudattaa nopeusrajoitusta oman autonsa mittarin mukaan antamatta nopeuden missään vaiheessa nousta ylinopeuden puolelle. Osa kuljettajista noudattaa nopeusrajoitusta oman autonsa mittarin mukaan hyväksyen nopeuden aaltoilemisen suurimman sallitun nopeuden kohdalla siten, että huippukohdissa mittari näyttää hetkellisesti ylinopeutta. Osa kuljettajista ottaa huomioon mittarivirheen, eikä anna todellisen nopeuden missään vaiheessa nousta ylinopeudeksi. Osa autoilijoista ottaa huomioon mittarivirheen ja noudattaa nopeusrajoitusta todellisen nopeuden mukaan hyväksyen nopeuden aaltoilemisen ja sen, että huippukohdissa ajetaan hetkellisesti ylinopeutta. Osa autoilijoista ottaa huomioon mittarivirheen ja lisää siihen hieman erivapautta ylöspäin. Osa autoilijoista ottaa huomioon mittarivirheen ja vielä sen päälle puuttumistoleranssinkin.
Kaikki edellä mainitut autoilijat sanovat todennäköisesti noudattavansa nopeusrajoitusta. Kuitenkin heidän nopeudessaan voi olla eroa kymmenenkin kilometriä tunnissa.
ritsa:
Kuka on letka, joka tienkäyttäjien ajonopeuden määrittelee?
Mielestäni ajonopeus pitää jokaisen määritellä itse ja reunaehtoina toimii rajoitus ja olosuhteet. Jos letka ajaa 110 km/h satasen alueella, ei letkan mukana pidä ajaa.
Ajamalla 90 km/h satasen alueella perään kertyy autoja, joiden on yleensä vaikea laillisesti päästä ohitse. Moottoritiet tietysti poikkeuksena, kunhan itse mahdollisen ohituksen aikana nostaa nopeuttaan, eikä ohita tuolla nopeudella 5 km/h nopeuserolla rekkoja. Kaksikaistaisilla teillä on ok ajella 90 km/h, jos sen kokee sopivaksi nopeudeksi. Tällöin on kyllä syytä päästää suurinta sallittua ajavat ohitse, jos laillisia ohituspaikkoja ei ole ohitustarvetta vastaavaa määrää. Tämä tietysti sillä rajauksella, että raskas liikenne ei muutenkin pudota ajonopeutta 85-90 km/h tasolle. Yhteenvetona totean, että käytännössä näissä olosuhteissa 90 km/h ajaminen on stressaavampaa kuin 100 km/h ajaminen. Toki kaikkeen tottuu ja ihminen suoriutuu vaativistakin tilanteista, mutta eikö se ole turhaa, kun vähemmälläkin pääsee samaan tai parempaan lopputulokseen.
ritsa:
Niin-niin. Yritit olla hauska toisen kustannuksella sen sijaan että olisit keskustellut?
Miksen minä mielestäsi vaihda kaistaa, mutta pussitatko sinä itsesi oikeanpuoleiselle hitaammalle kaistalle aina kun siihen on mahdollisuus? Vai ajatko ylinopeutta kunnes voit ´syyttää´ edelläajavaasi siitä että ´estät´, eli siirrät vastuun ajamisestasi toiselle?
Oikeanpuoleisella kaistalla ajaessani (hitaampi ajonopeus taloudellisempaa ) ihmettelen sitä selkeää enemmistöä jotka ajavat vasenta kaistaa niin lyhyillä turvaväleillä ettei oikealta mahdu sekaan jos haluaa ohittaa kuorma-auton, eli ajaa taloudellisesti mutta silti nopeammin kuin 80-90 km/h.
Tosiaan aiemmin koin vakavaksi ongelmaksi ne takanatulevat kaaharit (näitä taparikollisia on paljon ), mutta enää en stressaa heidän vuokseen. Tavallaan kadehdin heidän huoletonta elämänasennettaan, he eivät kykene uskomaan siihen että he omalla piittamattomuudellaan voisivat syyllistyä kolarin aiheuttamiseen.
E2800:
Jos moottoritiellä olen yksin ohittamassa ja huomaan jonkun tulevan takaa selvästi kovempaa vaihdan kaistaa välittömästi, sitä tosin hankaloittaa oikealla kaistalla kiireettömästi ajelevien mitättömät turvavälit.
E2800:
Viimeinen lause kuvastaa kuin nakutettu sinua.
TeeCee:
Me kaikki ajamme omien mielipiteidemme ja tulkintojemme mukaan. Myös sinä, vaikka et sitä halua myöntääkään.
TeeCee:
Kaikki sääntörikkomukset eivät vaadi muilta joustoa, emmekä tiedä kumpi meistä rikkoo sääntöjä enemmän. Sinä välinpitämättömyyttäsi, vai minä sekä säännön laatijan että oman epätäydellisyyteni tunnistaen.
TeeCee:
Olen myös sanonut joustavani alle rajoituksen, mutta sehän ei tietenkään sinua kiinnosta, koska sinulla on oikeus ajaa tilanteesta riippumatta rajoitusnopeutta ilman sääntöjen tulkintaa.
Sinun mallinnuksessasi kerran ylinopeutta tahallaan ajanut joutuu vääjäämättä ohittamaan myöhemmin tavoittamansa. Tiedän tämän, koska olet kysynyt minulta kuin vähä-älyiseltä, mitä tapahtuu kun edelläni ajaa joku rajoitusnopeudella. Sain käsityksen, ettet oikeasti tiedä vastausta. Kuten kasitien matkakuvauksestani näet, pikku sopeutumisella voi ohitusten määrää vähentää.
TeeCee:
Mikä sinua vaivaa? Etkö osaa lukea, vai haluatko vain tahallasi kiusata?
Kummastakaan ylläolevasta et löydä minun referenssiäni, vaan kummastakin löytyy jo aiemmin kirjoittamani ohjeistus, joka lain vaatimusten lisäksi täyttää myös EAK-tavoitteet. Sinä voit niitä mielestäsi vapaasti rikkoa, koska et ole niistä tietoinen.
Taas kerran sinä vastaat mielikuvituksesi ulosteista.
Ajoradan laidasta ohittajan väistämiseksi keskemmälle siirtyvän pitää olla TeeCee tai muuten osaamaton. Lähemmäs keskiviivaa siirtymiseen on muitakin syitä kuin se ilmeinen pientareen liikenne. Mutta ethän sinä raukka niitäkään tiedä, kun sinulle riittää ajaa rajoitusnopeutta ettei tule kolaria.
Odotan yhä, mitä sääntöjen sokea noudattaminen ilman omaa tulkintaa mielestäsi merkitsee?
TeeCee:
...ja hidastamalla koko jonon osalta ohituksia minimoiden tavoittaessamme hitaammin ajavan.
Jos haluat keskimääräistää keskimääräisen riskini vain keskimääräisellä nopeuden vaikutuksella, miksi sijoitat kaavaan maksiminopeuteni etkä keskinopeuttani?
TeeCee:
Ei kerro. Kuten jo sanoin, puuttumiskynnys tai oma toleranssini, kumpi onkaan tiukempi.
TeeCee:
Nopeuden merkitys törmäysten kannalta on ollut minulle selvempi kuin sinulle jo pitkään. Minä ymmärrän riskin alkavan jo hölkkänopeudesta. Sinun tapasi laskea prosentteja vasta rajoitusnopeuden ylityksestä on vaarallinen väärinkäsitys.
Toisekseen, pidin asiattomina rajoituksia, jotka on asetettu muilla kuin liikenteellisillä perusteilla, mutta sanoin myös, ettei minulla ole läheskään aina varaa rikkoa edes asiattomia rajoituksia tai määräyksiä.
Annoin esimerkinkin Nelostien pätkästä Limingassa Oulun alapuolella. Olen edelleen sitä mieltä, että vilkkaan tieosuuden rajoituksen mukainen 100 km/h oli suurempi riski kuin samalla Pohjantien lähes tyhjentämällä tieosuudella ylinopeus 81 km/h nyt.
Oletko eri mieltä?
TeeCee:
Väitteesi, että tiedät mitä sanon on liioittelua. Sinä tunnut tietävän vain sen, mikä sopii sinun mielipiteeseesi ja muun jätät lukematta. Siksi ei ole ihme, että kuvittelet mielipiteideni johtavan milloin minnekin mielikuvituksesi syövereihin.
Vastaukset yllä. Sinun vuorosi kertoa, mitä sääntöjen sokea noudattaminen ilman omaa tulkintaa merkitsee?
Kerro myös, kumpi on vaarallisempaa, ylinopeus 81 km/h vai rajoitusnopeus 100 km/h samalla tieosuudella?
TeeCee: Minunlaiseni eivät halua korvata oikeita poliiseja kameravalvonnalla.
740GLE: Ette ehkä haluaisi, mutta niin siinä on käynyt, aivan kuten resurssirajoitukset ymmärtäen arvioinkin käyvän jo vuosia sitten.
Ymmärryksesi riitti tuohon asti noin hienosti, mutta miksi se loppui siihen? Siksikö, että ei tarvinnut miettiä enempää koska olit jo saanut aikaan omia mielipiteitäsi vastaavan vastauksen; keljut tyypit haluavat korvata oikeat poliisit kameravalvonnalla? Miettisit vielä vähän eteenpäin. Mitä olisi mahtanut tapahtua oikeiden poliisien suorittaman valvonnan määrälle ilman kameravalvontaa? Ja onko se todella kameravalvonnan tehokkuudesta tykkäävien syytä, että tehokas valvontamuoto syö vähemmän tehokkaan osuutta, kun ne joutuvat kilpailemaan samoista resursseista?
Savon Sanomat uutisoi, että liikennerikosten määrä on vähentynyt. Sen mukaan suurin syy liikennerikosten ja -rikkomusten vähenemiseen on, että poliisi on vähentänyt liikenteen valvontaa. Eniten on vähentynyt automaattinen liikenteenvalvonta eli peltipoliisien käyttö Poliisin mukaan kameroiden määrää ja käyttöaikaa on vähennetty, koska kuvien käsittelystä on vähennetty väkeä Poliisihallituksen käskyn mukaan poliisilaitosten tehtävä oli viime vuonna pitää ehdottomasti hälytystehtävien tilastollinen toimintavalmiusaika vähintään ennallaan edellisvuoteen verrattuna. Näin tehtiin, mutta se vaatii monin paikoin, että resursseja otettiin valvonnasta.
Osasitko sinä resurssirajoitukset ymmärtäen ennustaa tämänkin, eli että kameravalvonta vie resursseja itseltäänkin?
740GLE: Löysit oikean paikan, mutta ymmärsit sen väärin, jo toisen kerran.
Kääntymisesimerkillä yritin osoittaa toisen asian, josta olemme eri mieltä.Kuljettajan harkintaa sääntöjen soveltamisessa et tunnu hyväksyvän lainkaan.
Yksi asia on vielä kesken. Sanoit minun syyttäneen silloin aikoinaan sinua liiallisen pikkutarkaksi ryhmittymis- ja kääntymismääräysten suhteen. Kommentistani ei löydy edes vihjausta siihen suuntaan. Kannattaa muistaa tämäkin kun huokailet väärinymmärtämisiäni.
Sitten se esimerkkisi; mielestäni pointtisi oli, ettei sääntöjen täydellinen noudattaminen ole järkevää eikä edes mahdollista, ja että minä hyväksyn kaikki muut liikennerikokset, paitsi yhtä, jonka senkin hyväksyn jos sen tekee vahingossa. Jos tosiaan olet ymmärtänyt pointtini noin, niin en ole ainoa jolle on tapahtunut väärinymmärrys.
Syy miksi en kommentoinut tuota kuningasajatustasi oli se, että olin jo itse sanonut saman jo niin monta kertaa että en halunnut enää ihmetellä ääneen mistä tämä itsestäänselvyys nyt taas tähän keskusteluun putkahti. Liikenteen kannalta siinä esimerkissäsi oli kiinnostavampaa puheesi, että yrität noudattaa ryhmittymismääräyksiä kirjaimellisesti, mutta samoihin aikoihin puolustelit tahallista ylinopeuttasi.
Ja tälläkin kerralla kuulemma ymmärsin pointtisi väärin. Sanoin ymmärtäneeni sen kääntymiserimerkkisi koskeneen tarkan sääntöjen noudattamisen turhuutta. Mutta ei, tarkoititkin sillä että kuljettajan on voitava käyttää harkintaa sääntöjen soveltamisessa. Minun suomenkielessäni nuo kaksi virkettä tarkoittavat samaa asiaa. Ymmärsimmekö MOLEMMAT väärin sinun pointtisi?
TeeCee:
Miten rajoituksen puitteissa ajaminen toteutetaan? Jos nykyaikaisen auton omistaja joutuisi ajamaan minun autojeni tyyppisillä antiikkiautoilla, joissa ei ole "cruisea", miten hän pystyisi pitämään vauhdin laillisena? Tietenkin ajamalla tarpeeksi hitaasti, mutta mikä olisi tarpeeksi hidas? Miten hän varmistaisi, missä kohdassa mittaria on esimerkiksi 80 km/h nopeus, koska se useimmissa autoissa ei ole siinä, missä lukee 80. Mittarithan näyttävät yleensä jonkin verran liikaa?
Nopeudennäyttötauluja on yksi keino nopeuden tarkistamiseksi. Niintä on vain hyvin harvassa. En edes tiedä, missä lähin on. Todennäköisesti se on yli sadan kilometrin päässä.
Olen huomannut, että autoni mittari reagoi nopeuden muutokseen pienellä viiveellä. Se näyttää aina jonkin verran liikaa, mutta kiihdytystilanteessa se näyttää vähemmän liikaa kuin tilanteessa, jossa nopeus on alenemassa.
Vaikka nopeudennäyttötauluja on harvassa, joskus sellaiseen tulee kuitenkin ajettua. Taulun nähdessäni olen pyrkinyt ajamaan tarkoituksellisesti esimerkiksi 80 km/h mittarinopeutta, jotta näkisin todellisen nopeuden taulusta. Se on ollut joka kerran erilainen. Syy voi olla paitsi erilaisissa renkaissa, myös siinä, että nopeudennäyttötaulua lähestyessäni autoni nopeus on ollut joko hidastumassa tai kiihtymässä (kun olen pyrkinyt pitämään viisarin 80 km/h lukemassa), mikä mittarin hitaan reagoinnin ansiosta on johtanut hieman erilaisiin lopputuloksiin. Johtopäätös on joka tapauksessa se, että nopeudennäyttötaulujen perusteella en pysty tarkasti sanomaan, kuinka paljon liikaa autoni nopeusmittari näyttää. Näin ollen en pystyisi absoluuttisen tarkasti ajamaan 80 km/h todellista nopeutta edes taulun juuri ohitettuani puhumattakaan siitä, että olisin ajanut taulun ohi viimeksi vuosi sitten.
Sekuntikellomenetelmäkin on epätarkka, koska nopeutta on mahdotonta pelkän kaasupolkimen avulla pitää täysin tasaisena. Testipätkää ajettaessa käy todennäköisesti niin, että nopeusmittarin viisari alkaa jossakin vaiheessa näyttää vähemmän, jolloin painetaan lisää kaasua, jotta viisari näyttäisi enemmän. Nopeus aaltoilee jonkin verran, vaikka kuinka yrittäisi pitää sen tasaisena. Lisäksi kellon käynnistäminen ja sammuttaminen ei ehkä tapahdu metrin tarkkuudella merkkipaalujen kohdalla. Ja jos nopeusnäyttöjä on harvassa, merkkipaaluilla osoitettuja kilometrin testipätkiä taitaa olla vielä harvemmassa.
Jos ajetaan ilman cruisea, auton nopeus aaltoilee jonkin verran ylöspäin ja alaspäin siitä väistämättömästä syystä, että kuljettaja ei voi tietää milloin kaasupoljinta pitää painaa vähemmän ennen kuin hän näkee nopeusmittarista, että sen viisari liikkuu oikealle. Ja sama toisin päin. Tietenkin maaston perusteella voi yrittää ennakoida tarvittavaa kaasun käyttöä, mutta se ei täydellisesti onnistu. Tästä seuraa se, että jos aikoo ajaa nopeusrajoitusta noudattaen, nopeuden on oltava selvästi hitaampi kuin liikennemerkissä osoitettu suurin nopeus. Jos nopeus yritetään pitää suurimmassa sallitussa nopeudessa, tapahtuu väistämättä lipsahduksia ylöspäin, mikä merkitsee sitä, että kuljettaja ei noudata nopeusrajoitusta, vaikka hän ehkä kuvittelee noudattavansa sitä.
TeeCeen menetelmä tahattoman ylinopeuden estämiseksi kiinnostaisi todennäköisesti monia liikennerikollisen paheellisesta elämästä pois pyrkiviä.
Tässä yhteydessä muistutan eräästä kysymyksestä, jonka aikaisemmin esitin. En ole löytänyt vastausta. Odotan sitä mielenkiinnolla.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t7075,540#m168385
740GLE: Minusta kuljettajalla ei ole valmiita binääritotuuksia, vaan lähes kaikkia lakeja joutuu noudattamaan harkinnan mukaan. Tätä yritin sinulle esimerkilläni osoittaa, ja näköjään epäonnistuin, taas. Väität noudattavasi sääntöjä, mutta et suostu miettimään mitä ne merkitsevät.
Ymmärsin sen kommenttisi juuri noin kuten sanoit tarkoittaneesi, ja kommentoin sen mukaan kertomalla mitä tuo ajattelutapa laajemmassa yhteydessä merkitsee. Tuossa vaiheessa sinulla on ollut tapana pudota kärryiltä.
Tämä on vekkuli tilanne. Kun minä puhun tahallisen liikennesääntöjen rikkomisen haitoista, minä en kuulemma ymmärrä että niitä ei voi noudattaa tarkalleen. Mutta kun minä totean saman asian kuin sinä tuossa kommentissasi, eli että liikennesääntöjä tulee pakostakin rikottua, se onkin merkki siitä että hyväksyn vahingossa tapahtuvan liikennesääntöjen rikkomisen. Eikä siinä kaikki, lisäksi tuo sinun mukaasi osoittaa senkin, että hyväksyn asian ilman halua edes korjata tilannetta, päinvastaisista kommenteistani huolimatta.
Omasta mielestäni minä olen miettinyt mitä sääntöjen noudattaminen merkitsee. Ironista kyllä tämä sinun moittimasi mielipiteeni on juuri sen miettimisen lopputulosta. Tulin siihen tulokseen, että liikennesääntöjen noudattamisessa on olemassa kaksi harmaata aluetta. Toinen on se oikea harmaa alue, joka syntyy siitä tosiasiasta, että mikään ihmisen elämässä ja sitä kautta myöskään liikenteessä ei toimi kuten tietokoneen binääriaivoissa. Olenko aamulla liian väsynyt rattiin? Mikä on oikea tilannenopeus juuri tällä kelillä ja näillä valoilla?
Ja toinen harmaa alue on kuskien keksimä alue, jota he käyttävät omaksi edukseen tai mukavuudenhalusta. Yhdistämällä nämä kaksi harmaata yhdeksi ja kohtelemalla niitä samalla tavalla halusin välttää sen loogisen umpikujan, mikä syntyy niiden tuntemattomalla rajakohdalla. Juuri tuon loogisen umpikujan kanssa sinä mielestäni nyt räpiköit.
Jos harmaita alueita on kaksi, niiden välillä voi sukkuloida mielensä mukaan. Esimerkkinä vaikka sinun puheesi siitä, pitääkö kuljettajien ajaa rajoitusten vai puuttumiskynnysten mukaan. Oikeastihan se ei ole harmaalla alueella, tässä voidaan ilman ongelmia mennä binääritotuuden mukaan eli että raja menee rajoituksen kohdalla. Sinulla on kuitenkin omat syysi saada asia näyttämään tulkinnanvaraiselta, jolloin oma harmaa alue tulee tarpeeseen. Minä taas en tarkoituksella keksi harmaita raitoja sinne missä niitä ei luonnostaan ole. Omat ongelmansahan tässäkin on, voin erehtyä pitämään itse keksimääni harmautta asiaan luonnostaan kuuluvaksi. Tätä välttääkseni yritän olla tarkkana omien motiivieni kanssa ja teen rutiininomaisesti loogisuustestejä siirtämällä asian toiseen yhteyteen.
Mielestäni tämä minun valitsemani käsittelytapa tekee liikenneasioiden ajattelemisesta selkeämpää, koska se jättää harvempia asioita kuskin päätettäväksi. Lähden siitä, että kuljettajilla ei keskimäärin riitä tiedot ja taidot päättämään koska heidän omat harmaalla ja mustalla alueella seikkailunsa ovat liikenteen mittakaavassa vaarallisia. Kaikilla edes asenne ei edellytä että liikenteessä pitäisi olla tämän turvallisempaa. Siksi liikenteen ja sitä kautta kaikkien siihen osallistuvien edun mukaista on olla puhumatta mistään harmaista alueista, vaikka kaikki sen olemassaolon tajuavatkin. On parempi että on vain musta, eli liikennesääntöjen rikkominen, ja valkoinen, eli niiden noudattaminen. Tämä on puhtaasi käytännön järjestely, asioita on joskus hyvä yksinkertaistaa. Joten väitän että kyse ei ole siitä että en halua miettiä mitä puheeni liikennesääntöjen noudattamisesta merkitsevät, väitän että kyse on linjavalinnasta. Päämääräni on ajaa hyvin ja tämä moittimasi mielipiteeni liikennesääntöjen noudattamisesta on mielestäni hyvä työkalu tämän päämäärän saavuttamisessa. Sinun mielipiteesi taas johtaa loputtomaan jaaritteluun, joka myös on kieltämättä mielenkiintoista, mutta ei motivoi yhtä hyvin vähentämään omia ja muiden virheitä liikenteessä.
SO2001:
Ajamaan oppii opettelemalla. Pilkulleen rajoituksen puitteissa ajaminen on mielestäni käytännössä mahdotonta, mutta tällaista ei kukaan ole meiltä vaatinutkaan. Jos ylinopeudet rajoittuisivat siihen, että kuskin yrittäessään ajaa 79 km/h, mutta ajonopeus hetkeksi lipsahtaa 3 km/h ylinopeuden puolelle, ei keskustelua ylinopeuksien merkityksestä olisi tarvetta käydä. Vaan kun tavoitenopeudeksi otetaan oletettu puuttumiskynnys, johon lisätään tahaton vaihtelu + muut hetkelliset suuremmat ylitykset (joita ei lasketa mukaan, koska esim. turvallinen ohitus edellyttää ripeätä toimintaa tai jostain muusta, kanssa-autoilijasta johtuvasta syystä pitää ajaa lujaa tai sitten virkamies kansaa kyykyttäessään on kiusallaan asettanut rajoituksen liian alas), nykyinen keskustelu on täysin perusteltua. Eihän vieläkään iso osa kuskeista edes tiedä, mitä eroa on onnettomuuden syntymisellä ja sen seurauksilla saati muista vaikutuksista, joten miten päätöksenteko ylinopeuksien suhteen voisi olla yleisesti ottaen hallittua.
Minä en muista, milloin viimeksi tauluun olen ajanut. Tiedän kuitenkin, että nopeusmittarin näyttäessä 86 km/h, todellinen nopeus on 80 km/h. Muistan useita tuloksia viime vuosilta. Eri tauluihin en ole saanut niin isoja heittoja, että olisi syytä epäillä näyttötaulujen tarkkuutta. Ja jos talvirenkaista tai renkaiden kulumisesta tulee 1-2 km/h heittoa, sillä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Cruisekin sallii nopeuden muuttua. Omassa autossani olen huomannut n. +/- 3 km/h heittoja isoimmissa mäissä. Jokunen vuosi sitten Teknikens Världissä oli juttua Pösöstä, joka antoi nopeuden vaihdella n. +/- 7 km/h ja se oli huollon mielestä normaalia.
todellinen nopeus korjattu
SO2001:
Eli miksi kuolemien määrä ei puolitu tai kaksinkertaistu talvirajoitusten asettamisen tai poistamisen yhteydessä?
1. Liikenteen keskinopeus ei muutu niin paljon, että kuolemien määrissä tapahtuisi noin suurta muutosta.
2. Tiettyjä tieosuuksia tarkasteltaessa ei saada tilastokelpoista materiaalia, koska olosuhteiden puolesta vertailukelpoinen ajanjakso on lyhyt.
Vastakysymyksenä haluan esittää SO2001:lle, että paljonko talvirajoitusten vaikutus ajonopeuksiin vaikuttaa kuolemiin? Mistä olet tiedon saanut?
Herbert:
Paitsi TeeCee.
Herbert:
Autosi ei ole tieliikenneasetusten mukainen. Oletko muuttanut välityksiä nopeusmittariin tai voimansiirtoon vai vaihtanut alle reilusti ylikokoiset pyörät?
Nopeusmittarin näyttämä ei saa poiketa todellisesta nopeudesta alaspäin. Näyttämä saa olla enintään 10 prosenttia lisättynä 4 km/h todellista nopeutta suurempi.
TeeCee:
Ehei. Sinä kommentoit sen mukaan, mitä kauheuksia ajattelutapani väärinkäyttö saattaisi sinun sairaassa mielikuvituksessasi aiheuttaa, kun otat huomioon vain itse valitsemasi osat ajattelutapaani.
Ennen kuin generoit lisää soopaa, rajoita keksimäsi vaaralliset esimerkit sellaisiin tilanteisiin, joissa puuttumiskynnys ei ylity, vaikka tunnukseton poliisiauto seuraisi koko ajan näköetäisyydellä.
Sen jälkeen lue läpi "oman ajamisen turvallisuusoptimointi" ja tiukenna toleransseja suositelluissa kohdissa poliisin puuttumiskynnystä tarkemmaksi.
Aja niin joustavasti ja ennakoiden, että pitkän ajan keskikulutus pysyy autosi EU-normilukemassa.
Lisää jatkuva oppiminen, omien havaintojen kyseenalaistaminen ja ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella pysytteleminen.
Tämän tehtyäsi voit miettiä esimerkkejä siitä, minne ajattelutapani johtaa.
Nyt olet vaarallinen esimerkki ylpeillessäsi sillä, ettet edes yritä ymmärtää lain sinulle asettamia vaatimuksia ja hyväksymällä vahingossa tekemäsi rikokset edes yrittämättä välttää niitä.
Ajattelija2013:
TeeCeen ei tarvitse tehdä enempää kuin ajaa rajoitusnopeutta:
TeeCee wrote 9.1.2009:
FARwd:
Ei edes TeeCee. Kannattaa tarkkailla itseään, tuottaako oma asenne tuollaisia mielipiteitä vai miksi toistuvasti tuollaisia väitteitä esitetään.
Hyvä kun huomasit. 80 km/h. Korjaan alkuperäiseen viestiin.
Herbert:
En tiedä, paljonko talvirajoitusten vaikutus ajonopeuksiin vaikuttaa kuolemiin. Enkä ole aivan varma siitäkään, minkä tiedon saamiseen edellä viitataan. Oletettavasti sen tiedon, että nopeusrajoituksen muutoksen pitäisi puolittaa tai tuplata liikennekuolemien määrän? En muista nähneeni tällaista tietoa missään muualla kuin TeeCeen kirjoituksessa.
TeeCee kirjoitti minun ihmetelleen jo monta vuotta, miksi kesä- ja talvirajoitusten käyttöönoton yhteydessä liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu. Tähän halusin täsmennystä. En nimittäin itse muista ihmetelleeni jo monta vuotta miksi kesä- ja talvirajoitusten käyttöönoton yhteydessä liikennekuolemat eivät tuplaannu/puolitu. Jos olen tuollaista monen vuoden ajan kirjoittanut, esimerkkejä pitäisi löytyä. Jos näkisin tällaisen kirjoituksen, voisin yrittää selittää, mitä olen tarkoittanut.
Eräässä Tielaitoksen julkaisussa kerrotaan liikennekuolemien keskiarvo kuukausittain vuosina 2007-2011. Kesäkuukausina liikenne on vaatinut enemmän uhreja kuin talvikuukausina. Myös kesäkuukausissa on eroa. Toukokuussa on kuollut keskimäärin 18 ihmistä ja heinäkuussa 25. Nopeusrajoitukset ovat samat, joten syyn täytyy olla jokin muu. Syitä on todennäköisesti paljon. Heinäkuussa lomaliikennettä on enemmän. Jalankulkijoita ja kevyttä liikennettä on enemmän. Kokemattomat kesäkuskit ovat ottaneet autonsa esille. Moottoripyöräkausi on vilkkaimmillaan. Kesäiltoina ryypätään ja ajetaan humalassa.
Talvikuukausista joulukuu on ollut tappavin. Uhreja on ollut keskimäärin 19. Liukas keli ja puutteet autonhallintataidossa lienevät osatekijöitä. Maaliskuu on puolestaan ollut koko vuoden turvallisin. Uhreja 13. Ehkä viimeisetkin ovat tässä vaiheessa jo vaihtaneet talvirenkaat tai tajunneet, että huonoon keliin ei kannata lähteä, jos taidot eivät riitä.
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lti_2012-07_liikenneonnettomuudet_maanteilla_web.pdf
740GLE: Lisää erimielisyyden aiheita on tavassasi hyväksyä tahattomat virheet vailla yritystäkään vähentää niitä tai niiden seurauksia.
Olen sanonut mielipiteekseni että minkä tahansa virheen seurauksena syntyvässä onnettomuudessa sen seurauksiin on havaittu eniten vaikuttavan se, millä nopeuksilla osalliset ajoivat ennen virheen tapahtumista. Tuolla tiedolla perustellen olen kertonut lopettaneeni omat tahalliset ylinopeudet ja samalla perusteella kertonut mielipiteekseni, että kenenkään muunkaan ei pitäisi ajaa tahallaan ylinopeutta. Olen toistellut tätä niin paljon, että sinä olet ihmetellyt onko ylinopeus minun maailmassani ainoa liikennerikkomus. Ja nyt sinä sitten sanotkin, että en edes yritä vähentää tahattomien virheiden seurauksia.
Mistä kommentistani juontuu tuo käsityksesi, että hyväksyn tahattomat virheet? Sen täytyy olla väärinkäsitys ja haluaisin korjata kommenttiani josta se lähti liikkeelle. Suoraan sanoen en usko että löydät tuollaista kommenttia minulta, se olisi niin rankasti vastoin mielipiteitäni. Löydän verkosta vain kommenttejani, jossa kerron mielipiteekseni että liikennesääntöjen noudattaminen on vain minimivaatimus ja että itseään hyvänä kuskina pitävälle se ei riitä vaan hänen pitää ansaita tuo titteli ylimääräisellä turvamarginaalilla.
Tässä muutama kommenttini jonka löysin tähän aiheeseen liittyen: olen paremmin selvillä omista erehdyksistäni kun en enää erehdy tahallani, joten olen voinut paremmin keskittyä myös niiden minimoimiseen. Jos hyväksyisin tahattomat virheet, niin miksi puhuisin tavoista joilla itse niitä etsin omasta ajotavastani?
Tällainenkin kommentti löytyi: virheiden määrää liikenteessä pitää saada pienemmäksi ja muiden vahingossa tehtyjen virheiden poraaminen tuntuu teennäiseltä niin kauan kun kertoo itse tekevänsä virheitä tahallaan. Tuon viestin pitäisi olla yksiselitteinen, mutta varmistetaan nyt vielä; viestini ei ole että tahattomat virheet pitäisi hyväksyä.
Tai ehkä tulkitsit väärin tämän: Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen. Tuo ei tarkoita että omia virheitä ei kannata yrittää minimoida, se tarkoittaa että tahallisten tekojen muuttaminen on helpompaa kuin tahattomien, jolloin vaikutus uhrimääriin on nopeampi. Tuon pitäisi insinöörille olla helppotajuinen asia, sehän on matemaattinen fakta. X<(X+Y) jos Y on positiivinen.
Kun olen kirjoitellut tuollaisia niin, olet vastaillut sen tyylisiä kuin että eikö vahingossa tehty virhe ole yhtä vaarallinen tai että uhrin kannalta on ihan sama ajettiinko hänen päälle vahingossa vai tahallaan. Toivottavasti nyt ei käy samalla tavalla. Toisaalta, miksi sinä yhtä äkkiä oppisit suomenkielen.
Mutta oikeastaan eihän minun asiani ole todistaa että en ole sanonut hyväksyväni tahattomat virheet vailla yritystäkään vähentää niitä tai niiden seurauksia, sinunhan pitäisi osoittaa että olen sanonut olevani tuota mieltä. Olen varma että et löydä minulta tuon sisältöistä kommenttia, mutta yritä nyt kuitenkin.
SO2001:
Sori. Luin kommentin huolimattomasti.
740GLE: Ellei halua arvioida tilanteita, ei myöskään näe tarvetta parantaa tilannearvioitaan.
En ole ihan varma ymmärsinkö tuon mielipiteen oikein, tarkoitatko että en mieti jälkeenpäin liikennetilanteita ja tee niistä analyysejä? Mitä sitten olet luullut minun tarkoittavan kun olen puhunut esimerkiksi omien motiivien tunnistamisen tärkeydestä? Tai siitä kuinka tärkeää on lakata syyttämästä muita kuskeja tai valtiota niistä ongelmista joihin liikenteessä kohtaa? Tarkoitin noilla tietysti että liikennetapahtumia pitää työstää siltä varalta että niistä löytyy vinkkejä kuinka voisi kehittyä kuskina. Mutta ei riitä että käsittelee pelkästään sen miten tuli ajettua vaan tärkeintä on pyrkiä ymmärtämään MIKSI minä ajan niin kuin ajan. Tuo on laajempi prosessi kuin tilannearvio, pelkkä tilannearvio ei mielestäni pidä sisällään sen pohtimista, mikä minut sai ajamaan jollain tietyllä tavalla, jonka jälkikäteen havaitsin tuottavan ongelmia. Voi olla että sinäkin tarkoitit samaa, mutta käyttämäsi sana tilannearvio jättää sen asian auki.
740GLE: Kun lisäksi hyväksyy tahattomat virheet, on turha väittää tekevänsä parhaansa.
Tämä minun väitetty tahattomien virheiden hyväksyminen putkahtelee kommenteissasi nykyään niin tiheään esiin, että olisi jo aika kuulla mistä olet tuohon mielipiteeseen päätynyt. Se on totta että olen pistänyt tahalliset virheet tahattomien edelle kiireysjärjestyksessä, mutta siitä tämä tuskin voi johtua, koska olen joka kerta selittänyt miksi tämä järjestys on mielestäni oikea. Et ole kieltänyt kertaakaan perustelujani tälle järjestykselle, joten nähtävästi ne olivat riittävät. Joten mistä sinä sitten päättelit että minä hyväksyisin tahattomat virheet?
Hyväksyn kyllä omat ajovirheeni siinä mielessä että hyväksyn tosiasiaksi että tulen aina tekemään niitä. Jotta voi motivoitua varautumaan omiin virheisiinsä, pitää ensin hyväksyä faktaksi että seuraava on jo tulossa. Tämä on varmaan yksi niistä syistä joiden vuoksi minua ei sinun laillasi haittaa kun näen esimerkiksi worst case scenarion varalta mitoitetun rajoituksen. Hyväksyn erehtyväisyyteni, mistä seuraa että mikä tahansa virheistäni voi aiheuttaa mitä tahansa koska tahansa. Tämän vuoksi en koskaan tule esimerkiksi sanomaan sinun laillasi, että ylinopeuteni ei tule aiheuttamaan onnettomuutta. Minulle ei ole hyötyä sen miettimisestä, mitkä riskitekijät eivät koske minua, tavoitteitteni kannalta on eduksi asenne, että mitä tahansa voi tapahtua. En ole varsinaisesti piilotellut näitä mielipiteitäni, vaikea uskoa että et vieläkään tiedä mitä noista asioista ajattelen.
Mutta ajovirheet eivät ole koko totuus ajamiseen liittyvistä virheistä. Aivojemme sopukoissa lymyilee kaikenlaista mikä vaikuttaa ajamiseen samalla tavalla kuin tahattomat ajovirheetkin, mutta jotka eivät paljastu yhtä helposti käsiteltäviksi. Tarkoitan kuskien asenteita. Niiden vaikutusten esiin saaminen on hankalaa, koska asenteet saavat meidät ensin toimimaan tietyllä tavalla ja niiden samojen asenteiden läpi arvioimme sitten niitä samoja tekemisiämme. Sama asenne toimii sekä epäiltynä, tutkijana että tuomarina.
Olen yrittänyt saada tästä sinunkin kanssasi usein keskustelua aikaan. Aihe on kinkkinen, sillä omien asenteiden ja motivaatioiden mahdolliset ongelmat eivät näy niiden haltijalle suoraan. Niiden havaitseminen onnistuu vain välillisesti soveltamalla omaa tuttua asennettaan toisessa yhteydessä. Ei tämäkään ehkä idioottivarma keino ole, mutta onpahan ainoa tuntemani.
Tuota keinoa olen yrittänyt esitellä sinulle soveltamalla sinun antamissasi esimerkeissä esiintyneitä ajatuksia johonkin vähemmän tunteita herättävään asiaan. Et ole tainnut kertaakaan lähteä tähän mukaan. Keskustelun sijasta kävikin niin, että totesit tämän olevan syy siihen, miksi kanssani keskustellessa sinulle tulee usein paha mieli. sanoit että minä käsitän kertomasi esimerkit väärin tai muutan tilanteet itse keksimiini tapauksiin. Jos yhtään lohduttaa niin voin sanoa, että oikeus on tapahtunut, pahaa mieltä on riittänyt tässäkin päässä kun en millään tunnu saavan sinua mukaan asioiden vähän syvempään analysointiin. Olet tavallaan ymmärtänyt tämän ajattelutavan pointin tiedostamalla että kuski on itse oma riskinsä, mutta et ole halukas pohtimaan mitä tätä oivallus käytännön tasolla voisi tarkoittaa. Nämä mitä sanot minun väärinymmärryksiksi ja tilateiden muutteluksi ovat olleet epäonnistuneita yrityksiäni saada sinua pohtimaan sitä sinun esimerkissäsi kertomaa asiaa uudelta kantilta. Miksei siihen voi antautua? Jos olet varma asiastasi, niin ei se toinen tarkastelukulma totuutta miksikään muuta.
Tätä taustaa vasten ymmärtänet sekavat tuntemukseni kun taas kerran kuulin hyväksyväni virheet, ja erityisesti kun kuulin sen nimimerkiltä joka on kategorisesti kieltäytynyt keskustelemasta virheiden varsinaisista aiheuttajista, motiiveista ja asenteista.
JEV2: Keskustelun seuraaminen olisi huomattavasti helpompaa jos poimisit pelkän tekstin kopioimisen lisäksi myös palstan lähdelinkin lainauksiisi. Näin muutkin pääsisivät näkemään mistä kontekstista mikäkin lainaus on otettu, olipa se sitten omasi tai muiden kirjoittama.
Kiitos.
En ole tehnyt tuota kolmesta syystä. Ensinnäkin siksi, että en ole varma miten se tehdään eikä ole ollut motivaatiota kokeilla. Toiseksi sen vuoksi, että kun olen seurannut jonkun toisen antamaa linkkiä, se ei ole johtanut ko. kommenttiin vaan sivulle, jolta se täytyy vielä erikseen etsiä. Ja kolmanneksi siksi, että olen itse niin tottunut etsimään kommentteja googlella hakusanoja käyttäen, että oletan ( väärin ) muidenkin toimivan samoin.
Pyyntösi on aiheellinen, koitan seuraavalla kerralla miten käy.
TeeCee: Ja jos nyt alat kertomaan juomatavoistasi, niin menen pannuhuoneeseen kiljumaan.
FARwd: Saako siellä kiljuakin?
Siellä saa mitä sinne piilottaa. Mikään ei edistä vatsan toimintaa niin kuin taskulämmin kilju.
JEV2: Tässä kohtaa vaaditaan jälleen TeeCeen kavahtamaa lain tulkintaa, koska kuljettajan on voitava pysäyttää autonsa tien näkyvällä osalla,kaikissa ennalta-arvattavissa tilanteissa. Keskikaistan yli syöksyvä auto ei mielestäni sellainen ole. Kuvitelkaapa tilanne, jossa tieliikenteessä jokainen kuljettaja varautuu myös kaikkiin ennalta arvaamattomiin tilanteisiin oman mielikuvituksensa mukaan. Miten käy tien välityskyvyn?
En minä kavahda liikennesääntöjen tulkintaa, kavahdan liikennesääntöjen tahallista rikkomista tarkoitushakuisella tulkinnalla perustellen. Olen kertonut olevani tuosta asiasta lähes täsmälleen tuota mieltä kuin mitä tuossa sanoit. Mutta tuon päälle haluan aina muistuttaa, että silloin pitää jättää tulkitsematta kun ei ole pakko.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/m86241
Ensimmäinen linkkini IKINÄ.