Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla?

Omana mielipiteenäni sanon, että ainakin sääntöjen soveltamisen osalta pitäisi suurin sallittu nopeusrajoitus laittaa sellaiseksi, että mitään ylimääräisiä joustamisia ei sitten enää tarvittaisi. Tämä tarkoittaa, että jos esim. 80km/h alueella sallitaan ylitystä vaikkapa 10km/h niin laitettakoot sitten liikennemerkki, jossa lukee, että 90km/h. Minusta liikennemerkkien pitää tarkoittaa sitä mitä niissä lukee ja mihin ne ovat tarkoitettuja.

Herbert:

Voidaanko muissa säännöissä kuin nopeuksissa joustaa?

Hyvä kysymys, että voidaanko. Ainakin porukat parkkeeraavat lähes aivan minne sattuu. Ilmeisesti voidaan. Parhaillaan joku "komitea" miettii voidaanko parkkisakotuksesta tehdä jokamiehenoikeus.

Herbert:

Tarkoitin, että voidaanko sinun mielestäsi joustaa.

Rätkätin:

Minusta liikennemerkkien pitää tarkoittaa sitä mitä niissä lukee ja mihin ne ovat tarkoitettuja.

Minun mielestäni joustoihin ei pitäisi olla mitään syitä. Juuri siksi olenkin esittämässä otsikon kaltaista kysymystä, että "Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla?". Joidenkin mielestä mitä todennäköisimmin pitäisi voida joustaa ja käytännössähän kovin monet joustavatkin ja siksi sääntöjen ilmeisesti pitäisi olla erilaisia. Jos vaikka parkkeeraa auton puistoon, niin hyvinhän se sinne mahtuu eikä ole kenenkään tielläkään, niin mitä ihmeen haittaa siitä voi olla. Tuo saattaisi olla aivan normaalia ns. "terveen järjen käyttöä", jota monet peräänkuuluttavat.

Myös pientareella voi useissa paikoissa ajaa vaarantamatta muuta liikennettä, mutta onko tuo lainmukaista?

On kuitenkin lain mukaista koska ei mainita kummalla puolella ajoradan oikeaa reunaa pitäisi ajaa?

Laitoin kysysmyksen ja saa nähdä vastaavatko ja jos, niin mitä.

Kait saa ajaa pientareella kaikilla autoilla jos nopeus selvästi muuta liikennettä hitaampi?

Mutta saako pientareella hitaasti ajamalla ohittaa esim. ruuhkassa jonoa?

Aika usein kärriä vedellessä tulee ajettua piennarta pitkin ja päästettyä muita ohi. Tosin siinä ei kyllä kannata nukahtaa kovin pitkäksi aikaa. Pientareella saattaa olla pysäköitynä särkynyt Renu taikka pari kapakasta tullutta jalankulkijaa, vaikka kuinka suuri tie olisi kyseessä. Kyllä tien antajalla pitää olla silmät selässä ja ohimoilla sekä silmien paikalla, sillä omaan nilkkaan taitaa kirves kalahtaa jos jotakin sattuu. En silti kärreineni viitsi olla tukkona pitkille letkoille jos pientareella ajaminen omasta mielestäni vaikuttaa turvalliselta. Lain mielestähän se ei turvallista ole eikä varmasti olekaan.

Tieliikenne laki 23 § sanoo:

"Tilannenopeus



Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.



Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."



Minä noudatan tuota aina "pilikulleen", mutta poliisit eivät sitä aina ymmärrä, missä vika, hatussako?

Taidankin kirjoittaa koko lainsäädännön uusiksi. Siihen menee vähän aikaa. Mutta nyt lähden viemään vanhaa Peugeotia korjaamolle, että saisin sen menemään läpi katsastuksesta. Vanhojen sääntöjen puitteissa siis vielä eletään...

Rätkätin:

Herbert:

Tarkoitin, että voidaanko sinun mielestäsi joustaa.

Rätkätin:

Minusta liikennemerkkien pitää tarkoittaa sitä mitä niissä lukee ja mihin ne ovat tarkoitettuja.

Minun mielestäni joustoihin ei pitäisi olla mitään syitä.

Nastojen käyttöaikalaki on ainakin uusittavien lakien listalla. Koska sinäkään et joustoja salli, ajaa nastalliset lokakuussa pääosin laittomasti. Siitä huolimatta, että aina välillä on liukasta. Kuten tänään.



Sitä en kyllä ymmärrä, miksi toisessa yhteydessä väitit nastojen käyttöä lokakuussa lailliseksi, vaikka lämpötila olisi lähempänä +10 astetta kuin nollaa.

Herbert:

Rätkätin:

Herbert:

Tarkoitin, että voidaanko sinun mielestäsi joustaa.

Rätkätin:

Minusta liikennemerkkien pitää tarkoittaa sitä mitä niissä lukee ja mihin ne ovat tarkoitettuja.

Minun mielestäni joustoihin ei pitäisi olla mitään syitä.

Nastojen käyttöaikalaki on ainakin uusittavien lakien listalla. Koska sinäkään et joustoja salli, ajaa nastalliset lokakuussa pääosin laittomasti. Siitä huolimatta, että aina välillä on liukasta. Kuten tänään.

Sitä en kyllä ymmärrä, miksi toisessa yhteydessä väitit nastojen käyttöä lokakuussa lailliseksi, vaikka lämpötila olisi lähempänä +10 astetta kuin nollaa.

Ensinnäkin nastojen käyttö ei ole liikennemerkki.



Viranomaiset sallivat nastarenkaiden käytön kelien edellyttämällä tavalla ja toistan vielä, että vaikka keli olisi ollut huono ja muuttinut, niin mitään minuuttipeliä renkaiden vaihtamiseksi viranomaiset eivät vaadi. Eiköhän tuo joustaminen ole selitetty ihan kaikille ajokouluissa ja lehdistössäkin. Onlisiko vielä joku, joka ei tuota joustamista tietäisi? Mikään ei tetenkään estä etteikö joustoa voisi kirjata sinne minne se kuuluu. Tuskin lainsäädäntö niin valmista on vielä, että siihen ei muutospaineita olisi kertynyt.

Tuli virhe edelliseen kirjoitukseen. Kyseessä on 19§. 18§ käsittelee ohituskieltoja, mutta 19§ osapuolten velvollisuuksia.



drive:

Ei kai tuo nopeuden nostokielto koske monikaistaisia teitä ja ohituskaistaosuuksia? Siellä tuskin on tarpeen pysytellä oikeassa reunassa.

Laki ei minusta erittele ko. tilanteessa teitä kaistojen lukumäärän perusteella. 18§ käsittelee kyllä ohitusta vastaantulevan liikenteen kaistaa pitkin, mutta 19§ ei tuota rajausta tee. Joten minusta 19§ on voimassa kaikkialla.



Jos joku on perustellusti eri mieltä, kertokoon sen.

Sinällään kyllä ärsyttää kun monella tiellä on 80 rajoitus ja ohituskaistan kohdalla 100. Siinä sitten ne ohitettavat kiihdyttävät ja ohitukset jäävät tekemättä. Pitäisikö olla oikealla 80 ja vasemmalla 100?

Ohituskaistojen kohdalla tosiaan monesti on kovempi rajoitus kuin muualla. Sen takia ei kuitenkaan kannata ohittaa, koska usein rajoitus palaa alhaisemmaksi heti ohituskaistan jälkeen. Ajatus tuossa on fiksu, koska se mahdollistaa laillisen ohittamisen ainakin rekasta. Käytännössä homma ei toimi, vaan se synnyttää entistäkin enemmän kilpa-ajoja.



Mutta on aika luonnollista, että kuski kiihdyttää, jos rajoitus nousee. Pitäisikö sen olla kiihdyttämättä, jos vaikka joku haluaisi ohittaa?

Jännä kun joidenkin mielestä rajoitusta ei saa ylittää (vaikka ylittävät itsekin pari km/h) mutta kuitenkaan eivät noudata muita lakeja, kuten esim. tuota oikeassa reunassa ajamisen velvollisuutta ohitustilanteessa.

On aika helpottavaa, että edes joidenkin mielestä rajoitusta ei saa ylittää. Hankalampi tapaus olisikin sellainen, jonka mielestä rajoituksen saa ylittää. Noitakin varmaan on.



Jos kuitenkin ylittää rajoituksen, on aika luonnollista, että lipsuu hiukan muistakin säännöistä.



Itsekin epäilet oikealla pysymistä edellyttävän tai nopeuden nostoa käsittelevän lain voimassa oloa joissain tilanteissa. Kunhan tuosta päästään yhteisymmärrykseen, voidaan aloittaa pohtiminen siitä, mikä on riittävän oikealla.

Rätkätin:

Omana mielipiteenäni sanon, että ainakin sääntöjen soveltamisen osalta pitäisi suurin sallittu nopeusrajoitus laittaa sellaiseksi, että mitään ylimääräisiä joustamisia ei sitten enää tarvittaisi. Tämä tarkoittaa, että jos esim. 80km/h alueella sallitaan ylitystä vaikkapa 10km/h niin laitettakoot sitten liikennemerkki, jossa lukee, että 90km/h. Minusta liikennemerkkien pitää tarkoittaa sitä mitä niissä lukee ja mihin ne ovat tarkoitettuja.

Samaa mieltä olen, että jos kerran lakia säädetään, niin olkiin sitten se laki niin eikä melkein. Mut ehkä se ei useimpien kohdalla ihan näin ole psykologiselta kannalta. Siinä voi olla vähän samaa kuin alennusmyynnissä. Jos jollekin tielle sopiva nopeus on 90km/h, kuski ajaa sitä nopeutta tyytyväisenä 80km/h rajoituksella toleranssin turvin ja kokee ajavansa riittävän kovaa. Jos rajoitus olisi 100km/h, todennäköisesti kuski ei kokisi 90km/h nopeudella ajamisen olevan kovin hyvä diili. Ei, vaikka käytössä olisi ehdoton nollatoleranssi.

Liikennesäännöt kieltävät jo nyt onnettomuudet, joten voiko niitä enää kehittää?



Viranomaisten usko muoviin ja paperiin on vankkumaton, vaikka niiden teho on moneen kertaan osoitettu kyseenalaiseksi. Virallisella leimalla varustetun paperin - olkoon se mikä tahansa - uskotaan säteilevän mystistä taikavoimaa, joka estää onnettomuudet ja torjuu kaiken muunkin pahan. Muovi saa samat ominaisuudet, kun se leikataan rahakukkaroon sopivaksi ja varustetaan poliisin leijonalogolla.



Tämän päivän Hesarissa oli uutinen, jossa kerrottiin mopotyttöjen onnettomuuksien lisääntyneen. Suunnitellun ajokorttiuudistuksen uskotaan vähentävän onnettomuuksia. Mopon ajokortin saamiseksi edellytetään tulevaisuudessa käytännön ajo-opetusta. Pelkän teorian hallitseminen ei enää riitä. "Tytöille olisi tärkeää kohottaa koulutuksella mopojen käsittelytaitoa liikenteessä", sanoo Liikenneturvan yhteyspäällikkö Tuula Taskinen Helsingin Sanomien mukaan.



Lehdessä selostetaan esimerkkionnettomuus, jossa toista tyttöä kyydittänyt tyttö ajoi ulos asfaltin reunalta, menetti mopon hallinnan ja kuoli lennettyään päin valaisinpylvästä.



Siinä viranomaiset ovat ehkä oikeassa, että ajokorttiuudistus saattaa vähentää mopo-onnettomuuksia. Kun ajokortista tulee kalliimpi ja vaikeammin hankittava, osa mopoilusta kiinnostuneista luopuu haaveestaan, jolloin mopoilijoita on vähemmän ja onnettomuudet vähenevät.



Ajokoulutuksen merkitys on itsessään vähäinen. Mopoiluun liittyvät onnettomuustekijät eivät nimittäin liity ajotaidon puutteisiin vaan enemmänkin tiedon puutteeseen ja ongelmiin asenteissa. Tietoa mopoiluun liittyvistä vaaroista pystyttäisiin antamaan nuorille näyttämällä heille koulussa tunnin kestävät video, jossa liikennetilanteita käytäisiin läpi esimerkkien kanssa. Ei tähän mitään "ajotaitokoulutusta" tarvita. Eihän kävelyonnettomuuksien torjuntaankaan ehdoteta "kävelytaidon koulutusta".



Mopo-onnettomuuksiin joutuvat nuoret osaavat jo ajaa. Onnettomuuksien lisääntyminen kertoo lähinnä siitä, että kaikki eivät tajua potentiaalisia vaaroja, joita ajamiseen liittyy. Kun tuore mopoilija on ajanut ensimmäiset sata kilometriään, hän on käytännössä oppinut sen, mitä hän oppisi pakollisella ja maksullisella käsittelytaidon kurssilla.



Pelkkää rahastusta ja humpuukia siis tällaiset kurssit.



Yksi syy mopo-onnettomuuksiin on nykyisissä mopoissa, jotka ovat skootterityyppisiä. Tällainen mopo on ajo-ominaisuuksiltaan vaarallisempi kuin perinteinen mopo. Skootterissa on pienet pyörät ja pysty ajo-asento. Ajaminen on huteraa perinteiseen mopoon verrattuna. Kun skootterilla lisäksi saa kyydittää toista henkilöä, ajaminen muuttuu entistä huterammaksi. Kun pieni eturengas putoaa asfaltin reunalta tai tökkää johonkin, ainekset hallinnan menettämiselle ovat olemassa. Vanhan ajan mopolla, jossa on isot renkaat, ja jossa ei ole ketään kyydissä, tilanteesta selviäisi todennäköisesti ilman ongelmia.



Ei mopon rakenteesta johtuvia turvallisuusongelmia poisteta pakollisella ajotaidon opetuksella, joka on luonteeltaan hyvin alkeellista eli käytännössä pelkkää näennäisopetusta. Tuskin aloittelevat mopoilijat pannaan tekemään kaatumisharjoituksia täydestä vauhdista tai muitakaan kilpamoottoripyöräilijöiden temppuja, joissa on kyseessä todellinen ajoneuvon hallinta ääritilanteissa. Opetus on käytännössä ei-mitään.



Mutta saadaanpahan taas yksi pakkomääräys rahastuksineen lisää ikään kuin niitä ei olisi jo tarpeeksi.

Mikäli TeeCeen käsitystä on uskominen, tilannenopeutta käsittelevä pykälä on aprillipila. Ei olekaan laitonta ajaa sellaista nopeutta, jossa ei saa ajoneuvoa pysähtymään tien näkyvällä osuudella.