Minä arvioin tilannetta vallitsevien tilanteiden mukaan eli päivällä, jossa näkyvyyttä heikensi märästä tiestä ilmaan nouseva vesi, mäkisyys ja vastaantulijat. En ala pohtia ajovalojen merkitystä päiväkäytössä vertaamalla tilannetta öiseen aikaan. Ei niin tee oikeuslaitoskaan.
Syyllisyyskysymys on minustakin toisarvoinen juttu, koska kaikkea tilanteessa vaikuttaneita asioita emme tiedä. Yksimielisiä olemme ajovalojen käytön tarpeellisuudesta, näkemyseroja on ainoastaan siitä, miten ohittajan pitäisi toimia, jotta vastaavia tilanteita ei sattuisi. Minua ei ainakaan kiinnosta, törmäänkö ilman valoja ajavaan vai valoja käyttävään moottoripyörään. Minua kiinnostaa se, miten törmäyksen voi välttää ja siksi tartuin Jorman kommenttiin.
Noilta vajaatehoisilta Skodilta ja Audeilta näkee päivittäin maantiellä vaarallisia ohituksia. Niille pitäisi olla lentokenttä että päsee rekasta turvallisesti ohi.
Alkaa olla aihe jauhettu, mutta jankuttaisin vielä kerran Herbertille tästä onko tie vapaa ohitusta varten.
Voisitko kerrata tähän, miten itse varmistat asian?
Oletetaan, että henkilö on normaalinäköinen ja varustettu keskimääräisillä reaktioajoilla ja miten havainnot menee jakeluun. Ei formulakuski eikä huru-ukko siis
Noilta vajaatehoisilta Skodilta ja Audeilta näkee päivittäin maantiellä vaarallisia ohituksia. Niille pitäisi olla lentokenttä että päsee rekasta turvallisesti ohi.
Julle, koita nyt jos uskoa, että et osaa kirjoittaa. Käytä nyt vain yhtä nimimerkkiä, niin olisit edes hieman vähemmän säälittävä.
Onhan näitä Suomessakin, joka viikko tulee vastaan vastaavia kiusanhenkijä.
Joka viikko?? Herää kysymys, miten on mahdollista, että juuri sinun osallesi osuisi tuollaisia niin usein?
Onhan noita nähty - valitettavasti - mutta hyvä jos 2-3 vuodessa sentään vain...
Kun paljon liikkuu niin paljon näkee, rekkakuski sanoi näkevänsä 15 samanlaista ohitusta, päivässä. Jos niistä edes yksi kymmenestä toimii vastaavalla tavalla niitä näkee vuodessa aika paljon.
Vuosikausia agressiivista kirjoitustyyliäsi seuranneena ei liene turha johtopäätös että edustat yhtä heistä.
Tähän ohitusjuttuun oli iIltalehdessä rekkakuskilla aika tekopyhä selitys siihen, miksi julkaisi ohittajan rekisterinumeron:"Halusin vain, että hän tunnistaa itsensä." Eiköhän tuo törttöilijä olisi tunnistanut itsensä muutenkin, tuskin tuollainen tilanne hetkessä unohtuu. Todellinen syy lienee ollut julkinen nolaaminen (sinällään aiheesta).
Moottoripyörän ajaminen valoitta on todennäkoisesti johtunut siitä, ettei vanhemmissa pyörissä ole valoautomatiikkaa jolloin asia helposti voi unohtua, kun on esimerkiksi autossaan tottunut ettei niistä tarvitse huolehtia.
On päivänselvä asia että Skodamies on ainoa vastuullinen tapaukseen, siitä on turha edes keskustella. Mikäli ei vesisumun läpi ei näe, se ei tarkoita että voi ohittaa ja jos sattuu kolahtamaan voi sitten syyttää ettei vastaantulijalla ollut valoja päällä.
Mikäli ei vesisumua olisi ollut olisi pyörä näkynyt, niin miksi siis lähteä ohittamaan kun ei näe. Olisihan sieltä voinut tulla valoton auto, ja silloin tilaa olisi ollut paljon vähemmän.
Mitä tulee Skoda miehen selitykseen tapahtuman kulusta on se selkeää valehtelua. Hän mukamas yritti tarkistaa ettei motoristille käynyt kuinkaan, tosi uskomatonta että hän olisi sivupeilistä pystynyt toteamaan tapahtumia kun ei nähnyt eteensäkään. Elikkä jarrutus oli selvä protesti rekkakuskia kohtaan, ja huonolla tuurilla tämä tunari olisi jäänyt rekan yliajamaksi ilman rekkakuskin väistöä.
Moottoripyörän ajaminen valoitta on todennäkoisesti johtunut siitä, ettei vanhemmissa pyörissä ole valoautomatiikkaa jolloin asia helposti voi unohtua, kun on esimerkiksi autossaan tottunut ettei niistä tarvitse huolehtia.
On päivänselvä asia että Skodamies on ainoa vastuullinen tapaukseen, siitä on turha edes keskustella. Mikäli ei vesisumun läpi ei näe, se ei tarkoita että voi ohittaa ja jos sattuu kolahtamaan voi sitten syyttää ettei vastaantulijalla ollut valoja päällä.
Mikäli ei vesisumua olisi ollut olisi pyörä näkynyt, niin miksi siis lähteä ohittamaan kun ei näe. Olisihan sieltä voinut tulla valoton auto, ja silloin tilaa olisi ollut paljon vähemmän.
Mitä tulee Skoda miehen selitykseen tapahtuman kulusta on se selkeää valehtelua. Hän mukamas yritti tarkistaa ettei motoristille käynyt kuinkaan, tosi uskomatonta että hän olisi sivupeilistä pystynyt toteamaan tapahtumia kun ei nähnyt eteensäkään. Elikkä jarrutus oli selvä protesti rekkakuskia kohtaan, ja huonolla tuurilla tämä tunari olisi jäänyt rekan yliajamaksi ilman rekkakuskin väistöä.
Täysin samaa mieltä, tähän voi vielä lisätä sen että suomessa on ajovalopakko juuri sen takia että tällaiset asiat eivät toistuisi.
Luulin, että asia olisi jo vähitellen loppuun käsitelty, mutta ei näytä olevan. En tiennyt, että tapahtumasta on kerrottu myös Iltalehdessä.
Keskiviivan pituus ja viivojen välinen etäisyys on tielaitoksen tietojen mukaan yhteensä 12 metriä (3+9). Videossa näkyy kellonaika sekunnin tarkkuudella. Kahdeksan sekunnin aikana auto ehtii mennä noin kuudentoista keskiviivan yli, mikä tekee matkana noin 192 metriä. Tästä voimme laskea auton nopeuden, mikä on 24 metriä sekunnissa eli 86,4 kilometriä tunnissa. Tällaista vauhtia kulkevan rekan ohittaminen nopeusrajoitusta rikkomatta kestää noin 22-30 sekuntia riippuen mm. siitä, kuinka kaukaa rekan takaa ohittaminen aloitetaan, ja miten lähelle rekan eteen palataan omalle kaistalle. Skoda ilmestyy näkyviin jo kuusi sekuntia sen jälkeen, kun viimeinen vastaan tullut auto on sivuuttanut rekan, joten Skoda on ajanut ohituksen aikana huomattavaa ylinopeutta eli todennäköisesti kiihdyttänyt kaasu pohjassa viimeistään siinä vaiheessa, kun kuljettaja näki moottoripyörän tulevan vastaan.
Moottoripyöräilijä on todennäköisesti huomannut ohittamassa olevan Skodan (en tiedä, millainen näkyvyys visiirin läpi on sateella) ja pystynyt väistämään lman suuria ongelmia. Moottoripyörähän periaatteessa sopii tien laitaan siinä missä mopo tai polkupyöräkin, vaikka se onkin leveämpi. Paikalla on linja-autopysäkki, mikä on helpottanut väistämistä. Oma arvioni joka voi olla tietysti vääräkin on se, että moottoripyöräilijä ei ole kokenut tapahtumaa minään kauhushokkina, josta kirjoitettaisiin Iltalehdessä ja jota analysoitaisiin netissä.
Liikenteessä tapahtuu kaikenlaista, ja tämä nimenomainen tapaus ei mielestäni ole sellainen, että siitä kannattaisi kiihkoilla suuntaan tai toiseen. Iltalehden mainitsemat uhkailut ym. ilmiöt kertovat siitä, millaisia ajatuksia kansan syvissä riveissä liikkuu. Ne eivät ole välttämättä kovin kauniita ajatuksia. Liikenne herättää voimakkaita tunteita, mihin tämän ketjun otsikkokin viittaa.
Vaikka taidankin olla yksin tämän mielipiteeni kanssa, minulta ei edelleenkään heru sympatiapisteitä rekkakuskille. En puolustele Skodan ajotapaakaan. Tässä tarinassa ei ole sankareita.
Itsekin olen kuvannut erinäisiä tapahtumia liikenteessä. Ikävä kyllä, olen kuvannut etupäässä omia virheitäni, joten niitä ei viitsi oikein julkisuuteen levittää. Ainakin pitää odottaa vähintään viisi vuotta niin että mahdollinen syyteoikeus vanhenee. Jossakin videossa joku tekee kenties virheen, mutta koska kuvaajana itsekin ajan kyseenalaisella tavalla, materiaali ei ole julkaisukelpoista. Jos julkaisen videon jonkun toisen tempuista, en liitä siihen halventavia tai arvostelevia kommentteja vaan annan kuvan puhua puolestaan. Katsoja saa tehdä johtopäätökset. Olen huomannut, että videoiden kommenteissa tulevat pahimmat puolet esille ihmisistä.
Kun paljon liikkuu niin paljon näkee, rekkakuski sanoi näkevänsä 15 samanlaista ohitusta, päivässä. Jos niistä edes yksi kymmenestä toimii vastaavalla tavalla niitä näkee vuodessa aika paljon.
Ai sä et siis tehnyt muuta taas kuin spekuloit toisten kokemuksia?
Minulla tulee vuodessa 30tkm+ ajoa, suurin osa työmatkan takia maantietä ja/tai motarin pätkiä - no 4-kaistaista nyt ainakin. Minusta se on suht. paljon. Sisältää tietysti mökkimatkailunkin tuo määrä, varsin erityyppisillä teillä kuin arkisin.
En muista että olisin tuollaista skodakäyttäytymistä nähnyt pitkään aikaan. Edes milloin viimeksi.
ritsa:
Vuosikausia agressiivista...
Sinulla ei ole niin pienintäkään varaa tuollaista heittää, ennen kuin vilaiset omia kirjoituksiasi - "sinua vuosikausia seuranneena".
ritsa:
... kirjoitustyyliäsi seuranneena ei liene turha johtopäätös että edustat yhtä heistä.
Kyllä, se on turha johtopäätös, voin kertoa. Sinulla on tosiaan jäänyt päälle se kumma aivoituksesi?
Edelleen mietityttää, miksi sinä olisit juuri nähnyt skodamaisia tapauksia, tai audimaisia, niin usein. Oletko niissä mukana jotenkin, vai mistä se johtuu... Vai oliko se vain "kaverit on kertonut" -juttua....
Mitä teki?
Tööttäsi kuin hullu ja sometti himona. "öö, emmää tienny että sen pätkän näkis netissä niin moni ihminen - halusin vaa vähä herättää ajatuksii".
Mopoilija siis vain unohti laittaa valot päälle - no syytönhän sen sitten täytyy olla, juup.
Mihin sen rahtarin olisi pitänyt mennä ohittavan Skodan ajaessa Rosberg nuoremman ajolinjoilla? Skeidakuskihan suorastaan tilasi tonniston peräkonttiinsa, vaikka joutuikin pettymään rahtarin väistäessä.
Mopoilija teki yhden mopoilijoiden kuolemansynnin olemalla näkymätön. Hän myös pelasti henkensä, koska tajusi välttää toisen kuolemansynnin tietäen olevansa näkymätön.
Henkilöauton kuski oli ainoa, jolla oli vapaa valinta. Sen hän myös käytti jättäen riskit muiden hoidettavaksi.
Hyvin tyypillistä moottoripyöräilemättömien kommentointia tuo, että valottoman pyörän yliajoon löytyy ymmärrystä. Suosittelen mieluummin valotonta rekkaa, tai kaikkein mieluimmin valotonta siltapilaria, jos on hillitön tarve törmätä kaikkeen valottomaan.
Väite ettei ehtinyt perua on selittelyä. Maisema selkenee heti rekan perän kohdalla ja ellei selkene, silloin ei ohiteta. Sen point-of-no-returnin kohdalta ehtisi ilman muuta perua ohituksen, jos tajuaisi mitä on tekeillä. Joko Skodakuski koulutti rahtaria motoristin laskuun tai ei katsonut eteensä.
Minulle nämä päin motoristia ohittajat ovat pitkän vihanhallinnan harjoittelun jälkeen yksi viimeisiä liikenneraivoa aiheuttavista otuksista.
Niitä tulee 1 - 2 kesässä ja joka kerta on mielessä sama asia: kolmannen jälkeen tulee ohjauskolmion päälle sinitarrattuna nyrkin kokoinen kivi käyttöohjeella "hätätapauksessa riko lasi". Auto menee nimittäin aina sen verran läheltä asfaltin reunaan väistävää pyörää, että se kivi olisi todella helppo pudottaa lasin läpi sinne minne se kuuluukin. Ei ole vielä tullut sitä kolmatta kesässä, joten kivi on vielä hankkimatta. Pyörässäni on keltaiset tuplavalot pakkovaloilla ja aivan varmasti riittävän ylös suunnattuna. Selvänäkijöitä Aino Kassisia ratin takana riittää silti.
Jos suoraan edestä päin tai liikennemerkein osoitetusta väistettävästä suunnasta kolahtaa, on turha vedota vahinkoon.
Minä kritisoin ääliön tööttäilysekoilua, enkä ajamista. Vielä ammattikuski, niin olkoon sitten ammattimainen muutenkin, kuin vain puheissaan tyyliin "mä näen viissataa tällästä palikkaa päivässä jne."
Itse on ammattinsa valinnut. Siitä sille maksetaan, että kestää katsella toisten toilailuja. Joutuu muissakin ammateissa, mutta ympäristö vain on eri.
Osaa taksit ja rekatkin toopeilla, eikä vain avainasiakaspäälliköt. Että turha keulia, vaikka onkin herkullista painua someen syyllistämään ja siellä tuhannet kotiopettajat alkaa masinoimaan boikottia jollekin firmalle. Uu, pääsee oikein vaikuttamaan.
Itse on ammattinsa valinnut. Siitä sille maksetaan, että kestää katsella toisten toilailuja. Joutuu muissakin ammateissa, mutta ympäristö vain on eri.
Juu, kassaneitikin joutuu katselemaan idiootteja päivästä toiseen mutta edes ryöstötilanteessa harvemmin tarvitsee pelätä henkensä puolesta kovin montaa kertaa vuodessa. Minusta on kyllä aika käsittämätöntä että joku menee arvostelemaan sitä että tällainen toiminta tuodaan julkisuuteen, täällä jaksetaan kitistä ja teorisoida ties mistä asioista vuosikausia mutta sitten kun joku tuo todellisen tilanteen esille mihin ei itsellä ole osaa eikä arpaa käännetäänkin asia päälaelleen.
Edelleen olen vahvasti sitä mieltä, että tuollaisessa tilanteessa moottoripyöräilijän on syytä katsoa peiliin vähintään yhtä paljon kuin Skodailijan. Kuten jo sanoin, kyse ei ole pelkästään ohittamisesta (mikä tuntuu olevan se punainen vaate muutamalle kirjoittajalle), vaan esimerkiksi risteystilanteessakin tuollaista pyörää olisi melko vaikeaa huomata.
Hyvin tyypillistä moottoripyöräilemättömien kommentointia tuo, että valottoman pyörän yliajoon löytyy ymmärrystä. Suosittelen mieluummin valotonta rekkaa, tai kaikkein mieluimmin valotonta siltapilaria, jos on hillitön tarve törmätä kaikkeen valottomaan.
Valotonta siltapilaria harvemmin on keskellä tietä. Rekankin havaitseminen on useimmiten helpompaa kuin moottoripyörän havaitseminen, tosin en oikein muista valottomia rekkoja nähneeni. Valottoman henkilöautonkin havaitseminen sateella tai hämärässä on jo melko hankalaa.
Tuota rekkakuskille valittamista en sen sijaan ymmärrä. Hän tööttäsi....entä sitten?
Alkaa olla aihe jauhettu, mutta jankuttaisin vielä kerran Herbertille tästä onko tie vapaa ohitusta varten.
Voisitko kerrata tähän, miten itse varmistat asian?
Oletetaan, että henkilö on normaalinäköinen ja varustettu keskimääräisillä reaktioajoilla ja miten havainnot menee jakeluun. Ei formulakuski eikä huru-ukko siis
Varmistamiseen liittyy ehdottomuus ja kun liikenteessä tulee virheitä, ei ehdottomuuteen pidä sortua. Jätetään kuitenkin tässä yhteydessä tämä mahdollisuus huomioimatta, koska oikeilla toimintatavoilla jää väärästä menetelmästä johtuvat virheet pois ja siihen tietysti pitää pyrkiä. Asiaa voisi havainnollistaa urheilusuorituksella. Huonolla tekniikalla ei keihäs lennä, vaikka kuinka yrittäisi.
Kuljettajan pitää ymmärtää, mitä näkee ja mitä ei näe. Jos näet tyhjän tien edessäsi, tie todennäköisesti on tyhjä. Jos näet edessäsi sumunsekaisen maiseman, jonka seassa on myös tie, on syytä epäillä, ettet näe kaikkea siltä etäisyydeltä, minkä maantienopeudessa rekan ohitus vaatii. Asiaa kannattaa ajaessaan harjoitella. Testaa erilaisissa tilanteissa, mitä näet ja mitä et näe. Pysähdy vaikka sopivassa paikassa ja katsele ihan rauhassa, mihin jää vaikka polkupyörän mentävä katve (esim. ikkunan pilari, vastaantuleva auto tai linja-autopysäkin katos) tai mihin saakka erot kaikki asiat tarkasti ja millä etäisyydellä kohteiden erottaminen alkaa olla vaikeampaa. Paljonko sadekeli vaikuttaa näkyvyyteen, kun ikkunassa on vesipisaroita ja ehkä naarmuja ja likaakin.
TM:n tutkijalautakuntaa tarvittiin artikkelisarjassa oli aikanaan tapaus, josta kannattaa ottaa opiksi. Sivutieltä tulijan suunnasta katsottuna päätietä vasemmalta lähestyi rekka, joka oli ryhmittynyt kääntyvien kaistalle ja aikoi kääntyä ajosuunnassaan oikealle eli samaan suuntaan, josta sivutieltä tulija oli tulossa. Sivutieltä tulija ajatteli, että koska rekka kääntyy eikä jatka suoraan, voi itse ajaa päätielle. Muita osapuolia ei sivutieltä tuleva nähnyt.
TM:n tutkijalautakuntaa tarvittiin artikkelisarjassa oli aikanaan tapaus, josta kannattaa ottaa opiksi. Sivutieltä tulijan suunnasta katsottuna päätietä vasemmalta lähestyi rekka, joka oli ryhmittynyt kääntyvien kaistalle ja aikoi kääntyä ajosuunnassaan oikealle eli samaan suuntaan, josta sivutieltä tulija oli tulossa. Sivutieltä tulija ajatteli, että koska rekka kääntyy eikä jatka suoraan, voi itse ajaa päätielle. Muita osapuolia ei sivutieltä tuleva nähnyt.
Tämä nyt on päivänselvä idioottimainen virhe, eikä tälläkään ole mitään tekemistä valottomana ajamisen kanssa.
Jos joku tekee itsensä "näkymättömäksi", niin silloin on itse vastuussa onnettomuudesta.
Hyvin tyypillistä moottoripyöräilemättömien kommentointia tuo, että valottoman pyörän yliajoon löytyy ymmärrystä. Suosittelen mieluummin valotonta rekkaa, tai kaikkein mieluimmin valotonta siltapilaria, jos on hillitön tarve törmätä kaikkeen valottomaan.
Valotonta siltapilaria harvemmin on keskellä tietä. Rekankin havaitseminen on useimmiten helpompaa kuin moottoripyörän havaitseminen, tosin en oikein muista valottomia rekkoja nähneeni. Valottoman henkilöautonkin havaitseminen sateella tai hämärässä on jo melko hankalaa.
Moottoripyörällä ajava olisi voinut vaikuttaa tilanteeseen kytkemällä ajovalot. Tästä ei paljon keskusteltavaa riitä. Tyydytäänkö siihen? Entä jos jatkossakin tulee pyörä vastaan ilman valoja. Törmätäänkö ja tyydytäänkö selittelemään, ettei mitään voinut tehdä? Tai luotetaan siihen, että kohdalle sattuu pysäkki, pyörää ajavalla hermot pysyy kasassa ja väistö onnistuu? Vai pohditaankio kuitenkin, miten ohituksen voi turvallisesti suorittaa.
Edelleen olen vahvasti sitä mieltä, että tuollaisessa tilanteessa moottoripyöräilijän on syytä katsoa peiliin vähintään yhtä paljon kuin Skodailijan. Kuten jo sanoin, kyse ei ole pelkästään ohittamisesta (mikä tuntuu olevan se punainen vaate muutamalle kirjoittajalle), vaan esimerkiksi risteystilanteessakin tuollaista pyörää olisi melko vaikeaa huomata.
Tuota rekkakuskille valittamista en sen sijaan ymmärrä. Hän tööttäsi....entä sitten?
Miten on mahdollista että risteystilanteessa valoton moottoripyörä muuttuu näkymättömäksi? Jos näin käy Ajattelijalle niin olisi syytä mennä tarkastamaan näkökyky välittömästi onko se riittävä turvalliseen ajamiseen.
Tuosta moottoripyöräiljästä vielä se, että kyseessä on vanha moottoripyörä joten valoteho on tuon ikäisissä moottoripyörissä melko vaatimaton uudehkoihinkin verrattuna puhumattakaan aivan uusista menopeleistä.
Mielestäni videon viimeinen mahdollinen pysäytyskuva moottoripyörästä näyttäisi siltä että moottoripyörässä on valot päällä mutta valot ovat nykyisten vaatimusten mukaisesti hyvin vaatimattomat valoteholtaan paremmin haivaitsemiseen tai pimeässä ajoon noin ylipäänsä.
Oman turvallisuutensa vuoksi kyseinen moottoripyöräilijä voisi vaihtaa mustan kypäränsä paremmin haivaittavaan malliin (lue väriin) vaihtoehtoja löytyy varmasti aivan riittävästi ettei imago kärsi liikaa. Turvallisuuden parantamiseksi kannattaa aina tehdä kaikki voitava vaikkei se heti ensimmäisenä mieleen tulisikaan kun keväällä pyörää laittelee ajokuntoon. Tämä on kaikkien tiellä liikkujien hyvä pitää mielessä liikkui sitten millä hyvänsä.
Miten on mahdollista että risteystilanteessa valoton moottoripyörä muuttuu näkymättömäksi? Jos näin käy Ajattelijalle niin olisi syytä mennä tarkastamaan näkökyky välittömästi onko se riittävä turvalliseen ajamiseen.
Näkökykyni on tarkastuksissa ollut erinomainen. Siksi minä tästä vaahtoankin, koska suurella osalla ihmisistä on huonompi näkö kuin minulla. Silti itsekin tiedän, että jo hämärällä/sadekelillä valottoman auton (saati moottoripyörän) näkeminen on erittäin haastavaa.
Jos tuollaisessa tilanteessa (siis pimeällä/sateella) sattuu onnettomuus, niin pidän valottomana ajavaa pyörää suurempana syyllisenä kuin kolmion takaa tullutta autoilijaa. Veikkaan, että tuomiokin olisi tämän suuntainen, joskin valottomuutta voi olla aika vaikeaa todistaa. Rinnastan tilanteen siihen, että moottoripyörä ajaisi huomattavaa ylinopeutta. Tällöinkään kolmion takaa eteen tullutta autoilijaa ei normaalisti tuomita. Liikenteessä täytyy voida olettaa, että muut noudattavat tärkeimpiä sääntöjä, kuten sitä, että hämärässä on valot päällä.
Hyvin tyypillistä moottoripyöräilemättömien kommentointia tuo, että valottoman pyörän yliajoon löytyy ymmärrystä. Suosittelen mieluummin valotonta rekkaa, tai kaikkein mieluimmin valotonta siltapilaria, jos on hillitön tarve törmätä kaikkeen valottomaan.
Valotonta siltapilaria harvemmin on keskellä tietä. Rekankin havaitseminen on useimmiten helpompaa kuin moottoripyörän havaitseminen, tosin en oikein muista valottomia rekkoja nähneeni. Valottoman henkilöautonkin havaitseminen sateella tai hämärässä on jo melko hankalaa.
Moottoripyörällä ajava olisi voinut vaikuttaa tilanteeseen kytkemällä ajovalot. Tästä ei paljon keskusteltavaa riitä. Tyydytäänkö siihen? Entä jos jatkossakin tulee pyörä vastaan ilman valoja. Törmätäänkö ja tyydytäänkö selittelemään, ettei mitään voinut tehdä? Tai luotetaan siihen, että kohdalle sattuu pysäkki, pyörää ajavalla hermot pysyy kasassa ja väistö onnistuu? Vai pohditaankio kuitenkin, miten ohituksen voi turvallisesti suorittaa.
Ohitusta ei voi suorittaa koskaan turvallisesti, jos oletuksena on se, että sinun pitää nähdä jotain, mitä ei voi nähdä. Äläkä nyt taas sekoita tähän sellaisia itsestään selviä tilanteita, joissa on päivänselvää, että kuski ei voi tietää onko tie tyhjä, kuten antamasi esimerkki kääntyvän rekan takana ajaneesta autosta.
Mielestäni antamani suojatie-esimerkki vastaa osittain tätä tilannetta. Tietyt ilmeisesti autottomat henkilöt kirjoittelevat usein mielipidesivuilla, että autoilijan pitäisi pimeällä sadekelillä havaita ja väistää suojatielle yllättävästi juoksevaa mustiin pukeutunutta henkilöä. Suojatiellä yli ajava autoilija on kuulemma aina syypää, olosuhteista riippumatta. Jos homma näin toimii, niin jokaisen suojatien eteen pitäisi laittaa stop-merkki.
Suomesta löytyy varmasti tuhansittain tiesuoria, joista löytyy kumpuja joka peittää vastaantulija näkymästä oli sitten valot päällä tai ei.
Siitä huolimatta Ajattelija on sitä mieltä, että rekan takaa voi lähteä ohitukseen vesisumussa siitä huolimatta ettei ole aavistustakaan siitä, onko tien nyppylä peittänyt valollisen vastaantulijan näkymästä. Rysäyksen tapahduttua on siis syytä toivoa ettei vastaantulija käyttänyt valoja, tietenkin jos vielä sattuu olemaan hengissä voi yrittää vierittää syytä vastapuolelle tosin veikkaan että oikeudessa asialle naurettaisiin.
Mikäli ei nimimerkistä huolimatta osaa mieltää omaa vastuutaan erillaisissa liikennetilanteissa, olisi muitten turvallisuuden nimissä aika luovuttaa ajolupansa viranomaisille. Ehdotankin itsetutkiskelua vaikka sen sijaan että nimimerkki innokkaasti yrittää vierittää syitä liikenteessä muille, esimerkiksi ikäkuljettajille niin tuo oma harkinta ei todellakaan vakuuta osaamisesta, vaan on todennäköisesti vaaraksi muille tielläliikkujille.
Erinomaisen näkökyvyn omaava henkilö näkee moottoripyörän, auton vaikkei valoja olisi päällä. Sumussa, kaatosateessa ja sakeassa lumisateessa valojen merkitys kasvaa oleellisesti koska verhon läpi on vaikea havaita ja hahmottaa muuta kuin kirkkaat valot siksi on olemassa ajovalojen lisäksi sumuvalot esimerkiksi jotka auttavat kuljettajaa ja sumun läpi tulevaa vastaantulijaa erottautumaan paremmin sumun keskeltä. Jokainen on ajanut sakeassa sumussa tai sankassa lumisateessa ymmärtääkseen valojen merkityksen äärimmäisissä olosuhteissa.
Kyseisessä tapauksessa ei oltu lähelläkään äärimmäisiä olosuhteita jotta kaiken syyn voisi panna moottoripyöräilijän piikkiin kuten toteat (Ajattelija2011-2013).
Mielestäni Skoda-kuljettaja on yksin syypää tapahtuneeseen ajattelemattoman ohituksen seurauksena, mikä sitten syy lieneekään kyseisen kuljettajan kohdalla idioottimaiseen kohellukseen. Piittamattomuus ehkä näitähän piisaa tiellä ja ikävä kyllä tämä piittaamattomuus johtaa ennen pitkää vakavaan onnettomuuteen mitä saamme lukea lehdistä harva se viikko ja kesäaikana liiankin usein. Syyllisten hakeminen yhdistelmän-kuljettajasta tai moottoripyöräilijästä on turhaa sillä tilanteen aiheuttaja on Skoda-kuljettaja ja piste.
Tööttäily oli aikuisen lapsen protesti ja kun se hylättiin, niin kostoksi nöyryytettiin julkisesti. Selitykset siihen olivat yhtä epätoivoisia kuin skoda-miehenkin.
2 riitapukaria joiden nahistelu muuttui arkisesta eeppiseksi. Ei tässä tarvi puolta valita.
Jos tuollaisessa tilanteessa (siis pimeällä/sateella) sattuu onnettomuus, niin pidän valottomana ajavaa pyörää suurempana syyllisenä kuin kolmion takaa tullutta autoilijaa. Veikkaan, että tuomiokin olisi tämän suuntainen, joskin valottomuutta voi olla aika vaikeaa todistaa. Rinnastan tilanteen siihen, että moottoripyörä ajaisi huomattavaa ylinopeutta. Tällöinkään kolmion takaa eteen tullutta autoilijaa ei normaalisti tuomita. Liikenteessä täytyy voida olettaa, että muut noudattavat tärkeimpiä sääntöjä, kuten sitä, että hämärässä on valot päällä.
Samoin. Sellaista mitä ei näe ei voi väistää, minullakin on aina ollut hyvä näkö mutta siitä huolimatta on moni pimeä auto yllättänyt vuosien varrella, keskellä kirkasta päivääkin voi valon ja varjon kontrasti olla niin suuri että auto piiloutuu puiden varjoihin, erityisesti auringon ollessa matalalla. Valot päälle ajaessa.
Minä arvioin tilannetta vallitsevien tilanteiden mukaan eli päivällä, jossa näkyvyyttä heikensi märästä tiestä ilmaan nouseva vesi, mäkisyys ja vastaantulijat. En ala pohtia ajovalojen merkitystä päiväkäytössä vertaamalla tilannetta öiseen aikaan. Ei niin tee oikeuslaitoskaan.
Syyllisyyskysymys on minustakin toisarvoinen juttu, koska kaikkea tilanteessa vaikuttaneita asioita emme tiedä. Yksimielisiä olemme ajovalojen käytön tarpeellisuudesta, näkemyseroja on ainoastaan siitä, miten ohittajan pitäisi toimia, jotta vastaavia tilanteita ei sattuisi. Minua ei ainakaan kiinnosta, törmäänkö ilman valoja ajavaan vai valoja käyttävään moottoripyörään. Minua kiinnostaa se, miten törmäyksen voi välttää ja siksi tartuin Jorman kommenttiin.
Noilta vajaatehoisilta Skodilta ja Audeilta näkee päivittäin maantiellä vaarallisia ohituksia. Niille pitäisi olla lentokenttä että päsee rekasta turvallisesti ohi.
Alkaa olla aihe jauhettu, mutta jankuttaisin vielä kerran Herbertille tästä onko tie vapaa ohitusta varten.
Voisitko kerrata tähän, miten itse varmistat asian?
Oletetaan, että henkilö on normaalinäköinen ja varustettu keskimääräisillä reaktioajoilla ja miten havainnot menee jakeluun. Ei formulakuski eikä huru-ukko siis
Junge Sterne:
Julle, koita nyt jos uskoa, että et osaa kirjoittaa. Käytä nyt vain yhtä nimimerkkiä, niin olisit edes hieman vähemmän säälittävä.
tracktest:
ritsa:
Joka viikko?? Herää kysymys, miten on mahdollista, että juuri sinun osallesi osuisi tuollaisia niin usein?
Onhan noita nähty - valitettavasti - mutta hyvä jos 2-3 vuodessa sentään vain...
Kumppani:
Kun paljon liikkuu niin paljon näkee, rekkakuski sanoi näkevänsä 15 samanlaista ohitusta, päivässä. Jos niistä edes yksi kymmenestä toimii vastaavalla tavalla niitä näkee vuodessa aika paljon.
Vuosikausia agressiivista kirjoitustyyliäsi seuranneena ei liene turha johtopäätös että edustat yhtä heistä.
Tähän ohitusjuttuun oli iIltalehdessä rekkakuskilla aika tekopyhä selitys siihen, miksi julkaisi ohittajan rekisterinumeron:"Halusin vain, että hän tunnistaa itsensä." Eiköhän tuo törttöilijä olisi tunnistanut itsensä muutenkin, tuskin tuollainen tilanne hetkessä unohtuu. Todellinen syy lienee ollut julkinen nolaaminen (sinällään aiheesta).
Moottoripyörän ajaminen valoitta on todennäkoisesti johtunut siitä, ettei vanhemmissa pyörissä ole valoautomatiikkaa jolloin asia helposti voi unohtua, kun on esimerkiksi autossaan tottunut ettei niistä tarvitse huolehtia.
On päivänselvä asia että Skodamies on ainoa vastuullinen tapaukseen, siitä on turha edes keskustella. Mikäli ei vesisumun läpi ei näe, se ei tarkoita että voi ohittaa ja jos sattuu kolahtamaan voi sitten syyttää ettei vastaantulijalla ollut valoja päällä.
Mikäli ei vesisumua olisi ollut olisi pyörä näkynyt, niin miksi siis lähteä ohittamaan kun ei näe. Olisihan sieltä voinut tulla valoton auto, ja silloin tilaa olisi ollut paljon vähemmän.
Mitä tulee Skoda miehen selitykseen tapahtuman kulusta on se selkeää valehtelua. Hän mukamas yritti tarkistaa ettei motoristille käynyt kuinkaan, tosi uskomatonta että hän olisi sivupeilistä pystynyt toteamaan tapahtumia kun ei nähnyt eteensäkään. Elikkä jarrutus oli selvä protesti rekkakuskia kohtaan, ja huonolla tuurilla tämä tunari olisi jäänyt rekan yliajamaksi ilman rekkakuskin väistöä.
misar:
Täysin samaa mieltä, tähän voi vielä lisätä sen että suomessa on ajovalopakko juuri sen takia että tällaiset asiat eivät toistuisi.
Luulin, että asia olisi jo vähitellen loppuun käsitelty, mutta ei näytä olevan. En tiennyt, että tapahtumasta on kerrottu myös Iltalehdessä.
Keskiviivan pituus ja viivojen välinen etäisyys on tielaitoksen tietojen mukaan yhteensä 12 metriä (3+9). Videossa näkyy kellonaika sekunnin tarkkuudella. Kahdeksan sekunnin aikana auto ehtii mennä noin kuudentoista keskiviivan yli, mikä tekee matkana noin 192 metriä. Tästä voimme laskea auton nopeuden, mikä on 24 metriä sekunnissa eli 86,4 kilometriä tunnissa. Tällaista vauhtia kulkevan rekan ohittaminen nopeusrajoitusta rikkomatta kestää noin 22-30 sekuntia riippuen mm. siitä, kuinka kaukaa rekan takaa ohittaminen aloitetaan, ja miten lähelle rekan eteen palataan omalle kaistalle. Skoda ilmestyy näkyviin jo kuusi sekuntia sen jälkeen, kun viimeinen vastaan tullut auto on sivuuttanut rekan, joten Skoda on ajanut ohituksen aikana huomattavaa ylinopeutta eli todennäköisesti kiihdyttänyt kaasu pohjassa viimeistään siinä vaiheessa, kun kuljettaja näki moottoripyörän tulevan vastaan.
Moottoripyöräilijä on todennäköisesti huomannut ohittamassa olevan Skodan (en tiedä, millainen näkyvyys visiirin läpi on sateella) ja pystynyt väistämään lman suuria ongelmia. Moottoripyörähän periaatteessa sopii tien laitaan siinä missä mopo tai polkupyöräkin, vaikka se onkin leveämpi. Paikalla on linja-autopysäkki, mikä on helpottanut väistämistä. Oma arvioni joka voi olla tietysti vääräkin on se, että moottoripyöräilijä ei ole kokenut tapahtumaa minään kauhushokkina, josta kirjoitettaisiin Iltalehdessä ja jota analysoitaisiin netissä.
Liikenteessä tapahtuu kaikenlaista, ja tämä nimenomainen tapaus ei mielestäni ole sellainen, että siitä kannattaisi kiihkoilla suuntaan tai toiseen. Iltalehden mainitsemat uhkailut ym. ilmiöt kertovat siitä, millaisia ajatuksia kansan syvissä riveissä liikkuu. Ne eivät ole välttämättä kovin kauniita ajatuksia. Liikenne herättää voimakkaita tunteita, mihin tämän ketjun otsikkokin viittaa.
Vaikka taidankin olla yksin tämän mielipiteeni kanssa, minulta ei edelleenkään heru sympatiapisteitä rekkakuskille. En puolustele Skodan ajotapaakaan. Tässä tarinassa ei ole sankareita.
Itsekin olen kuvannut erinäisiä tapahtumia liikenteessä. Ikävä kyllä, olen kuvannut etupäässä omia virheitäni, joten niitä ei viitsi oikein julkisuuteen levittää. Ainakin pitää odottaa vähintään viisi vuotta niin että mahdollinen syyteoikeus vanhenee. Jossakin videossa joku tekee kenties virheen, mutta koska kuvaajana itsekin ajan kyseenalaisella tavalla, materiaali ei ole julkaisukelpoista. Jos julkaisen videon jonkun toisen tempuista, en liitä siihen halventavia tai arvostelevia kommentteja vaan annan kuvan puhua puolestaan. Katsoja saa tehdä johtopäätökset. Olen huomannut, että videoiden kommenteissa tulevat pahimmat puolet esille ihmisistä.
SO2001:
Mitä rekkamies teki väärin?
ritsa:
Antoi (aivan tieliikennelain mukaisesti) äänimerkin taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa?
Mitä teki?
Tööttäsi kuin hullu ja sometti himona. "öö, emmää tienny että sen pätkän näkis netissä niin moni ihminen - halusin vaa vähä herättää ajatuksii".
Jos niin teki kipiää, niin olisi vaikka soittanut skoda-miehelle ja kertonut pahasta olostaan.
Mopoilija siis vain unohti laittaa valot päälle - no syytönhän sen sitten täytyy olla, juup.
ritsa:
Ai sä et siis tehnyt muuta taas kuin spekuloit toisten kokemuksia?
Minulla tulee vuodessa 30tkm+ ajoa, suurin osa työmatkan takia maantietä ja/tai motarin pätkiä - no 4-kaistaista nyt ainakin. Minusta se on suht. paljon. Sisältää tietysti mökkimatkailunkin tuo määrä, varsin erityyppisillä teillä kuin arkisin.
En muista että olisin tuollaista skodakäyttäytymistä nähnyt pitkään aikaan. Edes milloin viimeksi.
ritsa:
Sinulla ei ole niin pienintäkään varaa tuollaista heittää, ennen kuin vilaiset omia kirjoituksiasi - "sinua vuosikausia seuranneena".
ritsa:
Kyllä, se on turha johtopäätös, voin kertoa. Sinulla on tosiaan jäänyt päälle se kumma aivoituksesi?
Edelleen mietityttää, miksi sinä olisit juuri nähnyt skodamaisia tapauksia, tai audimaisia, niin usein. Oletko niissä mukana jotenkin, vai mistä se johtuu... Vai oliko se vain "kaverit on kertonut" -juttua....
Kuukeri:
Mihin sen rahtarin olisi pitänyt mennä ohittavan Skodan ajaessa Rosberg nuoremman ajolinjoilla? Skeidakuskihan suorastaan tilasi tonniston peräkonttiinsa, vaikka joutuikin pettymään rahtarin väistäessä.
Mopoilija teki yhden mopoilijoiden kuolemansynnin olemalla näkymätön. Hän myös pelasti henkensä, koska tajusi välttää toisen kuolemansynnin tietäen olevansa näkymätön.
Henkilöauton kuski oli ainoa, jolla oli vapaa valinta. Sen hän myös käytti jättäen riskit muiden hoidettavaksi.
Hyvin tyypillistä moottoripyöräilemättömien kommentointia tuo, että valottoman pyörän yliajoon löytyy ymmärrystä. Suosittelen mieluummin valotonta rekkaa, tai kaikkein mieluimmin valotonta siltapilaria, jos on hillitön tarve törmätä kaikkeen valottomaan.
Väite ettei ehtinyt perua on selittelyä. Maisema selkenee heti rekan perän kohdalla ja ellei selkene, silloin ei ohiteta. Sen point-of-no-returnin kohdalta ehtisi ilman muuta perua ohituksen, jos tajuaisi mitä on tekeillä. Joko Skodakuski koulutti rahtaria motoristin laskuun tai ei katsonut eteensä.
Minulle nämä päin motoristia ohittajat ovat pitkän vihanhallinnan harjoittelun jälkeen yksi viimeisiä liikenneraivoa aiheuttavista otuksista.
Niitä tulee 1 - 2 kesässä ja joka kerta on mielessä sama asia: kolmannen jälkeen tulee ohjauskolmion päälle sinitarrattuna nyrkin kokoinen kivi käyttöohjeella "hätätapauksessa riko lasi". Auto menee nimittäin aina sen verran läheltä asfaltin reunaan väistävää pyörää, että se kivi olisi todella helppo pudottaa lasin läpi sinne minne se kuuluukin. Ei ole vielä tullut sitä kolmatta kesässä, joten kivi on vielä hankkimatta. Pyörässäni on keltaiset tuplavalot pakkovaloilla ja aivan varmasti riittävän ylös suunnattuna. Selvänäkijöitä Aino Kassisia ratin takana riittää silti.
Jos suoraan edestä päin tai liikennemerkein osoitetusta väistettävästä suunnasta kolahtaa, on turha vedota vahinkoon.
Herbert:
Hämmentävää nähdä, kuinka pajon rautalankaa tarvitaan selittämään käsitteiden "en näe vastaantulijaa" ja "näen ettei ole vastaantulijaa" välinen ero?
Ensin mainitulla tavalla tosin ohituksen aloittamisen kynnys alenee mukavasti. Riittää, kun sulkee hetkeksi silmänsä.
Minä kritisoin ääliön tööttäilysekoilua, enkä ajamista. Vielä ammattikuski, niin olkoon sitten ammattimainen muutenkin, kuin vain puheissaan tyyliin "mä näen viissataa tällästä palikkaa päivässä jne."
Itse on ammattinsa valinnut. Siitä sille maksetaan, että kestää katsella toisten toilailuja. Joutuu muissakin ammateissa, mutta ympäristö vain on eri.
Osaa taksit ja rekatkin toopeilla, eikä vain avainasiakaspäälliköt. Että turha keulia, vaikka onkin herkullista painua someen syyllistämään ja siellä tuhannet kotiopettajat alkaa masinoimaan boikottia jollekin firmalle. Uu, pääsee oikein vaikuttamaan.
Kuukeri:
Juu, kassaneitikin joutuu katselemaan idiootteja päivästä toiseen mutta edes ryöstötilanteessa harvemmin tarvitsee pelätä henkensä puolesta kovin montaa kertaa vuodessa. Minusta on kyllä aika käsittämätöntä että joku menee arvostelemaan sitä että tällainen toiminta tuodaan julkisuuteen, täällä jaksetaan kitistä ja teorisoida ties mistä asioista vuosikausia mutta sitten kun joku tuo todellisen tilanteen esille mihin ei itsellä ole osaa eikä arpaa käännetäänkin asia päälaelleen.
Edelleen olen vahvasti sitä mieltä, että tuollaisessa tilanteessa moottoripyöräilijän on syytä katsoa peiliin vähintään yhtä paljon kuin Skodailijan. Kuten jo sanoin, kyse ei ole pelkästään ohittamisesta (mikä tuntuu olevan se punainen vaate muutamalle kirjoittajalle), vaan esimerkiksi risteystilanteessakin tuollaista pyörää olisi melko vaikeaa huomata.
Valotonta siltapilaria harvemmin on keskellä tietä. Rekankin havaitseminen on useimmiten helpompaa kuin moottoripyörän havaitseminen, tosin en oikein muista valottomia rekkoja nähneeni. Valottoman henkilöautonkin havaitseminen sateella tai hämärässä on jo melko hankalaa.
Tuota rekkakuskille valittamista en sen sijaan ymmärrä. Hän tööttäsi....entä sitten?
Jorma L:
Varmistamiseen liittyy ehdottomuus ja kun liikenteessä tulee virheitä, ei ehdottomuuteen pidä sortua. Jätetään kuitenkin tässä yhteydessä tämä mahdollisuus huomioimatta, koska oikeilla toimintatavoilla jää väärästä menetelmästä johtuvat virheet pois ja siihen tietysti pitää pyrkiä. Asiaa voisi havainnollistaa urheilusuorituksella. Huonolla tekniikalla ei keihäs lennä, vaikka kuinka yrittäisi.
Kuljettajan pitää ymmärtää, mitä näkee ja mitä ei näe. Jos näet tyhjän tien edessäsi, tie todennäköisesti on tyhjä. Jos näet edessäsi sumunsekaisen maiseman, jonka seassa on myös tie, on syytä epäillä, ettet näe kaikkea siltä etäisyydeltä, minkä maantienopeudessa rekan ohitus vaatii. Asiaa kannattaa ajaessaan harjoitella. Testaa erilaisissa tilanteissa, mitä näet ja mitä et näe. Pysähdy vaikka sopivassa paikassa ja katsele ihan rauhassa, mihin jää vaikka polkupyörän mentävä katve (esim. ikkunan pilari, vastaantuleva auto tai linja-autopysäkin katos) tai mihin saakka erot kaikki asiat tarkasti ja millä etäisyydellä kohteiden erottaminen alkaa olla vaikeampaa. Paljonko sadekeli vaikuttaa näkyvyyteen, kun ikkunassa on vesipisaroita ja ehkä naarmuja ja likaakin.
TM:n tutkijalautakuntaa tarvittiin artikkelisarjassa oli aikanaan tapaus, josta kannattaa ottaa opiksi. Sivutieltä tulijan suunnasta katsottuna päätietä vasemmalta lähestyi rekka, joka oli ryhmittynyt kääntyvien kaistalle ja aikoi kääntyä ajosuunnassaan oikealle eli samaan suuntaan, josta sivutieltä tulija oli tulossa. Sivutieltä tulija ajatteli, että koska rekka kääntyy eikä jatka suoraan, voi itse ajaa päätielle. Muita osapuolia ei sivutieltä tuleva nähnyt.
Arvaatko, miksi sivutieltä tulija kuoli?
Tämä nyt on päivänselvä idioottimainen virhe, eikä tälläkään ole mitään tekemistä valottomana ajamisen kanssa.
Jos joku tekee itsensä "näkymättömäksi", niin silloin on itse vastuussa onnettomuudesta.
Ajattelija2013:
Moottoripyörällä ajava olisi voinut vaikuttaa tilanteeseen kytkemällä ajovalot. Tästä ei paljon keskusteltavaa riitä. Tyydytäänkö siihen? Entä jos jatkossakin tulee pyörä vastaan ilman valoja. Törmätäänkö ja tyydytäänkö selittelemään, ettei mitään voinut tehdä? Tai luotetaan siihen, että kohdalle sattuu pysäkki, pyörää ajavalla hermot pysyy kasassa ja väistö onnistuu? Vai pohditaankio kuitenkin, miten ohituksen voi turvallisesti suorittaa.
Ajattelija2013:
Miten on mahdollista että risteystilanteessa valoton moottoripyörä muuttuu näkymättömäksi? Jos näin käy Ajattelijalle niin olisi syytä mennä tarkastamaan näkökyky välittömästi onko se riittävä turvalliseen ajamiseen.
Tuosta moottoripyöräiljästä vielä se, että kyseessä on vanha moottoripyörä joten valoteho on tuon ikäisissä moottoripyörissä melko vaatimaton uudehkoihinkin verrattuna puhumattakaan aivan uusista menopeleistä.
Mielestäni videon viimeinen mahdollinen pysäytyskuva moottoripyörästä näyttäisi siltä että moottoripyörässä on valot päällä mutta valot ovat nykyisten vaatimusten mukaisesti hyvin vaatimattomat valoteholtaan paremmin haivaitsemiseen tai pimeässä ajoon noin ylipäänsä.
Oman turvallisuutensa vuoksi kyseinen moottoripyöräilijä voisi vaihtaa mustan kypäränsä paremmin haivaittavaan malliin (lue väriin) vaihtoehtoja löytyy varmasti aivan riittävästi ettei imago kärsi liikaa. Turvallisuuden parantamiseksi kannattaa aina tehdä kaikki voitava vaikkei se heti ensimmäisenä mieleen tulisikaan kun keväällä pyörää laittelee ajokuntoon. Tämä on kaikkien tiellä liikkujien hyvä pitää mielessä liikkui sitten millä hyvänsä.
Näkökykyni on tarkastuksissa ollut erinomainen. Siksi minä tästä vaahtoankin, koska suurella osalla ihmisistä on huonompi näkö kuin minulla. Silti itsekin tiedän, että jo hämärällä/sadekelillä valottoman auton (saati moottoripyörän) näkeminen on erittäin haastavaa.
Jos tuollaisessa tilanteessa (siis pimeällä/sateella) sattuu onnettomuus, niin pidän valottomana ajavaa pyörää suurempana syyllisenä kuin kolmion takaa tullutta autoilijaa. Veikkaan, että tuomiokin olisi tämän suuntainen, joskin valottomuutta voi olla aika vaikeaa todistaa. Rinnastan tilanteen siihen, että moottoripyörä ajaisi huomattavaa ylinopeutta. Tällöinkään kolmion takaa eteen tullutta autoilijaa ei normaalisti tuomita. Liikenteessä täytyy voida olettaa, että muut noudattavat tärkeimpiä sääntöjä, kuten sitä, että hämärässä on valot päällä.
Herbert:
Ohitusta ei voi suorittaa koskaan turvallisesti, jos oletuksena on se, että sinun pitää nähdä jotain, mitä ei voi nähdä. Äläkä nyt taas sekoita tähän sellaisia itsestään selviä tilanteita, joissa on päivänselvää, että kuski ei voi tietää onko tie tyhjä, kuten antamasi esimerkki kääntyvän rekan takana ajaneesta autosta.
Mielestäni antamani suojatie-esimerkki vastaa osittain tätä tilannetta. Tietyt ilmeisesti autottomat henkilöt kirjoittelevat usein mielipidesivuilla, että autoilijan pitäisi pimeällä sadekelillä havaita ja väistää suojatielle yllättävästi juoksevaa mustiin pukeutunutta henkilöä. Suojatiellä yli ajava autoilija on kuulemma aina syypää, olosuhteista riippumatta. Jos homma näin toimii, niin jokaisen suojatien eteen pitäisi laittaa stop-merkki.
Suomesta löytyy varmasti tuhansittain tiesuoria, joista löytyy kumpuja joka peittää vastaantulija näkymästä oli sitten valot päällä tai ei.
Siitä huolimatta Ajattelija on sitä mieltä, että rekan takaa voi lähteä ohitukseen vesisumussa siitä huolimatta ettei ole aavistustakaan siitä, onko tien nyppylä peittänyt valollisen vastaantulijan näkymästä. Rysäyksen tapahduttua on siis syytä toivoa ettei vastaantulija käyttänyt valoja, tietenkin jos vielä sattuu olemaan hengissä voi yrittää vierittää syytä vastapuolelle tosin veikkaan että oikeudessa asialle naurettaisiin.
Mikäli ei nimimerkistä huolimatta osaa mieltää omaa vastuutaan erillaisissa liikennetilanteissa, olisi muitten turvallisuuden nimissä aika luovuttaa ajolupansa viranomaisille. Ehdotankin itsetutkiskelua vaikka sen sijaan että nimimerkki innokkaasti yrittää vierittää syitä liikenteessä muille, esimerkiksi ikäkuljettajille niin tuo oma harkinta ei todellakaan vakuuta osaamisesta, vaan on todennäköisesti vaaraksi muille tielläliikkujille.
Erinomaisen näkökyvyn omaava henkilö näkee moottoripyörän, auton vaikkei valoja olisi päällä. Sumussa, kaatosateessa ja sakeassa lumisateessa valojen merkitys kasvaa oleellisesti koska verhon läpi on vaikea havaita ja hahmottaa muuta kuin kirkkaat valot siksi on olemassa ajovalojen lisäksi sumuvalot esimerkiksi jotka auttavat kuljettajaa ja sumun läpi tulevaa vastaantulijaa erottautumaan paremmin sumun keskeltä. Jokainen on ajanut sakeassa sumussa tai sankassa lumisateessa ymmärtääkseen valojen merkityksen äärimmäisissä olosuhteissa.
Kyseisessä tapauksessa ei oltu lähelläkään äärimmäisiä olosuhteita jotta kaiken syyn voisi panna moottoripyöräilijän piikkiin kuten toteat (Ajattelija2011-2013).
Mielestäni Skoda-kuljettaja on yksin syypää tapahtuneeseen ajattelemattoman ohituksen seurauksena, mikä sitten syy lieneekään kyseisen kuljettajan kohdalla idioottimaiseen kohellukseen. Piittamattomuus ehkä näitähän piisaa tiellä ja ikävä kyllä tämä piittaamattomuus johtaa ennen pitkää vakavaan onnettomuuteen mitä saamme lukea lehdistä harva se viikko ja kesäaikana liiankin usein. Syyllisten hakeminen yhdistelmän-kuljettajasta tai moottoripyöräilijästä on turhaa sillä tilanteen aiheuttaja on Skoda-kuljettaja ja piste.
Toivottavasti Poliisi laittaa Skoda kuljettajan määräaikaiseen ajokieltoon. Suojatielle ei tarvita stop merkkiä, suojatille astuva on stop merkki.
Tööttäily oli aikuisen lapsen protesti ja kun se hylättiin, niin kostoksi nöyryytettiin julkisesti. Selitykset siihen olivat yhtä epätoivoisia kuin skoda-miehenkin.
2 riitapukaria joiden nahistelu muuttui arkisesta eeppiseksi. Ei tässä tarvi puolta valita.
Ajattelija2013:
Samoin. Sellaista mitä ei näe ei voi väistää, minullakin on aina ollut hyvä näkö mutta siitä huolimatta on moni pimeä auto yllättänyt vuosien varrella, keskellä kirkasta päivääkin voi valon ja varjon kontrasti olla niin suuri että auto piiloutuu puiden varjoihin, erityisesti auringon ollessa matalalla. Valot päälle ajaessa.