Jos tuollaisessa tilanteessa (siis pimeällä/sateella) sattuu onnettomuus, niin pidän valottomana ajavaa pyörää suurempana syyllisenä kuin kolmion takaa tullutta autoilijaa. Veikkaan, että tuomiokin olisi tämän suuntainen, joskin valottomuutta voi olla aika vaikeaa todistaa. Rinnastan tilanteen siihen, että moottoripyörä ajaisi huomattavaa ylinopeutta. Tällöinkään kolmion takaa eteen tullutta autoilijaa ei normaalisti tuomita. Liikenteessä täytyy voida olettaa, että muut noudattavat tärkeimpiä sääntöjä, kuten sitä, että hämärässä on valot päällä.
Samoin. Sellaista mitä ei näe ei voi väistää, minullakin on aina ollut hyvä näkö mutta siitä huolimatta on moni pimeä auto yllättänyt vuosien varrella, keskellä kirkasta päivääkin voi valon ja varjon kontrasti olla niin suuri että auto piiloutuu puiden varjoihin, erityisesti auringon ollessa matalalla. Valot päälle ajaessa.
Asiaa. Optikolta saa aurinkolaseja ja kuten tiedämme myös vahvuuksilla vähentämään oleellisesti kuvaamiasi valon ja varjojen kontrastia ja häikäisyjä. Suosittelen kaikkia vastuullisia kuljettajia hankkimaan aurikolasit optikolta. Niistä on suunnaton apu aurinkoisina päivinä kun tiellä kulkee. Ja ei silmät rasitu lainkaan, paistoi aurinko laskiessa sitten vaikka päin silmiä.
Ohitusta ei voi suorittaa koskaan turvallisesti, jos oletuksena on se, että sinun pitää nähdä jotain, mitä ei voi nähdä. Äläkä nyt taas sekoita tähän sellaisia itsestään selviä tilanteita, joissa on päivänselvää, että kuski ei voi tietää onko tie tyhjä, kuten antamasi esimerkki kääntyvän rekan takana ajaneesta autosta.
Oletuksena on se, että pitää nähdä, että tie on vapaa. Tässä tapauksessa vastaantulijat muodostivat katveen mp:n suuntaan, lisäksi pyörä saattoi Skodan ohituksen alkamishetkellä olla notkon muodostamassa katveessa. Tilannetta pahensi märkä tie, joten minun mielestäni esimerkki kääntyvästä rekasta osuu paremmin kuin hyvin vertauksena tähän tilanteseen. Kuljettajan pitää ymmärtää, mitä ei voi nähdä. On hyvin mahdollista, että Skodan kuljettajalla ei olisi ollut riittäviä edellytyksiä havaita edes valojen kanssa ajavaa pyörää, joten ohitukseen ei olisi pitänyt lähteä, ainakaan noin hätäisesti.
Sinua ei tunnu kiinnostavan, voisiko ohittajana toimia toisin, jotta vastaavaa tilannetta ei syntyisi. Miksi? Minusta suuremman syyllisen etsiminen on lapsellista, koska kolari on yleensä kahden osapuolen toiminnan tulosta. Lisäksi onnettomuus on tapahtumaketjun huipennus, mutta poistamalla yksikin lenkki tästä ketjusta, onnettomuutta ei ehkä synny. Jos et muuta keksi, niin ainakin luopumalla ylinopeudesta voit välttää 98% ohitustilanteiden läheltä piti-tilanteista. Mutta ei sekoiteta ylinopeutta tämän jutun käsittelyyn tämän enempää, kun aiheesta on muualla ihan tarpeeksi ollut vääntöä.
Tietyt ilmeisesti autottomat henkilöt kirjoittelevat usein mielipidesivuilla, että autoilijan pitäisi pimeällä sadekelillä havaita ja väistää suojatielle yllättävästi juoksevaa mustiin pukeutunutta henkilöä. Suojatiellä yli ajava autoilija on kuulemma aina syypää, olosuhteista riippumatta.
Minä en ole lukenut yhtään tuollaista kirjoitusta, tuskin sinäkään, joten voit saman tien luopua liioittelusta ja palata aiheen käsittelyyn todellisuuspohjalta.
Näkökykyni on tarkastuksissa ollut erinomainen. Siksi minä tästä vaahtoankin, koska suurella osalla ihmisistä on huonompi näkö kuin minulla.
ritsa:
minullakin on aina ollut hyvä näkö mutta siitä huolimatta on moni pimeä auto yllättänyt vuosien varrella
Jos näkökyky huononee, niin kaupasta, elikäs optikolta saa laseja vahvuuksilla, joilla tilanne korjataan. Koskee se sitten lukemista, tai ajamista. Eikös tämä ole aika itsestään selvää Ajattelija2013?
Vrt:
Ajattelija2013:
Äläkä nyt taas sekoita tähän sellaisia itsestään selviä tilanteita, joissa on päivänselvää, että kuski ei voi...
Tracktestin kanssa samaa mieltä, että aurinkolaseihin kannattaa satsata (vahvuuksilla niille, ketkä tarvitsevat), itselläni on ruskean sävyiset polaroidit. Parantavat näkymää jopa sateisella kelillä.
Vähän tässä keskustelussa on unohtunut kaikkein törkein osuus eli tuo mielenosoituksellinen äkkijarrutus rekan edessä. Ohitus oli ehkä harkitsematon, mutta ei tarkoituksellinen liikenteen vaarantaminen. Mutta tuo temppuilu ohituksen jälkeen oli puhdasta kusipäisyyttä, tuollaiseen ei pidä sortua vaikka miten kokee itsensä loukatuksi jollakin valojen väläyttelyllä tai äänimerkillä.
Ei kait se pahin töppäys unohtunut: se on vain niin selvä juttu, että siitä ei ole tarvetta keskustella.
Muut jutut on vaikeampia tulkita oikein. Eihän me tiedetä, mitä oikeasti on kukin ajatellut tapahtuman aikana, vaikka selityksiä onkin kuulunut. No, poliisi tutkii ja tuomari päättää, kuka on uskottavin.
Tai no, onhan oikean tuomarin lisäksi raivostunut some-kansa jakanut tuomioitaan. Mistä sitä tietää vaikka skoda-miehen postilaatikosta löytyy vaikka ampiaspesä joku aamu. Meitä on moneen junaan. Voin kuvitella, että ainakin vihaisia soittoja ja sähköposteja on miehelle tullut jo.
Kyseisessä tapauksessa ei oltu lähelläkään äärimmäisiä olosuhteita jotta kaiken syyn voisi panna moottoripyöräilijän piikkiin kuten toteat (Ajattelija2011-2013).
On tosiaan hyvä huomata, ettei tuossa ollut mikään erityisen haastava olosuhde. Valoisaan aikaan pilvinen sää ja vähän vettä tiellä. Aivan takuulla pyörä olisi ollut nähtävissä myös valottomana. Jossakin rekan takana voi toki löytyä sellainenkin kohta, jonka läpi ei näe, mutta se on helppo huomioida. Ei tällä tapauksella ole mitään yhteyttä höpinöihin pimeydestä suojatielle loikkaviin mustanaamioihin.
Näkökykyni on tarkastuksissa ollut erinomainen. Siksi minä tästä vaahtoankin, koska suurella osalla ihmisistä on huonompi näkö kuin minulla.
ritsa:
minullakin on aina ollut hyvä näkö mutta siitä huolimatta on moni pimeä auto yllättänyt vuosien varrella
Jos näkökyky huononee, niin kaupasta, elikäs optikolta saa laseja vahvuuksilla, joilla tilanne korjataan. Koskee se sitten lukemista, tai ajamista. Eikös tämä ole aika itsestään selvää Ajattelija2013?
Onhan se, vaikka silmälaseja ollut saatavilla vuosisatoja liikkuu teillämme puolisokeita kuljettajia.
Tööttäily oli aikuisen lapsen protesti ja kun se hylättiin, niin kostoksi nöyryytettiin julkisesti. Selitykset siihen olivat yhtä epätoivoisia kuin skoda-miehenkin.
2 riitapukaria joiden nahistelu muuttui arkisesta eeppiseksi. Ei tässä tarvi puolta valita.
Tööttäily on täysi sivuseikka tässä tarinassa. Se ei aiheuttanut mitään vaaraa toisin kuin ohittajan huolimattomuuttaan aiheuttamat vaaratilanteet, joista toinen oli vieläpä tahallaan aiheutettu.
Suomesta löytyy varmasti tuhansittain tiesuoria, joista löytyy kumpuja joka peittää vastaantulija näkymästä oli sitten valot päällä tai ei.
Siitä huolimatta Ajattelija on sitä mieltä, että rekan takaa voi lähteä ohitukseen vesisumussa siitä huolimatta ettei ole aavistustakaan siitä, onko tien nyppylä peittänyt valollisen vastaantulijan näkymästä. Rysäyksen tapahduttua on siis syytä toivoa ettei vastaantulija käyttänyt valoja, tietenkin jos vielä sattuu olemaan hengissä voi yrittää vierittää syytä vastapuolelle tosin veikkaan että oikeudessa asialle naurettaisiin.
Mikäli ei nimimerkistä huolimatta osaa mieltää omaa vastuutaan erillaisissa liikennetilanteissa, olisi muitten turvallisuuden nimissä aika luovuttaa ajolupansa viranomaisille. Ehdotankin itsetutkiskelua vaikka sen sijaan että nimimerkki innokkaasti yrittää vierittää syitä liikenteessä muille, esimerkiksi ikäkuljettajille niin tuo oma harkinta ei todellakaan vakuuta osaamisesta, vaan on todennäköisesti vaaraksi muille tielläliikkujille.
Jospa sinä nyt taas lukisit mitä minä olen kirjoittanut. Olen todennut useita kertoja, että rekan kameran kuvasta on mahdotonta sanoa, minkälainen vesisuihku rekasta tuli. Emme myöskään tiedä, oliko te tuttu Skodakuljettajalle. Ainakin valolliset autot hän havaitsi helposti. Koska emme tiedä tilannetta kovin tarkkaan, niin en niin kovin voimakkaasti ota kantaa tähän tapaukseen, vaan yleisesti kommentoin valotta ajamista. Ei tarvitse olla kovinkaan hämärää tai sateista, niin valoton moottoripyörä on erittäin vaikeaa havaita esimerkiksi risteyksessä.
Vähän tässä keskustelussa on unohtunut kaikkein törkein osuus eli tuo mielenosoituksellinen äkkijarrutus rekan edessä
Mistä tiedät ettei kyse ollut vaan puhtaasti kiperän tilanteen aiheuttamasta järkyksestä ja siitä seuranneesta ajattelemattomasta paniikkireaktiosta? Itse en ymmärrä kyllä miksi ohittajalla edes olisi ollut minkäänlaista syytä osoittaa mieltään kenellekkään, mutta syytä paniikkiin on ollut senkin edestä.
Ohitusta ei voi suorittaa koskaan turvallisesti, jos oletuksena on se, että sinun pitää nähdä jotain, mitä ei voi nähdä. Äläkä nyt taas sekoita tähän sellaisia itsestään selviä tilanteita, joissa on päivänselvää, että kuski ei voi tietää onko tie tyhjä, kuten antamasi esimerkki kääntyvän rekan takana ajaneesta autosta.
Oletuksena on se, että pitää nähdä, että tie on vapaa. Tässä tapauksessa vastaantulijat muodostivat katveen mp:n suuntaan, lisäksi pyörä saattoi Skodan ohituksen alkamishetkellä olla notkon muodostamassa katveessa. Tilannetta pahensi märkä tie, joten minun mielestäni esimerkki kääntyvästä rekasta osuu paremmin kuin hyvin vertauksena tähän tilanteseen. Kuljettajan pitää ymmärtää, mitä ei voi nähdä. On hyvin mahdollista, että Skodan kuljettajalla ei olisi ollut riittäviä edellytyksiä havaita edes valojen kanssa ajavaa pyörää, joten ohitukseen ei olisi pitänyt lähteä, ainakaan noin hätäisesti.
Sinua ei tunnu kiinnostavan, voisiko ohittajana toimia toisin, jotta vastaavaa tilannetta ei syntyisi. Miksi? Minusta suuremman syyllisen etsiminen on lapsellista, koska kolari on yleensä kahden osapuolen toiminnan tulosta. Lisäksi onnettomuus on tapahtumaketjun huipennus, mutta poistamalla yksikin lenkki tästä ketjusta, onnettomuutta ei ehkä synny. Jos et muuta keksi, niin ainakin luopumalla ylinopeudesta voit välttää 98% ohitustilanteiden läheltä piti-tilanteista. Mutta ei sekoiteta ylinopeutta tämän jutun käsittelyyn tämän enempää, kun aiheesta on muualla ihan tarpeeksi ollut vääntöä.
Tietyt ilmeisesti autottomat henkilöt kirjoittelevat usein mielipidesivuilla, että autoilijan pitäisi pimeällä sadekelillä havaita ja väistää suojatielle yllättävästi juoksevaa mustiin pukeutunutta henkilöä. Suojatiellä yli ajava autoilija on kuulemma aina syypää, olosuhteista riippumatta.
Minä en ole lukenut yhtään tuollaista kirjoitusta, tuskin sinäkään, joten voit saman tien luopua liioittelusta ja palata aiheen käsittelyyn todellisuuspohjalta.
Kaikkea voi olettaa, mutta todellista tilannetta Skodakuljettajan kannalta emme rekan kamerasta tiedä. Kuten jo sanoin, en halua tähän yksittäiseen tulanteeseen ottaa kovin vahvasti kantaa. Sen totean edelleen, että valotonta pyörää on erittäin haastavaa havaita vaikka risteyksessä. Pelkkä ohitustilanne ei tässä siis ole se ainoa ongelma.
Jos sinä et ole nähnyt tuollaisia kirjoituksia, niin tarkoittaako se, että sellaisia kirjoituksia ei ole? Sinähän teet tässä kohtaa juuri vastaavan oletuksen, kuin mistä täällä vaahtoat. Onneksi ihmishenget eivät sentään ole vaarassa. Vai luetko kaikkia Suomessa ilmestyviä lehtiä ja niiden nettisivuilla käytäviä keskusteluja säännöllisesti?
Jos näkökyky huononee, niin kaupasta, elikäs optikolta saa laseja vahvuuksilla, joilla tilanne korjataan. Koskee se sitten lukemista, tai ajamista. Eikös tämä ole aika itsestään selvää Ajattelija2013?
On itsestään selvää. Ja mistä päättelet, että näkökykyni olisi huonontunut?
Tööttäily oli aikuisen lapsen protesti ja kun se hylättiin, niin kostoksi nöyryytettiin julkisesti. Selitykset siihen olivat yhtä epätoivoisia kuin skoda-miehenkin.
2 riitapukaria joiden nahistelu muuttui arkisesta eeppiseksi. Ei tässä tarvi puolta valita.
En vain ymmärrä, mikä tuossa tööttäämisessä on ongelma. Siinähän oli vaaratilanne vielä päällä, joten tööttäämällä kuski saattoi ajatella jopa varoittavansa muita.
Suorastaan sairasta, miten muutama kirjoittaja ottaa tööttäyksen jonain henkilökohtaisena loukkauksena.
[
Mistä tiedät ettei kyse ollut vaan puhtaasti kiperän tilanteen aiheuttamasta järkyksestä ja siitä seuranneesta ajattelemattomasta paniikkireaktiosta? Itse en ymmärrä kyllä miksi ohittajalla edes olisi ollut minkäänlaista syytä osoittaa mieltään kenellekkään, mutta syytä paniikkiin on ollut senkin edestä.
Kun ohittelija itse on kirjoittanut jarruttamisen syyksi torven soiton ja pitkien valojen räpsyttelyn, niin emmeköhän tuohon voi uskoa.
[
Mistä tiedät ettei kyse ollut vaan puhtaasti kiperän tilanteen aiheuttamasta järkyksestä ja siitä seuranneesta ajattelemattomasta paniikkireaktiosta? Itse en ymmärrä kyllä miksi ohittajalla edes olisi ollut minkäänlaista syytä osoittaa mieltään kenellekkään, mutta syytä paniikkiin on ollut senkin edestä.
Kun ohittelija itse on kirjoittanut jarruttamisen syyksi torven soiton ja pitkien valojen räpsyttelyn, niin emmeköhän tuohon voi uskoa.
En ottanut henkilökohtaisena loukkauksena tööttiä, vaan autoilija käsittääkseni otti. Tuollaisessa tilanteessa mieli on varmaan järkkynyt, niin ei muuta kuin tötötötötttttööööttiä perään välittömästi. Sairasta.
En ottanut henkilökohtaisena loukkauksena tööttiä, vaan autoilija käsittääkseni otti. Tuollaisessa tilanteessa mieli on varmaan järkkynyt, niin ei muuta kuin tötötötötttttööööttiä perään välittömästi. Sairasta.
No selvennä minulle, jos teet selvän virheen ja joku sinulle tööttää, niin miksi asia niin järkyttää mieltäsi? Miksi muutamalle kirjoittajalle töötin kuuleminen näyttää aiheuttavan noin suurta ahdistusta? Onko niin heikko itsetunto, että tööttäys saa mielen järkkymään? Tuossa tilanteessa tööttäys saattoi vielä toimia varoituksena muille, eli se ei edes ollut mikään jälkikäteen tehty "näpäytys". Valojen vilkuttaminen sitä varmasti jo olikin.
Jotkut täällä näyttävät pitävän tööttiä jonain keskisormen näyttämisenä, mitä itse en todellakaan ymmärrä. Jos minä olen vaikka "nukahtanut" vihreillä valoilla ja joku tööttää, niin miksi siitä pitäisi pahastua. Moikkaan anteeksi pyytäen ja jatkan matkaani.
Eihän noin uraisella tiellä sateella kukaan vastuuntuntoinen henkilö edes lähtisi ohitukseen. Tässäkin tapauksessa auto heitteli vaarallisesti ohituksen jälkeen.
Missä kohtaa auto muka heittelehti? Kyllä se kuski siinä lopussa ihan tarkoituksella mutkitteli.
Sen totean edelleen, että valotonta pyörää on erittäin haastavaa havaita vaikka risteyksessä. Pelkkä ohitustilanne ei tässä siis ole se ainoa ongelma.
Tietysti valottomuus heikentää havaittavuutta, siksihän lakiin on valopakko kirjattu. Minusta tuossa ei ole mitään keskusteltavaa. Tässä tapauksessa tietysti täytyy tehdä olettamuksia, mutta niiden pohjalta on hyvä tilannetta käsitellä. Ei meidän tehtävänä ole tumioita oletusten pohjalta jakaa, vaikka sinä mp:n pääsyylliseksi oletki jo julistanut. Itseäni ainakin kiinnostaa, miten Skodan kuljettajan olisi pitänyt toimia, jotta tilannetta ei olisi syntynyt. Toistaiseksi olen saanut sen käsityksen, että mitään ei voi tehdä, koska mielestäsi näkymätöntä ei voi nähdä. Olenko oikeassa?
Jos sinä et ole nähnyt tuollaisia kirjoituksia, niin tarkoittaako se, että sellaisia kirjoituksia ei ole?
Kaikenlaisia kirjoituksia varmasti löytää etsimällä, mutta millään tavalla merkitsevää osuutta näkemyksistä ei mustanaamioiden suojatiekulttuuuri edusta. Toki monet autoilijat kokevat, että jalankulkijat tulevat yllättäen suojatielle, mutta mielestäni se johtuu vain siitä, että autoilijan korvien välissä on tehdasasetuksena jalankulkijan väistämisvelvollisuus. Kyse ei ole mustanaamioiden yllättävyydestä, kuten asian esität.
Autojen havaitsemista ei voi verrata pyörän havaitsemiseen. Autot tulivat vastaan mäen harjalla, pyörä notkossa. Autoja oli neljä, pyöriä yksi. Autojen edessä ei ollut muita autoja, jotka olisivat jättäneet kyseiset autot katveeseen. Sen sijaan tiessä oli keltainen viiva.
No selvennä minulle, jos teet selvän virheen ja joku sinulle tööttää, niin miksi asia niin järkyttää mieltäsi? Miksi muutamalle kirjoittajalle töötin kuuleminen näyttää aiheuttavan noin suurta ahdistusta? Onko niin heikko itsetunto, että tööttäys saa mielen järkkymään?
Vaihtoehtoinen näkökulma voisi olla seuraava:
Kun käyttää äänimerkkiä tai vilauttaa valoja muiden tekemistä virheistä huomauttaakseen, saa mahdollisesti jonkinlaisen boostin, jolla heikko itsetunto vähäksi aikaa kohenee. Voi lohduttautua sillä, että maantiellä on sentään joku huonompikin kuin minä eli se, joka teki virheen. Ja tämä oma paremmuus ja toisen ihmisen huonommuus pitää jotenkin äänekkäästi maailmalle ja erityisesti virheen tehneelle osoittaa. Tähän tarkoitukseen auton ratin tuntumassa on itsetunnonkohotusnappi. Niin kuin kaikkien lääkkeiden, tämänkin teho aikaa myöten heikkenee, ja tarvitaan isompia annoksia. Onneksi on keksitty pitkävaikutteisempi lääke eli sosiaalinen media, jonne voi ladata omalla nimellä ilmiantovideoita muiden tekemistä virheistä ja omasta erinomaisesta toiminnasta yksityisenä liikenneopettajana maantiellä.
Ajattelija2013:
Tuossa tilanteessa tööttäys saattoi vielä toimia varoituksena muille, eli se ei edes ollut mikään jälkikäteen tehty "näpäytys".
Ehkä korppi läheisessä puussa kuuli äänen, ja varoi lentämästä maantielle.
Ajattelija2013:
Jotkut täällä näyttävät pitävän tööttiä jonain keskisormen näyttämisenä, mitä itse en todellakaan ymmärrä.
Ärsyyntyminen johtuu luultavasti äänimerkin ja valomerkin luonteesta. Edellinen muistuttaa kovaäänistä säikäyttävää karjaisua tai huutoa, ja jälkimmäinen muistuttaa taskulampulla silmien sokaisemista. Kumpikin signaali on aggressiivinen, koska ne tuottavat kohteelle epämukavan olon. Ihmisen psyyke on rakennettu aikana, jolloin ei ollut koneita eikä äänimerkkejä eikä valolamppuja, joten hän kokee kovaääniset kommentit luonnostaan aggressiivisina.
Jos kaupan hyllyjen välissä joku tukki kärryllään kulkureitin ja toinen sanoo tilaa pyytäen anteeksi, reitin tukkinut todennäköisesti ei kovin pahasti loukkaannu. Hän väistää sivummalle ja ymmärtää tilanteen. Mutta jos joku hiipisi hänen viereensä ja karjaisisi hänen korvaansa tilaa tai väisty tai pahimmassa tapauksessa siirry idiootti tai soittaisi jollakin kovaäänisellä laitteella terävän töräyksen hänen korviinsa, tunne olisi aivan toinen.
Joku voi pitää asenteellisena sitä, että edellisessä esimerkissäni on vaihtoehto väisty idiootti eikä voisitko ystävällisesti väistyä. Tämä siksi, että äänimerkin soittamisesta tulee sen korvia ärsyttävästä luonteesta johtuen mieleen enemmän aggressiivinen tokaisu kuin normaalilla äänellä sanottu ystävällinen kommentti.
Toinen syy, mikä äänimerkillä tapahtuvassa virheistä huomauttamisessa todennäköisesti ärsyttää, on viestinnän täydellinen yksipuolisuus. Se on kuin raukkamaista puskasta huutelemista. Huomautuksen saanut ei voi kommentoida tai selittää tai yleensäkään mitenkään vastata huomautukseen. Äänimerkki ja pitkät valot ovat auton nokassa, ja niitä käytetään virheestä huomauttamiseen lähes aina takaa päin. Huomautuksen saanut ei näe minkä näköinen ihminen hänelle kommentoi. Arvelen, että katsekontakti hillitsisi äänimerkin ja valomerkin käyttämistä, koska tällöin olisi siirrytty eri tasolle kommunikointiympäristössä. Päin naamaa ei yleensä huudeta.
Olen joskus leikkinyt ajatuksella, että autossa voisi olla vastakommentointilaite eli jonkinlainen kostolaite. En kuitenkaan aio rakentaa mitään tällaista, koska en halua lisää ongelmia.
Laite voisi olla erittäin voimakas äänimerkki, johon voisi olla yhdistetty jonkinlainen pieni vaaraton räjähdyspanos, jonka paineaalto panisi takana ajavan lasit helisemään... ei sentään kirjaimellisesti, mutta symbolisessa merkityksessä. Äänimerkin lisäksi auton takaikkunassa voisi välähtää kymmenestä salamavalosta rakennettu superlisäjarruvalo, joka saisi takana ajavan silmät vähäksi aikaa häikäistymään oikein kunnolla. Yksi mahdollisuus olisi kauppojen ikkunoista tuttu LED -valotaulu, johon voisi ohjelmoida valikoitua liikkuvaa tekstiä. Yksinkertaisempi versio tästä olisi tekstitetty pahvitaulu, joka nousisi esille hattuhyllyltä, kun kuljettaja vetäisi narusta. Jos oikein ilkeitä ja rikollisia haluttaisiin olla, vastavalolaite voisi olla pesäpallon kokoinen pallo, joka olisi päällystetty laservaloilla. Pallo pyörisi kahden akselin varassa siten, että jotkin laservalokeiloista varmuudella osuisivat takana ajavan silmiin vähintään lyhyinä välähdyksinä. Ehkä lasereita pitäisi vaimentaa punaisella kalvolla, jotta jokin kohtuus säilyisi. Laitteen tarkoitus ei sentään olisi tehdä kenestäkään sokeaa.
Kun liikenteestä keskustellaan nettifoorumeilla, esitetään yleensä tiettyjä vakiokommentteja. Yksi yleinen kommentti on se, että jos ajaminen ja siihen liittyvät ilmiöt tuottavat henkisiä ongelmia, ei pidä ajaa. On ainakin kaksi syytä, miksi neuvo sopii huonosti reaalimaailmaan.
Ensinnäkin nykyiset yhteiskunnat varsinkin, jos asuu maaseudulla on rakennettu sellaisiksi, että on suorastaa pakko kulkea autolla paikasta toiseen. Ei ole julkista liikennettä joka paikkaan. Toinen syy on se yksinkertainen tosiasia, että ihmisillä nyt sattuu olemaan erilaisia henkisiä ongelmia, ja jos ne eivät ole aivan sairaalahoitoa vaativia, niiden takia ei yleensä vetäydytä aktiivisesta elämästä ja lakata liikkumasta. Jotenkin on sinniteltävä, vaikka päässä ajoittain viiraisi. Lisäksi on paljon niitä, jotka eivät tunnista itsessään mitään ongelmaa, vaikka lähipiiri ja työkaverit kärsisivät niistä. Jostakin persoonallisuushäiriöstä kärsivä ei välttämättä näe itsessään mitään vikaa vaan pelkästään muissa.
Kun tilanne on edellä mainittu, liikenteessä kannattaisi mielestäni varmuuden vuoksi välttää provokatiivisia toimia, vaikka itsestä tuntuisi siltä, että eihän tämä mitään. Jos jotkut ärsyyntyvät jostakin, asia ei muutu miksikään, vaikka kirjoittelisin foorumeilla, että eihän tuollaisesta pikku asiasta nyt pidä ärsyyntyä, ja että lopettakoon ajamisen, jos niin koville ottaa. Näin vain ei tule käymään.
Sen totean edelleen, että valotonta pyörää on erittäin haastavaa havaita vaikka risteyksessä. Pelkkä ohitustilanne ei tässä siis ole se ainoa ongelma.
Tietysti valottomuus heikentää havaittavuutta, siksihän lakiin on valopakko kirjattu. Minusta tuossa ei ole mitään keskusteltavaa. Tässä tapauksessa tietysti täytyy tehdä olettamuksia, mutta niiden pohjalta on hyvä tilannetta käsitellä. Ei meidän tehtävänä ole tumioita oletusten pohjalta jakaa, vaikka sinä mp:n pääsyylliseksi oletki jo julistanut. Itseäni ainakin kiinnostaa, miten Skodan kuljettajan olisi pitänyt toimia, jotta tilannetta ei olisi syntynyt. Toistaiseksi olen saanut sen käsityksen, että mitään ei voi tehdä, koska mielestäsi näkymätöntä ei voi nähdä. Olenko oikeassa?
Jos sinä et ole nähnyt tuollaisia kirjoituksia, niin tarkoittaako se, että sellaisia kirjoituksia ei ole?
Kaikenlaisia kirjoituksia varmasti löytää etsimällä, mutta millään tavalla merkitsevää osuutta näkemyksistä ei mustanaamioiden suojatiekulttuuuri edusta. Toki monet autoilijat kokevat, että jalankulkijat tulevat yllättäen suojatielle, mutta mielestäni se johtuu vain siitä, että autoilijan korvien välissä on tehdasasetuksena jalankulkijan väistämisvelvollisuus. Kyse ei ole mustanaamioiden yllättävyydestä, kuten asian esität.
Olen jo kymmenen kertaa kirjoittanut, että en niin kovasti ota kantaa juuri tähän tilanteeseen. Rekan videolta on mahdotonta arvioida tilanneta Skodan kannalta. Ei tiessä kuitenkaan sellaista kohtaa mielestäni ollut, etteikö valot päällä ajavaa moottoripyörää olisi helposti havaittu. Se on sitten toinen juttu, kuinka hyvin tai huonosti valoton pyörä näkyi.
Minä en ole mitään kirjoituksia etsinyt, vaan niitä on varsin usein kirjoiteltu. Ja kyse on nimenomaan sen kaltaisista tilanteista, joita minä esitin. Autoilija on kaikissa mahdollisissa tilanteissa syyllinen, jos jalankulkija jaa auton alle suojatiellä. En se kumma juttu, että sinä näköjään tiedät minua paremmin mitä minä olen lukenut.
Kun käyttää äänimerkkiä tai vilauttaa valoja muiden tekemistä virheistä huomauttaakseen, saa mahdollisesti jonkinlaisen boostin, jolla heikko itsetunto vähäksi aikaa kohenee. Voi lohduttautua sillä, että maantiellä on sentään joku huonompikin kuin minä eli se, joka teki virheen. Ja tämä oma paremmuus ja toisen ihmisen huonommuus pitää jotenkin äänekkäästi maailmalle ja erityisesti virheen tehneelle osoittaa. Tähän tarkoitukseen auton ratin tuntumassa on itsetunnonkohotusnappi. Niin kuin kaikkien lääkkeiden, tämänkin teho aikaa myöten heikkenee, ja tarvitaan isompia annoksia. Onneksi on keksitty pitkävaikutteisempi lääke eli sosiaalinen media, jonne voi ladata omalla nimellä ilmiantovideoita muiden tekemistä virheistä ja omasta erinomaisesta toiminnasta yksityisenä liikenneopettajana maantiellä.
Juuri jotain tällaista ajatusmaailmaa tarkoitin, kun kirjoitin, että on sairasta, miten muutama kirjoittaja täällä mesoaa töötin käytöstä. Itse en tosin uskonut, että ihan näin pahoja ongelmia jollain olisi töötin kanssa.
Miksi muten kirjoitat myös valomerkistä? Pitkien räpäyttämistä en ole puolustellut millään tavalla. Toisen sokaiseminen tuskin parantaa kenenkään turvallisuutta.
Koko tekstisi luettuani, herää myös epäilys siitä, kuinka paljon liikenteessä sekoilet, jos oikein kostolaitetta jo suunnittelet. Ihan tuohon naurettavaan kauppaesimerkkiin liittyen, niin onkohan tullut mieleen, että se töötti on tosiaan ainoa keino, jolla toisen autoilijan voi jotenkin "herättää". Kaupassa voi sanoa kohteliaasti anteeksi, mutta autossa se ei oikein auta. Ja huomaa, minä en yhdistä lyhyeen tööttäykseen mitään valojen räpsytystä, käsimerkkejä tai muuta vastaavaa. Jos pelkkä lyhyt tööttäys saa sinut noin tolaltasi, että kirjoitat alla olevan kaltaista tekstiä, niin kannattaa harkita ammattilaisen apua.
Olen joskus leikkinyt ajatuksella, että autossa voisi olla vastakommentointilaite eli jonkinlainen kostolaite. En kuitenkaan aio rakentaa mitään tällaista, koska en halua lisää ongelmia.
Laite voisi olla erittäin voimakas äänimerkki, johon voisi olla yhdistetty jonkinlainen pieni vaaraton räjähdyspanos, jonka paineaalto panisi takana ajavan lasit helisemään... ei sentään kirjaimellisesti, mutta symbolisessa merkityksessä. Äänimerkin lisäksi auton takaikkunassa voisi välähtää kymmenestä salamavalosta rakennettu superlisäjarruvalo, joka saisi takana ajavan silmät vähäksi aikaa häikäistymään oikein kunnolla. Yksi mahdollisuus olisi kauppojen ikkunoista tuttu LED -valotaulu, johon voisi ohjelmoida valikoitua liikkuvaa tekstiä. Yksinkertaisempi versio tästä olisi tekstitetty pahvitaulu, joka nousisi esille hattuhyllyltä, kun kuljettaja vetäisi narusta. Jos oikein ilkeitä ja rikollisia haluttaisiin olla, vastavalolaite voisi olla pesäpallon kokoinen pallo, joka olisi päällystetty laservaloilla. Pallo pyörisi kahden akselin varassa siten, että jotkin laservalokeiloista varmuudella osuisivat takana ajavan silmiin vähintään lyhyinä välähdyksinä. Ehkä lasereita pitäisi vaimentaa punaisella kalvolla, jotta jokin kohtuus säilyisi. Laitteen tarkoitus ei sentään olisi tehdä kenestäkään sokeaa.
SO2001: "Toinen syy on se yksinkertainen tosiasia, että ihmisillä nyt sattuu olemaan erilaisia henkisiä ongelmia, ja jos ne eivät ole aivan sairaalahoitoa vaativia, niiden takia ei yleensä vetäydytä aktiivisesta elämästä ja lakata liikkumasta. Jotenkin on sinniteltävä, vaikka päässä ajoittain viiraisi."
Muualla netissä huhuiltiin että Skoda-mies olisi ollut työelämässä liian läheiseissä tekemisissä liian vahvojen liuottimien kanssa.
Huhu joo, mutta puolet tästä keissistä on jo muutenkin mutua ja luuloa, niin yksi huhu lisää tuskin venettä kaataa.
Rekka ajoi oikealla kaistalla noin 80 -88 nopeutta tiellä jolla 80 rajoitus.
Vastaan tuli valoton moottoripyörä.
Tien pinta oli märkä, vesi / vesisumu lensi ja heikensi näkyvyyttä.
Vastaantulevaa liikennettä oli kohtalaisesti, ja ohittava skoda lähti ilmeisesti ns lentävään ohitukseen havaitsematta ajoissa vastaantulevaa valotonta moottoripyörää.
Rekan perästä vesisumusta kiihdyttämällä noin nopea ohitus tuskin onnistuu.
Skoda oli noin 4-5 sekunnin kuluttua rekan ohjaamon rinnalla siitä, kun oli kohdannut viimeisen vastaantulleen henkilöauton, eli sen nopeus oli keskimäärin noin 10 m / sekunnissa surempi kuin rekan nopeus, eli keskimäärin noin 35 km / h nopeampi nopeus kuin rekalla, joten tuossa vaiheessa kun skoda siirtyi rekan eteen, sen nopeus oli noin 40 suurempi kuin rekan nopeus, koska skoda kiihdytti varmasti siinä vaiheessa kun havaitsi vastaantulevan moottoripyörän.
Skoda kiilasi ohituksen loppuvaiheessa rekkaa oikealle pientareelle, ja rekkakuski painoi äänimerkkiä. Videolta näkee, miten rekan ajolinja siirtyy oikealle, joten ohituksen loppuvaiheessa rekkan oikeanpuoleiset pyörät olivat varmaan reunaviivan oikealla puolella.
Moottoripyörä väisti linja-autopysäkin puolelle vastaan tulevaa skodaa.
Skoda siirtyi nopeasti rekan eteen ja jarrutti (osasyynä saattaa olla ajonvakautuksen aktivoituminen, kun skoda-kuski ajoi vesiuriin).
Ajoiko skoda-kuski tahallaan vesiuriin roiskiakseen vettä rekan tuulilasiin.
Rekassa on valopatterit katolla, ja skoda oli farmari, joten ei ole uskottavaa, että rekan valot olisivat häirinneet skodakuskia, ainakaan ne eivät sisäpeiliin osuneet siitä kulmasta.
Rekkakuski väistää jarruttavaa skodaa vasemmalle kaistalle, jottei ajaisi sen perään.
Skoda-kuski yrittää vielä kiilata rekkaa vasemmalle, sen väistäessä skodaa vasemmalle kaistalle.
Skoda kihdyttää reippaasti rekan tullessa rinnalle, joten ilmeisesti dsg toimi, sillä käsivaihteilla tuosta nopeudella kiihdytys olisi vaatinut ennakkoon kolmosele vaihtamista.
Mikä oli skoda-kuskin ajokunto, oliko selvinpäin?
Onneksi kolme ajoneuvoa mahtui kohtaamaan kenekäään suistumata tieltä.
Vesisumussa ohittaminen on vaarallista, kun ei näe vastaantulevia valottomia ajoneuvoja. Jos moottoripyörän sijasta vastaantulia olisi ollut valoton auto, olisi hauturille tullut töitä.
Rekan videolta on mahdotonta arvioida tilanneta Skodan kannalta. Ei tiessä kuitenkaan sellaista kohtaa mielestäni ollut, etteikö valot päällä ajavaa moottoripyörää olisi helposti havaittu.
Rekan videon perusteella asiaa käsitellään. Miten muodostit mielipiteesi, että valot päällä ajava pyörä olisi ollut helposti havaittavissa?
Olen samaa mieltä siitä, että valot päällä ajava pyörä olisi ollut helposti havaittavissa. Mielestäni Skodan kuljettajan ajotavalla pyörä olisi saattanut silti jäädä havaitsematta, koska tämä mahdollisesti ei ymmärtänyt, mitä osuuksia tiestä hän ei voi nähdä.
Se on sitten toinen juttu, kuinka hyvin tai huonosti valoton pyörä näkyi.
Päivänselvää on, että märällä, kumpuilevalla tieosuudella rekan perässä ajettaessa vastaantulijoiden takana ajava valoton moottoripyörä on vaikeasti havaittavissa. Minusta on silti täysin toisarvoista keskustella valoista, koska pyörässä olisi pitänyt olla valot. Kiinnostavaa on siksi vain Skodan kuljettajan toiminta.
Minä en ole mitään kirjoituksia etsinyt, vaan niitä on varsin usein kirjoiteltu. Ja kyse on nimenomaan sen kaltaisista tilanteista, joita minä esitin. Autoilija on kaikissa mahdollisissa tilanteissa syyllinen, jos jalankulkija jaa auton alle suojatiellä. En se kumma juttu, että sinä näköjään tiedät minua paremmin mitä minä olen lukenut.
Hämmästelen vain sitä, että jos et yhtään liioitellut ja kirjoituksia on luettavissa usein, miksi en koskaan tuollaista ole lukenut.
Voitko varmasti rehellisesti sanoa, että useiden kirjoitusten mukaan autoilijan pitäisi pimeällä sadekelillä havaita ja väistää suojatielle yllättävästi juoksevaa mustiin pukeutunutta henkilöä?
Tuosta rekasta ja Skodasta olemme varmaan jokseenkin samaa mieltä, joten en jaksa siitä vääntää loputtomiin.
Hämmästelen vain sitä, että jos et yhtään liioitellut ja kirjoituksia on luettavissa usein, miksi en koskaan tuollaista ole lukenut.
Voitko varmasti rehellisesti sanoa, että useiden kirjoitusten mukaan autoilijan pitäisi pimeällä sadekelillä havaita ja väistää suojatielle yllättävästi juoksevaa mustiin pukeutunutta henkilöä?
Näin on ja jotkut keskustelijat ovat asiasta vääntäneet paljon. Sitä en tietenkään taas osaa sanoa, kuinka monta henkilöä oikeasti moisia kirjoittaa. Onhan tälläkin sivulla eräs kirjoittaja, joka käyttää noin kahtakymmentä eri nimimerkkiä. Jos kirjoittaja on edes jokseenkin kirjoitustaitoinen, niin eihän moista kovin helpolla huomaa. Mutta niin, tämä ei oikeastaan liity ketjuun mitenkään.
...vaikka silmälaseja ollut saatavilla vuosisatoja liikkuu teillämme puolisokeita kuljettajia.
Sulla taitaa mennä tuossa(kin) pari asiaa sekaisin kuitenkin?
Tai vaihtoehtoisesti tällä palstalla lienee tapana pyytää/esittää jotakin faktaa "puolisokeuden" ilmentymälle jne. Tai sitten vain toteat, että tuo oli "ihan heitto ja läppä", miksi sen voi hyvinkin ymmärtää...
Jos näkökyky huononee, niin kaupasta, elikäs optikolta saa laseja vahvuuksilla, joilla tilanne korjataan. Koskee se sitten lukemista, tai ajamista. Eikös tämä ole aika itsestään selvää Ajattelija2013?
Ajattelija2013:
On itsestään selvää. Ja mistä päättelet, että näkökykyni olisi huonontunut?
Höh, mistä päättelet, että minä noin edes päättelisin?
Sinusta joillakin ihmisillä on "huonompi näkö kuin itselläsi", josta syystä "vaahtoatkin tämän otsikon alla".
Sou not? Ihmisillä on tosiaan erilainen näkökyky ja se jopa muuttuu vanhemmiten. Lasit vahvuuksilla ovat ihan yleisesti käytössä just sitä varten että näkee eri etäisyyksiä tarkemmin vaikka liikenteessä, tai siksi että näkee lukea.
Mistä tikusta sinun siis pitää tehdä sitä asiaa tässä yhteydessä? Väitätkö, että asia on jotenkin huonossa jamassa Suomessa?
Minusta näkötutkimus toimii Suomessa, eikä ole yksilön kustannuksista kiinni ainakaan: jos on varaa autoilla, on varaa myös laseihin.
Kumppanin kommenttiin liittyen jatkan näkemisen käsittelyä. Minusta normaali näkötarkastus ei anna kattavaa kuvaa henkilön kyvystä tehdä havaintoja liikenteessä. Normaalin näkökyvyn omaava kuljettaja pärjää loistavasti liikenteessä, koska liikenne ei voi perustua erinomaiseen näkökykyyn. Lisäksi tietysti voisi spekuloid sillä, miten erinomainen näkökyky määritellään, koska asiaa voidaan mitata monilla erilaisilla testeillä, joissa mitataan näön eri ominaisuuksia.
Tärkeintä kuitenkin on se, että ymmärtää, voiko nähdä tarpeelliset asiat eli voiko ohituksen aloittaa. Liikenteessä on myös tarjolla informaatiota enemmän kuin kukaan pystyy käsittelemään. Tästä massasta kuljettajan pitää pystyä poimimaan olennaiset asiat.
ritsa:
Asiaa. Optikolta saa aurinkolaseja ja kuten tiedämme myös vahvuuksilla vähentämään oleellisesti kuvaamiasi valon ja varjojen kontrastia ja häikäisyjä. Suosittelen kaikkia vastuullisia kuljettajia hankkimaan aurikolasit optikolta. Niistä on suunnaton apu aurinkoisina päivinä kun tiellä kulkee. Ja ei silmät rasitu lainkaan, paistoi aurinko laskiessa sitten vaikka päin silmiä.
Ajattelija2013:
Oletuksena on se, että pitää nähdä, että tie on vapaa. Tässä tapauksessa vastaantulijat muodostivat katveen mp:n suuntaan, lisäksi pyörä saattoi Skodan ohituksen alkamishetkellä olla notkon muodostamassa katveessa. Tilannetta pahensi märkä tie, joten minun mielestäni esimerkki kääntyvästä rekasta osuu paremmin kuin hyvin vertauksena tähän tilanteseen. Kuljettajan pitää ymmärtää, mitä ei voi nähdä. On hyvin mahdollista, että Skodan kuljettajalla ei olisi ollut riittäviä edellytyksiä havaita edes valojen kanssa ajavaa pyörää, joten ohitukseen ei olisi pitänyt lähteä, ainakaan noin hätäisesti.
Sinua ei tunnu kiinnostavan, voisiko ohittajana toimia toisin, jotta vastaavaa tilannetta ei syntyisi. Miksi? Minusta suuremman syyllisen etsiminen on lapsellista, koska kolari on yleensä kahden osapuolen toiminnan tulosta. Lisäksi onnettomuus on tapahtumaketjun huipennus, mutta poistamalla yksikin lenkki tästä ketjusta, onnettomuutta ei ehkä synny. Jos et muuta keksi, niin ainakin luopumalla ylinopeudesta voit välttää 98% ohitustilanteiden läheltä piti-tilanteista. Mutta ei sekoiteta ylinopeutta tämän jutun käsittelyyn tämän enempää, kun aiheesta on muualla ihan tarpeeksi ollut vääntöä.
Minä en ole lukenut yhtään tuollaista kirjoitusta, tuskin sinäkään, joten voit saman tien luopua liioittelusta ja palata aiheen käsittelyyn todellisuuspohjalta.
Ajattelija2013:
ritsa:
Jos näkökyky huononee, niin kaupasta, elikäs optikolta saa laseja vahvuuksilla, joilla tilanne korjataan. Koskee se sitten lukemista, tai ajamista. Eikös tämä ole aika itsestään selvää Ajattelija2013?
Vrt:
Ajattelija2013:
Tracktestin kanssa samaa mieltä, että aurinkolaseihin kannattaa satsata (vahvuuksilla niille, ketkä tarvitsevat), itselläni on ruskean sävyiset polaroidit. Parantavat näkymää jopa sateisella kelillä.
Vähän tässä keskustelussa on unohtunut kaikkein törkein osuus eli tuo mielenosoituksellinen äkkijarrutus rekan edessä. Ohitus oli ehkä harkitsematon, mutta ei tarkoituksellinen liikenteen vaarantaminen. Mutta tuo temppuilu ohituksen jälkeen oli puhdasta kusipäisyyttä, tuollaiseen ei pidä sortua vaikka miten kokee itsensä loukatuksi jollakin valojen väläyttelyllä tai äänimerkillä.
Ei kait se pahin töppäys unohtunut: se on vain niin selvä juttu, että siitä ei ole tarvetta keskustella.
Muut jutut on vaikeampia tulkita oikein. Eihän me tiedetä, mitä oikeasti on kukin ajatellut tapahtuman aikana, vaikka selityksiä onkin kuulunut. No, poliisi tutkii ja tuomari päättää, kuka on uskottavin.
Tai no, onhan oikean tuomarin lisäksi raivostunut some-kansa jakanut tuomioitaan. Mistä sitä tietää vaikka skoda-miehen postilaatikosta löytyy vaikka ampiaspesä joku aamu. Meitä on moneen junaan. Voin kuvitella, että ainakin vihaisia soittoja ja sähköposteja on miehelle tullut jo.
tracktest:
On tosiaan hyvä huomata, ettei tuossa ollut mikään erityisen haastava olosuhde. Valoisaan aikaan pilvinen sää ja vähän vettä tiellä. Aivan takuulla pyörä olisi ollut nähtävissä myös valottomana. Jossakin rekan takana voi toki löytyä sellainenkin kohta, jonka läpi ei näe, mutta se on helppo huomioida. Ei tällä tapauksella ole mitään yhteyttä höpinöihin pimeydestä suojatielle loikkaviin mustanaamioihin.
Kumppani:
Onhan se, vaikka silmälaseja ollut saatavilla vuosisatoja liikkuu teillämme puolisokeita kuljettajia.
Kuukeri:
Tööttäily on täysi sivuseikka tässä tarinassa. Se ei aiheuttanut mitään vaaraa toisin kuin ohittajan huolimattomuuttaan aiheuttamat vaaratilanteet, joista toinen oli vieläpä tahallaan aiheutettu.
misar:
Jospa sinä nyt taas lukisit mitä minä olen kirjoittanut. Olen todennut useita kertoja, että rekan kameran kuvasta on mahdotonta sanoa, minkälainen vesisuihku rekasta tuli. Emme myöskään tiedä, oliko te tuttu Skodakuljettajalle. Ainakin valolliset autot hän havaitsi helposti. Koska emme tiedä tilannetta kovin tarkkaan, niin en niin kovin voimakkaasti ota kantaa tähän tapaukseen, vaan yleisesti kommentoin valotta ajamista. Ei tarvitse olla kovinkaan hämärää tai sateista, niin valoton moottoripyörä on erittäin vaikeaa havaita esimerkiksi risteyksessä.
Linnankundi:
Mistä tiedät ettei kyse ollut vaan puhtaasti kiperän tilanteen aiheuttamasta järkyksestä ja siitä seuranneesta ajattelemattomasta paniikkireaktiosta? Itse en ymmärrä kyllä miksi ohittajalla edes olisi ollut minkäänlaista syytä osoittaa mieltään kenellekkään, mutta syytä paniikkiin on ollut senkin edestä.
Herbert:
Kaikkea voi olettaa, mutta todellista tilannetta Skodakuljettajan kannalta emme rekan kamerasta tiedä. Kuten jo sanoin, en halua tähän yksittäiseen tulanteeseen ottaa kovin vahvasti kantaa. Sen totean edelleen, että valotonta pyörää on erittäin haastavaa havaita vaikka risteyksessä. Pelkkä ohitustilanne ei tässä siis ole se ainoa ongelma.
Jos sinä et ole nähnyt tuollaisia kirjoituksia, niin tarkoittaako se, että sellaisia kirjoituksia ei ole? Sinähän teet tässä kohtaa juuri vastaavan oletuksen, kuin mistä täällä vaahtoat. Onneksi ihmishenget eivät sentään ole vaarassa. Vai luetko kaikkia Suomessa ilmestyviä lehtiä ja niiden nettisivuilla käytäviä keskusteluja säännöllisesti?
On itsestään selvää. Ja mistä päättelet, että näkökykyni olisi huonontunut?
Kuukeri:
En vain ymmärrä, mikä tuossa tööttäämisessä on ongelma. Siinähän oli vaaratilanne vielä päällä, joten tööttäämällä kuski saattoi ajatella jopa varoittavansa muita.
Suorastaan sairasta, miten muutama kirjoittaja ottaa tööttäyksen jonain henkilökohtaisena loukkauksena.
slowgear:
Kun ohittelija itse on kirjoittanut jarruttamisen syyksi torven soiton ja pitkien valojen räpsyttelyn, niin emmeköhän tuohon voi uskoa.
NHB:
Ok, asia selvä.
Vai olen sairas. Viiltävä diagnoosi.
En ottanut henkilökohtaisena loukkauksena tööttiä, vaan autoilija käsittääkseni otti. Tuollaisessa tilanteessa mieli on varmaan järkkynyt, niin ei muuta kuin tötötötötttttööööttiä perään välittömästi. Sairasta.
Kuukeri:
No selvennä minulle, jos teet selvän virheen ja joku sinulle tööttää, niin miksi asia niin järkyttää mieltäsi? Miksi muutamalle kirjoittajalle töötin kuuleminen näyttää aiheuttavan noin suurta ahdistusta? Onko niin heikko itsetunto, että tööttäys saa mielen järkkymään? Tuossa tilanteessa tööttäys saattoi vielä toimia varoituksena muille, eli se ei edes ollut mikään jälkikäteen tehty "näpäytys". Valojen vilkuttaminen sitä varmasti jo olikin.
Jotkut täällä näyttävät pitävän tööttiä jonain keskisormen näyttämisenä, mitä itse en todellakaan ymmärrä. Jos minä olen vaikka "nukahtanut" vihreillä valoilla ja joku tööttää, niin miksi siitä pitäisi pahastua. Moikkaan anteeksi pyytäen ja jatkan matkaani.
Mistä lähtien se on minun mieltä järkyttänyt?
Autoilijalla oli jo valmiiksi järkky olo.
On järkeviä tööttejä ja sitten on näitä keskari-tööttejä.
Jos rekkamies äänteli vain varoittaakseen, niin sitten se on ihan ookoo.
green:
Missä kohtaa auto muka heittelehti? Kyllä se kuski siinä lopussa ihan tarkoituksella mutkitteli.
Ajattelija2013:
Tietysti valottomuus heikentää havaittavuutta, siksihän lakiin on valopakko kirjattu. Minusta tuossa ei ole mitään keskusteltavaa. Tässä tapauksessa tietysti täytyy tehdä olettamuksia, mutta niiden pohjalta on hyvä tilannetta käsitellä. Ei meidän tehtävänä ole tumioita oletusten pohjalta jakaa, vaikka sinä mp:n pääsyylliseksi oletki jo julistanut. Itseäni ainakin kiinnostaa, miten Skodan kuljettajan olisi pitänyt toimia, jotta tilannetta ei olisi syntynyt. Toistaiseksi olen saanut sen käsityksen, että mitään ei voi tehdä, koska mielestäsi näkymätöntä ei voi nähdä. Olenko oikeassa?
Kaikenlaisia kirjoituksia varmasti löytää etsimällä, mutta millään tavalla merkitsevää osuutta näkemyksistä ei mustanaamioiden suojatiekulttuuuri edusta. Toki monet autoilijat kokevat, että jalankulkijat tulevat yllättäen suojatielle, mutta mielestäni se johtuu vain siitä, että autoilijan korvien välissä on tehdasasetuksena jalankulkijan väistämisvelvollisuus. Kyse ei ole mustanaamioiden yllättävyydestä, kuten asian esität.
Ajattelija2013:
Autojen havaitsemista ei voi verrata pyörän havaitsemiseen. Autot tulivat vastaan mäen harjalla, pyörä notkossa. Autoja oli neljä, pyöriä yksi. Autojen edessä ei ollut muita autoja, jotka olisivat jättäneet kyseiset autot katveeseen. Sen sijaan tiessä oli keltainen viiva.
Ajattelija2013:
Vaihtoehtoinen näkökulma voisi olla seuraava:
Kun käyttää äänimerkkiä tai vilauttaa valoja muiden tekemistä virheistä huomauttaakseen, saa mahdollisesti jonkinlaisen boostin, jolla heikko itsetunto vähäksi aikaa kohenee. Voi lohduttautua sillä, että maantiellä on sentään joku huonompikin kuin minä eli se, joka teki virheen. Ja tämä oma paremmuus ja toisen ihmisen huonommuus pitää jotenkin äänekkäästi maailmalle ja erityisesti virheen tehneelle osoittaa. Tähän tarkoitukseen auton ratin tuntumassa on itsetunnonkohotusnappi. Niin kuin kaikkien lääkkeiden, tämänkin teho aikaa myöten heikkenee, ja tarvitaan isompia annoksia. Onneksi on keksitty pitkävaikutteisempi lääke eli sosiaalinen media, jonne voi ladata omalla nimellä ilmiantovideoita muiden tekemistä virheistä ja omasta erinomaisesta toiminnasta yksityisenä liikenneopettajana maantiellä.
Ajattelija2013:
Ehkä korppi läheisessä puussa kuuli äänen, ja varoi lentämästä maantielle.
Ajattelija2013:
Ärsyyntyminen johtuu luultavasti äänimerkin ja valomerkin luonteesta. Edellinen muistuttaa kovaäänistä säikäyttävää karjaisua tai huutoa, ja jälkimmäinen muistuttaa taskulampulla silmien sokaisemista. Kumpikin signaali on aggressiivinen, koska ne tuottavat kohteelle epämukavan olon. Ihmisen psyyke on rakennettu aikana, jolloin ei ollut koneita eikä äänimerkkejä eikä valolamppuja, joten hän kokee kovaääniset kommentit luonnostaan aggressiivisina.
Jos kaupan hyllyjen välissä joku tukki kärryllään kulkureitin ja toinen sanoo tilaa pyytäen anteeksi, reitin tukkinut todennäköisesti ei kovin pahasti loukkaannu. Hän väistää sivummalle ja ymmärtää tilanteen. Mutta jos joku hiipisi hänen viereensä ja karjaisisi hänen korvaansa tilaa tai väisty tai pahimmassa tapauksessa siirry idiootti tai soittaisi jollakin kovaäänisellä laitteella terävän töräyksen hänen korviinsa, tunne olisi aivan toinen.
Joku voi pitää asenteellisena sitä, että edellisessä esimerkissäni on vaihtoehto väisty idiootti eikä voisitko ystävällisesti väistyä. Tämä siksi, että äänimerkin soittamisesta tulee sen korvia ärsyttävästä luonteesta johtuen mieleen enemmän aggressiivinen tokaisu kuin normaalilla äänellä sanottu ystävällinen kommentti.
Toinen syy, mikä äänimerkillä tapahtuvassa virheistä huomauttamisessa todennäköisesti ärsyttää, on viestinnän täydellinen yksipuolisuus. Se on kuin raukkamaista puskasta huutelemista. Huomautuksen saanut ei voi kommentoida tai selittää tai yleensäkään mitenkään vastata huomautukseen. Äänimerkki ja pitkät valot ovat auton nokassa, ja niitä käytetään virheestä huomauttamiseen lähes aina takaa päin. Huomautuksen saanut ei näe minkä näköinen ihminen hänelle kommentoi. Arvelen, että katsekontakti hillitsisi äänimerkin ja valomerkin käyttämistä, koska tällöin olisi siirrytty eri tasolle kommunikointiympäristössä. Päin naamaa ei yleensä huudeta.
Olen joskus leikkinyt ajatuksella, että autossa voisi olla vastakommentointilaite eli jonkinlainen kostolaite. En kuitenkaan aio rakentaa mitään tällaista, koska en halua lisää ongelmia.
Laite voisi olla erittäin voimakas äänimerkki, johon voisi olla yhdistetty jonkinlainen pieni vaaraton räjähdyspanos, jonka paineaalto panisi takana ajavan lasit helisemään... ei sentään kirjaimellisesti, mutta symbolisessa merkityksessä. Äänimerkin lisäksi auton takaikkunassa voisi välähtää kymmenestä salamavalosta rakennettu superlisäjarruvalo, joka saisi takana ajavan silmät vähäksi aikaa häikäistymään oikein kunnolla. Yksi mahdollisuus olisi kauppojen ikkunoista tuttu LED -valotaulu, johon voisi ohjelmoida valikoitua liikkuvaa tekstiä. Yksinkertaisempi versio tästä olisi tekstitetty pahvitaulu, joka nousisi esille hattuhyllyltä, kun kuljettaja vetäisi narusta. Jos oikein ilkeitä ja rikollisia haluttaisiin olla, vastavalolaite voisi olla pesäpallon kokoinen pallo, joka olisi päällystetty laservaloilla. Pallo pyörisi kahden akselin varassa siten, että jotkin laservalokeiloista varmuudella osuisivat takana ajavan silmiin vähintään lyhyinä välähdyksinä. Ehkä lasereita pitäisi vaimentaa punaisella kalvolla, jotta jokin kohtuus säilyisi. Laitteen tarkoitus ei sentään olisi tehdä kenestäkään sokeaa.
Kun liikenteestä keskustellaan nettifoorumeilla, esitetään yleensä tiettyjä vakiokommentteja. Yksi yleinen kommentti on se, että jos ajaminen ja siihen liittyvät ilmiöt tuottavat henkisiä ongelmia, ei pidä ajaa. On ainakin kaksi syytä, miksi neuvo sopii huonosti reaalimaailmaan.
Ensinnäkin nykyiset yhteiskunnat varsinkin, jos asuu maaseudulla on rakennettu sellaisiksi, että on suorastaa pakko kulkea autolla paikasta toiseen. Ei ole julkista liikennettä joka paikkaan. Toinen syy on se yksinkertainen tosiasia, että ihmisillä nyt sattuu olemaan erilaisia henkisiä ongelmia, ja jos ne eivät ole aivan sairaalahoitoa vaativia, niiden takia ei yleensä vetäydytä aktiivisesta elämästä ja lakata liikkumasta. Jotenkin on sinniteltävä, vaikka päässä ajoittain viiraisi. Lisäksi on paljon niitä, jotka eivät tunnista itsessään mitään ongelmaa, vaikka lähipiiri ja työkaverit kärsisivät niistä. Jostakin persoonallisuushäiriöstä kärsivä ei välttämättä näe itsessään mitään vikaa vaan pelkästään muissa.
Kun tilanne on edellä mainittu, liikenteessä kannattaisi mielestäni varmuuden vuoksi välttää provokatiivisia toimia, vaikka itsestä tuntuisi siltä, että eihän tämä mitään. Jos jotkut ärsyyntyvät jostakin, asia ei muutu miksikään, vaikka kirjoittelisin foorumeilla, että eihän tuollaisesta pikku asiasta nyt pidä ärsyyntyä, ja että lopettakoon ajamisen, jos niin koville ottaa. Näin vain ei tule käymään.
Herbert:
Olen jo kymmenen kertaa kirjoittanut, että en niin kovasti ota kantaa juuri tähän tilanteeseen. Rekan videolta on mahdotonta arvioida tilanneta Skodan kannalta. Ei tiessä kuitenkaan sellaista kohtaa mielestäni ollut, etteikö valot päällä ajavaa moottoripyörää olisi helposti havaittu. Se on sitten toinen juttu, kuinka hyvin tai huonosti valoton pyörä näkyi.
Minä en ole mitään kirjoituksia etsinyt, vaan niitä on varsin usein kirjoiteltu. Ja kyse on nimenomaan sen kaltaisista tilanteista, joita minä esitin. Autoilija on kaikissa mahdollisissa tilanteissa syyllinen, jos jalankulkija jaa auton alle suojatiellä. En se kumma juttu, että sinä näköjään tiedät minua paremmin mitä minä olen lukenut.
SO2001
Juuri jotain tällaista ajatusmaailmaa tarkoitin, kun kirjoitin, että on sairasta, miten muutama kirjoittaja täällä mesoaa töötin käytöstä. Itse en tosin uskonut, että ihan näin pahoja ongelmia jollain olisi töötin kanssa.
Miksi muten kirjoitat myös valomerkistä? Pitkien räpäyttämistä en ole puolustellut millään tavalla. Toisen sokaiseminen tuskin parantaa kenenkään turvallisuutta.
Koko tekstisi luettuani, herää myös epäilys siitä, kuinka paljon liikenteessä sekoilet, jos oikein kostolaitetta jo suunnittelet. Ihan tuohon naurettavaan kauppaesimerkkiin liittyen, niin onkohan tullut mieleen, että se töötti on tosiaan ainoa keino, jolla toisen autoilijan voi jotenkin "herättää". Kaupassa voi sanoa kohteliaasti anteeksi, mutta autossa se ei oikein auta. Ja huomaa, minä en yhdistä lyhyeen tööttäykseen mitään valojen räpsytystä, käsimerkkejä tai muuta vastaavaa. Jos pelkkä lyhyt tööttäys saa sinut noin tolaltasi, että kirjoitat alla olevan kaltaista tekstiä, niin kannattaa harkita ammattilaisen apua.
SO2001: "Toinen syy on se yksinkertainen tosiasia, että ihmisillä nyt sattuu olemaan erilaisia henkisiä ongelmia, ja jos ne eivät ole aivan sairaalahoitoa vaativia, niiden takia ei yleensä vetäydytä aktiivisesta elämästä ja lakata liikkumasta. Jotenkin on sinniteltävä, vaikka päässä ajoittain viiraisi."
Muualla netissä huhuiltiin että Skoda-mies olisi ollut työelämässä liian läheiseissä tekemisissä liian vahvojen liuottimien kanssa.
Huhu joo, mutta puolet tästä keissistä on jo muutenkin mutua ja luuloa, niin yksi huhu lisää tuskin venettä kaataa.
Rekka ajoi oikealla kaistalla noin 80 -88 nopeutta tiellä jolla 80 rajoitus.
Vastaan tuli valoton moottoripyörä.
Tien pinta oli märkä, vesi / vesisumu lensi ja heikensi näkyvyyttä.
Vastaantulevaa liikennettä oli kohtalaisesti, ja ohittava skoda lähti ilmeisesti ns lentävään ohitukseen havaitsematta ajoissa vastaantulevaa valotonta moottoripyörää.
Rekan perästä vesisumusta kiihdyttämällä noin nopea ohitus tuskin onnistuu.
Skoda oli noin 4-5 sekunnin kuluttua rekan ohjaamon rinnalla siitä, kun oli kohdannut viimeisen vastaantulleen henkilöauton, eli sen nopeus oli keskimäärin noin 10 m / sekunnissa surempi kuin rekan nopeus, eli keskimäärin noin 35 km / h nopeampi nopeus kuin rekalla, joten tuossa vaiheessa kun skoda siirtyi rekan eteen, sen nopeus oli noin 40 suurempi kuin rekan nopeus, koska skoda kiihdytti varmasti siinä vaiheessa kun havaitsi vastaantulevan moottoripyörän.
Skoda kiilasi ohituksen loppuvaiheessa rekkaa oikealle pientareelle, ja rekkakuski painoi äänimerkkiä. Videolta näkee, miten rekan ajolinja siirtyy oikealle, joten ohituksen loppuvaiheessa rekkan oikeanpuoleiset pyörät olivat varmaan reunaviivan oikealla puolella.
Moottoripyörä väisti linja-autopysäkin puolelle vastaan tulevaa skodaa.
Skoda siirtyi nopeasti rekan eteen ja jarrutti (osasyynä saattaa olla ajonvakautuksen aktivoituminen, kun skoda-kuski ajoi vesiuriin).
Ajoiko skoda-kuski tahallaan vesiuriin roiskiakseen vettä rekan tuulilasiin.
Rekassa on valopatterit katolla, ja skoda oli farmari, joten ei ole uskottavaa, että rekan valot olisivat häirinneet skodakuskia, ainakaan ne eivät sisäpeiliin osuneet siitä kulmasta.
Rekkakuski väistää jarruttavaa skodaa vasemmalle kaistalle, jottei ajaisi sen perään.
Skoda-kuski yrittää vielä kiilata rekkaa vasemmalle, sen väistäessä skodaa vasemmalle kaistalle.
Skoda kihdyttää reippaasti rekan tullessa rinnalle, joten ilmeisesti dsg toimi, sillä käsivaihteilla tuosta nopeudella kiihdytys olisi vaatinut ennakkoon kolmosele vaihtamista.
Mikä oli skoda-kuskin ajokunto, oliko selvinpäin?
Onneksi kolme ajoneuvoa mahtui kohtaamaan kenekäään suistumata tieltä.
Vesisumussa ohittaminen on vaarallista, kun ei näe vastaantulevia valottomia ajoneuvoja. Jos moottoripyörän sijasta vastaantulia olisi ollut valoton auto, olisi hauturille tullut töitä.
Ajattelija2013:
Rekan videon perusteella asiaa käsitellään. Miten muodostit mielipiteesi, että valot päällä ajava pyörä olisi ollut helposti havaittavissa?
Olen samaa mieltä siitä, että valot päällä ajava pyörä olisi ollut helposti havaittavissa. Mielestäni Skodan kuljettajan ajotavalla pyörä olisi saattanut silti jäädä havaitsematta, koska tämä mahdollisesti ei ymmärtänyt, mitä osuuksia tiestä hän ei voi nähdä.
Päivänselvää on, että märällä, kumpuilevalla tieosuudella rekan perässä ajettaessa vastaantulijoiden takana ajava valoton moottoripyörä on vaikeasti havaittavissa. Minusta on silti täysin toisarvoista keskustella valoista, koska pyörässä olisi pitänyt olla valot. Kiinnostavaa on siksi vain Skodan kuljettajan toiminta.
Hämmästelen vain sitä, että jos et yhtään liioitellut ja kirjoituksia on luettavissa usein, miksi en koskaan tuollaista ole lukenut.
Voitko varmasti rehellisesti sanoa, että useiden kirjoitusten mukaan autoilijan pitäisi pimeällä sadekelillä havaita ja väistää suojatielle yllättävästi juoksevaa mustiin pukeutunutta henkilöä?
Tuosta rekasta ja Skodasta olemme varmaan jokseenkin samaa mieltä, joten en jaksa siitä vääntää loputtomiin.
Näin on ja jotkut keskustelijat ovat asiasta vääntäneet paljon. Sitä en tietenkään taas osaa sanoa, kuinka monta henkilöä oikeasti moisia kirjoittaa. Onhan tälläkin sivulla eräs kirjoittaja, joka käyttää noin kahtakymmentä eri nimimerkkiä. Jos kirjoittaja on edes jokseenkin kirjoitustaitoinen, niin eihän moista kovin helpolla huomaa. Mutta niin, tämä ei oikeastaan liity ketjuun mitenkään.
ritsa:
Sulla taitaa mennä tuossa(kin) pari asiaa sekaisin kuitenkin?
Tai vaihtoehtoisesti tällä palstalla lienee tapana pyytää/esittää jotakin faktaa "puolisokeuden" ilmentymälle jne. Tai sitten vain toteat, että tuo oli "ihan heitto ja läppä", miksi sen voi hyvinkin ymmärtää...
Jos näkökyky huononee, niin kaupasta, elikäs optikolta saa laseja vahvuuksilla, joilla tilanne korjataan. Koskee se sitten lukemista, tai ajamista. Eikös tämä ole aika itsestään selvää Ajattelija2013?
Ajattelija2013:
Höh, mistä päättelet, että minä noin edes päättelisin?
Sinusta joillakin ihmisillä on "huonompi näkö kuin itselläsi", josta syystä "vaahtoatkin tämän otsikon alla".
Sou not? Ihmisillä on tosiaan erilainen näkökyky ja se jopa muuttuu vanhemmiten. Lasit vahvuuksilla ovat ihan yleisesti käytössä just sitä varten että näkee eri etäisyyksiä tarkemmin vaikka liikenteessä, tai siksi että näkee lukea.
Mistä tikusta sinun siis pitää tehdä sitä asiaa tässä yhteydessä? Väitätkö, että asia on jotenkin huonossa jamassa Suomessa?
Minusta näkötutkimus toimii Suomessa, eikä ole yksilön kustannuksista kiinni ainakaan: jos on varaa autoilla, on varaa myös laseihin.
Kumppanin kommenttiin liittyen jatkan näkemisen käsittelyä. Minusta normaali näkötarkastus ei anna kattavaa kuvaa henkilön kyvystä tehdä havaintoja liikenteessä. Normaalin näkökyvyn omaava kuljettaja pärjää loistavasti liikenteessä, koska liikenne ei voi perustua erinomaiseen näkökykyyn. Lisäksi tietysti voisi spekuloid sillä, miten erinomainen näkökyky määritellään, koska asiaa voidaan mitata monilla erilaisilla testeillä, joissa mitataan näön eri ominaisuuksia.
Tärkeintä kuitenkin on se, että ymmärtää, voiko nähdä tarpeelliset asiat eli voiko ohituksen aloittaa. Liikenteessä on myös tarjolla informaatiota enemmän kuin kukaan pystyy käsittelemään. Tästä massasta kuljettajan pitää pystyä poimimaan olennaiset asiat.