Skodan ohitus kestää noin neljä sekuntia aloituksesta rekan etupuskuriin, jos laskin oikein olettaen että rekan nopeus oli 80km/h, Skodan nopeus rekan etupuskurin kohdalla oli 117km/h. Kyseessä oli siis törkeä ylinopeus, törkeä liikenteen vaarantaminen, liian lyhyt turvaväli, vilkkaassa liikenteessä, ohittaminen huonossa näkyväisyydessä. Nämä tuli äkkiä mieleen ja joku vaikka Herbert kun tykkää pykälistä saa etsiä niille viralliset nimet. Itselle ei tulisi mieleenkään lähteä ohittamaan vastaavassa tilanteessa.
Aika hyvin on muuten puhtia koneessa että tuossa ajassa saa nopeuden nousemaan lähes 120km/h.
Maantiellä tapahtuu monenlaisia asioita, ja videoita näistä tapahtumista ladataan internettiin. Videoiden perusteella ei kovin usein kuitenkaan aloiteta poliisitutkimuksia ja oikeusprosessia. Tässä tapauksessakaan ehkä ei olisi aloitettu, jos videota ei olisi linkitetty Facebookiin, ja jos siitä ei olisi alettu käydä julkista keskustelua.
Tapaus tuo mieleen vihaisen lynkkausporukan ja sen vaatimuksesta järjestetyn "oikeudenkäynnin". Kun vihainen kansa raivoaa netissä, viranomaisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käynnistää prosessi, joka tulee johtamaan jonkun ihmisen tuomitsemiseen. Tällainen kehitys kohti Fecebook-oikeutta ei tunnu oikein hyvältä. Vihainen kansa saa kiihkoamisellaan aikaan sen, että joku ihminen tuomitaan. Moni muu on yhtä syyllinen, mutta heitä ei tuomita, koska heidän tapauksensa ei sattuman oikusta päädy "Facebook-esituomioistuimeen".
Videokameroiden yleistyminen autoissa johtaa ilmiantoyhteiskuntaan, jossa kuvataan toisten tekemiä virheitä ja usutetaan viranomaiset tuomitsemaan syyllinen. Kaikki kyttäävät kaikkia.
Myönnän, että jos tulee kuvanneeksi jotain "herkullista", kiusaus videon julkaisemiseen on suuri. Keräähän se katsojia. Myönnän senkin, että olen ladannut Youtubeen videoita, joissa esitetään paitsi omaa liikennesääntöjen kannalta kyseenalaista ajoani, myös toisen auton ajoa, joka sekin täyttää liikennesäännöissä kielletyn teon tunnusmerkit. Ketään ei ole kuitenkaan syytetty eikä tuomittu. Eikä tarvitsekaan. Rikokset taitavat sitä paitsi olla jo vanhentuneita. Joku ehkä muistaa videon, jossa vieras Peugeot kiilaa nopeutta ja estää yritykseni ohittaa se. Eihän tuollainen nyt aivan laillista ole. Itsekin virheitä tekevänä ja siitä syystä muiden tekemiä virheitä hyvin pitkälle ymmärtävänä ja anteeksi antavana en kuitenkaan ole kirjoittanut videoiden saatteeksi alatyylisiä haukkumistekstejä, kuten näyttää olevan tapana. Kuva puhukoon puolestaan. Pyrin ottamaan asiat rennosti ja pitämään mielessä ohjeen, että kuka teistä on synnitön, se...
Jos edellä mainittu "skodamies" tuomitaan sakkoon ja menettämään ajokorttinsa, miten tuomion kanssa tapahtuu, jos mies valittaa hovioikeuteen? Alkaako ajokortin menettäminen valituksesta huolimatta, vai menettääkö mies ajokorttinsa vasta mahdollisen hovioikeuden tuomion jälkeen? Jos näin käy, ja jos hovioikeuden päätös tulee hitaasti, eikö ole epätavallista, että ajokortti tuomitaan menetetyksi yhden vuosia sitten tapahtuneen ohituksen takia, vaikka kuljettaja on sen jälkeen ajanut jo ehkä satoja tuhansia kilometrejä. Mielestäni ajokortin menettämisseuraamus on tämän tapauksen tuomiona kohtuuton, menettipä kuljettaja korttinsa nyt tai myöhemmin hovioikeuden päätöksen jälkeen.
Voisin juuri ja juuri sulattaa miehen tuomitsemisen tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta mutta en törkeästä johon ei sisältyisi ajokortin menettämistä johtuen mm. siitä, että tapauksesta on jo niin kauan.
Skodan ohitus kestää noin neljä sekuntia aloituksesta rekan etupuskuriin, jos laskin oikein olettaen että rekan nopeus oli 80km/h, Skodan nopeus rekan etupuskurin kohdalla oli 117km/h. Kyseessä oli siis törkeä ylinopeus, törkeä liikenteen vaarantaminen, liian lyhyt turvaväli, vilkkaassa liikenteessä, ohittaminen huonossa näkyväisyydessä. Nämä tuli äkkiä mieleen ja joku vaikka Herbert kun tykkää pykälistä saa etsiä niille viralliset nimet. Itselle ei tulisi mieleenkään lähteä ohittamaan vastaavassa tilanteessa.
Aika hyvin on muuten puhtia koneessa että tuossa ajassa saa nopeuden nousemaan lähes 120km/h.
En malta olla heittämättä tähän, että ehkä kuski ajoi jalka konehuoneessa ainakin sen jälkeen kun tajusi että joku tulee vastaan. Tässähän tuli suorastaan todistettua että tehokkaasta autosta oli hyötyä. Samassa tilanteessa 100 hp kiesi ja auto olisi kohdannut pyörän perävaunun akselin kohdalla. Eihän tuohon kiihdytykseen mitään rakettia tarvita, oma 12v vanha turbodiesel kiihtyy kännykkäsovelluksen mukaan 3.6s 80-120 GPS mitattuna eikä siinä ole kuin reilut 200 pollea.
Voiko ylinopeutta käyttää lieventävänä asianhaarana jos sillä on yritetty pelastaa vastaantulija? Ainakin minusta kuullostaisi oudolta jos olisi ajanut vain lievää ylinopeutta ja aiheuttanut onnettomuuden ja sitten oikeudessa todettaisiin että ei voinut mitään, kovempi nopeus olisi ollut törkeä ylinopeus.
En malta olla heittämättä tähän, että ehkä kuski ajoi jalka konehuoneessa ainakin sen jälkeen kun tajusi että joku tulee vastaan. Tässähän tuli suorastaan todistettua että tehokkaasta autosta oli hyötyä. Samassa tilanteessa 100 hp kiesi ja auto olisi kohdannut pyörän perävaunun akselin kohdalla. Eihän tuohon kiihdytykseen mitään rakettia tarvita, oma 12v vanha turbodiesel kiihtyy kännykkäsovelluksen mukaan 3.6s 80-120 GPS mitattuna eikä siinä ole kuin reilut 200 pollea.
Voi sissus .. Tuollaisia vartenko niitä tehoautoja rakennellaan? Kunnon teknofetisismiä oikein
Varmaan tiedät mitä tuollaisissa yhteyksissä tarkoitetaan ulosmittauksella?
Jorma L:
Voiko ylinopeutta käyttää lieventävänä asianhaarana jos sillä on yritetty pelastaa vastaantulija?
Voihan sitä aina yrittää, mutta tuskin ilman naurunremakkaa onnistuu
Jorma L:
Ainakin minusta kuullostaisi oudolta jos olisi ajanut vain lievää ylinopeutta ja aiheuttanut onnettomuuden ja sitten oikeudessa todettaisiin että ei voinut mitään, kovempi nopeus olisi ollut törkeä ylinopeus.
Täysin samaa mieltä Kumppanin kanssa. Syy- ja seuraussuhteita on hyvä tarkastella ajatuksella samoin kuin sitä, mitä laki kuljettajan toiminnalta erilaisissa tilanteissa edellyttää.
Joku on tehnyt pienen rikkeen, joka on vastoin hänen tarkoitustaan johtanut ihmishenkien vaarantumiseen.
Jos lain rikkominen on tässä tilanteessa ainoa keino pelastaa ihmishenget, missä määrin oikeus ottaa tämän asian huomioon määrätessään tuomiota? Jätetäänkö syyllinen tuomitsematta ankarimman mukaan, koska katsotaan hänen toimineen pakkotilanteessa? Vai tuomitaanko hänet ankarimman mukaan siksi, että hän on itse omalla lainvastaisella toiminnallaan saanut aikaan pakkotilanteen.
Joku voi nähdä asian niin, että jos tuomiota lievennetään, mahdollinen rikosta harkitseva voi käyttää tätä laskelmoidusti hyödykseen. Hän tekee ensiksi pienen rikoksen ja luottaa siihen, että sen jälkeen pakkotilanteessa tehty suurempi rikos katsotaan läpi sormien. Joku toinen taas katsoo asiaa tapaus kerrallaan, eikä tee yleispäteviä johtopäätöksiä.
Mikä hetki elämässä on sopivin ajankohta tehdä parannus ja lopettaa liikennesääntöjen tahallinen rikkominen? Onko sopivin hetki se, kun ollaan rekan vierellä ohittamassa sitä, ja vastaan ilmestyy mäen nyppylän takaa toinen rekka? Jos tässä vaiheessa aloitetaan laillinen elämä ja lopetetaan ylinopeudella ajaminen, kuollaan kunniakkaasti kolarissa. Tai ei kovin kunniakkaasti, koska ulkopuoliset eivät tiedä kuljettajan viime hetkellä tapahtunutta laillisuususkoon tulemista.
Edellä esittämässäni esimerkissä alkuperäinen laiton teko eli ylinopeudella ohittamaan lähteminen huonon näkyvyyden vallitessa, on jo aloitettu, eikä sitä voi enää perua. Tehty mikä tehty. Ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä olisi jatkaa laittomuutta ja rikkoa vielä vähän enemmän lakia eli kaasu pohjaan.
Aikaisemmista kirjoituksistani on todennäköisesti jo käynyt ilmi, että "oikeustajuni" poikkeaa monissa asioissa tavallisen kadunmiehen (vaikka itsekin kuulun tähän joukkoon) oikeustajusta. Joissakin tapauksissa olen tiukasti eri mieltä kuin oikeus ja Suomen kansan enemmistö, sikäli kun foorumeilla kirjoittavien mielipiteet heijastelevat enemmistön mieliteitä. Joissakin tapauksissa taas ymmärrän oikeuden tekemän ratkaisun, vaikka kansa kirkuu foorumeilla, että väärin tuomittu. Oikeutta ei pidä mielestäni käydä huutoäänestyksellä voimakkaiden tunnetilojen ohjaamana vaan viileän harkitusti asioita punniten ja voimassa olevaan lakiin nojautuen. Millaisia lakien pitäisi olla, ja miten niitä pitäisi tulkita, onkin jo toinen asia. Tästähän eivät aina edes lainsäätäjät ja oikeusoppineet pääse yksimielisyyteen.
Liikenneasioissa ylinopeudesta on mielestäni tehty pyhä ulottuvuus, joka ohjaa ajattelua niin, että kokonaisuus hämärtyy. Jos ei ole ajettu ylinopeutta, mikä tahansa törttöily on ymmärrettävää. Onhan sentään edes yritetty toimia oikein. Jos sen sijaan on ajettu ylinopeutta, se osoittaa, että tekijä on itsekäs rikollinen, ja hänen tekojaan on arvioitava tämän tosiseikan valossa.
Jo aikoinaan, kun olin autokoulussa, siellä käsiteltiin tätä asiaa. Autokoulun opettaja sanoi, että onnettomuuspaikalla kolarin aiheuttaja usein vetoaa siihen, että hän ei ajanut ylinopeutta ikään kuin se antaisi synninpäästön kaikista muista virheistä. Hänen mukaansa tällainen on väärää ajattelua, koska muitakin sääntöjä on noudatettava.
Autokoulunopettajan kauan sitten kuvaama ajattelutapa on vieläkin voimissaan.
Koska SO2001:ta kovasti huolestuttaa menettääkö kaahari työnsä ja mahdollisen perheensä voin melko suurella varmuudella todeta että tuo tuomitaan lievänä, eli kaukana maksimiankaruudesta:
Rikoslaki 23 luku, 2§
"Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (finlex.fi )
Ajokortin menettäminen määräajaksi liittyy minun mielestäni enemmän siihen onko kuljettaja itse omalla toiminnallaan (syyllistyessään rikokseen ) todistanut ettei tajua mitään tai piittaa siitä mitä autokoulussa hänelle opetettiin. Samalla tavalla lääkäri voi menettää oikeutensa harjoittaa ammattiaan.
Joku on tehnyt pienen rikkeen, joka on vastoin hänen tarkoitustaan johtanut ihmishenkien vaarantumiseen.
Liikenneasioissa ylinopeudesta on mielestäni tehty pyhä ulottuvuus, joka ohjaa ajattelua niin, että kokonaisuus hämärtyy. Jos ei ole ajettu ylinopeutta, mikä tahansa törttöily on ymmärrettävää. Onhan sentään edes yritetty toimia oikein. Jos sen sijaan on ajettu ylinopeutta, se osoittaa, että tekijä on itsekäs rikollinen, ja hänen tekojaan on arvioitava tämän tosiseikan valossa.
Jo aikoinaan, kun olin autokoulussa, siellä käsiteltiin tätä asiaa. Autokoulun opettaja sanoi, että onnettomuuspaikalla kolarin aiheuttaja usein vetoaa siihen, että hän ei ajanut ylinopeutta ikään kuin se antaisi synninpäästön kaikista muista virheistä. Hänen mukaansa tällainen on väärää ajattelua, koska muitakin sääntöjä on noudatettava.
Autokoulunopettajan kauan sitten kuvaama ajattelutapa on vieläkin voimissaan.
Hyvä teksti. Yhdestä asiasta olen vähän eri mieltä. Ylinopeudesta ei ole mielestäni tehty pyhää ulottuvuutta. Ylinopeus on näitä syitä ja seurauksia analysoitaessa aina läsnä vain siksi, että se on helppo todentaa toisin kuin esimerkiksi "kuljettajan väärä ajattelu", jonka käyttö todistusaineistossa edellyttäisi KGB:n kuulustelutekniikoita ja naapureiden ilmiantoja.
Käräjäoikeuden on määrättävä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ajokieltoon, jos hänen todetaan syyllistyneen rikoslain 23 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, 3 §:ssä tarkoitettuun rattijuopumukseen tai 4 §:ssä tarkoitettuun törkeään rattijuopumukseen taikka rikoslain 44 luvun 13 §:ssä tarkoitettuun vaarallisten aineiden kuljetusrikokseen. Ajokielto voidaan jättää määräämättä, jos moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajaa ei tuomita edellä mainitusta teosta rangaistukseen.
Tosin mitään ajokieltoa ei ole pakko määrätä (ehdollinen on pelkkä varoitus )... mutta mielenkiintoista on se että 250 km/h moottoritiellä ei ole pakko johtaa ajokieltoon. Saksassahan se ei ole (tietyillä osuuksilla ) edes rikos.
"67 § Ehdollinen ajokielto
Käräjäoikeus voi, jollei yleinen etu muuta vaadi, määrätä ajokiellon ehdollisena, jos ajo-oikeus on ajokieltoon määrättävälle ammatin takia välttämätön tai jos siihen on muu erityisen painava syy eikä teosta ole aiheutunut vaaraa toisten turvallisuudelle. "
Kun vihainen kansa raivoaa netissä, viranomaisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käynnistää prosessi, joka tulee johtamaan jonkun ihmisen tuomitsemiseen
...
Moni muu on yhtä syyllinen, mutta heitä ei tuomita, koska heidän tapauksensa ei sattuman oikusta päädy "Facebook-esituomioistuimeen".
Oikeusmurhaa ei tapahdu, ellei ketään tuomita ilman näyttöä. Jos joku muu rikollinen välttää ensin tutkinnan ja sen myötä tuomion, eikö se ole pikemminkin valvonnan resurssivajetta kuin lainkäytön tasa-arvovajetta? Ideaalitilanteessa tietenkin kaikkien rikollisten kiinnijäämisriskiä olisi hyvä kasvattaa.
SO2001:
Videokameroiden yleistyminen autoissa johtaa ilmiantoyhteiskuntaan, jossa kuvataan toisten tekemiä virheitä ja usutetaan viranomaiset tuomitsemaan syyllinen. Kaikki kyttäävät kaikkia.
Minun ajamistani saa videoida niin paljon kuin huvittaa. Myös pyöräni tunnistaa ainakin hyvälaatuisesta videokuvasta edestäkin päin, kun jo useamman pyörän perinteellä tuulilasissa lukee nimeni.
Videointi ei ole ongelma, kun varautuu allekirjoittamaan kaiken ajamisensa omalla nimellään. Jos kotipoliisien on ihan pakko jotain touhuta, niin mieluumin videoita kuin kotipoliisin ajotapakoulutusta. Kuvaaminen sentään motivoi edes kuvaajaa ajamaan ihmisiksi,
SO2001:
Mielestäni ajokortin menettämisseuraamus on tämän tapauksen tuomiona kohtuuton, menettipä kuljettaja korttinsa nyt tai myöhemmin hovioikeuden päätöksen jälkeen.
Sokea ohitus pitäisi lain mukaan olla selvä TLV, etenkin kun se vastaantulija todella oli paikalla, eikä teoreettinen riski.
Minua on vaivannut pitkän aikaa se, että vaikka E2800 linkittämän rikoslain 23 luvun 2§ kohtia 1 ja 2 noudatetaan kiinni jääneiden osalta aika tiukasti, kuten pitääkin, ei 3 kohdan piittaamattomuudesta viedä korttia riittävän herkästi. Kolaritilastojen perusteella se olisi tärkeä signaali.
En malta olla heittämättä tähän, että ehkä kuski ajoi jalka konehuoneessa ainakin sen jälkeen kun tajusi että joku tulee vastaan. Tässähän tuli suorastaan todistettua että tehokkaasta autosta oli hyötyä.
Hyvä kiihtyvyys on vain mukavuustekijä, joka tuo kuljettajalle lisää valinnanvaraa silloin kun hitaammalla ei enää voisi ohittaa.
Turvallisuus tulee kuljettajasta, joka osaa ohittaa oikein tai ymmärtää jättää ohittamatta. Suorituskyky tuo reserviä virhearvioinnin korjaamiseksi vain, jos kuljettaja jätti osan työntövoimasta alun perin käyttämättä. Pelivara ei tule suuresta maksimista, vaan kuljettajan valinnasta jättää osa varalle.
Sinänsä toivottomaan ohitukseen lähtemisen jälkeen seuraava selkeä virhearvio oli väärä valinta kiihdytyksen ja jarrutuksen välillä. Tavisauton jarrujen hidastuvuus voittaa moottorin antaman kiihtyvyyden reilusti, ja etenkin maantienopeuksilla.
Vastaantulija näkyy suoraan edessä jo ohittajan ollessa perävaunun kohdalla. Siinä kohdassa Skoda vielä palaisi nopeammin takaisin, vaikka vauhtia on jo valmiiksi yli ohitettavan rekan nopeuden. Kolaria ei vältä kiihdytystä teeskentelevä Skodakuski, vaan pientareelle väistävä vastaantulija.
Kun vihainen kansa raivoaa netissä, viranomaisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käynnistää prosessi, joka tulee johtamaan jonkun ihmisen tuomitsemiseen Videokameroiden yleistyminen autoissa johtaa ilmiantoyhteiskuntaan, jossa kuvataan toisten tekemiä virheitä ja usutetaan viranomaiset tuomitsemaan syyllinen. Kaikki kyttäävät kaikkia.
Etkös sinäkin ole tänne laittanut videoita lukijoiden ihmeteltäväksi? En minä mutta ne muut tulee mieleen ensimmäisenä...
Tuomioon en ota kantaa, mutta oikein asia vaikuttaa olevan perusteltu: "Käräjäoikeuden ratkaisussa todetaan, että jos tilanne on vähänkin epävarma, ohitukseen ei tule ryhtyä. Vaikka moottoripyöräilijän havaittavuutta oli ilmeisesti heikentänyt se, että hän ei käyttänyt ajovaloja, olisi henkilöauton kuljettajan pitänyt varmistua siitä, että ajokaista on ohitukseen vapaa."
Tuossa todetaan asia, josta olen jankuttanut ja josta tulen aina tilaisuuden tullen jankuttamaan. Ei riitä, ettei näe esteitä. Pitää nähdä, että esteitä ei ole. Yksinkertainen, mutta monille kovin vaikeasti ymmärrettävä asia.
Ei riitä, ettei näe esteitä. Pitää nähdä, että esteitä ei ole. Yksinkertainen, mutta monille kovin vaikeasti ymmärrettävä asia.
Hieno periaate, jota olen peukuttanut ennenkin ja peukutan taas.
Olen yksi monista, joille tämä on sohvalla helppoa, mutta systemaattinen toteuttaminen ajaessa ei olekaan yhtä helppoa.
Ainakin minulle nähdyn ymmärtäminen on toisinaan niin vaikeaa, että olen joutunut tietoisesti opettelemaan toistuviin vakiotilanteisiin toimintamallit. En toista niitä enää, koska on jo listattu aiemmin:
Etkös sinäkin ole tänne laittanut videoita lukijoiden ihmeteltäväksi? En minä mutta ne muut tulee mieleen ensimmäisenä...
En kai kieltäisi tehneeni jotain, jos oikein mainostan tekeväni sitä. On kuitenkin eroa siinä, miten sen tekee.
En ole levittänyt muiden tekemiä virheitä esittäviä videoita Facebookissa enkä ole kirjoittanut alatyylisiä kommentteja ja pilkkanimiä videoissa näkyvistä autoilijoista. Koska itsekin teen virheitä, olen hyvin salliva ja ymmärtäväinen muiden tekemiä virheitä kohtaan. Ajattelen, että sattuuhan sitä.
Jos ei ole kyse virheestä vaan tarkoituksellisesta häiriköinnistä (esimerkiksi ohituksen estäminen nopeutta lisäämällä ) pyrin silloinkin suhtautumaan tekijään ymmärtäväisesti. Ajattelen, että kuljettajalla näyttää olevan henkilökohtaisia ongelmia, joten teko puhukoon puolestaan. En koe tarvetta alatyylisten sanojen käyttämiseen ja kuljettajan julkiseen haukkumiseen rumilla sanoilla. Tämä ei tarkoita, etteikö tuollainen temppuilu tapahtumahetkellä ärsyttäisi. Sen voi kuitenkin ottaa mielenkiintoisena kokemuksena, kun tunnekuohu laskee. Ei tällaisten asioiden takia kannata millekään kostoretkelle lähteä.
Mitä tulee tähän uutisissa mainittuun ja täällä käsiteltyyn ohitustapahtumaan, niin siitä olen jo kommenttini esittänyt. Totean kuitenkin vielä sen, että kuljettaja ei kenties lähtenyt sokko-ohitukseen niin kuin joku arveli. Vastaan tuleva moottoripyörä näkyy videossa jo siinä vaiheessa, kun ohittamaan lähtenyt auto ei vielä ole rekan sivulla. Ohituksen keskeyttäminen tuolla hetkellä ei olisi vaatinut kuin vauhdin hidastamisen ja paluun omalle kaistalle. Kuljettajan pahin virhe oli mielestäni se, että hän jatkoi ohittamista kenties arvellen ehtivänsä ohittaa ennen kuin moottoripyörä on kohdalla.
Rikosnimike törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei mielestäni kuvaa kaikkia tekoja ja tapahtumia, joista tämän lainkohdan mukaan tuomitaan. Se voi kuvata, mikäli tuomittu on oikeasti vaarantanut liikenneturvallisuutta. Mutta se ei kuvaa, jos tuomittu ei ole oikeasti vaarantanut liikenneturvallisuutta, ja tuomio annetaan on omiaan mielikuvituslausekkeeseen perustuen.
On omiaan tarkoittaa sitä, että teko ei ole vaarantanut liikenneturvallisuutta, mutta se voisi joissakin muissa olosuhteissa vaarantaa sitä. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen onkin useimmiten pelkkä viranomaisten luoma mielikuvitusrikos. Itse olen syyllistynyt siihen ties kuinka monta kertaa, enkä koe tapauksien johdosta vähäisessäkään määrin huonoa omaatuntoa tai syyllisyyttä, koska todellista vaaraa kenenkään liikenneturvallisuudelle ei ole aiheutunut.
Olen yksi monista, joille tämä on sohvalla helppoa, mutta systemaattinen toteuttaminen ajaessa ei olekaan yhtä helppoa.
Minkälaisissa tilanteissa olet kokenut tuon ohittamisen väliinjättämisen vaikeaksi, ellet ole varma saattaako se kiirehtiminen / ajamisen ilo jäädä viimeiseksi teoksi minkä teet?
Vankeustuomiota toisen liikennetaposta ei Suomessa jaeta ellei ole rattijuoppo (populismia, juopot ovat aina "joku toinen" kuin "minä" ), eli sikäli nokkakolari pyöräilijän kanssa ei vaikuta tuhoisasti omaan työuraan tai perhe-elämään.
Etkös sinäkin ole tänne laittanut videoita lukijoiden ihmeteltäväksi? En minä mutta ne muut tulee mieleen ensimmäisenä...
SO2001:
En ole levittänyt muiden tekemiä virheitä esittäviä videoita Facebookissa enkä ole kirjoittanut alatyylisiä kommentteja ja pilkkanimiä videoissa näkyvistä autoilijoista. Koska itsekin teen virheitä, olen hyvin salliva ja ymmärtäväinen muiden tekemiä virheitä kohtaan. Ajattelen, että sattuuhan sitä (ym)
Kerroit (pelkäät mitä siitä seuraa?), että videokameroiden yleistyminen autoissa johtaa ilmiantoyhteiskuntaan, jossa kuvataan toisten tekemiä virheitä ja usutetaan viranomaiset tuomitsemaan syyllinen ja kaikki kyttäävät kaikkia.
Et ehkä ole levittänyt muiden videoita, mutta mitä sitten? Olet laittanut omiasi, mikä on pointtisi itseasiassa. Minusta on ihan sama esittääkö asian korulausein, tai alatyylisin kommentein ihan samalla tavalla joku liikennetilanne tulee ns. paljastetuksi.
Etkä sinä voi mitään sille sen jälkeen. Mitä jos joku muu nappaa lataukseesi kiinni ja vääntää siitä ihan mitä haluaa, saati että voisit vaikuttaa sen tyylilajiin enää.
Eilen iltapäivällä hieman neljän jälkeen Tuusulanväylällä pohjoiseen:
Ruuhkajonossa Kehä I:n jälkeen vauhtia n. 40 km/h ja peileistä katselin, kun vasemmalle kaistalle taakseni vaihtoi kaistaa BMW. Hetken päästä soi torvi pitkään ja hartaasti ja peileistä yllätyksekseni näin, kuinka BMW:n viereen oli ilmestynyt Audi eli molemmat ajoivat rinnakkain vasemmalla kaistalla, BMW osittain pientareen puolella ja Audi osittain oikealla kaistalla, molemmat n. metrin päässä autoni takapuskurista.
Näillä ns. premium-kuskeilla näytti olevan ankara kisa siitä kumpi pääsee vasemmalle kaistalle toisen eteen ja siinä sitä ajeltiin peräkkäin hitaasti jonossa, takanani kaksi autoa rinnakkain. Audi-kuski joutui luovuttamaan, kun vasen jono liikkui hieman oikeata nopeammin ja oikealla kaistalla oleva auto esti kaistan osittaisen käytön. No tietenkin sen jälkeen Audi alkoi hiostaa Bemarin takapuskurissa pientareen puolella ajaen. Jonojen vauhti parani ja oikealla kaistalla aukesi pieni väli ja Audi (NHX-89x) lähti kaahaamaan oikealta ohi sekä BMW:stä että itsestäni ja kiilasi takaisin kaistalle eteeni, kun tila oikealla loppui. BMW taas ajoi lähes kiinni takapuskurissani ja Bemun kabiinissa varmaan käytiin kuumana, kun Audi oli päässyt oikealta ohi. Siinä sitten ajeltiin vajaa kilometri taas jonossa Kehä III:n ali ja kuinka ollakaan Audi poistui väylältä hetken päästä Tikkurilan liittymästä.
Ilmeisesti tämä Audi-kuski koki äärettömiä onnen hetkiä päästyään lyhyeksi hetkeksi jonossa ajamaan Bemarin edellä. Ajassahan hän ei voittanut yhtään, koska väylältä poistuessaan vastassa oli liikennevaloja ja ruuhkaa, joihin varmasti olisi ehtinyt samaan aikaan, vaikka olisi jättäytynyt suosiolla BMW:n taakse. Hinnalla millä hyvänsä oli vain päästävä ohi, vaikka vain muutaman sadan metrin matkalle. Ja samalla kuski syyllistyi useampaankin liikennerikkeeseen, samoin kuin Bemarinkin ohjastaja ja molemmat olivat varmasti aivan hiilenä, verenpaine tapissa ja järjetön raivo päällä. Fiksua toimintaa!
Ajattelin siinä ns. premiumit takapuskurissani ajellessani, että nyt kun jarruttaisin äkkiä, olisi mielenkiintoista kuunnella selityksiä, kun kahden auton keulat löytyisi rinnakkain takakontista. Mutta nyt selvittiin ilman vahinkoja, kun vasemman kaistan jono ei äkkiä pysähtynytkään, ruuhkassa kun sellaista voi yllättäen sattua
Riihelä olisi voinut "kiusallisen tilanteen" sijaan todeta että liikenteessä on tärkeää opetella sietämään muita kulkijoita. Kyllä se vasen kaista aikanaan vapautuu.
Yllätyin että Esko Riihelä on valojen vilkuttelun kannattaja.
Tuo oli ihan hyvä kirjoitus, saa nähdä tapahtuuko asialle mitään. Olenkin aina ihmetellyt eivätkö Poliisit itse aja siiviliautoilla, ja jos ajavat huomaavatko (tunnistavatko edes ) liikennerikoksia?
Vaan itse en usko että turvaväliongelmaan puututaan. Huomioi suuntautuu muualle:
Olen yksi monista, joille tämä on sohvalla helppoa, mutta systemaattinen toteuttaminen ajaessa ei olekaan yhtä helppoa.
Minkälaisissa tilanteissa olet kokenut tuon ohittamisen väliinjättämisen vaikeaksi, ellet ole varma saattaako se kiirehtiminen / ajamisen ilo jäädä viimeiseksi teoksi minkä teet?
Kuka on puhunut kiirehtimisestä, ajamisen ilosta tai sen puutteesta? Lue nyt se sitaattiasi seuraavakin kappale, niin näet mistä on kyse.
Tyypillisiä ansoja ovat liikkuvat näköesteet ja näköesteet, joita ei hoksaa näköesteeksi ajoissa.
Esimerkkinä, kun on tottunut varomaan risteykseen ajaessaan ettei varmasti ohita toista pelkällä rituaalipysähdyksellä, vaan myös KATSOO, voi olla vaikea tajuta että on aivan pakko pysähtyä myös ennen risteyksestä pois ajamista.
Ohittamiseen liittyen joskus on vaikea nähdä suoran tien notkoa, joka muodostaa näköesteen. Tyyppiesimerkki usein toistuvasta kolarista on sivutieltä kolmion takaa tuleva, joka näkee kulkusuunnassaan vasemmalta lähestyvän hidastavan, kytkevän vilkun ja ryhmittyvän kääntyäkseen sille tielle, mistä kolmion takaa tuleva on saapumassa. Näiden havaintojen jälkeen on loistava tilaisuus paukaista päätietä ajavaa kääntyjää ohittavan kylkeen.
Vielä yksi klassikko on kolmion takaa odottava, joka näkee vasemmalta lähestyvän vilkuttavan kääntyäkseen...risteyksen jälkeiselle bussipysäkille.
En minä ainakaan ole näiden tilanteiden suhteen täysin oppinut. Jos on lisää vastaavia, käy toki päivittämässä linkittämääni keskusteluun, johon niitä on kerätty.
Miten muuten sinä olet kadottanut A-pilarin katveen?
Tilanne saattaa olla ruuhka-suomessa erilainen kuin minun ympäristössäni, mutta kirjoittajan havainto ei ole yleispätevä edes Oulun alapuolisen Suomen alueella.
Korostetun turvavälin pitäminen mukavasti vaatii sen turvavälin osoittamista koko ajan ja hyvin loogisesti. Takaa tulevien pitää nähdä, ettei katkon takana ole nukahdettu, vaan tietoisesti seurataan mukavammalla etäisyydellä. Pimeässä tätä helpottaa, kun laittaa sen verran valoja päälle, että takanakin on mukava seurata, kun kerrankin näkee minne on ajamassa.
Ohittajia tietenkin löytyy, mutta oikein toimien saa aika pian valikoiduksi taakseen toisen samanlaisen, minkä jälkeen homma helpottuu.
"Paateron mielestä tieliikennelakia pitäisi muuttaa myös niin, että kypärättä ajavia (polkupyöräilijöitä ) voitaisiin rangaista.
Liikenteen valvojalla ei näköjään ole kovin laajaa näkemystä aiheesta. Paatero voisi lukaista nykyisen lain perustelut, josko se edes hiukan laajentaisi maailmankuvaa. Lisäksi perheen seuraava lomareissu voisi olla hyvä tehdä edistyneempiin pyöräilymaihin.
Niin, tuosta jutusta ei selviä se, tapahtuiko tuo Savon korkeudella, tai oliko yleispäteväksi tarkoitettu. Olipahan minusta lähinnä havainto: tällaista esiintyy. Uskoisin että sinäkin olet kokenut, ei alvariinsa, kuten en minäkään, mutta kuitenkin. En osaa sanoa maantieteellisistä seikoista. Ajavathan ruuhkasuomessa enemmän liikkuvat joskus siellä missä sinäkin, koskaan et siis voi tietää? Jos siis yritit yleistää puolestasi?
Ohje takana ajaville on simppeli kuitenkin. Eikä se ota kantaa mitä edellä ajavan pitäisi huomioida.
Ohje takana ajaville on simppeli kuitenkin. Eikä se ota kantaa mitä edellä ajavan pitäisi huomioida.
Yritin itsekin sanoa, etten usko keksittyihin perusteluihin turvavälin käyttämisen mahdottomuudesta tai vaarallisuudesta. Tämä ongelma kuulostaa suurelta osin itse aiheutetulta:
"Ongelmaksi muodostui kuitenkin turvaväli, jonka pitäminen osoittautui mahdottomaksi. Auton ratissa poliisiakin pelotti."
Nokan edessä oleva vapaa tila on lähes aina oma valinta.
Nokan edessä oleva vapaa tila on lähes aina oma valinta.
Jos joku vaihtaa kaistaa aivan vieressä ajavan eteen, vapaan tilan määrä on hetkellisesti ainakin jossakin määrin kaistanvaihtajan valinta kunnes takimmaiseksi jäänyt auto ehtii hidastaa nopeuttaan. Jos tien varrella liikennettä kuvaava poliisipartio laukaisee kameransa juuri tuolla hetkellä, jää käsitys, että syyllinen liian lähellä ajamiseen on takimmaiseksi jääneen auton kuljettaja. Jos samanlainen tilanne sattuu toistumaan kilometrin päässä, ja sekin kuvataan, tuomitaanko autoilija liian lyhyen turvavälin pitämisestä, vaikka hän ei itse ole aiheuttanut tilanteita?
Edellä kuvattu esimerkki on hypoteettinen ja todennäköisesti aika harvinainen. Vilkkaassa ruuhkaliikenteessä moottoritiellä autot kuitenkin usein siirtyvät tiheästi kaistoilta toisille varsinkin, jos alueella on paljon liittymiä, joista tulee autoja, ja jonne menee autoja.
Mitä ajoetäisyyteen muuten tulee, olisi mielenkiintoista kuulla niiden kuljettajien perustelut, jotka ajavat liian lähellä. Miksi he ajavat? Eivät he pysty arvioimaan välimatkaa? Eivätkö he huomaa, että heidän jättämänsä välimatka on lyhyempi kuin useimpien muiden autojen jättämä? Katsovatko he, että muut ovat väärässä? Samat kysymykset voisi oikeastaan esittää mistä tahansa poikkeavasta käyttäytymisestä, esimerkiksi keskiviivalla ajamisesta. Joku voi tietysti sanoa, että myös ylinopeudesta, mutta se on niin yleistä, että se menee vielä normaalin rajoihin. Aggressiivisesta ajotavasta ja siihen liittyvästä ylinopeudesta voisi jo kysyäkin. Saako jokin tietty kallis automerkki- ja malli kuljettajan ajamaan auton resursseja ja statusta täysimääräisesti hyödyntäen. Halutaanko aggressiivisella ajotavalla viestiä, että täältä tulee rikas, köyhät ja kurjat väistäköön.
mikahe:
Skodan ohitus kestää noin neljä sekuntia aloituksesta rekan etupuskuriin, jos laskin oikein olettaen että rekan nopeus oli 80km/h, Skodan nopeus rekan etupuskurin kohdalla oli 117km/h. Kyseessä oli siis törkeä ylinopeus, törkeä liikenteen vaarantaminen, liian lyhyt turvaväli, vilkkaassa liikenteessä, ohittaminen huonossa näkyväisyydessä. Nämä tuli äkkiä mieleen ja joku vaikka Herbert kun tykkää pykälistä saa etsiä niille viralliset nimet. Itselle ei tulisi mieleenkään lähteä ohittamaan vastaavassa tilanteessa.
Aika hyvin on muuten puhtia koneessa että tuossa ajassa saa nopeuden nousemaan lähes 120km/h.
Maantiellä tapahtuu monenlaisia asioita, ja videoita näistä tapahtumista ladataan internettiin. Videoiden perusteella ei kovin usein kuitenkaan aloiteta poliisitutkimuksia ja oikeusprosessia. Tässä tapauksessakaan ehkä ei olisi aloitettu, jos videota ei olisi linkitetty Facebookiin, ja jos siitä ei olisi alettu käydä julkista keskustelua.
Tapaus tuo mieleen vihaisen lynkkausporukan ja sen vaatimuksesta järjestetyn "oikeudenkäynnin". Kun vihainen kansa raivoaa netissä, viranomaisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käynnistää prosessi, joka tulee johtamaan jonkun ihmisen tuomitsemiseen. Tällainen kehitys kohti Fecebook-oikeutta ei tunnu oikein hyvältä. Vihainen kansa saa kiihkoamisellaan aikaan sen, että joku ihminen tuomitaan. Moni muu on yhtä syyllinen, mutta heitä ei tuomita, koska heidän tapauksensa ei sattuman oikusta päädy "Facebook-esituomioistuimeen".
Videokameroiden yleistyminen autoissa johtaa ilmiantoyhteiskuntaan, jossa kuvataan toisten tekemiä virheitä ja usutetaan viranomaiset tuomitsemaan syyllinen. Kaikki kyttäävät kaikkia.
Myönnän, että jos tulee kuvanneeksi jotain "herkullista", kiusaus videon julkaisemiseen on suuri. Keräähän se katsojia. Myönnän senkin, että olen ladannut Youtubeen videoita, joissa esitetään paitsi omaa liikennesääntöjen kannalta kyseenalaista ajoani, myös toisen auton ajoa, joka sekin täyttää liikennesäännöissä kielletyn teon tunnusmerkit. Ketään ei ole kuitenkaan syytetty eikä tuomittu. Eikä tarvitsekaan. Rikokset taitavat sitä paitsi olla jo vanhentuneita. Joku ehkä muistaa videon, jossa vieras Peugeot kiilaa nopeutta ja estää yritykseni ohittaa se. Eihän tuollainen nyt aivan laillista ole. Itsekin virheitä tekevänä ja siitä syystä muiden tekemiä virheitä hyvin pitkälle ymmärtävänä ja anteeksi antavana en kuitenkaan ole kirjoittanut videoiden saatteeksi alatyylisiä haukkumistekstejä, kuten näyttää olevan tapana. Kuva puhukoon puolestaan. Pyrin ottamaan asiat rennosti ja pitämään mielessä ohjeen, että kuka teistä on synnitön, se...
Jos edellä mainittu "skodamies" tuomitaan sakkoon ja menettämään ajokorttinsa, miten tuomion kanssa tapahtuu, jos mies valittaa hovioikeuteen? Alkaako ajokortin menettäminen valituksesta huolimatta, vai menettääkö mies ajokorttinsa vasta mahdollisen hovioikeuden tuomion jälkeen? Jos näin käy, ja jos hovioikeuden päätös tulee hitaasti, eikö ole epätavallista, että ajokortti tuomitaan menetetyksi yhden vuosia sitten tapahtuneen ohituksen takia, vaikka kuljettaja on sen jälkeen ajanut jo ehkä satoja tuhansia kilometrejä. Mielestäni ajokortin menettämisseuraamus on tämän tapauksen tuomiona kohtuuton, menettipä kuljettaja korttinsa nyt tai myöhemmin hovioikeuden päätöksen jälkeen.
Voisin juuri ja juuri sulattaa miehen tuomitsemisen tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta mutta en törkeästä johon ei sisältyisi ajokortin menettämistä johtuen mm. siitä, että tapauksesta on jo niin kauan.
ritsa:
En malta olla heittämättä tähän, että ehkä kuski ajoi jalka konehuoneessa ainakin sen jälkeen kun tajusi että joku tulee vastaan. Tässähän tuli suorastaan todistettua että tehokkaasta autosta oli hyötyä. Samassa tilanteessa 100 hp kiesi ja auto olisi kohdannut pyörän perävaunun akselin kohdalla. Eihän tuohon kiihdytykseen mitään rakettia tarvita, oma 12v vanha turbodiesel kiihtyy kännykkäsovelluksen mukaan 3.6s 80-120 GPS mitattuna eikä siinä ole kuin reilut 200 pollea.
Voiko ylinopeutta käyttää lieventävänä asianhaarana jos sillä on yritetty pelastaa vastaantulija? Ainakin minusta kuullostaisi oudolta jos olisi ajanut vain lievää ylinopeutta ja aiheuttanut onnettomuuden ja sitten oikeudessa todettaisiin että ei voinut mitään, kovempi nopeus olisi ollut törkeä ylinopeus.
Jorma L:
Voi sissus .. Tuollaisia vartenko niitä tehoautoja rakennellaan? Kunnon teknofetisismiä oikein
Varmaan tiedät mitä tuollaisissa yhteyksissä tarkoitetaan ulosmittauksella?
Jorma L:
Voihan sitä aina yrittää, mutta tuskin ilman naurunremakkaa onnistuu
Jorma L:
Minusta tuo kuulostaa oudolta.
Täysin samaa mieltä Kumppanin kanssa. Syy- ja seuraussuhteita on hyvä tarkastella ajatuksella samoin kuin sitä, mitä laki kuljettajan toiminnalta erilaisissa tilanteissa edellyttää.
Joku on tehnyt pienen rikkeen, joka on vastoin hänen tarkoitustaan johtanut ihmishenkien vaarantumiseen.
Jos lain rikkominen on tässä tilanteessa ainoa keino pelastaa ihmishenget, missä määrin oikeus ottaa tämän asian huomioon määrätessään tuomiota? Jätetäänkö syyllinen tuomitsematta ankarimman mukaan, koska katsotaan hänen toimineen pakkotilanteessa? Vai tuomitaanko hänet ankarimman mukaan siksi, että hän on itse omalla lainvastaisella toiminnallaan saanut aikaan pakkotilanteen.
Joku voi nähdä asian niin, että jos tuomiota lievennetään, mahdollinen rikosta harkitseva voi käyttää tätä laskelmoidusti hyödykseen. Hän tekee ensiksi pienen rikoksen ja luottaa siihen, että sen jälkeen pakkotilanteessa tehty suurempi rikos katsotaan läpi sormien. Joku toinen taas katsoo asiaa tapaus kerrallaan, eikä tee yleispäteviä johtopäätöksiä.
Mikä hetki elämässä on sopivin ajankohta tehdä parannus ja lopettaa liikennesääntöjen tahallinen rikkominen? Onko sopivin hetki se, kun ollaan rekan vierellä ohittamassa sitä, ja vastaan ilmestyy mäen nyppylän takaa toinen rekka? Jos tässä vaiheessa aloitetaan laillinen elämä ja lopetetaan ylinopeudella ajaminen, kuollaan kunniakkaasti kolarissa. Tai ei kovin kunniakkaasti, koska ulkopuoliset eivät tiedä kuljettajan viime hetkellä tapahtunutta laillisuususkoon tulemista.
Edellä esittämässäni esimerkissä alkuperäinen laiton teko eli ylinopeudella ohittamaan lähteminen huonon näkyvyyden vallitessa, on jo aloitettu, eikä sitä voi enää perua. Tehty mikä tehty. Ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä olisi jatkaa laittomuutta ja rikkoa vielä vähän enemmän lakia eli kaasu pohjaan.
Aikaisemmista kirjoituksistani on todennäköisesti jo käynyt ilmi, että "oikeustajuni" poikkeaa monissa asioissa tavallisen kadunmiehen (vaikka itsekin kuulun tähän joukkoon) oikeustajusta. Joissakin tapauksissa olen tiukasti eri mieltä kuin oikeus ja Suomen kansan enemmistö, sikäli kun foorumeilla kirjoittavien mielipiteet heijastelevat enemmistön mieliteitä. Joissakin tapauksissa taas ymmärrän oikeuden tekemän ratkaisun, vaikka kansa kirkuu foorumeilla, että väärin tuomittu. Oikeutta ei pidä mielestäni käydä huutoäänestyksellä voimakkaiden tunnetilojen ohjaamana vaan viileän harkitusti asioita punniten ja voimassa olevaan lakiin nojautuen. Millaisia lakien pitäisi olla, ja miten niitä pitäisi tulkita, onkin jo toinen asia. Tästähän eivät aina edes lainsäätäjät ja oikeusoppineet pääse yksimielisyyteen.
Liikenneasioissa ylinopeudesta on mielestäni tehty pyhä ulottuvuus, joka ohjaa ajattelua niin, että kokonaisuus hämärtyy. Jos ei ole ajettu ylinopeutta, mikä tahansa törttöily on ymmärrettävää. Onhan sentään edes yritetty toimia oikein. Jos sen sijaan on ajettu ylinopeutta, se osoittaa, että tekijä on itsekäs rikollinen, ja hänen tekojaan on arvioitava tämän tosiseikan valossa.
Jo aikoinaan, kun olin autokoulussa, siellä käsiteltiin tätä asiaa. Autokoulun opettaja sanoi, että onnettomuuspaikalla kolarin aiheuttaja usein vetoaa siihen, että hän ei ajanut ylinopeutta ikään kuin se antaisi synninpäästön kaikista muista virheistä. Hänen mukaansa tällainen on väärää ajattelua, koska muitakin sääntöjä on noudatettava.
Autokoulunopettajan kauan sitten kuvaama ajattelutapa on vieläkin voimissaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1407217
Koska SO2001:ta kovasti huolestuttaa menettääkö kaahari työnsä ja mahdollisen perheensä voin melko suurella varmuudella todeta että tuo tuomitaan lievänä, eli kaukana maksimiankaruudesta:
Rikoslaki 23 luku, 2§
"Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (finlex.fi )
Ajokortin menettäminen määräajaksi liittyy minun mielestäni enemmän siihen onko kuljettaja itse omalla toiminnallaan (syyllistyessään rikokseen ) todistanut ettei tajua mitään tai piittaa siitä mitä autokoulussa hänelle opetettiin. Samalla tavalla lääkäri voi menettää oikeutensa harjoittaa ammattiaan.
http://yle.fi/uutiset/yha_useampi_laakari_menetti_lupansa/6197717
SO2001:
Hyvä teksti. Yhdestä asiasta olen vähän eri mieltä. Ylinopeudesta ei ole mielestäni tehty pyhää ulottuvuutta. Ylinopeus on näitä syitä ja seurauksia analysoitaessa aina läsnä vain siksi, että se on helppo todentaa toisin kuin esimerkiksi "kuljettajan väärä ajattelu", jonka käyttö todistusaineistossa edellyttäisi KGB:n kuulustelutekniikoita ja naapureiden ilmiantoja.
Ajokorttilaki 64 §
Ajokieltoon määrääminen
Käräjäoikeuden on määrättävä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ajokieltoon, jos hänen todetaan syyllistyneen rikoslain 23 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, 3 §:ssä tarkoitettuun rattijuopumukseen tai 4 §:ssä tarkoitettuun törkeään rattijuopumukseen taikka rikoslain 44 luvun 13 §:ssä tarkoitettuun vaarallisten aineiden kuljetusrikokseen. Ajokielto voidaan jättää määräämättä, jos moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajaa ei tuomita edellä mainitusta teosta rangaistukseen.
Tosin mitään ajokieltoa ei ole pakko määrätä (ehdollinen on pelkkä varoitus )... mutta mielenkiintoista on se että 250 km/h moottoritiellä ei ole pakko johtaa ajokieltoon. Saksassahan se ei ole (tietyillä osuuksilla ) edes rikos.
"67 § Ehdollinen ajokielto
Käräjäoikeus voi, jollei yleinen etu muuta vaadi, määrätä ajokiellon ehdollisena, jos ajo-oikeus on ajokieltoon määrättävälle ammatin takia välttämätön tai jos siihen on muu erityisen painava syy eikä teosta ole aiheutunut vaaraa toisten turvallisuudelle. "
http://yle.fi/uutiset/facebook-ohitusvideojutussa_sakkoja_ja_ajokieltoa__katso_tuomitun_kuvaama_video/7476263
Kumppani:
Oikea tuomio annettiin, aivan selvä tapaus. Tyyppi halusi kouluttaa rekkakuskia oman mokan jälkeen.
SO2001:
Oikeusmurhaa ei tapahdu, ellei ketään tuomita ilman näyttöä. Jos joku muu rikollinen välttää ensin tutkinnan ja sen myötä tuomion, eikö se ole pikemminkin valvonnan resurssivajetta kuin lainkäytön tasa-arvovajetta? Ideaalitilanteessa tietenkin kaikkien rikollisten kiinnijäämisriskiä olisi hyvä kasvattaa.
SO2001:
Minun ajamistani saa videoida niin paljon kuin huvittaa. Myös pyöräni tunnistaa ainakin hyvälaatuisesta videokuvasta edestäkin päin, kun jo useamman pyörän perinteellä tuulilasissa lukee nimeni.
Videointi ei ole ongelma, kun varautuu allekirjoittamaan kaiken ajamisensa omalla nimellään. Jos kotipoliisien on ihan pakko jotain touhuta, niin mieluumin videoita kuin kotipoliisin ajotapakoulutusta. Kuvaaminen sentään motivoi edes kuvaajaa ajamaan ihmisiksi,
SO2001:
Sokea ohitus pitäisi lain mukaan olla selvä TLV, etenkin kun se vastaantulija todella oli paikalla, eikä teoreettinen riski.
Minua on vaivannut pitkän aikaa se, että vaikka E2800 linkittämän rikoslain 23 luvun 2§ kohtia 1 ja 2 noudatetaan kiinni jääneiden osalta aika tiukasti, kuten pitääkin, ei 3 kohdan piittaamattomuudesta viedä korttia riittävän herkästi. Kolaritilastojen perusteella se olisi tärkeä signaali.
Jorma L:
Hyvä kiihtyvyys on vain mukavuustekijä, joka tuo kuljettajalle lisää valinnanvaraa silloin kun hitaammalla ei enää voisi ohittaa.
Turvallisuus tulee kuljettajasta, joka osaa ohittaa oikein tai ymmärtää jättää ohittamatta. Suorituskyky tuo reserviä virhearvioinnin korjaamiseksi vain, jos kuljettaja jätti osan työntövoimasta alun perin käyttämättä. Pelivara ei tule suuresta maksimista, vaan kuljettajan valinnasta jättää osa varalle.
Sinänsä toivottomaan ohitukseen lähtemisen jälkeen seuraava selkeä virhearvio oli väärä valinta kiihdytyksen ja jarrutuksen välillä. Tavisauton jarrujen hidastuvuus voittaa moottorin antaman kiihtyvyyden reilusti, ja etenkin maantienopeuksilla.
Vastaantulija näkyy suoraan edessä jo ohittajan ollessa perävaunun kohdalla. Siinä kohdassa Skoda vielä palaisi nopeammin takaisin, vaikka vauhtia on jo valmiiksi yli ohitettavan rekan nopeuden. Kolaria ei vältä kiihdytystä teeskentelevä Skodakuski, vaan pientareelle väistävä vastaantulija.
SO2001:
Etkös sinäkin ole tänne laittanut videoita lukijoiden ihmeteltäväksi? En minä mutta ne muut tulee mieleen ensimmäisenä...
Knight Rider:
Tuomioon en ota kantaa, mutta oikein asia vaikuttaa olevan perusteltu: "Käräjäoikeuden ratkaisussa todetaan, että jos tilanne on vähänkin epävarma, ohitukseen ei tule ryhtyä. Vaikka moottoripyöräilijän havaittavuutta oli ilmeisesti heikentänyt se, että hän ei käyttänyt ajovaloja, olisi henkilöauton kuljettajan pitänyt varmistua siitä, että ajokaista on ohitukseen vapaa."
Tuossa todetaan asia, josta olen jankuttanut ja josta tulen aina tilaisuuden tullen jankuttamaan. Ei riitä, ettei näe esteitä. Pitää nähdä, että esteitä ei ole. Yksinkertainen, mutta monille kovin vaikeasti ymmärrettävä asia.
Herbert:
Hieno periaate, jota olen peukuttanut ennenkin ja peukutan taas.
Olen yksi monista, joille tämä on sohvalla helppoa, mutta systemaattinen toteuttaminen ajaessa ei olekaan yhtä helppoa.
Ainakin minulle nähdyn ymmärtäminen on toisinaan niin vaikeaa, että olen joutunut tietoisesti opettelemaan toistuviin vakiotilanteisiin toimintamallit. En toista niitä enää, koska on jo listattu aiemmin:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6597
Kumppani:
En kai kieltäisi tehneeni jotain, jos oikein mainostan tekeväni sitä. On kuitenkin eroa siinä, miten sen tekee.
En ole levittänyt muiden tekemiä virheitä esittäviä videoita Facebookissa enkä ole kirjoittanut alatyylisiä kommentteja ja pilkkanimiä videoissa näkyvistä autoilijoista. Koska itsekin teen virheitä, olen hyvin salliva ja ymmärtäväinen muiden tekemiä virheitä kohtaan. Ajattelen, että sattuuhan sitä.
Jos ei ole kyse virheestä vaan tarkoituksellisesta häiriköinnistä (esimerkiksi ohituksen estäminen nopeutta lisäämällä ) pyrin silloinkin suhtautumaan tekijään ymmärtäväisesti. Ajattelen, että kuljettajalla näyttää olevan henkilökohtaisia ongelmia, joten teko puhukoon puolestaan. En koe tarvetta alatyylisten sanojen käyttämiseen ja kuljettajan julkiseen haukkumiseen rumilla sanoilla. Tämä ei tarkoita, etteikö tuollainen temppuilu tapahtumahetkellä ärsyttäisi. Sen voi kuitenkin ottaa mielenkiintoisena kokemuksena, kun tunnekuohu laskee. Ei tällaisten asioiden takia kannata millekään kostoretkelle lähteä.
Mitä tulee tähän uutisissa mainittuun ja täällä käsiteltyyn ohitustapahtumaan, niin siitä olen jo kommenttini esittänyt. Totean kuitenkin vielä sen, että kuljettaja ei kenties lähtenyt sokko-ohitukseen niin kuin joku arveli. Vastaan tuleva moottoripyörä näkyy videossa jo siinä vaiheessa, kun ohittamaan lähtenyt auto ei vielä ole rekan sivulla. Ohituksen keskeyttäminen tuolla hetkellä ei olisi vaatinut kuin vauhdin hidastamisen ja paluun omalle kaistalle. Kuljettajan pahin virhe oli mielestäni se, että hän jatkoi ohittamista kenties arvellen ehtivänsä ohittaa ennen kuin moottoripyörä on kohdalla.
http://kuvaton.com/k/yWhG.jpg
Rikosnimike törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei mielestäni kuvaa kaikkia tekoja ja tapahtumia, joista tämän lainkohdan mukaan tuomitaan. Se voi kuvata, mikäli tuomittu on oikeasti vaarantanut liikenneturvallisuutta. Mutta se ei kuvaa, jos tuomittu ei ole oikeasti vaarantanut liikenneturvallisuutta, ja tuomio annetaan on omiaan mielikuvituslausekkeeseen perustuen.
On omiaan tarkoittaa sitä, että teko ei ole vaarantanut liikenneturvallisuutta, mutta se voisi joissakin muissa olosuhteissa vaarantaa sitä. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen onkin useimmiten pelkkä viranomaisten luoma mielikuvitusrikos. Itse olen syyllistynyt siihen ties kuinka monta kertaa, enkä koe tapauksien johdosta vähäisessäkään määrin huonoa omaatuntoa tai syyllisyyttä, koska todellista vaaraa kenenkään liikenneturvallisuudelle ei ole aiheutunut.
740 GLE
Minkälaisissa tilanteissa olet kokenut tuon ohittamisen väliinjättämisen vaikeaksi, ellet ole varma saattaako se kiirehtiminen / ajamisen ilo jäädä viimeiseksi teoksi minkä teet?
Vankeustuomiota toisen liikennetaposta ei Suomessa jaeta ellei ole rattijuoppo (populismia, juopot ovat aina "joku toinen" kuin "minä" ), eli sikäli nokkakolari pyöräilijän kanssa ei vaikuta tuhoisasti omaan työuraan tai perhe-elämään.
Etkös sinäkin ole tänne laittanut videoita lukijoiden ihmeteltäväksi? En minä mutta ne muut tulee mieleen ensimmäisenä...
SO2001:
Kerroit (pelkäät mitä siitä seuraa?), että videokameroiden yleistyminen autoissa johtaa ilmiantoyhteiskuntaan, jossa kuvataan toisten tekemiä virheitä ja usutetaan viranomaiset tuomitsemaan syyllinen ja kaikki kyttäävät kaikkia.
Et ehkä ole levittänyt muiden videoita, mutta mitä sitten? Olet laittanut omiasi, mikä on pointtisi itseasiassa. Minusta on ihan sama esittääkö asian korulausein, tai alatyylisin kommentein ihan samalla tavalla joku liikennetilanne tulee ns. paljastetuksi.
Etkä sinä voi mitään sille sen jälkeen. Mitä jos joku muu nappaa lataukseesi kiinni ja vääntää siitä ihan mitä haluaa, saati että voisit vaikuttaa sen tyylilajiin enää.
Eilen iltapäivällä hieman neljän jälkeen Tuusulanväylällä pohjoiseen:
Ruuhkajonossa Kehä I:n jälkeen vauhtia n. 40 km/h ja peileistä katselin, kun vasemmalle kaistalle taakseni vaihtoi kaistaa BMW. Hetken päästä soi torvi pitkään ja hartaasti ja peileistä yllätyksekseni näin, kuinka BMW:n viereen oli ilmestynyt Audi eli molemmat ajoivat rinnakkain vasemmalla kaistalla, BMW osittain pientareen puolella ja Audi osittain oikealla kaistalla, molemmat n. metrin päässä autoni takapuskurista.
Näillä ns. premium-kuskeilla näytti olevan ankara kisa siitä kumpi pääsee vasemmalle kaistalle toisen eteen ja siinä sitä ajeltiin peräkkäin hitaasti jonossa, takanani kaksi autoa rinnakkain. Audi-kuski joutui luovuttamaan, kun vasen jono liikkui hieman oikeata nopeammin ja oikealla kaistalla oleva auto esti kaistan osittaisen käytön. No tietenkin sen jälkeen Audi alkoi hiostaa Bemarin takapuskurissa pientareen puolella ajaen. Jonojen vauhti parani ja oikealla kaistalla aukesi pieni väli ja Audi (NHX-89x) lähti kaahaamaan oikealta ohi sekä BMW:stä että itsestäni ja kiilasi takaisin kaistalle eteeni, kun tila oikealla loppui. BMW taas ajoi lähes kiinni takapuskurissani ja Bemun kabiinissa varmaan käytiin kuumana, kun Audi oli päässyt oikealta ohi. Siinä sitten ajeltiin vajaa kilometri taas jonossa Kehä III:n ali ja kuinka ollakaan Audi poistui väylältä hetken päästä Tikkurilan liittymästä.
Ilmeisesti tämä Audi-kuski koki äärettömiä onnen hetkiä päästyään lyhyeksi hetkeksi jonossa ajamaan Bemarin edellä. Ajassahan hän ei voittanut yhtään, koska väylältä poistuessaan vastassa oli liikennevaloja ja ruuhkaa, joihin varmasti olisi ehtinyt samaan aikaan, vaikka olisi jättäytynyt suosiolla BMW:n taakse. Hinnalla millä hyvänsä oli vain päästävä ohi, vaikka vain muutaman sadan metrin matkalle. Ja samalla kuski syyllistyi useampaankin liikennerikkeeseen, samoin kuin Bemarinkin ohjastaja ja molemmat olivat varmasti aivan hiilenä, verenpaine tapissa ja järjetön raivo päällä. Fiksua toimintaa!
Ajattelin siinä ns. premiumit takapuskurissani ajellessani, että nyt kun jarruttaisin äkkiä, olisi mielenkiintoista kuunnella selityksiä, kun kahden auton keulat löytyisi rinnakkain takakontista. Mutta nyt selvittiin ilman vahinkoja, kun vasemman kaistan jono ei äkkiä pysähtynytkään, ruuhkassa kun sellaista voi yllättäen sattua
zoso:
Näitä ja muita tilanteita ajatellen Riihelälle postia?
http://www.iltalehti.fi/autot/2014091818673153_ae.shtml
Kumppani:
Riihelä olisi voinut "kiusallisen tilanteen" sijaan todeta että liikenteessä on tärkeää opetella sietämään muita kulkijoita. Kyllä se vasen kaista aikanaan vapautuu.
Yllätyin että Esko Riihelä on valojen vilkuttelun kannattaja.
Heh, kas vain, tämä saikin nopeasti jatkoa:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014091918677174_au.shtml
Kumppani:
Tuo oli ihan hyvä kirjoitus, saa nähdä tapahtuuko asialle mitään. Olenkin aina ihmetellyt eivätkö Poliisit itse aja siiviliautoilla, ja jos ajavat huomaavatko (tunnistavatko edes ) liikennerikoksia?
Vaan itse en usko että turvaväliongelmaan puututaan. Huomioi suuntautuu muualle:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/poliisiylijohtaja-polkupyorailijoille-kyparapakko-ja-sakko-tehosteeksi/1896816
"Paateron mielestä tieliikennelakia pitäisi muuttaa myös niin, että kypärättä ajavia (polkupyöräilijöitä ) voitaisiin rangaista.
E2800:
Kuka on puhunut kiirehtimisestä, ajamisen ilosta tai sen puutteesta? Lue nyt se sitaattiasi seuraavakin kappale, niin näet mistä on kyse.
Tyypillisiä ansoja ovat liikkuvat näköesteet ja näköesteet, joita ei hoksaa näköesteeksi ajoissa.
Esimerkkinä, kun on tottunut varomaan risteykseen ajaessaan ettei varmasti ohita toista pelkällä rituaalipysähdyksellä, vaan myös KATSOO, voi olla vaikea tajuta että on aivan pakko pysähtyä myös ennen risteyksestä pois ajamista.
Ohittamiseen liittyen joskus on vaikea nähdä suoran tien notkoa, joka muodostaa näköesteen. Tyyppiesimerkki usein toistuvasta kolarista on sivutieltä kolmion takaa tuleva, joka näkee kulkusuunnassaan vasemmalta lähestyvän hidastavan, kytkevän vilkun ja ryhmittyvän kääntyäkseen sille tielle, mistä kolmion takaa tuleva on saapumassa. Näiden havaintojen jälkeen on loistava tilaisuus paukaista päätietä ajavaa kääntyjää ohittavan kylkeen.
Vielä yksi klassikko on kolmion takaa odottava, joka näkee vasemmalta lähestyvän vilkuttavan kääntyäkseen...risteyksen jälkeiselle bussipysäkille.
En minä ainakaan ole näiden tilanteiden suhteen täysin oppinut. Jos on lisää vastaavia, käy toki päivittämässä linkittämääni keskusteluun, johon niitä on kerätty.
Miten muuten sinä olet kadottanut A-pilarin katveen?
Kumppani:
Tilanne saattaa olla ruuhka-suomessa erilainen kuin minun ympäristössäni, mutta kirjoittajan havainto ei ole yleispätevä edes Oulun alapuolisen Suomen alueella.
Korostetun turvavälin pitäminen mukavasti vaatii sen turvavälin osoittamista koko ajan ja hyvin loogisesti. Takaa tulevien pitää nähdä, ettei katkon takana ole nukahdettu, vaan tietoisesti seurataan mukavammalla etäisyydellä. Pimeässä tätä helpottaa, kun laittaa sen verran valoja päälle, että takanakin on mukava seurata, kun kerrankin näkee minne on ajamassa.
Ohittajia tietenkin löytyy, mutta oikein toimien saa aika pian valikoiduksi taakseen toisen samanlaisen, minkä jälkeen homma helpottuu.
E2800:
Liikenteen valvojalla ei näköjään ole kovin laajaa näkemystä aiheesta. Paatero voisi lukaista nykyisen lain perustelut, josko se edes hiukan laajentaisi maailmankuvaa. Lisäksi perheen seuraava lomareissu voisi olla hyvä tehdä edistyneempiin pyöräilymaihin.
740 GLE:
Niin, tuosta jutusta ei selviä se, tapahtuiko tuo Savon korkeudella, tai oliko yleispäteväksi tarkoitettu. Olipahan minusta lähinnä havainto: tällaista esiintyy. Uskoisin että sinäkin olet kokenut, ei alvariinsa, kuten en minäkään, mutta kuitenkin. En osaa sanoa maantieteellisistä seikoista. Ajavathan ruuhkasuomessa enemmän liikkuvat joskus siellä missä sinäkin, koskaan et siis voi tietää? Jos siis yritit yleistää puolestasi?
Ohje takana ajaville on simppeli kuitenkin. Eikä se ota kantaa mitä edellä ajavan pitäisi huomioida.
Kumppani:
Yritin itsekin sanoa, etten usko keksittyihin perusteluihin turvavälin käyttämisen mahdottomuudesta tai vaarallisuudesta. Tämä ongelma kuulostaa suurelta osin itse aiheutetulta:
"Ongelmaksi muodostui kuitenkin turvaväli, jonka pitäminen osoittautui mahdottomaksi. Auton ratissa poliisiakin pelotti."
Nokan edessä oleva vapaa tila on lähes aina oma valinta.
740 GLE:
Jos joku vaihtaa kaistaa aivan vieressä ajavan eteen, vapaan tilan määrä on hetkellisesti ainakin jossakin määrin kaistanvaihtajan valinta kunnes takimmaiseksi jäänyt auto ehtii hidastaa nopeuttaan. Jos tien varrella liikennettä kuvaava poliisipartio laukaisee kameransa juuri tuolla hetkellä, jää käsitys, että syyllinen liian lähellä ajamiseen on takimmaiseksi jääneen auton kuljettaja. Jos samanlainen tilanne sattuu toistumaan kilometrin päässä, ja sekin kuvataan, tuomitaanko autoilija liian lyhyen turvavälin pitämisestä, vaikka hän ei itse ole aiheuttanut tilanteita?
Edellä kuvattu esimerkki on hypoteettinen ja todennäköisesti aika harvinainen. Vilkkaassa ruuhkaliikenteessä moottoritiellä autot kuitenkin usein siirtyvät tiheästi kaistoilta toisille varsinkin, jos alueella on paljon liittymiä, joista tulee autoja, ja jonne menee autoja.
Mitä ajoetäisyyteen muuten tulee, olisi mielenkiintoista kuulla niiden kuljettajien perustelut, jotka ajavat liian lähellä. Miksi he ajavat? Eivät he pysty arvioimaan välimatkaa? Eivätkö he huomaa, että heidän jättämänsä välimatka on lyhyempi kuin useimpien muiden autojen jättämä? Katsovatko he, että muut ovat väärässä? Samat kysymykset voisi oikeastaan esittää mistä tahansa poikkeavasta käyttäytymisestä, esimerkiksi keskiviivalla ajamisesta. Joku voi tietysti sanoa, että myös ylinopeudesta, mutta se on niin yleistä, että se menee vielä normaalin rajoihin. Aggressiivisesta ajotavasta ja siihen liittyvästä ylinopeudesta voisi jo kysyäkin. Saako jokin tietty kallis automerkki- ja malli kuljettajan ajamaan auton resursseja ja statusta täysimääräisesti hyödyntäen. Halutaanko aggressiivisella ajotavalla viestiä, että täältä tulee rikas, köyhät ja kurjat väistäköön.