TM 22/2013ssa oli artikkeli Volvon uusista raskaista ajoneuvoista. Asiasta mitään ymmärtämättömänä luin artikkelin, joka oli mielestäni varsin viihdyttävä. Korvaan (silmään?) kuitenkin särähti seuraava kohta: "...pienemmillä autoilla kulkevien kannattaa muistaa, että kelillä kuin kelillä takana tulevan kuorma-auton jarrutusmatka on kaksinkertainen henkilöautoon verrattuna."
Toimittaja Pitkäjärven ajatus ei todellakaan auennut. Pitääkö henkilöautolla siis ajaa karkuun, kun rekka ilmestyy ylinopeudella peruutuspeiliin? Tähän asti olen kuvitellut, että tieliikennelaissa takana-ajavalla on velvollisuus huolehtia riittävästä turvavälistä, mutta lienen väärässä. Oma kokemukseni on, että nimenomaan raskaan kaluston kuljettajat ovat usein autuaan välinpitämättömiä edellä ajavan hengestä ja terveydestä.
Niin, ja niille jotka ajattelivat moittia "alinopeudella ajamisesta" tiedoksi että yleensä ajan todellista nopeutta rajoituksen salliman maksimin mukaan... Nämä ongelmat liittyvät yleensä tilanteisiin, jossa edessä on hitaampi ajoneuvo tai jono, eikä ohitusmahdollisuutta.
Kuljetusyrityksen taloudelliset realiteetit ne siellä niskaan painaa. Tuskin ne rengit huvikseen sitä tekee.
Kuukeri:
Jos pitää ajaa "rajoitinta vasten" ja lyhyin turvavälein yrittää pakottaa edellä ajavaa kovempaan vauhtiin niin silloin on vika kuljetusyrityksen tekemässä ajojen suunnitelussa. Rengit tekevät mitä isännät sanoo.
Taloudelliset realiteet osoittavat kuitenkin, että kahdeksankympin vauhti on rekoille huomattavasti edullisempi kuin "rajoitinta vasten" ajaminen. Onneksi vastuuliiset kuljetusyritykset lähtevät siitä, että ylinopeutta ei pidä ajaa. Taloudellisuuden ohella kysymys on tietenkin myös turvallisuudesta.
Tässä kuljetusalan toimijoiden yritystä saada kuskit ajamaan taloudellisesti ja turvallisesti: http://www.rahtarit.fi/pdf/tonneittain.pdf
Olen kuullut tapauksista, joissa henkilöauto tulee sivutieltä päätielle, näkee rekan tulevan vasemmalta, ei halua jäädä rekan taakse joten ajaa sen eteen, yrittää kiihdyttää karkuun, mikä ei talvikeleillä aina ole niin helppoa. Tässä voi käydä niin, että rekka lähestyy taustapeilissä kovaa kyytiä eikä ainakaan rekkakuskin vika ole.
Jokainen on tietysti velvollinen huolehtimaan omasta turvavälistä auton etupuolella. Monesti ketjukolarit syntyy juurikin lyhyistä väleistä. Toisaalta jos keli on liukas, pitäisi kaikkien ajaa hiljempaa. Ei taida tien kapasiteetti riittää, jos turvavälin pitäisi olla niin iso, jossa ehtii oman auton pysäyttämään (rekasta puhumattakaan) jos edessä oleva pysähtyy kuin seinään, vaikkapa kolarin vuoksi. Puhutaan helposti 300+ metreistä.
Kuukeri:
Lyhentämällä turvaväliä 50 metriä ehtii 80 km/h nopeudella jopa vähän yli kaksi sekuntia aikaisemmin perille. Kyse ei ole siis mistään taloudellisista realiteeteista, vaan lähes rikollisesta välinpitämättömyydestä toisten turvallisuudesta ja hengestä. Tähän ongelmaan puuttuminen olisi poliisilta hatunnoston arvoinen teko.
Pointtini oli kuitenkin se, että jopa TMn toimittaja tuntuu pitävän edelläajavan velvollisuutena yrittää pysyä pois raskaan liikenteen alta. Kysymys kuuluukin, miten?
Havaintosi oli aiheellinen. Näissäkin keskusteluissa monesti vaaditaan kuljettajaa katsomaan peiliin, kun takana on nopeampia autoja. Suurin osa kuljettajista kuitenkin ajaa vähintään suurinta sallittua nopeutta, joten pääsääntöisesti jonon aiheuttavat ylinopeudella ajavat, joiden pitäisi katsoa eteensä sen sijaan, että kehoittavat jonon keulassa ajavaa katsomaan peiliinsä. Todennäköisesti veturi on täysin tietoinen jonosta, mutta sisältyykö tähän se ajatus, että suurinta sallittua ajavan pitäisi väistellä ylinopeutta ajavien tieltä, jos jonoa muodostuu? TM:n kirjoituksissa ajoittain on rivien välistä luettavista toimittajien omat ajoasenteet, eikä ne lehden virallisen linjan tai lainsäädännön mukaisia todellakaan aina ole.
Jorman esimerkki sivutieltä tulevasta on sikäli tähän asiaan liittyen väärä, että kenenkään ei pidä tulla päätielle sillä olettamuksella, että päätietä ajava ehtii jarruttaa. Pitää katsoa sellainen väli, jossa ehtii kiihdyttää alta pois + siihen hiukan pelivaraa.
Esimerkkini liittyi tilanteisiin jolloin joku olettaa ehtivänsä alta pois mutta vaikkapa liukas keli estää aiotun kiihdytyksen. Tuskin kukaan ainakaan talvella rekan eteen ajaa siinä toivossa että rekka jarruttaa.
Olen huomannut että ainakin täällä kaakossa rekoilla on tapana ajaa yli rajoitusten iltaisin ja öisin.
Pari kertaa olen ohittanut rekkoja huomatakseni että eiväthän ne jääkään kauas taakse, vaan olen joutunut pimeässä ajamaan paljon kovempaa kuin olisin halunnut. Enhän halua jarrutella ketään, menevät sitten rajoitusten mukaan tai eivät ja jos kerran olen itse ne ensin ohittanut. Eikä varmaan ole kivaa rekkamiehestä, kun ei voi edessä jumivan takia käyttää valonheittimiään.
Enää en aio pimeällä niitä ohitella.
"...pienemmillä autoilla kulkevien kannattaa muistaa, että kelillä kuin kelillä takana tulevan kuorma-auton jarrutusmatka on kaksinkertainen henkilöautoon verrattuna."
Ehkä tätä voisi soveltaa myös jarrutustilanteeseen. Kun rekka tulee perässä, ja henkilöauton kuljettaja tekee äkkijarrutuksen saatuaan viime hetkessä "ahaa-idean", että käännynpä huoltoaseman risteyksestä, nopea jarrutus ei ehkä osoittaudukaan hyväksi ideaksi. Toisaalta rekkakuskin velvollisuus lienee pitää riittävää välimatkaa edellä ajavaan henkilöautoon, jos hän tietää ajoneuvonsa pysähtyvän jarrutustilanteissa hitaammin kuin henkilöauto. Koska kaikki eivät aina toimi niin kuin pitäisi, myös "pienemmillä autoilla kulkevien kannattaa muistaa" nämä asiat.
MikkoT63:
En tiedä, mitä toimittaja tarkoitti, mutta onko kysymyksesi joku kompa?
Jos arvelee ison auton (=motoristille mikä tahansa auto) olevan itselle riski, niin siitä riskistä kannattaa hankkiutua eroon täysin riippumatta siitä, kuka riskin on aiheuttanut?
Jos ainoa mieleen tuleva tapa on karkuun ajaminen, kannatta ilmoittautua ammattilaisen vetämälle ennakoivan ajon kurssille.
MikkoT63:
Syy pysytellä pois liian lähellä ajavien tieltä on vastuu itselleen ja perheelleen.
Menetelmät riippuvat tilanteesta ja liian lyhyt turvaväli taaksepäin on hyvin pitkälle oma valinta. Ja silloinkin kun ei ole, voi eteen päin varata turvaväliä kahden edestä. Tämä tosin edellyttä, että on riittävästi aikaa ajaa vaikkapa 100 m taaempana jonossa.
Herbert:
Oman havaintoni mukaan ylinopeutta ajava tavoittaa minut, ohittaa, ja poistuu horisonttiin. Ymmärsin tässä olevan kyse ylinopeutta ajamaan pyrkivästä, joka ei osaa ohittaa ja lisäksi vielä seuraa liian läheltä (monesti saman syndrooman kaksi eri oiretta)?
Kun takanani on arvostelukyvyttömyytensä jo osoittanut kuljettaja, en minä ainakaan jää keksimään selityksiä, miksi minun ei ole pakko hankkiutua riskistäni eroon. Minä teen sen aivan vapaaehtoisesti.
Herbert:
Esimerkki oli hyvä, mutta eri tilanteesta. Kolmion takaa ei saisi tulla eteen, mutta joku tulee kumminkin. Se on etuajo-oikeutetun riski, vaikka ei saisi ollakaan. Mutta koska niin tapahtuu, fiksu etuajo-oikeutettu varautuu myös tähän, jo ihan puhtaasti oman mukavuutensa ja terveytensä vuoksi.
MikkoT63:
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että poliisin pitäisi vetää oikein teemaviikkoja etäisyyksistä ja kerätä demonstraatioluontoisesti törkeimmiltä tapauksilta kortit pois.
Mutta odottaessamme poliisin teemaviikkoa aiheesta, en minä ainakaan myöhästy mistään vaikka ajaisin sen täysperäyhdistelmän takanakin. Oma laskelmasi pätee tasapuolisesti myös jokaiseen, jolla on oikeus ajaa haluamaansa nopeutta, mutta ei riittävästi aikaa napsauttaa sopivassa paikassa cruisea 5 - 10 sekunniksi pois päältä.
Autolla tuon joutuu tekemään toisinaan, pyörällä paljon useammin. Minusta se on vaivan ja käytetyn ajan arvoista.
Vähän vaikea ymmärtää edelläajavan nopeuden yhteyttä siihen, että joku ei pidä turvaväliä. Mitä tekemistä noilla on keskenään?
Vaikka taakse ei ole mahdollista rakentaa riittävää turvaväliä, on ainakin edessä oleva turvaväli oma valinta.
Se tosin vaatii sopeutumista edellä ajavan nopeuteen. Sillä muuten erottuu edukseen myös takanaan ajavasta.
740 GLE:
Sillä omalla turvavälin valinnalla voi myös olennaisesti vaikuttaa todennäköisyyteen, jolla joku toinen törmää perääsi.
AkiK:
Aivan.
Totta kai on vaarallista ajaa liian lähellä ja totta kai sillä vaarantaa itsensä lisäksi myös muut, ja varsinkin jos ajaa itseään selvästi pienemmän takana.
Niin ei saisi tehdä, mutta silti niin tapahtuu. Onneksi sentään saame itse valita, kuinka reagoimme siihenkin törkeyteen.
Paljonhan niitä on liikennelainsäädännössä velvollisuuskia, mutta kun raskaamman kanssa jää toiseksi, jo itsesuojeluvaistokin saa joskus tinkimään oikeuksistaan. Kun ei tiedä millainen tampio siellä ratin takana istuu...
Minne voit väistää lumimyrskyssä kun bussipysäkitkin ovat nietoksessa josta et liikkeelle pääse, ja rekka saattaa tulla päälle jo jarruttaessa? Parempi silloin vaan ajaa omaa ajoa ja pitää huoli että itse pysyy tiellä. Rekka ei silloin päälle tule. Toisaalta on ajettava riittävän kovaa ettei lähde ohitse, siinäkään ei näe tietä ollenkaan kun rinnalta lentää lumi kaaressa päälle, nimimerkillä kokemusta on. Ihmeen kaupalla pysyi auto omalla kaistalla. Rattituntuman perusteella ajourissa.
Puun ja kuoren välissä ajamista kun ei voi väistää ja toinen hönkii päälle.
740 GLE:
Silloin kun ohituspaikkoja on, näin tapahtuu. Tosin eilen tapahtui, vaikka ohituspaikkoja ei ollutkaan. Läpinäkymättömässä sumussa 60 km/h 80-alueella oli Bemarin mielestä liian vähän.
Alussa puhuttiin rekasta, joten sillä ohittaminen onkin vaikeata. Ohittamisen osaamisesta ei voi puhua, koska eihän hyvä kuljettaja pääse millään ohi suurinta sallittua ajavasta.
Sen verran paljon noita liikenteessä on, etten minä jokaista ala väistellä. Vain poikkeuksellisen törkeissä tapauksissa väistän sivuun tai hidastan niin paljon, että takana tuleva herää tilanteeseen. Motarilla se erään henkilöauton kohdalla tarkoitti 70 km/h nopeutta kesäkelissä. Onneksi oli väljää, vilkkaassa liikenteessä ei tuotakaan olisi ollut viisasta tehdä.
Monissa kommenteissa yhdistettiin asiaan liukas keli. Tilastojen mukaan liukkaus ei selitä peräänajoja, joten turvavälin merkitys on ihan yhtä suuri vuoden ympäri.
AkiK:
AkiK on tuossa harvinaisen oikeassa. Pitämällä reilu turvaväli edellä ajavaan voi väistää myös eteenpäin.
Turvavälillä on myös merkitystä silloin, kun jonossa ilmenee sitä haitariliikettä eli joku edelläolevista hidastaa jostain syystä (kääntyy sivutielle tms).
Haitariliikkeessä raskaat aujoneuvot tulevat useimmiten lähelle, koska ne hidastuvat hitaammin kuin henkilöautot.
Yhdistelmän noin 60 tn massan nopea hidastaminen kysyy jarruja ja kuluttaa jarruhihnoja noin 100 / jarrutus.
Ammattikuskit eivät mielellään turhia hidastele ja kiihdyttele, koska molemmat maksavat ja kuljetusliikkeiden pomot eivät pidä lisääntyneistä pollttoainekuluista ja jarruremppakuluista.
just drive:
Lähellä ajavaan voi reagoida tekemällä asialle jotain tai keksimällä perustelun, minkä vuoksi ei tarvitse.
Herbert:
Kieltämättä Etelä-Suomen jatkuvat jonot tekevät tästä vähän turhauttavaa. Mutta eihän tämän(kään) asian tarvitse olla vain yksi toimintamalli, jota noudatetaan ympäristöstä välittämättä.
Nelostiellä Heinolan yläpuolella vaihdan taktiikan siihen, että heitän takaa tulevia ohitseni, kunnes saan valituksi taakseni reilua etäisyyttä pitävän kuljettajan. Taajamien ulkopuolella sellainen löytyy yleensä aika pian, kun selvästi näyttää takaa tuleville, mistä on kyse. Ajoittain joku tulee takaa reilua ylinopeutta, mutta pitkillä väleillä ajavista sellaiset menevät heittämällä ohi.
Raskaassa sumussa minun edetessäni n. 40 km/h, joudun tosiaan väistämään aika usein ja silloin ei auta kuin himmata tuostakin, ettei keilaa pientareella kulkevia.
MikkoT63:
Mielestäni noissa tapauksissa pätee se, että se on loppupeleissä aivan sama kuka oli oikeassa sen alle jääneen kannalta, jos hän mahdollisesti kuolee tai saa jonkin vakavan vamman.
Kannattaako siis henkensä kaupalla puolustaa oikeuksiaan, vai ollakko joustava ja antaa vähän tilaa takana tulevallekkin mikäli sitä on.
Sama pätee myös risteyksessä jos ajaa vaikka moottoripyörällä, eikä ison auton kuljettava välttämättä sinua huomaa . . . Tilantessa jossa, jos itse tekee virhearvion, voi olla varma, että käy erittäin huonosti.
Tottakai latua pitää antaa nopeammalle, näin oli jo lapsena hiihtokilpailuissa. Hyvät käytöstavat edellyttävät näin, liikenteessäkin. Ei ammattikuljettajan aikataulutettua työtä tule häiritä jos tuntuu nissanin ratissa vähän liukkaalta tai pelottaa tai nenässä on räkää. Tien antaminen on kaikille paras vaihtoehto. En ole keskimääräistä parempi kuljettaja, en myöskään halua haitata toisten ihmisten liikkumista +/- 1km/h rajoitusnopeutta palvoen.
Tässäkin keskustelussa täytyy erottaa pari asiaa toisistaan. Jos peilistä näkyy rekasta vain automerkin logo tai rekisterikilpi, on tosiaan syytä väistää. Mutta kun asiasta keskustellaan ilman, että tilanne on päällä, muitakin vaihtoehtoja on syytä tarkastella. Jos keskustelussa otetaan lähtökohdaksi se, että ylinopeutta ajavaa pitää väistää, on ennuste kovin huono. Periaatteessa rekkakuskin osalta asiaa voisi verrata harmaaseen talouteen. Hyväksytään, että tämä saa kilpailuetua laittomin keinoin. Jos tämä hyväksytään, muodostuu ajojärjestys epäloogiseksi. Syntyy lainsäädännön rinnalle vaihtoehtoinen järjestelmä, jolloin on mahdotonta tietää, minkä säännön mukaan ajetaan. Vastaava käytäntö on voimassa esim. suojatiellä ja motarin rampeilla. Väistämisvelvollisuus on käytännössä päinvastainen lakiin verrattuna. Tuskin tällaisia asioita kukaan enempää oikeasti kaipaa.
@Herbert: puhumme aivan samasta asiasta. Olen myös samaa mieltä kanssasi, että röyhkeällä käytöksellä saattaa joku pyrkiä hyötymään itsekkäästi, mitä se sitten eri tilanteissa tarkoittaakin. Rahtarin tapauksessa kyse voi olla epäterveestä taloudellisesta kilpailusta lain mukaan toimivaa yrittäjää vastaan.
Ainakaan minun kommenttini tarkoituksena ei ollut hakea hyväksyntää vaaralliselle ajotavalle. Näkisin erittäin mielelläni poliisin pitävän myös ajoetäisyyksistä teemaviikkoja pahimmista hölmöilyistä ajokortteja talteen keräten.
Mutta koska tuolla ulkona tapahtuu paljon sellaistakin mitä ei saisi tapahtua, niin puhtaasti itsekkäistä syistä pyrin pysyttelemään ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella.
Joka ainoa kesä väistän muutaman kerran jopa moottoritiellä pientareelle päästäkseni mielestäni liian lähellä seuraavasta eroon.
Ammattikuskit eivät mielellään turhia hidastele ja kiihdyttele, koska molemmat maksavat ja kuljetusliikkeiden pomot eivät pidä lisääntyneistä pollttoainekuluista ja jarruremppakuluista.
Niin, ei hidastellut sekään renki, joka kaatoi täysperävaununsa kiertoliittymässä ja selitys oli, ettei ympyrää ollut, kun hän edellisen kerran tästä ajoi.
Juuri näin, onhan noista ajeltu suoraan ylikin ja kertaalleen ainakin kahdesta peräkkäin. Selitys kuului: "Ettei ympyrää ollut kun edellisen kerran tästä ajoin". Selitys on aina sama vaikka kuskit vaihtuu. Kuskislangia arvatenkin. Herätys on varmasti mieleen jäävä, kun toteaa rattaiden olevan pyörillään eikä yhdistelmä ole klinkussa ojassa. Eipä silti 95% ammattikuskeista keskimääräistä parempia kuin tavalliset ratin kääntäjät.