Suomessa kohteliaita autoilijoita on harvassa kun kyseessä on jalankulkijalle tarkoitettu suojatie. Kyse on myös liikennerikkomuksesta.
Itsekin syyllistyn autoilijana kohteliaisuuttomuuteen ja en aina pysähdy suojatien eteen silloin jos takanani ei tule muita autoja ja jalankulkijoita ei ole useita
Ehkä se johtuu siitä kun itse olen jalankulkijana päästäisin yksittäisen auton menemään ensin. Tilanne on toinen jos kyseessä on autojono.
Tosin minulla autolla pysähtyminen lisääntyi aikoinaan kun siirryin manuaalivaihteisesta autosta automaattiin. Pysähtyminen on ikään kuin helpompaa.
Kokemuksista ulkomailla, varsinkin Britanniassa on aivan toisenlainen.
Liikennevalottomissa paikoissa jos pysähdyt jalkakäytävällä suojatien kohdalle ei yleensä yksikään auto ohita suojatietä ennen kuin olet ylittänyt kadun, vaikka olisit siinä yksin.
Toisaalta suurissa kaupungeissa jossa on liikennevalot kävellään päin punaista paljon yleisimmin kuin Suomessa.
Mitään pysähtymispakkoa ei ole, ainoastaan väistämisvelvollisuus. Voi siis hidastamalla hoitaa velvollisuutensa. Ajonopeus ja etäisyys edellä ajavaan ovat olennaisia tekijöitä taajamissakin, muutoin alkaa ajaminen stressaamaan kun huomioitavia asioita tulee liikaa.
Jos aikoo noudattaa lakeja ei yleensä synny tarvetta äkkijarrutuksiin. Jos ei aio noudattaa sääntöjä voi varautua maksamaan päiväsakkoja (tosin teoreettista? ), eli kyse ei ole kohteliaisuudesta. Ei kukaan moikkaa sitä joka ei kiilaakaan eteen kärkikolmion takaa.
Liikennevalvontaa ei hoidettane enää ratsioilla (pl. puhallutukset jossa aivan kaikkia epäillään rattijuopoksi ), vaan siten että poliisiauto nappaa edestään sen joka ei pysähtynyt. Vai väistääkö se poliisiautokaan, en tiedä kun niin harvoin niitä näkee?
E2800:
Ainakaan mummojen kohdalla tuo ei toimi. Eivät uskalla lähteä ylittämään katua ennen kuin on pysähtynyt.
Knight Rider:
Se johtuu juuri tuosta kun autot eivät yleensä anna tilaisuutta jalankulkijan ylittää tietä. Useat autoilijat ovat arvaamattomia.
Tieliikennelaki sanoo näin:
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Niin kauan kuin auto on liikkeessä, "mummot" eivät uskalla lähteä ylittämään tietä/katua.
Suojatieasiassa pätee ihan sama kuin missä tahansa liikkumisessa. Osapuolien pitää viestiä keskenään. Kun olen jalan liikkeellä, autoilijat hyvinkin kiltisti pysähtyvät suojatien eteen ja pääsen yleensä viimeistän yhden auton mentyä ylittämään tietä. Tämä siksi, että eleilläni ilmoitan selvästi olevani tulossa suojatielle. Tietenkään en auton alle hyppää tai tee muutakaan typerää. Jos tilanteessa jää odottelemaan auton pysähtymistä ja sitten ehkä arkaillen alkaa pohtia suojatielle astumista, tälla tavalla ei saa ikinä tilaa. Harmittavimpia tapauksia kuljettajan näkökulmasta ovat ne ystävälliset henkilöt, jotka auton pysäyttämisen jälkeen alkaa viittoa, etteä mene vaan. Toinen ryhmä ovat ne, jotka eivät mielestäni täytä lain vaatimusta suojatielle astumisen aikeista, mutta silti saattavat silti haluta ylittään tien. Siis nämä, jotka jäävät jalkakäytävän ojan puoleiseen reunaan odottelemaan ja katselemaan jotain muuta kuin lähestyviä autoja. Pitäisikö sittenkin pysähtyä vai ei?
Hyvin usein käy niin, että pysähtymisen jälkeen jalankulkija huitoo että "mene, mene vaan".
, joilla jalankulkija voisi viestittää hyvissä ajoin, onko menossa vai ei. Autostahan ei voi mitään viestittää, koska tuulilasin taakse harvoin näkee hyvin ulkopuolelta.
Itse kun olen jalankulkijana, niin yleensä, jos ei ole kiire, niin koitan jotenkin näyttää siltä että en ole ylittämässä ja toivon että autoilija ei ala himmaamaan, vaan ajaa reilusti ohi. Näin tekevät monet muutkin ja kertovat jopa olevansa ärsyyntyneitä jos autoilija kehonkielestä huolimatta pysähtyy odottamaan suojatien eteen.
Tuossa yksi päivä ehdotin vaemokkeelle, että pitäisi kehittää pari lakiin kirjoitettua käsimerkkiä
Siis kommunikoinnin sietämätön vaikeus tekee asiasta niin kiusallisen ja vaarallisenkin.
Olisiko kansalaisaloitteen paikka?
Kuukeri:
Koulusta voisi lainata viittausmerkin jalankulkijalle yleiseen käyttöön, kun on haluja ylittää suojatie. Silloin autoilijat näkevät heti merkin ja päästävät jalankulkijan suojatien yli turvallisesti ilman epäselvyyttä aikeista.
tracktest:
Valkoinen näkövaimmaisen keppi voisi olla tehokas.
Sikäli hankalaahan tuo "soveltaminen" on koska aina ei tiedä onko joku vain huvikävelyllä vai haluaako hän oikeasti ylittää tien koska on matkalla jonnekin. Toki kiireetön jalankulkija voi viittailla tai kääntää selkänsä, mutta normitilanteessa pitäisi ajaa siten että jalankulkijan ei tarvitse juosta suojatien yli.
Ongelmaksi asia muuttuu kun autoilija ei halua päästää jalankulkijaa joka on menossa tien yli vuorollaan, ei edes silloin kun toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen. Toki silloinkin joskus auto vain peittää näkyvyyden, eli aina ei jalankulkijaa siellä ole.
Monessa paikassa ongelma on ratkaistu liikennevaloilla jotka eivät suinkaan ole halvat rakentaa. Niihin on pakko pysähtyä sekä autoilijan että jalankulkijan.
E2800:
Juu, ja sitten kaikki saa odotella valojen vaihtumista vuorollaan, vaikka ei olisi ketään muuta lähelläkään risteystä.
Autolla en koskaan aja punaisia päin, mutta jalankulkijana teen sitä jatkuvasti jos ei ole autoja näköpiirissä ja voin tehdä sen siis turvallisesti. En varmaan siksi pode syyllisyydentuskaa, koska jalankulkijana en voi kävellä auton tai toisen jalankulkijan päältä, enkä siis aiheuta teoreettistakaan vaaraa. Ainoastaan jos näen lapsukaisia odottamassa valon vaihtumista, niin silloin odotan kiltisti, etten antaisi huonoa esimerkkiä.
tracktest:
Pääsääntöisesti jalankulkija haluaa ylittää suojatien, jos kävelee sitä kohti tai seisoo kynnyksellä. Tuskin hän on sinne tullut ohiajavia autoja katselemaan. Ennemmin tarvittaisiin merkki, jolla autoilija osoittaa väistämisaikeensa. Yleensä ajoissa hidastaminen toimii, joskus pysähtyminen, viimeistään se että seisoo puoli minuuttia paikallaan, vaikka jalankulkija huitoisi merkkejä että mene siitä.
Onko tätä artikkelia käsitelty täällä. Merja Kyllönen esittää että suojateitä olisi liikaa. Mieluummin muutama hyvin merkitty suojatie kuin useita sellaisia suojatietä jotka tulee ikäänkuin puskasta. Eräässä paikassa on suojatie heti 20 metriä liikenneympyrän jälkeen, lisäksi paikka on valaisematon. Liikenneympyrästä kuin poistuu niin eka ajatus ei todellakaan ole se että pitäisi hiljentää.
http://yle.fi/uutiset/ministeri_suojateita_ehka_liikaa/7056580
Aivan, andertz. Tammiston kauppahelvetissä on vilkas ympyrä jossa suojatie heti ainakin yhden ulostulon jälkeen.
Siinä kerran eräs aikuinen pyöräilijä oli jatkamassa liikenteenjakajan kohdalla olevan odotuskohdan yli suojatielle, vaikka vilkulla näytin että täältä ollaan tulossa. Noh, pysähtyi se, mutta vihainen oli joten päästin sen kuitenkin hyvitykseksi siitä ensin. Eiks fillaristin pidäkin odotella kiltisti tai taluttaa pyörä suojatien yli, mikäli lain tuomaa erityiskohtelua haluaa...?
En osannut silloin ekalla kerralla edes kuvitella että siinä kohtaa olisi suojatie.
Tracktestin keppijuttu oli varmaan vitsi: eihän kukaan mitään keppiä ala kantamaan aina kun lähtee kävellen johonkin... Kädet on aina mukana ja ne näkyy tarvittaessa kauas.
just drive: "Yleensä ajoissa hidastaminen toimii, joskus pysähtyminen, viimeistään se että seisoo puoli minuuttia paikallaan, vaikka jalankulkija huitoisi merkkejä että mene siitä."
Ja kaikki takana odottavat autoilijat hurraa? Joskus olen tosiaan koittanut tuota väkisin päästämistä ja tuloksena usein kiroilevaa kävelijää. Toisinaan jalankulkija ei anna millään periksi ja pistää kädet puuskaan. Silloin häpeän tunne käy liialliseksi ja kaasuttelen "anteeksipyydellen" eteenpäin.
Sellainen ero auton ja jalkamiehen (tai jalkanaisen) välillä, että autolla voi tukkia kaistan ja pilata muiden päivää, mutta jalankulkijana ei voi tukkia muiden kävelijöiden pääsyä suojatielle.
Kuukeri:
Ei tainnut olla mikään vitsi:
https://www.youtube.com/watch?v=f_EyHmEQAcY
Olikohan juuri TM:ssä taannoin juttu jostain ulkomailta, jossa suojatien molemmissa päissä oli teline pienille punaisille viireille, josta jalankulkija sai ottaa viirin, kun halusi kadun yli, ja ylitettyään jätti sen toiselle puolelle. Kaikki autot pysähtyivät välittömästi, kun näkivät viiriä pitelevän jalankulkijan kadun laidassa. Siis köyhän miehen sovellus valo-ohjatusta suojatiestä.
Meilläpäin tuon toiminnon hoitaa liikennevalot kun ei yhteispeli muutoin suju. Joskus jalankulkija on jo kaukana kun valot palavat vielä punaisina autoille. Toinen vekkuli keksintö on hidastustöyssyt, se ei ota kantaa siihen pitäisikö ajaa varovasti vaiko rauhallista vauhtia sopivalla vaihteella.
Sääntö (lainsäädäntö ) on yksiselitteinen, suojatien kohdalla jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku. Jos ei suojatietä ole niin jalankulkija odottaa jos ylittää tien. Sitä en tiedä miksi lakeja ei valvota, mutta voihan lakeja noudattaa vaikkei pelkäisikään rangaistusta. Moni tervehtii kohteliasta autoilijaa.
Vika, jos sellaista pitää etsiä, on suojatien määrissä. Onko niitä liikaa?
andertz:
Laitoin linkin polkupyöräkeskusteluun, mutta eipä siihen kukaan kantaa ole ottanut.
Epäonnistuneita suojateitä ei mielestäni ole niin paljon, että niihin puuttumisella saadaan suojateitä merkittävästi vähennettyä. Merja on kuullut jostain ulkomailta, että suojateitä olisi josain vähemmän kuin meillä ja siksi heitti ajatuksen ilmaan. Minusta meillä ei suojatietä ole liikaa. Jos niitä vähentämällä saataisiin turvallisuutta parannettua, kevyenliikenteen kilpailukyky silti heikkenisi ja tavoite kävelyn ja pyöräilyn lisäämisestä olisi entistäkin vaikeampi saavuttaa. Parempi ratkaisu kuin vähentää suojateitä olisi vähentää autolla ajettavien katujen määrää ainoastaan kiinteistöille ajo sallien. Koska tavoite on korvata autolla tehtävien matkojen määriä jalan kulkemisella ja pyöräilyn lisäämisellä, autolla ei jokaisen korttelin ympäri tarvitse päästä. Sen viimeisen korttelin jaksaa kyllä automieskin kävellä.
Pyöräkeskustelusta löytyy ohjelma jalankulun ja pyöräilyn lisäämisestä.
Kuukeri:
Liikennesääntöjen kertaaminen olisi sinulle kovasti tarpeen.
Liikenneympyrästä poistuva auto on kääntyvä ja ympyrän kaarta seuraava pyöräilijä pyörätiellä tai yhdistetyllä jalkakäytävä-pyörätiellä on suoraan jatkava. Auto väistää.
Tammiston (Vantaa) alueella ei Googlen Street View:stä katsottuna ole yhtään epäselvää liikenneympyrää tässä suhteessa. Jos suojatie on kaukana ympyrästä, siinä on ympyrästä poistuvalle autoilijalle erikseen kärkikolmio, jossa on vielä lisämerkki varoittamassa molemmista suunnista tulevista pyöräilijöistä.
Ekalla kerralla jossakin liikuttaessa kannattaa ajella erityisen huolellisesti (hitaammin), ottaa kunnolla selvää liikennejärjestelyistä ja katsoa liikennemerkit tarkasti.
Minunkin täytyy kerrata säännöt, koska ne ovat varsin monimutkaiset tuolta osin. Tarina ei kerro, oliko "suojatie" tuossa kohtaa suojatie vai suojatie ja pyörätien jatke ja jos oikein muistan, se vaikuttaa asiaan.
Olennaista kuitenkin on se, että kuljettajat kykenevät välttämään tuollaisten tilanteiden syntyä. En minä ainakaan ratin takana ollessani kevyen liikenteen kohdalla ala selvittää, millaisin oikeuksin toinen on tulossa tielle. Suojatien kohdalla on syytä auton väistää kaikkea ilman mielen pahoittamista, vaikka joskus omista oikeuksista tulisikin luovuttua.
http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Materiaalit/jalan_ja_pyoralla.pdf
"Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää." (sivu 11 )
Saako suojatiellä ajaa pyörällä?
Herbert:
Ajatuksesi on kohtelias ja turvallisuutta edistävä, mutta ei mielestäni edistä liikenteen sujuvuutta. Olisi parempi, jos pyrkisimme noudattamaan liikennesääntöjen määräämää ajojärjestystä.
Pyöräillessä silloin tällöin turhan kohteliaat tai säännöistä epätietoiset autoilijat aiheuttavat toisinaan turhaa arpomista ja kaikkien matkanteon hidastumista. Eihän siitäkään tulisi mitään, jos alkaisi autoillessaan tavakseen päästelemään kolmion takaa tulijoita eteensä.
Painotan vielä, että Herbertin tapa luopua ajovuorostaan on paljon parempi vaihtoehto kuin jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan mahdollisissa epäselvissä tilanteissa. Pyöräilijän kannalta paljon suurempi ongelma ovat nämä jälkimmäiset vahvemman oikeudella törttöilevät autoilijat.
Herbert:
Virallisesti ei tietenkään, mutta sama tienosa on usein myös pyörätien jatke, vaikka sitä ei olisikaan vielä erikseen merkitty. Käytönnössä suojatiellä saa aina pyöräillä, jos suojatielle pyörätietä pitkin pääsee.
Tietysti sujuvuus heikkenee turhista pysähdyksistä, mutta kuten totesit, turvallisuus menee tässä tapauksessa sujuvuuden edelle. Sääntöjen tuntemus ja halu noudattaa niitä on sen verran heikkoa, että muuta mahdollisuutta ei käytännössä ole.
Asian vaikutusta sujuvuuteen voisi arvioida niinkin, että jos pyöräilijä ajamisen sijaan taluttaisi pyörän tien yli eli toimisi kuten lain mukaan suojatiellä pitää, auto olisi aina väistämisvelvollinen, eikä sujuvuuskaan auton pysähdyksen seurauksena heikentyisi. Eli mielestäni ei ole syytä huolestua (autoliikenteen) sujuvuuden heikentymisestä muutenkaan.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#Suojatiell.C3.A4_ajaminen
Lisätään tähän vielä se että paikoin on sallittu mopoilukin pyörätiellä, eli sieltä voi tulla kaksi teiniä 45 km/h vauhdilla auton kylkeen.
Kuukeri:
Jalankulkija liikahtaa, ja autoilija painaa jarrua. Sen jälkeen auto liikahtaa, ja jalankulkija ottaa askeleen takaisin. Auto jarruttaa uudestaan, ja jalankulkija nyhkähtelee osaamatta päättää, lähteekö ylittämään tietä vai ei.
Jalankulkijana käännän joskus selkäni tielle päin niin, että en ole muka lainkaan odottamassa suojatielle pääsemistä, vaikka todellisuudessa olen. En halua saada aikaan edellä kuvatun kaltaisia kiusallisia tilanteita. Autolla ajaessani väistän aika aktiivisesti, jos siihen vähänkin näyttää olevan syytä, eli jalankulkija lähestyy suojatietä - ja mikäli jatkaisin, ajaisin hänen edestään.
Tietysti ratkaisu riippuu yleisestä tilanteesta sekä monista eri asioista. Auton nopeus, autojen määrä, jalankulkijan nopeus, jalankulkijoiden määrä sekä muut tämän tyyppiset asiat ratkaisevat. Ja joskus tulee yksinkertaisesti tehtyä virhearvio, jonka jälkeen miettii, että olisi ehkä pitänyt sittenkin pysähtyä. Ei tällaista onneksi usein tapahdu. Kukaan ei ole täydellinen, ja nekin, jotka luulevat olevansa, vain luulevat.
Joskus käynyt niin että kadunreunassa, suojatien kohdalla mummot seisoo, muttei seuraa liikennettä. Katselevat esim. paikan jo ohittaneiden autojen perään tai lintuja taivaalla.
Onneksi harvinaista mutta tekisi mieli videokuvata näitä ja laittaa päivän kevennyslinkkejä youtubesta. Opetukseen eivät oikein käy kun luultavimmin mummot ei youtubessa tai keskustelupalstoilla juuri käy.
Totta. Kun yleensä suojateihin liittyen keskitytään surkuttelemaan autoilijoiden huonoa lain noudattamista, jalankulkijan rooliinkin voisi joskus huomioida. Joskus tosiaan jäädään jalkakäytävällä (tai jopa pyörätiellä ) suojatien kohdalle juttelemaan tai katselemaan lintuja. Toisaalta jalankulkija voi ihan suosiolla alistua odottelemaan tyhjää tilaa, mikä sekin antaa väärää informaatiota suojatien edessä seisovalta jalankulkijalta.
Jalankulkijankin pitäisi ymmärtää, että hänellä on velvollisuuksia muuta liikennettä kohtaan, ei ainoastaan toisinpäin.
Pientä kurinpalautusta on luvassa ensi viikolla:
https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/53EA5671F620A731C2257CA9002AF03E?opendocument
Hyvä näin ja paljon parempi kuin Kyllösen heitto suojateiden vähentämisestä keinona parantaa sääntöjen noudattamista. Toki rikkeiden määrä vähenee, kun suojateiden määrä vähenee, mutta tavoite on syytä pitää kirkkaana mielessä.