Syynä vanteiden hintojen laskeminen ylläpitokuluihin 60tkm 2/3 vuoden käyttöajalla.
Uusi luokitus B+.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Syynä vanteiden hintojen laskeminen ylläpitokuluihin 60tkm 2/3 vuoden käyttöajalla.
Uusi luokitus B+.
Jos esim. auto toimitetaan pelkillä kesäpyörillä niin viimeistään seuraavassa marraskuussa pitää pulittaa vanteiden hinta.
Pohdin itsekin tuota vannejuttua. Pitääkö auota rangaista maahantuojan kalliiden vanteiden johdosta, kun lähes kaikkiin autoihin saa rengasliikeistä monen eri hintaluokan vanteita?
Muutenkin ylläpitokulut ovat mielenkiintoinen arvostelukohta. Saattaahan vertailussa olla autoja, joiden lähtöhinta poikkeaa toisistaan tuhansilla euroilla. Ja kalliimman auton arvo putoaa euroina lähes poikkeuksetta enemmän.
Onko pisteiden painottaminen tai ylläpitokulujen laskeminen itselle sopivalla tavalla niin vaikeata, ettei sitä voi tehdä? Minusta TM avoimesti kertoo, miten ylläpitokulut (takuuta lukuunottamatta) muodostuu, joten tuskin luokituksen muuttamiselle on aihetta.
Mielestäni suurin uhka TMn luotettavuudelle ovat toimittajat, jotka hakkaavat päitään karmittomiin ikkunoihin...
...ja tekevät lukemattomia mokia perustiedoissa sekä varusteiden suhteen mutta jaksavat listata pikkutarkasti KAIKKI varusteet tuhkakuppeja ja valaistuja meikkipeilejä myöten joihinkin testeihin, testaavat kyseenalaisilla tavoilla suoritusarvoja, jättävät tärkeitä arvoja testaamatta mutta tekevät oletuksia niistä, pitävät lähtökohtaisesti monia autotyyppejä tai teknisiä piirteitä muita parempina ilman testituloksia joilla tätä perustella, väittävät että jokainen voi itse muodostaa painotukset mutta jättävät suuria osa-alueita testaamatta ja arvostelematta koska haluavat antaa oman painotuksensa jo testissä, arvostelevat kaikkitietävästi autoja joista heillä ei selvästikään ole kokemusta tai joiden testaamiseen tietämystä ja muutenkin jättävät kaiken itsestään ja omista lähtökohdista ja painotuksistaan kertomatta, testaavat ikäänkuin olisivat täysin objektiivisiä vaikka ovat kaukana siitä, ja keskustelupalstallakin jostain syystä poistavat kirjoituksia ilmoittamatta ilmeisesti kun mielipiteet eivät sponsoreita miellytä?
Ei TM:ää kannata tosissaan ottaa, se yrittää antaa 'virallista' kuvaa itsestään mutta on harrastelijoiden rustaama halvan budjetin lehti.
Itse pudotin TM:n kokonaan tilauslistoiltani ja keskeytin kestotilaukseni per heti luettuani tuon surullisen kuuluisan perheautovertailun.
En pidä TM:ää enään kovinkaan luotettavana autolehtenä. Miten voin luottaa lehteen joka testaa ja vertailee kaikkea maan ja taivaan väliltä - vispilöistä perheautoihin jne...
Tuulilasin kestotilaus alkoi samantien.
Koska Putput tietää kaiken autoista, niin hänen kannattaisi perustaa oma autolehti. Muita toimittajia ei tarvittaisi, eikä niin ammattitaitoisia kuin Putput löytyisikään. Nimiehdotukseni lehdelle on: PUTPUTIN SAVU JA KÄRY.
Se voisikin olla laadukkaampi lehti kuin tämä kaikentietävä ennakkoasenteinen TM -läpyskä...
'Savu ja käry' olisi niin kallisarvoinen että teillä ei olisi siihen varaa...
Putput kirjoittaa:
...ja tekevät lukemattomia mokia perustiedoissa sekä varusteiden suhteen mutta jaksavat listata pikkutarkasti KAIKKI varusteet tuhkakuppeja ja valaistuja meikkipeilejä myöten joihinkin testeihin, testaavat kyseenalaisilla tavoilla suoritusarvoja, jättävät tärkeitä arvoja testaamatta mutta tekevät oletuksia niistä, pitävät lähtökohtaisesti monia autotyyppejä tai teknisiä piirteitä muita parempina ilman testituloksia joilla tätä perustella, väittävät että jokainen voi itse muodostaa painotukset mutta jättävät suuria osa-alueita testaamatta ja arvostelematta koska haluavat antaa oman painotuksensa jo testissä, arvostelevat kaikkitietävästi autoja joista heillä ei selvästikään ole kokemusta tai joiden testaamiseen tietämystä ja muutenkin jättävät kaiken itsestään ja omista lähtökohdista ja painotuksistaan kertomatta, testaavat ikäänkuin olisivat täysin objektiivisiä vaikka ovat kaukana siitä, ja keskustelupalstallakin jostain syystä poistavat kirjoituksia ilmoittamatta ilmeisesti kun mielipiteet eivät sponsoreita miellytä?
Ei TM:ää kannata tosissaan ottaa, se yrittää antaa 'virallista' kuvaa itsestään mutta on harrastelijoiden rustaama halvan budjetin lehti.
Eiköhän ne testien painotukset lyödä lukkoon ennen testin aloittamista. Kirjoita heille sähköpostia, niin ehkä pääset seuraavaan autotestiin auttamaan noissa epäkohdissa. Kun he ovat lukeneet kirjoituksesi, niin uskon heidän suostuvan tähän ehdotukseen.
Jokainen voi arvosteluista ottaa huomioon sen, mikä on itselle tärkeintä. Eli siis kun jokin laite voittaa TM-testin, ei se sitä tarkoita että se olisi jokaiselle se paras. TM-testejä arvostan erityisesti siksi, että niissä on mukana hyvät mittaustulokset ja arvosteluperusteet painotuskertoimineen. Joten niiden perusteella sitten itse antamaan pisteitä testatuille tuotteille, ellei TM-toimittajien arvostelu miellytä.
Monissa muissa lehdissä on paljon vähemmän informaatiota, on kenties vain suorastaan mututuntumalla, ilman kunnollisia mittaustuloksia tehdyt arvostelut. En nyt viitsi mainita ko. lehtiä nimeltä, niitä on muitakin kuin autolehtiä. Se on muuten TM:n suuri vahvuus että se on yleistekninen aikauslehti ja TM:n testit ovat yleensä parempia kuin omien alojensa erikoislehtien testit.
Monissa muissa lehdissä on paljon vähemmän informaatiota, on kenties vain suorastaan mututuntumalla, ilman kunnollisia mittaustuloksia tehdyt arvostelut. En nyt viitsi mainita ko. lehtiä nimeltä, niitä on muitakin kuin autolehtiä. Se on muuten TM:n suuri vahvuus että se on yleistekninen aikauslehti ja TM:n testit ovat yleensä parempia kuin omien alojensa erikoislehtien testit.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Autotesteissä ja autojen koeajoissa TM tekee parhaat valojen mittaukset ja missään lehdessä en ole nähnyt vastaavia. Valokuvioita on helppo verrata keskenään ja samassa valokuviossa on usein nähtävissä sekä halogeeni- että xenoneiden kuvio. Jopa premium-luokan autoissa on aivan surkeita valoja, joten on hyvä että yksi lehti tekee kunnolliset valomittaukset. Voihan sitä nimittäin joskus joutua tekemään kauppoja sellaiseen aikaan, ettei itse voi autoa koeajaa pimeässä.
Joskus olen TM:n kanssa eri mieltä jostain yksittäisistä asioista tai en ole samaa mieltä testien järjestyksestä, mutta mielipiteitähän nuo autolehtien testitkin aina vaan on. Viime aikoina taitaa suurinta ihmetystä olla aiheuttanut Avensiksen testivoitto ja Mondeon jääminen Avensiksen jälkeen testissä, mutta ei kai nämä autotestit nyt niin vakavia ole. Hyvää TM:ssa on tosiaan myös se, että siinä on muitakin testejä ja juttuja kuin pelkkiä autotestejä. Autotesteissä pidän kylläkin Tuulilasia vielä TM:aa parempana, paitsi noiden valomittausten osalta. Mitään autolehtiä en viitsi tilata, vaan ostan tarvittavat numerot irtonumeroina.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi.
Sama juttu, paitsi arosteluperusteiden osalta. Esim. auton ajettavuuden arvosanaan vaikuttaa monet asiat, mutta niiden keskinäistä painoarvoa ei kerrota. Esimerkiksi mainittu Avensiksen menestys herätti ihmetystä kai juuri siksi, että kenties muita huonommasta ohjauksesta huolimatta auto sai hyvän arvosanan. Hieman tarkempi selvitys arvosanan muodostumisesta olisi ollut paikallaan.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi.
Sama juttu, paitsi arosteluperusteiden osalta. Esim. auton ajettavuuden arvosanaan vaikuttaa monet asiat, mutta niiden keskinäistä painoarvoa ei kerrota. Esimerkiksi mainittu Avensiksen menestys herätti ihmetystä kai juuri siksi, että kenties muita huonommasta ohjauksesta huolimatta auto sai hyvän arvosanan. Hieman tarkempi selvitys arvosanan muodostumisesta olisi ollut paikallaan.
Juuri näin ja tuo on minustakin TM:n puute eli ajettavuus on testeissä jaettuna osiin: maantieajo, kaupunkiajo ja ääritilanteet ja kaikissa on arvosana 4-10. Tuo asteikko on aika karkea ja kun muutenkin arvosteluosia ei ole kovin montaa ja arvosanat kaikissa on samat 4-10, niin suuria eroja autojen välille ei saada. Hyvää on se, että joka kohdassa on mainittu painokerroin, jota voi itse tarpeen mukaan muuttaa ja laskea omat pisteensä ja tuo pisteytys on selkeälukuinen, kun kaikillehan nuo kouluarvosanat on tuttuja. Hyvää on myöskin se, että ajovalot on omana arvosanana ja vaikuttavat tulokseen, mitä ei muissa lehdissä ole.
Tuulilasissa ajettavuus on jaettu monipuolisemmin osiin ja muutenkin arvosteluperusteita on useampia. Ajettavuudesta siis saa Tuulilasin testeistä paremman kuvan, mutta siitä taas puuttuu arvosana ajovaloista. AutoBildin testit nyt taas sitten on mitä on eli ympäripyöreitä mutu-testejä, jonka arvosanoista ei saa mitään selvää mistä ne muodostuvat, kun niitä ei ole kunnolla perusteltu. Hyviä ja asiallisia autojen koeajoja, joista löytyy myös arvosanoja, tekee myös Helsingin Sanomat, vaikka ei olekaan mikään autolehti.
En minä asteikon karkeudesta välitä. Tuskin 7:n ja 8:n välillä dramaattista eroa on.
Tarkoitin, että kun TM ilmoittaa loppuarvostelun yhteydessä arvosanan esim. maantieajossa muodostuvan suuntavakaudesta, uraherkkyydestä, ohjauksesta, jousituksesta ja moottorin/vaihteiston veto-ominaisuuksista, niin näitä tekijöitä saisi kuvailla hieman tarkemmin, jotta lukijalle selviäisi auton luonne. Esim. Subarua moitittiin testissä kovasta jousituksesta, vaikka joku saattaa sellaisesta pitää. Tällöin arvosana ei ole oikeudenmukainen lukijaa kohtaa. Ihan vain esimerkkinä.
Vanteet ja lohkolämmitin voivat puolestani kuulua kustannuksiin, koska ne aiheuttavat kustannuksia. TM on muuten hyvä lehti mutta tuo digi-tv:n yksipuolinen ja kritiikitön ylistäminen ärsyttää. Toivoisin testiin Tupperwaren keittiöveitsiä. Katselin huvikseni (totta kai huvikseni, tuskin kukaan sitä työkseen tekee) vaimon tUPPERWAREN KUVASTOA JA IHMETTELIN ETTÄ KUKA (v****n capslock) niitä ylihintaisia törppöjä ostaa kun samat törpöt maksavat Biltemassa 1/5 niistä tupperin hinnoista. Ne keittiöveitset maksavat yli neljäkymppiä, mikä on iso summa kun ottaa huomioon että esim. Victorinoxin saa halvemmalla. Uskon että TM:n antamatarvosanat pitävät huomattavasti paremmin paikkansa, kuin Alkon viineille antamat kuvaukset. Viinithän paranevat tosin vanhetessaan, toisin kuin autot ja autotoimittajat
En minä asteikon karkeudesta välitä. Tuskin 7:n ja 8:n välillä dramaattista eroa on.
Tarkoitin, että kun TM ilmoittaa loppuarvostelun yhteydessä arvosanan esim. maantieajossa muodostuvan suuntavakaudesta, uraherkkyydestä, ohjauksesta, jousituksesta ja moottorin/vaihteiston veto-ominaisuuksista, niin näitä tekijöitä saisi kuvailla hieman tarkemmin, jotta lukijalle selviäisi auton luonne. Esim. Subarua moitittiin testissä kovasta jousituksesta, vaikka joku saattaa sellaisesta pitää. Tällöin arvosana ei ole oikeudenmukainen lukijaa kohtaa. Ihan vain esimerkkinä.
Kyllähän tuo TM arvosteluasteikko aika karkea on. Pisteytys tietysti voi olla 4-10 joka kohdassa, mutta kun arvostelukohtia on niin vähän ja liian vähän nimenomaan ajettavuudessa, kun maantieajoonkin ympätään noin monta kohtaa kuin mainitsit.
Tuulilasissa on parempi ja useampaan osaan jaettu pisteytys, kun esim. ajettavuus muodostuu kohdista: suuntavakavuus, ohjautuvuus, pito-ominaisuudet, kaupunkiajo, ohjaus ja kaikista noista annetaan erillinen arvosana. Eli ajettavuus muodostuu viidestä kohteesta ja sitten käyttöominaisuudet muodostuu viidestä erillisestä kohteesta ja mukavuus muodostuu viidestä kohteesta jne. Tuolla tavoin myös saadaan autotesteissä jotain eroja testattavien välille, eikä 4 autoa ole 0,1 pisteen sisällä kuten TM:n uusimassa perheautotestissä kävi. Miksi tehdä testejä, joissa ei saada mitään eroa autojen välille eli olisiko TM:n pisteytystä syytä muuttaa?