Mihinkäpä sitten jouduttaisiin, jos mitään ei määriteltäisi? Tosin itsekkin haluan elää ilman kyttäysmentaliteettia, mutta ehkä se ympäristökin on tärkeä säilyttää?
City-maasturit ovat pääsäntöisesti pelkkä muoti-ilmiö! Mitään tosiallista etua tai hyötyä suurin osa kategoriaan luokitelluista kärryistä ei anna, muuta kuin ulkoiselta olemukseltaan!
Asioita saa ja pitää määritellä, mutta jotta jotain käyttökelpoista saataisiin aikaan, kannattaa lähtökohdat määritellä järkevästi.
Haen takaa sitä, että ei tuotetta voi määritellä yksiselitteisesti turhaksi tai tarpeelliseksi. Tarpeellisuus riippuu siitä, vastaako tuote käyttäjän tarpeita. Minä en tee citymaasturilla mitään, joten minulle se on turhake. Zilo ehkä ihan perustellusti tarvitsee tuollaista autoa, joten hänen käytössään se ei ole turhake. Minä ja luultavasti useimmat muutkaan ei tarvita myöskään mopoautoa, sekin olisi minulle ja useimmille muille turha. Harva niitä silti turhakkeeksi on julistamassa, vaikka liikenteessä niitä näkyykin. Miten sinä kuitenkin voit sanoa, että joku auto ei ole kenellekään paras vaihtoehto? Eikö citymaasturissa todellakaan ole mitään sellaista, mikä olisi paremmin toteutettu jotakin käyttötarvetta ajatellen kuin henkilöautossa? En minäkään citymaasturista pidä, mutten sen takia niitä ole lynkkaamassa turhiksi. Aikamoista ahdasmielisyyttä ja kapeakatseisuutta sellainen vaatisi.
Pyysin katselemaan ympärillenne, mitä kaikkea olette valmiita julistamaan maailmasta turhaksi. Moniko tarvitsee oikeasti kännykän kameraa? Pitääkö taksin olla iso ja raskas mersu tai Volvo? Eikö Corolla tai Avensis riitä? Tarvitaankö sähköhammasharjaa? Miksi omakotitalossa pitää olla 200 m2? Ja sähkösaunassa 80 astetta? Tarvitaanko kuntosaleja ja uimahalleja kunnonkohotukseen? Eikö metsäpolku ja läheinen järvi tai merenranta riitä? Lista on loputon.
Minä juoksen lenkkini mielelläni metsässä, joten ehdotanko siis vuoden turhakkeeksi kuntosaleja? En, koska en ehdota sellaisia kännyköitäkään, joissa on soittamisen lisäksi muitakin ominaisuuksia. Tuskin monikaan suomalainen on valmis kyseenalaistamaan edes valtavan suurten loistoristeilijöiden rakentamisen mielekkyyttä, koska niitä tehdään suomalaisilla telakoilla.
Eli ajatelkaa asia uusiksi.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 24.09.2007 klo 21:44]
Minusta tuo turhakekampanja on siksi ihan hyvä, se ehkä herättää joitakin ihmisiä miettimään valintojaan. Jos ajattelee, miten paljon autoja ja autoilua mainostetaan, on siihen kriittisemmin suhtautuvaa mainontaa todella vähän. Silti se jaksaa joitakuita ärsyttää -ehkäpä juuri siksi että se paljastaa kiusallisia piirteitä myös heistä itsestään?
Kyllä ajatusten herättely periaatteessa on ok, mutta nyt siinä ollaan väärillä jäljillä. Pitäsi julistaa vuoden turhakkeiksi sellaiset ihmiset, jotka ajavat Espoosta Helsinkiin ja lastentarhan sekä automarketin kautta takaisin kotiin citymaasturilla.
Ei se auton vika ole, että niitä käytetään väärin. Syyttömien (=citymaasturit) syyttämisellä vain hankaloitetaan sellaisten ihmisten elämää, jotka oikeasti pystyvät perustelemaan citymaasturin hankinnan. Oikeasti = vastaavan tasoiset perusteet, jolla Matti Virtanen perustelee harmaan Corollan hankinnan.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 24.09.2007 klo 21:55]
Puhun mielummin SUV:stä sillä citymaasturi on jo käsitteenäkin aika ristiriitainen. Siispä sanon että SUV on mukava ja käyttökelpoinen auto jokapäiväiseen liikkumiseen. Ei tarpeellinen sillä pärjättiin ennenkin takavetoisella Taunuksella, mutta miksi ei voi tehdä asioita helpommin ja mukavammin jos siihen on mahdollisuus. Sitähän tämä elintason nousu on, pyritään mukavampaan ja helpompaan elämään.
En usko että autonostajat päätyvät hankkimaan SUV:n sen takia että se on trendikästä, vaan se että ihmiset ostavat yhä enemmän SUV-malleja tekee siitä trendin
JOXA: "Mihin nuita Citymaastureita mielestäsi oikeasti tarvitaan?"
En edes yritä miettiä, koska on paljon muitakin asioita, joiden merkitystä en ymmärrä. En esimerkiksi tiedä, miksi meidän pitää lähettää jotain satelliitteja tutkimaan aurinkokuntamme uloimpia planeettoja. En tiedä, miksi kännykkään pitää saada myrkynvihreät tai kullanväriset kuoret oikeasti kullatuista puhumattakaan. En tiedä, miksi loistoristeilijän aulassa pitää olla punainen plyyshimatto. Sitä sitten kuljetetaan ympäri maailmaa pitkin meriä, jotta joku rikas tuntisi olonsa mukavaksi? Miksi musiikissa tarvitaan korotettu Dmaj7-5-sointu? Eikö duuri ja molli, korotettuna tai alennettuna seiskalla tai ilman riittäisi?
Minun rajoittunut tietämykseni ei kuitenkaan tarkoita sitä, että joku minulle vieras asia olisi turha. Enempää en tätä jaksa toistella.
Puhun mielummin SUV:stä sillä citymaasturi on jo käsitteenäkin aika ristiriitainen. Siispä sanon että SUV on mukava ja käyttökelpoinen auto jokapäiväiseen liikkumiseen. Ei tarpeellinen sillä pärjättiin ennenkin takavetoisella Taunuksella, mutta miksi ei voi tehdä asioita helpommin ja mukavammin jos siihen on mahdollisuus. Sitähän tämä elintason nousu on, pyritään mukavampaan ja helpompaan elämään.
En usko että autonostajat päätyvät hankkimaan SUV:n sen takia että se on trendikästä, vaan se että ihmiset ostavat yhä enemmän SUV-malleja tekee siitä trendin
No, ehkä SUV on nipin napin mukavampi kuin Taunus. Henkilöauto on huomattavasti SUV:tä mukavampi ja käyttökelpoisempi auto jokapäiväiseen liikkumiseen ja SEN LISÄKSI vielä kokonaisuutta ajatellen miljoona kertaa enemmän mukavampi ja käyttökelpoisempi pitkällä tähtäimellä.
Harmi että luulet SUV:n tuovan mukavuutta enemmän kuin hlöauto. No, yksinkertaisia ja ajattelemattomiahan ihmiset pääosin ovatkin, hyvä kun nenäänsä pitemmälle näkevät ja seuraukset ovat sen mukaisia: mukavuutta sillä ei lisätä kuin omissa kuvitelmissa ja hetken aikaa.
Nauti suuresta jousittamattomasta massasta, pitkien joustojen haasteista auton jousitukselle, ylimääräisistä korin liikkeistä, kankeudesta, ylimääräisen painon tuomista haitoista ja huonosta turvallisuudesta! Toivottavasti pystyt pitkään uskottelemaan itsellesi että SUV on järkevä ettei vain todellisuus haittaa 'nautintoasi'.
Miksi ihmeessä urheiluautot eivät herätä vastaavanlaista vastustusta kuin SUVit? Miten on hyväksyttävämpää tuhlata bensaa 15l syövällä V8-koneisella urheiluautolla kuin tuollaisella kevytmaasturilla? Ja Coupethan ne vasta huonoja ovatkin käytännöllisyyden ja arkiajon kannalta. PutPut voisi kommentoida.
Kyllä noilla SUV:eilla on ihan oikeasti tarve, en toki väittää että läheskään kaikki sellaisen hankkivat sitä tarvitsisivat. Jos vertaa vaikka accordia ja CRV:tä, niin dieselinä CRV vie eurokulutuksen mukaan 1L/100km enemmän....onpa kauheaa. Vastapainona saa auton, jolla pääsee vähän huonompaakin mökkitietä perille, venetraileri nousee rampilta huomattavasti paremmin ja asuntovaununkin kiskominen on mukavampaa. Ja jos näillä nopeusrajoituksilla ei sillä suv:illa pysy tiellä niin kannattanee harkita siirtymistä julkisiin.
Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa.
Kyllä noilla SUV:eilla on ihan oikeasti tarve, en toki väittää että läheskään kaikki sellaisen hankkivat sitä tarvitsisivat. Jos vertaa vaikka accordia ja CRV:tä, niin dieselinä CRV vie eurokulutuksen mukaan 1L/100km enemmän....onpa kauheaa. Vastapainona saa auton, jolla pääsee vähän huonompaakin mökkitietä perille, venetraileri nousee rampilta huomattavasti paremmin ja asuntovaununkin kiskominen on mukavampaa. Ja jos näillä nopeusrajoituksilla ei sillä suv:illa pysy tiellä niin kannattanee harkita siirtymistä julkisiin.
Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa.
Ei kyllä ole kuin murto-osalla niiden ostajista mitään tarvetta sellaiselle. Joillakin on, harmi heille.
Miksi vertaat Accordia ja CR-V:tä suoraan vaikka eivät ole ollenkaan vertailukelpoiset? Niissä on paljon muutakin eroa kuin tuo turha kulutusero. En ymmärrä muutenkaan mitä väliä sillä kulutuksella on tai oikeastaan onhan sillä aina väliä vähintään hieman mutta miksi se muka olisi SUVin pahin asia? Päästötkään eivät ole se pahin asia.
"Vastapainona saa auton, jolla pääsee vähän huonompaakin mökkitietä perille, venetraileri nousee rampilta huomattavasti paremmin ja asuntovaununkin kiskominen on mukavampaa." Kyllästyttää nämä jatkuvat samat typerät selitykset. Vähänkin kun miettii niin näkee kuinka älytöntä tekosyytä tuollaiset ovat.
"Ja jos näillä nopeusrajoituksilla ei sillä suv:illa pysy tiellä niin kannattanee harkita siirtymistä julkisiin. " Ja hienosti onnistuit heti perään kirjoittamaan vielä typerämmän kommentin.
Miksi ihmeessä urheiluautot eivät herätä vastaavanlaista vastustusta kuin SUVit? Miten on hyväksyttävämpää tuhlata bensaa 15l syövällä V8-koneisella urheiluautolla kuin tuollaisella kevytmaasturilla? Ja Coupethan ne vasta huonoja ovatkin käytännöllisyyden ja arkiajon kannalta. PutPut voisi kommentoida.
Ehkä voitikin miettiä sitä jonkin aikaa.
Miksi coupet muka on huonoja käytännöllisyydessä ja arkiajossa? Tuo on todella outo kommentti.
Voi veikkonen...tämä putputti on kanssa hauska tyyppi. Mikä sinä olet laittamaan sanoja muiden suuhun tai väittämään että kukaan ei oikeasti tarvitse korkeamman maavaran ja nelivedon omaavaa autoa. jos sellainen on sinusta turha niin okei...se on oma asiasi mutta älä ota kantaa noin negatiivisesti muiden tarpeisiin kun et niistä mitään tiedä. Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto...SUVi vai joku matala-alustainen ja suomen oloihin ylitehoinen pikkukilpuri.
Kaikesta täällä peistä taitetaan...nämä SUV-luokkaa vastustavat taitaa olla kaikkein vähiten ulkoilmaihmisiä. Kyllähän laskettelukeskusten pihaan pääsee talvella millä tahansa...tiet hyvin hoidettuja mutta jotkut nyt sattuu kulkemaan omia polkujaan vähän syrjemmässäkin.
Vanha totuus kuultaa monen suusta...siitä puhe mistä puute ja siitä saarnataan mistä vähiten tiedetään
Voi veikkonen...tämä putputti on kanssa hauska tyyppi. Mikä sinä olet laittamaan sanoja muiden suuhun tai väittämään että kukaan ei oikeasti tarvitse korkeamman maavaran ja nelivedon omaavaa autoa. jos sellainen on sinusta turha niin okei...se on oma asiasi mutta älä ota kantaa noin negatiivisesti muiden tarpeisiin kun et niistä mitään tiedä. Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto...SUVi vai joku matala-alustainen ja suomen oloihin ylitehoinen pikkukilpuri.
Kaikesta täällä peistä taitetaan...nämä SUV-luokkaa vastustavat taitaa olla kaikkein vähiten ulkoilmaihmisiä. Kyllähän laskettelukeskusten pihaan pääsee talvella millä tahansa...tiet hyvin hoidettuja mutta jotkut nyt sattuu kulkemaan omia polkujaan vähän syrjemmässäkin.
Vanha totuus kuultaa monen suusta...siitä puhe mistä puute ja siitä saarnataan mistä vähiten tiedetään
Sanoin: "Ei kyllä ole kuin murto-osalla niiden ostajista mitään tarvetta sellaiselle. Joillakin on, harmi heille." Kuullostaako tuo siltä että sanoin ettei kukaan tarvitse? Olenko arvostellut SUVin ostamista jos sellaista todella tarvitsee? No, voit toki jatkaa riitelemistä sinun itse kuvittelemaasi Putputia vastaan...
"Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto...SUVi vai joku matala-alustainen ja suomen oloihin ylitehoinen pikkukilpuri." SUV.
"Kaikesta täällä peistä taitetaan...nämä SUV-luokkaa vastustavat taitaa olla kaikkein vähiten ulkoilmaihmisiä. Kyllähän laskettelukeskusten pihaan pääsee talvella millä tahansa...tiet hyvin hoidettuja mutta jotkut nyt sattuu kulkemaan omia polkujaan vähän syrjemmässäkin." Tai ehkä ulkoilmaihmisiä ovatkin ennemmin he jotka eivät aja autolla joka paikkaan vaan nauttivat ulkolimasta muutoin kuin auton sisällä... Mitä 'ulkoilmasta nauttimista' se on että ajaa kuoppaista tietä tai peltoa pitkin? Eiköhän mönkijäkin ole miljoona kertaa parempi siihen tarkoitukseen (jos on niin avuton ettei lihasvoimalla jaksa 'harrastaa'), sellaisen vetäminen henkilöauton perässä vaunulla paikan päälle on paljon mukavampaa kuin koko ajan traktorilla ajaminen. Menee pidemmälle maastoonkin, aivan eri tavalla kuin tiekäyttöön sopivin renkain varustettu SUV joka ei mene juuri mihinkään.
Siinä olet oikeassa että niinhän se on, yleensä ajan (kuten 99% autoilijoista) sellaisiin paikkoihin joissa tiet on hyvin hoidettuja. En ymmärrä miksi ajaa autolla paikkoihin joissa tiet eivät ole hyvin hoidettuja. Minä joko kuljen tarkoituksenmukaisella ajoneuvolla (tai jalan) tai sitten hoidan tien kuntoon jotta sinne pääsee järkevällä ajoneuvolla eikä sen vuoksi tarvitse ajaa traktorilla kaikkia muitakin ajoja.
No, sinun 'voi veikkonen' ja 'ajeleppa' kyllä kertoo että on sen verran selvästi perähikiän jyvis asialla että ihmettelen tarvetta maasturiin kun luulisi että traktorillasi pääset paremmin.
HäRVeli: "Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto..."
Ei sillä ole merkitystä, kumpi on turhempi. Vain sillä on merkitystä, mikä on tarpeeksi turhaa.
Itse ole ajellut 2+2 paikkaisella coupella vajaat 10 vuotta. Ihan hienosti tuo palveli poikamiestä. Ei siinä farmarikori olisi tarjonnut mitään lisäarvoa. Silloin ei ollut edes venettä, jota olisi voinut kaiken maailman luonnonramppeja vedellä. Nykyään vene on, mutta etuvetoisella on tähän saakka tullut ylös joka paikasta. Huonoistakin.
"...se on oma asiasi mutta älä ota kantaa noin negatiivisesti muiden tarpeisiin kun et niistä mitään tiedä."
Voitko kertoa, montako kertaa viimeisen vuoden aikana tai edes milloin viimeksi olet oikeasti tarvinnut HRV:n nelivetoa ja henkilöautoa korkeampaa maavaraa? Vastaukseksi ei kelpaa, että viime viikolla kuoppaista mökkitietä oli paljon mukavampi ajaa tällaisella autolla kuin jollain jäykkäjousisella henkilöautolla, koska sillä henkilöautolla selviää siitä tiestä ihan yhtä hyvin.
Olisi kiva luulla katumaasturikuskin näkemyksiä asiasta. Ihan vilpittömästi.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 26.09.2007 klo 00:53]
Itse kyllä ymmärrän SUVin ostajia. Hyödyllisin tuollainen olisi ollut Etu-Töölössä asuessani, koska aura-autoilla oli tapana lanata lumi kadulta penkaksi parkkeerattuja autoja vasten. Maasturilla olisi päässyt pois parkista ilman lapiohommia. Myös vapaan parkkipaikan löytyminen olisi helpottunut, koska olisi voinut ajaa parkkiin ko. penkan läpi.
Mielestäni SUViin on myös helpompi nousta. Varsinkin verrattuna urheiluautoon, johon joutuu laskeutumaan. Useimmat SUVit ovat neliovisia, jolloin takapenkille pääsee likaamatta itseään. SUVista näkee paremmin, koska voi tarkkailla tilannetta muiden autojen kattojen yli. Useilla merkeillä SUVit ovat ainoa vaihtoehto nelivetoisuutta haluavalle.
SUVien alustat ovat usein mukavia. Kallistelevat vanhojen jenkkien tyyliin. Normaalissa arkiajossa tuo ei ole haitta, vaan etu. Ei houkuttele ylinopeuksiin.
Voitko kertoa, montako kertaa viimeisen vuoden aikana tai edes milloin viimeksi olet oikeasti tarvinnut HRV:n nelivetoa ja henkilöautoa korkeampaa maavaraa? Vastaukseksi ei kelpaa, että viime viikolla kuoppaista mökkitietä oli paljon mukavampi ajaa tällaisella autolla kuin jollain jäykkäjousisella henkilöautolla, koska sillä henkilöautolla selviää siitä tiestä ihan yhtä hyvin.
Olisi kiva luulla katumaasturikuskin näkemyksiä asiasta. Ihan vilpittömästi.
On tämä hauska keskusteluryhmä, täällä tiedetään toisten mökkiteitten kuntokin. Itse en SUV:ia omista, mutta lähemmäs kymmenen kertaa olisin sellaista viime kesänä tarvinnut.
No otetaan PutPut vertailukohteiksi vaikkapa Lantikan Freelander ja sinun mielestäsi loistava valinta Chevrolet Corvette Z06. Itse ihastuin täysin tuohon vetteen, mutta täysin turha pelihän se loppujen lopuksi on. Jousitus on mallia kivireki, mukaan mahtuu nippanappa Golf-bägi, paikat on vain kahdelle, rengasmelu on huimaa ja se syö paljon bensaa. Mitä tuollaisella tekee objektiivisesti ajatellen vaikkapa Suomen liikenteessä? Ei yhtään mitään. Miten SUV olisi tuota turhempi? Jos joku tykkää ajella SUV:lla ei kenelläkään pitäisi olla paljoa sanomista siihen.
Ja en nyt halua väittää, ettei oma autoni olisi varsinainen turhake, jos tuolla tavalla ajatellaan. Itse tykkään kuin hullu puurosta, ja sillä hyvä. Jos joku tykkää mennä vaikka Range Roverilla vaikke sellaista "tarvitsisi", niin menkööt. Rangea sentään voi joku tarvita, mutta esimerkiksi Z06 vetteä ei oikeasti kukaan tarvitse, vaan se on huvitteluväline.
jjvi: "On tämä hauska keskusteluryhmä, täällä tiedetään toisten mökkiteitten kuntokin."
Teit väärän johtopäätöksen. En tiedä toisten mökkiteiden kuntoa. Pyrin vain hakemaan todellista tarvetta, en mukavuutta. Tavallista soratietä tai vähän huonompaakin sellaista, jopa kelirikkoaikaan pääsee henkilöautolla loistavasti.
"Itse en SUV:ia omista, mutta lähemmäs kymmenen kertaa olisin sellaista viime kesänä tarvinnut."
Tästä voidaankin aloittaa keskustelu siitä, mikä on tarvetta. Onko se aurausvallista läpi ajaminen, vai voidaanko minuutin lapiotyö / lumien potkiminen hyväksyä pari kertaa talvessa. Pitääkö vene saada vesille juuri omasta rannasta nurmikkoa pitkin vai voiko sen laskea 5 km päässä olevasta rakennetusta rampista. Pitääkö päästä sieni/mustikkametsään tiettyyn paikkaan autolla vai jaksetaanko sinne kävellä parin kilometrin päästä. Voidaanko hyväksyä se, että kaikkein huonoimmalla "mökkitiellä" joutuu joskus vähän katsomaa, mistä ajaa vai pitääkö voida ajaa yhtä huolettomasti kuin asvaltilla. Eli mitä kaikkea pitää voida autolla tehdä ja mitä jättää tekemättä tai tehdä muulla tavalla. Ennen tällaista määrittelyä ei keskustelua oikein voi jatkaa.
Niin...Herbertti kaipaili tietoa olenko vuoden aikana tarvinut SUV-ominaisuuksia.
Itse harrastan talvisin lumikenkäilyä joten omat kohteeni eivät ole laskettelukeskusten alueilla jonne yleensä on hyvät tiet vaan syrjemmässä pienten korpiteiden takana. Talvisin tiet ovat yleensä enempivähempi aurattuja tai joskus on eteen tullut pelkkää traktorin painamaa uraa. Onpa parkkiin metsäaukiolle tullut möyrittyä pelkkää moottorikelkkauraa myöten...ja tietysti takaisin. Onneksi lunta ei silloin ollut hirmuisesti.
Vaikka oma SUVini on sieltä köykäisemmästä päästä...hyvin olen pärjännyt. Yleensä jo hiukan korkeampi maavara henkilöautoon verrattuna takaa hyvän etenemiskyvyn lumessa. kun auto ei jää pohjansa varaan kiinni. Pätee myös mataliin nelivetofarkkuihin.
Viime talvenakin olin liikkeellä jossain päin pikkuteitä lähes joka viikonloppu ja lomilla tietysti myös tulee harrastusten parissa liikuttua.
Kesäisin on sitten mm. oma mökkitie ja jossa sukulaiset väistelee ylös kohonneita kiviä ja manaa välistä pohjakosketuksia. Itselläni ajolinjat ovat mukavan suoria eikä peräkärryn kanssa tarvi kiemurrella.
Toki ajan myös hyvillä teillä mutta siihenkin nykysuvit tarjoavat ihan riittävän hyvän kyydin. Eli SUV-luokka on sananmukaisesti monikäyttöautojen luokka jolla pärjäilee monessa tilanteessa.
Itselläni ihka oikea maasturi olisi turha koska alla kuitenkin on aina jonkinlainen tieura...lumipeitteellä tai ilman. Ja kuka näillä kalliilla nykymaastureilla ihan aikuisen oikeasti umpimetsään menisi...omalla ainakaan.
Muuten jännä juttu että nämä SUV-autot herättää närää mutta kukaan ei moiti lisääntyvää pik-up kantaa. Korkeita nekin...aiheuttavat näköesteen kaupunkiliikenteessä, keulilla pikkuauton tappajakarjapuskureita ja pyörivät ihan samalla lailla valtaosan ajastaan "hyvillä" maanteillä.
Eli jokainen kait tietää tarpeensa parhaiten ja valitsee kenenkään tuomitsematta itselleen parhaan vaihtoehdon...vai
Eli jokainen kait tietää tarpeensa parhaiten ja valitsee kenenkään tuomitsematta itselleen parhaan vaihtoehdon...vai
Juuri näin. Sitä aiemmin jo peräänkulutin huonolla menestyksellä. Enää kannattaa keskustella korkeintaan siitä, onko lumikengillä kävely turhaa, jos se vaatii citymaasturin. Eli mikä on turhaa ja mikä ei.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 26.09.2007 klo 13:32]
Eipä ole lumikenkäily turhaa. Todella nautittava ja kuntoa kohottava liikkumismuoto lumipeitteisessä suomalaisessa metsä- ja vuorimaisemassa. Toki sitä voi harrastaa vaikka oman kotipaikan lähimetsässä, puistossa tahi pellolla...ei siihen silloin tarvita autoa ensinkään. Itse vaan tulee hakeutuneeksi syrjemmälle korpeen lisähaasteita ja luonnonrauhaa hakemaan...
Vanha motto...tietä kulkein tien on vanki, vapaa on vain umpihanki
jjvi: "On tämä hauska keskusteluryhmä, täällä tiedetään toisten mökkiteitten kuntokin."
Teit väärän johtopäätöksen. En tiedä toisten mökkiteiden kuntoa. Pyrin vain hakemaan todellista tarvetta, en mukavuutta. Tavallista soratietä tai vähän huonompaakin sellaista, jopa kelirikkoaikaan pääsee henkilöautolla loistavasti.
"Itse en SUV:ia omista, mutta lähemmäs kymmenen kertaa olisin sellaista viime kesänä tarvinnut."
Tästä voidaankin aloittaa keskustelu siitä, mikä on tarvetta. Onko se aurausvallista läpi ajaminen, vai voidaanko minuutin lapiotyö / lumien potkiminen hyväksyä pari kertaa talvessa. Pitääkö vene saada vesille juuri omasta rannasta nurmikkoa pitkin vai voiko sen laskea 5 km päässä olevasta rakennetusta rampista. Pitääkö päästä sieni/mustikkametsään tiettyyn paikkaan autolla vai jaksetaanko sinne kävellä parin kilometrin päästä. Voidaanko hyväksyä se, että kaikkein huonoimmalla "mökkitiellä" joutuu joskus vähän katsomaa, mistä ajaa vai pitääkö voida ajaa yhtä huolettomasti kuin asvaltilla. Eli mitä kaikkea pitää voida autolla tehdä ja mitä jättää tekemättä tai tehdä muulla tavalla. Ennen tällaista määrittelyä ei keskustelua oikein voi jatkaa.
Nyt keskustelun taso on sillä tasolla, että lienee turha jatkaa. Samalla logiikalla voidaan miettiä autoa, kun lähiökaupasta saa lähes kaiken mitä ihminen tarvitsee...
Nyt keskustelun taso on sillä tasolla, että lienee turha jatkaa. Samalla logiikalla voidaan miettiä autoa, kun lähiökaupasta saa lähes kaiken mitä ihminen tarvitsee...
Minä olen jo aikaisemminkin myöntänyt ettei tarvetta ole SUV:lle ja varmaan ilman mitään autoakin pärjäisin vaan se helpottaa elämää (kuka katsoo TV:tä ilman kaukosäätimen tuomaa mukavuutta?). Kysynpä vaan moniko on valmis myöntämään että ajaa todelliseen tarpeeseen liian isolla autolla? Tai että edes tarvitsee autoa kun joukkoliikenteelläkin pääsee kulkemaan? Eli jos voidaan Herbertin kyselemät muutaman minuutin viiveet hyväksyä aurausvallia potkiessa, niin kai sitä saman logiikan mukaan voi jokusen minuutin pitempään bussilla mennä?
Nyt keskustelun taso on sillä tasolla, että lienee turha jatkaa. Samalla logiikalla voidaan miettiä autoa, kun lähiökaupasta saa lähes kaiken mitä ihminen tarvitsee...
Älä anna minun terrorisoida keskustelua. Itse en vaan ymmärrä, miten voidaan yhteismitallisesti puhua turhasta, jos sinulle tarpeellinen auto on esimerkiksi sellainen, jolla "asuntovaununkin kiskominen on mukavampaa" kun taas minusta jollain tavallisella henkilöautolla asuntovaunun vetäminen on riittävän mukavaa. Voitko vääntää minulle rautalangasta, miten keskustelussa voidaan tulla johonkin lopputulokseen turhasta, jollei määritellä sitä, mitä kaikkea ja millaisilla vaatimuksilla autolla pitää voida tehdä.
Maitokauppaesimerkkisi osui täydellisesti siihen ajatukseen, mitä haen takaa. Juuri tästä syystä jonkun tuotteen julistaminen turhakkeeksi on mielestäni älytöntä, koska samalla logiikalla Stockmann on turhake.
"Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa."
Miten voit sanoa noin? Aika huvittavaa, että tiedät sportin ostajan vaatimukset autolleen...
SUVien alustat ovat usein mukavia. Kallistelevat vanhojen jenkkien tyyliin. Normaalissa arkiajossa tuo ei ole haitta, vaan etu. Ei houkuttele ylinopeuksiin.
Jokin aika sitten oli paikallislehdessä uutisointia eri automallien onnettomuus"herkkyydestä". Erityisen onnettomuusherkkiä olivat nuorison suosimat vanhemmat automallit. Uutena trendinä maasturit, joille sattuu vakuutusyhtiöiden mukaan määräänsä nähden paljon kolareita.
(Yli)nopeus ei ole onnettomuustilanteissa jäljen pahuuden kannalta ainoa ratkaiseva tekijä, liike-energiahan riippuu myös massasta.
Mielenkiintoisia ovat myös nämä nykyajan ulkoilua ja liikuntaa harrastavat. Autolla pitää päästä liikkumaan "luontoon" ja kaikkialle, ja kaikissa olosuhteissa. Jos into on liikkua luonnossa, niin eikö ole sama käveleekö 500-1000m enemmän tai vähemmän? Toinen asia jonka olen laittanut merkille: ei siellä lenkkipoluilla, hiihtoladulla ym. huonolla kelillä juuri ketään näe
Ajetaan autoilla teitä pitkin, niitä pitkin pääsee niihin paikkoihin joihin on tarpeellista päästä. Jätetään muut alueet suosiolla rauhaan, liikutaan siellä jalan, suksin tai vaikka maastopyörällä.
Tai että edes tarvitsee autoa kun joukkoliikenteelläkin pääsee kulkemaan? Eli jos voidaan Herbertin kyselemät muutaman minuutin viiveet hyväksyä aurausvallia potkiessa, niin kai sitä saman logiikan mukaan voi jokusen minuutin pitempään bussilla mennä?
Joukkoliikenteessäkin on paljon turhaa. Ihmiset kulkevat naurettavan pieniäkin matkoja bussilla, koska ne bussit on olemassa ja kortti maksettu. Ja koska ne niillä kulkevat, tarvitaan lisää busseja ja niinhän se kierre on valmis.
Lukekaa uusimmasta lehdestä juttu roskiksesta, jonka kansi aukeaa itsestään. Turhake? Niinhän sitä voisi luulla, mutta toimittajan tuttava (joku vanhempi jäykkäselkäinen rouva) heti pystyi hienosti perustelemaan tämänkin vehkeen tarpeellisesksi.
Mites se menikään vat Vainion vanhassa laulussa..."kaikki patsi purjehdus on turhaa..."
Alkaa siis tämäkin keskustelu kallistumaan pikkuhiljaa turhan puolelle...mutta yhtäkaikki hyviä viikonloppuja kaikille älkääkä turhia hermoilko siellä liikenteessä
Jätä riittävästi väliä edellä ajavaan, helpottaa kummasti ajamista, koskee kaikkia malleja, ei pelkästään SUV.
Saahan sitä korotetulla pakulla ajaa jos haluaa, älä ihmettele kun porukat ohittelee, korotetun pakun takaa ei näe mitä edessä tapahtuu.
Mihinkäpä sitten jouduttaisiin, jos mitään ei määriteltäisi?
Tosin itsekkin haluan elää ilman kyttäysmentaliteettia, mutta ehkä se ympäristökin on tärkeä säilyttää?
City-maasturit ovat pääsäntöisesti pelkkä muoti-ilmiö! Mitään tosiallista etua tai hyötyä suurin osa kategoriaan luokitelluista kärryistä ei anna, muuta kuin ulkoiselta olemukseltaan!
Asioita saa ja pitää määritellä, mutta jotta jotain käyttökelpoista saataisiin aikaan, kannattaa lähtökohdat määritellä järkevästi.
Haen takaa sitä, että ei tuotetta voi määritellä yksiselitteisesti turhaksi tai tarpeelliseksi. Tarpeellisuus riippuu siitä, vastaako tuote käyttäjän tarpeita. Minä en tee citymaasturilla mitään, joten minulle se on turhake. Zilo ehkä ihan perustellusti tarvitsee tuollaista autoa, joten hänen käytössään se ei ole turhake. Minä ja luultavasti useimmat muutkaan ei tarvita myöskään mopoautoa, sekin olisi minulle ja useimmille muille turha. Harva niitä silti turhakkeeksi on julistamassa, vaikka liikenteessä niitä näkyykin. Miten sinä kuitenkin voit sanoa, että joku auto ei ole kenellekään paras vaihtoehto? Eikö citymaasturissa todellakaan ole mitään sellaista, mikä olisi paremmin toteutettu jotakin käyttötarvetta ajatellen kuin henkilöautossa? En minäkään citymaasturista pidä, mutten sen takia niitä ole lynkkaamassa turhiksi. Aikamoista ahdasmielisyyttä ja kapeakatseisuutta sellainen vaatisi.
Pyysin katselemaan ympärillenne, mitä kaikkea olette valmiita julistamaan maailmasta turhaksi. Moniko tarvitsee oikeasti kännykän kameraa? Pitääkö taksin olla iso ja raskas mersu tai Volvo? Eikö Corolla tai Avensis riitä? Tarvitaankö sähköhammasharjaa? Miksi omakotitalossa pitää olla 200 m2? Ja sähkösaunassa 80 astetta? Tarvitaanko kuntosaleja ja uimahalleja kunnonkohotukseen? Eikö metsäpolku ja läheinen järvi tai merenranta riitä? Lista on loputon.
Minä juoksen lenkkini mielelläni metsässä, joten ehdotanko siis vuoden turhakkeeksi kuntosaleja? En, koska en ehdota sellaisia kännyköitäkään, joissa on soittamisen lisäksi muitakin ominaisuuksia. Tuskin monikaan suomalainen on valmis kyseenalaistamaan edes valtavan suurten loistoristeilijöiden rakentamisen mielekkyyttä, koska niitä tehdään suomalaisilla telakoilla.
Eli ajatelkaa asia uusiksi.
Minusta tuo turhakekampanja on siksi ihan hyvä, se ehkä herättää joitakin ihmisiä miettimään valintojaan. Jos ajattelee, miten paljon autoja ja autoilua mainostetaan, on siihen kriittisemmin suhtautuvaa mainontaa todella vähän. Silti se jaksaa joitakuita ärsyttää -ehkäpä juuri siksi että se paljastaa kiusallisia piirteitä myös heistä itsestään?
Kyllä ajatusten herättely periaatteessa on ok, mutta nyt siinä ollaan väärillä jäljillä. Pitäsi julistaa vuoden turhakkeiksi sellaiset ihmiset, jotka ajavat Espoosta Helsinkiin ja lastentarhan sekä automarketin kautta takaisin kotiin citymaasturilla.
Ei se auton vika ole, että niitä käytetään väärin. Syyttömien (=citymaasturit) syyttämisellä vain hankaloitetaan sellaisten ihmisten elämää, jotka oikeasti pystyvät perustelemaan citymaasturin hankinnan. Oikeasti = vastaavan tasoiset perusteet, jolla Matti Virtanen perustelee harmaan Corollan hankinnan.
Mihin nuita Citymaastureita mielestäsi oikeasti tarvitaan?
Puhun mielummin SUV:stä sillä citymaasturi on jo käsitteenäkin aika ristiriitainen. Siispä sanon että SUV on mukava ja käyttökelpoinen auto jokapäiväiseen liikkumiseen. Ei tarpeellinen sillä pärjättiin ennenkin takavetoisella Taunuksella, mutta miksi ei voi tehdä asioita helpommin ja mukavammin jos siihen on mahdollisuus. Sitähän tämä elintason nousu on, pyritään mukavampaan ja helpompaan elämään.
En usko että autonostajat päätyvät hankkimaan SUV:n sen takia että se on trendikästä, vaan se että ihmiset ostavat yhä enemmän SUV-malleja tekee siitä trendin
JOXA: "Mihin nuita Citymaastureita mielestäsi oikeasti tarvitaan?"
En edes yritä miettiä, koska on paljon muitakin asioita, joiden merkitystä en ymmärrä. En esimerkiksi tiedä, miksi meidän pitää lähettää jotain satelliitteja tutkimaan aurinkokuntamme uloimpia planeettoja. En tiedä, miksi kännykkään pitää saada myrkynvihreät tai kullanväriset kuoret oikeasti kullatuista puhumattakaan. En tiedä, miksi loistoristeilijän aulassa pitää olla punainen plyyshimatto. Sitä sitten kuljetetaan ympäri maailmaa pitkin meriä, jotta joku rikas tuntisi olonsa mukavaksi? Miksi musiikissa tarvitaan korotettu Dmaj7-5-sointu? Eikö duuri ja molli, korotettuna tai alennettuna seiskalla tai ilman riittäisi?
Minun rajoittunut tietämykseni ei kuitenkaan tarkoita sitä, että joku minulle vieras asia olisi turha. Enempää en tätä jaksa toistella.
En usko että autonostajat päätyvät hankkimaan SUV:n sen takia että se on trendikästä, vaan se että ihmiset ostavat yhä enemmän SUV-malleja tekee siitä trendin
No, ehkä SUV on nipin napin mukavampi kuin Taunus. Henkilöauto on huomattavasti SUV:tä mukavampi ja käyttökelpoisempi auto jokapäiväiseen liikkumiseen ja SEN LISÄKSI vielä kokonaisuutta ajatellen miljoona kertaa enemmän mukavampi ja käyttökelpoisempi pitkällä tähtäimellä.
Harmi että luulet SUV:n tuovan mukavuutta enemmän kuin hlöauto. No, yksinkertaisia ja ajattelemattomiahan ihmiset pääosin ovatkin, hyvä kun nenäänsä pitemmälle näkevät ja seuraukset ovat sen mukaisia: mukavuutta sillä ei lisätä kuin omissa kuvitelmissa ja hetken aikaa.
Nauti suuresta jousittamattomasta massasta, pitkien joustojen haasteista auton jousitukselle, ylimääräisistä korin liikkeistä, kankeudesta, ylimääräisen painon tuomista haitoista ja huonosta turvallisuudesta! Toivottavasti pystyt pitkään uskottelemaan itsellesi että SUV on järkevä ettei vain todellisuus haittaa 'nautintoasi'.
Sitähän elintason nousu on että on varaa päällystää tiet...
Miksi ihmeessä urheiluautot eivät herätä vastaavanlaista vastustusta kuin SUVit? Miten on hyväksyttävämpää tuhlata bensaa 15l syövällä V8-koneisella urheiluautolla kuin tuollaisella kevytmaasturilla? Ja Coupethan ne vasta huonoja ovatkin käytännöllisyyden ja arkiajon kannalta. PutPut voisi kommentoida.
Kyllä noilla SUV:eilla on ihan oikeasti tarve, en toki väittää että läheskään kaikki sellaisen hankkivat sitä tarvitsisivat. Jos vertaa vaikka accordia ja CRV:tä, niin dieselinä CRV vie eurokulutuksen mukaan 1L/100km enemmän....onpa kauheaa. Vastapainona saa auton, jolla pääsee vähän huonompaakin mökkitietä perille, venetraileri nousee rampilta huomattavasti paremmin ja asuntovaununkin kiskominen on mukavampaa. Ja jos näillä nopeusrajoituksilla ei sillä suv:illa pysy tiellä niin kannattanee harkita siirtymistä julkisiin.
Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa.
Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa.
Turhaahan se onkin, mutta ah, niin mukavaa! Itse ainakin olen kohtuu tyytyiväinen tuohon turhakkeeseni, ja sehän tässä on tärkeintä.
Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa.
Ei kyllä ole kuin murto-osalla niiden ostajista mitään tarvetta sellaiselle. Joillakin on, harmi heille.
Miksi vertaat Accordia ja CR-V:tä suoraan vaikka eivät ole ollenkaan vertailukelpoiset? Niissä on paljon muutakin eroa kuin tuo turha kulutusero. En ymmärrä muutenkaan mitä väliä sillä kulutuksella on tai oikeastaan onhan sillä aina väliä vähintään hieman mutta miksi se muka olisi SUVin pahin asia? Päästötkään eivät ole se pahin asia.
"Vastapainona saa auton, jolla pääsee vähän huonompaakin mökkitietä perille, venetraileri nousee rampilta huomattavasti paremmin ja asuntovaununkin kiskominen on mukavampaa."
Kyllästyttää nämä jatkuvat samat typerät selitykset. Vähänkin kun miettii niin näkee kuinka älytöntä tekosyytä tuollaiset ovat.
"Ja jos näillä nopeusrajoituksilla ei sillä suv:illa pysy tiellä niin kannattanee harkita siirtymistä julkisiin. "
Ja hienosti onnistuit heti perään kirjoittamaan vielä typerämmän kommentin.
Mitä turhaa sportissa on?
Ehkä voitikin miettiä sitä jonkin aikaa.
Miksi coupet muka on huonoja käytännöllisyydessä ja arkiajossa? Tuo on todella outo kommentti.
Voi veikkonen...tämä putputti on kanssa hauska tyyppi. Mikä sinä olet laittamaan sanoja muiden suuhun tai väittämään että kukaan ei oikeasti tarvitse korkeamman maavaran ja nelivedon omaavaa autoa. jos sellainen on sinusta turha niin okei...se on oma asiasi mutta älä ota kantaa noin negatiivisesti muiden tarpeisiin kun et niistä mitään tiedä.
Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto...SUVi vai joku matala-alustainen ja suomen oloihin ylitehoinen pikkukilpuri.
Kaikesta täällä peistä taitetaan...nämä SUV-luokkaa vastustavat taitaa olla kaikkein vähiten ulkoilmaihmisiä. Kyllähän laskettelukeskusten pihaan pääsee talvella millä tahansa...tiet hyvin hoidettuja mutta jotkut nyt sattuu kulkemaan omia polkujaan vähän syrjemmässäkin.
Vanha totuus kuultaa monen suusta...siitä puhe mistä puute ja siitä saarnataan mistä vähiten tiedetään
Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto...SUVi vai joku matala-alustainen ja suomen oloihin ylitehoinen pikkukilpuri.
Kaikesta täällä peistä taitetaan...nämä SUV-luokkaa vastustavat taitaa olla kaikkein vähiten ulkoilmaihmisiä. Kyllähän laskettelukeskusten pihaan pääsee talvella millä tahansa...tiet hyvin hoidettuja mutta jotkut nyt sattuu kulkemaan omia polkujaan vähän syrjemmässäkin.
Vanha totuus kuultaa monen suusta...siitä puhe mistä puute ja siitä saarnataan mistä vähiten tiedetään
Sanoin: "Ei kyllä ole kuin murto-osalla niiden ostajista mitään tarvetta sellaiselle. Joillakin on, harmi heille." Kuullostaako tuo siltä että sanoin ettei kukaan tarvitse? Olenko arvostellut SUVin ostamista jos sellaista todella tarvitsee? No, voit toki jatkaa riitelemistä sinun itse kuvittelemaasi Putputia vastaan...
"Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto...SUVi vai joku matala-alustainen ja suomen oloihin ylitehoinen pikkukilpuri."
SUV.
"Kaikesta täällä peistä taitetaan...nämä SUV-luokkaa vastustavat taitaa olla kaikkein vähiten ulkoilmaihmisiä. Kyllähän laskettelukeskusten pihaan pääsee talvella millä tahansa...tiet hyvin hoidettuja mutta jotkut nyt sattuu kulkemaan omia polkujaan vähän syrjemmässäkin."
Tai ehkä ulkoilmaihmisiä ovatkin ennemmin he jotka eivät aja autolla joka paikkaan vaan nauttivat ulkolimasta muutoin kuin auton sisällä... Mitä 'ulkoilmasta nauttimista' se on että ajaa kuoppaista tietä tai peltoa pitkin? Eiköhän mönkijäkin ole miljoona kertaa parempi siihen tarkoitukseen (jos on niin avuton ettei lihasvoimalla jaksa 'harrastaa'), sellaisen vetäminen henkilöauton perässä vaunulla paikan päälle on paljon mukavampaa kuin koko ajan traktorilla ajaminen. Menee pidemmälle maastoonkin, aivan eri tavalla kuin tiekäyttöön sopivin renkain varustettu SUV joka ei mene juuri mihinkään.
Siinä olet oikeassa että niinhän se on, yleensä ajan (kuten 99% autoilijoista) sellaisiin paikkoihin joissa tiet on hyvin hoidettuja. En ymmärrä miksi ajaa autolla paikkoihin joissa tiet eivät ole hyvin hoidettuja. Minä joko kuljen tarkoituksenmukaisella ajoneuvolla (tai jalan) tai sitten hoidan tien kuntoon jotta sinne pääsee järkevällä ajoneuvolla eikä sen vuoksi tarvitse ajaa traktorilla kaikkia muitakin ajoja.
No, sinun 'voi veikkonen' ja 'ajeleppa' kyllä kertoo että on sen verran selvästi perähikiän jyvis asialla että ihmettelen tarvetta maasturiin kun luulisi että traktorillasi pääset paremmin.
HäRVeli: "Ajeleppa vähän enemmän kehä kolmosen ulkopuolella ja vielä kantatieverkonkin ulkopuolella ja tule sitten väittämään kumpi oikeasti on turhempi vaihtoehto..."
Ei sillä ole merkitystä, kumpi on turhempi. Vain sillä on merkitystä, mikä on tarpeeksi turhaa.
Itse ole ajellut 2+2 paikkaisella coupella vajaat 10 vuotta. Ihan hienosti tuo palveli poikamiestä. Ei siinä farmarikori olisi tarjonnut mitään lisäarvoa. Silloin ei ollut edes venettä, jota olisi voinut kaiken maailman luonnonramppeja vedellä. Nykyään vene on, mutta etuvetoisella on tähän saakka tullut ylös joka paikasta. Huonoistakin.
"...se on oma asiasi mutta älä ota kantaa noin negatiivisesti muiden tarpeisiin kun et niistä mitään tiedä."
Voitko kertoa, montako kertaa viimeisen vuoden aikana tai edes milloin viimeksi olet oikeasti tarvinnut HRV:n nelivetoa ja henkilöautoa korkeampaa maavaraa? Vastaukseksi ei kelpaa, että viime viikolla kuoppaista mökkitietä oli paljon mukavampi ajaa tällaisella autolla kuin jollain jäykkäjousisella henkilöautolla, koska sillä henkilöautolla selviää siitä tiestä ihan yhtä hyvin.
Olisi kiva luulla katumaasturikuskin näkemyksiä asiasta. Ihan vilpittömästi.
Itse kyllä ymmärrän SUVin ostajia. Hyödyllisin tuollainen olisi ollut Etu-Töölössä asuessani, koska aura-autoilla oli tapana lanata lumi kadulta penkaksi parkkeerattuja autoja vasten. Maasturilla olisi päässyt pois parkista ilman lapiohommia. Myös vapaan parkkipaikan löytyminen olisi helpottunut, koska olisi voinut ajaa parkkiin ko. penkan läpi.
Mielestäni SUViin on myös helpompi nousta. Varsinkin verrattuna urheiluautoon, johon joutuu laskeutumaan. Useimmat SUVit ovat neliovisia, jolloin takapenkille pääsee likaamatta itseään. SUVista näkee paremmin, koska voi tarkkailla tilannetta muiden autojen kattojen yli. Useilla merkeillä SUVit ovat ainoa vaihtoehto nelivetoisuutta haluavalle.
SUVien alustat ovat usein mukavia. Kallistelevat vanhojen jenkkien tyyliin. Normaalissa arkiajossa tuo ei ole haitta, vaan etu. Ei houkuttele ylinopeuksiin.
Seuraava autoni saattaa hyvinkin olla SUV.
Olisi kiva luulla katumaasturikuskin näkemyksiä asiasta. Ihan vilpittömästi.
On tämä hauska keskusteluryhmä, täällä tiedetään toisten mökkiteitten kuntokin.
No otetaan PutPut vertailukohteiksi vaikkapa Lantikan Freelander ja sinun mielestäsi loistava valinta Chevrolet Corvette Z06. Itse ihastuin täysin tuohon vetteen, mutta täysin turha pelihän se loppujen lopuksi on. Jousitus on mallia kivireki, mukaan mahtuu nippanappa Golf-bägi, paikat on vain kahdelle, rengasmelu on huimaa ja se syö paljon bensaa. Mitä tuollaisella tekee objektiivisesti ajatellen vaikkapa Suomen liikenteessä? Ei yhtään mitään. Miten SUV olisi tuota turhempi? Jos joku tykkää ajella SUV:lla ei kenelläkään pitäisi olla paljoa sanomista siihen.
Ja en nyt halua väittää, ettei oma autoni olisi varsinainen turhake, jos tuolla tavalla ajatellaan. Itse tykkään kuin hullu puurosta, ja sillä hyvä. Jos joku tykkää mennä vaikka Range Roverilla vaikke sellaista "tarvitsisi", niin menkööt. Rangea sentään voi joku tarvita, mutta esimerkiksi Z06 vetteä ei oikeasti kukaan tarvitse, vaan se on huvitteluväline.
jjvi: "On tämä hauska keskusteluryhmä, täällä tiedetään toisten mökkiteitten kuntokin."
Teit väärän johtopäätöksen. En tiedä toisten mökkiteiden kuntoa. Pyrin vain hakemaan todellista tarvetta, en mukavuutta. Tavallista soratietä tai vähän huonompaakin sellaista, jopa kelirikkoaikaan pääsee henkilöautolla loistavasti.
"Itse en SUV:ia omista, mutta lähemmäs kymmenen kertaa olisin sellaista viime kesänä tarvinnut."
Tästä voidaankin aloittaa keskustelu siitä, mikä on tarvetta. Onko se aurausvallista läpi ajaminen, vai voidaanko minuutin lapiotyö / lumien potkiminen hyväksyä pari kertaa talvessa. Pitääkö vene saada vesille juuri omasta rannasta nurmikkoa pitkin vai voiko sen laskea 5 km päässä olevasta rakennetusta rampista. Pitääkö päästä sieni/mustikkametsään tiettyyn paikkaan autolla vai jaksetaanko sinne kävellä parin kilometrin päästä. Voidaanko hyväksyä se, että kaikkein huonoimmalla "mökkitiellä" joutuu joskus vähän katsomaa, mistä ajaa vai pitääkö voida ajaa yhtä huolettomasti kuin asvaltilla. Eli mitä kaikkea pitää voida autolla tehdä ja mitä jättää tekemättä tai tehdä muulla tavalla. Ennen tällaista määrittelyä ei keskustelua oikein voi jatkaa.
Niin...Herbertti kaipaili tietoa olenko vuoden aikana tarvinut SUV-ominaisuuksia.
Itse harrastan talvisin lumikenkäilyä joten omat kohteeni eivät ole laskettelukeskusten alueilla jonne yleensä on hyvät tiet vaan syrjemmässä pienten korpiteiden takana. Talvisin tiet ovat yleensä enempivähempi aurattuja tai joskus on eteen tullut pelkkää traktorin painamaa uraa. Onpa parkkiin metsäaukiolle tullut möyrittyä pelkkää moottorikelkkauraa myöten...ja tietysti takaisin. Onneksi lunta ei silloin ollut hirmuisesti.
Vaikka oma SUVini on sieltä köykäisemmästä päästä...hyvin olen pärjännyt. Yleensä jo hiukan korkeampi maavara henkilöautoon verrattuna takaa hyvän etenemiskyvyn lumessa. kun auto ei jää pohjansa varaan kiinni. Pätee myös mataliin nelivetofarkkuihin.
Viime talvenakin olin liikkeellä jossain päin pikkuteitä lähes joka viikonloppu ja lomilla tietysti myös tulee harrastusten parissa liikuttua.
Kesäisin on sitten mm. oma mökkitie ja jossa sukulaiset väistelee ylös kohonneita kiviä ja manaa välistä pohjakosketuksia. Itselläni ajolinjat ovat mukavan suoria eikä peräkärryn kanssa tarvi kiemurrella.
Toki ajan myös hyvillä teillä mutta siihenkin nykysuvit tarjoavat ihan riittävän hyvän kyydin. Eli SUV-luokka on sananmukaisesti monikäyttöautojen luokka jolla pärjäilee monessa tilanteessa.
Itselläni ihka oikea maasturi olisi turha koska alla kuitenkin on aina jonkinlainen tieura...lumipeitteellä tai ilman. Ja kuka näillä kalliilla nykymaastureilla ihan aikuisen oikeasti umpimetsään menisi...omalla
ainakaan.
Muuten jännä juttu että nämä SUV-autot herättää närää mutta kukaan ei moiti lisääntyvää pik-up kantaa. Korkeita nekin...aiheuttavat näköesteen kaupunkiliikenteessä, keulilla pikkuauton tappajakarjapuskureita ja pyörivät ihan samalla lailla valtaosan ajastaan "hyvillä" maanteillä.
Eli jokainen kait tietää tarpeensa parhaiten ja valitsee kenenkään tuomitsematta itselleen parhaan vaihtoehdon...vai
Juuri näin. Sitä aiemmin jo peräänkulutin huonolla menestyksellä. Enää kannattaa keskustella korkeintaan siitä, onko lumikengillä kävely turhaa, jos se vaatii citymaasturin. Eli mikä on turhaa ja mikä ei.
Eipä ole lumikenkäily turhaa. Todella nautittava ja kuntoa kohottava liikkumismuoto lumipeitteisessä suomalaisessa metsä- ja vuorimaisemassa.
Toki sitä voi harrastaa vaikka oman kotipaikan lähimetsässä, puistossa tahi pellolla...ei siihen silloin tarvita autoa ensinkään. Itse vaan tulee hakeutuneeksi syrjemmälle korpeen lisähaasteita ja luonnonrauhaa hakemaan...
Vanha motto...tietä kulkein tien on vanki, vapaa on vain umpihanki
Teit väärän johtopäätöksen. En tiedä toisten mökkiteiden kuntoa. Pyrin vain hakemaan todellista tarvetta, en mukavuutta. Tavallista soratietä tai vähän huonompaakin sellaista, jopa kelirikkoaikaan pääsee henkilöautolla loistavasti.
"Itse en SUV:ia omista, mutta lähemmäs kymmenen kertaa olisin sellaista viime kesänä tarvinnut."
Tästä voidaankin aloittaa keskustelu siitä, mikä on tarvetta. Onko se aurausvallista läpi ajaminen, vai voidaanko minuutin lapiotyö / lumien potkiminen hyväksyä pari kertaa talvessa. Pitääkö vene saada vesille juuri omasta rannasta nurmikkoa pitkin vai voiko sen laskea 5 km päässä olevasta rakennetusta rampista. Pitääkö päästä sieni/mustikkametsään tiettyyn paikkaan autolla vai jaksetaanko sinne kävellä parin kilometrin päästä. Voidaanko hyväksyä se, että kaikkein huonoimmalla "mökkitiellä" joutuu joskus vähän katsomaa, mistä ajaa vai pitääkö voida ajaa yhtä huolettomasti kuin asvaltilla. Eli mitä kaikkea pitää voida autolla tehdä ja mitä jättää tekemättä tai tehdä muulla tavalla. Ennen tällaista määrittelyä ei keskustelua oikein voi jatkaa.
Nyt keskustelun taso on sillä tasolla, että lienee turha jatkaa. Samalla logiikalla voidaan miettiä autoa, kun lähiökaupasta saa lähes kaiken mitä ihminen tarvitsee...
Minä olen jo aikaisemminkin myöntänyt ettei tarvetta ole SUV:lle ja varmaan ilman mitään autoakin pärjäisin vaan se helpottaa elämää (kuka katsoo TV:tä ilman kaukosäätimen tuomaa mukavuutta?). Kysynpä vaan moniko on valmis myöntämään että ajaa todelliseen tarpeeseen liian isolla autolla? Tai että edes tarvitsee autoa kun joukkoliikenteelläkin pääsee kulkemaan? Eli jos voidaan Herbertin kyselemät muutaman minuutin viiveet hyväksyä aurausvallia potkiessa, niin kai sitä saman logiikan mukaan voi jokusen minuutin pitempään bussilla mennä?
Älä anna minun terrorisoida keskustelua. Itse en vaan ymmärrä, miten voidaan yhteismitallisesti puhua turhasta, jos sinulle tarpeellinen auto on esimerkiksi sellainen, jolla "asuntovaununkin kiskominen on mukavampaa" kun taas minusta jollain tavallisella henkilöautolla asuntovaunun vetäminen on riittävän mukavaa. Voitko vääntää minulle rautalangasta, miten keskustelussa voidaan tulla johonkin lopputulokseen turhasta, jollei määritellä sitä, mitä kaikkea ja millaisilla vaatimuksilla autolla pitää voida tehdä.
Maitokauppaesimerkkisi osui täydellisesti siihen ajatukseen, mitä haen takaa. Juuri tästä syystä jonkun tuotteen julistaminen turhakkeeksi on mielestäni älytöntä, koska samalla logiikalla Stockmann on turhake.
"Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa."
Miten voit sanoa noin? Aika huvittavaa, että tiedät sportin ostajan vaatimukset autolleen...
SUVien alustat ovat usein mukavia. Kallistelevat vanhojen jenkkien tyyliin. Normaalissa arkiajossa tuo ei ole haitta, vaan etu. Ei houkuttele ylinopeuksiin.
Jokin aika sitten oli paikallislehdessä uutisointia eri automallien onnettomuus"herkkyydestä". Erityisen onnettomuusherkkiä olivat nuorison suosimat vanhemmat automallit. Uutena trendinä maasturit, joille sattuu vakuutusyhtiöiden mukaan määräänsä nähden paljon kolareita.
(Yli)nopeus ei ole onnettomuustilanteissa jäljen pahuuden kannalta ainoa ratkaiseva tekijä, liike-energiahan riippuu myös massasta.
Mielenkiintoisia ovat myös nämä nykyajan ulkoilua ja liikuntaa harrastavat. Autolla pitää päästä liikkumaan "luontoon" ja kaikkialle, ja kaikissa olosuhteissa. Jos into on liikkua luonnossa, niin eikö ole sama käveleekö 500-1000m enemmän tai vähemmän? Toinen asia jonka olen laittanut merkille: ei siellä lenkkipoluilla, hiihtoladulla ym. huonolla kelillä juuri ketään näe
Ajetaan autoilla teitä pitkin, niitä pitkin pääsee niihin paikkoihin joihin on tarpeellista päästä. Jätetään muut alueet suosiolla rauhaan, liikutaan siellä jalan, suksin tai vaikka maastopyörällä.
Tai että edes tarvitsee autoa kun joukkoliikenteelläkin pääsee kulkemaan? Eli jos voidaan Herbertin kyselemät muutaman minuutin viiveet hyväksyä aurausvallia potkiessa, niin kai sitä saman logiikan mukaan voi jokusen minuutin pitempään bussilla mennä?
Joukkoliikenteessäkin on paljon turhaa. Ihmiset kulkevat naurettavan pieniäkin matkoja bussilla, koska ne bussit on olemassa ja kortti maksettu. Ja koska ne niillä kulkevat, tarvitaan lisää busseja ja niinhän se kierre on valmis.
Lukekaa uusimmasta lehdestä juttu roskiksesta, jonka kansi aukeaa itsestään. Turhake? Niinhän sitä voisi luulla, mutta toimittajan tuttava (joku vanhempi jäykkäselkäinen rouva) heti pystyi hienosti perustelemaan tämänkin vehkeen tarpeellisesksi.
Mites se menikään vat Vainion vanhassa laulussa..."kaikki patsi purjehdus on turhaa..."
Alkaa siis tämäkin keskustelu kallistumaan pikkuhiljaa turhan puolelle...mutta yhtäkaikki hyviä viikonloppuja kaikille älkääkä turhia hermoilko siellä liikenteessä