«123»
Suurin diesel-sekoilija Ranska myöntää että niitä suosiva politiikka oli virhe. He haluavat dieselit pois kaduiltaan tulevina vuosina.
http://www.autoblog.com/2014/12/01/france-moves-to-ban-diesel/
Noh, ehkä tämä oli jollekin uutinen. Ainakin se on nyt nähty että se myönnetään suoraan.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei tuossa mitään ole todistettu. Poliittinen päätös.
Tuota:
Jep, on vissiin tunnettu ja yleisesti käytetty poliittinen kikka myöntää julkisesti olleensa totaalisen väärässä, aiheuttaneen mittavat terveydelliset ja taloudelliset katastrofit, ja hätätilan isoissa kaupungeissa...
Voi noita vekkuleita poliitikkoja, koko ajan myöntämässä jättimäisiä virheitä!!
Ranskassa on iso autoteollisuus, jolle tuo tarjoaa uutta markkinaa.
Ja poliittisen kikkailun selittelyiden sijaan haluaisin nähdä tieteellistä perustaa. Kai dieselille voi määrätä päästörajat ilman suurempaa draamaa?
Tuota:
Mieti vähän. Sekö muka toimisi, varsinkaan nopealla aikataululla? Kuinka pystyisit tehokkaasti vähentämään vanhojen dieseleiden (ja nykyistenkin korkeampipäästöisten) houkuttelevuutta ja samalla tekemään jotkin maagiset 'päästöttömät dieselit' niin houkutteleviksi että ihmiset vaihtaisivat niihin jotenkin merkityksellisisä määrin?
Jos haluat perusteluja miksi dieselit ovat virhe ja Ranska on niiden kanssa kusessa niin seuraa joskus uutisia, ja voithan jopa syventyä tuohon aiheeseenkin vähäsen.
Mitä tuossa todistetaan ja mikä oli virhe? Tuossa on todistettu ainoastaan se, että Ranskassa autoteollisuus ja valtio kulkevat käsi kädessä. Kaikki varmaan tietätävät, että ranskalaiset autot eivät ole kovin hyvin myyneet viime aikoina. Valtio haluaa nyt lähteä auttamaan teollisuutta sähköautojen suhteen ja luoda niille kotimarkkinaa. Virhe taas ilmeisesti on ollut valtion ja autoteollisuuden yhdessä junailema diesel-strategia, joka ei ole taannut menestystä ranskalaisille tuotteille.
En tiedä mikä virhe diesel päästöjenkään suhteen nykyisillä päästörajoituksilla (euro 5 ja 6) on. Hiukkaspäästöjä ei näistä nykyisistä enää synny ja euro 6 poistaa typenoksidiongelmaakin tehokkaasti. Enemmän ongelmallisia taitavat olla uudet bensakoneet, joiden päästöissä on paloprosessin takia erityisen pieniä hiukkasia, jotka tutkimusten mukaan ovat kaikkein vaarallisimpia.
AkiK:
Eräiltä on sitten mennyt ohi esim. Pariisin ilmanlaatukatastrofit ja tiedot ihmisten kuolleisuudesta (ja terveysongelmista) jotka johtuvat pienhiukkaspäästöistä.
Sitä en tiedä mikä on ratkaisu ongelmaan (ja ratkaisuehdotukset tarkalleen), ja mitä ovat mieltä uusien DFI-bensakoneiden hiukkaspäästöistä.
CNG (maakaasun kautta biokaasuun) olisi taas paras juttu, mutta kun ei niin ei...
Putput:
Ihmiset uusivat autoja merkityksellisissä määrin silloin kun auton vaihdon aika on ja siihen on rahaa. Ranskassa voi olla jälkimmäisestä puutetta, kuten useimmissa muissakin Euroopan maissa.
Euro-6 dieseleitä on jo usealla valmistajalla, ei niitä tarvitse enää keksiä. Mutta ehkä olet oikeassa, eikä kukaan halua ostaa esim. BMW:n päästöoptimoituja ja erittäin vähän kuluttavia euro-6 dieseleitä. Turhaan ne niitä kehittelevät.
AkiK:
Blahblahblah, eli mikä on sinun ratkaisusi?
Jos ratkaisua etsitään hengitystiesairauksiin johtavan ilmanlaadun parantamiseen niin varmaankin lähimpänä ollaan täyssähköautoilla joita ei rangaista kaupunkiympäristössä ja bensat/dieselit hirveälle tietulli/vero maksulliselle listalle.
Eri kysymys on sitten miten paljon valtion ohjailussa on kyse terveyden parantamisesta vs oman autotellisuuden tukemisesta.
Tiepölyn poistaminen on sitten toinen juttu.
Putput:
Riippuu siitä mitä nyt halutaan ratkaista. Hengitysilman laadun ongelmia ratkaistaessa kannattaa luopua mahdollisimman paljon kaikista polttomoottoreista. Ehkä kaasua lukuun ottamatta.
Kuten Akik jo sanoikin, juttu ei kerro yhtään mitään perustetta siihen, MIKSI ranskalaisten mielestä diesel oli huono idea. Mikä on heidän ongelmansa tällä hetkellä? Eli poliittinen päätös selvästi.
Jos kyse on saasteista, olisi hyvä tietää, mitä ongelmaa ollaan minimoimassa? Haluamaansa riskiä painottaen voi ongelman siirtää bensa- tai dieselmoottorin suuntaan.
Jos kyse on ilmanlaadusta, kannattaa miettiä, mistä lisäsähkö otetaan. Hiilivoiman lisääminen on helppo ja nopea tapa.
Suomen kannalta tässä on sellainen logistinen näkökulma, että meidän raakaöljyn tuontimme volyymin määrää meidän kevyen polttoöljymme (=dieselin ) tarpeemme. Bensiiniä tulee jalostusprosessissa enemmän kuin kulutamme. Näin ollen on minustakin outoa, että poliittisella päätöksellä myös Suomessa suositaan dieselin yksityiskäyttöä, joka näyttää kansantaloudellisesti vähän kyseenalaiselta?
Itse ajan sillä, mikä tuntuu sopivalta. Bensa tai diesel tai ehkä joskus vielä sähkö tai kaasu. Automaatti tai manuaali. Kaikki kelpaa, kunhan ei ole etuvetoinen.
Putput:
Jos tuon ongelman haluaa räjäyttää silmilleen, se tapahtuu helposti vaihtamalla hiukkassuodattimella varustetut dieselit moderneihin suoraruiskubensamoottoreihin.
Tämä ei tarkoita, etteikö Ranskan hallitukselta löytyisi tahtoa niin tehdäkin, jos arvelevat siitä olevan etua oman maan teollisuudelle.
Kiinassa ei ole ollenkaan dieselkäyttöisiä henkilöautoja, busseja on harvassa, rekkoja (diesel) ei päästetä kaupunkiin päivällä lainkaan. Silti ilmanlaatu on välillä huono, joinakin päivinä erittäin huono.
Ilmanlaatu riippuu ainoastaan tuulensuunnasta, autojen määrä on vakio joka päivä, välillä on huono ilma, välillä aurinko paistaa siniseltä taivaalta.
Minä epäilen, että hiukkaspäästöt on suurimmilta osin kotoisin teollisuuden piipuista, niin Kiinassa kuin Euroopassa. Liikkeellä on huhuja, joiden mukaan Saksakin on jo pyörtämässä päätöstään sulkea ydinvoimalat koska siitä seuraa niin massiiviset hiukkas- ja CO2 päästöt.
Monilta on jäänyt huomiotta, että uusimmilla tekniikoilla suurimmat pienhiukkaspäästöt tulevatkin uusista bensiini-, ei dieselmoottoreista.
AkiK:
Hienoa, että ollaan tästä lopulta samaa mieltä, vaikka kulutusten kehittymistä käsittelevässä keskustelussa kannatitkin liikenteen määrän lisäämistä parantamalla yksityisautoilun edellytyksiä. Onko syynä se, että kaurapuuromoottori ei kelpaa, mutta sähkö- tai kaasumoottori kelpaa?
Suomessa HENKILÖautoilun (voidaanko jo lopettaa äärifundamentalisti vihervassarikommaritermin 'yksityisautoilu' käyttäminen?) edellytysten lisääminen EI lisää 'liikennettä' muutoin kuin positiivisilla tavoin, eikä se lisää päästöjä välttämättä ollenkaan vaan helposti käy päinvastoin. Suomessa ei tarvitsisi kuin lopettaa tahallinen sabotointi niin päästöt vähenisivät radikaalisti.
Painuisivat kommarit polkemaan jäisille jalkakäytäville räntäsateeseen jos haluavat sen sijaan että keskittyvät propagandaan ja muiden käskyttämiseen. Ensimmäinen ja ainoa askel eteenpäin on puhdistaa kaikki hullut vihervassarifundamentalistit pois kaikista viroista ja vastuutehtävistä sekä imemästä rahaa itsellensä. Ja myöntää nykyiset todelliset motiivit sekä pyytää niitä anteeksi. Vasta sen jälkeen on mahdollista katsoa eteenpäin ja kehittää yhtään mitään.
No nyt puhuu mies, jolla on sana ja asia hallussa.
Putput:
Ugh ja amen! Hyvin puhuttu.
Putput:
Suomessa ei tarvitsisi kuin lopettaa tahallinen sabotointi niin päästöt vähenisivät radikaalisti.
Minkä sabotointi ja miksi se olisi tahallista? (jos tarkoitetaan tahallaan vahingoittavaa, jonka vastakohta voisi olla yleishyödyllistä hyvää tuottava, tai edes tarkoittava)
Painuisivat kommarit polkemaan sen sijaan että keskittyvät propagandaan ja muiden käskyttämiseen.
Onko "kommari" tässä yhteydessä vain kielelle tupsahtanut paha sana, vai mistä päättelet että tähän liittyisi poliittista suuntausta ja miksi juuri tuohon suuntaan?
Mitä tarkoitat käskyttämisellä? Mikä on sen propagandan sisältö?
Ensimmäinen ja ainoa askel eteenpäin on puhdistaa kaikki hullut vihervassarifundamentalistit pois kaikista viroista ja vastuutehtävistä sekä imemästä rahaa itsellensä.
Kuinka monta ilmoittautuisi, tuollaisella kuvauksella itsestään, lähtemään vapaaehtoisesti? Tai minkälaisella inkvisitiolla nuo seulotaan? Tarvitaanko poliittista päätöstä, lääkäri arvioimaan terveydentila, tai ihan vaan muiluttamista?
Pystyisikö tuota mitenkään tarkentamaan siis, vai oliko tuossakin tarkoitus vain yrittää kuulostaa siltä että "hei, mä olen nyt äijät tosissani hei"?
Minä ymmärrän "rahan imemisen itselleen" sellaiseksi, että se päätyy tekijän omaan taskuun yksityiseen käyttöön. Mitä sinä tarkoitit?
Ja myöntää nykyiset todelliset motiivit sekä pyytää niitä anteeksi.
Mitä ihmeen motiiveja tuollaisilla vastuutehtävien haltijoilla voisi mielestäsi olla? Yrittää hoitaa virkaansa liittyvät velvollisuudet, vai tuottaa mahdollisimman paljon haittaa kansakunnalle, oli annettu tehtävä mitä vaan? Tai jotakin siltä väliltä, tai jotakin ihan muuta...
Onko mahdollista ylipäätään (koska siltä sinä saat sen kuulostamaan), että tehtäviin jonkun pahan voiman saattelemana seuloutuu "vääriä tekijöitä"? Vai onko hakukriteerit tehtävään olleet väärät, vai valitsijat tehneet huonot valinnat, vai miksi niputtelet tuolla tavalla? Onko valitsijat olleet huonot, millaiseksi heitä voisi kuvailla sitten...
Voiko olla, että "he" (ehkä tarkennus tulee jossakin vaiheessa?) tekevät tehtävänsä niinkuin on pyydetty, joten pitäisikö vaihtaakin joku muu porras? Ketkäs heitä valitsee tehtäviinsä ja taaksepäin mentäessä: missä kohtaa minä ja te äänestäjinä voisimme vaikuttaa asioihin? Olemmeko me kaikki äänestäjinä tehneet alunalkaen vääriä valintoja?
Onneksi heti ensi vuonna voidaan aloittaa paremman Suomen tekeminen (= vaalit)!
Linnankundi:
ja
Manual:
Niinkö? No mitä putput konkreettisesti ehdottaa tehtäväksi mielestänne?
jos kerran Vasta sen jälkeen on mahdollista katsoa eteenpäin ja kehittää yhtään mitään.
Herbert:
Kyllä kaurapuuromoottori toimii mukavasti vapaa-ajalla, jo yli 100 km hiihdettykin viikon aikana.
http://www.yllas.fi
Ensi viikolla sitten diesselillä takaisin etelään
Pitää pyytää Kumppanilta anteeksi, että käytän sarkasmia näin vakavassa asiassa.
Ei tarvitsisi, jos se kävisi jostakin ilmi ilman ajatustenlukua...
Herbert:
Missä vaiheessa on sitten ollut epäselvää se, että sähköautot ja maakaasuautot eivät saastuta hengitysilmaa bensa- ja dieselautojen tapaan? Olemmeko joskus olleet tästä eri mieltä?
Se on sitten toinen juttu, onko tuo Suomessa minkäänlainen suuri ongelma. Käsittääkseni henkilöautojen polttomoottorien päästöt ovat nykyisellään hyvin pieni osa hengitysilman ongelmia. Suurempi ongelma muusta polttamisesta aiheutuvat päästöt ja maantieliikenteen osalta pöly. Kokonaisuutena ilma on Suomessa kuitenkin erittäin puhdasta.
Liikenteen lisäämistä en ole kannattanut missään. Sujuvaa liikennettä hyvillä väylillä kylläkin, koska ruuhkaton liikenne vähentää päästöjä. Sähköautoilla ja hybrdideillä tosin tuossakaan ei ole juuri päästöissä eroa.
"Also, drivers who trade in their oil-burner for an electric vehicle are eligible for up to 10,000 euros ($12,500), according to Reuters."
ranska on suosinut verotuksellaan dieseleitä, ei esim vuotuista korkeaa dieselveroa kuten saksassa on, ja haluaa nyt tukea sähköautoja. moisia on ranskiksilla aika paljon, mm renault-konsernin nissan leaf. tyypillisesti kaupunkilaisperheessä on pari autoa, toinen kaupunkiin ja toinen matkoille, joten lyhyen kantaman autot on ihan ok. ja bensakoneisestakin öljynpolttajasta saa rahaa sähköautoon.
sähköä patonkimaassa tehdään paljon ydinvoimalla ja silläkin alalla menee huonosti. kaksi kärpästä yhdellä iskulla kun voi rakennella muutaman voimalan lisää. tuulivoimaa lisäävät kanssa, jotenkin täytyy saada sekin sähkö käytettyä. saadaan öljyn käyttöä alas ja korvattua sitä päästöttömällä sähköllä. CO2-päästöistä siis kyse.
AkiK:
Tuosta ei ole ollut erimielisyyttää. Kyse on ollut siitä, onko tehokkaampi tapa vähentää päästöjä liikenteen (=Suomessa polttomoottorien) määrän vähentäminen vai polttomoottoriliikenteen sujuvuuden parantaminen.
Ongelma tai ei, fossiilisten raaka-aineiden käyttöä tulee vähentää. Itse asiassa se tulee käytännössä lopettaa. Tätä ei liene tarvetta perustella. Eikä vastuuta pidä paeta sen tosiasian taakse, että Suomen osuus maailman päästöistä on täysin merkityksetön. Suomalaisella ei ole sen suurempaa oikeutta aiheuttaa päästöjä kuin kiinalaisellakaan.
Sujuva liikenne on hyvä asia, mutta samalla täytyy estää liikenteen määrän kasvu. Muuten väylien parantamisessa ei päästöjen kannalta ole mitään ideaa. Liikennemuodot noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mikä tahansa taloudellinen toiminta eli jos yksityisautoilun edellytyksiä parannetaan, sen osuus liikenteestä kasvaa. Jos puolestaan yksityisautojen olosuhteita ei paranneta, mutta vaihtoehtoisten liikkumismuotojen edellytyksiä parannetaan, niiden suosio kasvaa.
Jos Lahdesta Helsinkiin ei olisi rakennettu moottoritietä, moniko viitsisi pendelöidä omalla autolla tuota matkaa päivittäin. Moniko muuttaisi lähemmäs Helsinkiä ja moniko kulkisi matkat junalla.
Putput:
Eräs huonon omatunnon ilmenemismuoto on tosiasioiden kiistäminen ja pyrkimys ohjata huomio pois ongelmasta. Putputilta jää huomiotta se, että liike-elämässä pyöräilystä on tulossa jonkinlainen hitti, eikä tällöin asialla tosiaankaan ole viherkommarit. Äärimmäistä fundamentalismia esiintyy ainoastaan sen suhteen, että tällä porukalla on pyrkimys maksimoida taloudellisen toiminnan tulos ja oma hyvinvointi eli varsin terveellä pohjalla mennään.
Herbert:
Lähdet tässä siitä liikkeelle, että liikenne kasvaa omassa laatikossa, siihen ei kiinteästi vaikuta muu talouden aktiivisuus.
Jos ei Helsinkiin pääsisi kuin kärrypolkua pitkin, olisi tainnut aika monta firmaa jäädä perustamatta pääkaupunkiseudulle. Toki juna on kätevä, mutta vain rajatulle joukolle. Kaikki työpaikat eivät ole julkisen liikenteen varrella. Ihan vain esimerkkinä Itä-Helsinki on täynnä pikkufirmoja, joihin Lahden moottoritie on ylivoimainen kulkutie pohjoiseen. Itse olisin sitä mieltä, ettei kaikki työpaikkoja ole järkevä keskittää pääkaupunkiseudulle. Koko toimitusketjun kustannukset (palkat, vuokrat (kodin ja toimitilan), vakuutukset, matkakulut) vain nousevat joka vaikeuttaa liiketoimintaa ja pienentää katteita.
Tuossa on kyse siitä, mikä on tehokkain tapa vähentää päästöjä. AkiK esitti toisaalla mielipiteenään, että väylien sujuvoittaminen kaupungissa vähentää päästöjä tehokkaammin kuin autoliikenteen vähentäminen. Itse olen eri mieltä, koska uudet väljemmät väylät tukee liikennemäärien kasvua.
Suomalaisella teknologialla ois tässäkin kohtaa hyvä markkinarako, jos isot öljyvirmat ja EU päästäis UPM:n ja Nesteen biodieselit markkinoille.
Kyllä PutPutti minusta sanoo ihan oikein.
Ei humanismilässytyksellä saa olla hallintokoneistossa liikaa sanansijaa, vaan käytönnölisen järkipuheen tulee siellä olla kuuluvin ääni.
Jos ei humanistit suojaduuneihin pääse, niin vaikkapa omaishoitajiksi sitten. Toteuttaisivat sitä aatettaan käytännössä, muiden fiiliksiä pilaamatta.
Onko humanismilässytystä liikenteen hallintokoneistossa ja jos on, miten se ilmenee?