Autovero poistuu 1.1.2016 lukien - ratkaisevat merkit tähän ovat ilmassa
29 kommenttia
Aloittanut 11.03.2014 00:30
Tässä keskusteluketjussa näyttäisi olevan sen loppuvaiheessa erityisesti asiaperusteet sille että autovero poistunee 1.1.2016 lukien. Nyt kannattaa siis miettiä onko autonhankinta järkevää. Itse pitäisin fiksuna uudehkon auton tuontia vuoden 2016 alusta kun ulkomaan autohinnat ovat niin alhaiset.
Jokainen tosin vastaa itse tekemisistään.
http://www.tuulilasi.fi/keskustelut/autoverotus/jutun-aihetta-tullin-aikeista
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Auton hankinta ja kaiken mailman kuritusverojen maksaminen ovat eri asioita. Auto kannattaa hankkia silloin kun silloin sellaisen haluaa ostaa. Auton ostamisesta taasen ei ole koskaan kannattanut maksaa mitään typeriä rangaistusveroja.
Tuulilasin palstalla on ollut kerran jos toisenkin "varmat merkit ja päivämäärät" tiedossa. Toivottavasti tällä kertaa sitä tietoa on oikeastikin.
Kevät on näköjään pääsyt tähän pisteeseen, että tämä keskustelu tulee esille...
Muutama realiteetti, joita voi olla hyvä miettiä.
1. Päätöksen autoverotuksen muuttamisesta tekee hallitus. Tämä hallitus ei enää silloin istu, joten jos noin käy, se on seuraavan hallituksen asia. Missään ei voi olla sellaista päätöstä, joka sitoo seuraavaa hallitusta, vaikka virkamiehet hyppisivät volttia.
2. Valtiolla ei ole rahaa vuonna 2016 liiaksi käytössään, joten yhtään veroleikkausta ei tehdä ilman erittäin painavia työllisyys- tai kilpailukykysyitä. Autovero on tuotoltaan hyvä vero, jolla on verraten vähän negatiivisia työllisyys- tai kilpailukykyvaikutuksia, joten sitä tuskin poistetaan korvaamatta sitä jollain muulla autoiluun kohdistuvalla. Se, millä autolla kenelläkin on sitten varaa ajaa, riippuu kovasti näistä päätöksistä. (Ostoveron poistossa on vielä se valtiontalouden kannalta hankala piirre, että osa siitä menee autojen tuontihintoihin eli valuu autonvalmistajille.)
3. On epätodennäköistä, että autoilun päästöihin sidottua verokuormaa alennetaan, joten tilalle tuleva verotus tulee todennäköisesti kohdistumaan samoihin autoihin kuin nytkin (joskin eri vaiheessa elinkaarta).
4. Päivämäärää lukuunottamatta ennustus autoveron poistosta pitää mitä todennäköisimmin paikkansa.
5. Autoveropäätöksellä ei ole välttämättä kovin isoa väliä autonvaihtajalle, koska sekä uuden että vaihdokin arvo laskee. Vaikutus ei välttämättä ole sen ihmeellisempi kuin edellistenkään parin verouudistuksen.
Minusta autovero on ollut alusta lähtien virhe, mutta kuten yltä näkyy, sen virheen korjaaminenkin on haastavaa. On hyvin epätodennäköistä, että autovero vain katoaisi jokin kaunis päivä.
Tässä ovat nuo perusteet poistumiselle.
1.Leasing-kioskit ovat sisällyttäneet ehtoihinsa maininnan autoveron muutoksesta, jolla suojaavat omaa bisnestään autoveron poistuessa.
2. Yksi tai useampi autovalmistaja on ilmoittanut myynnin aloittamista Suomessa 2016, joidenkin automallien osalta, mitä ei tällä hetkellä pidetä maahantuontiohjelmassa.
3. Autoverodirektiivi on pysynyt Unionissa valmisteilla olevana direktiivinä.
4. Sateliittikyttäyksen maitohapoilla kulkeva valmistelu.
5. VVM on julkaissut suunnitelman muuttoautojen autoverohuojennuksen poistamisesta 2015. Siis ensi vuonna, huom.
6. VVM on julkaissut suunnitelman taksien autoverohuojennuksen poistamisesta 2015.
7. Autoveron tuotto on puolittunut huippuvuosista. Ja autokauppa on hiljentynyt pysyvästi.
Hiilipäästö:
Täysin samaa mieltä.
Etenkin kohta viisi on oleellinen. Toki siinä takkiin tulee, jos ostaa tänään uuden auton ja huomenna autovero laskee, mutta ei siinä nyt mistään katastrofista puhuta. Jos noita autoverotuksen poistamisesta vaahtoavien juttuja olisi uskonut, niin ei olisi uskaltanut ostaa autoa yli kymmeneen vuoteen.
andertz:
Luettelosi kohta 6 on se mielenkiintoisin kohta asiassa.
Käytännössä, kun autoverohuojennus poistuu, pitäisi taksien maksaa ennakkoon saatu verohuojennus takaisin siltä osin, kun se koskee huojennuksen päättymisen jälkeistä aikaa.
Esimerkiksi 9000 autoverohuojennus / 3 v tekee 250 / kk.
Taksille on saatu tuo 9000 huojennus puoli vuotta ennen lain voimaantuloa, joten takaisin pitäisi maksaa 9000 -(6 x 250) = 7500 huojennuksen poistuessa.
Jos autovero säilyisi nykyisellään, ja vain taksien verohuojennus poistuisi, se tietäisi pyöreästi 30 miljoonan euron lisäkustaanuksia takseille / vuosi.
Asiasta olsi heti asian julkitulon jälkeen taksiliitto nostanut melkoisen metelin, muttaa nyt ollaan hiljaa kuin kusi sukassa.
Pyritään pitämään asia mahdollisimman pitkään piilossa, jotta niistä autoista, joista veronpalautus on saatu, saataisiin vielä mahdollisimman hyvä hinta seuraaville kuluttajille myytäessä.
Autovero kyllä poistuu, mutta päivämäärästä en menisi lyömään vetoa. Mitenkään kaukana se päivä ei kuitenkaan ole.
Ollilan työryhmä sen uskalsi jo lausua ääneen eli rekisteröintiveron ( uutena tai käytettynä Suomeen rekisteröitäessä ) aika on ohi monestakin syystä. Ensinnäkin sähköautojen, ladattavien hybridien ja tulevaisuudessa muidenkin (polttokennoautot jne) tulo on jo nyt tehnyt autoveron tehottomaksi.
Toiseksi käytettyjen verotuksen kanssa valtio on edelleen täysin suossa, vaikka mediassa on nyt ollutkin hiljaisempaa. Lappeenrantalaisen aktiivin saama voitto Kouvolan hallinto-oikeudessa käytetyn Jaguarin veroprosentin kanssa oli sellainen niskalaukaus, että autoveron peijaisia on syytä ryhtyä valmistelemaan. Valtio on toki valittanut asiasta ja asia odottelee KHO:n valituslupaa. Valituslupapäätös olisi pitänyt jo tulla, mutta lienee tulossa aivan lähiaikoina. Tällä välin EU-tuomioistuin antoi jälleen yhden päätöksen, jossa kiellettiin asettamasta käytettynä tuotavia huonompaan asemaan. Suomen tasavalta oli asiassa mukana ns. väliintulijana, joten tuomion oikeusvoima koskee Suomeakin ilman mitään selittelyjä.
Kolmanneksi rekisteröintiveron tuotto on pienentynyt kuin pyy maailman lopulla yhtä aikaa sakanneen myynnin kanssa. Ajoneuvovero eli kansan kielellä käyttömaksu on jo nyt tärkeämpi tulonlähde kuin autovero. Tämä käännekohta sivuutettiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka se on periaatteellisena kysymyksenä erittäin merkittävä.
Tästä kaikesta seuraa se, että yhtenä kauniina aamuna autoverosta ilmoitetaan luovuttavan ja kaikkien autojen ajoneuvoveroja korotetaan. Uusi verotus tapahtuu joko satelliiteilla tai ilman, mutta maksajat ovat selvillä.
Ikävintä tuo lienee niille, joilla on allaan tuore ja paljon autoveroa sisältävä auto. Sen arvo romahtaa veron osuuden verran ja päälle tulee maksettavaksi uudet ajoneuvoverot.
Takapenkistä toki huudetaan, ettei niin voi tehdä ja valtio tulisi kyllä sen jotenkin korvaamaan.. P**kat sanon minä, keneltä haettiin vuoden 2008 verouudistuksen jälkeen korvausta loppuvuodesta 2007 rekisteröidyistä autoista? Esim. Volvo S40/V50 dieselin hinta putosi yli 8 tonnia, joka on aivan törkeän paljon reilun 30 tonnin hintaluokan kiesistä. Samoin E-sarjan diesel-Mersut pudottivat hintaansa reilut 10 tonnia.
Nasta: sellainen pikku juttu kuin demokratia.
Jos tuollaisia päätöksiä voitaisiin tehdä ja lukita vaikka 10 vuodeksi, olisi ihan sama ketä tai mitä äänestäisi. Jos rikkaiden vaikka rikkaiden puolue päättää kyykyttää köyhiä lisää omalla valtakaudellaan ja pystyisi jotenkin tekemään siihen tähtäävät lakinsa koskemattomiksi, niin seuraavat, eri "vallanpitäjät", olisivat kykenemättömiä muokkaamaan niitä järkevämmiksi, vaikka kansa kuinka haluaisi.
Ärsyttävää tempoilua, toki, mutta niin sen pitää mennä. Virheitä on pystyttävä korjaamaan.
andertz:
Jos Leasing-kioskit eivät tekisi näin, ne olisivat tyhmiä. Muste ei paljon maksa, ja ne ottivat tuosta kertaalleen nenilleen. Kyse ei välttämättä ole veron poistumisesta, muutokset riittävät. Ts. tuon ehdon olemassaolo ei kerro mitään muuta kuin sen, että leasing-firmat eivät ole sataprosenttisen varmoja nykyisen verotuksen jatkuvuudesta.
Jos veromuutos olisi tulossa, miten ja miksi se olisi autotehtaiden tiedossa?
Suomen valtiolla ei ole mitään pakkoa reagoida siihen ennen kuin sellainen on lainvoimaisena ja siirtymäajat kuluneet. Ei ehdi mitenkään vuoteen 2016. Suomi ei suinkaan ole EU:n ainoa merkittävää rekisteröintiveroa kantava maa, joten direktiivi etenee joka tapauksessa hitaasti. Verotuksen harmonisointi on ollut EU:ssa hyvin vaikeaa kaikissa asioissa.
Liittyy tähän miten? Pikemmin kai olisi niin, että jos valmistelu etenisi vauhdilla, autoveron häviämiselle olisi selkeä mekanismi. Nyt tarvitaan siirtymäajan järjestelyjä, eikä tulevaisuuden suuntakaan ole selvillä. Tämä vaikeuttaa valmistelutyötä.
Nämä kaksi liittyvät Hetemäen rakennetyöryhmän työhön. Tässä nimenomaisessa tapauksessa työryhmä kysyi VVM:ltä listan sellaisista ympäristötavoitteiden vastaisista verotuista, jotka voitaisiin poistaa ilman merkittäviä työllisyysvaikutuksia. Listalla oli paljon muutakin, mm. turpeen verotus, dieselin hinta ja maatalouden energiatuet.
Muuttoautojen verohuojennukseen ei kenelläkään ollut mitään sanottavaa, joten se todennäköisesti poistuu. Sen sijaan taksien verohuojennuksen poistumisesta työryhmä sanoi, ettei se saa vaikuttaa erityisryhmien (vammaiset) liikkumiseen. LVM taas kannanotossaan sanoi, että huojennus pitää säilyttää taksielinkeinon vuoksi.
Aika salaliittoteoreetikko saa olla, että yhden ministeriön vartavasten pyynnöstä tekemä vastakkaissuuntainen esitys osoittaisi veron poistumista.
Autoveron tuotto on puolittunut lähinnä sen vuoksi, että sitä on alennettu huippuvuosista. Lisäksi ostettujen autojen määrä on kautta vuosien hyvin voimakkaasti heijastanut yleisön näkemystä talouden kehittymisestä. Nousukaudella ostetaan autoja, taantumassa vähemmän. Veroa on budjetoitu tälle vuodelle miljardin verran, joten sen poistamisesta tulisi melkoinen reikä budjettiin.
Vuonna 2013 Suomen valtion budjetti oli 7.5 miljardia alijäämäinen ja velkaa on 92 miljardia.
Joten jos autovero poistuu, niin se ei tarkoita että ajamisesta tulisi yhtään sen edullisempaa, kun autoveron voi laittaa polttoaineen hintaan tai ajoneuvoveroon.
2012 Autoveron tuotto oli noin miljardi ja ajoneuvoveron n. 750 miljoonaa, polttoainevero tuotti 2,6 miljardia.
eihän tarvitse tehdä muuta kuin vaikka kertoa ajoneuvovero x 2.5 niin tulee jo autovero kuitattua.
itarumaa:
Samaa mieltä eli valtio kyllä ottaa autoilijoilta sen mikä valtiolle kuuluu.
Jos tuolla verukkeella perustelee auton ostamista juuri veromuutoksen aattona, niin kuuluu kyllä iloisiin veronmaksajiin.
Ne muiden verojen korotukset meinaan napsahtavat - tai ainakin ovat tähän asti osuneet - kaikkiin autoilijoihin. Myös siihen, joka on edellisellä viikolla ostanut täydellä verolla uuden auton.
Edellisen kerran näin kävi vuodenvaihteessa 2008. Jo aikaisemmin mainitsemani Volvo V50 dieseli maksoi vuoden 2007 puolella 8 tonnia enemmän kuin uutena vuonna 2008. Silti samat korotukset tulivat kummankin auton ajoneuvoveroon.
itarumaa:
Veron meneminen polttoaineen hintaan ei ole kovin todennäköistä, koska siellä on monenlaista vuotomahdollisuutta. Dieselin hinta tulee nousemaan, mutta se kompensoidaan alentamalla käyttövoimaveroa. Lisäksi raskaan liikenteen vuoksi dieselin hinnannousu on ainakin nykyisillä poliittisilla virtauksilla hidasta.
Ajoneuvovero on tässä suhteessa valtiolle kaikkein mukavin veromuoto; siinä ei juuri ole vuotoa, ja verokertymä on tasaisen ennakoitava vuosittain. Lisäksi veroa voidaan näppärästi nostaa, jos tarvitaan lisää rahaa.
Tänä vuonna henkilöautojen ajoneuvoveron perusosaa kerätään noin 400 miljoonaa euroa. Henkilöautojen autoveroa kerätään noin 800 miljoonaa euroa. Perusosan triplaamisella katettaisiin autoveron tuotto.
Suunta on selvä. Asian voisi ehkä tehdä jopa tiemaksuna, jolloin kaikilla Suomessa ajavilla pitäisi olla voimassaoleva tiemaksu maksettuna. Tällöin myös ulkomaalaiset pidempään oleskelevat maksaisivat veroa, jolloin voitaisiin kokonaan unohtaa se, mihin auto on rekisteröity.
Ongelmaksi muodostuu se, miten nykytilanteesta päästään poliittisesti ja taloudellisesti realistisesti toisenlaiseen tilanteeseen. Tähän on kolme mallia:
1. Muutetaan verotus yön yli. Mallin heikkoutena ovat yksittäisille autoilijoille syntyneet merkittävätkin tappiot sekä verotuksen ennustettavuuden heikkeneminen.
2. Muutetaan verotus yön yli siten, että muutoshetken jälkeen myydyistä autoista ei makseta autoveroa, mutta niistä maksetaan kolminkertaista ajoneuvoveron perusosaa. Malli on oikeudenmukainen veronmaksajaa kohtaan, mutta siitä aiheutuu vuosien varrella lähes kymmenen miljardin kertaluonteinen reikä valtiontalouteen, kun maksut tulevat keskimäärin lähes kymmenen vuotta myöhemmin kuin nyt.
3. Muutetaan verotusta hitaasti pitkällä siirtymäkaudella.
Tähän asti olemme edenneet vaihtoehdolla 3, mutta valitettavasti ilman hyvää ennustettavuutta. Kakkonen olisi muilta vaikutuksiltaan paras, mutta siihen ei ole varaa. Ykköseen on tietenkin varaa, mutta se ei ole poliittisesti suosittu.
Ja muutenkin voi olla, että mekaaninen ajoneuvoveron kolminkertaistaminen on poliittinen mahdottomuus, koska sen katsotaan suosivan uusien autojen omistajia. Faktuaalisesti asia ei ole ihan niin suoraviivainen, mutta politiikassa riittää se, että asia näyttää joltakin. Tästä syystä vanhojen autojen verojen korottaminen on suositumpaa oikeistossa kuin vasemmistossa.
Asiaa voidaan justeerata vaikkapa porrastamalla veroa auton iän mukaan. Lopputuloksesta voidaan tehdä hyvin samannäköinen kuin mitä nykyinen verotus on, joskin monessa ratkaisussa käytetyn tuominen ulkomailta näyttää kovin houkuttelevalta.
Henkilökohtainen veikkaukseni on, että verotuksen muutoksissa mennään tutulla linjalla. Jossain vaiheessa taas vähän viritetään CO2-taulukoita autoverossa ja kiristetään ajoneuvoveroa vähän. Tämän voi tehdä muutaman vuoden välein, ja lopulta autovero viimeisessä vaiheessa häviää.
Siinä vaiheessa kun verotusmuotoa muutetaan tapahtuu kaksi asiaa.
Uusien hinta alenee ja käytettyjen hinta alenee.
Itseäni kiinnostaa autokaupassa vain ja ainoastaan väliraha.
Kun molempien hinta alenee niin väliraha saattaa kasvaa ehkä tonnin perusautoissa. Kalliimmissa autoissa kasvua voi ollä vähän enemmän.
Vanhoista autoista on suomessa hyvitetty kohtuuttoman paljon. Se on hyödyttänyt uusien autojen ostajaa.
Rahaa menettävät ne jotka ostaa autonsa vähän ennen veron muutosta eivätkä ole myyneet vaihtoautoa rahoittaakseen tätä hankintaa. Suurin osa tekee kauppansa vaihtoauton kanssa joten isoa vaikutusta ei mielestäni ole. Kauppa käy ennen ja jälkeen veromuutoksen. Kuitusen malli ei itse asiassa ollut hyvä suomen kansantaloudelle.
Hiilipäästö:
Tätä vaihtoehtoa on käytetty vuosina 2003 ja 2008.
Ei ole mitään merkkiä siitä, että tästä rosvosektori-mallista luovuttaisiin.
Tosiasiassa autoverosta on jo luovutte erikoisryhmien osalta, kuten yritysten liisaamien sähkö-/plug-in-hybridien osalta. Yrityksethän saavat niihin 500 euroa kuussa veronmaksajien rahaa "innovaatiotukena" eli käytännössä niiden autoverot on jo nollassa.
Pelin henkeen tietysti kuuluu, ettei kuluttajat saa vastaavaa etua ja päinvastoin, kuluttajille vakuutetaan verotuksen säilyvän ankarana maailman tappiin.
Hiilipäästö:
Ei onnistu, koska käytettynä tuotavista ei saa periä mitään veroja ankarammin kuin vastaavista maassa jo olevista autoista.
Vaikka käytetyn saisi tuoda verottomana maahan, ei siitä voida kantaa kovempaa ajoneuvoveroa kuin vastaavista "suomi-autoista".
Hiilipäästö:
Tosiallisesti tämä on käytössä yhdessä ykköskohdan kanssa. Siirtymäajan pituutta vaan ei ole koskaan ilmoitettu ja seuraava alennus / poisto on kokonaan salainen.
Kansanedustajaa lainaten "tulee kuin varas yöllä".
Kaikenkaikkiaan verottajan tavoitteena näyttäisi olevan suurimman mahdollisimman salamyhkäisyyden käyttäminen ja suurimpien mahdollisten taloudellisten haittojen aiheuttaminen niin autoilijoille kuin autokaupallekin.
andertz:
1. Eikö tämä ole täysin ymmärrettävää riippumatta siitä, miten ja milloin vero tulee muuttumaan? On ja korkea aikakin suojautua tuota uhkaa vastaan jos sitä ei aikaisemmin olen tehty.
2. Mitä nämä mallit ovat? Vähän vaikea uskoa, että jo tässä vaiheessa julkistettaisiin 2016 tuontiohjelma.
3. Eikö tämä ole ikuisuuden vanha juttu?
4. Tuollahan on kaavaitu aivan toisenlaista aikataulua.
5, 6 ja 7. Näillä nyt ei ole oikein läheistä yhteyttä autoveron poistoon.
NHB:
Autoverohuojennuksella on.
Taksit joutuvat maksamaan osan siitä takaisin, jos vaihtavat autonsa alle 3 vuoden iässä.
Jos huojennuslakia ei kumota autoveron poiston yhteydessä, joutuisivat taksarit vielä autoveron poistuttuakin maksamaan autoveroa jos vaihtavat autonsa alle 3 vuoden iässä uuteen.
sjvirt:
Miten nykyselitys menee tämän CO2 pohjaisen autoveron kanssa. Monethan haluaisi tuoda esim. harrastuskäyttöön jonkun isokoneisen auton, josta Suomessa ei vaikkapa 2005 ole maksettu mitään CO2 pohjaista 45% autoveroa. Nythän sellaisia peritään.
Nasta: jätettäköön siis sen sörkkimisaiket sikseen.
maavara:
Kuten myös ulkomailla sotiville suomalaisille (ent. rauhanturvaajille).
Muuttoauton verovapaus on aina edellyttänyt ajoneuvon käyttämistä ulkomailla oleskelun aikana, mutta sotaretkien muuttuessa entistä hurjimmiksi (Afganistan, Tsad jne.) auton käyttäminen kohteessa muuttui kutakuinkin mahdottomaksi.
Sotavaltion painostuksesta autoverolakia muutettiin kolmisen vuotta siten, että kriisinhallintatehtävissä työskentelevien ei tarvinnut käyttää autoa ulkomailla verovapauden saavuttaakseen.
Näiden läyhäkkeiden (rauhanturvaajien slangissa muuttoauto) saaminen koettiin ehdottoman tarpeelliseksi ja autoverolakia muokattiin pikapikaa.
Mistä löytyy sotilaita jenkkien rinnalle, jos ei saa edes verovapaata autoa? Entäs he, jotka ovat "alhaalla" autoverolain muuttuessa?
Jorma L:
Ei se onnistukaan, vaikka lainsäätäjä on muuta kuvitellut.
Kouvolan hallinto-oikeus kumosi suuripäästöisten rangaistuverot noin vuosi sitten antamillaan päätöksillä:
http://www.tuulilasi.fi/keskustelut/autoverotus/hallinto-oikeus-tyrmasi-kaytettyjen-tuontiautojen-verotuskaytannon
Tulli (=VM) on hakenut valituslupaa KHO:sta, mutta sitä ei ole vielä ratkaistu.
Erittäin todennäköisesti Kouvolan hallinto-oikeuden päätös pitää ja suuripäästöiset autot pääsevät veroistaan. Jokaisen vuosina 2008-2013 sellaisen tuoneen olisi kannattanut valittaa veropäätöksistään.
marppi:
Kun autojen hinnat laskevat niin välirahat pienenevät varmasti!
Kuvitellaan että autot maksaisivat huomenna korkeintaan kaksi euroa. Yksikään väliraha ei nyt olisi yli kahta euroa. Ei nousisi välirahat vaan pienenisi.
Leasing-yhtiöt toivovat autoverosta luopumista viiden vuoden siirtymäajalla. Tämä olisi helppo toteuttaa eikä aiheuttaisi kitkaa EU-oikeudellisen syrjintäkiellon suhteen.
http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveroriski+kalvaa+leasingyhtioita/a2236474
andertz:
Kiva toivomus, mutta ilman tarkempaa ehdotusta mallista tuo on vain puhetta. Leasing-yhtiöille lyhyt siirtymäaika sopii, koska niitä ei kiinnosta viisivuotiaiden tai vanhempien autojen arvo tai kulut pätkänkään vertaa.
Tämä on yksi näistä välimalleista, joissa veroneutraaliuden saavuttaminen kurittaa vanhempien autojen omistajia eikä siten välttämättä ole ihan kaikkien äänestäjien mieleen.
sjvirt:
EU voi olla aika monimutkainen tulkinnoissaan, mutta jos sääntö on seuraava:
- Jos auton ensirekisteröintipäivä on 31.12.2016 tai aikaisempi, siitä kannetaan tuodessa autoveroa nykysääntöjen mukaan (veron jäännösarvo), mutta ajoneuvoverossa siihen sovelletaan alempaa kantaa.
- Jos auton ensirekisteröintipäivä on 1.1.2017 tai myöhempi, siitä ei kanneta tuodessa autoveroa (koska ei ole kannettu suomalaisistakaan), mutta ajoneuvoverossa siihen sovelletaan ylempää kantaa.
Tappelun vähentämiseksi voidaan vielä tehdä niin, että maahantuoja saa halutessaan hakea vanhemmankin auton uudemman verotuksen piiriin ja jättää tuontiverot maksamatta (mutta maksaa korkeampaa verokantaa käytöstä ).
Tällöin tuontiautoilla on tasan sama verokohtelu (paitsi ehkä jopa enemmän vapautta) kuin kotimaisilla. Kotimaisista vanhemmista on maksettu isompi rekisteröintivero, mutta vastaavasti ne pääsevät pienemmällä vuosiverolla. Päivämäärät toki ovat samat kotimaisilla ja tuontiautoilla.
(Järjestelmä olisi tässäkin hyvä, mutta se kahdeksan miljardin reikä verotuksessa on vähän hankala.)
Kale_tm:
Vaikutus välirahoihin ei välttämättä ole kovin suuri, koska veromuutoksen jälkeen todennäköisesti autot myös menettävät arvoaan prosentuaalisesti nopeammin. Nykyään autot pitävät Suomessa arvonsa varsin hyvin kansainvälisesti vertaillen.
Mitä enemmän verotus painottuu auton omistamiseen eikä ostamiseen, sitä vähemmän ihmisten kannattaa pitää vanhaa autoa, ja sitä nopeammin vanhan auton arvo putoaa. Tästä oli pari numeroa takaperin mielenkiintoinen vertailu Moottori-lehdessä. Vertailu ei ollut kovin tietellinen, mutta siinä vanhan Asterixin vaihtaminen uuteen oli Saksassa jopa hiukan kalliimpaa kuin Suomessa, vaikka uusi oli toki selvästi halvempi kuin meillä.
Tämähän on juuri se mekanismi, jonka ansiosta käytettyjä autoja kannattaa tuoda Suomeen ulkomailta. Jos niiden prosentuaalinen arvo putoaisi yhtä hitaasti kuin Suomessa, tuonti ei kannattaisi.
Hiilipäästö:
Moottori-lehden juttuhan oli pelkkää tarkoitushakuista sumuttamista. Saksassa kukaan ei osta Opeliaan sen jutun hinnoilla. Mitäpä luulet, maksaako esimerkiksi suositus Auris hybridin omistajalle arvon aleminen enemmän Suomessa vai Saksassa kun sakut ostavat autonsa kolmasosaa halvemmalla (autohaus24.de voi esittää tarkistuslaskennat). Kun Tojossa on Saksassa tuo kymppitonni arvoa vähemmän alun alkujaan, niin aika vaikea kuvitella, että tuo ei tuntuisi jokaisessa auton elinkaaren
Käytetty auto on edullinen vaikkei sen arvo iän myötä olisikaan tippunut erityisen paljon prosenteissa, jos sen hinta uutena on ollut halpa.
andertz:
Miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?
NHB:
Ei paljon huvita vastailla kysymyksiin tässä maassa jossa kansalaisille ei kerrota suoraan mikä on autoveron lievennyksen aikataulu vaan kaikki valmistelu tapahtuu salassa. Kun leasing-autoja on varastossa 20.000 kpl ja jos keskimäärin autoveroa on jäljellä 3.500 e per auto niin tämähän tarkoittaa sitä että leasingautovarastossa on 70 miljoonaa ilmaa. Tuon takia tarvitaan se siirtymäaika josta pitäisi lähemmin kertoa.
andertz:
Olisiko sitten parempi olla heittelemättä ilmaan perustelemattomia väitteitä? Ja jos Suomi kyrsii, joka on toki täysin ymmärrettävää, niin kannattaa vaihtaa maata. Ruoho nimittäin on vihreämpää aidan toisella puolen.
Toivottavasti menee fiksuun suuntaan ja ruvetaan verottamaan käytöstä ostamisen sijasta. Toki tämä sorsii niitä joilla on vanhempi auto – kustannukset nousevat sitä myötä reilusti mutta valitettavasti se on reilu peli. Silloin ne jotka ajavat enemmän, maksaisivat myös enemmän.