Jotta meuhkaamisestasi saisi tolkkua, valaisisitko meille, mitä tuossa vastineessani sinun mielestäsi kerroin, tai väitin? Jospa saisit samalla vähän näkymää siihen, mitä itse vastasit, kun on vain pakko yrittää nokittaa? Ja tuo kyselee järjen perään...
Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti, että auto on laatumerkki, mikäli sitä ei tarvitse viedä korjaamolle huoltojen välissä. Tähän minä totesin, että monelle yksilölle noin käy, mutta aivan varmasti jokaiselta merkiltä jokin (aika monikin) auto joutuu korjaamolle huoltojen välissä, joten maailmassa ei siis tuon määritelmän mukaan ole yhtään laatumerkkiä. Ei kai laatumerkkiä voida määritellä sillä perusteella, kävikö juuri itselläsi hyvä/huono tuuri kyseisen merkin kanssa.
Miksi edes kysyt tuollaista? Olenko kyseenalaistanut Toyotan luotettavuuden? Se on varmasti automaailman parhaimmistoa.
Käyttäjien ilmoittamien vikojen lista vuodesta 1994 lähtien ei ihan kauheasti kiinnosta itseäni. Mitä tuo nyt mielestäsi kertoo uuden auton ostajalle? Samanlaisia listoja löytyy kyllä Toyotastakin. Muutoinkin, kuten täällä jo todettiin, itseäni kiinnostaa vain sen mallin mahdolliset tyyppiviat, jota olen ostamassa.
Kun nyt Toyotamiesten täytyy tehdä näitä vertailuja, niin kuuluuko laatumerkin määritelmään myös yksi surkeimmista ruostesuojauksista? Toyotahan on todettu useissa tutkimuksissa yhdeksi helpoimmin ruostuvaksi merkiksi.
Vai pitäisikö sittenkin todeta, että mistä tahansa merkistä löytyy näitä vikoja, kun vain jaksaa nettiä tonkia. Se minua ihmetyttää edelleen, mikä vimma tiettyjen merkkien (esim. Toyota) omistajilla on penkoa muiden merkkien vikoja. Harmittaako se oma "järkevä" valinta niin paljon, että täytyy jatkuvasti todistella itselleen jotain.
Minua ei kiinnosta pätkääkään vanhojen autojen ruosteviat, kuten sanottu en osta käytettyjä autoja. Eikä minua kiinnosta Toyotan kirjavasta mallistosta kuin hybridit, eikä niissäkään käyttökulut, vaan käytön helppous etenkin Helsingin liikenteessä, sekä kaikissa testeissä todettu luotettavuus.
No miten helvetissä miestä jota ei kiinnosta Toyotan tyyppiviat pätkääkään postaa tänne Audin ja BMW:n tyyppivioista? Ja koettaa todistella Toyotan paremmuutta kaiken aikaa. Teillä kaikilla kansanautoilla ajavilla näyttää olevan samat ongelmat vuodesta toiseen. Ja jokainen päätelköön tykönään mitkä.
Vastaan kysymykseen: Mitä sana "laatumerkki" tarkoittaa?
Ei saa hermostua jos ottaa kantaa keskusteluun ja näyttää toteen Toyota hybridin luotettavuuden vertaamalla sitä muihin merkkeihin.
Kertokaa minulle Toyota hybridin moottorivioista, että osaan varautua tulevaan.
Ajattelija2015, sinun mielestäsi kun ei laatumerkkiä voida määritellä sillä perusteella, kävikö juuri jollakulla yksilöllä hyvä/huono tuuri jonkun merkin, tai sen mallin kanssa, mitäs sanot noista?
Jaakko: nykyinen Toyota kolme huoltoa ei mitään huolloissa eikä niiden välissä
Ajattelija2015: Minulla ja parilla lähituttavalla on ollut Audeja ja myös pari Volkkaria. Yksikään Audi tai VW ei ole ollut kuin normaaleissa huolloissa
tracktest: Itseäni täällä kritisoidaan usein siitä että katselen maisemaa BMW lasien läpi näinkin varmaan voi asian nähdä ei siinä mitään. Kokemukset ovat osaltani positiivisia siksi kun negatiivisia asioita ei ole.
PremiumAjattelija: Itse juuri “taistelen” yhden tuoreen Golfin liian suuren öljynkulutuksen kanssa ja olen pettynyt, että juuri huollettu auto kuluttaa öljyt alarajaan 2000km matkalla.
Sokea-Reetta: luotettavuus/kestävyys/laatuvertailujen perusteella tuon “eurooppalaisten laatumerkkien” joukon muodostaakin: Volvo, Volvo ja Volvo. Autobildin laaturaporttien perusteella kautta aikojen laatumerkkejä ovat Toyota, Mazda ja Hyundai.
Jouni: Tärkempää olisi tietää kuinka montaa kertaa autoaan on joutunut käyttämään pajalla ensimmäisen 100-150tkm matkalla ajasta riippumatta. Kärkimerkkeinä tuossa tilastossa ovat Vag-yhtymän autot,Mercedekset ja uudehkot BMW:t
Ja niin edelleen. Kaikki poimintoja tämän otsikon alta. Kaikki tuurilla seilanneita vissiin, sekä hyvää että huonoa tsägää - yksittäisiä ilmiöitä joka tapauksessa, sitähän tarkoitit.
Olemme kaikki kirjoittajat olleet käsittääkseni samaa mieltä siitä, että autojen (merkkien/mallien) laatua kuvaa myös auton kestävyys. Ja tarkemmin kerrottuna, se tarkoittaisi näköjään määräaikaishuoltojen väleissä tehtäviä huoltoja. Nehän ovat oikeastaan korjaamisen tarpeita. Eihän määräaikaishuollossa tehdä kuin nesteiden vaihtoja, tarkistuksia ja softapäivityksiä, eikös se niin mennyt. Okei, jakohihnan vaihto tietysti on isompi työ, jos tulee vastaan, samoin jarrupala-tyyppiset kuluvat osat on erikseen. Puhutaan siis hajoamisesta.
Kaikkia autoja pitää toki huoltaa säännöllisesti. Siitäkin oli vääntöä lähinnä siinä mielessä, missä pitää, tai saa huoltaa. Sinä tarrauduit ylimääräisiin käynteihin pajalla. Sinulta meni kuitenkin ihan ohi silmiesi, kun piti meuhkata taas, etten edes kirjoittanut että viattomia automerkkejä olisi. Sinusta emme voi oikeastaan vedota "kumminkaiman tuttavan serkunisännän" kokemuksiin tässä(kään), tai omiinkaan, ovat ne sitten hyviä tai huonoja. Ei huono lähtökohta oikeastaan. Jos pidät ajatuksistasi kiinni, niin nuohan olisivat just niitä "yksittäisiä" tapauksia, mitäpäs muuta Ajattelija2015.
Mistäs sitten saadaan luotettavinta tietoa? Vain tilastoista, vai olenko väärässä? Autojen huoltovälit vaihtelevat n. 15-20-30 tuhannen kilsan välillä vissiin, merkkikohtaisia eroja. En tiedä löytyykö sellaista tilastoa, josta selviäisi eri merkkien osalta niiden korjaustarve määräaikaishuoltojen välillä, mutta sellainen olisi kiva nähdä.
Mitä kertoisikaan tilastollisesti kestävyydestä, tuo 1 laadun kriteeri josta sinäkin varmaan olit samaa mieltä, jos alle 100tkm ajettuja autoja pitää korjailla jopa säännöllisesti, aina määräaikaishuoltojen välissäkin. Ihan sama mistä syystä sinänsä, mutta menee korjaamolle. Tai jos toisaalta ei tarvitse viedä, vaan ajaa vaan.
Koska tuollaisia osuu varmastikin joka merkille, tai joillekin niiden malleille, niin kyse olisi siitä, millä prosentilla mikäkin merkki, tai malleittainkin jaoteltuna olisi edustettuna, vai mitä? Mitä pienempi prosenttiluku, sen paremmin ko. automerkki/-malli edustaa laadultaan kestävyyskriteeriä. Voisin kuvitella, että 100-200tkm:lle osuvien määräaikaishuoltojen väleillä alkaa jyviä jo erottua tosissaan akanoista, saati kun mennään 300tkm+. Jos on selviä eroja jo alle 100tkm, johon osuu 3-6 huoltoa, niin huhuh, eikös joku sitten mätä auton laadussa, vai?
Bonuksena olisi tietysti kiva tietää, missä kohtaa eri määräaikaishuoltoja kuskit alkavat käyttää muita kuin ns. merkkihuoltoja, jos sellaista tietoa vaikka samoista tilastoista löytyisi. Vaikkapa hinta-, tai mistä lie syystä. Täältäkin löytyy vannoutuneita "vain merkkihuolto kelpaa" -kirjoittajia. Heillekin olisi hyvä nähdä, millaista osuutta eri tyyppisiä huoltoja käyttäjät edustavat kannassaan ja missä määrin eroa tekevät kilsat joita on autoon kerätty, tai vaikkapa takuun loppuminen. Ja vaikuttaako sekin, onko auto ostettu käytettynä vai uutena.
Jaakko, ymmärsin, että ajat Helsingissä, ostat autosi uutena, etkä ole kovin kiinnostunut siitä, miltä autosi tuntuu ajaa, kunhan AK47:n tapaan "aina paukahtaa, kun painaa liipaisimesta".
Jos ymmärsin oikein, on Toyota sinulle niin järkevä valinta kuin uusi auto yleensä voi olla. Mainitsemiesi etujen lisäksi Toyotan hyvä jälleenmyyntiarvo toimii myös eduksesi vaihtohetkellä, vaikka et kustannuksista sanonut välittäväsikään ja ajoympäristösi kuulostaa juuri sellaiselta, missä hybridi on parhaimmillaan.
En yritä puhua sinua ympäri yhtään mihinkään, vaan ainoastaan ymmärtää mitä sanot. Ellei ajaminen ole harrastuksesi, ajat jo mieluisalla ja luotettavalla autolla, joka kestää hyvin, niin millä perustelet itsellesi vaihtamisen uuteen, vaikka ajat jo sellaista autoa kuin halusitkin?
Minusta Kumppanin yhteenveto kestävyydestä tekee järkeä ja merkkien välinen vertailu on hyvä tehdä tilastomatematiikalla. Koska kukaan meistä ei osta automerkkiä, vaan valitsemansa mallin, valitusta automallista tietoa saadakseen kannattaa verrata merkin sijasta sen valitun mallin valittua tekniikkapakettia valituilta vuosilta. Mutta ei se periaatetta miksikään muuta, kunhan tarkentaa.
Jorma L kysyi: Minulla ei ole koskaan ollut huoltosopimusta mutta miten mahtaa huollon lisämyyntiponnistelut hyytyä jos asiakas ei maksa huoltoja? Ajan takaa siis, että tehdäänkö vain minimi vaikka nähtäisiin mahdollisia syitä tehdä ylimääräistä. Joissain autoissa esim. automaattilaatikolle ei ole öljynvaihtoa lainkaan huolto-ohjelmassa, tarkoittaako ettei vaihdeta ikinä?
Hyviä kokemuksia, myös Volvon osalta. Tikkua nostaessa laatikon puolukkamehu näyttää aivan uudelta huollon jälkeen ja erityisen vahvan vaikutelman jätti viimeiseksi jäänyt Volvosopimushuolto 100.000 km täyttymisen jälkeen. Meillä tuohon meni niin kauan aikaa, että 4 - 5 vuoden jälkeen nouseva hinta motivoi sopimuksen lopettamiseen.
Autoa noudettaessa huoltomies kertoi katsoneensa erityisen tarkasti ja tehneensä jo varalta asioita, joihin olisi lähiaikoina joutunut kiinnittämään huomiota. Siis tyyliin ei jäädä arvailemaan menevätkö pyyhkimensulat tai jarrupalat vielä yhden huoltovälin, vaan vaihtoon saman tien. Oikein hyvä palvelu se oli, ja siihen kuului tosiaan renkaita ja vakuutuksen maksamia haavereita (jos olisi ollut) lukuunottamatta ihan kaikki. Jos on joltain nurkalta polttimo pimeänä, ei tarvitse vaihtaa itse, vaan Rouva ajaa seuraavana päivänä pikahuollon kautta. Kyllä Volvosopimus tosiaan ainakin meidän Volvossamme toimi kuten luvattu.
Se on sitten eri juttu, ettei samassa kolmattasataa tuhattaan menevässä 12-vuotiaassa Volvossa ole vieläkään mitään sellaista syytä, minkä vuoksi huoltosopimus olisi ollut omistajan kannalta rahallisesti edullinen. Palvelusta siinä maksetaan, ja hyvää palvelua olikin.
Yleensä vain käyttäjän huolimattomuudesta johtuneita vikoja; kuluneet renkaat, kolhiintuneet kynnyskotelot, palaneet polttimot tai väärin suunnatut ajo ja sumuvalot GTÜ. Hyvin hoidetut yksilöt todella huolettomia ja vähävikaisia TÜV, GTÜ, DEKRA:
"Teillä kaikilla kansanautoilla ajavilla näyttää olevan samat ongelmat vuodesta toiseen."
Kenelle on Toyota Auris Hybrid Premium varustetaso ongelma? Minun kohdalla se oli pitkälti valinnan syy.
Minulle ei kelpaa nykyisestä Toyota mallistosta kuin hybridit, Priuksen uudistusta odotellessa pitää "tyytyä" Aurikseen.
Kumppani, nimenomaan juuri sitä olen yrittänyt sanoa, että yksittäiset satuilut naapurin ja työkaverin hajonneesta autosta ovat vain tarinoita. Useimmiten näiden juttujen kertojat jäävät kiini valheista ja vaikka he puhuisivat totta, niin mitään kummempaa todistusarvoa niillä ei ole yksittäisestä automerkistä. Jos täällä haluaa automallien luotettavuudesta keskustella, niin on syytä kaivaa tilastoja ja tutkimuksia.
Ja kyllä, minäkin olen kertonut, että tiettyjä vikoja ei ole ollut omissani tai tuttavieni autossa, mutta silloin on keskusteltu hieman eri aiheesta. En ole näillä esimerkeillä pyrkinyt vertailemaan Audia (tai mitään muutakaan) muita merkkejä paremmaksi. Näillä esimerkeillä olen lähinnä joko pyrkinyt kertomaan, että kokemukseni mukaan lähes kaikki automerkit ovat nykyisin melko luotettavia. Nykyautot ovat monimutkaisuuteensa nähden suorastaan käsittämättömän luotettavia oman kokemukseni mukaan. En siis ole satullut, että naapurin Peran Toyota on pajalla vähintään kerran kuukaudessa, joten kaikki Toyotat ovat paskoja. Omilla kokemuksillani olen myös esimerkiksi kumonnut väitettä, että kaikki Audit syövät öljyä, mutta tästäkin asiasta löytyy kyllä tietoa netistä, jos joku ei halua minua uskoa.
Jaakko, jos kerran vanhan auton ruostuminen ei sinua kiinnosta ja olet kiinnostunut vain Toyotan upouusista hybridistä, niin miksi linkität minulle vm. 1994 Audien ongelmia? Juuri tällaiset sepustukset laittavat miettimään, kaduttaako/hävettääkö se Toyotan ostaminen, kun täytyy jatkuvasti todistella jotain ja kaivella muiden autojen vikoja.
Jos taas haet yleisesti vastausta, mitä laatumerkki tarkoittaa (kuten itse totesit hakevasi), niin minun mielestäni laatumerkki ei ainakaan voi olla yksi eniten ruosteongelmista kärsivistä merkeistä. Jotenkin tämä nyt meni niin, että kun Toyotasta löytyy ongelmia, niin sinua kiinnostaa vain uusi hybridi, mutta muista merkeistä kelpaa mikä tahansa malli ja vuosimalli osoittamaan, että kyseinen merkki on huono.
MINULLE usean automerkin kokemuksella omia ja työsuhdeautoja omistaneena olen tällä kertaa valinnut Toyota hybridin juuri sen maailmanlaajuisesti todetun luotettavan tekniikan takia, siis laatumerkki. Eihän minun mielipiteeni ollut tarkoitus loukata Audin tai BMWeen omistajia, se on heidän onni jos ovat tyytyväisiä.
Ajattelija2015: laatumerkki ei ainakaan voi olla yksi eniten ruosteongelmista kärsivistä merkeistä.
Onhan se varmaankin yksi laatukriteeri tuokin. Mistä tilastosta voisi tarkistaa vaikkapa ruostumisongelmista kärsivät TOP5 -automerkit/-mallit? Näkyykö siitä mm. millä aikajaksolla autot ruostuvat tms?
Minkä tyyppisistä vioista, tai vikaantumisista, harmeista jne, toisin sanoen osajoukosta laatukriteereitä autot voivat mielestänne kärsiä "eniten", "paljon", "jonkin verran", tai "ei ollenkaan", että kaikista eri laadun kriteereistä riittävän monen toteutuessa automerkki tai -malli täyttää kokonaislaatuauton kriteerin?
Mikä on riittävän moni laatukriteeri edes? Montako niitä nyt sitten olikaan edes? Onko olemassa laatukriteerien ranking josta voisi johtaa automerkin, tai mallin joka olisi prosentuaalisti laadukkain?
Täydellistä automerkkiä ei ollutkaan, yksi on hyvä yhdessä, toinen toisessa laatukriteerissä. Eikö niin?
Kumppani, tilastoista en tiedä, mutta olen lukenut muutamia tutkimuksia aiheesta. Käytännösä on siis tutkittu ruostesuojauksen laatu ja samalla tutkittu muutaman vuoden vanhoja autoja. Näissä tutkimuksissa tulokset ovat olleet hyvinkin samankaltaisia. Ruoste on luultavasti siinä mielessä helpompi tutkittava kuin muut tekniset viat, että yksittäisen auton perusteella voidaan jo päätellä aika paljon ko. mallin ruostesuojauksen tasosta.
Minä en ainakaan ala kauheasti selvittelemään mitä tarkoittaa laatuauto. Kuten jo alussa totesin, en ole kovinkaan usein moiseen titteliin törmännyt. Tässä keskustelussa on vedetty aloittajan toimesta yhtäläisyysmerkit laadun ja luotettavuuden välille, mutta oman näkemykseni mukaan ne eivät ole täysin sama asia. Mielestäni tuollainen määritelmä on turhaa, koska luotettavuushan on jo sana, jota käytetään vähävikaisesta tuotteesta puhuttaessa.
Ehkäpä laatuauto sisältää käsitteen luotettava, mutta se sisältää myös jotain muuta. Kuten esimerkiksi hyvät penkit, jotka kestävät käyttöä, sekä laadukkaat ja istuvat materiaalit auton sisällä, jotka eivät ala helisemään ja rämisemään ensimmäisen 100.000 km aikana. Mutta nämä olivat vain minun heittoja, eikä kiinnosta vääntää asiasta sen enempää. Ja kuten todettua, taas puhutaan enemmänkin yksittäisistä automalleista, kuin automerkistä.
Jaakko: Minulle ei kelpaa nykyisestä Toyota mallistosta kuin hybridit, Priuksen uudistusta odotellessa pitää “tyytyä” Aurikseen.
Kuinka vanhalla ja millaisella autolla ajat nyt, kun sen haluat vaihtaa pois?
"Ehkäpä laatuauto sisältää käsitteen luotettava, mutta se sisältää myös jotain muuta. Kuten esimerkiksi hyvät penkit, jotka kestävät käyttöä, sekä laadukkaat ja istuvat materiaalit auton sisällä, jotka eivät ala helisemään ja rämisemään ensimmäisen 100.000 km aikana"
Olen samaa mieltä tästä. Käsittääkseni erityisesti japanilaisissa autoissa juuri materiaalit ja hallintalaitteet toimivat hienosti myös iäkkäänä. Toki sitten premium-autoissa materiaalit ovat vielä parempia - tai ainakin pitäisi olla. Esimerkiksi Astrani muuttui helistimeksi sisältä jo muutaman kymppitonnin jälkeen.
Ennen aikaan oli nyrkkisääntö, että Etelä-Eurooppalainen auto on kypsä 100tkm kohdalla, saksalainen 200tkm kohdalla ja japanilainen 300tkm kohdalla.
Onneksi kaikki kestävät nykyään vielä paremmin ja erotkin on pienentynyt globaalien alihankkijoiden käyttämisen myötä. Nykyään erot tulevat lähinnä automerkkien suunnittelupöydältä ja alihankintaketjulta vaaditusta laadusta (joka välillä tuntuu lipsuvan vähän kaikilla merkeillä).
Toisaalta autojen ominaisuuksien erot alkavat olla marginaalisia. Jos joku vielä höpöttää jostakin ajettavuuden eroista arkikäytössä esim. Golf vs. Mazda3, niin alkaa olla niin mielikuva höttöä koko homma.
Ruostumista en ole havainnut monissa autoissa enää vuosiin. Ehkä silmämääräisesti MB, VAG, Ford ja Mazda autoissa on ainakin viimeisen 10v aikana eniten näkyviä vaurioita, mutta tämä ihan mututuntumaa ja empiiristä havaintoa. Vähiten varmaan Volvoissa ja PSA-konsernin autoissa. Meidän talouden autoissa ei ole ollut ruostetta sitten 80-luvun alun mallien, mutta autoa toki pesen ja vahaan usein. Autoja on tullut omistettua vähän joka mantereelta.
Ruostumisesta sen verran, että ne ruosteongelmat eivät nykyään yleensä ole näkyvissä pelleissä. Ja se onkin totta, että pelleistään todella ruostuneita autoja harvemmin enää näkee.
Entistä vahvemmin olen kanssasi samaa mieltä, että Toyota on sinun vaihtoehtosi. Noin uudet ovat varmaan kysyttyjä ja saat vaihdetuksi pienellä välirahalla? Enkä edes kiistä vaatimustasi täysien huoltovälien ajamisesta ilman teknisiä varikkopysäkkejä YHTENÄ laadun mittana. Ei minua haittaisi, vaikka omani olisi samanlainen, vaan kun ei ole :-(
Ei lähdetä väittelemään näitä kriteerejä mihinkään tärkeysjärjestykseen. Mutta mietipä onko sillä mitään merkitystä laadun kannalta, missä kunnossa tehtaan ohjeiden mukaan hoidettu auto on vuosikymmenen ja satojen tuhansien kilometrien jälkeen?
2013 on vasta tulossa siihen ikään, että voisin pian harkita sellaisen ostamista, ellei reilu vuosi sitten käytettynä ostamani auto olisi vasta 120.000 km ajettu ja siten vielä 5 - 6 vuotta jäljellä, ennen kuin myyn ehjän ja toimivan auton suoralla kaupalla vähintään liikkeen vaihtokaupassa toteutuvalla sisäänostohinnalla noin 300.000 km ajettuna. Ja sekä ostaja että myyjä tekee hyvän kaupan.
Edellinen oli 2008 vuosimallia, ja lähti meiltä jonkin matkaa kolmatta sataa tuhatta ajettuna 6-vuotiaana ainoana vikanaan liian vähän tilaa. Se auto oli meiltä seuraavalle käyttäjälle lähtiessään mieluisampi ajaa kuin Vehon saman korimallin uusi esittelyauto. Syynä parempi moottori, paremmat istuimet, parempi voimansiirto, parempi soitin, paremmat valot ja muutama muu Suomi-autosta puuttuva rasti oikeissa ruuduissa. OIkeat tekniikkavalinnat tekivät siitä uutta mukavamman yhä kolmattasataatuhatta mennessään. Ostaja oli samaa mieltä ja maksoi yli liikkeen hyvityshinnan käteisenä.
Rouvalta ei saa nyt 12-vuotiaan hänelle uutena ostetun auton avaimia pois edes tikkarilla houkutellen. Auto on enää muutaman tonnin arvoinen käytetty, mutta se on sisältä ja päältä yhä erittäin siisti, tähän saakka teknisesti pomminvarma vehje. Mieluisaksi tuon monen mielestä vanhan auton tekevät hänen itse valitsemansa värit, materiaalit ja varusteet ilman mitään käytettyjen kompromisseja. Heti uutena suoraan liikkeestä ruostesuojaamolle ajettu, ja koko ikänsä vahvennetulla tehtaan huolto-ohjelmalla hoidettu aikuisen kuskin ajama auto. Ei tuommoista saa käytettynä mistään, ei ennen kuin Rouvalle löytyy tilalle jotain, mikä puolittaa kulutuksen mukavuudesta tinkimättä. Tämän auton vanhanaikaisuus alkaa näkyä, mutta vain vanhanaikaisen suurina polttoainekuluina ja veroina. Vähän harmittaa, kun piti näin pitkään ajaa autoa huonoin renkain. En anna referenssejä aiempiin, koska ovat vanhoja malleja. Mutta NYT se pyörii sellaisilla renkailla kuin se olisi ansainnut jo uutena. Kolmannentoista vuoden alkaessa auto on mukavampi kuin koskaan ennen.
740 GLE:n kolmas sata tuhatta oli korjauskustannuksiltaan halvin.
Arvelen, ettei sinun valintasi uudesta alkaen hyvin hoidettuna häpeäisi tässä Volvojen ja Mersujen seurassa yhtään? Jos valintasi on oikeasti hyvä, sitä ei tarvitse vaihtaa kolmen vuoden välein. Eikä kuuden. Eikä...
Toinen haukotus perään.
Jotta meuhkaamisestasi saisi tolkkua, valaisisitko meille, mitä tuossa vastineessani sinun mielestäsi kerroin, tai väitin? Jospa saisit samalla vähän näkymää siihen, mitä itse vastasit, kun on vain pakko yrittää nokittaa? Ja tuo kyselee järjen perään...
Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti, että auto on laatumerkki, mikäli sitä ei tarvitse viedä korjaamolle huoltojen välissä. Tähän minä totesin, että monelle yksilölle noin käy, mutta aivan varmasti jokaiselta merkiltä jokin (aika monikin) auto joutuu korjaamolle huoltojen välissä, joten maailmassa ei siis tuon määritelmän mukaan ole yhtään laatumerkkiä. Ei kai laatumerkkiä voida määritellä sillä perusteella, kävikö juuri itselläsi hyvä/huono tuuri kyseisen merkin kanssa.
Otetaan linkit pois. Ja pyydän anteeksi kun loukkasin Audi miehen itsetuntoa.
Tämä kertoo Toyotan laadusta tai laaduttomuudesta riitävästi. Toyota Corollan lista on yhtä lohduton.
http://www.autotie.fi/tyyppivika/Toyota/Avensis
Miksi edes kysyt tuollaista? Olenko kyseenalaistanut Toyotan luotettavuuden? Se on varmasti automaailman parhaimmistoa.
Käyttäjien ilmoittamien vikojen lista vuodesta 1994 lähtien ei ihan kauheasti kiinnosta itseäni. Mitä tuo nyt mielestäsi kertoo uuden auton ostajalle? Samanlaisia listoja löytyy kyllä Toyotastakin. Muutoinkin, kuten täällä jo todettiin, itseäni kiinnostaa vain sen mallin mahdolliset tyyppiviat, jota olen ostamassa.
Kun nyt Toyotamiesten täytyy tehdä näitä vertailuja, niin kuuluuko laatumerkin määritelmään myös yksi surkeimmista ruostesuojauksista? Toyotahan on todettu useissa tutkimuksissa yhdeksi helpoimmin ruostuvaksi merkiksi.
Tässä yksi esim:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288594396031.html
Aika kovaa palautetta tuli Toyotalle myös Tuulilasin tutkimuksessa jokin aika sitten.
Onneksi BMW jeesaa.
http://www.taloustaito.fi/Teemat/Auto/Autoesittelyt-ja-merkkiuutiset/Toyota/Toyota-Verso-on-edukseen-BMWn-dieselmoottorilla/
Tässä erään käyttäjän kokemuskia Avensiksesta. Todetaanko nyt kaikki yhdessä, että Toyota ei olekaan laatumerkki.
http://www.tuulilasi.fi/kysymykset/toyota-avensis-2008-2013-d4d-20-vm-2011-ongelmat
Vai pitäisikö sittenkin todeta, että mistä tahansa merkistä löytyy näitä vikoja, kun vain jaksaa nettiä tonkia. Se minua ihmetyttää edelleen, mikä vimma tiettyjen merkkien (esim. Toyota) omistajilla on penkoa muiden merkkien vikoja. Harmittaako se oma "järkevä" valinta niin paljon, että täytyy jatkuvasti todistella itselleen jotain.
Minua ei kiinnosta pätkääkään vanhojen autojen ruosteviat, kuten sanottu en osta käytettyjä autoja. Eikä minua kiinnosta Toyotan kirjavasta mallistosta kuin hybridit, eikä niissäkään käyttökulut, vaan käytön helppous etenkin Helsingin liikenteessä, sekä kaikissa testeissä todettu luotettavuus.
No miten helvetissä miestä jota ei kiinnosta Toyotan tyyppiviat pätkääkään postaa tänne Audin ja BMW:n tyyppivioista? Ja koettaa todistella Toyotan paremmuutta kaiken aikaa. Teillä kaikilla kansanautoilla ajavilla näyttää olevan samat ongelmat vuodesta toiseen. Ja jokainen päätelköön tykönään mitkä.
Vastaan kysymykseen: Mitä sana "laatumerkki" tarkoittaa?
Ei saa hermostua jos ottaa kantaa keskusteluun ja näyttää toteen Toyota hybridin luotettavuuden vertaamalla sitä muihin merkkeihin.
Kertokaa minulle Toyota hybridin moottorivioista, että osaan varautua tulevaan.
Ajattelija2015, sinun mielestäsi kun ei laatumerkkiä voida määritellä sillä perusteella, kävikö juuri jollakulla yksilöllä hyvä/huono tuuri jonkun merkin, tai sen mallin kanssa, mitäs sanot noista?
Jaakko: nykyinen Toyota kolme huoltoa ei mitään huolloissa eikä niiden välissä
Ajattelija2015: Minulla ja parilla lähituttavalla on ollut Audeja ja myös pari Volkkaria. Yksikään Audi tai VW ei ole ollut kuin normaaleissa huolloissa
tracktest: Itseäni täällä kritisoidaan usein siitä että katselen maisemaa BMW lasien läpi näinkin varmaan voi asian nähdä ei siinä mitään. Kokemukset ovat osaltani positiivisia siksi kun negatiivisia asioita ei ole.
PremiumAjattelija: Itse juuri “taistelen” yhden tuoreen Golfin liian suuren öljynkulutuksen kanssa ja olen pettynyt, että juuri huollettu auto kuluttaa öljyt alarajaan 2000km matkalla.
Sokea-Reetta: luotettavuus/kestävyys/laatuvertailujen perusteella tuon “eurooppalaisten laatumerkkien” joukon muodostaakin: Volvo, Volvo ja Volvo. Autobildin laaturaporttien perusteella kautta aikojen laatumerkkejä ovat Toyota, Mazda ja Hyundai.
Jouni: Tärkempää olisi tietää kuinka montaa kertaa autoaan on joutunut käyttämään pajalla ensimmäisen 100-150tkm matkalla ajasta riippumatta. Kärkimerkkeinä tuossa tilastossa ovat Vag-yhtymän autot,Mercedekset ja uudehkot BMW:t
Ja niin edelleen. Kaikki poimintoja tämän otsikon alta. Kaikki tuurilla seilanneita vissiin, sekä hyvää että huonoa tsägää - yksittäisiä ilmiöitä joka tapauksessa, sitähän tarkoitit.
Olemme kaikki kirjoittajat olleet käsittääkseni samaa mieltä siitä, että autojen (merkkien/mallien) laatua kuvaa myös auton kestävyys. Ja tarkemmin kerrottuna, se tarkoittaisi näköjään määräaikaishuoltojen väleissä tehtäviä huoltoja. Nehän ovat oikeastaan korjaamisen tarpeita. Eihän määräaikaishuollossa tehdä kuin nesteiden vaihtoja, tarkistuksia ja softapäivityksiä, eikös se niin mennyt. Okei, jakohihnan vaihto tietysti on isompi työ, jos tulee vastaan, samoin jarrupala-tyyppiset kuluvat osat on erikseen. Puhutaan siis hajoamisesta.
Kaikkia autoja pitää toki huoltaa säännöllisesti. Siitäkin oli vääntöä lähinnä siinä mielessä, missä pitää, tai saa huoltaa. Sinä tarrauduit ylimääräisiin käynteihin pajalla. Sinulta meni kuitenkin ihan ohi silmiesi, kun piti meuhkata taas, etten edes kirjoittanut että viattomia automerkkejä olisi. Sinusta emme voi oikeastaan vedota "kumminkaiman tuttavan serkunisännän" kokemuksiin tässä(kään), tai omiinkaan, ovat ne sitten hyviä tai huonoja. Ei huono lähtökohta oikeastaan. Jos pidät ajatuksistasi kiinni, niin nuohan olisivat just niitä "yksittäisiä" tapauksia, mitäpäs muuta Ajattelija2015.
Mistäs sitten saadaan luotettavinta tietoa? Vain tilastoista, vai olenko väärässä? Autojen huoltovälit vaihtelevat n. 15-20-30 tuhannen kilsan välillä vissiin, merkkikohtaisia eroja. En tiedä löytyykö sellaista tilastoa, josta selviäisi eri merkkien osalta niiden korjaustarve määräaikaishuoltojen välillä, mutta sellainen olisi kiva nähdä.
Mitä kertoisikaan tilastollisesti kestävyydestä, tuo 1 laadun kriteeri josta sinäkin varmaan olit samaa mieltä, jos alle 100tkm ajettuja autoja pitää korjailla jopa säännöllisesti, aina määräaikaishuoltojen välissäkin. Ihan sama mistä syystä sinänsä, mutta menee korjaamolle. Tai jos toisaalta ei tarvitse viedä, vaan ajaa vaan.
Koska tuollaisia osuu varmastikin joka merkille, tai joillekin niiden malleille, niin kyse olisi siitä, millä prosentilla mikäkin merkki, tai malleittainkin jaoteltuna olisi edustettuna, vai mitä? Mitä pienempi prosenttiluku, sen paremmin ko. automerkki/-malli edustaa laadultaan kestävyyskriteeriä. Voisin kuvitella, että 100-200tkm:lle osuvien määräaikaishuoltojen väleillä alkaa jyviä jo erottua tosissaan akanoista, saati kun mennään 300tkm+. Jos on selviä eroja jo alle 100tkm, johon osuu 3-6 huoltoa, niin huhuh, eikös joku sitten mätä auton laadussa, vai?
Bonuksena olisi tietysti kiva tietää, missä kohtaa eri määräaikaishuoltoja kuskit alkavat käyttää muita kuin ns. merkkihuoltoja, jos sellaista tietoa vaikka samoista tilastoista löytyisi. Vaikkapa hinta-, tai mistä lie syystä. Täältäkin löytyy vannoutuneita "vain merkkihuolto kelpaa" -kirjoittajia. Heillekin olisi hyvä nähdä, millaista osuutta eri tyyppisiä huoltoja käyttäjät edustavat kannassaan ja missä määrin eroa tekevät kilsat joita on autoon kerätty, tai vaikkapa takuun loppuminen. Ja vaikuttaako sekin, onko auto ostettu käytettynä vai uutena.
Jaakko, ymmärsin, että ajat Helsingissä, ostat autosi uutena, etkä ole kovin kiinnostunut siitä, miltä autosi tuntuu ajaa, kunhan AK47:n tapaan "aina paukahtaa, kun painaa liipaisimesta".
Jos ymmärsin oikein, on Toyota sinulle niin järkevä valinta kuin uusi auto yleensä voi olla. Mainitsemiesi etujen lisäksi Toyotan hyvä jälleenmyyntiarvo toimii myös eduksesi vaihtohetkellä, vaikka et kustannuksista sanonut välittäväsikään ja ajoympäristösi kuulostaa juuri sellaiselta, missä hybridi on parhaimmillaan.
En yritä puhua sinua ympäri yhtään mihinkään, vaan ainoastaan ymmärtää mitä sanot. Ellei ajaminen ole harrastuksesi, ajat jo mieluisalla ja luotettavalla autolla, joka kestää hyvin, niin millä perustelet itsellesi vaihtamisen uuteen, vaikka ajat jo sellaista autoa kuin halusitkin?
Minusta Kumppanin yhteenveto kestävyydestä tekee järkeä ja merkkien välinen vertailu on hyvä tehdä tilastomatematiikalla. Koska kukaan meistä ei osta automerkkiä, vaan valitsemansa mallin, valitusta automallista tietoa saadakseen kannattaa verrata merkin sijasta sen valitun mallin valittua tekniikkapakettia valituilta vuosilta. Mutta ei se periaatetta miksikään muuta, kunhan tarkentaa.
Auto pitää päivittää viimeisimpään saatavilla olevaan HYBRIDIIN.
Jorma L kysyi: Minulla ei ole koskaan ollut huoltosopimusta mutta miten mahtaa huollon lisämyyntiponnistelut hyytyä jos asiakas ei maksa huoltoja? Ajan takaa siis, että tehdäänkö vain minimi vaikka nähtäisiin mahdollisia syitä tehdä ylimääräistä. Joissain autoissa esim. automaattilaatikolle ei ole öljynvaihtoa lainkaan huolto-ohjelmassa, tarkoittaako ettei vaihdeta ikinä?
Hyviä kokemuksia, myös Volvon osalta. Tikkua nostaessa laatikon puolukkamehu näyttää aivan uudelta huollon jälkeen ja erityisen vahvan vaikutelman jätti viimeiseksi jäänyt Volvosopimushuolto 100.000 km täyttymisen jälkeen. Meillä tuohon meni niin kauan aikaa, että 4 - 5 vuoden jälkeen nouseva hinta motivoi sopimuksen lopettamiseen.
Autoa noudettaessa huoltomies kertoi katsoneensa erityisen tarkasti ja tehneensä jo varalta asioita, joihin olisi lähiaikoina joutunut kiinnittämään huomiota. Siis tyyliin ei jäädä arvailemaan menevätkö pyyhkimensulat tai jarrupalat vielä yhden huoltovälin, vaan vaihtoon saman tien. Oikein hyvä palvelu se oli, ja siihen kuului tosiaan renkaita ja vakuutuksen maksamia haavereita (jos olisi ollut) lukuunottamatta ihan kaikki. Jos on joltain nurkalta polttimo pimeänä, ei tarvitse vaihtaa itse, vaan Rouva ajaa seuraavana päivänä pikahuollon kautta. Kyllä Volvosopimus tosiaan ainakin meidän Volvossamme toimi kuten luvattu.
Se on sitten eri juttu, ettei samassa kolmattasataa tuhattaan menevässä 12-vuotiaassa Volvossa ole vieläkään mitään sellaista syytä, minkä vuoksi huoltosopimus olisi ollut omistajan kannalta rahallisesti edullinen. Palvelusta siinä maksetaan, ja hyvää palvelua olikin.
Toyota Auris:
Yleensä vain käyttäjän huolimattomuudesta johtuneita vikoja; kuluneet renkaat, kolhiintuneet kynnyskotelot, palaneet polttimot tai väärin suunnatut ajo ja sumuvalot GTÜ. Hyvin hoidetut yksilöt todella huolettomia ja vähävikaisia TÜV, GTÜ, DEKRA:
http://www.autotie.fi/tyyppivika/Toyota/Auris
"Teillä kaikilla kansanautoilla ajavilla näyttää olevan samat ongelmat vuodesta toiseen."
Kenelle on Toyota Auris Hybrid Premium varustetaso ongelma? Minun kohdalla se oli pitkälti valinnan syy.
Minulle ei kelpaa nykyisestä Toyota mallistosta kuin hybridit, Priuksen uudistusta odotellessa pitää "tyytyä" Aurikseen.
Miksi et Jaakko osta samantien täyssähköautoa?
Kumppani, nimenomaan juuri sitä olen yrittänyt sanoa, että yksittäiset satuilut naapurin ja työkaverin hajonneesta autosta ovat vain tarinoita. Useimmiten näiden juttujen kertojat jäävät kiini valheista ja vaikka he puhuisivat totta, niin mitään kummempaa todistusarvoa niillä ei ole yksittäisestä automerkistä. Jos täällä haluaa automallien luotettavuudesta keskustella, niin on syytä kaivaa tilastoja ja tutkimuksia.
Ja kyllä, minäkin olen kertonut, että tiettyjä vikoja ei ole ollut omissani tai tuttavieni autossa, mutta silloin on keskusteltu hieman eri aiheesta. En ole näillä esimerkeillä pyrkinyt vertailemaan Audia (tai mitään muutakaan) muita merkkejä paremmaksi. Näillä esimerkeillä olen lähinnä joko pyrkinyt kertomaan, että kokemukseni mukaan lähes kaikki automerkit ovat nykyisin melko luotettavia. Nykyautot ovat monimutkaisuuteensa nähden suorastaan käsittämättömän luotettavia oman kokemukseni mukaan. En siis ole satullut, että naapurin Peran Toyota on pajalla vähintään kerran kuukaudessa, joten kaikki Toyotat ovat paskoja. Omilla kokemuksillani olen myös esimerkiksi kumonnut väitettä, että kaikki Audit syövät öljyä, mutta tästäkin asiasta löytyy kyllä tietoa netistä, jos joku ei halua minua uskoa.
Jaakko, jos kerran vanhan auton ruostuminen ei sinua kiinnosta ja olet kiinnostunut vain Toyotan upouusista hybridistä, niin miksi linkität minulle vm. 1994 Audien ongelmia? Juuri tällaiset sepustukset laittavat miettimään, kaduttaako/hävettääkö se Toyotan ostaminen, kun täytyy jatkuvasti todistella jotain ja kaivella muiden autojen vikoja.
Jos taas haet yleisesti vastausta, mitä laatumerkki tarkoittaa (kuten itse totesit hakevasi), niin minun mielestäni laatumerkki ei ainakaan voi olla yksi eniten ruosteongelmista kärsivistä merkeistä. Jotenkin tämä nyt meni niin, että kun Toyotasta löytyy ongelmia, niin sinua kiinnostaa vain uusi hybridi, mutta muista merkeistä kelpaa mikä tahansa malli ja vuosimalli osoittamaan, että kyseinen merkki on huono.
"Miksi et Jaakko osta samantien täyssähköautoa?"
Ei ole paikkaa missä sen lataa ja muutenkin niiden käyttö on rajallinen.
e-Golf lähtöhinta ilman lisukkeita 42000€
MINULLE usean automerkin kokemuksella omia ja työsuhdeautoja omistaneena olen tällä kertaa valinnut Toyota hybridin juuri sen maailmanlaajuisesti todetun luotettavan tekniikan takia, siis laatumerkki. Eihän minun mielipiteeni ollut tarkoitus loukata Audin tai BMWeen omistajia, se on heidän onni jos ovat tyytyväisiä.
Ajattelija2015: laatumerkki ei ainakaan voi olla yksi eniten ruosteongelmista kärsivistä merkeistä.
Onhan se varmaankin yksi laatukriteeri tuokin. Mistä tilastosta voisi tarkistaa vaikkapa ruostumisongelmista kärsivät TOP5 -automerkit/-mallit? Näkyykö siitä mm. millä aikajaksolla autot ruostuvat tms?
Minkä tyyppisistä vioista, tai vikaantumisista, harmeista jne, toisin sanoen osajoukosta laatukriteereitä autot voivat mielestänne kärsiä "eniten", "paljon", "jonkin verran", tai "ei ollenkaan", että kaikista eri laadun kriteereistä riittävän monen toteutuessa automerkki tai -malli täyttää kokonaislaatuauton kriteerin?
Mikä on riittävän moni laatukriteeri edes? Montako niitä nyt sitten olikaan edes? Onko olemassa laatukriteerien ranking josta voisi johtaa automerkin, tai mallin joka olisi prosentuaalisti laadukkain?
Täydellistä automerkkiä ei ollutkaan, yksi on hyvä yhdessä, toinen toisessa laatukriteerissä. Eikö niin?
Kumppani, tilastoista en tiedä, mutta olen lukenut muutamia tutkimuksia aiheesta. Käytännösä on siis tutkittu ruostesuojauksen laatu ja samalla tutkittu muutaman vuoden vanhoja autoja. Näissä tutkimuksissa tulokset ovat olleet hyvinkin samankaltaisia. Ruoste on luultavasti siinä mielessä helpompi tutkittava kuin muut tekniset viat, että yksittäisen auton perusteella voidaan jo päätellä aika paljon ko. mallin ruostesuojauksen tasosta.
Minä en ainakaan ala kauheasti selvittelemään mitä tarkoittaa laatuauto. Kuten jo alussa totesin, en ole kovinkaan usein moiseen titteliin törmännyt. Tässä keskustelussa on vedetty aloittajan toimesta yhtäläisyysmerkit laadun ja luotettavuuden välille, mutta oman näkemykseni mukaan ne eivät ole täysin sama asia. Mielestäni tuollainen määritelmä on turhaa, koska luotettavuushan on jo sana, jota käytetään vähävikaisesta tuotteesta puhuttaessa.
Ehkäpä laatuauto sisältää käsitteen luotettava, mutta se sisältää myös jotain muuta. Kuten esimerkiksi hyvät penkit, jotka kestävät käyttöä, sekä laadukkaat ja istuvat materiaalit auton sisällä, jotka eivät ala helisemään ja rämisemään ensimmäisen 100.000 km aikana. Mutta nämä olivat vain minun heittoja, eikä kiinnosta vääntää asiasta sen enempää. Ja kuten todettua, taas puhutaan enemmänkin yksittäisistä automalleista, kuin automerkistä.
Jaakko: Minulle ei kelpaa nykyisestä Toyota mallistosta kuin hybridit, Priuksen uudistusta odotellessa pitää “tyytyä” Aurikseen.
Kuinka vanhalla ja millaisella autolla ajat nyt, kun sen haluat vaihtaa pois?
Toyota rekisteröity 2013
"Ehkäpä laatuauto sisältää käsitteen luotettava, mutta se sisältää myös jotain muuta. Kuten esimerkiksi hyvät penkit, jotka kestävät käyttöä, sekä laadukkaat ja istuvat materiaalit auton sisällä, jotka eivät ala helisemään ja rämisemään ensimmäisen 100.000 km aikana"
Olen samaa mieltä tästä. Käsittääkseni erityisesti japanilaisissa autoissa juuri materiaalit ja hallintalaitteet toimivat hienosti myös iäkkäänä. Toki sitten premium-autoissa materiaalit ovat vielä parempia - tai ainakin pitäisi olla. Esimerkiksi Astrani muuttui helistimeksi sisältä jo muutaman kymppitonnin jälkeen.
Ennen aikaan oli nyrkkisääntö, että Etelä-Eurooppalainen auto on kypsä 100tkm kohdalla, saksalainen 200tkm kohdalla ja japanilainen 300tkm kohdalla.
Onneksi kaikki kestävät nykyään vielä paremmin ja erotkin on pienentynyt globaalien alihankkijoiden käyttämisen myötä. Nykyään erot tulevat lähinnä automerkkien suunnittelupöydältä ja alihankintaketjulta vaaditusta laadusta (joka välillä tuntuu lipsuvan vähän kaikilla merkeillä).
Toisaalta autojen ominaisuuksien erot alkavat olla marginaalisia. Jos joku vielä höpöttää jostakin ajettavuuden eroista arkikäytössä esim. Golf vs. Mazda3, niin alkaa olla niin mielikuva höttöä koko homma.
Ruostumista en ole havainnut monissa autoissa enää vuosiin. Ehkä silmämääräisesti MB, VAG, Ford ja Mazda autoissa on ainakin viimeisen 10v aikana eniten näkyviä vaurioita, mutta tämä ihan mututuntumaa ja empiiristä havaintoa. Vähiten varmaan Volvoissa ja PSA-konsernin autoissa. Meidän talouden autoissa ei ole ollut ruostetta sitten 80-luvun alun mallien, mutta autoa toki pesen ja vahaan usein. Autoja on tullut omistettua vähän joka mantereelta.
Ruostumisesta sen verran, että ne ruosteongelmat eivät nykyään yleensä ole näkyvissä pelleissä. Ja se onkin totta, että pelleistään todella ruostuneita autoja harvemmin enää näkee.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015090120279340_au.shtml
Tutkimukseen vastanneista 87 prosenttia kuvaili kokemustaan autohuollosta positiiviseksi tai neutraaliksi.
Oletan, että tuo tarkoitti kaikkia huoltoja, ei vain Autoasi- ketjua?
En tiedä mitä iloa oli julkistaa tuota "tärkeimmät asiat", tai "nämä ärsyttävät" -listoja. Missä on vastaukset:
Jaakko: Toyota rekisteröity 2013
Entistä vahvemmin olen kanssasi samaa mieltä, että Toyota on sinun vaihtoehtosi. Noin uudet ovat varmaan kysyttyjä ja saat vaihdetuksi pienellä välirahalla? Enkä edes kiistä vaatimustasi täysien huoltovälien ajamisesta ilman teknisiä varikkopysäkkejä YHTENÄ laadun mittana. Ei minua haittaisi, vaikka omani olisi samanlainen, vaan kun ei ole :-(
Ei lähdetä väittelemään näitä kriteerejä mihinkään tärkeysjärjestykseen. Mutta mietipä onko sillä mitään merkitystä laadun kannalta, missä kunnossa tehtaan ohjeiden mukaan hoidettu auto on vuosikymmenen ja satojen tuhansien kilometrien jälkeen?
2013 on vasta tulossa siihen ikään, että voisin pian harkita sellaisen ostamista, ellei reilu vuosi sitten käytettynä ostamani auto olisi vasta 120.000 km ajettu ja siten vielä 5 - 6 vuotta jäljellä, ennen kuin myyn ehjän ja toimivan auton suoralla kaupalla vähintään liikkeen vaihtokaupassa toteutuvalla sisäänostohinnalla noin 300.000 km ajettuna. Ja sekä ostaja että myyjä tekee hyvän kaupan.
Edellinen oli 2008 vuosimallia, ja lähti meiltä jonkin matkaa kolmatta sataa tuhatta ajettuna 6-vuotiaana ainoana vikanaan liian vähän tilaa. Se auto oli meiltä seuraavalle käyttäjälle lähtiessään mieluisampi ajaa kuin Vehon saman korimallin uusi esittelyauto. Syynä parempi moottori, paremmat istuimet, parempi voimansiirto, parempi soitin, paremmat valot ja muutama muu Suomi-autosta puuttuva rasti oikeissa ruuduissa. OIkeat tekniikkavalinnat tekivät siitä uutta mukavamman yhä kolmattasataatuhatta mennessään. Ostaja oli samaa mieltä ja maksoi yli liikkeen hyvityshinnan käteisenä.
Rouvalta ei saa nyt 12-vuotiaan hänelle uutena ostetun auton avaimia pois edes tikkarilla houkutellen. Auto on enää muutaman tonnin arvoinen käytetty, mutta se on sisältä ja päältä yhä erittäin siisti, tähän saakka teknisesti pomminvarma vehje. Mieluisaksi tuon monen mielestä vanhan auton tekevät hänen itse valitsemansa värit, materiaalit ja varusteet ilman mitään käytettyjen kompromisseja. Heti uutena suoraan liikkeestä ruostesuojaamolle ajettu, ja koko ikänsä vahvennetulla tehtaan huolto-ohjelmalla hoidettu aikuisen kuskin ajama auto. Ei tuommoista saa käytettynä mistään, ei ennen kuin Rouvalle löytyy tilalle jotain, mikä puolittaa kulutuksen mukavuudesta tinkimättä. Tämän auton vanhanaikaisuus alkaa näkyä, mutta vain vanhanaikaisen suurina polttoainekuluina ja veroina. Vähän harmittaa, kun piti näin pitkään ajaa autoa huonoin renkain. En anna referenssejä aiempiin, koska ovat vanhoja malleja. Mutta NYT se pyörii sellaisilla renkailla kuin se olisi ansainnut jo uutena. Kolmannentoista vuoden alkaessa auto on mukavampi kuin koskaan ennen.
740 GLE:n kolmas sata tuhatta oli korjauskustannuksiltaan halvin.
Arvelen, ettei sinun valintasi uudesta alkaen hyvin hoidettuna häpeäisi tässä Volvojen ja Mersujen seurassa yhtään? Jos valintasi on oikeasti hyvä, sitä ei tarvitse vaihtaa kolmen vuoden välein. Eikä kuuden. Eikä...