Hybrid, kuten aiemmassa on todettu, Honkanen on kertonut että näitä kontrollitestejä "pyritään" tekemään ja renkaat "pyritään" hankimaan kaupasta, mutta sitä tietoa meille ei ole kerrottu onko näin tehty - onko näitä kontrollitestejä suoritettu ja jos on niin mille renkaille?
Ovatko valmistajat toimittaneet testirenkaita ja jos ovat, mitkä niistä?
Jotta testit todella olisivat uskottavia, luotettavia ja puolueettomia, tulisi testaajien kyetä nämä tiedot tässä vaiheessa antamaan.
"Kaikkia uutuustuotteita ei kuitenkaan ole kaupoissa saatavilla etukäteen"
Miksi epäilet ettei viimeiseen rengastettiin olisi saatu Hakkapeliitta 8 renkaita kaupasta?
Turha tässä lienee spekuloida tai olettaa sitä mistä mikäkin rengas on hankittu - Tekniikan Maailman tehtävä on kertoa se lukijoille. Muu väittely ja inttäminen on jotakuinkin yhtä hyödyllistä kuin maailmantalouden korjaaminen syömällä keltaista lunta.
Ei tässä ole pelkästään Tekniikan Maailmaa kusetettu. Nykyisiä testirenkaita saa varmasti kaupasta.
Syksyllä 2013 Nokian Renkaiden talvirenkaat olivat mukana 34 testissä, ja ne valittiin 21 kertaa testivoittajaksi: Hakkapeliitta 8 voitti kaikki testit, joissa se oli mukana.
Nokian testimenestykset tulevat pääosin talvirenkaista, joiden osalta isoille rengasmerkeille Pohjola on marginaalialuetta. Tärkeämpää näille ovat kesärengas- ja Keski-Euroopan talvirenkaat, jotka poikkeavat tyystin pohjoisen renkaista.
Kesärenkaissa Nokian menestys ei varsinaisesti häikäise kun mennään Suomen ulkopuolelle.
Älä osta Nokian kesärenkaita - muilta merkeiltä saat parempia.
Vai onko vedätys käynnissä myös nyt? Ilmoitus siitä että me on joskus vähän huijattu sai osakekurssin laskemaan hetkeksi ja tekee pienet pikavoitot mahdollisiksi. Ilmoituksen antaminen juuri ennen kesärengastestin ilmestymistä on varmasti ollut laskelmoitu juttu. Jos ilmoituksen olisi annettu vasta TM:n testin ilmestymisen jälkeen olisi se nakertanut huomattavasti pahemmin testimenestyksen arvoa.
"Turha tässä lienee spekuloida tai olettaa sitä mistä mikäkin rengas on hankittu – Tekniikan Maailman tehtävä on kertoa se lukijoille."
Tämä on tosin kerrottu jo niin moneen kertaan, että mikäli lukutaitoa on yhtään ja on ollut mahdollisuus lukea esimerkiksi Helsingin Sanomia, Kauppalehteä ym. yleismediaa, tämä on varmasti tullut jo selväksi. Useimmat renkaat on ostettu kaupasta, mutta syksyn talvirengastestit on tehty edellisenä keväänä ja silloin ei syksyn uutuuksia ole aina kaupasta saatavissa. Tätä varten tehdään sitten syksyllä kontrollihankintoja, joilla saadaan ainakin jonkinlainen kuva siitä, vastaako testirengas myynnissä olevaa. Tällaisessa kontrollissa aikoinaan narahti Continental - joskus siis luokkaa 15 vuotta sitten eli aika vanhasta käytännöstä on kyse.
Ainoa tapa on toimia AutoBildin mukaisesti. Ostetaan renkaat testii kuten kuka tahansa kuluttaja Sitten kun niitä on saatavilla. Tässä viimeistään meni Tekniikan Maailman luotettavuus täysin nollaan ja sitä kautta koko lehden tilaus menee minulta heti poikki.
Pikanttina yksityiskohtana, paperilehdessä lukee selitysosassa näin: "Kun Nokian Renkaiden kohu perjantaina räjähti, lehti oli jo lähetetty painoon" WTF? Lehti oli jo ehtinyt painoon, tämä teksti ja sivu saatiin sinne maagisesti mutta testiä ikään kuin ei olisi saanut pois.
Uskomatonta, että TM julkaisee testin, jossa Nokia voittajana tässä ajassa. Uutisointi tukee sitä, että TM on täysin epäluotettava testaamaan yhtään mitään ja pahimmillaan jopa korruptoitunut koko asiassa. Mikään - ei yhtään mikään - selitys mene tässä hetkessä läpi tyyliin "Nokia ei ole toimittanut v. 2014 jälkeen manipuloituja". Bullshittiä. Käsittämätöntä tumpelointia Tekniikan Maailmalta.
Tämä on tosin kerrottu jo niin moneen kertaan, että mikäli lukutaitoa on yhtään ja on ollut mahdollisuus lukea esimerkiksi Helsingin Sanomia, Kauppalehteä ym. yleismediaa, tämä on varmasti tullut jo selväksi. Useimmat renkaat on ostettu kaupasta, mutta syksyn talvirengastestit on tehty edellisenä keväänä ja silloin ei syksyn uutuuksia ole aina kaupasta saatavissa. Tätä varten tehdään sitten syksyllä kontrollihankintoja, joilla saadaan ainakin jonkinlainen kuva siitä, vastaako testirengas myynnissä olevaa.
Niin, Lukijan piruilu nyt ei ihan osunut maaliinsa - jos yhtään on lukutaitoa ollut tätäkin keskustelua aiemmasta lukea, on näitä lausuntoja siellä käsitelty - ja ongelma onkin juuri sanamuodoissa. Ne kun nyt syynätään tarkkaan, ja se mitä on peräänkuulutettu on se erittely että missä testeissä mitkäkin renkaat ovat olleet valmistajien toimittamia, ja mille renkaille nämä tarkistustestit tarkalleenottaen on tehty?
Lausunnoissa Honkanen on kertonut, että näitä kontrollitestejä "pyritään tekemään", mutta missään ei ole todettu että esimerkiksi Nokian renkaiden testivoittajatalvirenkaille viime talven osalta näin olisi tehty. Ei toisaalta myöskään ole kerrottu mistä ne renkaat ovat olleet peräisin.
Nämä tiedot täytyisi julkistaa seikkaperäisesti, jotta uskottavuutta voitaisi säilyttää - ympäri mediaa annettujen lausuntojen nuuskiminen ja erityisesti niiden tulkitseminen ei auta.
Tämä on tosin kerrottu jo niin moneen kertaan, että mikäli lukutaitoa on yhtään ja on ollut mahdollisuus lukea esimerkiksi Helsingin Sanomia, Kauppalehteä ym. yleismediaa, tämä on varmasti tullut jo selväksi. Useimmat renkaat on ostettu kaupasta, mutta syksyn talvirengastestit on tehty edellisenä keväänä ja silloin ei syksyn uutuuksia ole aina kaupasta saatavissa. Tätä varten tehdään sitten syksyllä kontrollihankintoja, joilla saadaan ainakin jonkinlainen kuva siitä, vastaako testirengas myynnissä olevaa.
Niin, Lukijan piruilu nyt ei ihan osunut maaliinsa - jos yhtään on lukutaitoa ollut tätäkin keskustelua aiemmasta lukea, on näitä lausuntoja siellä käsitelty - ja ongelma onkin juuri sanamuodoissa. Ne kun nyt syynätään tarkkaan, ja se mitä on peräänkuulutettu on se erittely että missä testeissä mitkäkin renkaat ovat olleet valmistajien toimittamia, ja mille renkaille nämä tarkistustestit tarkalleenottaen on tehty?
Lausunnoissa Honkanen on kertonut, että näitä kontrollitestejä "pyritään tekemään", mutta missään ei ole todettu että esimerkiksi Nokian renkaiden testivoittajatalvirenkaille viime talven osalta näin olisi tehty. Ei toisaalta myöskään ole kerrottu mistä ne renkaat ovat olleet peräisin.
Nämä tiedot täytyisi julkistaa seikkaperäisesti, jotta uskottavuutta voitaisi säilyttää - ympäri mediaa annettujen lausuntojen nuuskiminen ja erityisesti niiden tulkitseminen ei auta.
NHB aivoni oli kyllä päällä, kun tuon kommentin laitoin. Tuo sisäisen sähköpostin sisältö ei ollut vielä omassa tiedossani tuolloin siksi tuo kommentti on niin ristiriitainen. Kun peilaa sitä kaikkeen tietoon mikä on nyt käytössä ja myös kaikilta osin omassa tiedossani. Pitää muistaa kuitenkin että entinen johtaja on vastuussa tuosta vilpillisestä toiminnasta vuosina 2000-2014. Uusi johtaja tuli 2014 virkaan ja tuon jälkeen ei näin ole toimittu, että siltä osin uusi johtaja toimi avoimesti ja rehellisesti kun toi entisen johtajan vilpillisen toiminnan julki. Onhan tuo toiminta täysin käsittämätöntä, mutta ilmeisesti monen muunkin rengasvalmistajan toimintatapa. Täysin tuomittavaa ja asiakkaiden pettämistä vilpillisin keinoin kun testissä on renkaat mitkä eivät vastaa kaupasta ostettuja renkaita.
Kuinkahan paljon renkaissa harrastetaan "tuoteparannuksia" mallin ikääntyessä. Tarkoitan sitä että kun uusi malli tulee markkinoille, niin vanhaa myydään jonkin aikaa edelleen huokeampaan hintaan. Lehdistö ei ole enää kiinostunut tästä vanhasta mallista ja sen raaka-aineseoksen voi aika pienellä riskillä vaihtaa edullisempaan.
Autoissakin mainostetaan usein että valmistaja on faceliftin yhteydessä hionut tuhansia yksityiskohtia. Todellisuudessa tuollaisen kehitystyön pääasiallinen tarkoitus on valmistuskustannusten alentaminen.
Rengastesteissä odottisin jonkinlaista arvosanaa kulutuskestävyydestä vaikka sitä vaikea onkin objektiivisesti mitata. Itse olen ainakin muutaman kerran pettynyt pahasti testivoittajiin. Liian pehmeät renkaat kuluvat nopeasti ja seuraavana kesänä varsinkin märän kelin ominaisuuksista on vain muisto jäljellä. Väitän että monissa "huippurenkaissa" ominaisuudet heikkenevät käyttöiän aikana huomattavasti radikaalimmin kuin keskikastin renkaissa. Toisekseen näissä kärkirenkaissa käyttöikä on lyhyempi.
Talvirenkaiden osalta pitää kaikesta huolimatta sanoa, että Hakkapeliitta 8 on tähän mennessä ollut kaikilta ominaisuuksiltaan paras talvirengas joka itselläni on ollut käytössä.
Eilen oli TM:n kanssa postilaatikossa Vi Bilägare-lehti länsinaapurista. Siinä oli myös kesärengastesti, jossa renkaat rankattiin seuraavaan järjestykseen:
1. Conti
2. Goodyear
3. Pirelli
4. Nokian
Sama testi ilmestynee seuraavassa Tuulilasissa. Eniten Hakka Green 2 otti Contilta takkiin kuivan kelin ominaisuuksissa.
Herää kysymys mitä hyötyä tällaisista testeistä on kuluttajalle jos tulokset menevät näin kivasti ristiin? Vai ovatko renkaiden erot niin pieniä, että vähäinen muutos painotuksissa arpoo aivan uuden järjestyksen lopputuloksiin? Ja jos renkaiden ominaisuudet ovt näin lähellä toisiaan -onko mitään väliä mitkä niistä ostaa?
Vai sopiiko Hakka Green parhaiten Pretorian asfaltille ja Conti toimii paremmin Teksasin helteissä? Mikä renkaista on paras Suomen rupisilla teillä?
Ovatko jotkut todellakin niin tyhmiä että ostavat testivoittajan sen takia kun se on ollut jossain tietyssä testissä voittaja. Testeistä on hyvä katsoa ominaisuuksia jotka ovat itselle tärkeitä ja tehdä osto päätös sen mukaan. En ostaisi testivoittaja rengasta jos se on esim huono lumella mutta hyvä kuivalla asfaltilla jos ajan pääsääntöisesti lumella tai päin vastoin. Joku testivoittaja auto saattaa olla hyvä kaupungissa mutta huono maantiellä tai päin vastoin. kännykkä saattaa olla ylivertainen kameraltaan mutta käytettävyys huono jos ei tarvitse hyvää kameraa niin ei kannata ostaa testivoittajaa. Joillekkin on tärkeää iso näyttö joillekkin se on käytössä rasite,ei se ole paras sinulle vaikka se on testivoittaja ja joidenkin mielestä parasmaailmassa . Jos naapurit, kaverit tai kolleegat töissä hehkuttaa testivoittajiaan parhaina niin voi tokaista että ei sovellu minulle. Tai viisas vain hymyilee ja on hiljaa. Itse en kehtaisi moittia tuotetta joka on ollut käytössä hyvä mutta joidenkin parempien ja viisaampien mielestä susi. Näyttävät vain oman tyhmyytensä jos ovat olleet vuosia itse tyytyväisiä johonkin tuotteeseen ja nyt joku toinen sanoo ettei se ole ollutkaan hyvä niin kumpaa uskot itseäsi, vai jotain muuta joka haluaa vain päteä jostain turhasta. Asiahan on ihan eri jos tuotteista löytyy vaarallisia puutteita jotka salattu tarkoituksella ja niistä voisi aiheutua vaara tilanteita.
Aika iso osa kuluttajista ostaa tosiaankin testivoittajia. Siksi Nokian osakekurssi nousee aina testivoiton jälkeen. Itse lueskelen, valinnan tueksi, käyttäjien kommentteja netistä, esim www.tyrereviews.co.uk Näitä arvosteluja joutuu kyllä suodattamaan aika lailla, mutta kyllä sieltä perusasiat nousevat esiin. Talvirenkaista nämä keskieurooppalaiset eivät toisin tiedä mitään, joten niiden kanssa ollaan lehtitestien varassa.
Ilahduttavaa on kuitenkin se, että jotkut pienemmät rengasliikkeet ovat ryhtyneet kilpailemaan menestyksekkäästi nettirengasliikkeitä vastaan. On mahdollista löytää renkaat kivijalkaliikkeestä samaan hintaan kuin ....on-line:sta lisättynä asennuskustannuksin (50-60€). Jopa halvemmalla jos ei odota ruuhkahuippuun asti. Kannattaa kysellä hintoja useammasta paikasta sesonkien ulkopuolella.
Kumppani, eikös tuossa vähän ole Nokian renkaat ja "Nokian renkaat" vastakkain.
Toimitusjohtaja Heiskasen mukaan Triangle IceLink on suunniteltu alusta loppuun Tampereen seudulla.
Rengasyrityksen epäillään varastaneen Nokian Renkaiden yrityssalaisuuksia – taustalla joukko suomalaisia huippujohtajia
Yksi Black Donuts Engineeringin asiakas on kiinalainen Triangle.
Tärkeää olisi, että tarkistustestihin otettaisiin todellinen kaupasta saatava rengas. Nokian renkaiden osalta se tarkoittaa merkintää Made In Russia. Ja nämä mittaukset todella tuotaisiin julkisuuteen.
Ei Venäjällä valmistetut renkaat poikkea mitenkään Suomessa valmistetuista renkaista. Siitä pitää huolen laaduntarkkailu ja Suomessa sijaitseva tuotekehitysosasto.
Minun ihmetyttää hieman se, että uusimman kesärengastestin vierintävastukset testattiin Nokian laboratoriossa. Lehdessä selitettiin, että laboratorio on akkreditoitu ja siksi luotettava. Paras vierintävastus oli Nokian renkaissa, erot muihin prosentin luokkaa, ei siis käytännön merkitystä, mutta psykologinen vaikutus lukijalle suurempi? Miksi testissä käytetyt vanteet ovat Nokian renkaiden omaisuutta?
Tuolla aiemmin joku kertoi käyttäneensä nokialaisia 70-luvulta, ja lopettavansa nyt niiden käytön, eikö kannattaisi luottaa omaan arvostelukykyyn. Jos on ollut tyytyväinen renkaisiin, niillä voinee jatkaa tulevaisuudessakin.
Rengastestien top5 on kaikki hyviä renkaita, ei normikäytössä huomaa eroa. Ja testeissä erojen löytäminen on vaikeaa, siksi tulokset menevät ristiin.
Aika outoa, että TM jätti uutisoimasta Nokian edellisestä narahtamisesta 2012, vaikkakin alkuperäisen ja uusintatestin tehneen Test Worldin mukaan asiassa ei ollut mitään epäselvää.
Hybrid, kuten aiemmassa on todettu, Honkanen on kertonut että näitä kontrollitestejä "pyritään" tekemään ja renkaat "pyritään" hankimaan kaupasta, mutta sitä tietoa meille ei ole kerrottu onko näin tehty - onko näitä kontrollitestejä suoritettu ja jos on niin mille renkaille?
Ovatko valmistajat toimittaneet testirenkaita ja jos ovat, mitkä niistä?
Jotta testit todella olisivat uskottavia, luotettavia ja puolueettomia, tulisi testaajien kyetä nämä tiedot tässä vaiheessa antamaan.
"Kaikkia uutuustuotteita ei kuitenkaan ole kaupoissa saatavilla etukäteen"
Miksi epäilet ettei viimeiseen rengastettiin olisi saatu Hakkapeliitta 8 renkaita kaupasta?
Turha tässä lienee spekuloida tai olettaa sitä mistä mikäkin rengas on hankittu - Tekniikan Maailman tehtävä on kertoa se lukijoille. Muu väittely ja inttäminen on jotakuinkin yhtä hyödyllistä kuin maailmantalouden korjaaminen syömällä keltaista lunta.
Ei tässä ole pelkästään Tekniikan Maailmaa kusetettu. Nykyisiä testirenkaita saa varmasti kaupasta.
Syksyllä 2013 Nokian Renkaiden talvirenkaat olivat mukana 34 testissä, ja ne valittiin 21 kertaa testivoittajaksi: Hakkapeliitta 8 voitti kaikki testit, joissa se oli mukana.
Taidat sitten pitää keltaisesta lumesta?
Pidän myös Tekniikan Maailmaa yhtäluotettavana kuin muitakin alan lehtiä.
Nokian testimenestykset tulevat pääosin talvirenkaista, joiden osalta isoille rengasmerkeille Pohjola on marginaalialuetta. Tärkeämpää näille ovat kesärengas- ja Keski-Euroopan talvirenkaat, jotka poikkeavat tyystin pohjoisen renkaista.
Kesärenkaissa Nokian menestys ei varsinaisesti häikäise kun mennään Suomen ulkopuolelle.
Älä osta Nokian kesärenkaita - muilta merkeiltä saat parempia.
Raino:
Älä osta Nokian kesärenkaita – muilta merkeiltä saat parempia.
Niinkö meinaat?
Joka tapauksessa tämä uutinen nähdään tästä eteenpäin kyllä TÄYSIN uudessa valossa:
https://tekniikanmaailma.fi/autot/tmn-kesarengastesti-nokian-hakka-green-2-testivoittoon/
Vai onko vedätys käynnissä myös nyt? Ilmoitus siitä että me on joskus vähän huijattu sai osakekurssin laskemaan hetkeksi ja tekee pienet pikavoitot mahdollisiksi. Ilmoituksen antaminen juuri ennen kesärengastestin ilmestymistä on varmasti ollut laskelmoitu juttu. Jos ilmoituksen olisi annettu vasta TM:n testin ilmestymisen jälkeen olisi se nakertanut huomattavasti pahemmin testimenestyksen arvoa.
SP olet aivan oikeassa. Asioiden julkistaminen näin päin tuskin on mikään sattuma.
"Turha tässä lienee spekuloida tai olettaa sitä mistä mikäkin rengas on hankittu – Tekniikan Maailman tehtävä on kertoa se lukijoille."
Tämä on tosin kerrottu jo niin moneen kertaan, että mikäli lukutaitoa on yhtään ja on ollut mahdollisuus lukea esimerkiksi Helsingin Sanomia, Kauppalehteä ym. yleismediaa, tämä on varmasti tullut jo selväksi. Useimmat renkaat on ostettu kaupasta, mutta syksyn talvirengastestit on tehty edellisenä keväänä ja silloin ei syksyn uutuuksia ole aina kaupasta saatavissa. Tätä varten tehdään sitten syksyllä kontrollihankintoja, joilla saadaan ainakin jonkinlainen kuva siitä, vastaako testirengas myynnissä olevaa. Tällaisessa kontrollissa aikoinaan narahti Continental - joskus siis luokkaa 15 vuotta sitten eli aika vanhasta käytännöstä on kyse.
Vaan miten KESÄrenkaiden osalta ko. testissä?
No, TM vastaa:
https://tekniikanmaailma.fi/autot/voiko-lehtien-rengastesteihin-luottaa-lue-tmn-testivastaavan-avoin-kirje/
.
Ainoa tapa on toimia AutoBildin mukaisesti. Ostetaan renkaat testii kuten kuka tahansa kuluttaja Sitten kun niitä on saatavilla. Tässä viimeistään meni Tekniikan Maailman luotettavuus täysin nollaan ja sitä kautta koko lehden tilaus menee minulta heti poikki.
Pikanttina yksityiskohtana, paperilehdessä lukee selitysosassa näin: "Kun Nokian Renkaiden kohu perjantaina räjähti, lehti oli jo lähetetty painoon" WTF? Lehti oli jo ehtinyt painoon, tämä teksti ja sivu saatiin sinne maagisesti mutta testiä ikään kuin ei olisi saanut pois.
Uskomatonta, että TM julkaisee testin, jossa Nokia voittajana tässä ajassa. Uutisointi tukee sitä, että TM on täysin epäluotettava testaamaan yhtään mitään ja pahimmillaan jopa korruptoitunut koko asiassa. Mikään - ei yhtään mikään - selitys mene tässä hetkessä läpi tyyliin "Nokia ei ole toimittanut v. 2014 jälkeen manipuloituja". Bullshittiä. Käsittämätöntä tumpelointia Tekniikan Maailmalta.
Niin, Lukijan piruilu nyt ei ihan osunut maaliinsa - jos yhtään on lukutaitoa ollut tätäkin keskustelua aiemmasta lukea, on näitä lausuntoja siellä käsitelty - ja ongelma onkin juuri sanamuodoissa. Ne kun nyt syynätään tarkkaan, ja se mitä on peräänkuulutettu on se erittely että missä testeissä mitkäkin renkaat ovat olleet valmistajien toimittamia, ja mille renkaille nämä tarkistustestit tarkalleenottaen on tehty?
Lausunnoissa Honkanen on kertonut, että näitä kontrollitestejä "pyritään tekemään", mutta missään ei ole todettu että esimerkiksi Nokian renkaiden testivoittajatalvirenkaille viime talven osalta näin olisi tehty. Ei toisaalta myöskään ole kerrottu mistä ne renkaat ovat olleet peräisin.
Nämä tiedot täytyisi julkistaa seikkaperäisesti, jotta uskottavuutta voitaisi säilyttää - ympäri mediaa annettujen lausuntojen nuuskiminen ja erityisesti niiden tulkitseminen ei auta.
Niin, Lukijan piruilu nyt ei ihan osunut maaliinsa - jos yhtään on lukutaitoa ollut tätäkin keskustelua aiemmasta lukea, on näitä lausuntoja siellä käsitelty - ja ongelma onkin juuri sanamuodoissa. Ne kun nyt syynätään tarkkaan, ja se mitä on peräänkuulutettu on se erittely että missä testeissä mitkäkin renkaat ovat olleet valmistajien toimittamia, ja mille renkaille nämä tarkistustestit tarkalleenottaen on tehty?
Lausunnoissa Honkanen on kertonut, että näitä kontrollitestejä "pyritään tekemään", mutta missään ei ole todettu että esimerkiksi Nokian renkaiden testivoittajatalvirenkaille viime talven osalta näin olisi tehty. Ei toisaalta myöskään ole kerrottu mistä ne renkaat ovat olleet peräisin.
Nämä tiedot täytyisi julkistaa seikkaperäisesti, jotta uskottavuutta voitaisi säilyttää - ympäri mediaa annettujen lausuntojen nuuskiminen ja erityisesti niiden tulkitseminen ei auta.
Tracktest: Mielestäni pitää nostaa hattua Nokian johdolle, että toi vapaaehtoisesti asian julki perisuomalainen reilu meininki siis kyseessä.
Ihan vapaaehtoisesti sen jälkeen, kun lehdistöllä oli jo hallussa firman sisäisiä sähköposteja aiheesta... Aivot päälle!
NHB aivoni oli kyllä päällä, kun tuon kommentin laitoin. Tuo sisäisen sähköpostin sisältö ei ollut vielä omassa tiedossani tuolloin siksi tuo kommentti on niin ristiriitainen. Kun peilaa sitä kaikkeen tietoon mikä on nyt käytössä ja myös kaikilta osin omassa tiedossani. Pitää muistaa kuitenkin että entinen johtaja on vastuussa tuosta vilpillisestä toiminnasta vuosina 2000-2014. Uusi johtaja tuli 2014 virkaan ja tuon jälkeen ei näin ole toimittu, että siltä osin uusi johtaja toimi avoimesti ja rehellisesti kun toi entisen johtajan vilpillisen toiminnan julki. Onhan tuo toiminta täysin käsittämätöntä, mutta ilmeisesti monen muunkin rengasvalmistajan toimintatapa. Täysin tuomittavaa ja asiakkaiden pettämistä vilpillisin keinoin kun testissä on renkaat mitkä eivät vastaa kaupasta ostettuja renkaita.
Kuinkahan paljon renkaissa harrastetaan "tuoteparannuksia" mallin ikääntyessä. Tarkoitan sitä että kun uusi malli tulee markkinoille, niin vanhaa myydään jonkin aikaa edelleen huokeampaan hintaan. Lehdistö ei ole enää kiinostunut tästä vanhasta mallista ja sen raaka-aineseoksen voi aika pienellä riskillä vaihtaa edullisempaan.
Autoissakin mainostetaan usein että valmistaja on faceliftin yhteydessä hionut tuhansia yksityiskohtia. Todellisuudessa tuollaisen kehitystyön pääasiallinen tarkoitus on valmistuskustannusten alentaminen.
Rengastesteissä odottisin jonkinlaista arvosanaa kulutuskestävyydestä vaikka sitä vaikea onkin objektiivisesti mitata. Itse olen ainakin muutaman kerran pettynyt pahasti testivoittajiin. Liian pehmeät renkaat kuluvat nopeasti ja seuraavana kesänä varsinkin märän kelin ominaisuuksista on vain muisto jäljellä. Väitän että monissa "huippurenkaissa" ominaisuudet heikkenevät käyttöiän aikana huomattavasti radikaalimmin kuin keskikastin renkaissa. Toisekseen näissä kärkirenkaissa käyttöikä on lyhyempi.
Talvirenkaiden osalta pitää kaikesta huolimatta sanoa, että Hakkapeliitta 8 on tähän mennessä ollut kaikilta ominaisuuksiltaan paras talvirengas joka itselläni on ollut käytössä.
Eilen oli TM:n kanssa postilaatikossa Vi Bilägare-lehti länsinaapurista. Siinä oli myös kesärengastesti, jossa renkaat rankattiin seuraavaan järjestykseen:
1. Conti
2. Goodyear
3. Pirelli
4. Nokian
Sama testi ilmestynee seuraavassa Tuulilasissa. Eniten Hakka Green 2 otti Contilta takkiin kuivan kelin ominaisuuksissa.
Herää kysymys mitä hyötyä tällaisista testeistä on kuluttajalle jos tulokset menevät näin kivasti ristiin? Vai ovatko renkaiden erot niin pieniä, että vähäinen muutos painotuksissa arpoo aivan uuden järjestyksen lopputuloksiin? Ja jos renkaiden ominaisuudet ovt näin lähellä toisiaan -onko mitään väliä mitkä niistä ostaa?
Vai sopiiko Hakka Green parhaiten Pretorian asfaltille ja Conti toimii paremmin Teksasin helteissä? Mikä renkaista on paras Suomen rupisilla teillä?
Ovatko jotkut todellakin niin tyhmiä että ostavat testivoittajan sen takia kun se on ollut jossain tietyssä testissä voittaja. Testeistä on hyvä katsoa ominaisuuksia jotka ovat itselle tärkeitä ja tehdä osto päätös sen mukaan. En ostaisi testivoittaja rengasta jos se on esim huono lumella mutta hyvä kuivalla asfaltilla jos ajan pääsääntöisesti lumella tai päin vastoin. Joku testivoittaja auto saattaa olla hyvä kaupungissa mutta huono maantiellä tai päin vastoin. kännykkä saattaa olla ylivertainen kameraltaan mutta käytettävyys huono jos ei tarvitse hyvää kameraa niin ei kannata ostaa testivoittajaa. Joillekkin on tärkeää iso näyttö joillekkin se on käytössä rasite,ei se ole paras sinulle vaikka se on testivoittaja ja joidenkin mielestä parasmaailmassa . Jos naapurit, kaverit tai kolleegat töissä hehkuttaa testivoittajiaan parhaina niin voi tokaista että ei sovellu minulle. Tai viisas vain hymyilee ja on hiljaa. Itse en kehtaisi moittia tuotetta joka on ollut käytössä hyvä mutta joidenkin parempien ja viisaampien mielestä susi. Näyttävät vain oman tyhmyytensä jos ovat olleet vuosia itse tyytyväisiä johonkin tuotteeseen ja nyt joku toinen sanoo ettei se ole ollutkaan hyvä niin kumpaa uskot itseäsi, vai jotain muuta joka haluaa vain päteä jostain turhasta. Asiahan on ihan eri jos tuotteista löytyy vaarallisia puutteita jotka salattu tarkoituksella ja niistä voisi aiheutua vaara tilanteita.
Aika iso osa kuluttajista ostaa tosiaankin testivoittajia. Siksi Nokian osakekurssi nousee aina testivoiton jälkeen. Itse lueskelen, valinnan tueksi, käyttäjien kommentteja netistä, esim www.tyrereviews.co.uk Näitä arvosteluja joutuu kyllä suodattamaan aika lailla, mutta kyllä sieltä perusasiat nousevat esiin. Talvirenkaista nämä keskieurooppalaiset eivät toisin tiedä mitään, joten niiden kanssa ollaan lehtitestien varassa.
Ilahduttavaa on kuitenkin se, että jotkut pienemmät rengasliikkeet ovat ryhtyneet kilpailemaan menestyksekkäästi nettirengasliikkeitä vastaan. On mahdollista löytää renkaat kivijalkaliikkeestä samaan hintaan kuin ....on-line:sta lisättynä asennuskustannuksin (50-60€). Jopa halvemmalla jos ei odota ruuhkahuippuun asti. Kannattaa kysellä hintoja useammasta paikasta sesonkien ulkopuolella.
Vanha viisaus osta lumilinko ennen juhannusta.
Tästä ei varmaan ole odotettavissa mitään manipulointia, tai markkinoihin vaikuttamista?
http://www.iltalehti.fi/autot/2016030421216569_au.shtml
Kumppani, eikös tuossa vähän ole Nokian renkaat ja "Nokian renkaat" vastakkain.
http://www.hs.fi/talous/a1456811645928
http://yle.fi/uutiset/yksi_tunnusti_suomen_suurimmassa_yritysvakoilujutussa__kymmenen_nokian_renkaiden_entista_tyontekijaa_karajille_kesalla/8710734
Tärkeää olisi, että tarkistustestihin otettaisiin todellinen kaupasta saatava rengas. Nokian renkaiden osalta se tarkoittaa merkintää Made In Russia. Ja nämä mittaukset todella tuotaisiin julkisuuteen.
Ei Venäjällä valmistetut renkaat poikkea mitenkään Suomessa valmistetuista renkaista. Siitä pitää huolen laaduntarkkailu ja Suomessa sijaitseva tuotekehitysosasto.
Minun ihmetyttää hieman se, että uusimman kesärengastestin vierintävastukset testattiin Nokian laboratoriossa. Lehdessä selitettiin, että laboratorio on akkreditoitu ja siksi luotettava. Paras vierintävastus oli Nokian renkaissa, erot muihin prosentin luokkaa, ei siis käytännön merkitystä, mutta psykologinen vaikutus lukijalle suurempi? Miksi testissä käytetyt vanteet ovat Nokian renkaiden omaisuutta?
Tuolla aiemmin joku kertoi käyttäneensä nokialaisia 70-luvulta, ja lopettavansa nyt niiden käytön, eikö kannattaisi luottaa omaan arvostelukykyyn. Jos on ollut tyytyväinen renkaisiin, niillä voinee jatkaa tulevaisuudessakin.
Rengastestien top5 on kaikki hyviä renkaita, ei normikäytössä huomaa eroa. Ja testeissä erojen löytäminen on vaikeaa, siksi tulokset menevät ristiin.
missäs valittajat vai joko saivat rahat takasin?
Aika outoa, että TM jätti uutisoimasta Nokian edellisestä narahtamisesta 2012, vaikkakin alkuperäisen ja uusintatestin tehneen Test Worldin mukaan asiassa ei ollut mitään epäselvää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016030521220418_uu.shtml
Vai kävikö tuossa vaan niin, että vain Aftonbladetin toimittajat unohdettiin kestitä Nokian Renkaiden toimesta?