Toisin kuin poliisi, viranomaiset ja muutamat palstan nopeusrajoitususkovaiset väittävät, kameratolpat eivät esimerkiksi kehä ykkösellä vähennä onnettomuuksia, vaan päinvastoin, kameroiden myötä onnettomuuksien määrä on jopa kasvanut hyvinkin paljon.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Onnettomuudet ovat kyllä lisääntyneet, mutta todistaako se kausaalisuhteen olemassaoloa?
En tiedä. Ja kun poliisi tiedotti asiaa toiseen suuntaan, niin kuka epäili tuolloin kausaalisuutta? Aivan. Tällaisista henkilöistä käytän nimitystä ylinopeususkovaiset.
Et tiedä? Eikös tuollaista voisi pitää uskonasiana sitten?
Meneekö sinulla puurot ja vellit sekaisin?
Otitko esim. huomioon sen, että KehäI:kin on parhaillaan mittavat tietyöt menossa, mikä tarkoittaa poikkeuksellisia sumia. Ne pelkästään ovat aiheuttaneet kolareita, poikkeustilanteessa. Kyse ei ole siis rajoitusnopeudesta edes, vaan siitä, että kuskit eivät osaa ajaa hiljaakaan jonossa.
Jotta tilanteesta saisi oikeamman kuvan, meidän pitäisi tietää, miltä tilanne näytti ennen tietöitä ja nyt niiden aikana, eikö vain?
Ajattelija2015: ” Toisin kuin poliisi, viranomaiset ja muutamat palstan nopeusrajoitususkovaiset väittävät, kameratolpat eivät esimerkiksi kehä ykkösellä vähennä onnettomuuksia, vaan päinvastoin, kameroiden myötä onnettomuuksien määrä on jopa kasvanut hyvinkin paljon.”
Mistä sinä tiedät, paljonko kamerat ovat Kehä 1:llä vaikuttaneet onnettomuuksien lukumäärään? Kukaan muu ei sitä ainakaan tässä vaiheessa tiedä, mutta sellaisen, joka väittää että ne eivät ole vähentäneet onnettomuuksia, on ihan pakko tietää. Muuten joko valehtelee tai ei ymmärrä mistä puhuu.
Liikenteessä on monta tekijää jotka vaikuttavat onnettomuuksia lisäävästi tai vähentävästi, siksi onnettomuuksien kokonaismäärästä ei voi päätellä vielä mitään. Kameravalvonnan vaikutuksista olisi saatavissa oikein tieteellistäkin tietoa, joten sinunkaan ei olisi pakko uskoa Iltalehden lööppejä. Nähtävästi kuitenkin haluat uskoa näissä asioissa mieluummin Iltalehteä kuin tutkimuksia. Mistähän se voisi johtua?
Erehtyminen kuuluu asiaan, siitä pitäisi huolestua jos ei koskaan erehtyisi. Erot ihmisten välillä tulee siitä, miten omat erehdyksensä käsittelee. Tuore esimerkki ammattilaisen mokasta ja siitä, kuinka se hoidettiin: Tanskassa muutettiin kokeeksi muutamilla tieosuuksilla rajoitusta 80=>90 kolmeksi vuodeksi tarkoituksena testata teoriaa, että se vähentää nopeushajontaa ja sitä kautta ohitusonnettomuuksia ja perässäroikkumista. Tutkija itse antoi tanskalaislehdelle haastattelun jonka mukaan tutkimus on päätymässä havaintoon, että tuo rajoituksen nosto paransi liikenneturvallisuutta.
Viime viikolla julkaistiin lopullinen tutkimusraportti, mistä selvisi että tulos olikin erilainen. Henkilövahinko-onnettomuudet olivat lisääntyneet kaikilla muilla tieosuuksilla paitsi moottoriliikenneteillä, joilla tilanne oli pysynyt samana. Tosin moottoriliikenneteitä oli mukana niin vähän, muistaakseni 21 km, että sen perustella ei voi sanoa varmaksi mitään kumpaankaan suuntaan. Muilla tieosuuksilla ja myös kokeiluteiden kanssa risteävillä teillä, joilla rajoituksia ei oltu muutettu, henkilövahinkojen määrä nousi. Risteävien teiden kehitystä seurattiin kolmen kilometrin päähän risteyksestä.
Virheellinen ennakkouutisointi johtui siitä, että siinä vaiheessa ei oltu vielä huomioitu vertailukohteina olevien teiden kehitystä samana ajanjaksona. Tanskan teillä olivat nopeudet laskeneet ja liikenneturvallisuus parantunut niin, että tutkimuskohteena olleiden teiden positiivinen kehitys paljastuikin todellisuudessa negatiiviseksi.
Tuon tutkimuksen tekijä kirjoitti reilusti että virhe tuli tehtyä, sinä taas pidät kiinni tieteellisen tiedon vastaisista mielipiteistäsi ja innostut kun löydät niille tukea kohuotsikoista tuottonsa repivän lehden lööpeistä. Tuskin olet läheskään yhtä kiinnostunut asiasta jos joskus julkaistaan ihan oikea tutkimus kameravalvonnan vaikutuksesta Kehä 1:n turvallisuuteen. Saatat ehkä sanoa sen puheeksi ottavaa uskovaiseksi?
Johan TeeCee sanoin, että en tiedä kameroiden vaikutusta. Mutta sen kyllä tiesin, että sinä tulet tänne paasaamaan "vääristä tuloksista" välittömästi, kun hieman provosoivan otsikon näet.
Miksi ylinopeususkovaiset eivät kyseenalaistaneet asiaa silloin, kun poliisi sanoi kameroiden lisänneen turvallisuutta. Miksi tällöin tätä pidetään faktana, ilman mitään kritiikkiä? Miksi ette pohtineet syy-seuraussuhteita, että ehkä parantunut turvallisuus ei johdukaan kameroista. Siksi, että olette ylinopeususkovaisia, joilta puuttuu looginen ajattelukyky ylinopeuksista puhuttaessa. Teette asiassa jatkuvasti inhimillsen virheen, eli teillä on jatkuva vahvistusharha päällä. Haette ja hyväksytte kritiikittä vain tietoa, joka tukee omaa suppeaa ja naiivia ajatusmaailmaanne. Nyt kyllä selitetään suu vaahdossa, kun onnettomuudet lisääntyivätkin kameroiden myötä. Tämä pieni täky jonka tarkoituksella heitin, oli malliesimerkki kaltaisistanne uskovaisista. Eipä ollut vaikeaa arvata, että TeeCee nielaisee syötin.
Mitä sä höpiset syy-seuraussuhteista, jos et osaa vastata edes tuohon näkökulmaan, jonka tuossa kirjoitin edellä?
Puurot ja vellit siis edelleen sekaisin, vai?
Kumppanilla taitaa olla vellit housuissa.
Juuri se oli pointti, että mitään kritiikkiä ei kuulu uskovaisilta, kun poliisi antaa kameroista virheellisen näkemyksen. Mutta kun lyödään pöytään faktat, jotka sotivat uskontoanne vastaan, niin johan alkaa kriittinen tarkastelu ja selittely.
Väännetään rautalangasta, jotta kumppanikin ymmärtää. Kun sanotaan, että kameroiden myötä turvallisuus parantui, niin uskovaiset hyväksyvät väitteen ilman kritiikkiä. Kun sanotaan, että kamerat heikentävät turvallisuutta, niin syitä etsitäänkin muualta kuin kameroista. Jos turvallisuuden heikentyminen voi johtua muista tekijöistä kuin kameroista, niin miksi turvallisuuden lisääntyminen olisi hyväksyttävä vain kameroiden ansioksi täysin ilman kritiikkiä?
Itse olen monta kertaa kirjoittanut, että esimerkiksi täysin vastuuttomat huvikseen kaahaavat "rallikuskit" vain vaihtavat osoitetta, jos jonnekin tulee kameroita. Tällöin ehkä näyttää siltä, kuin kamerat parantaisivat turvallisuutta, vaikka tosiasiassa kaahaaja vain siirtyi muualle kaahaamaan.
"Itse olen monta kertaa kirjoittanut, että esimerkiksi täysin vastuuttomat huvikseen kaahaavat ”rallikuskit” vain vaihtavat osoitetta, jos jonnekin tulee kameroita. Tällöin ehkä näyttää siltä, kuin kamerat parantaisivat turvallisuutta, vaikka tosiasiassa kaahaaja vain siirtyi muualle kaahaamaan."
Pitääkö tuo tulkita että kehätie on nyt kaikesta huolimatta turvallisempi kun kaahaajat on siirtyneet muualle kaahaamaan.
Ajattelija2015:
Juuri se oli pointti, että mitään kritiikkiä ei kuulu uskovaisilta, kun poliisi antaa kameroista virheellisen näkemyksen. Mutta kun lyödään pöytään faktat, jotka sotivat uskontoanne vastaan, niin johan alkaa kriittinen tarkastelu ja selittely.
Minä myös löin sinulle juuri faktaa pöytään. Mikä on kommenttisi? Näetkö mitään syy/seuraussuhdetta, vai etkö näe?
Tiedätkö sinä, mitä tilastot keneltä vaan sanovat ennen/jälkeen mittavien tietöiden alkamisen? Jollet tiedä, puhut uskonasioita!
Ajattelija2015: Ja kun poliisi tiedotti asiaa toiseen suuntaan, niin kuka epäili tuolloin kausaalisuutta? Aivan. Tällaisista henkilöistä käytän nimitystä ylinopeususkovaiset.”
Lopultakin kerrot mitä tarkoitat termillä ylinopeususkovainen, sinun sanastossasi se siis tarkoittaa ihmistä, joka ei epäile kun väitetään että kameravalvonta vähentää liikenneonnettomuuksia. Nyt minäkin voin osallistua keskusteluun: minä olen ylinopeususkovainen sinun tarkoittamallasi tavalla, koska täytän määritelmäsi kriteerit. Mutta niin täytät sinäkin.
Sinä olet sanonut näin: ”Minä ainakin myönnän suoraan, että tietenkin nopeuden kasvattaminen vaikka 1 km/h lisää riskiä aina jonkun verran (ainakin lähes aina). En minä tätä ole koskaan kiistänyt.” Jos nopeuden kasvattaminen 1 km/h lisää riskiä melkein aina, niin nähtävästi sen lasku vaikuttaa samalla tavalla?
Kun minä sanoin että nopeusvalvontaa automatisoimalla saadaan samalla rahalla alennettua useamman kuskin ajonopeutta kuin manuaalisesti suoritetulla nopeusvalvonnalla, niin sinä vastasit että ”Tuskin tuota kukaan voi kiistää”.
Joten me olemme yhtä mieltä siitä että automaattinen nopeusvalvonta alentaa ajonopeuksia ja että siitä seuraa riskin aleneminen. Eli olemme sinun määritelmäsi mukaan ylinopeususkovaisia, jotka uskovat että kameravalvonnan vaikutus on sama Kehä 1:llä kuin muuallakin. Ainakin siihen asti, kunnes joku asiallinen tutkimus osoittaa jotain muuta.
Huomaatko, kyllä uskovaistenkin kanssa kannatta keskustella. Vähän yli kaksi vuotta siinä meni mutta niin vain asia selvisi. Vastaisen varalle haluan sanoa, että kun me kaksi uskovaista alamme kinata seuraavasta asiasta, niin kysytään ja vastataan heti kun jompikumpi käyttää termejä joiden merkitystä toinen ei tiedä.
Ajattelija2015: ”Miksi ylinopeususkovaiset eivät kyseenalaistaneet asiaa silloin, kun poliisi sanoi kameroiden lisänneen turvallisuutta.”
Voin puhua vain omasta puolestani, ja minä en kyseenalaistanut sitä koska olen viimeisen kymmenen vuoden aikana tottunut olemaan välittämättä muusta kuin tutkitusta tiedosta. Kukaan, myöskään Poliisi, ei voi sanoa varmaksi että kamerat lisäsivät turvallisuutta, koska niin tuoreesta tapauksesta ei voi olla tieteellistä tietoa. Mutta sen voi sanoa, että ne suurella todennäköisyydellä tulevat lisäämään liikenneturvallisuutta myös Kehä 1:llä. Näin sinunkin on sanottava, koska sinun mielestäsi kameravalvontaan siirtyminen laskee ajonopeuksia ja ajonopeuden lasku vähentää riskiä.
Ajattelija2015: ” Miksi ette pohtineet syy-seuraussuhteita, että ehkä parantunut turvallisuus ei johdukaan kameroista. Siksi, että olette ylinopeususkovaisia, joilta puuttuu looginen ajattelukyky ylinopeuksista puhuttaessa. ”
Hetkinen, sinäkin olet oman määritelmäsi mukaan meikäläisiä etkä sinäkään pohtinut syy-seuraus-suhteita. Jaa niin, sinulta tietysti puuttuu looginen ajattelukyky kuten meiltä muiltakin ylinopeususkovaisilta. Mutta jos sinä tiedät että sinulta puuttuu looginen ajattelukyky, niin silloinhan nimimerkkisi ”Ajattelija” on epälooginen valinta. Mikä sen kuuluukin olla, koska ylinopeususkovaisena ajattelet epäloogisesti. Nerokasta!
Ajattelija2015: ”Haette ja hyväksytte kritiikittä vain tietoa, joka tukee omaa suppeaa ja naiivia ajatusmaailmaanne. ”
Eihän se ole mitään tietoa että Poliisi sanoo jotain. Tietoa on tieteen vallitseva kanta. Tämä kanta varmaan sinutkin vakuutti siitä että nopeuden muutos vaikuttaa liikenneturvallisuuteen ja että nopeuden laskevat tieosuudella, jolla otetaan käyttöön automaattinen kameravalvonta. Tuon minä hyväksyn tieteelliseksi tiedoksi, aivan kuten sinäkin, puhuu Poliisi tai Iltalehti mitä vaan.
Ajattelija2015: ” Johan TeeCee sanoin, että en tiedä kameroiden vaikutusta ”
No kun sinusta ei oikein ota selvää. Sinä sanoit myös että ylinopeususkovaisten ajatusmaailma on sairas ja tänään ilmenikin että täytät itse määrittelemäsi ylinopeususkovaisuuden kriteerit.
”Kameratolpat eivät vähennä onnettomuuksia Kehä 1:llä...onnettomuudet lisääntyivät kameroiden myötä...en tiedä kameroiden vaikutusta.” Mikä sinulla on tässä pointtina?
Ajattelija2015: ” ...mitään kritiikkiä ei kuulu uskovaisilta, kun poliisi antaa kameroista virheellisen näkemyksen.”
En ole lukenut minkä käsityksen Poliisi tarkkaan ottaen on antanut kameroista, en kiinnitä tuon tapaisiin heittoihin huomiota. Mitä Poliisi sanoi?
Ajattelija2015: ” Mutta kun lyödään pöytään faktat, jotka sotivat uskontoanne vastaan, niin johan alkaa kriittinen tarkastelu ja selittely.”
En myöskään tiedä mitä kameravalvonnan tehoa koskevaa faktaa on lyöty pöytään. Sinäkin sanoit juuri että ”en tiedä kameroiden vaikutusta”. Kertaatko että mistä pöytään lyödyistä kameravalvonnan tehoa koskevista faktoista sinä nyt puhut.
Mitä poliisin väitetään sanoneen / HS 14.4.2016:
http://www.hs.fi/kaupunki/a1460600329176
"Helsingin poliisista kertoo liikenneturvallisuuden parantuneen Kehä I:llä edellisvuosiin verrattuna."
Mitä erään poliisin siteerataan sanoneen:
”Poliisin liikenneonnettomuustehtävät ovat vähentyneet automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen noin 20 prosenttia"
Mitä kolaritilastoista havaitaan:
http://www.iltalehti.fi/autot/2016060121657401_au.shtml?_ga=1.256397003.1569527717.1432561196
Mitä tilastoista nähdään (nojoo, sama epävarmuus tässäkin):
"Toisin kuin poliisi antaa ymmärtää, Kehä ykkösen kymmenet uudet peltipoliisit eivät ole vähentäneet onnettomuuksia."
Ja mitä siitä Iltalehti hätäisesti päättelee:
"Päinvastoin. Näin kertovat tilastot."
Volvomiehestä näyttää siltä että eipä tuossa suurta ristiriitaa ole, mutta hätäisten johtopäätösten teko MOLEMMIN PÄIN on ilmeisen helppoa. Eikä ole myöskään ihme, että ymmärtämättömät kuvittelevat tilastoa valheen superlatiiviksi.
TeeCee: En myöskään tiedä mitä kameravalvonnan tehoa koskevaa faktaa on lyöty pöytään.
Muut puhuvat omasta puolestaan, mutta minulle on kameroista on jäänyt paha mieli kahdesta, ja vain näistä kahdesta syystä:
Ensin mainittu on MuTu, mutta ei ole mahdotonta etteikö olisi tottakin. Jälkimmäisen poliisi on jo myöntänyt tapahtuneenkin.
Itse en ole kyseistä tiedotetta nähnyt. Onko sitä käsitelty tällä palstalla? Jos on, missä?
Poliisin sanomiset ei ainakaan minuun uppoa sellaisenaan. Hiljattain erään pyöräilyä koskevan uutisen johdosta lähetin poliisille kysymyksen uutisessa esitetyistä väiteistä. Sain vastauksen, jonka mukaan uutisessa oli virheellistä tietoa. Joko toimittajan tulkitsemana tai sitten haastateltu poliisi oli tehnyt vääriä tulkintoja. Tätä asiaa en kuitenkaan ole keskustelupalstalla käsitellyt.
740GLE:
minulle on kameroista on jäänyt paha mieli kahdesta, ja vain näistä kahdesta syystä:
– pumppujalat pumppaavat kameran kohdalla tavallistakin enemmän
– oikeiden poliisien suorittama liikennevalvonta vähenee
Ensin mainittu on MuTu, mutta ei ole mahdotonta etteikö olisi tottakin.
Varmaan sitten on ollut pelkkää MuTua sekin, kun on kuulunut viestimien ja somen kautta tietoa, että liikenne on tasaantunut kummasti, kun kamerat tulivat Kehä I:lle. Niiltä jotka siellä oikeasti siis ajelevat, mukana on pari tuttuakin. Ei ole mahdotonta etteikö olisi tottakin, vai mitä? Toisaalta, jos se onkin poliisilta kuultua? ;-)
Ota näistä sitten selvää. Ja onhan se selvä, että ne silta- yms. tietyöt sotkevat perusasetelman täysin. Varsinkin alussa kun kuunteli vaikka Novan liikennetiedotteita, niin tietää kyllä mistä on kyse.
Varmaan samasta asiasta on kyse, kun ip-lehdet (esim) vuoroviikoin ilmoittavat tulevan kesän olevan "ennätyslämmin" tai "ennätyssateinen" (erilaisin termivariaatioin tietysti), vuoronperään?
Ajattelija2015: ”Kun sanotaan, että kameroiden myötä turvallisuus parantui, niin uskovaiset hyväksyvät väitteen ilman kritiikkiä. Kun sanotaan, että kamerat heikentävät turvallisuutta, niin syitä etsitäänkin muualta kuin kameroista. Jos turvallisuuden heikentyminen voi johtua muista tekijöistä kuin kameroista, niin miksi turvallisuuden lisääntyminen olisi hyväksyttävä vain kameroiden ansioksi täysin ilman kritiikkiä?”
Yritin löytää sitä uutista jossa poliisi sanoo että kamerat paransivat Kehä 1:n turvallisuutta mutta löysinkin ensimmäiseksi artikkelin jossa ylikonstaapeli Reijo Hyvönen Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksesta kertoi tästä minulle tähän asti tuntemattomasta Kehä 1:n kamera-asiasta. Hän sanoi että kameroiden myötä liikenne alkoi takkuilla haitariliikkeen vuoksi. Kuljettajat jarruttelevat kameroiden kohdalla ja kiihdyttävät niiden jälkeen. Tämä lisää peräänajoriskiä, joten en ihmettele jos kaksi eri asioita rekisteröivää tilastoa näyttää eri lukemia. Kun kuski jarruttaa välttääkseen ylinopeussakon ja saa toisen samanlaisen kuskin takapuskuriinsa, niin kummankin motivaatio kutsua poliisia paikalle on varmaan aika alhaalla. Nämä tapaukset eivät siksi kirjaudu poliisin tilastoon, mutta voin kuvitella että kummallakin kolarin osallisella on kova halu saattaa maailman tietoon kuinka pers**stä kehätien kamerat ovat. Tämä Mediamobile Nordicin tilasto on siihen hyvä väylä.
Joten sinun, minun ja muidenkin ylinopeususkovaisten ei ainakaan tämän takia tarvitse harkita uudelleen mielipiettään kameravalvonnan turvallisuusvaikutuksista, Kehä 1:llä kameroiden vuoksi lisääntyvät nähtävästi vain pienet peltikolarit kun taparikolliset yrittävät pärjätä uusissa olosuhteissa vanhoilla ajotavoillaan. Sinun ja minun mielipidehän on että liikenneturvallisuudesta puhuttaessa kaikkein oleellisin asia on liikennekuolemien määrä. Tämän me uskonveljet olemme yhdessä todenneet, ja rohkenen olettaa että seuraavaksi oleellisin asia sinunkin mielestäsi liikenneturvallisuudessa on loukkaantuneiden ihmisten lukumäärä.
Kun liikenneonnettomuudessa syntyy henkilövahinkoja, pitää kutsua paikalle poliisi, joten jos poliiseja on tarvittu Kehä 1:llä vähemmän kameroiden käyttöönoton jälkeen, se viittaa siihen että niistä on ollut hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta oleellisimmalle asialle. Eikö olekin helpotus?
Liikenteen sujuvuudelle ja onnettomuuksien määrälle kameroiden vaikutus näyttää näiden uutisten perusteella olevan päinvastainen. Kuten olet osuvasti sanonut, suurinta osaa kansasta ei kiinnosta kuin oma napa, joten itsekkäät kuskit tärvelevät liikenteen sujuvuuden kaikilta muiltakin yrittämällä minimoida omaan työmatkaansa kuluvan ajan ajamalla ylinopeutta kameroiden välillä. Juuri näiden ihmisten takia ne kamerat sinne tulivatkin, mutta he näkevät asian varmaan eri tavalla. Kaikki eivät ole meidän laillamme ylinopeususkovaisia.
Puheistasi on saanut kuvan että minä olen aikaisemmin puhunut puolueellisesti tästä asiasta, mutta todellisuudessa tässä on nyt minun ensimmäinen mielipiteeni Kehä 1:n kameravalvonnasta. Sitä poliisin uutista johon viittasit en ole kyseenalaistanut siksi, että en ole lukenut sitä. En myöskään ryhdy puolustamaan tuota yllä kirjoittamani mielipiettä kovin pontevasti, koska se perustuu vain muutamaan hajanaiseen verkkouutiseen ja omaan ajatteluun. Olen aivan varma että Kehä1:n kameraprojektista on menossa tutkimus, ja olisi noloa riehua pää punaisena nyt, ja tutkimuksen julkaisun jälkeen huomatakin olleensa väärässä.
Ajattelija20015: ” Itse olen monta kertaa kirjoittanut, että esimerkiksi täysin vastuuttomat huvikseen kaahaavat ”rallikuskit” vain vaihtavat osoitetta, jos jonnekin tulee kameroita. Tällöin ehkä näyttää siltä, kuin kamerat parantaisivat turvallisuutta, vaikka tosiasiassa kaahaaja vain siirtyi muualle kaahaamaan.
On hyvä ajatella, mutta ei pitäisi olettaa olevansa ainoa joka ajattelee. Puheistasi saa sen kuvan että uskot vakavissasi keksineesi tutkimuksista virhelähteen, joka ei ole tullut ammattilaisille mieleenkään. Vastaa nyt ihan suoraan, että kuinka monta tuota aihetta koskevaa tutkimusta sinä tunnet? Kysyin tätä kerran aikaisemminkin ja sain vastaukseksi, että päinvastoin kuin minä, sinä ajattelet omilla aivoilla etkä vain hoe puolueellisista tutkimuksista kopioimiasi mantroja. Mitä jos lukisit edes yhden tutkimuksen jostain asiasta, josta meuhkaat? Ei sinun tarvitse uskoa sen tuloksia, mutta näkisit edes kuinka niitä tehdään. Älä pelkää, tieto ei estä sinua ajattelemasta.
740 GLE:"Muut puhuvat omasta puolestaan, mutta minulle on kameroista on jäänyt paha mieli kahdesta, ja vain näistä kahdesta syystä:
– pumppujalat pumppaavat kameran kohdalla tavallistakin enemmän
– oikeiden poliisien suorittama liikennevalvonta vähenee
Ensin mainittu on MuTu, mutta ei ole mahdotonta etteikö olisi tottakin. Jälkimmäisen poliisi on jo myöntänyt tapahtuneenkin."
Minun MuTu ensimmäisen osalta on erilainen. Epäilen sen johtuvan nopeustottumuksiemme erosta. En muista lukeneeni millaista turvaväliä käytät, joten en tiedä vaikuttaako se, mutta itse tähtään viiteen sekuntiin taajaman ulkopuolella, ja se riittää useimmiten puskuriksi moneen liikennetilanteeseen.
En ole lukenut uskottavaa tietoa siitä että automaattivalvonta olisi syy ihmisen suorittaman valvonnan vähentymiseen, joten minulla ei ole syytä pahoittaa sen vuoksi mieltäni. Kun päättelen omin päin asiaa käytettävissäni olevien tietojen perusteella, pidän todennäköisenä, että ilman automaattivalvontaa ei olisi nykyistä enempää liikennevalvontaa. On ihan mahdollista, että jos nopeusvalvonta kuluttaisi nykyistä enemmän henkilötyötuntiresursseja, muuhun liikennevalvontaa olisi vielä nykyistäkin vähemmän resursseja. Mutta sinulla taitaa olla tästä tietoakin, joten harkitsen tätä mielipiettä uudelleen sen kuultuani.
Yritän ottaa omassa suhtautumisessani kameroihin ja muihin vapauttani rajoittaviin huomioon myös vapauttani rajoittavien asioiden merkityksen laajemmassa perspektiivissä. Kärjistetysti sanoen kysyn itseltäni että kuinka paljon pahaa mieltä siedän jos potutuksen aiheuttanut asia säästää vaikkapa yhden ihmishengen tai yhden halvaantumisen vuodessa. Toivottavasti tästä ajatustavasta on apua kun minulta jää huomaamatta 60:n kyltti 80:n rajoituksen jälkeen ja paikalla sattuu olemaan kamera.
Tämän tietoisesti valitun laajemman perspektiivin vuoksi en voi luoda mielipidettä pelkästään kameroista. Kamerat eivät putkahtaneet tyhjästä, vaan niiden on tarkoitus korjata erästä ongelmaa, ylinopeutta. Siksi ajatteluun on otettava mukaan sekin, kuinka hyvin ne vaikuttavat tähän ongelmaan. Tutkimusten mukaan ne vaikuttavat siihen hyvin.
Pitää myös ottaa huomioon miksi ne toimivat hyvin. Käsittääkseni siksi, että ne pakottavat tahallaan ja usein ylinopeutta ajavia laskemaan nopeuttaan. Jos heitä ei olisi, kameroista ei olisi hyötyä, eikä niitä olisi tienvarsilla. Joten ei kannata olla harmissaan kameroista vaan heistä, joiden ansiosta ne parantavat liikenneturvallisuutta.
Kameravalvonta on myös panos/tuotos-suhteeltaan edullista, mikä varsinkin veronmaksajana ajatellen on iso plussa. Ja ainakin toistaiseksi olen myös siinä luulossa, että se vapauttaa oikeita poliiseja enemmän muiden tärkeiden asioiden valvontaan kuin mitä heitä liikenisi ilman sitä. Tutkimusten mukaan nopeusvalvontaan sijoitettu euro tuottaa kansantaloudelle tietääkseni enemmän kuin muihin valvontamuotoihin sijoitettuna, ja jos nykyisentasoinen kiinnijäämisriski järjestettäisiin ihmisten suorittamalla valvonnalla, poliisin budjettia pitäisi lisätä reilusti. Pidän todennäköisenä että sitä EI lisättäisi reilusti, joten ihmisiä kuolisi enemmän ja ne vähätkin poliisit olisivat tutkaamassa 24/7.
"A trial involving increased speeds on selected roads in Denmark has not adversely impacted traffic safety on high-quality roads, according to the road authority Vejdirektoratet.
The results have been sent to the Transport Ministry and transport minister Hans Christian Schmidt intends to discuss the findings with the rest of Parliament with a view to increasing speed limits on additional stretches of road."
MuTun tulos varmaan riippuu siitä, miten asiaa haluaa tarkastella. Pienipiirteinen nopeusvaihtelu kameroiden kohdalla ehkä lisääntyy, mutta isommassa mittakaavassa liikenne tasaantuu nopeuserojen vähentyessä. Omasta ajotavasta todennäköisesti riippuu, kumpi nousee hallitsevaksi vaikutelmaksi. Riittävällä turvavälillä ilman ylinopeutta ajamaan pyrkivä tuskin kärsii kameroiden kohdalla jarruttelijoista kovin paljon, koska kameran jälkeen nämä vetävät etäisyyttä ja siten heidän jarruttelunsa ei paljon haittaa. Mutta jos lähteekin noiden perään kenties pienehköllä turvavälillä, tottahan seuraavan kameran kohdalla voi manata kameroita, kun ne aiheuttavat jarruttelua ja nopeuseroja.
Itse en ole kehä I:llä kameroiden jälkeen ajanut, enkä lähivuosina muutenkaan kuin satunnaisesti, joten omakohtaista kokemusta ei tilanteesta ole. Kehä III:n muutoksen muistan hyvin, kuinka liikenne rauhoittui kameroiden myötä.
Ennenkin olen kuullut väitteen, jonka mukaan Ajattelijan mainitsemat rallikuskit siirtyisivät kamerattomille teille. Nyt kiinnostaa se, minkä reitin kehäteitä käyttäneet ovat valinneet, kun karttaa katsomalla vaihtoehtoiset reitit ovat huomattavasti hitaampia ylinopeudellakin kuin kehätiet rajoituksen mukaista nopeutta ajaen. Tietty pahat ruuhkat yms. erikoistilanteet poislukien, jossa kamerat ei rajoita ajonopeutta. Vai olisiko niin, että rallikuskienkin nopeudet putoavat kameroiden ansiosta, mutta muualla nämä teuvot jatkavat harrastustaan.
TeeCee: ”Virheellinen ennakkouutisointi johtui siitä, että siinä vaiheessa ei oltu vielä huomioitu vertailukohteina olevien teiden kehitystä samana ajanjaksona. Tanskan teillä olivat nopeudet laskeneet ja liikenneturvallisuus parantunut niin, että tutkimuskohteena olleiden teiden positiivinen kehitys paljastuikin todellisuudessa negatiiviseksi.”
JEV2: ”A trial involving increased speeds on selected roads in Denmark has not adversely impacted traffic safety on high-quality roads, according to the road authority Vejdirektoratet.
The results have been sent to the Transport Ministry and transport minister Hans Christian Schmidt intends to discuss the findings with the rest of Parliament with a view to increasing speed limits on additional stretches of road.”
Minuakin hämmensi tuo tutkimuksen tilaajan, Vejdirektoratin kommentti. Rene Juhl Hollen, tutkimuksen tekijä, koki saman tuloksen näin:
”The final results did not show the same positive tendencies as the preliminary results. The conclusion now is that as a whole the higher speed limits seems to have resulted in a higher number of injuries, though not a significant increase. Especially on specific type of roads with the relative lowest standards there seems to be a statistical significant increase in the number of injuries. There also seems to be an effect on the adjoining roads which results in a statistical significant rise in the number of injuries on these roads.”
Tutkimusraportin kappaleessa 05.3 puhutaan tarkemmin moottoriliikennetien havainnoista:
“For de dele af forsøgsstrækningerne der er motortrafikveje (21 km ud af 103 km), viser ulykkestallene, at trafiksikkerhedsudviklingen her stort set har været neutral. Der er regi-streret 3 ulykker på disse strækninger mod 6 forventede. Tallene indikerer, at det har væ-ret sikkerhedsmæssigt neutralt at indføre 90 km/t på motortrafikveje. Tallene er dog meget små, og der kan ikke konkluderes endegyldigt på et så spinkelt grundlag. Der kan ikke beregnes signifikans.
En voi ylpeillä sujuvalla tanskantaidolla, mutta minun ymmärtääkseni tuossa sanotaan että rajoituksen nosto ei vaikuttanut turvallisuuteen ja että tulos on liian hatara jotta sen perusteella voitaisiin sanoa mitään varmaa.
Minulla on tutkimuksen tekijän kommentti siksi, että kyllästyin odottamaan tutkimuksen julkaisua päivää ennen kuin se julkaistiin. Kysyin missä se viipyy kun se piti julkaista 2015 loppuun mennessä, ja seuravana päivänä tuli tekijän vastaus kommenttien kera ja samana päivänä se lisättiin myös Vejdirektotratin sivuille. Sama insinööri Rene Juhl Hollen oli antanut myös sen hätiköityihin johtopäätöksiin päätyneen ennakkouutisen helmikuussa 2014. Sen näytti ymmärtäneen väärin ihan kaikki. Uutisessa sanottiin selvästi, että hyviä tuloksia on saatu joillakin tarkkaan valituilla teillä, mutta poliisit, autoilijoiden etujärjestöjen edustajat, poliitikot ja liikennetutkijat kommentoivat aivan muita asioita. Osa kommentoi että hienoa että kaikki rajoitukset nousevat, osa kommentoi että kauheaa, nyt kaikki rajoitukset nousevat, osa sanoi tämän todistavan että ns. 85-percentile:n oikeaksi tavaksi määrittää rajoitukset, osa sanoi että tämä todistaa että nopeuseroilla on nopeutta suurempi vaikutus liikenneturvallisuuteen ja niin edelleen.
En ole vielä lukenut mitä nyt kirjoitetaan kun koko tutkimus on käytössä. Tuskin ihmiset tällä välillä ovat oppineet lukemaan sitä mitä näkevät vaan sitä mitä odottavat näkevänsä.
http://vejdirektoratet.dk/DA/om-os/nyheder-og-presse/pressemeddelelser/Sider/Gode-erfaringer-med-90-km-i-timen-på-udvalgte-landeveje.aspx
Googlen kääntämänä: "On roads with high standard does not seem to have had any significant impact on road safety, it has been allowed to drive 90 km / h. But some roads with relatively low standard and in a number of adjacent roads have not been quite as big a drop in the number of accidents that we have viewed in the years 2011-2014, "says area manager in the Danish Road Directorate Sune Impgaard Schou"
Haluavat siis sanoa, että ennustettuun onnettomuusmäärän laskuun ei ihan päästy.
JEV2: ” Googlen kääntämänä: ”On roads with high standard does not seem to have had any significant impact on road safety, it has been allowed to drive 90 km / h. But some roads with relatively low standard and in a number of adjacent roads have not been quite as big a drop in the number of accidents that we have viewed in the years 2011-2014, ”says area manager in the Danish Road Directorate Sune Impgaard Schou”
Haluavat siis sanoa, että ennustettuun onnettomuusmäärän laskuun ei ihan päästy.
Tuon konekäännöksen perusteella en uskalla sanoa mitä he haluavat sanoa. Eikä minua edes kiinnosta hirveästi mitä Vejdirektorat haluaa sanoa, minua kiinnosta mitä tutkijat itse haluavat työnsä tuloksista sanoa. Englanninkielisessä Summary-osiossa he sanovat mm. näin:
Even though the selected roads in the study are roads on which the speed was already high, the speed has increased compared to the general development. The development in the number of personal injuries is greater than could be expected based on the changes in the speeds driven. The fact that the development in the number of personal injuries is greater than the number of personal injury accidents correlates well with the fact that higher speed traditionally entails more serious accidents.
Haluavat siis sanoa että henkilövahingot lisääntyivät enemmän kuin mitä havaitun ajonopeuden nousun perusteella odotettiin.
Se pitää paikkansa että tämän tutkimuksen perusteella onnettomuuksien ja henkilövahinkojen kokonaismäärä laski niillä tieosuuksilla, joilla rajoitusta nostettiin. Mutta tutkimus havaitsi myös, että ilman rajoitusten nostoa niiden määrät olisivat laskeneet enemmän.
Hyppääkö kameratolppa joskus ajokaistalle ja pakottaa autoilijan väistämään?
Häikäiseekö kameratolpan salamavalo autoilijoita?
Vai miten kameratolpat aiheuttavat onnettomuuksia?
Onnettomuuksia aiheuttaa esimerkiksi autoilijoiden kyvyttömyys tai haluttomuus noudattaa liikennesääntöjä. Muita mahdollisia syitä: puutteet ajotaidossa, väsymys, sairaus, tunnekuohu, masennus, aistitoimintojen heikkeneminen.
Onnettomuuksia aiheuttaa myös liikenteen haittaaminen aiheettomasti jarruttelemalla. Tämän saa minun puolestani laittaa joko kameran tai jo kameraa lähestyessään alle rajoituksen ajaessaan kameran kohdalla jarrulle hyppäävän piikkiin.
Oma korjaussarja on tässäkin helppo. Kokemus on opettanut vuosikymmeniä sakoitta ajaneenkin varomaan kameroita, tai oikeastaan niitä palvovia aiheettomasti jarruttelevia. Sillä ei ole oikeastaan väliä kumpi on syy ja kumpi seuraus, koska kaikki ne on kuitenkin väistettävä.