@Herbert kirjoitti:
Tottahan Helsingin pitää päästöjä vähentää, nykyinen kuormitus ylittää reippaasti luonnon puskurikyvyn. Siitähän otsikossa puhutaan, ei makuasioihin perustuvasta kaupunkikuvasta tai sinun henkilökohtaisista ongelmistasi ylikiehumiseen liittyen.
Jokaisen pitää vähentää päästöjään, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti Helsingin tulisi niin tehdä. Olitko nyt kuitenkin sitä mieltä että helsingin pitäisi olla omavarainen? Vai päästävätkö helsinkiläiset per capita enemmän kuin muut?
Kaukolämpö aiheuttaa ison osan päästöistä, Helsingissä saastuttavaa teollisuutta on vähän.
Asukkaita pitäisi alkaa valmentaa tulevaisuuden 16 C huonelämpötiloihin ja viileään suihkuveteen.
@Jorma L2 kirjoitti:
Kaukolämpö aiheuttaa ison osan päästöistä, Helsingissä saastuttavaa teollisuutta on vähän.
Asukkaita pitäisi alkaa valmentaa tulevaisuuden 16 C huonelämpötiloihin ja viileään suihkuveteen.
Jos nyt ensin saadaan lämpötilat 20:een ja lämpimät suihkut kestämään alle 10 minuuttia. Sitten lämpötilat voitaneen pitää 20:ssa ja suihkussa laitetaan hana kiinni hetkittäin ja virtaama kohtuulliseksi. Ja kaukolämpökin siirtyy sähkölämmitykseen.
@Jorma L2 kirjoitti:
Kaukolämpö aiheuttaa ison osan päästöistä, Helsingissä saastuttavaa teollisuutta on vähän.
Asukkaita pitäisi alkaa valmentaa tulevaisuuden 16 C huonelämpötiloihin ja viileään suihkuveteen.
Tornitalot suurine lasipintoineen säästääkin tuulisessa Helsingissä energiaa.
Meillä on talossa 5 kerrosta ja 50 cm paksut seinät ja kohtuukokoiset ikkunat, saunassa on lasiovi.
@Jorma L2 kirjoitti:
Kaukolämpö aiheuttaa ison osan päästöistä, Helsingissä saastuttavaa teollisuutta on vähän.
Asukkaita pitäisi alkaa valmentaa tulevaisuuden 16 C huonelämpötiloihin ja viileään suihkuveteen.
Tornitalot suurine lasipintoineen säästääkin tuulisessa Helsingissä energiaa.
@Jorma L2 kirjoitti:
Kaukolämpö aiheuttaa ison osan päästöistä, Helsingissä saastuttavaa teollisuutta on vähän.
Asukkaita pitäisi alkaa valmentaa tulevaisuuden 16 C huonelämpötiloihin ja viileään suihkuveteen.
Tornitalot suurine lasipintoineen säästääkin tuulisessa Helsingissä energiaa.
Lasista ei ainakaan tuule läpi.
Lasitalo lämmön pitää, vihreillä ei huolta mitään.
@Herbert kirjoitti:
Tottahan Helsingin pitää päästöjä vähentää, nykyinen kuormitus ylittää reippaasti luonnon puskurikyvyn. Siitähän otsikossa puhutaan, ei makuasioihin perustuvasta kaupunkikuvasta tai sinun henkilökohtaisista ongelmistasi ylikiehumiseen liittyen.
Jokaisen pitää vähentää päästöjään, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti Helsingin tulisi niin tehdä. Olitko nyt kuitenkin sitä mieltä että helsingin pitäisi olla omavarainen? Vai päästävätkö helsinkiläiset per capita enemmän kuin muut?
Helsingin tulisi vähentää päästöjä, koska otsikossa puhutaan Helsingistä. Lisäksi Helsingissä väestötiheys on suuri, joten helsinkiläisten päästöjä puskuroivaa luontoa on vähän. Ei se ole mikään alibi päästöille, että ihmisiä on paljon. Ylikansoitus on maailman pahin ympäristöongelma.
@Herbert kirjoitti:
Tottahan Helsingin pitää päästöjä vähentää, nykyinen kuormitus ylittää reippaasti luonnon puskurikyvyn. Siitähän otsikossa puhutaan, ei makuasioihin perustuvasta kaupunkikuvasta tai sinun henkilökohtaisista ongelmistasi ylikiehumiseen liittyen.
Jokaisen pitää vähentää päästöjään, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti Helsingin tulisi niin tehdä. Olitko nyt kuitenkin sitä mieltä että helsingin pitäisi olla omavarainen? Vai päästävätkö helsinkiläiset per capita enemmän kuin muut?
Helsingin tulisi vähentää päästöjä, koska otsikossa puhutaan Helsingistä. Lisäksi Helsingissä väestötiheys on suuri, joten helsinkiläisten päästöjä puskuroivaa luontoa on vähän. Ei se ole mikään alibi päästöille, että ihmisiä on paljon. Ylikansoitus on maailman pahin ympäristöongelma.
Olen vilpittömästi pahoillani, mutta en vieläkään saa kiinni siitä mitä sinä haluat sanoa.
Jos helsinkiläinen muuttaa Pudasjärvelle, saako tämä silloin päästää enemmän? Vastaavasti, jos muuttaa Pudasjärveltä Helsinkiin, pitääkö vähentää päästöjään?
Jos Siilinjärvi liittyy kuntaliitoksella Kuopioon, saavatko nykyiset kuopiolaiset sitten päästää vähän enemmän kun lääniä tulee lisää?
Miksi?
Minä en ymmärrä näiden kuntarajojen relevanssia tässä yhteydessä. Oletan että tiivis asuminen laskee päästöjä per capita, johtuen pienemmistä neliöistä, lyhyemmistä etäisyyksistä, paremmasta joukkoliikenteestä, tehokkaammasta logistiikasta jne
Yhden henkilön muutto Pudasjärveltä Helsinkiin lisää Helsingin päästöjä, mutta vähentää kokonaispäästöjä. "Luontopuskurin" määrä pysyy ennallaan. En ymmärrä miksi erityisesti Helsingin pitäisi laskea päästöjään.
Vierastan muutenkin päästöjen laskemista yhteenlaskettuna per hallintoraja, koska se johtaa hölmöihin johtopäätöksiin, kuten vaikkapa siihen että Suomen ei tarvitse tehdä mitään kun Kiina on niin iso.
En näe mitään muuta tolkullista laskentatapaa kuin per capita, olkoon että siihenkin pitäisi tehdä oikaisuja esimerkiksi tuotannon vs. kulutuksen osalta.
Jos helsinkiläinen muuttaa Pudasjärvelle, saako tämä silloin päästää enemmän? Vastaavasti, jos muuttaa Pudasjärveltä Helsinkiin, pitääkö vähentää päästöjään?
Helsinki on hallinnollinen alue, jonka tehtävänä on pitää päästönsä kurissa. Kysymyksesi johtaa siihen, ettei kiinalaisen tai intialaisen tarvitse vähentää päästöjä, koska per capita ne ovat pienemmät kuin suomalaisen. Silti Kiinan ja Intian päästöt ovat maailman ympäristöongelmien kärkipäässä.
Oletan että tiivis asuminen laskee päästöjä per capita, johtuen pienemmistä neliöistä, lyhyemmistä etäisyyksistä, paremmasta joukkoliikenteestä, tehokkaammasta logistiikasta jne.
Ei tuollaista oletusta voi tehdä. Aivan hyvin voin luetella asioita, jotka kääntävät tuon päälaelleen.
En ymmärrä miksi erityisesti Helsingin pitäisi laskea päästöjään.
Otsikossa käsitellään Helsingin liikennettä ja sen päästöjä. Onko joku eri mieltä siitä, ettei Helsingillä ole arvetta vähentää päästöjä, koska luonto ei pysty puskuroimaan siitä, vaan kuormittuu yli luonnon sietokyvyn?
Vierastan muutenkin päästöjen laskemista yhteenlaskettuna per hallintoraja, koska se johtaa hölmöihin johtopäätöksiin, kuten vaikkapa siihen että Suomen ei tarvitse tehdä mitään kun Kiina on niin iso.
Mistä keksit, ettei Suomen tarvitsisi vähentää päästöjä?
En näe mitään muuta tolkullista laskentatapaa kuin per capita, olkoon että siihenkin pitäisi tehdä oikaisuja esimerkiksi tuotannon vs. kulutuksen osalta.
Voihan toki noinkin ajatella. Voitko kertoa, paljonko helsinkiläisten pitäisi päästöjä laskea, jotta luoto ne kykenisi puskuroimaan?
@Herbert kirjoitti:
Tottahan Helsingin pitää päästöjä vähentää, nykyinen kuormitus ylittää reippaasti luonnon puskurikyvyn. Siitähän otsikossa puhutaan, ei makuasioihin perustuvasta kaupunkikuvasta tai sinun henkilökohtaisista ongelmistasi ylikiehumiseen liittyen.
Jokaisen pitää vähentää päästöjään, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti Helsingin tulisi niin tehdä. Olitko nyt kuitenkin sitä mieltä että helsingin pitäisi olla omavarainen? Vai päästävätkö helsinkiläiset per capita enemmän kuin muut?
Helsingin tulisi vähentää päästöjä, koska otsikossa puhutaan Helsingistä. Lisäksi Helsingissä väestötiheys on suuri, joten helsinkiläisten päästöjä puskuroivaa luontoa on vähän. Ei se ole mikään alibi päästöille, että ihmisiä on paljon. Ylikansoitus on maailman pahin ympäristöongelma.
Olen vilpittömästi pahoillani, mutta en vieläkään saa kiinni siitä mitä sinä haluat sanoa.
Jos helsinkiläinen muuttaa Pudasjärvelle, saako tämä silloin päästää enemmän? Vastaavasti, jos muuttaa Pudasjärveltä Helsinkiin, pitääkö vähentää päästöjään?
Jos Siilinjärvi liittyy kuntaliitoksella Kuopioon, saavatko nykyiset kuopiolaiset sitten päästää vähän enemmän kun lääniä tulee lisää?
Miksi?
Minä en ymmärrä näiden kuntarajojen relevanssia tässä yhteydessä. Oletan että tiivis asuminen laskee päästöjä per capita, johtuen pienemmistä neliöistä, lyhyemmistä etäisyyksistä, paremmasta joukkoliikenteestä, tehokkaammasta logistiikasta jne
Yhden henkilön muutto Pudasjärveltä Helsinkiin lisää Helsingin päästöjä, mutta vähentää kokonaispäästöjä. "Luontopuskurin" määrä pysyy ennallaan. En ymmärrä miksi erityisesti Helsingin pitäisi laskea päästöjään.
Vierastan muutenkin päästöjen laskemista yhteenlaskettuna per hallintoraja, koska se johtaa hölmöihin johtopäätöksiin, kuten vaikkapa siihen että Suomen ei tarvitse tehdä mitään kun Kiina on niin iso.
En näe mitään muuta tolkullista laskentatapaa kuin per capita, olkoon että siihenkin pitäisi tehdä oikaisuja esimerkiksi tuotannon vs. kulutuksen osalta.
Samaan ilmakehäänhän kaikki päästöt päätyvät, mutta en ole vakuuttunut helsinkiläisen pienemmistä päästöistä verrattuna pudasjärveläiseen, kun huomioidaan kaikki hävitetyn viherympäristön ja rakennetun ympäristön päästöt ym. piilopäästöt, kuten elintarvikkeiden ja muiden tarveaineiden kuljetus maakunnista. Se on selvä, että Suomen päästöt olisivat paljon nykyisiä pienemmät, jos koko Suomi olisi Pudasjärven tapaista aluetta väestömäärää myöten. Pääkaupunkiseutulaisilla on ikävä taipumus ajatella itseään jonkinlaisena kansakunnan veturina kaikissa asioissa, vaikka taloudellinen menestyskin pohjautuu suurelta osin pääkaupunkiaseman mukanaan tuomaan pääkonttoreiden ym. virastojen sijaintiin.
Jos helsinkiläinen muuttaa Pudasjärvelle, saako tämä silloin päästää enemmän? Vastaavasti, jos muuttaa Pudasjärveltä Helsinkiin, pitääkö vähentää päästöjään?
Helsinki on hallinnollinen alue, jonka tehtävänä on pitää päästönsä kurissa. Kysymyksesi johtaa siihen, ettei kiinalaisen tai intialaisen tarvitse vähentää päästöjä, koska per capita ne ovat pienemmät kuin suomalaisen. Silti Kiinan ja Intian päästöt ovat maailman ympäristöongelmien kärkipäässä.
Oletan että tiivis asuminen laskee päästöjä per capita, johtuen pienemmistä neliöistä, lyhyemmistä etäisyyksistä, paremmasta joukkoliikenteestä, tehokkaammasta logistiikasta jne.
Ei tuollaista oletusta voi tehdä. Aivan hyvin voin luetella asioita, jotka kääntävät tuon päälaelleen.
En ymmärrä miksi erityisesti Helsingin pitäisi laskea päästöjään.
Otsikossa käsitellään Helsingin liikennettä ja sen päästöjä. Onko joku eri mieltä siitä, ettei Helsingillä ole arvetta vähentää päästöjä, koska luonto ei pysty puskuroimaan siitä, vaan kuormittuu yli luonnon sietokyvyn?
Vierastan muutenkin päästöjen laskemista yhteenlaskettuna per hallintoraja, koska se johtaa hölmöihin johtopäätöksiin, kuten vaikkapa siihen että Suomen ei tarvitse tehdä mitään kun Kiina on niin iso.
Mistä keksit, ettei Suomen tarvitsisi vähentää päästöjä?
En näe mitään muuta tolkullista laskentatapaa kuin per capita, olkoon että siihenkin pitäisi tehdä oikaisuja esimerkiksi tuotannon vs. kulutuksen osalta.
Voihan toki noinkin ajatella. Voitko kertoa, paljonko helsinkiläisten pitäisi päästöjä laskea, jotta luoto ne kykenisi puskuroimaan?
Ei päästy yhtään lähemmäksi keskinäistä ymmärrystä.
Jokaisen pitää vähentää kulutustaan, mutta en vieläkään ymmärrä miksi se jotenkin erityisesti koskisi suomalaisessa kontekstissa juuri helsinkiläisiä, tai miksi sen puskuriluonnon tulisi sijaita juuri Helsingissä.
Voisitko vastata kysymyksiini joissa mainittiin Pudasjärvi?
Per capita-laskenta on olennaista siksi, että sen intialaisen capitan tarvitsee laskea päästöjään vähemmän kuin helsinkiläisen. Kiina onkin jo savuttanut EU-asukin kesmimääräiset päästöt, mutta en osaa sanoa miten siinä on huomioitu se että Kiina tuottaa ison osan siitä mitä me kulutamme. Minä en väittänyt ettei Suomen tulisi vähentää päästöjään/kulutustaan, vaan se on argumentti johon usein vedotaan siksi että Suomen kokonaispäästöt ovat pienemmät kuin Kiinan. Minusta se argumentaatio on hölmöä.
No luettele ne syyt? Internetin mukaan pudasjärveläinen päästää kolme kertaa enemmän kuin helsinkiläinen.
Miksi helsinkiläisen jonka päästöt ovat kolmanneksen pudasjärveläisen päästöjen, pitäisi erityisesti pudottaa päästöjään? Edelleen, kaikkien pitää, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti helsingin.
Ei päästy yhtään lähemmäksi keskinäistä ymmärrystä.
Se johtuu siitä, että (helsinkiläisenä?) kieltäydyt käsittelemästä käsiteltävänä olevaa asiaa.
Jokaisen pitää vähentää kulutustaan, mutta en vieläkään ymmärrä miksi se jotenkin erityisesti koskisi suomalaisessa kontekstissa juuri helsinkiläisiä, tai miksi sen puskuriluonnon tulisi sijaita juuri Helsingissä.
Siksi, että tämän keskustelun aiheena on Helsinki, ei Pudasjärvi.
Voisitko vastata kysymyksiini joissa mainittiin Pudasjärvi?
Ei liity keskusteltavaan asiaan.
Per capita-laskenta on olennaista siksi, että sen intialaisen capitan tarvitsee laskea päästöjään vähemmän kuin helsinkiläisen.
Luonto ei kestä intialaisten päästöjä, vaikka ne olisivatkin pienemmät kuin helsinkiläisen.
Kiina onkin jo savuttanut EU-asukin kesmimääräiset päästöt, mutta en osaa sanoa miten siinä on huomioitu se että Kiina tuottaa ison osan siitä mitä me kulutamme.
Laskentatapojen muuttujat menee yli oman käsityskyvyn. Toisaalta suomalaisen vientiteollisuuden, esim. metsäteollisuuden kuormitus menee suomalaisten piikkiin. Ja norjalaisen öljyn polttaminen Suomessa kuormittaa Suomen lukuja. Kuka näistä lopulta ottaa selvää.
Minä en väittänyt ettei Suomen tulisi vähentää päästöjään/kulutustaan, vaan se on argumentti johon usein vedotaan siksi että Suomen kokonaispäästöt ovat pienemmät kuin Kiinan. Minusta se argumentaatio on hölmöä.
Ei sitten puhuta asiasta.
No luettele ne syyt? Internetin mukaan pudasjärveläinen päästää kolme kertaa enemmän kuin helsinkiläinen.
En luettele, koska en halua puhua Pudasjärveläisistä Helsingin päästövähennystarpeita käsittelevässä keskustelussa.
Miksi helsinkiläisen jonka päästöt ovat kolmanneksen pudasjärveläisen päästöjen, pitäisi erityisesti pudottaa päästöjään? Edelleen, kaikkien pitää, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti helsingin.
Eiköhän tuohon ole tullut jo riittävän monta kertaa kerrattua vastaus. Enää en jaksa.
Jos helsinkiläinen muuttaa Pudasjärvelle, saako tämä silloin päästää enemmän? Vastaavasti, jos muuttaa Pudasjärveltä Helsinkiin, pitääkö vähentää päästöjään?
Helsinki on hallinnollinen alue, jonka tehtävänä on pitää päästönsä kurissa. Kysymyksesi johtaa siihen, ettei kiinalaisen tai intialaisen tarvitse vähentää päästöjä, koska per capita ne ovat pienemmät kuin suomalaisen. Silti Kiinan ja Intian päästöt ovat maailman ympäristöongelmien kärkipäässä.
Oletan että tiivis asuminen laskee päästöjä per capita, johtuen pienemmistä neliöistä, lyhyemmistä etäisyyksistä, paremmasta joukkoliikenteestä, tehokkaammasta logistiikasta jne.
Ei tuollaista oletusta voi tehdä. Aivan hyvin voin luetella asioita, jotka kääntävät tuon päälaelleen.
En ymmärrä miksi erityisesti Helsingin pitäisi laskea päästöjään.
Otsikossa käsitellään Helsingin liikennettä ja sen päästöjä. Onko joku eri mieltä siitä, ettei Helsingillä ole arvetta vähentää päästöjä, koska luonto ei pysty puskuroimaan siitä, vaan kuormittuu yli luonnon sietokyvyn?
Vierastan muutenkin päästöjen laskemista yhteenlaskettuna per hallintoraja, koska se johtaa hölmöihin johtopäätöksiin, kuten vaikkapa siihen että Suomen ei tarvitse tehdä mitään kun Kiina on niin iso.
Mistä keksit, ettei Suomen tarvitsisi vähentää päästöjä?
En näe mitään muuta tolkullista laskentatapaa kuin per capita, olkoon että siihenkin pitäisi tehdä oikaisuja esimerkiksi tuotannon vs. kulutuksen osalta.
Voihan toki noinkin ajatella. Voitko kertoa, paljonko helsinkiläisten pitäisi päästöjä laskea, jotta luoto ne kykenisi puskuroimaan?
Ei päästy yhtään lähemmäksi keskinäistä ymmärrystä.
Jokaisen pitää vähentää kulutustaan, mutta en vieläkään ymmärrä miksi se jotenkin erityisesti koskisi suomalaisessa kontekstissa juuri helsinkiläisiä, tai miksi sen puskuriluonnon tulisi sijaita juuri Helsingissä.
Voisitko vastata kysymyksiini joissa mainittiin Pudasjärvi?
Per capita-laskenta on olennaista siksi, että sen intialaisen capitan tarvitsee laskea päästöjään vähemmän kuin helsinkiläisen. Kiina onkin jo savuttanut EU-asukin kesmimääräiset päästöt, mutta en osaa sanoa miten siinä on huomioitu se että Kiina tuottaa ison osan siitä mitä me kulutamme. Minä en väittänyt ettei Suomen tulisi vähentää päästöjään/kulutustaan, vaan se on argumentti johon usein vedotaan siksi että Suomen kokonaispäästöt ovat pienemmät kuin Kiinan. Minusta se argumentaatio on hölmöä.
No luettele ne syyt? Internetin mukaan pudasjärveläinen päästää kolme kertaa enemmän kuin helsinkiläinen.
Miksi helsinkiläisen jonka päästöt ovat kolmanneksen pudasjärveläisen päästöjen, pitäisi erityisesti pudottaa päästöjään? Edelleen, kaikkien pitää, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti helsingin.
Mielenkiintoista. Laittamani linkin mukaan Pudasjärvellä ja Helsingissä päästöt ovat 10,8 ja 10,6 eli käytännössä samat. Yksikkö on sama kuin tuossa toisessa linkissä, mutta Hesan arvo on tippunut 3,6:een. Pitäisi varmaan perehtyä laskentatapaan ja päästöjen siirtoon tuotteiden mukana. Mutta jos Pudasjärvellä tuotetaan puuta ja viljaa, luulisi sen synniksi laskettavien päästöjen laskevan eikä Helsingin, jossa niitä jalostettuina kulutetaan.
Itse olen ymmärtänyt Helsingin olevan eräänlainen Suomen "esikuva" jonka poliittiset päättäjät on valikoituneet siten, että kaupunki tähyää hiilineutraaliksi ensimmäisten pääkaupunkien joukossa maailmassa.
Haasteita tähän aiheuttaa sijainti kylmässä pohjolassa, tuulivoimaloita ei voi sijoittaa kaupungin alueelle, aurinko ei suostu paistamaan kennoihin 365, liikenneinfra on hajallaan, metrossa on vain yksi linja, kaupunkilaiset on köyhiä, kaikilla ei ole sähköautoja.
@Jorma L2 kirjoitti:
Itse olen ymmärtänyt Helsingin olevan eräänlainen Suomen "esikuva" jonka poliittiset päättäjät on valikoituneet siten, että kaupunki tähyää hiilineutraaliksi ensimmäisten pääkaupunkien joukossa maailmassa.
Haasteita tähän aiheuttaa sijainti kylmässä pohjolassa, tuulivoimaloita ei voi sijoittaa kaupungin alueelle, aurinko ei suostu paistamaan kennoihin 365, liikenneinfra on hajallaan, metrossa on vain yksi linja, kaupunkilaiset on köyhiä, kaikilla ei ole sähköautoja.
Helenillä on ydinvoimaa, tuulivoimaa, vesivoimaa Helsingin ulkopuolella, aurinkovoimaa Helsingissä. Helsingin keskilämpötila ei taida olla kovin vaativa lämmityksen kuin jäähdytyksenkään osalta ja kaukokylmä- ja kaukolämpöjärjestelmät pumppaavat lämpöä eestaas. Liikenne sujuu paljon kiskojen ja bussien varassa varsinkin pienemmissä tuloluokissa.
@Jorma L2 kirjoitti:
Itse olen ymmärtänyt Helsingin olevan eräänlainen Suomen "esikuva" jonka poliittiset päättäjät on valikoituneet siten, että kaupunki tähyää hiilineutraaliksi ensimmäisten pääkaupunkien joukossa maailmassa.
Haasteita tähän aiheuttaa sijainti kylmässä pohjolassa, tuulivoimaloita ei voi sijoittaa kaupungin alueelle, aurinko ei suostu paistamaan kennoihin 365, liikenneinfra on hajallaan, metrossa on vain yksi linja, kaupunkilaiset on köyhiä, kaikilla ei ole sähköautoja.
Helenillä on ydinvoimaa, tuulivoimaa, vesivoimaa Helsingin ulkopuolella, aurinkovoimaa Helsingissä. Helsingin keskilämpötila ei taida olla kovin vaativa lämmityksen kuin jäähdytyksenkään osalta ja kaukokylmä- ja kaukolämpöjärjestelmät pumppaavat lämpöä eestaas. Liikenne sujuu paljon kiskojen ja bussien varassa varsinkin pienemmissä tuloluokissa.
No, eiköhän se hiilineutraalius sieltä sitten tule jopa etukenossa.
Eikös sen katalysaattorin ja lyijyttömän polttoaineen pitänyt pelastaa maailma.
Helsingin asukkaille ja vierailijoille on ilmasto ongelma katupöly, nastarenkaat, suola ja hiekoitus.
@Quu kirjoitti:
Eikös sen katalysaattorin ja lyijyttömän polttoaineen pitänyt pelastaa maailma.
Helsingin asukkaille ja vierailijoille on ilmasto ongelma katupöly, nastarenkaat, suola ja hiekoitus.
Ei maailmaa vaan vain paikallisilman. Katupöly, autonrenkaat, suola ja hiekoitus eivät taas ole ilmasto-ongelmia, vaan pilaavat ilmaa ihan paikallisesti. Jos mainittuja saastelähteitä saataisiin lisättyä, voisi olla vaikutusta ilmastoon.
Ei päästy yhtään lähemmäksi keskinäistä ymmärrystä.
Se johtuu siitä, että (helsinkiläisenä?) kieltäydyt käsittelemästä käsiteltävänä olevaa asiaa.
Jokaisen pitää vähentää kulutustaan, mutta en vieläkään ymmärrä miksi se jotenkin erityisesti koskisi suomalaisessa kontekstissa juuri helsinkiläisiä, tai miksi sen puskuriluonnon tulisi sijaita juuri Helsingissä.
Siksi, että tämän keskustelun aiheena on Helsinki, ei Pudasjärvi.
Voisitko vastata kysymyksiini joissa mainittiin Pudasjärvi?
Ei liity keskusteltavaan asiaan.
Per capita-laskenta on olennaista siksi, että sen intialaisen capitan tarvitsee laskea päästöjään vähemmän kuin helsinkiläisen.
Luonto ei kestä intialaisten päästöjä, vaikka ne olisivatkin pienemmät kuin helsinkiläisen.
Kiina onkin jo savuttanut EU-asukin kesmimääräiset päästöt, mutta en osaa sanoa miten siinä on huomioitu se että Kiina tuottaa ison osan siitä mitä me kulutamme.
Laskentatapojen muuttujat menee yli oman käsityskyvyn. Toisaalta suomalaisen vientiteollisuuden, esim. metsäteollisuuden kuormitus menee suomalaisten piikkiin. Ja norjalaisen öljyn polttaminen Suomessa kuormittaa Suomen lukuja. Kuka näistä lopulta ottaa selvää.
Minä en väittänyt ettei Suomen tulisi vähentää päästöjään/kulutustaan, vaan se on argumentti johon usein vedotaan siksi että Suomen kokonaispäästöt ovat pienemmät kuin Kiinan. Minusta se argumentaatio on hölmöä.
Ei sitten puhuta asiasta.
No luettele ne syyt? Internetin mukaan pudasjärveläinen päästää kolme kertaa enemmän kuin helsinkiläinen.
En luettele, koska en halua puhua Pudasjärveläisistä Helsingin päästövähennystarpeita käsittelevässä keskustelussa.
Miksi helsinkiläisen jonka päästöt ovat kolmanneksen pudasjärveläisen päästöjen, pitäisi erityisesti pudottaa päästöjään? Edelleen, kaikkien pitää, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti helsingin.
Eiköhän tuohon ole tullut jo riittävän monta kertaa kerrattua vastaus. Enää en jaksa.
Eiköhän tuosta ole tullut lähinnä selväksi että välttelet vastaamista siksi, ettet pysty mitenkään järkevästi perustelemaan sitä että juuri helsinkiläisten pitäisi säästää. Puskurivyöhykkeen puuttuminen Helsingin rajojen sisäpuolelta on todella heikko argumentti.
Ei nyt kuitenkaan jos ei paikallinen katupöly pilaa ilmastoa, niin laiteta maailmanpäästöjä helsinkiläistenpiikkiin, laitetaan osa aasialaisten mopokansanpiikkiin, niissä ei oletettavasti ole edes katalysaattoria.
Eiköhän tuosta ole tullut lähinnä selväksi että välttelet vastaamista siksi, ettet pysty mitenkään järkevästi perustelemaan sitä että juuri helsinkiläisten pitäisi säästää. Puskurivyöhykkeen puuttuminen Helsingin rajojen sisäpuolelta on todella heikko argumentti.
Se on sinun tulkintasi. Minä kommentin kirjoittajana olen eri mieltä.
Puskurivyöhykkeen puuttuminen on ilman muuta helsinkiläisten mielestä vähemmän kiinnostava asia.
Eiköhän tuosta ole tullut lähinnä selväksi että välttelet vastaamista siksi, ettet pysty mitenkään järkevästi perustelemaan sitä että juuri helsinkiläisten pitäisi säästää. Puskurivyöhykkeen puuttuminen Helsingin rajojen sisäpuolelta on todella heikko argumentti.
Se on sinun tulkintasi. Minä kommentin kirjoittajana olen eri mieltä.
Puskurivyöhykkeen puuttuminen on ilman muuta helsinkiläisten mielestä vähemmän kiinnostava asia.
En ole helsinkiläinen, mutta olin kyllä jonkin aikaa. En kuitenkaan läheskään aina kommentoi omaa asiaani, vaan osallistun keskusteluun jos se on minusta kiinnostava, ja tartun argumentteihin jos ne ovat mielestäni huonosti perusteltuja. Tämän vuoksi minua epäillään eri keskustelualustoilla milloin vihervasemmistolaiseksi, milloin riistokapitalistiksi tai miksi nyt ikinä.
Keksit argumentin, johon tartuit, koska se oli mielestäsi huonosti perusteltu. Sitten aloit syyttää siitä minua, kun en halunnut keskustella Helsinkiä käsittelevässä keskustelussa Pudasjärveläisten asioista. Minusta se on vähintään outoa.
Perustelit Helsingin tehokkuutta asutuksen tiiveydellä. Silti suret, että Helsinkiä tiivistetään rakentamalla lentokenttä täyteen asuntoja. Uutta kenttäähän ei rakenneta, vaan toiminnot sijoittuvat muille olemassa oleville kentille. Miksi suret Malmin päätöstä?
@Herbert kirjoitti:
Keksit argumentin, johon tartuit, koska se oli mielestäsi huonosti perusteltu. Sitten aloit syyttää siitä minua, kun en halunnut keskustella Helsinkiä käsittelevässä keskustelussa Pudasjärveläisten asioista. Minusta se on vähintään outoa.
Perustelit Helsingin tehokkuutta asutuksen tiiveydellä. Silti suret, että Helsinkiä tiivistetään rakentamalla lentokenttä täyteen asuntoja. Uutta kenttäähän ei rakenneta, vaan toiminnot sijoittuvat muille olemassa oleville kentille. Miksi suret Malmin päätöstä?
En tarkoituksella keksinyt,joten olen pahoillani jos tartuin johonkin mitä et sanonut tai tarkoittanut.
Malmin kentän menetystä suren siksi että sillä on jonkinlainen historiallinen arvo, siksi että nyt on jo nähtävissä sähköistä lentoliikennettä jonka myötä päästöt ja meluhaitat jäävät lähes pois, ja koska se on rakennettu suolle joka on huonoa rakennusmaata.
Kaksi jälkimmäistä ovat toki jonkun muun ongelmia, en ole aikeissa rakentaa Malmin kentälle, eikä minulla ole lentoharrastusta. Kerran olen tosin laskeutunut kuumailmapallolla sinne (en harrasta sitäkään, ihan turistina olin lennätettävänä)
Helsinki löytyy kohdalta 10,6 tonnia:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuntien-asukaskohtaiset-paastot-julki-maakuntien-karjessa-kainuu-yksityisautoilu-on-iso-tekija-ruoan-paastot-pienimpia-kaupungeissa/8622238#gs.1w37kx
Luku ei ole kait mitenkään suuri Suomessa, mutta suuren väestömäärän ansiosta muutokset kertautuvat. Tiivis aluerakenne pienentää päästöjä.
Kaukolämpö aiheuttaa ison osan päästöistä, Helsingissä saastuttavaa teollisuutta on vähän.
Asukkaita pitäisi alkaa valmentaa tulevaisuuden 16 C huonelämpötiloihin ja viileään suihkuveteen.
Jos nyt ensin saadaan lämpötilat 20:een ja lämpimät suihkut kestämään alle 10 minuuttia. Sitten lämpötilat voitaneen pitää 20:ssa ja suihkussa laitetaan hana kiinni hetkittäin ja virtaama kohtuulliseksi. Ja kaukolämpökin siirtyy sähkölämmitykseen.
Tornitalot suurine lasipintoineen säästääkin tuulisessa Helsingissä energiaa.
Meillä on talossa 5 kerrosta ja 50 cm paksut seinät ja kohtuukokoiset ikkunat, saunassa on lasiovi.
Lasista ei ainakaan tuule läpi.
Lasitalo lämmön pitää, vihreillä ei huolta mitään.
Helsingin tulisi vähentää päästöjä, koska otsikossa puhutaan Helsingistä. Lisäksi Helsingissä väestötiheys on suuri, joten helsinkiläisten päästöjä puskuroivaa luontoa on vähän. Ei se ole mikään alibi päästöille, että ihmisiä on paljon. Ylikansoitus on maailman pahin ympäristöongelma.
Olen vilpittömästi pahoillani, mutta en vieläkään saa kiinni siitä mitä sinä haluat sanoa.
Jos helsinkiläinen muuttaa Pudasjärvelle, saako tämä silloin päästää enemmän? Vastaavasti, jos muuttaa Pudasjärveltä Helsinkiin, pitääkö vähentää päästöjään?
Jos Siilinjärvi liittyy kuntaliitoksella Kuopioon, saavatko nykyiset kuopiolaiset sitten päästää vähän enemmän kun lääniä tulee lisää?
Miksi?
Minä en ymmärrä näiden kuntarajojen relevanssia tässä yhteydessä. Oletan että tiivis asuminen laskee päästöjä per capita, johtuen pienemmistä neliöistä, lyhyemmistä etäisyyksistä, paremmasta joukkoliikenteestä, tehokkaammasta logistiikasta jne
Yhden henkilön muutto Pudasjärveltä Helsinkiin lisää Helsingin päästöjä, mutta vähentää kokonaispäästöjä. "Luontopuskurin" määrä pysyy ennallaan. En ymmärrä miksi erityisesti Helsingin pitäisi laskea päästöjään.
Vierastan muutenkin päästöjen laskemista yhteenlaskettuna per hallintoraja, koska se johtaa hölmöihin johtopäätöksiin, kuten vaikkapa siihen että Suomen ei tarvitse tehdä mitään kun Kiina on niin iso.
En näe mitään muuta tolkullista laskentatapaa kuin per capita, olkoon että siihenkin pitäisi tehdä oikaisuja esimerkiksi tuotannon vs. kulutuksen osalta.
Helsinki on hallinnollinen alue, jonka tehtävänä on pitää päästönsä kurissa. Kysymyksesi johtaa siihen, ettei kiinalaisen tai intialaisen tarvitse vähentää päästöjä, koska per capita ne ovat pienemmät kuin suomalaisen. Silti Kiinan ja Intian päästöt ovat maailman ympäristöongelmien kärkipäässä.
Ei tuollaista oletusta voi tehdä. Aivan hyvin voin luetella asioita, jotka kääntävät tuon päälaelleen.
Otsikossa käsitellään Helsingin liikennettä ja sen päästöjä. Onko joku eri mieltä siitä, ettei Helsingillä ole arvetta vähentää päästöjä, koska luonto ei pysty puskuroimaan siitä, vaan kuormittuu yli luonnon sietokyvyn?
Mistä keksit, ettei Suomen tarvitsisi vähentää päästöjä?
Voihan toki noinkin ajatella. Voitko kertoa, paljonko helsinkiläisten pitäisi päästöjä laskea, jotta luoto ne kykenisi puskuroimaan?
Samaan ilmakehäänhän kaikki päästöt päätyvät, mutta en ole vakuuttunut helsinkiläisen pienemmistä päästöistä verrattuna pudasjärveläiseen, kun huomioidaan kaikki hävitetyn viherympäristön ja rakennetun ympäristön päästöt ym. piilopäästöt, kuten elintarvikkeiden ja muiden tarveaineiden kuljetus maakunnista. Se on selvä, että Suomen päästöt olisivat paljon nykyisiä pienemmät, jos koko Suomi olisi Pudasjärven tapaista aluetta väestömäärää myöten. Pääkaupunkiseutulaisilla on ikävä taipumus ajatella itseään jonkinlaisena kansakunnan veturina kaikissa asioissa, vaikka taloudellinen menestyskin pohjautuu suurelta osin pääkaupunkiaseman mukanaan tuomaan pääkonttoreiden ym. virastojen sijaintiin.
Ei päästy yhtään lähemmäksi keskinäistä ymmärrystä.
Jokaisen pitää vähentää kulutustaan, mutta en vieläkään ymmärrä miksi se jotenkin erityisesti koskisi suomalaisessa kontekstissa juuri helsinkiläisiä, tai miksi sen puskuriluonnon tulisi sijaita juuri Helsingissä.
Voisitko vastata kysymyksiini joissa mainittiin Pudasjärvi?
Per capita-laskenta on olennaista siksi, että sen intialaisen capitan tarvitsee laskea päästöjään vähemmän kuin helsinkiläisen. Kiina onkin jo savuttanut EU-asukin kesmimääräiset päästöt, mutta en osaa sanoa miten siinä on huomioitu se että Kiina tuottaa ison osan siitä mitä me kulutamme. Minä en väittänyt ettei Suomen tulisi vähentää päästöjään/kulutustaan, vaan se on argumentti johon usein vedotaan siksi että Suomen kokonaispäästöt ovat pienemmät kuin Kiinan. Minusta se argumentaatio on hölmöä.
No luettele ne syyt? Internetin mukaan pudasjärveläinen päästää kolme kertaa enemmän kuin helsinkiläinen.
https://paastot.hiilineutraalisuomi.fi/
Miksi helsinkiläisen jonka päästöt ovat kolmanneksen pudasjärveläisen päästöjen, pitäisi erityisesti pudottaa päästöjään? Edelleen, kaikkien pitää, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti helsingin.
Se johtuu siitä, että (helsinkiläisenä?) kieltäydyt käsittelemästä käsiteltävänä olevaa asiaa.
Siksi, että tämän keskustelun aiheena on Helsinki, ei Pudasjärvi.
Ei liity keskusteltavaan asiaan.
Luonto ei kestä intialaisten päästöjä, vaikka ne olisivatkin pienemmät kuin helsinkiläisen.
Laskentatapojen muuttujat menee yli oman käsityskyvyn. Toisaalta suomalaisen vientiteollisuuden, esim. metsäteollisuuden kuormitus menee suomalaisten piikkiin. Ja norjalaisen öljyn polttaminen Suomessa kuormittaa Suomen lukuja. Kuka näistä lopulta ottaa selvää.
Ei sitten puhuta asiasta.
En luettele, koska en halua puhua Pudasjärveläisistä Helsingin päästövähennystarpeita käsittelevässä keskustelussa.
Eiköhän tuohon ole tullut jo riittävän monta kertaa kerrattua vastaus. Enää en jaksa.
Mielenkiintoista. Laittamani linkin mukaan Pudasjärvellä ja Helsingissä päästöt ovat 10,8 ja 10,6 eli käytännössä samat. Yksikkö on sama kuin tuossa toisessa linkissä, mutta Hesan arvo on tippunut 3,6:een. Pitäisi varmaan perehtyä laskentatapaan ja päästöjen siirtoon tuotteiden mukana. Mutta jos Pudasjärvellä tuotetaan puuta ja viljaa, luulisi sen synniksi laskettavien päästöjen laskevan eikä Helsingin, jossa niitä jalostettuina kulutetaan.
Itse olen ymmärtänyt Helsingin olevan eräänlainen Suomen "esikuva" jonka poliittiset päättäjät on valikoituneet siten, että kaupunki tähyää hiilineutraaliksi ensimmäisten pääkaupunkien joukossa maailmassa.
Haasteita tähän aiheuttaa sijainti kylmässä pohjolassa, tuulivoimaloita ei voi sijoittaa kaupungin alueelle, aurinko ei suostu paistamaan kennoihin 365, liikenneinfra on hajallaan, metrossa on vain yksi linja, kaupunkilaiset on köyhiä, kaikilla ei ole sähköautoja.
Helenillä on ydinvoimaa, tuulivoimaa, vesivoimaa Helsingin ulkopuolella, aurinkovoimaa Helsingissä. Helsingin keskilämpötila ei taida olla kovin vaativa lämmityksen kuin jäähdytyksenkään osalta ja kaukokylmä- ja kaukolämpöjärjestelmät pumppaavat lämpöä eestaas. Liikenne sujuu paljon kiskojen ja bussien varassa varsinkin pienemmissä tuloluokissa.
No, eiköhän se hiilineutraalius sieltä sitten tule jopa etukenossa.
Eikös sen katalysaattorin ja lyijyttömän polttoaineen pitänyt pelastaa maailma.
Helsingin asukkaille ja vierailijoille on ilmasto ongelma katupöly, nastarenkaat, suola ja hiekoitus.
Katti poisti monta ongelmaa.
Ei maailmaa vaan vain paikallisilman. Katupöly, autonrenkaat, suola ja hiekoitus eivät taas ole ilmasto-ongelmia, vaan pilaavat ilmaa ihan paikallisesti. Jos mainittuja saastelähteitä saataisiin lisättyä, voisi olla vaikutusta ilmastoon.
Eiköhän tuosta ole tullut lähinnä selväksi että välttelet vastaamista siksi, ettet pysty mitenkään järkevästi perustelemaan sitä että juuri helsinkiläisten pitäisi säästää. Puskurivyöhykkeen puuttuminen Helsingin rajojen sisäpuolelta on todella heikko argumentti.
Ei nyt kuitenkaan jos ei paikallinen katupöly pilaa ilmastoa, niin laiteta maailmanpäästöjä helsinkiläistenpiikkiin, laitetaan osa aasialaisten mopokansanpiikkiin, niissä ei oletettavasti ole edes katalysaattoria.
Se on sinun tulkintasi. Minä kommentin kirjoittajana olen eri mieltä.
Puskurivyöhykkeen puuttuminen on ilman muuta helsinkiläisten mielestä vähemmän kiinnostava asia.
En ole helsinkiläinen, mutta olin kyllä jonkin aikaa. En kuitenkaan läheskään aina kommentoi omaa asiaani, vaan osallistun keskusteluun jos se on minusta kiinnostava, ja tartun argumentteihin jos ne ovat mielestäni huonosti perusteltuja. Tämän vuoksi minua epäillään eri keskustelualustoilla milloin vihervasemmistolaiseksi, milloin riistokapitalistiksi tai miksi nyt ikinä.
Keksit argumentin, johon tartuit, koska se oli mielestäsi huonosti perusteltu. Sitten aloit syyttää siitä minua, kun en halunnut keskustella Helsinkiä käsittelevässä keskustelussa Pudasjärveläisten asioista. Minusta se on vähintään outoa.
Perustelit Helsingin tehokkuutta asutuksen tiiveydellä. Silti suret, että Helsinkiä tiivistetään rakentamalla lentokenttä täyteen asuntoja. Uutta kenttäähän ei rakenneta, vaan toiminnot sijoittuvat muille olemassa oleville kentille. Miksi suret Malmin päätöstä?
En tarkoituksella keksinyt,joten olen pahoillani jos tartuin johonkin mitä et sanonut tai tarkoittanut.
Malmin kentän menetystä suren siksi että sillä on jonkinlainen historiallinen arvo, siksi että nyt on jo nähtävissä sähköistä lentoliikennettä jonka myötä päästöt ja meluhaitat jäävät lähes pois, ja koska se on rakennettu suolle joka on huonoa rakennusmaata.
Kaksi jälkimmäistä ovat toki jonkun muun ongelmia, en ole aikeissa rakentaa Malmin kentälle, eikä minulla ole lentoharrastusta. Kerran olen tosin laskeutunut kuumailmapallolla sinne (en harrasta sitäkään, ihan turistina olin lennätettävänä)