Helsingin vihamielisyys autoilua kohtaan on käsittämätöntä. Yhtä käsittämätöntä on että vihervasemmistolainen ideologia saa yhä edelleen vaikuttaa Helsingin liikennepäätöksiin, vaikka Helsingissä ja koko Suomessa on oikeisto-keskustalla aivan ylivoimainen kannatus!
Polttomoottoriautojen kieltoja ei pidä toteuttaa.
Helsingin sisääntulomoottoriteitä ei pidä bulevardisoida eikä alentaa niiden nopeusrajoituksia. Tällainen toiminta juuri tekeekin liikenteestä hitaan, kalliin, ruuhkaisen ja lisää saasteita.
Suomessa ei tarvita minkäänlaisia ruuhka- tai muita tiemaksuja. Vapaa ja sujuva autoilu on perusoikeus Suomessa. Varsinaisia ruuhkia ei Suomessa edes ole, kun verrataan maailman suurkaupunkeihin.
Autoilu on osa yksilönvapautta, jota ei pidä rajoittaa autoilun eikä muidenkaan asioiden suhteen. Henkilöautoilua ei pidä rajoittaa millään tavoin.
Tekniikan kehitys tulee vähentämään autoilun päästöjä riittävästi ja nopeastikin. Muita toimenpiteitä kuten kieltoja ja rajoituksia ei autoiluun todellakaan tarvita.
Asuintorakentamiselle on Helsingissä tilaa yllin kyllin. Asuntoja ei pidä väkisin ahtaa pääväylien viereen.
Toivottavasti sinä itse ajat sähköautolla, jotta voimme luottaa, ettet ole jäävi puhumaan asiasta? Etkä tietenkään itse autoile Helsingissä, koska jos autoilet, voidaan epäillä sinulla olevan oma lehmä ojassa tässä.
Asiasta pitäisi järjestää kansanäänestys, jossa helsinkiläisillä polttomoottoriautoilijoilla ei olisi äänioikeutta. Demokrattiinen päätös, jossa omaa etuaan tavoittelevat eivät voisi vaikuttaa päätökseen.
Jonkinlaista pientä ruuhkan poikasta kyllä esiintyy Helsingissä. Älytöntä, että laivat Tallinnaan ja Ruotsiin lähtevät ruuhkansilmästä. Satamat pitäisi siirtää pitkälle kaupungin ulkopuolelle ja järjestää Metro- tai ratikkayhteys keskustaan.
Ei siinä mitään käsittämätöntä ole, äänestäjät ovat valinneet päättäjänsä.
Pääkaupunkiseutu on kasvanut kuluneiden vuosikymmenten aikana, jolloin Espoo ja Vantaa tarjoavat jo kaikki tarvittavat palvelut, mainittuja laivasatamia lukuunottamatta. Annetaan ajan kulua, ja katsotaan miten esimerkiksi Tampere pärjää kilpailussa asukkaista ja yritysten sijainneista.
@Karrette kirjoitti:
No on se jossakin määrin käsittämätöntä, miten yksi henkilö eli Anni Sinnemäki sitten huseeraa figure headinä tällaisissa asioissa.
Moniko häntä äänesti kunnallisvaaleissa ja nimenomaan siksi, että Stadissa päästäisiin polttisautoista eroon?
Aina autoilijoita sorretaan, mutta tuloksista ollaan tyytyväisiä. Todellisuudessa väestön ja kaupunkien kasvaessa ei autoilu vanhaan malliin olisi mahdollista. Autoiluvihamielisyyttä on jokaisessa oikeassa kaupungissa Suomessa ja ulkomailla. Se oma kaupunki on vain kaikista kovin sortaja.
Itse käyn stadissa harvoin, mutta minusta autojen kulkua estetään liikennevaloin, joka ei tietääkseni erottele polttisautoja ja sähköautoja. Jos joku haluaa esimerkin, missä "sortoa" esiintyy, kannattaa kokeilla vaikka vähemmän ruuhkaiseen aikaan, esim. klo 20 ajaa pohjoisesta Mannerheimintietä ja siitä Töölön kulmilta lähtee kohti Jätkäsaarta, Mechelininkadun kautta. Kaveri mukaan niin voi pitää kirjaa - rajoitusten mukaan ajettuna ette pääse yhdestäkään liikennevaloista odottamatta punaisissa ensin. Kun punaiset vaihtuvat vihreiksi, normiliikenteen aikana kaikki sujuu kuten pitää, mutta edes paalupaikalta ei ehdi ohittaa seuraavia valoja vihreillä vaan ne vaihtuvat punaisiksi noin 5 sec ennen saapumista. Nopein reitti pohjoisesta Jätkäsaareen on käyttää Kehä 1 ja kiertää Otaniemen kautta Länsiväylälle. Matka on selvästi pidempi, mutta aika puolittuu.
Joillain firmoilla on omituinen kannustin pitää työpaikat hienon postinumeron alueella. Landelta ajaa pienipalkkaisia työntekijöitä citiin päivittäin - naapurin rouva oli aikoinaan töissä postimyyntifirmassa, ei ollut edes asiakaspalvelua paikan päällä mutta Töölössä oli firman toimipaikka.
EsaSairio ajaa bmw:llä ainakin kun minä viimeksi näin, pitää päästä Espoosta Helsinkiin vapaasti kruisailee?
Kukahan kirjoitti:
"Minusta tämä TM:n liikennekeskustelupalsta on hyvin mitätön väline, jos puhutaan vaikuttamisesta. Tuulilasi-lehdessä oli vastaavanlainen ja se oli vielä mitättömämpi ja lehti lopetti koko keskustelupalstan.
Niin TM:kin kannattaisi tehdä auto- ja liikennekeskustelun osalta. Kuten olen todennut, täällä kinaavat aina vaan samat nimimerkit samoista asioista vuodesta toiseen. Välillä samat ihmiset vaihtavat nimimerkkejä, mutta ei tarvitse kummoistakaan älliä, jotta kirjoitustyylistä näkee että kyseessä on sama ihminen.
Tällä palstalla ei ihme kyllä ole minkäänlaista kontrollia, mitä tänne kirjoitetaan. Kaikissa hyvissä medioissa, kuten Helsingin Sanomissa yleisön kirjoittamat viestit moderaattori tarkastaa, eikä älyttömyyksiä päästetä läpi."
Taisi olla oikeassa.
HS artikkeleissa on muodollisesti kommentointimahdollisuus mutta yleensä innostus taitaa laimeta siihen, että "kommentoinnissa on ruuhkaa, yritä myöhemmin uudelleen". Sitten kun artikkelia ei enää näy HS digiversiossa (on toki olemassa, haulla löytyy), kommentointi on mahdollista mutta sitä harrastaa yhtä harvat kuin täällä.
Helsingin keskustassa ei ole enään kuin kaksi tavarataloa, ja niilläkin on kattavaa liiketoimintaa sisääntuloväylien ostosjäteissä, eli keskustan päiväliikenne ei tule nykyisestä juuri lisääntymään, päinvastoin naapurikunnat houkuttelee toimistoja edullisimmilla kustannuksilla.
Helsingissä jo työntekijöiden autopaikat on suuri menoerä.
Niin, pitäisikö siellä olla niitä enemmän? Jos on huolissaan keskustan , en tiedä onko Sinnenmäki, näivettymisestä, kaikenlaisen liikkumisen rajoittaminen ja vaikeuttaminen taatusti lisää kaupan alamäkeä.
Konttorityöntekijöiden ahtaminen kalliille neliöille on silloin tyhmää jos ne työntekijät kuitenkin asuvat keskustan tai peräti koko kaupungin rajojen ulkopuolella.
Minun käsittääkseni aamu ja ilta ruuhkat sisääntuloväylillä on työmatkaliikennettä.
Aleksi 13 Halonen on jo lähteneet ja Stockmann on konkurssinpartaalla.
Jos yritykset hoitavat osansa ja ovat asiakkaita kiinnostavia, nykyisenkaltainen joukkoliikkuminen tuo niihin enemmän asiakkaita. Lisäautoliikenne ei lisää yrityksiin tulevien asiakkaiden määrää, suurin osa autoilijoista on joko läpikulkumatkalla pakosta tai kun reitti on olemassa.
Kuinka muuten keskustassa on liikkeissä aina niitä jääkaappipakastimia odottamassa autoon lastaamista, kun sivummallekin autotien varressa olevaan liikkeeseen sellaisen joutuu yleensä tilaamaan? Suurin osa valikoimaa tippuu pois, jos laitteen haluaa samantein.
No kappas, myös TM on pudonnut toivottomien joukkoon: https://tekniikanmaailma.fi/jos-helsinki-kieltaa-polttomoottoriautot-siita-tulee-ongelmia-myos-sahkoautoilijoille/
Minä en oikein ymmärrä mihin tällä autoilun kurjistamisella oikeasti viitataan. Ainakin 20 vuoden ajan Helsinkiin on ollut ihan yhtä helppo/vaikea ajaa. Korona ja etätyöskentelyn lisääminen toki vähensi ruuhkia hieman. Parkkihalleja on sinä aikana tullut lisää (ainakin Kamppi ja Töölö). Kadunvarsipaikkojen määrä on toki hieman vähentynyt ja asukaspysäköinti kallistunut, mutta eipä niitä vapaita kadunvarsipaikkoja kantakaupungissa tahtonut muutenkaan olla vapaana kun tuli työpäivän jälkeen kotiin. Liikenne länsisatamaan on toki hetkittäin aika tukkoista, joten kyllä minä keskustatunnelia kannatan.
Keskusta on hävinnyt kilpailussa isoille kauppakeskuksille, ja toki niissä on etuna ilmainen pysäköinti ja helppo saavutettavuus autolla, MUTTA etuna on myös se että kaikki liikkeet ovat saman katon alla lämpimässä. Vaikka keskustassa olisi ilmainen pysäköinti, en minä silti lähtisi sinne kaupoille ellei siellä ole jotain sellaista spesifiä tarjotaa jota kauppakeskuksissa ei olisi.
Kautta aikojen kaupunki on laajentunut. Entiset syrjäseudut kuten Kamppi tai Meilahti ovat nyt kantakaupunkia, ihan yhtä luontevaa on että kehitys jatkuu, ja sisääntuloväylät muuttuvat moottoriteistä kaduiksi.
Toisin sanoen sisääntuloväylät muuttuu luonnostaan bulevardeiksi.
No ei se nyt tietenkään itsestään tapahdu, mutta ei se nyt minusta kovin omituista olisi jos Vihdintie tai Länsiväylä Lauttasaaresta alkaen muuttuisi pääkaduksi. Tuusulantie Käpylän asemalle saakka on ehkä kilometrin tai kahden pätkä, ei sekään nyt kovin radikaalia muutosta autoiluun aiheuttaisi.
Näihin muutoksiin menee vuosikymmeniä, joten en nyt tiedä kannattaako siitä kauheasti kierroksia nostattaa.
Malmin lentokentän menetystä suren enemmän, vaikkei minulla siihen mitään omatoimista kosketuspintaa olekaan.
Hyvällä syyllä pikaraitiovaunulle voi antaa nimeksi vihreä vaara.
Miksi?
Minä en lentämisestä välitä pätkääkään, mutta malminkenttä olisi pitänyt ehdottomasti suojella, älytöntä sinne tasaiselle suolle rakentaa.
Helsinki kuormittaa Suomen kaupungeista luontoa todennäköisesti eniten. Yli puolet pinta-alasta on rakennettua, hävitettyä luontoa, luonnonvarojen kulutus on valtavaa, samoin päästöt ilmaan ja veteen. Helsingin jäljellä oleva luonto ei pysty puskuroimaan kuin mitättömän pienen osan kuormituksesta, joten Helsingin on syytäkin tehdä merkittäviä liikkeitä ja nopeasti. Siinä yhden esan bemarilla ajelut ei voisi vähempää kiinnostaa.
Ymmärrän tavallaan mitä tarkoitat, mutta toisaalta en. Miksi joku hallinnollinen kaupungin raja olisi merkityksellistä sen suhteen miten niitä luonnonvaroja käytetään? Vähän kärjistäen, mitä enemmän ihmisiä tungetaan Helsinkiin kuluttamaan ja saastuttamaan, sitä enemmän jää autiota maaseutua purkurivyöhykkeeksi.
Jos nyt rajataan se kulutus vaikkapa Suomen hallinnollisten rajojen sisäpuolelle, niin ihmisten hajasijoittaminen tasaisesti ympäri maakuntia olisi todennäköisesti ympäristön suhteen nettovaikutukseltaan negatiivinen eikä positiivinen.
Hallinnollinen raja määrittelee, miten asioihin voi vaikuttaa.
Aution maaseudun kaipuu on lyhytjänteistä ajattelua. Helsingissä tulee vilu ja nälkä parissa tunnissa, jos maaseutu autioituu.
Toki, mutta tuskin kumpikaan meistä on sitä mieltä että kaupunkien pitäisi olla omavaraisia?
Ei, koska se ei ole mahdollista. Tämä on hyvä helsinkiläistenkin ymmärtää. Eipä siitä kauan ole, kun tässäkin keskustelussa puhuttiin maaseudun autioittamisesta.
Minun mielestä Helsingin pitää kasvaa leveyssuunnassa, kalasatamankaltainen pikku Hong Kong pilaa Helsingin siluetin.
Vähentääkö leveyssuuntainen kasvu päästöjä?
Ei kai ihminen enempää tai vähempää päästele asunto korkeuden mukaan, hissi tietysti ja työmatka voiolla lyhyt tai pitkä asut missä vaan. Sinänsä toi päästö höyrytys alkaa kiehumaan yli.
Tottahan Helsingin pitää päästöjä vähentää, nykyinen kuormitus ylittää reippaasti luonnon puskurikyvyn. Siitähän otsikossa puhutaan, ei makuasioihin perustuvasta kaupunkikuvasta tai sinun henkilökohtaisista ongelmistasi ylikiehumiseen liittyen.
Jokaisen pitää vähentää päästöjään, mutta en vieläkään ymmärrä miksi erityisesti Helsingin tulisi niin tehdä. Olitko nyt kuitenkin sitä mieltä että helsingin pitäisi olla omavarainen? Vai päästävätkö helsinkiläiset per capita enemmän kuin muut?
Hong Kong onkin Helsingille hyvä esimerkki kuinka tornitalorakentaminen vähentää paikallisia päästöjä, kun ihmisiä ja liikennettä pakataan mahdollisimman paljon tietylle alueelle.