Olen tietysti täysi ääliö aloittaessani keskustelun.
Airback plus mitä niitä on lisää matkustamon jokapuolella. Tähdet kolarikokeissa. Teho sillä syyllä että ohitus on turvallista.
Olen itsekin saanut sakot ylinopeudesta, ihan oikein, EI SAA ajaa liian kovaa, maksoin sakot, vaikka tuntui niin väärältä kun en aiheuttanut vaaratilannetta. Pitäisikö em. ajattelulla kaikille rattijoupoille sanoa, "ei tässä mitään kun ei tapahtunut sen pahempaa".
Yksi asia josta en ole paljon kuullut, itsekin ralliautoilua harrastaneena ja monet kerrat tieltä suistuneena. Termi on "OIKEA TILANNENOPEUS".
Pari esimerkkiä:
- Jos satasen rajoitus, ei ole pakko ajaa 100km/h jos esim lunta tulee taivaan täydeltä.
- Mutkaisilla hiekkateillä rajoituksen ollessa 80 ei ole pakko pitää em. nopeutta.
- "Talvirengaspakko" alkaa 1.12. ajetaan siihen saakka "kesäkelillä", eli ei mitään hätää kun vielä saa ajaa suvikumeilla.
Alussa maisetsemani turvavarusteet on toki hyvä asia niin kauan kun ajetaan järkevästi, mutta jos nopeus kasvaa em. varusteiden kautta on kaikki tiellä liikkuvat vaarassa.
Oikella jäljillä, mutta muutamasta asiasta en voi olla samaa mieltä.
Tapsa III:
Aloituksesi ovat mielenkiintoisia, mutta joskus voisi helpottaa palautteen käsittelyä, jos myöntäisi saamansa lisäykset ja korjaukset eikä siirtäisi maalitolppien paikkaa kun (vasta)pallo on lennossa?
Tapsa III:
Muututko sinä vaaralliseksi ohittajaksi, jos autosi ohitukseen käyttämilläsi käyntinopeuksilla saatava teho olisi hieman pienempi?
(vältän tarkoituksella tulenaran ja vaarallisen sanan
Et tietenkään, koska kokeneena kuljettajana sopeudut. Kokemattomiakin kuljettajia on, mutta onko heidän ajoturvallisuutensa paras tae lisää tehoa?
Hyvä kiihtyvyys ei ole turvallisuus- vaan mukavauustekijä.
Tapsa III:
Järkevän ajamisen ja nopeuden nostamisen vaikkapa kunnollisten talvivarusteiden kautta ei tarvitse olla ristiriidassa, kunhan marginaalit pysyvät järkevinä.
Suurempi nopeus voi helposti olla turvallisempikin, jos se lähestyy muiden käyttämää, pysyy kohtuudessa ja samalla vaikkapa jarrutusmatka puolitetaan ja valaistusmatka kolminkertaistetaan.
Eiköhän suurin turvallisuustekijä ole auton kuljettaja. Jos kaikki ajaisivat levänneinä, rauhallisina, liikennemerkkejä noudattaen, olisivat kaiketi törmäys- yms. riskit pienempiä. Kun katsoo nykyautojen listaa passiivisista turvavarusteista, ihmettelee miten ennen uskallettiin ollenkaan ajaa.
Ja kun miettii arjen pikku murheita, vaihtaisin mieluusti ajonvakautusjärjestelmän puskureihin, jotka eivät mene päreiksi pienestäkin hipaisusta. Semmoiseen isoon rauta-kumiviritelmään, joka sietää pientä tönimistä muotoaan muutamatta.
Zagarat:
Olen samaa mieltä.
Seitsemänkymmentä-luvulla Volvossa ja Saabissa oli edellä kuvaamasi puskurit, on taitanut unohtua koko asia. Muut autonvalmistajat eivät liittyneet joukkoon.
Kokemattoman kuljettajan käsissä tehokas auto on tappokone. Itse kuorma-autoakin kuljettaneena olen päässyt hitaammista ohi. Täytyy vaan ennakoida tilanne jossa voi ohittaa. Eli jätä iso turvallisuusväli kun tiedät että tulee mahdollisuus ohittaa, paina kaasu pohjaan ja seuraa tilannetta, ohita jos turvallista.
Tapsa III:
Liittyivät, kun oli pakko.
Saab 900-mallin pitkän nokan syy on sama, kuin Euroopassa turvallisina mainostettujen saksalaisvaunujen valtavat puskurit US-malleissa.
Eli Volvo 244.
740 GLE:
Olet aivan oikeassa, kun puhutaan inperfektiivissä mutta preesens missä puskurit?
Tarkoitin juuri noita Volvon ja Saabin puskureita. 80-luvun alussa peruutin parkkipaikkanopeudella Escortilla Volvo 240:n keulaan. Volvon puskuriin ei tullut mitään jälkeä, Escortin peltipuskuri vääntyi luokille, mutta auton peltiin ei tullut mitään. Irrotin puskurin pulteistaan ja taoin vasaralla entiseen muotoonsa. Pinta kyllä vähän kärsi.
Miten olisi nykyisillä muovihimmeleillä käynyt?
Citroen BX:ssäkin oli joustopuskuri, joka sieti yllättävän paljon.
Zagarat:
Tässä tapauksessa pitäisi olla joku standardi millä korkeudella puskuri on, jne tuskin toteutuu koskaan.
Nykyautot on niin äänettömiä että nopeuden tuntee vasta kun rysäyttää jotain päin ja valitettavasti usein ikävin seurauksin.
Lisään vielä että pikitiellä äänettömyys tuo tunteen että istut rauhallisesti mukavassa tuolissa kuunnellen mielimusiikkia hiljaisella volyymilla ja yht'äkkiä ...
Tapsa III:
Eikä ole kyse pelkästä laiskuudesta, vaan erilaisista tarpeista ja käyttötarkoituksista.
Miksi? Mitä sillä on väliä jos naapurin pelti rypistyy kunhan oma puskuri pysyy ehjänä. Eihän standardittomuus voine olla peruste sille, että kaikki tekevät puskureita, jotka eivät kestä mitään.
Ajetaan hullunlailla ei mitään hätää, onhan pussi suojana, vastaantulijasta ei välitetä. Pääasia että itse selviän mahdollisesta onnettomuudesta.
Tapsa III:
Airbag.
En usko että kaikkein kahjoimmat edes pitävät törmäystä mahdollisena. Ja moottoriurheilussa näkee ettei kolarissa kukaan kuole (paitsi joskus ).
Tavallaan ihailen sitä huolettomuutta, mutta toisaalta halveksin sitä piittaamattomuutta koska eivät kaahajat koskaan pysty korvaamaan toiselle aiheuttamaansa vahinkoa. Siksipä vaarallinen ajotapa onkin luokiteltu rikokseksi.
Sitten kun joku vielä aukottamasti pystyisi määrittelemään, että millainen ajotyyli on vaarallinen. Sen jälkeen voitaisiin miettiä, että miten tätä voitaisiin valvoa.
Liikenteen (tähän väliin eri asteita lievästä törkeään) vaarantaminen on varmaankin vaarallista ajoa. Joka voidaan katsoa siis ajotyyliksikin, vai mitä?
Sellaisesta on ns. riittävällä tasolla löydetty rangaistavaa ainakin.
Poliisi on ollut useinkin liikenteessä ja ilmoittanut, että valvonnan kohteina olivat erityisesti rattijuopumukset, ylinopeudet ja muu vaarallinen ajotapa.
Alatko vääntämään kättä poliisin kanssa asiasta, esim. "aukottomuudesta" ja puhutaanko "tyylistä" vai vain "ajamisesta", kun lopputulos on tarkistushetkellä kuitenkin aivan sama?
Tokihan voit harrastaa semantiikkaa, loppua tuskin tulee.
Vuodesta toiseen suurimmat tuhot muille kulkijoille aiheutetaan ohjaamalla auto ilman näkyvää syytä päin vastaantulijaa ja ajamalla toisen päälle väistämisvelvollisuudesta piittaamatta.
Kumppani:
Vaara on varmaankin vaara, mutta kuka määrittelisi vaaran.
Riippuu siitä, missä saan nauttia poliisin palveluista. Toisin paikoin kaupankäynti on olennainen osa tätä palvelua. Suomessa oloa yritän lähinnä välttää ja varsinkin suomivirkamiesten toimien tukemista verovaroin pyrin välttämään.
Jos nyt puhutaan auton turvavarusteista, niin kaksi on tutkitusti ylitse muiden: turvavyö ja ajonhallinnan järjestelmä.
Hyvät renkaat, auton tavanomaiset turvallisuusrakenteet ja auton muu kunto liene itsestäänselvyyksiä.
Pienempiä turvallisuuskorrelaatioita tulee sitten esim. kaistavahdin, kelivaroitusjärjestelmän ym avulla.
...
Vaarallisen ajotavan ovat ainakin jotkin vakuutusyhtiöt maailmalla osanneet määritellä. Ilmeisesti Ruotsissa tulee vapaaehtoiseen käyttöön laitteita, jotka mittaavat auton liikkeitä ts. kiihtyvyyksiä eri suuntiin. Mitä enemmän niitä on, sitä suurempi riski kolaroida. Tämä perustuu tutkittuun tietoon. Ruotsissa ottamalla autoonsa tuollaisen laitteen on mahdollista jatkossa alentaa vakuutusmaksujaan, jos ajotyyli on turvallinen.
Vielä jokin aika sitten AkiK väitti, että autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää sitten turvavyön keksimisen/käyttöönoton jälkeen eli viimeisen 30-40 vuoden aikana ei mitään merkittävää.
Onnettomuuksien ehkäisemiksi jo ennen kertomani turvavarusteet ei toimi, kun vielä lisätään KASKO niin onhan huoletonta ajella, ei tarvitse välittää mistään. Olen syypää tai en.
Lisään vielä että lähes jokaisen liikenneonnettomuuden syy on väärä TILANNENOPEUS.
Surullisenkuuluisa Konginkangas tragedia on esimerkki, rekka ajaa alamäkeä kunnes rajoitin sulkee dieselin polttoainesyötön josta seuraa että ajoneuvoyhdistelmä ei ole enää kuljettajan käsissä. Mielestäni kuljettajalla on aivot millä päätellä mikä nopeus kulloinkin on tarpeen. Nyt rajoittimien aikaan kuljettajaa pidetään ääliönä joka pitää kaasun pohjassa tilanteesta riippumatta.
Olen ikäni ajanut ilman noita hermeitä. On ollut Anglia -58,
Moskvitsh Elite -68, MB 220 S -57 (olipa muuten makea käyttöauto)...jne. Nyt kun nuo kaikki herkut ovat niin eipä se ole muuttanut ajokäyttäytymistäni. Ihmetyttää kun esim.
noissa liikennevalojen suorissa (siis moottoritie tai vastaava) ajaa aina autoja ohi molemmin puolin tai ainakin toiselta. Sitten ne jarrut lähes kirskuen pysähtyvät valoihin ja taas lähdetään kiihdyttelemään. Tuossa ei ole oikein mitään järkeä.
Tottakai nuo nykyajan hermeet ovat hyviä. Varsinkin silloin kun niiden toimintaa ei edes huomaakaan.
Tapsa III:
Niinpä. Hyvässä,mukavassa autossa voi tuntua siltä, ettei ole mitään hätää, vaikka ajaisi pikkusen kovemminkin, kas kun "rajoitukset on kovin alhaiset". On viidentähden, turvallinen auto...
Kuitenkin todellisuus on aika karu. Jos hyvälläkin autolla joutuu maantienopeuksilla nokkakolariin niin kyllä siinä käy kalpaten. Henkikultakin pakenee helposti...
Turvallinen auto? Perinteisessä nokkakolaritestissä (mm. EuroNCAP) törmäysnopeus on 64 km/h ja auton keulasta kuljettajan puolelta 40% osuu esteeseen. Kun tässä testissä auto osoittauttuu hyväksi niin onko se oikeasti turvallinen?
USA:ssa on tutkittu todellisia nokkakolareita ja huomattu, että niissä tuo osuma-alue on yleensä paljon pienempi. Testiä muutettiin niin, että ouma -alue oli neljäsosa kuskin puolelta. Ja miten kävi? 11:sta aiemmin hyväksi luokitellusta vuoden 2012 "premium"autosta vain kaksi oli enää tässä testissä hyviä. Esim. C-luokan mersu ja Audi A4 saivat heikon arvosanan (poor).
http://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=15
Testin lähtökohtana oli, että se vastaisi tilannetta, jossa vastassa olisi samanpainoinen auto. Entäpä, jos vastassa on painavampi? entäpä, jos törmäysnopeus on suurempi kuin 64 km/h?
EuroNCAP:iin ei tuo testi ole vielä tullut. Sen sijaan yksi mielenkiintoinen lisä tulee vuoden 2013 alusta. Yhdeksi kriteeriksi tulee se onko autossa ISA-systeemi eli laitteisto, joka joko ilmoittaa kullakin tieosuudella suurimman sallitun nopeuden ja varoittaa, jos kuski ajaa kovempaa tai vaihtoehtoisesti rajaa suurimman nopeuden rajoitusten mukaan. http://www.etsc.eu/documents/Speed_Monitor_12.pdf
Tuon on varmaan huumoria? Meinaan kun monessa TM:n ja HS:n koeajojutussa valitetaan uusienkin autojen rengasmelua ja ajapa Dacia Dusterilla...
Turvallisuudeksi voi laskea myös uusiin autoihin yleistyneitä hätäpuhelujärjestelmiä.
Jos onnettomuutta ei pysty estämään, on hyvä että apu tulee joko pyytämällä auton hätäpuhelujärjestelmällä tai automaattisesti.
Tosin täällä keskustelupalstoilla aina vastustetaan valvontaa, mutta vuoteen 2015 mennessä uusissa autoissa tulee olemaan paikannusjärjestelmä jo tehtaalla asennettuna. Tällöin myös autonvalmistaja pystyy halutessaan seuraamaan miten autoa käytetään.
Myös vakuutusyhtiöt ovat kiinnostuneet auton liikkeistä. Vakuutusmaksut voivat tällöin perustua siihen miten autoa käytetään.
>> Hieno animaatio eCall-toiminnasta <<
Visio: Nyt lukemattomat laitteet suojelee. Oma ehdotus: Jos teet pienen virheen tulee nyrkki otsaan ja auto pysäköityy automaattisesti. Suuremmasta virheestä automaattinen ruoska silpoo selkäsi ja sirottelee suolaa.
Aktiivisen turvallisuuden puolesta olen itse tekemään vaikka mitä. Ajonopeus niin alas ettei vakavia onnettomuuksia pääse syntymään. Jos ei kiinnosta körötellä siirtykää vaikka joukkoliikenteeseen, saahan ainakin nukkua matkan aikana.
Vaihtoehtoinen visio:
Yhteiskunta heikompia suojellakseen sallii muille mahdollisesti vaarallisen ajoneuvon kuljettaminen ainoastaan niille, jotka tiukan seulan läpäisemällä osoittavat kykenevänsä ajamaan lentoliikenteen tavoin turvallisesti ja normeja noudattaen.
Tylsää, mutta matka joutuu ja kädettömät istuvat bussissa, minne kädettömät kuuluvatkin.
TM 36:
Ei ymmärrä. Jos näin on, kannattaako myös moottoripyörää ajaa ilman nahkoja, kypärän visiiri auki? Kuljettajien, joilla liian helppo eteneminen on vaaraksi, kannattaa myös harkita rengaspaineiden laskemista yhteen baariin ja tuulilasin jättämistä talliin tunteakseen vauhdin varoittavan voiman.
Ei hyvää päivää...pitääkö seuraavaksi mennä SO2001 mukaan ajamaan niin kovaa kuin uskaltaa pysyäkseen hereillä?
TM 36:
Testi tuo lisää tietoa ja nostaa rimaa seuraaville malleille, mikä on hyvä asia.
Toivottavasti sen sivuvaikutuksena ei siirrytä auton ajettavuuden suunnittelusta väistämättömän törmäyksen suunnitteluun sillä lopputuloksella, että tasapainoisten ajettavien saatavuus heikkenee entisestäänkin?
Katsastus; onko tärkeää, onko kukaan kuullut että onnettomuus johtui auton vioista, tietysti auton katsastus karsii nämä pois. Olen katsastanut 70-luvulla autoja n.100 kertaa. Listaan tässä hylkäämisiä mitä muistuu mieleen, pikku kommetti perään jos tarpeen, nämä ei ole omia autoja, vaan ystävien ja sukulaisten.
SYY
-Pakoputkenpää liian lyhyt;korjattu tarvike cromipätkällä
-Heijastin takavaloissa;tarvike liikkeestä pyöreat väliaikaiset
-Ohjauspyörä vaihdettu, ei löydy valmistajan nimeä;soitto maahantuojalle joka vakuutti inssille että ratti turvallinen
-US-autossa hätävilkut punaiset;irroitettu liitin joka käyttää ko. vilkkuja
-Tuulilasissa kuplia sisällä(en itse ollut huomannut lainkaan);uusi tuulilasi
-Kovalla pakkasella lasinpesu ei toimi;auto lämpimään talliin ja äkkiä näyttämään
-Ensin valitettiin ohjausvarren nivelestä, kotona oli varaosa, kun menin näyttämään, keksittiin että vetoakseli on väljä(ajatteli varmaan että sitä et niin nopeasti vaihda) ilmaannuin kuitenkin pian paikalle, ja sitten yritettiin hakea vikaa, ei löytynyt.
-Auton takana soikea tarra "FIN";revin tarran pois ja maksoin uusintanäytön
-BMW:umpiossa kosteutta;otin polttimon irti ja lämmitin hiustenkuivaajalla, kunnes kosteus oli haihtunut
-Pakettiautosta ei löytynyt valmistenumeroa;soitto merkkiliikkeeseen, ja inssi löysikin haluamansa, siis kotona välillä ja taas maksamaan ja näyttämään
-Ralliauton turvakehikko, sai kuhmun päähänsä astuessaan autoon;rautakaupasta solumuovi päälyste
-Toyota Dyna pakettiauton olkatapit;rasvasin ne, ja OK
-Moottorin likaisuus;moottorin pesu
-Tarra tuulilasissa;irti ja taas maksamaan, mikä tässä huvittaa, pitihän sitten liimata oikein lain voimalla käyttövero tarra
-Vilkku ei toiminut;ajoin kotiini ja aloin tutkia asiaa en kuitenkaan löytänyt mitään vikaa, siis vilkku toimi, ja taas kassan kautta
Huomautan että nämä on syitä miksi auto HYLÄTTY, toki on ollut asiallisikin hylkäyksiä.