Juuri lakeja laatimalla demokraattiset kansat ohjaavat kehitystä. Vapaaehtoisesti ei GM olisi synnyttänyt sähköautoaan. Kaupallinen pakko sille luotiin lainsäädännöllä: jos GM halusi myydä vaikka Suburbania tai Corvettea Kaliforniassa, sen piti kehittää rinnalle myytäväksi käyttökelpoinen päästötön automalli. Ja sen se teki. Monet muutkin autonvalmistajat seurasivat General Motorsin esimerkkiä.
Ajatushan K:n osavaltiolla oli saada auringon hämärtävä, tappava smogi, savusumu vähenemään kaupunkiensa yläpuolelta. Eikö se ole mielestänne perusteltua? Mikä tehtävä hallinnolle voi olla tärkeämpi kuin suojella kansalaisia? Tällaisia reunaehtoja, lakeja yritystoiminnallekin saa ja pitää asettaa.
Autonvalmistus ei ole hyväntekeväisyyttä, vielä vähemmän öljyteollisuus. Sen enempää kuin vaikkapa Fortum pyrkisi toimittamaan meille halvinta mahdollista sähköä. Voittoa ne pyrkivät tahkoamaan, kuten pitääkin. Mutta tietyin ehdoin, voimme vaatia.
Joo, olen samaa mieltä takautuvien lakien epäoikeudenmukaisuudesta.
EV1:ssä oli potentiaalia joka osin valmistajan (joka ei mainostanut sitä lainkaan), osin ajan (tekniset edellytykset), osin ostajakunnan (patavanhoilliset jenkit) vuoksi jätettiin lunastamatta. Ainakin Honda ja Toyota ovat osanneet käyttää silloisia kehitysponnisteluitaan hyödyksi myös nykyisissä malleissa, hybrideissään.
Konditionaalin asteelle jää mietinnät mitä olisi tapahtunut Saabille, Opelille, Daewoolle ja kaikille lukuisille GM:n jenkkimerkeille, jos yhtiöllä olisi ollut tuotevalikoimassaan edes hybridimallisto tai jopa sähköauto. Amerikassa on kuitenkin maailman paras markkinaosaaminen mut sentään hekään eivät pysty myymään eskimoille pakastimia tai eurooppalaisille möhkö-Hummereita. Oletpa oikeassa, bensan hintaa ei tosiaan subventoida USA:ssa, muistin väärin.
Perinteisen autoteollisuuden jämähtämisestä vanhanaikaiseen tekniikkaan kertonee jotain se, että juuri kommunismin hämärästä markkinatalouden valoon astuvassa Kiinassa tuli viime vuoden lopussa myyntiin sähköauto BYD F3DM. Voltin (jos se joskus tulee tuotantoon) tavoin se kulkee suoraan sähkön voimalla, mukana toki pieni polttomoottori, jonka ainoa tehtävä on ladata akkuja.
Kopioinnistahan kiinalaisia syytetään, (syystäkin, kuten japanilaisia muinoin) mutta aivan vanhojen, perinteisten, autoilun mahtimaitten ja kokeneista kokeneimpien autonvalmistajien nenän edestä he pullauttivat massatuotantoon ja myyntiin sähköauton! Kiinassa hintaan 16 800 .
Muotoilu on vanhasta Corollasta ja kolariturvallisuus pahvilaatikon luokkaa, mutta se liikkuu sittenkin! (Kiinalaisella pyttipannulla, BYDillä on englanninkieliset verkkosivut, jos jotain kiinnostaa).
Vielä, vaikka sähkö tuotettaisiin kivihiilellä, sen tuotannon päästöjen puhdistaminen voimalassa on halvempaa ja rationaalisempaa kuin tehdä sama puhdistus jokaisessa yksittäisessä autossa vai mitä? Paitsi jos omistaa katalysaattorivalmistajan osakkeita tai muuten hyötyy tästä hulluudesta.
Voisimme ilman kansainvälisiä sitoumuksia lämmittää täällä suomessa taloja vaikka polttamalla vanhoja autonrenkaita avotaivaan alla ja liikkua dumppereilla kahdeksankaistaisilla teillä, tekemättä kummoistakaan hiilijalanjälkeä globaalissa mittakaavassa.
Jos ajatellaan kokonaisuutta on kuitenkin järkevää aloittaa hillitympi, pienipäästöisempi energiatalous täällä meillä ja muissa teollistuneissa maissa. Meillä on varaa siihen ja voimme sitten moraalisesti vahvoina vaatia samaa näiltä väkirikkailta kehittyviltä mailta, kuten vaikka Venäjältä, Kiinalta ja Intialta.
Toivottavasti eurooppalaiset, amerikkalaiset ja aasialaiset autonvalmistajat (teollisuus)vakoilevat ja kopioivat kiinalaista sähköautotekniikkaa, jalostaen ja sovittaen sen asiakaskunnalleen sopivaksi, tietenkin. Jenkeille large-versiona ja tänne Eurooppaan midsizena. Kolaritestatusti turvallisena ja myytävän hyvän näköisenä.
Pastori Itkulle uudestaan, vaikka et lainkaan pidä minkään vastaanottamisesta vaan haet täältä mahdollisuutta 'kertoa miten asiat ovat' ilman kosketusta todellisuuteen:
-Hybrideistä: kuinka monta hybridiä on jenkkimarkkinoilla, kuinka monta jenkkivalmistajien valmistamina?
-Kuinka taloudellinen se sokeasti ihannoimasi hybridi on verrattuna 'vanhanaikaiseen' dieseliin tai jopa pieneen bensakoneeseen? Miten on päästöjen ja miten on kulujen laita?
-Vaikka kotitalouksien energiankulutuksesta liikkumisesta aiheutuisi noin puolet (mikä on TÄYTTÄ p***aa) niin ei se mitenkään ihmekään olisi tai huono juttu sillä liikkuminen on erittäin suuri osa arkea ja äärimmäisen tärkeä ihmisten elämässä.
Pieni määrä CO2:sta ei ole niin haitaksi, etenkään kun tilanteeseen ollaan tultu VUOSIKYMMENTEN kehityksn kautta. Kyllä muutos saa pari vuosikymmentä kestääkin, ja syytä on kun katsoo millaisia päätelmiä eräät einsteinit keksivät - näin ei mennä niin pahasti pieleen järkyttävän kalliiden typerien massamuutosten myötä.
Muut haitat kuin CO2 onkin jo oikeastaan poissa henkilöautoliikenteestä, ja uusien autojen CO2 päästöosuus on jo niin minimaalinen, sekä kehitys jo nyt niin nopeata että on selvää että uuden kaluston käyttöönotto on se ainoa jarru. Ei henkilöliikenteen osalta enempää tarvitakaan, nyt jo on kehitytty äärimmäisen nopeasti= kaikki muut saastuttavat osa-alueet ovat jo jääneet kauas jälkeen kehityksessä ja vastuun kantamisessa ja ovat ne oikeat kehityskohteet. Samalla ne ovat myös ne joissa ei tarvita äärimmäisen kalliita ja typeriä paniikkiratkaisuja jotta saadaan suuria muutoksia aikaan. Kun lähtee niin huonosta tilanteesta liikkeelle niin kehitystäkin on helppo tehdä huimat määrät halvalla ja usein kuten autoissa nähdään kehitys ei tule kalliiksi vaan kuluttajat hyötyvät eivätkä maksa itseään kipeiksi elämäänsä huonontavista asioista.
Sähköauto saattaa olla tulevaisuudessa ihan ok mutta nyt siinä on monia erittäin suuria huonoja puolia:
-Lataus on niin säälittävän hidasta, vaihtosysteemi taas ei ikinä tule olemaan käytössä.
-Akkujen paino on aivan liian suuri ollakseen vielä pitkään aikaan järkevä 'normaaliautoissa', ja suuren kehityksenkin jälkeen autojen painot kasvaisivat mielettömästi joka on suuri askel taaksepäin.
Kun katsoo kuinka nopeasti ja kuinka suurella voimalla polttokennoautoja kehitellään (usko niihin on selvästi erittäin suuri kun rahaa investoidaan käsittämättömät määrät) niin nähdään että sähköautoilla on paha uhkaaja reilun vuosikymmenen päässä eli siinä vaiheessa kun alkaisivat olla käyttökelpoisia edes suunnilleen.
Puhumattakaan siitä että biokaasulla päästään jo nykyisellä kalustolla ympäristöystävällisempään minimaalisilla kustannuksilla edellämainittuihin nähden ja autot eivät huonone ominaisuuksiltaan. Nyt jo saadaan lähes mistä tahansa käytössä olevasta autosta muutamassa tunnissa ja noin 2000-3500 eurolla biokaasukäyttöinen, joka toimii MYÖS bensalla ja maakaasulla. Ainoa haitta on se että jos nykyiseen autoon tekee jälkiasennuksen niin tavaratila saattaa pienentyä hieman, mutta sehän ei ole mitään siihen nähden että sähkö- ja polttokennoautoissa kompromisseja on paljon enemmän jopa sen jälkeen kun auto on suunniteltu alusta asti sitä varten!!
Yksinkertainen jälkiasenteinen CNG-laitteisto siis on jo paljon parempi kuin sähköautot enkä näe mitä muutoksia myöhemminkään tulisi kun jätteistä voi suoraan tehdä biokaasua ja sen jälkeen homma toimii hyvin pitkälti kuten ennenkin, mitä etua sähköautosta voi tulla? Ehkä korkeintaan polttoaineen hinta (valmistuskustannukset pysynevät polttomoottorisen etuna pitkään)?
Toistamisesta puheenollen. Kuinkakohan monta kertaa täällä olisi saanut samat viestit postata, jos Putputin vastauksia sisältämättömiin/perustelemattomiin ainoana totuutena esittämiin väitteisiin olisi joka kerta jaksanut tarttua?
Toistamisesta puheenollen. Kuinkakohan monta kertaa täällä olisi saanut samat viestit postata, jos Putputin vastauksia sisältämättömiin/perustelemattomiin ainoana totuutena esittämiin väitteisiin olisi joka kerta jaksanut tarttua?
Ei niihin kannata tarttua. Itse olen päättänyt jättää koko kaverin huomiotta. Jos kaikki tekevät tästä lähin niin, ei se kauaa jaksa provota ja vauhkota.
Toistamisesta puheenollen. Kuinkakohan monta kertaa täällä olisi saanut samat viestit postata, jos Putputin vastauksia sisältämättömiin/perustelemattomiin ainoana totuutena esittämiin väitteisiin olisi joka kerta jaksanut tarttua?
Ei niihin kannata tarttua. Itse olen päättänyt jättää koko kaverin huomiotta. Jos kaikki tekevät tästä lähin niin, ei se kauaa jaksa provota ja vauhkota.
Niinhän ne monet muutkin todellisuudesta vieraantuneet (kuten Suomalaiset virkamiehet) luulevat: että jos kovasti uskoo että asiat ovat oman mielen mukaisia todellisuudesta välittämättä että oikeasti asiat muuttuisivat oman mielen mukaisiksi. Ihan hyvä vaan että ei anna pikkuasioiden kuten todellisuuden, kritiikin ja vasta-argumenttien häiritä omaa TÄYDELLISYYTTÄÄN!! Jos pitää todellisuuden tarpeeksi kovalla yrityksellä poissa niin se ei häiritse omaa rinnakkaistodellisuusmaailmaa jossa kaikki on niin paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa...
(kunnes epämieluisa herätys tulee rytinällä ja huomaa ettei oman todellisuuden ylläpitäminen ole tuonut mitään etua vaan kovan hinnan kun pitää palata todellisuuteen)
Tämä ihan yleisenä ohjeena suunnitelmatalouden dinosauruksille, viheruskovaisille, hihhuleille, sosialisteille ja virkamiesbunkkereissa eläville sekä tietenkin muille todellisuudesta vieraantuneille. Ei ole oikotietä onneen.
Kuules putput, pol pot, urpo de luxe, minä tiedän näistä asioista mistä kirjoitan enemmän kuin sinä tiedät wc-pöntöstä, vaikka siellä päätäsi pidätkin. Olen käynyt sellaiset korkeakoulut ja kurssit, ettei sinne olisi hyväksytty kaltaistasi edes vessanharjaksi. Työpaikalleni et kelpaisi henkariksi, niin lerppu vätys olet. Nii-in helvetin tyhmä ja urpo, että sinusta pitäisi tehdä varoittava esimerkki lapsille: mitä tapahtuu jos ei ymmärrä opiskella.
Toistat kirkuen mantraasi kuin vähä-älyinen papukaija ja alkeelliset kirjoitelmasi muistuttavatkin lähinnä papukaijanpaskaa. Häkkisi alle kannattaisi levittää sanomalehtiä. Voisit siellä orrella keikkuessasi ja ruikkiessasi opetella niistä vaikka lukemisen taitoa.
Tämä nyt demona ad hominem -tyylistä, jota voisimme helposti kaikki alkaa hyödyntämään tehokeinona. Mutta siihen kyllästyisi nopeasti. Netissä kannattaa, minusta ainakin, pitää samanlainen sävy kuin jos keskustelisi toisen ihmisen kanssa nokakkain. Solvaamisen vaikutusta voi testata vaikkapa viikonloppuyönä nakkikopin jonossa.
No tuon yllä olevan voisi oikeastaan jättää noteeraamatta.
Copy-pastaan tähän 22.12.08 TMnettiin kirjoittamani turinat. Silloin tieto BYD:n, Kiinan suurimman akkuvalmistajan kehittämästä autosta kantautui ensimmäisen kerran korviini.
Kiinalaista pyttipannua: BYD F3 -sähköauto
Reippaita oppimaan ja tuotteistamaan ovat diktatuurin alla kiinalaiset, BYD-monialakonserni pukkasi viime viikolla kiinalaisille markkinoille BYD F3-sähköauton. Ihan puhdas sähkökinneri se ei kuitenkaan ole, vaan konepellin alla on myös (kolmisylinterinen) polttomoottori. Kulutukseksi luvataan pari litraa sadalla kilsalla. Sähkön kulutus olisi alle 12kwh samalla matkalla. BYDin hinta Kiinassa on 150.000 yuania eli vajaa 17.000 euroa.
Toimintamatka pelkästään akkuvoimalla on sata kilometriä, näin luvataan. Akkuja voi ladata suoraan verkosta (220V 10A). Huippunopeus on yli 150km/h, ja 0-100km/h pitäisi lupausten mukaan viedä alle 13,5s. Yhdellä latauksella ja tankillisella saattaisi hurahtaa/surahtaa 300 km.
Akuston elinkaareksi luvataan noin 2000 latauskertaa eli 600 000km. Auton ulkoinen habitus on jossain vanhan Honda Civicin ja Toyota Corollan arkikonservatiivisessa välimaastossa. Luulis kiinalaisten tykkäävän värkistä ja ainakin venäjän markkinoille se on läpäissyt kolaritestin. YouTubessa näytti olevan kuvaa myös EuroNCAP-kolaritestistä, toivottavasti se nyt tällä kertaa onnistui, toisin kuin aikaisemmilla china-wagoneilla. Joku tarkistanee tulokset, jos viitsii.
Kelpaisiko Teille? Meidän teillemme?
ja sitten 26. pv jatkoa:
Oikeassa olet Alibaba, venäjänmaalla on tosiaan rypytetty peltiä väärien tarrojen alla - ylpeä, imperialistinen Venäjä ei näytä pärjäävän omilla keinoillaan oikein missään. Mutta BYDin kolarikestävyys ei ollut ihan jutun kärki vaan paremminkin tuo kiinalaisten nopeasti edennyt sähköauton pusaaminen tuotantoon.
Kiinassa valmistuu vuosittain 400 000 insinööriä (dosentti Jari Kuusiston mukaan, Turun Sanomien luku on miljoona no, paljon). Taikonauttien avaruusseikkailuista ja vaikka tästä myyntiin tulleesta sähköautosta voisi ajatella, että tämä koulutettujen kvantitatiivinen ylivoima alkaa näkyä kvalitatiivisestikin. Toivottavasti Kiina kasvullaan tekee maailmantaloudessa von Münchhausenit. (Joka tarttumalla omiin hiuksiinsa nosti itsensä ja hevosensa ylös suosta).
Näyttääpä tosin myös idän ja maailman suurin tuovan markkinoille sähköauton piankin. Toyota esittelee tammikuussa Detroitin autonäyttelyssä uuden Prius-hybridin lisäksi sähköauton. TM kirjoittaa, että Toyotan sähköauto on suuremman luokan yllätys. Katsotaan.
Edelliseen juttuun viitaten, Toyotan odotettu sähkis Detroitissa oli sitten pikku tumppi kutsumanimeltään FT-EV. Tullee tuotantoon 2012, ei siis ihan päätä räjäyttävä uutuus.
Tämä uutinen eilen Tiede.fi sivustolla. Vaikuttaa lupaavalta, ainakin sitten kun nousukausi alkaa, voimme ehkä siirtyä vähitellen hiljaisiin, saasteettomiin ja energiatehokkaisiin sähköautoihin. Aah, menen halaamaan puita!
Mutta se uusi akku.
Sähköautoissa uudet nopeasti ladattavat akut olisivat erityisen hyödyllisiä.
Superakun lataus onnistuisi hetkessä
Uudenlainen paljon energiaa varastoiva, tehokas litiumakku esiteltiin tämän viikon Naturessa.
Akku latautuu hyvin nopeasti ja sen tehotiheys on noin sata kertaa suurempi kuin tavallisessa litiumioniakussa.
Akkujen ajatellaan yleensä olevan hitaita latautumaan ja antamaan energiaa, jos niiden energiatiheys on suuri. Jos akun halutaan antavan paljon tehoa, siitä on jouduttu maksamaan huonompana energiatiheytenä, eli akku on varastoinut vähemmän sähköä.
Tutkijat Byoungwoo Kang ja Gerbrand Ceder Masschusettsin teknisestä yliopistosta kehittivät akun, joka sekä säilyttää paljon energiaa että vapauttaa sen nopeasti.
He käyttivät akuissa nykyisin jo melko tavallista litiumrautafosfaattia ja päällystivät sen samankaltaisella yhdisteellä, jossa on kuitenkin hieman vähemmän rautaa, fosforia ja happea - ja kuumentamalla saivat sen muodostamaan lasimaisen pinnoitteen, joka kiihdyttää litiumionien liikkuvuutta.
Teknologian ansiosta kännykän akun voisi ladata muutamissa sekunneissa. Erityisen hyödyllistä nopea ladattavuus ja suuri teho olisi sähköautoissa.
Koska materiaali ei ole uusi - vain tapa jolla sitä käsiteltiin - teknologia voi Cederin mukaan tulla markkinoille jo parissa kolmessa vuodessa.
Kalevala-hahmo: Juuri lakeja laatimalla demokraattiset kansat ohjaavat kehitystä.
Näin ne tekivät USA:ssakin, jostain syystä sinä nyt valitat asiasta.
Vapaaehtoisesti ei GM olisi synnyttänyt sähköautoaan. Kaupallinen pakko sille luotiin lainsäädännöllä: jos GM halusi myydä vaikka Suburbania tai Corvettea Kaliforniassa, sen piti kehittää rinnalle myytäväksi käyttökelpoinen päästötön automalli.
Tuskin se pelkästään tuohon niputukseen liittyi tuolla logiikalla yhtään autoa ei olisi voitu myydä Kaliforniassa koska kunnolla toimivia sähköautoja ei vielä ole.
Ajatushan K:n osavaltiolla oli saada auringon hämärtävä, tappava smogi, savusumu vähenemään kaupunkiensa yläpuolelta.
Ajatus on ihan hyvä, paitsi etteivät jenkkien tiukat pakokaasunormit täyttävä uusi bensa-autokalusto tuota smogia aiheuta. Se tulee vanhoista romuista, teollisuudesta, voimalaitoksista jne. Smogilla ja hiilidioksidilla ei ole yhteyttä keskenään.
Mikä tehtävä hallinnolle voi olla tärkeämpi kuin suojella kansalaisia?
Tiettyä ironiaa tässä on havaittavissa jos miettii arkipäivää ja sen uhkia Kaliforniassa.
Tällaisia reunaehtoja, lakeja yritystoiminnallekin saa ja pitää asettaa.
Kyllä olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta normit pitää tehdä sellaisiksi että niiden toteutuksessa on taloudellista järkeä ja ne on mahdollista järkevin panostuksin saavuttaa.
Monesti unohdetaan myös se, ettei ole järkeä laittaa miljardeja pieniin päästöleikkauksiin moderneissa autoissa tai tehokkaaksi viilatussa teollisuudessa, kun sama raha ympäri maailman saastuttavien teollisuuslaitosten ja hiilivoimaloiden kaltaisissa asioissa toisi 1000-kertaiset edut.
Autonvalmistus ei ole hyväntekeväisyyttä, vielä vähemmän öljyteollisuus.
Siksi se sähköautokin tulee sitten kun siinä on taloudellinen järki ja teknologia sen mahdollistaa.
Ainakin Honda ja Toyota ovat osanneet käyttää silloisia kehitysponnisteluitaan hyödyksi myös nykyisissä malleissa, hybrideissään.
Hyvä että ovat niin tehneet.
Järkevällä autonrakentamisella on kuitenkin mahdollista päästä suunnilleen samoihin tuloksiin, halvemmilla ja yksinkertaisemmilla ratkaisuilla jotka kuluttavat vähemmän valmistusenergiaa. Mielenkiintoinen oli esim. Hesarin koeajoissa tehdyt mittaukset: Priuksen ja Golf TSI:n välinen kulutusero jäi todella pieneksi. Hintaeroa autoilla silti 7.000 euroa ja Golfilla kärräilee jonkin matkaa samalla energialla mikä on Priuksen sähköjärjestelmien valmistukseen kulutettu.
Vielä, vaikka sähkö tuotettaisiin kivihiilellä, sen tuotannon päästöjen puhdistaminen voimalassa on halvempaa ja rationaalisempaa kuin tehdä sama puhdistus jokaisessa yksittäisessä autossa vai mitä?
On tuo totta, paitsi ettei hiilivoimaloihin ole vielä oikein keksitty kunnollisia järjestelmiä hiilidioksidin osalta, ja sitä hiilestä syntyy moninkertaisesti muihin polttoaineisiin verrattuna. No turve ilmeisesti on myös hyvin paha.
Paitsi jos omistaa katalysaattorivalmistajan osakkeita tai muuten hyötyy tästä hulluudesta.
Kuluttaja hyötyy eniten siitä että saa ajaa kustannustehokkaimmalla ratkaisulla, joka on tällä hetkellä ja vielä jonkin aikaa polttomoottori.
Voisimme ilman kansainvälisiä sitoumuksia lämmittää täällä suomessa taloja vaikka polttamalla vanhoja autonrenkaita
Ilman noita sitoumuksiakin Suomessa on aina panostettu energiatehokkuuteen ja taloudelliseen tuotantoon, koska meillä ei ole metsiä lukuun ottamatta omia energianlähteitä.
Meillä on varaa siihen ja voimme sitten moraalisesti vahvoina vaatia samaa näiltä väkirikkailta kehittyviltä mailta, kuten vaikka Venäjältä, Kiinalta ja Intialta.
Venäjä voi Kioton sopimuksen mukaan saastuttaa vielä kymmeniä prosentteja nykyistä enemmän, sen päästöt kun olivat vuonna 1990 vähän toista luokkaa. Maastureilla on siellä siis menekkiä jatkossakin.
Toivottavasti eurooppalaiset, amerikkalaiset ja aasialaiset autonvalmistajat (teollisuus)vakoilevat ja kopioivat kiinalaista sähköautotekniikkaa
Minäkin toivon ehdottomasti autoa, jolla pääsen melkein perille päivittäisillä asioillani. Siinäpä sitten latailen akkukasaani 4-5 tuntia EcoShellillä ihmettelemässä milloin pääsisin jatkamaan taivalta ei kiitos, odottelen siihen asti kun noiden sähköihmeiden toimintasäde pääsee lähemmäs järkevää eli 600-1200 kilometriä ilman tonnin akkukuormaa.
Manana, huomenna "paasaan", "saarnaan" ja posmotan "paatoksella" jotain vastinetta. Hyvä kestävyys on AkiK sinulla näissä väännöissä. Odotan nimimerkki kotkotin, eiku putputin nousevan kuin Drakula illan hämärtyessä, ja antavan ylen (örk) tänne keskustelupalstan kehyksiin, vai sanotaanko - ajoittain, vessanseinälle. (Itsekin syyllistyin tänään rimanalitukseen, enpä voi hurskastella). Gute nacht.
Kun vertaat Golf TSI:tä Priukseen, kannattaa muistaa, että TSI on aika uusi konesukupolvi. (nyky)Prius taas on poistuva malli. Seuraavan sukupolven Prius on jo esitelty.
Kun vertaat Golf TSI:tä Priukseen, kannattaa muistaa, että TSI on aika uusi konesukupolvi. (nyky)Prius taas on poistuva malli. Seuraavan sukupolven Prius on jo esitelty.
TSI:kin on kuitenkin konesukupolvensa ensimmäisiä edustajia, eli vielä paljon pihimpää on jatkossa tulossa.
Hybridin osaltakin ollaan alkutaipaleella, tosin bensakoneen taloudellisuuskehitys säätelee aika paljon Priuksen kaltaistenkin taloudellisuutta. Ja taloudelliset bensakoneet eivät ole halpoja, ja kun siihen lisätään vielä hybridin lisäkustannus on selvää että autossa on tingattava jostain jos se aiotaan saada sellaiseen hintaan johon isolla osalla kuluttajia on varaa. Todennäköistä on että hybridiratkaisuja nähdään enemmän vähän kalliimmissa autoissa, niiden ostajilla on halua ja varaa maksaa "premiumista".
Minusta esim. Insightin ja nyky-Priuksen 4,5 litran kulutus on aika pettymys siihen nähden, että lähes samaan päästään ns. tavanomaisella tekniikallakin. Ja maantiellähän noista hybrideistä ei paljon iloa ole, kaupunkiruuhkiin taas on fiksumpiakin kulkupelejä kuin auto. Sinänsä pidän tuota Hondan hybridiä fiksumpana kuin Priusta, Hondan rakenne on kevyempi, yksinkertaisempi ja vähemmän tilaa vievä.
Eikös uudessa priuksessa ole Toyotan uusimman sukupolven Valvematic kone? Toyotan valvematicit ovat jo itsessään ilman mitään hybridikilkkeitä todella taloudellisia koneita, eivätkä ne häpeä volsun vastaavalle TSI:lle yhtää. Anjoviksen keulalla 1.6 valvematic vie 6,5l/100 km. Vertailun vuoksi Passat vie 90 kw TSI:llä desin enemmän. 118 kw TSI viekin sitten Passatissa 1,1l enemmän. Eli Toyota pääse volkkarin TSI:n lukemiin ja jopa reilusti alle ilman hybridiäkin. 1.8 Valvematic syö 6,7l ja 2.0 6,9l. Tehot ovat 132, 147 ja 152 hv.
Uusi Prius syö käsittääkseni 3,9l, johon volkkarilla on vielä paljon matkaa.
Olin viikko sitten työmatkalla ja ajelin Toyota Camry Hybridillä. Kyseessä on ilmeisesti Hondan tapainen kevythybridi, sillä aika vähän sähköllä pystyi ajamaan. Heti kun nopeus nousi yli parinkymppin, moottori käynnistyi. Tämäkin edellytti todella hiljaista nopeudennousua tai moottori paukahti käyntiin.
Asiaan saattoi vaikuttaa -17 asteen lämpötila.
Autosta puuttui kierroslukumittari kokonaan, oli korvattu isolla kulutusmittarilla.
Eikös uudessa priuksessa ole Toyotan uusimman sukupolven Valvematic kone? Toyotan valvematicit ovat jo itsessään ilman mitään hybridikilkkeitä todella taloudellisia koneita,
Uusi Prius syö käsittääkseni 3,9l, johon volkkarilla on vielä paljon matkaa.
Hoksasit samalla koko homman cluen. Toyota tulee mainostamaan uutta hybridiään hybriditekniikan riemuvoittona, mutta suuri osa taloudellisuuden parannuksesta tuleekin tosiasissa bensakoneteknologian vaihtumisesta modernimpaan. Mutta eihän sitä tulla mainostamaan.
3,9 litraa on minusta aika paljon edelleen, ottaen huomioon auton hinnan, rakenteen monimutkaisuudet ja koko valmistusenergian. Siinä pitää ottaa huomioon sekin, että Priuksessa on käytössä kaikki mahdolliset säästökonstit jotka löytyvät Volkkarista vasta ekomalleista. Tavallisesta Volkkarista niitä ei löydy.
Volsun tulossa olevat ekomallit tulevat viemään hyvin vähän. Uusi Golf BlueMotion päästelee uudella 105 hv 1.6 litran dieselillä 99 g/km hiilidioksidipäästöt. Aika lailla riittävä taso minusta, auton hinta tulee olemaan kuitenkin lähes 10.000 euroa Priusta halvempi. Maantiellä tuo vie vähemmän ainetta kuin hybridi, kaupunki on tietysti hybridin ominta aluetta.
Jos nyt oikeasti miettii autoja, niin kumman ostaisit: Honda Insightin vai Accordin dieselin? Kulutuseroa on alle litra, hintaeroakaan ei kovin paljon. Itse en edes miettisi Accordia valitessa, on se vähän eri luokan auto kuitenkin. Sama se on Toyotalla, uusi Avensis lähtisi kaupasta mukaan aika paljon helpommalla kuin Prius.
Kulutukset ovat itselleni aika tärkeä asia, mutta jos autokalustoa saadaan vaihdettua nykyisten dieselien kaltaiseen 4-6 litraa vievään kalustoon, se riittää jo pitkälle. Hybridit kehittyvät ja sähköautokin tulee joskus, mutta ei polttomoottorikaan mihinkään katoamassa ole. Biopolttoaineet, maakaasu ym. tulevat joka tapauksessa lisääntymään.
Eikös uudessa priuksessa ole Toyotan uusimman sukupolven Valvematic kone? Toyotan valvematicit ovat jo itsessään ilman mitään hybridikilkkeitä todella taloudellisia koneita,
Uusi Prius syö käsittääkseni 3,9l, johon volkkarilla on vielä paljon matkaa.
Hoksasit samalla koko homman cluen. Toyota tulee mainostamaan uutta hybridiään hybriditekniikan riemuvoittona, mutta suuri osa taloudellisuuden parannuksesta tuleekin tosiasissa bensakoneteknologian vaihtumisesta modernimpaan. Mutta eihän sitä tulla mainostamaan.
Tokkopa sentään. Moottori vaihtuu uudempaan sukupolveen (samaan kuin Avessa), mutta ei kaasuläpättömään versioon. Uusi Valvematic ei varmaan ilman muutoksia olisikaan sopinut Atkinson-periaatteeseen?
3,9 litraa on minusta aika paljon edelleen, ottaen huomioon auton hinnan, rakenteen monimutkaisuudet ja koko valmistusenergian. Siinä pitää ottaa huomioon sekin, että Priuksessa on käytössä kaikki mahdolliset säästökonstit jotka löytyvät Volkkarista vasta ekomalleista. Tavallisesta Volkkarista niitä ei löydy.
Nojoo, onneksi Volkkarin & co:n ekomallien tärkein säästötekijä eli ylipitkät välityssuhteet puuttuvat. Tai pikemminkin kuskin ei niistä tarvitse välittää.
Volsun tulossa olevat ekomallit tulevat viemään hyvin vähän. Uusi Golf BlueMotion päästelee uudella 105 hv 1.6 litran dieselillä 99 g/km hiilidioksidipäästöt.
Aika lailla riittävä taso minusta, auton hinta tulee olemaan kuitenkin lähes 10.000 euroa Priusta halvempi.
Automaatin saatavuus ekomalleihin? taitaa olla 0. Aika harvoin muistetaan näissä vertailuissa ottaa huomioon automaattivaihteisto, siis jos sellainen on ylipäätään saatavissa. Sitten toinen pointti, eli näiden ekomallien sijainti mallistossa. Tuppaavat olemaan karvalakkimalleja. Aika paljon siis saa laskea varusteisiin, jos niitä edes on kaikkia saatavilla.
Maantiellä tuo vie vähemmän ainetta kuin hybridi, kaupunki on tietysti hybridin ominta aluetta.
Jos nyt oikeasti miettii autoja, niin kumman ostaisit: Honda Insightin vai Accordin dieselin? Kulutuseroa on alle litra, hintaeroakaan ei kovin paljon.
Jos Accordin ottaa automaatilla, kuten tässä vertailussa tietysti oikein on, niin hintaeroa vajaa kymppitonni. Kaikki on tietty suhteellista? Siihen sitten Suomessa vuotuinen käyttövoimavero päälle.
Itse en edes miettisi Accordia valitessa, on se vähän eri luokan auto kuitenkin. Sama se on Toyotalla, uusi Avensis lähtisi kaupasta mukaan aika paljon helpommalla kuin Prius.
Prius ja Insight vähän eri tavalla positioitu, joten Accord <> Insight -valintaa ei voi oikein verrata Aven ja Priuksen väliseen pähkäilyyn.
Kaikki lähtee tosiasioiden tunnustamisesta, virkkoi muinainen pressa. Näinhän se on. Tunnustan (olen siis samaa mieltä kanssanne, AkiK, juster, slowgear, Putput ja muut kirjoittajat), että autoilun sähköistyminen on vielä monen vuoden kehityksen takana. Vähitellen niitä ilmestyy markkinoille, todennäköisesti kuitenkin edelleen liian lyhyen ajosäteen takia pieninä kaupunkikinnereinä.
Autot eivät ole suurin saastuttaja. Vaikka Kiina autoistuu huimaa vauhtia (viime kuussa myytiin 827 600 uutta autoa), on saastuttavinta sen kiihtyvä hiilen käyttö. Jos Kiinan hiilijalanjälki jatkaa kasvuaan nykyistä tahtia, se tallaa alleen koko pallon ilmaston meidän elinaikanamme.
Suomeen luontuvan sähköauton pitäisi olla maantiekelpoinen, ilman ylimääräisiä latauksia kuuluisi voida hurauttaa maa päästä päähän (kuten dieselautoilla parhaimmillaan onnistuu), tai ainakin lähelle sen. Tällaisen ajosuoritteen mahdollistama akkutekniikka on vielä haaleissa haaveissa, eikä ole takuuta että sellaisia koskaan tuleekaan.
Polttokenno on vielä utopistisempi ratkaisu. Ihan lyhyesti. Tällä hetkellä yksi (1) autoon sopiva polttokenno maksaa n. 1,000,000 $. P-kenno kuluu lämmön vaikutuksesta nopeasti toimimattomaksi. Sitä on kehitetty voimallisesti 15 vuotta ja koko ajan on luvattu toimivaa ratkaisua 15-vuoden sisällä, nyt siis 30-vuoden kehitysjanaa.
Vedyn valmistaminen vedestä ( yleensä sähköllä ) kuluttaa energiaa enemmän kuin tuotetussa vedyssä on. Vetytalouteen siirtyminen vaatisi valtavat investoinnit ja pitäisi rytkäistä todella nopeasti jos jakeluverkko on harva, ei autoja osteta.
Polttokenno ja vetytalous ovat öljy-yhtiöiden ja autonvalmistajien yhdessä keksimä harhautus jolla saatiin status quo sähköautoa ei tarvinnut kehittää kilpailemaan fossiilisilla polttoaineilla kulkevien, huoltoja ja varaosia tarvitsevien autojen valmistusta ja tankkausta. Polttokenno on atrappi. Metsästystä harrastavat tiennevät.
Biopolttoaineet vievät tilaa ruokakasvien viljelyltä (tämä on todellinen ongelma köyhissä maissa) ja nostaa ruokaviljan hintaa. Sademetsistä vapautuu hiiltä kuivumisen ruokkimissa (ilmastonmuutos) metsäpaloissa ja hakkuissa. Hakkuita kiihdyttää nyt entisestään biopolttoaineiden kysyntä.
Kaasuautojen määrä lisääntyy varmasti. Maakaasukäyttöisten autojen hiilidioksidipäästöt ovat noin 25 prosenttia alhaisemmat kuin bensiinikäyttöisillä autoilla. Kaasukäyttöisten hiukkas- ja typpioksidipäästöt ovat alhaisemmat kuin dieselmoottoreilla. Mutta päästöjä syntyy. Jakeluverkosto vielä rakentamatta, Gasum meinaa (?) pystyttää 30 asemaa Suomeen. Kaasusäiliöt vaativat enemmän tilaa kuin bensatankki. Venäjästä riippuvainen kaasuntoimitus ei houkuttele.
Dieselit ovat noin 30 prosenttia taloudellisempia kuin ottomoottorit, mutta niiden saastepäästöt ovat haitallisia. Typenoksidi- ja hiukkaspäästöt sottaavat kaupunki-ilmaa. Hiukkasten määrälle on vaikea edes asettaa rajaa, kun pienimmät niistä tunkeutuvat verenkiertoon ja aiheuttavat esimerkiksi infarkteja. Kun kaikkein haitallisimpia ovat pienimmät hiukkaset, ei grammaa per kilometri -normikaan kerro paljoa. Vaarallisimmat hiukkaset eivät edes näy savutuksena.
Sähköauto tulee vielä joskus. Sen etu on valmis sähkön jakeluverkosto. Ja se, että sähköä voidaan tuottaa monin ekologisesti kestävin keinoin. Ydinvoima niistä realistisin. Mielestäni Suomeen pitäisikin rakentaa vähintään kuusi uutta ydinvoimalaa, jotta olemme valmiina hetken koittaessa. Samalla pääsisimme irti Venäjän energiahegemoniasta, ehkä voisimme jopa myydä ylijäämäenergiaa naapurimaihin, Baltiaan, Ruotsiin jne.
Nyt kuitenkin EU:n, USA:n ja Japanin on pyrittävä leikkaamaan kulutusta/päästöjä kaikessa energiassa. Säästämällä luomme pohjaa kestävään, uusiutuviin luonnonvaroihin perustuvaan talouteen. Energia tulee joka tapauksessa olemaan tulevaisuudessa nykyistä kalliimpaa.
Tämä hajamietteinen sepustus nyt jonkinlaisena loppuyhteenvetona aiheesta, minun osaltani.
Juu. Toivotaan. Eräällä tutulla on iso ( yli tuhat kärsäkästä ) sikatila ja hän harkitsi biokaasulaitteiston ostamista/rakentamista, mutta kannattamattoman kalliiksi olisi tullut. Yhdyskuntien energiantuotantoon sopii kyllä hyvin. Vaikkapa kaatopaikoilta saadaan käymiskaasuja.
Lähipiirissäni muutama ihminen liikkuu kaasuautolla, toinen uutena hankitulla Mersulla ja toinen Saksasta tuodulla Opelilla. Hyvin ovat pelittäneet ja paikallispyöritys on tullut halvemmaksi kuin muilla polttoaineilla. Sen vain tietää varmasti, että kun riittävästi yleistyvät, iskee valtiovalta helvetilliset polttoaineverot kaasullekin.
Mutta pari piirua (pierua?) ekologisempaan suuntaan mennään.
Sähköauto tulee vielä joskus. Sen etu on valmis sähkön jakeluverkosto. Ja se, että sähköä voidaan tuottaa monin ekologisesti kestävin keinoin. Ydinvoima niistä realistisin. Mielestäni Suomeen pitäisikin rakentaa vähintään kuusi uutta ydinvoimalaa, jotta olemme valmiina hetken koittaessa. Samalla pääsisimme irti Venäjän energiahegemoniasta, ehkä voisimme jopa myydä ylijäämäenergiaa naapurimaihin, Baltiaan, Ruotsiin jne.
Nyt kuitenkin EU:n, USA:n ja Japanin on pyrittävä leikkaamaan kulutusta/päästöjä kaikessa energiassa. Säästämällä luomme pohjaa kestävään, uusiutuviin luonnonvaroihin perustuvaan talouteen. Energia tulee joka tapauksessa olemaan tulevaisuudessa nykyistä kalliimpaa.
Tämä hajamietteinen sepustus nyt jonkinlaisena loppuyhteenvetona aiheesta, minun osaltani.
Sähköauto on järkevä ja tulossa oleva vaihtoehto. Mutta ydinvoima ei ratkaise mitään. Ensinnäkin olemassa olevat uraanivarat eivät riitä pitkään, ja riittävät puolet vähempään jos ydinvoimaloiden määrä kaksinkertaistetaan. Toiseksi, jos ydinvoimaloita reilusti suomessa lisätään, tulee myös uraanikaivokset ja niitä ei kukaan halua lähimaillensa. Ydinvoima nykyisellään ei ole mikään kestävä vaihtoehto. Kaikki muut, kuten Saksa, Ruotsi jne. ovat laittamassa ydinvoimaloita pois! Fuusiovoima on se, mitä pitää kehittää, sen kehitystä pitää tukea, jotta se saataisiin joskus toimimaankin. Jos se saadaan toimimaan, on energiahuolet mahdollisesti joksikin aikaa ratkaistu.
Sähköautolle on edellytykset muilta osin, mutta säkhöntuotantoa pitäisi lisätä. Sitten vielä on akkuongelma. On huhuttu että akkujen valmistamisesta koituu mitä erinäisempiä ympäristöongelmia, nämä pitäisi ratkaista.
Sähköauto on tulossa, se ei ole tullut vielä sen vuoksi, että öljy on ollut halpaa. Kyllä toimiva sähköauto löytyy, ei se siitä ole kiinni. Yhdysvalloissahan öljyteollisuus aikanaan tukahdutti haaveet säkhöautosta. Kyllä siellä on paljon muutakin pelissä. Öljy-yhtiöt eivät todellakaan halua sähköautoja markkinoille, koska se tietäisi heille valtavaa tulojen tippumista.
Sähköautoille tarvittaisiin parempi sähkönjakeluverkosto, enemmän tukea ja vähemmän vastustusta. Tekniikkaa on jo olemassa ihan tarpeeksi. Sähköautojahan onkin nyt tulossa lähiaikoina jälleen usealta valmistajalta markkinoille. Volt, Mitsulta tulee myös iMIEV ja sen sport versio.
@Putput,
tiedätkö missä meillä tehdään biokaasun käytön edellyttämiä muutostöitä autoihin.
Saksassa paikkoja näkyy kyllä olevan runsaasti.
Toki uusia biokaasuatojakin on myynnissä.
Mielestäni biokaasukäyttöinen auto on oivallinen ympäristöauto.
Kunhan saadaan biokaasulaitoksia lisää käyttöön, niin biokaasuautotkin tulevat lisääntymään.
Useita laitoksia on tekeillä.
Ei ole tietoa missä Suomessa voisi muutostyön tehdä. Ehkä jostain Bosch Car Service -ketjun liikkeistä voisi kysyä, monessa sellaisessa kun Saksassa tehdään. Tuskin silti niissäkään Suomessa.
En Suomessa teettäisi vaikka löytyisikin, Saksa on parempi vaihtoehto kun siellä on sertifioituja asentajia (ja kaikki muut syyt miksi asiat toimii paremmin kuin Suomessa, mm. kilpailun takia hinnat takuulla paremmat). Lisää tietoa löydät ADACin sivuilta ja esim.:
Biokaasuautothan on sama asia kuin maakaasu-eli CNG-autot.
Biokaasukäyttöä toivottavasti tulee paljonkin tarjolle jos Gasumin suunnitelmat pitävät. Siihen nähden millainen sarvikuonojen tuppukylä Suomi on, ovat he onnistuneet maakaasuverkostoa yksin pykätä aika hyvin.
varmastikin työ kannattaisi teettää Saksassa. Pitää nyt vielä seurailla jonkun aikaa tilanteen kehittymistä ja biokaasun saantimahdollisuuksia.
Biokaasulaitoksia on maassamme yllättävän runsaasti (Google/Suomen biokaasulaitokset), mutta ongelma on siinä, että biokaasun jakelua liikenteelle ei ole kuin Kalmarin tilalta Laukaassa.
Eteläisessä Suomessahan noita Gasumin maakaasuasemia kyllä on.
Viime keväänä hankin uuden auton ja tilausvaiheessa tuli tietoa, että sen olisi voinut tilata Saksassa myös CNG:nä.No eipä meillä. Jälkiasennusmahdollisuus siihen toki olisi, hinta Saksassa vähän yli 3000.
Lueppas Matti lehtesi uudestaan uutta ydinvoimaa ollaan suunittelemassa lukuisissa maissa.Ruotsissakin ollaan kääntymässä siihen suuntaan että vanhat laitokset korvataan uusilla.
Matti-
Sähköauto on järkevä ja tulossa oleva vaihtoehto. Mutta ydinvoima ei ratkaise mitään. Ensinnäkin olemassa olevat uraanivarat eivät riitä pitkään, ja riittävät puolet vähempään jos ydinvoimaloiden määrä kaksinkertaistetaan. Toiseksi, jos ydinvoimaloita reilusti suomessa lisätään, tulee myös uraanikaivokset ja niitä ei kukaan halua lähimaillensa. Ydinvoima nykyisellään ei ole mikään kestävä vaihtoehto. Kaikki muut, kuten Saksa, Ruotsi jne. ovat laittamassa ydinvoimaloita pois! Fuusiovoima on se, mitä pitää kehittää, sen kehitystä pitää tukea, jotta se saataisiin joskus toimimaankin. Jos se saadaan toimimaan, on energiahuolet mahdollisesti joksikin aikaa ratkaistu.
Katumapäälle on tullut useampikin ydinvoimasta luopumispäätöksen tehnyt valtio. Ydinvoiman puolesta ja vastaan on hyviä perusteluita. Tietoa louhimalla voi yrittää löytää perusteita kannalleen. Ainakin kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportin mukaan ydinvoima voi olla yksi keino ilmaston lämpenemisen hillintään.
Nykyiset uraanivarat riittävät kymmeniä vuosia. Uraanin riittävyys ei olisi esteenä, jos ydinvoimaa haluttaisiin rakentaa paljon lisää. Merivedessäkin on viitisen miljardia tonnia uraania, ja sen erottamiseen vedestä on olemassa tekniikka. Lisäksi niin sanotut nopeat hyötöreaktorit pystyisivät hyödyntämään uraania monikymmenkertaisesti tavallisia kevytvesireaktoreita tehokkaammin.
Ydinvoimalat toimisivat siirtymäajan yli, kunnes kehitetään jotain (tuuli, aurinko) ympäristöystävällisempää energiatekniikkaa. Tärkeintä olisi päästä ilmastonmuutosta ruokkivasta kivihiilen käytöstä eroon, ennen kuin on liian myöhäistä. Tuo on totta, että kukaan ei haluaisi takapihalleen (not in my backyard!) uraanikaivosta ja sen louhintajätteitä.
Toisin saa ja pitääkin myös ajatella, demokratiassa. Greenpeacen mukaan hiilitalkoissa energiatehokkuus on seitsemän kertaa kustannustehokkaampaa kuin ydinvoima. Maan ystävät muistuttaa puolestaan ydinvoiman hinnasta, jäteongelmasta ja turvallisuusriskeistä. Sekin on auki, riittääkö ydinvoimaloille osaavia rakentajia. Kun vaikkapa Kiinaan suunnitellaan rakennettavaksi 40 uutta voimalaa vuoteen 2020 mennessä.
Putput,
varmastikin työ kannattaisi teettää Saksassa. Pitää nyt vielä seurailla jonkun aikaa tilanteen kehittymistä ja biokaasun saantimahdollisuuksia.
Biokaasulaitoksia on maassamme yllättävän runsaasti (Google/Suomen biokaasulaitokset), mutta ongelma on siinä, että biokaasun jakelua liikenteelle ei ole kuin Kalmarin tilalta Laukaassa.
Eteläisessä Suomessahan noita Gasumin maakaasuasemia kyllä on.
Viime keväänä hankin uuden auton ja tilausvaiheessa tuli tietoa, että sen olisi voinut tilata Saksassa myös CNG:nä.No eipä meillä. Jälkiasennusmahdollisuus siihen toki olisi, hinta Saksassa vähän yli 3000.
Gasum suunnittelee biokaasujakelun kunnollista rakentamista joka kattaisi koko Suomen liikennetarpeen jos kysyntää on. Saas nähdä. Suunnitelmallista ja pitkäjänteistä investointia heiltä on ainakin ennen näkynyt, paljolti isoveljen busseihin liittyvien hankintojen ansiosta kylläkin.
Itselle ei paljon väliä tuleeko biokaasua seuraavan 10 vuoden aikana vai ei, maakaasun edut yksistään jo ovat kovat. Halpaa se on nyt eikä koskaan kalliiksi tule, on melkein mahdottomuus että se kallistuisi juuri yhtään nykyisestä. No, otan sen verran takaisin että Suomesta kun on kyse niin mitä tahansa osataan mokata ja kallista saa mistä tahansa...
Soveltuvuus omaan tilanteeseen riippuu tottakai paljosta, taloudellisesti se ei mene plussan puolelle nopeasti melkein koskaan, ellei ole mahdollisuutta hankkia kotitankkauslaitetta (halvalla itse Kanadasta eikä maksaa Gasumin ylihintaa). Silti mielummin maksan siitä että saan maakaasuautolla jossain vaiheessa säästöä kuin maksan veroa hirveät määrät bensassa ja osallistun öljy-infrastruktuurin ylläpitämiseen.
Itselle ei paljon väliä tuleeko biokaasua seuraavan 10 vuoden aikana vai ei, maakaasun edut yksistään jo ovat kovat. Halpaa se on nyt eikä koskaan kalliiksi tule, on melkein mahdottomuus että se kallistuisi juuri yhtään nykyisestä. No, otan sen verran takaisin että Suomesta kun on kyse niin mitä tahansa osataan mokata ja kallista saa mistä tahansa...
No saako tätä maakaasua jostakin muualta kuin Venäjältä? Ja jos ei, niin Hyvä-Veli -hinnasto ei käsittääkseni enää päde.
Itselle ei paljon väliä tuleeko biokaasua seuraavan 10 vuoden aikana vai ei, maakaasun edut yksistään jo ovat kovat. Halpaa se on nyt eikä koskaan kalliiksi tule, on melkein mahdottomuus että se kallistuisi juuri yhtään nykyisestä. No, otan sen verran takaisin että Suomesta kun on kyse niin mitä tahansa osataan mokata ja kallista saa mistä tahansa...
No saako tätä maakaasua jostakin muualta kuin Venäjältä? Ja jos ei, niin Hyvä-Veli -hinnasto ei käsittääkseni enää päde.
- Georgi
Eihän maakaasua tietenkään mistään muualta saa kuin yhdestä suunnilleen ensi viikolla loppuvasta pienestä kaasutaskusta...
Ja Venäläiset tunnetusti ovat kaikkien asioiden maailmanmarkkinahinnat saneleva taho...
Harmi Georgi ettet enää saa etuja kommareita nuolemalla, ikävää että pitää haikailla hyvä-veli aikoja.
Juuri lakeja laatimalla demokraattiset kansat ohjaavat kehitystä. Vapaaehtoisesti ei GM olisi synnyttänyt sähköautoaan. Kaupallinen pakko sille luotiin lainsäädännöllä: jos GM halusi myydä vaikka Suburbania tai Corvettea Kaliforniassa, sen piti kehittää rinnalle myytäväksi käyttökelpoinen päästötön automalli. Ja sen se teki. Monet muutkin autonvalmistajat seurasivat General Motorsin esimerkkiä.
Ajatushan K:n osavaltiolla oli saada auringon hämärtävä, tappava smogi, savusumu vähenemään kaupunkiensa yläpuolelta. Eikö se ole mielestänne perusteltua? Mikä tehtävä hallinnolle voi olla tärkeämpi kuin suojella kansalaisia? Tällaisia reunaehtoja, lakeja yritystoiminnallekin saa ja pitää asettaa.
Autonvalmistus ei ole hyväntekeväisyyttä, vielä vähemmän öljyteollisuus. Sen enempää kuin vaikkapa Fortum pyrkisi toimittamaan meille halvinta mahdollista sähköä. Voittoa ne pyrkivät tahkoamaan, kuten pitääkin. Mutta tietyin ehdoin, voimme vaatia.
Joo, olen samaa mieltä takautuvien lakien epäoikeudenmukaisuudesta.
EV1:ssä oli potentiaalia joka osin valmistajan (joka ei mainostanut sitä lainkaan), osin ajan (tekniset edellytykset), osin ostajakunnan (patavanhoilliset jenkit) vuoksi jätettiin lunastamatta. Ainakin Honda ja Toyota ovat osanneet käyttää silloisia kehitysponnisteluitaan hyödyksi myös nykyisissä malleissa, hybrideissään.
Konditionaalin asteelle jää mietinnät mitä olisi tapahtunut Saabille, Opelille, Daewoolle ja kaikille lukuisille GM:n jenkkimerkeille, jos yhtiöllä olisi ollut tuotevalikoimassaan edes hybridimallisto tai jopa sähköauto. Amerikassa on kuitenkin maailman paras markkinaosaaminen mut sentään hekään eivät pysty myymään eskimoille pakastimia tai eurooppalaisille möhkö-Hummereita. Oletpa oikeassa, bensan hintaa ei tosiaan subventoida USA:ssa, muistin väärin.
Perinteisen autoteollisuuden jämähtämisestä vanhanaikaiseen tekniikkaan kertonee jotain se, että juuri kommunismin hämärästä markkinatalouden valoon astuvassa Kiinassa tuli viime vuoden lopussa myyntiin sähköauto BYD F3DM. Voltin (jos se joskus tulee tuotantoon) tavoin se kulkee suoraan sähkön voimalla, mukana toki pieni polttomoottori, jonka ainoa tehtävä on ladata akkuja.
Kopioinnistahan kiinalaisia syytetään, (syystäkin, kuten japanilaisia muinoin) mutta aivan vanhojen, perinteisten, autoilun mahtimaitten ja kokeneista kokeneimpien autonvalmistajien nenän edestä he pullauttivat massatuotantoon ja myyntiin sähköauton! Kiinassa hintaan 16 800 .
Muotoilu on vanhasta Corollasta ja kolariturvallisuus pahvilaatikon luokkaa, mutta se liikkuu sittenkin! (Kiinalaisella pyttipannulla, BYDillä on englanninkieliset verkkosivut, jos jotain kiinnostaa).
Vielä, vaikka sähkö tuotettaisiin kivihiilellä, sen tuotannon päästöjen puhdistaminen voimalassa on halvempaa ja rationaalisempaa kuin tehdä sama puhdistus jokaisessa yksittäisessä autossa vai mitä? Paitsi jos omistaa katalysaattorivalmistajan osakkeita tai muuten hyötyy tästä hulluudesta.
Voisimme ilman kansainvälisiä sitoumuksia lämmittää täällä suomessa taloja vaikka polttamalla vanhoja autonrenkaita avotaivaan alla ja liikkua dumppereilla kahdeksankaistaisilla teillä, tekemättä kummoistakaan hiilijalanjälkeä globaalissa mittakaavassa.
Jos ajatellaan kokonaisuutta on kuitenkin järkevää aloittaa hillitympi, pienipäästöisempi energiatalous täällä meillä ja muissa teollistuneissa maissa. Meillä on varaa siihen ja voimme sitten moraalisesti vahvoina vaatia samaa näiltä väkirikkailta kehittyviltä mailta, kuten vaikka Venäjältä, Kiinalta ja Intialta.
Toivottavasti eurooppalaiset, amerikkalaiset ja aasialaiset autonvalmistajat (teollisuus)vakoilevat ja kopioivat kiinalaista sähköautotekniikkaa, jalostaen ja sovittaen sen asiakaskunnalleen sopivaksi, tietenkin. Jenkeille large-versiona ja tänne Eurooppaan midsizena. Kolaritestatusti turvallisena ja myytävän hyvän näköisenä.
Pastori Itkulle uudestaan, vaikka et lainkaan pidä minkään vastaanottamisesta vaan haet täältä mahdollisuutta 'kertoa miten asiat ovat' ilman kosketusta todellisuuteen:
-Hybrideistä: kuinka monta hybridiä on jenkkimarkkinoilla, kuinka monta jenkkivalmistajien valmistamina?
-Kuinka taloudellinen se sokeasti ihannoimasi hybridi on verrattuna 'vanhanaikaiseen' dieseliin tai jopa pieneen bensakoneeseen? Miten on päästöjen ja miten on kulujen laita?
-Vaikka kotitalouksien energiankulutuksesta liikkumisesta aiheutuisi noin puolet (mikä on TÄYTTÄ p***aa) niin ei se mitenkään ihmekään olisi tai huono juttu sillä liikkuminen on erittäin suuri osa arkea ja äärimmäisen tärkeä ihmisten elämässä.
Pieni määrä CO2:sta ei ole niin haitaksi, etenkään kun tilanteeseen ollaan tultu VUOSIKYMMENTEN kehityksn kautta. Kyllä muutos saa pari vuosikymmentä kestääkin, ja syytä on kun katsoo millaisia päätelmiä eräät einsteinit keksivät - näin ei mennä niin pahasti pieleen järkyttävän kalliiden typerien massamuutosten myötä.
Muut haitat kuin CO2 onkin jo oikeastaan poissa henkilöautoliikenteestä, ja uusien autojen CO2 päästöosuus on jo niin minimaalinen, sekä kehitys jo nyt niin nopeata että on selvää että uuden kaluston käyttöönotto on se ainoa jarru. Ei henkilöliikenteen osalta enempää tarvitakaan, nyt jo on kehitytty äärimmäisen nopeasti= kaikki muut saastuttavat osa-alueet ovat jo jääneet kauas jälkeen kehityksessä ja vastuun kantamisessa ja ovat ne oikeat kehityskohteet. Samalla ne ovat myös ne joissa ei tarvita äärimmäisen kalliita ja typeriä paniikkiratkaisuja jotta saadaan suuria muutoksia aikaan. Kun lähtee niin huonosta tilanteesta liikkeelle niin kehitystäkin on helppo tehdä huimat määrät halvalla ja usein kuten autoissa nähdään kehitys ei tule kalliiksi vaan kuluttajat hyötyvät eivätkä maksa itseään kipeiksi elämäänsä huonontavista asioista.
Sähköauto saattaa olla tulevaisuudessa ihan ok mutta nyt siinä on monia erittäin suuria huonoja puolia:
-Lataus on niin säälittävän hidasta, vaihtosysteemi taas ei ikinä tule olemaan käytössä.
-Akkujen valmistus, ympäristömyrkyt, vaarallisuus kolareissa
-Akkujen paino on aivan liian suuri ollakseen vielä pitkään aikaan järkevä 'normaaliautoissa', ja suuren kehityksenkin jälkeen autojen painot kasvaisivat mielettömästi joka on suuri askel taaksepäin.
Kun katsoo kuinka nopeasti ja kuinka suurella voimalla polttokennoautoja kehitellään (usko niihin on selvästi erittäin suuri kun rahaa investoidaan käsittämättömät määrät) niin nähdään että sähköautoilla on paha uhkaaja reilun vuosikymmenen päässä eli siinä vaiheessa kun alkaisivat olla käyttökelpoisia edes suunnilleen.
Puhumattakaan siitä että biokaasulla päästään jo nykyisellä kalustolla ympäristöystävällisempään minimaalisilla kustannuksilla edellämainittuihin nähden ja autot eivät huonone ominaisuuksiltaan. Nyt jo saadaan lähes mistä tahansa käytössä olevasta autosta muutamassa tunnissa ja noin 2000-3500 eurolla biokaasukäyttöinen, joka toimii MYÖS bensalla ja maakaasulla. Ainoa haitta on se että jos nykyiseen autoon tekee jälkiasennuksen niin tavaratila saattaa pienentyä hieman, mutta sehän ei ole mitään siihen nähden että sähkö- ja polttokennoautoissa kompromisseja on paljon enemmän jopa sen jälkeen kun auto on suunniteltu alusta asti sitä varten!!
Yksinkertainen jälkiasenteinen CNG-laitteisto siis on jo paljon parempi kuin sähköautot enkä näe mitä muutoksia myöhemminkään tulisi kun jätteistä voi suoraan tehdä biokaasua ja sen jälkeen homma toimii hyvin pitkälti kuten ennenkin, mitä etua sähköautosta voi tulla? Ehkä korkeintaan polttoaineen hinta (valmistuskustannukset pysynevät polttomoottorisen etuna pitkään)?
Toistamisesta puheenollen. Kuinkakohan monta kertaa täällä olisi saanut samat viestit postata, jos Putputin vastauksia sisältämättömiin/perustelemattomiin ainoana totuutena esittämiin väitteisiin olisi joka kerta jaksanut tarttua?
Jaakkoe:
Ei niihin kannata tarttua. Itse olen päättänyt jättää koko kaverin huomiotta. Jos kaikki tekevät tästä lähin niin, ei se kauaa jaksa provota ja vauhkota.
simppa:
Niinhän ne monet muutkin todellisuudesta vieraantuneet (kuten Suomalaiset virkamiehet) luulevat: että jos kovasti uskoo että asiat ovat oman mielen mukaisia todellisuudesta välittämättä että oikeasti asiat muuttuisivat oman mielen mukaisiksi. Ihan hyvä vaan että ei anna pikkuasioiden kuten todellisuuden, kritiikin ja vasta-argumenttien häiritä omaa TÄYDELLISYYTTÄÄN!! Jos pitää todellisuuden tarpeeksi kovalla yrityksellä poissa niin se ei häiritse omaa rinnakkaistodellisuusmaailmaa jossa kaikki on niin paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa...
(kunnes epämieluisa herätys tulee rytinällä ja huomaa ettei oman todellisuuden ylläpitäminen ole tuonut mitään etua vaan kovan hinnan kun pitää palata todellisuuteen)
Tämä ihan yleisenä ohjeena suunnitelmatalouden dinosauruksille, viheruskovaisille, hihhuleille, sosialisteille ja virkamiesbunkkereissa eläville sekä tietenkin muille todellisuudesta vieraantuneille. Ei ole oikotietä onneen.
Kuules putput, pol pot, urpo de luxe, minä tiedän näistä asioista mistä kirjoitan enemmän kuin sinä tiedät wc-pöntöstä, vaikka siellä päätäsi pidätkin. Olen käynyt sellaiset korkeakoulut ja kurssit, ettei sinne olisi hyväksytty kaltaistasi edes vessanharjaksi. Työpaikalleni et kelpaisi henkariksi, niin lerppu vätys olet. Nii-in helvetin tyhmä ja urpo, että sinusta pitäisi tehdä varoittava esimerkki lapsille: mitä tapahtuu jos ei ymmärrä opiskella.
Toistat kirkuen mantraasi kuin vähä-älyinen papukaija ja alkeelliset kirjoitelmasi muistuttavatkin lähinnä papukaijanpaskaa. Häkkisi alle kannattaisi levittää sanomalehtiä. Voisit siellä orrella keikkuessasi ja ruikkiessasi opetella niistä vaikka lukemisen taitoa.
Tämä nyt demona ad hominem -tyylistä, jota voisimme helposti kaikki alkaa hyödyntämään tehokeinona. Mutta siihen kyllästyisi nopeasti. Netissä kannattaa, minusta ainakin, pitää samanlainen sävy kuin jos keskustelisi toisen ihmisen kanssa nokakkain. Solvaamisen vaikutusta voi testata vaikkapa viikonloppuyönä nakkikopin jonossa.
No tuon yllä olevan voisi oikeastaan jättää noteeraamatta.
Copy-pastaan tähän 22.12.08 TMnettiin kirjoittamani turinat. Silloin tieto BYD:n, Kiinan suurimman akkuvalmistajan kehittämästä autosta kantautui ensimmäisen kerran korviini.
Kiinalaista pyttipannua: BYD F3 -sähköauto
Reippaita oppimaan ja tuotteistamaan ovat diktatuurin alla kiinalaiset, BYD-monialakonserni pukkasi viime viikolla kiinalaisille markkinoille BYD F3-sähköauton. Ihan puhdas sähkökinneri se ei kuitenkaan ole, vaan konepellin alla on myös (kolmisylinterinen) polttomoottori. Kulutukseksi luvataan pari litraa sadalla kilsalla. Sähkön kulutus olisi alle 12kwh samalla matkalla. BYDin hinta Kiinassa on 150.000 yuania eli vajaa 17.000 euroa.
Toimintamatka pelkästään akkuvoimalla on sata kilometriä, näin luvataan. Akkuja voi ladata suoraan verkosta (220V 10A). Huippunopeus on yli 150km/h, ja 0-100km/h pitäisi lupausten mukaan viedä alle 13,5s. Yhdellä latauksella ja tankillisella saattaisi hurahtaa/surahtaa 300 km.
Akuston elinkaareksi luvataan noin 2000 latauskertaa eli 600 000km. Auton ulkoinen habitus on jossain vanhan Honda Civicin ja Toyota Corollan arkikonservatiivisessa välimaastossa. Luulis kiinalaisten tykkäävän värkistä ja ainakin venäjän markkinoille se on läpäissyt kolaritestin. YouTubessa näytti olevan kuvaa myös EuroNCAP-kolaritestistä, toivottavasti se nyt tällä kertaa onnistui, toisin kuin aikaisemmilla china-wagoneilla. Joku tarkistanee tulokset, jos viitsii.
Kelpaisiko Teille? Meidän teillemme?
ja sitten 26. pv jatkoa:
Oikeassa olet Alibaba, venäjänmaalla on tosiaan rypytetty peltiä väärien tarrojen alla - ylpeä, imperialistinen Venäjä ei näytä pärjäävän omilla keinoillaan oikein missään. Mutta BYDin kolarikestävyys ei ollut ihan jutun kärki vaan paremminkin tuo kiinalaisten nopeasti edennyt sähköauton pusaaminen tuotantoon.
Kiinassa valmistuu vuosittain 400 000 insinööriä (dosentti Jari Kuusiston mukaan, Turun Sanomien luku on miljoona no, paljon). Taikonauttien avaruusseikkailuista ja vaikka tästä myyntiin tulleesta sähköautosta voisi ajatella, että tämä koulutettujen kvantitatiivinen ylivoima alkaa näkyä kvalitatiivisestikin. Toivottavasti Kiina kasvullaan tekee maailmantaloudessa von Münchhausenit. (Joka tarttumalla omiin hiuksiinsa nosti itsensä ja hevosensa ylös suosta).
Näyttääpä tosin myös idän ja maailman suurin tuovan markkinoille sähköauton piankin. Toyota esittelee tammikuussa Detroitin autonäyttelyssä uuden Prius-hybridin lisäksi sähköauton. TM kirjoittaa, että Toyotan sähköauto on suuremman luokan yllätys. Katsotaan.
Toivottavasti tästä ei tule monologia.
Edelliseen juttuun viitaten, Toyotan odotettu sähkis Detroitissa oli sitten pikku tumppi kutsumanimeltään FT-EV. Tullee tuotantoon 2012, ei siis ihan päätä räjäyttävä uutuus.
Tämä uutinen eilen Tiede.fi sivustolla. Vaikuttaa lupaavalta, ainakin sitten kun nousukausi alkaa, voimme ehkä siirtyä vähitellen hiljaisiin, saasteettomiin ja energiatehokkaisiin sähköautoihin. Aah, menen halaamaan puita!
Mutta se uusi akku.
Sähköautoissa uudet nopeasti ladattavat akut olisivat erityisen hyödyllisiä.
Superakun lataus onnistuisi hetkessä
Uudenlainen paljon energiaa varastoiva, tehokas litiumakku esiteltiin tämän viikon Naturessa.
Akku latautuu hyvin nopeasti ja sen tehotiheys on noin sata kertaa suurempi kuin tavallisessa litiumioniakussa.
Akkujen ajatellaan yleensä olevan hitaita latautumaan ja antamaan energiaa, jos niiden energiatiheys on suuri. Jos akun halutaan antavan paljon tehoa, siitä on jouduttu maksamaan huonompana energiatiheytenä, eli akku on varastoinut vähemmän sähköä.
Tutkijat Byoungwoo Kang ja Gerbrand Ceder Masschusettsin teknisestä yliopistosta kehittivät akun, joka sekä säilyttää paljon energiaa että vapauttaa sen nopeasti.
He käyttivät akuissa nykyisin jo melko tavallista litiumrautafosfaattia ja päällystivät sen samankaltaisella yhdisteellä, jossa on kuitenkin hieman vähemmän rautaa, fosforia ja happea - ja kuumentamalla saivat sen muodostamaan lasimaisen pinnoitteen, joka kiihdyttää litiumionien liikkuvuutta.
Teknologian ansiosta kännykän akun voisi ladata muutamissa sekunneissa. Erityisen hyödyllistä nopea ladattavuus ja suuri teho olisi sähköautoissa.
Koska materiaali ei ole uusi - vain tapa jolla sitä käsiteltiin - teknologia voi Cederin mukaan tulla markkinoille jo parissa kolmessa vuodessa.
Iku-Tursolle:
kun paatoksiltasi kerkeät, voisimme puida loppuun ''Formula ykkösten sietämättömän keveyden'' tuolla toisessa osiossa?
Tuo asia jäi mielestäni hieman kesken aikanaan, et vastannut vasta-argumentteihini autourheilun manaamiskampanjassasi.
Kalevala-hahmo: Juuri lakeja laatimalla demokraattiset kansat ohjaavat kehitystä.
Näin ne tekivät USA:ssakin, jostain syystä sinä nyt valitat asiasta.
Vapaaehtoisesti ei GM olisi synnyttänyt sähköautoaan. Kaupallinen pakko sille luotiin lainsäädännöllä: jos GM halusi myydä vaikka Suburbania tai Corvettea Kaliforniassa, sen piti kehittää rinnalle myytäväksi käyttökelpoinen päästötön automalli.
Tuskin se pelkästään tuohon niputukseen liittyi tuolla logiikalla yhtään autoa ei olisi voitu myydä Kaliforniassa koska kunnolla toimivia sähköautoja ei vielä ole.
Ajatushan K:n osavaltiolla oli saada auringon hämärtävä, tappava smogi, savusumu vähenemään kaupunkiensa yläpuolelta.
Ajatus on ihan hyvä, paitsi etteivät jenkkien tiukat pakokaasunormit täyttävä uusi bensa-autokalusto tuota smogia aiheuta. Se tulee vanhoista romuista, teollisuudesta, voimalaitoksista jne. Smogilla ja hiilidioksidilla ei ole yhteyttä keskenään.
Mikä tehtävä hallinnolle voi olla tärkeämpi kuin suojella kansalaisia?
Tiettyä ironiaa tässä on havaittavissa jos miettii arkipäivää ja sen uhkia Kaliforniassa.
Tällaisia reunaehtoja, lakeja yritystoiminnallekin saa ja pitää asettaa.
Kyllä olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta normit pitää tehdä sellaisiksi että niiden toteutuksessa on taloudellista järkeä ja ne on mahdollista järkevin panostuksin saavuttaa.
Monesti unohdetaan myös se, ettei ole järkeä laittaa miljardeja pieniin päästöleikkauksiin moderneissa autoissa tai tehokkaaksi viilatussa teollisuudessa, kun sama raha ympäri maailman saastuttavien teollisuuslaitosten ja hiilivoimaloiden kaltaisissa asioissa toisi 1000-kertaiset edut.
Autonvalmistus ei ole hyväntekeväisyyttä, vielä vähemmän öljyteollisuus.
Siksi se sähköautokin tulee sitten kun siinä on taloudellinen järki ja teknologia sen mahdollistaa.
Ainakin Honda ja Toyota ovat osanneet käyttää silloisia kehitysponnisteluitaan hyödyksi myös nykyisissä malleissa, hybrideissään.
Hyvä että ovat niin tehneet.
Järkevällä autonrakentamisella on kuitenkin mahdollista päästä suunnilleen samoihin tuloksiin, halvemmilla ja yksinkertaisemmilla ratkaisuilla jotka kuluttavat vähemmän valmistusenergiaa. Mielenkiintoinen oli esim. Hesarin koeajoissa tehdyt mittaukset: Priuksen ja Golf TSI:n välinen kulutusero jäi todella pieneksi. Hintaeroa autoilla silti 7.000 euroa ja Golfilla kärräilee jonkin matkaa samalla energialla mikä on Priuksen sähköjärjestelmien valmistukseen kulutettu.
Vielä, vaikka sähkö tuotettaisiin kivihiilellä, sen tuotannon päästöjen puhdistaminen voimalassa on halvempaa ja rationaalisempaa kuin tehdä sama puhdistus jokaisessa yksittäisessä autossa vai mitä?
On tuo totta, paitsi ettei hiilivoimaloihin ole vielä oikein keksitty kunnollisia järjestelmiä hiilidioksidin osalta, ja sitä hiilestä syntyy moninkertaisesti muihin polttoaineisiin verrattuna. No turve ilmeisesti on myös hyvin paha.
Paitsi jos omistaa katalysaattorivalmistajan osakkeita tai muuten hyötyy tästä hulluudesta.
Kuluttaja hyötyy eniten siitä että saa ajaa kustannustehokkaimmalla ratkaisulla, joka on tällä hetkellä ja vielä jonkin aikaa polttomoottori.
Voisimme ilman kansainvälisiä sitoumuksia lämmittää täällä suomessa taloja vaikka polttamalla vanhoja autonrenkaita
Ilman noita sitoumuksiakin Suomessa on aina panostettu energiatehokkuuteen ja taloudelliseen tuotantoon, koska meillä ei ole metsiä lukuun ottamatta omia energianlähteitä.
Meillä on varaa siihen ja voimme sitten moraalisesti vahvoina vaatia samaa näiltä väkirikkailta kehittyviltä mailta, kuten vaikka Venäjältä, Kiinalta ja Intialta.
Venäjä voi Kioton sopimuksen mukaan saastuttaa vielä kymmeniä prosentteja nykyistä enemmän, sen päästöt kun olivat vuonna 1990 vähän toista luokkaa. Maastureilla on siellä siis menekkiä jatkossakin.
Toivottavasti eurooppalaiset, amerikkalaiset ja aasialaiset autonvalmistajat (teollisuus)vakoilevat ja kopioivat kiinalaista sähköautotekniikkaa
Minäkin toivon ehdottomasti autoa, jolla pääsen melkein perille päivittäisillä asioillani. Siinäpä sitten latailen akkukasaani 4-5 tuntia EcoShellillä ihmettelemässä milloin pääsisin jatkamaan taivalta ei kiitos, odottelen siihen asti kun noiden sähköihmeiden toimintasäde pääsee lähemmäs järkevää eli 600-1200 kilometriä ilman tonnin akkukuormaa.
Manana, huomenna "paasaan", "saarnaan" ja posmotan "paatoksella" jotain vastinetta. Hyvä kestävyys on AkiK sinulla näissä väännöissä. Odotan nimimerkki kotkotin, eiku putputin nousevan kuin Drakula illan hämärtyessä, ja antavan ylen (örk) tänne keskustelupalstan kehyksiin, vai sanotaanko - ajoittain, vessanseinälle. (Itsekin syyllistyin tänään rimanalitukseen, enpä voi hurskastella). Gute nacht.
AkiK:
Kun vertaat Golf TSI:tä Priukseen, kannattaa muistaa, että TSI on aika uusi konesukupolvi. (nyky)Prius taas on poistuva malli. Seuraavan sukupolven Prius on jo esitelty.
@Putput,
tiedätkö missä meillä tehdään biokaasun käytön edellyttämiä muutostöitä autoihin.
Saksassa paikkoja näkyy kyllä olevan runsaasti.
Toki uusia biokaasuatojakin on myynnissä.
Mielestäni biokaasukäyttöinen auto on oivallinen ympäristöauto.
Kunhan saadaan biokaasulaitoksia lisää käyttöön, niin biokaasuautotkin tulevat lisääntymään.
Useita laitoksia on tekeillä.
simppa:
TSI:kin on kuitenkin konesukupolvensa ensimmäisiä edustajia, eli vielä paljon pihimpää on jatkossa tulossa.
Hybridin osaltakin ollaan alkutaipaleella, tosin bensakoneen taloudellisuuskehitys säätelee aika paljon Priuksen kaltaistenkin taloudellisuutta. Ja taloudelliset bensakoneet eivät ole halpoja, ja kun siihen lisätään vielä hybridin lisäkustannus on selvää että autossa on tingattava jostain jos se aiotaan saada sellaiseen hintaan johon isolla osalla kuluttajia on varaa. Todennäköistä on että hybridiratkaisuja nähdään enemmän vähän kalliimmissa autoissa, niiden ostajilla on halua ja varaa maksaa "premiumista".
Minusta esim. Insightin ja nyky-Priuksen 4,5 litran kulutus on aika pettymys siihen nähden, että lähes samaan päästään ns. tavanomaisella tekniikallakin. Ja maantiellähän noista hybrideistä ei paljon iloa ole, kaupunkiruuhkiin taas on fiksumpiakin kulkupelejä kuin auto. Sinänsä pidän tuota Hondan hybridiä fiksumpana kuin Priusta, Hondan rakenne on kevyempi, yksinkertaisempi ja vähemmän tilaa vievä.
Eikös uudessa priuksessa ole Toyotan uusimman sukupolven Valvematic kone? Toyotan valvematicit ovat jo itsessään ilman mitään hybridikilkkeitä todella taloudellisia koneita, eivätkä ne häpeä volsun vastaavalle TSI:lle yhtää. Anjoviksen keulalla 1.6 valvematic vie 6,5l/100 km. Vertailun vuoksi Passat vie 90 kw TSI:llä desin enemmän. 118 kw TSI viekin sitten Passatissa 1,1l enemmän. Eli Toyota pääse volkkarin TSI:n lukemiin ja jopa reilusti alle ilman hybridiäkin. 1.8 Valvematic syö 6,7l ja 2.0 6,9l. Tehot ovat 132, 147 ja 152 hv.
Uusi Prius syö käsittääkseni 3,9l, johon volkkarilla on vielä paljon matkaa.
Olin viikko sitten työmatkalla ja ajelin Toyota Camry Hybridillä. Kyseessä on ilmeisesti Hondan tapainen kevythybridi, sillä aika vähän sähköllä pystyi ajamaan. Heti kun nopeus nousi yli parinkymppin, moottori käynnistyi. Tämäkin edellytti todella hiljaista nopeudennousua tai moottori paukahti käyntiin.
Asiaan saattoi vaikuttaa -17 asteen lämpötila.
Autosta puuttui kierroslukumittari kokonaan, oli korvattu isolla kulutusmittarilla.
simppa:
Hoksasit samalla koko homman cluen. Toyota tulee mainostamaan uutta hybridiään hybriditekniikan riemuvoittona, mutta suuri osa taloudellisuuden parannuksesta tuleekin tosiasissa bensakoneteknologian vaihtumisesta modernimpaan. Mutta eihän sitä tulla mainostamaan.
3,9 litraa on minusta aika paljon edelleen, ottaen huomioon auton hinnan, rakenteen monimutkaisuudet ja koko valmistusenergian. Siinä pitää ottaa huomioon sekin, että Priuksessa on käytössä kaikki mahdolliset säästökonstit jotka löytyvät Volkkarista vasta ekomalleista. Tavallisesta Volkkarista niitä ei löydy.
Volsun tulossa olevat ekomallit tulevat viemään hyvin vähän. Uusi Golf BlueMotion päästelee uudella 105 hv 1.6 litran dieselillä 99 g/km hiilidioksidipäästöt. Aika lailla riittävä taso minusta, auton hinta tulee olemaan kuitenkin lähes 10.000 euroa Priusta halvempi. Maantiellä tuo vie vähemmän ainetta kuin hybridi, kaupunki on tietysti hybridin ominta aluetta.
Jos nyt oikeasti miettii autoja, niin kumman ostaisit: Honda Insightin vai Accordin dieselin? Kulutuseroa on alle litra, hintaeroakaan ei kovin paljon. Itse en edes miettisi Accordia valitessa, on se vähän eri luokan auto kuitenkin. Sama se on Toyotalla, uusi Avensis lähtisi kaupasta mukaan aika paljon helpommalla kuin Prius.
Kulutukset ovat itselleni aika tärkeä asia, mutta jos autokalustoa saadaan vaihdettua nykyisten dieselien kaltaiseen 4-6 litraa vievään kalustoon, se riittää jo pitkälle. Hybridit kehittyvät ja sähköautokin tulee joskus, mutta ei polttomoottorikaan mihinkään katoamassa ole. Biopolttoaineet, maakaasu ym. tulevat joka tapauksessa lisääntymään.
AkiK:
Kaikki lähtee tosiasioiden tunnustamisesta, virkkoi muinainen pressa. Näinhän se on. Tunnustan (olen siis samaa mieltä kanssanne, AkiK, juster, slowgear, Putput ja muut kirjoittajat), että autoilun sähköistyminen on vielä monen vuoden kehityksen takana. Vähitellen niitä ilmestyy markkinoille, todennäköisesti kuitenkin edelleen liian lyhyen ajosäteen takia pieninä kaupunkikinnereinä.
Autot eivät ole suurin saastuttaja. Vaikka Kiina autoistuu huimaa vauhtia (viime kuussa myytiin 827 600 uutta autoa), on saastuttavinta sen kiihtyvä hiilen käyttö. Jos Kiinan hiilijalanjälki jatkaa kasvuaan nykyistä tahtia, se tallaa alleen koko pallon ilmaston meidän elinaikanamme.
Suomeen luontuvan sähköauton pitäisi olla maantiekelpoinen, ilman ylimääräisiä latauksia kuuluisi voida hurauttaa maa päästä päähän (kuten dieselautoilla parhaimmillaan onnistuu), tai ainakin lähelle sen. Tällaisen ajosuoritteen mahdollistama akkutekniikka on vielä haaleissa haaveissa, eikä ole takuuta että sellaisia koskaan tuleekaan.
Polttokenno on vielä utopistisempi ratkaisu. Ihan lyhyesti. Tällä hetkellä yksi (1) autoon sopiva polttokenno maksaa n. 1,000,000 $. P-kenno kuluu lämmön vaikutuksesta nopeasti toimimattomaksi. Sitä on kehitetty voimallisesti 15 vuotta ja koko ajan on luvattu toimivaa ratkaisua 15-vuoden sisällä, nyt siis 30-vuoden kehitysjanaa.
Vedyn valmistaminen vedestä ( yleensä sähköllä ) kuluttaa energiaa enemmän kuin tuotetussa vedyssä on. Vetytalouteen siirtyminen vaatisi valtavat investoinnit ja pitäisi rytkäistä todella nopeasti jos jakeluverkko on harva, ei autoja osteta.
Polttokenno ja vetytalous ovat öljy-yhtiöiden ja autonvalmistajien yhdessä keksimä harhautus jolla saatiin status quo sähköautoa ei tarvinnut kehittää kilpailemaan fossiilisilla polttoaineilla kulkevien, huoltoja ja varaosia tarvitsevien autojen valmistusta ja tankkausta. Polttokenno on atrappi. Metsästystä harrastavat tiennevät.
Biopolttoaineet vievät tilaa ruokakasvien viljelyltä (tämä on todellinen ongelma köyhissä maissa) ja nostaa ruokaviljan hintaa. Sademetsistä vapautuu hiiltä kuivumisen ruokkimissa (ilmastonmuutos) metsäpaloissa ja hakkuissa. Hakkuita kiihdyttää nyt entisestään biopolttoaineiden kysyntä.
Kaasuautojen määrä lisääntyy varmasti. Maakaasukäyttöisten autojen hiilidioksidipäästöt ovat noin 25 prosenttia alhaisemmat kuin bensiinikäyttöisillä autoilla. Kaasukäyttöisten hiukkas- ja typpioksidipäästöt ovat alhaisemmat kuin dieselmoottoreilla. Mutta päästöjä syntyy. Jakeluverkosto vielä rakentamatta, Gasum meinaa (?) pystyttää 30 asemaa Suomeen. Kaasusäiliöt vaativat enemmän tilaa kuin bensatankki. Venäjästä riippuvainen kaasuntoimitus ei houkuttele.
Dieselit ovat noin 30 prosenttia taloudellisempia kuin ottomoottorit, mutta niiden saastepäästöt ovat haitallisia. Typenoksidi- ja hiukkaspäästöt sottaavat kaupunki-ilmaa. Hiukkasten määrälle on vaikea edes asettaa rajaa, kun pienimmät niistä tunkeutuvat verenkiertoon ja aiheuttavat esimerkiksi infarkteja. Kun kaikkein haitallisimpia ovat pienimmät hiukkaset, ei grammaa per kilometri -normikaan kerro paljoa. Vaarallisimmat hiukkaset eivät edes näy savutuksena.
Sähköauto tulee vielä joskus. Sen etu on valmis sähkön jakeluverkosto. Ja se, että sähköä voidaan tuottaa monin ekologisesti kestävin keinoin. Ydinvoima niistä realistisin. Mielestäni Suomeen pitäisikin rakentaa vähintään kuusi uutta ydinvoimalaa, jotta olemme valmiina hetken koittaessa. Samalla pääsisimme irti Venäjän energiahegemoniasta, ehkä voisimme jopa myydä ylijäämäenergiaa naapurimaihin, Baltiaan, Ruotsiin jne.
Nyt kuitenkin EU:n, USA:n ja Japanin on pyrittävä leikkaamaan kulutusta/päästöjä kaikessa energiassa. Säästämällä luomme pohjaa kestävään, uusiutuviin luonnonvaroihin perustuvaan talouteen. Energia tulee joka tapauksessa olemaan tulevaisuudessa nykyistä kalliimpaa.
Tämä hajamietteinen sepustus nyt jonkinlaisena loppuyhteenvetona aiheesta, minun osaltani.
Kaasuautokohtaan olisi paikallaan lisätä biokaasu.
"Ainesta" on omasta takaa riittävästi, kun vaan otetaan siitä biokaasu käyttöön.
http://www.biokaasuauto.com/
Autoja (CNG) on jo myynnissä.
Juu. Toivotaan. Eräällä tutulla on iso ( yli tuhat kärsäkästä ) sikatila ja hän harkitsi biokaasulaitteiston ostamista/rakentamista, mutta kannattamattoman kalliiksi olisi tullut. Yhdyskuntien energiantuotantoon sopii kyllä hyvin. Vaikkapa kaatopaikoilta saadaan käymiskaasuja.
Lähipiirissäni muutama ihminen liikkuu kaasuautolla, toinen uutena hankitulla Mersulla ja toinen Saksasta tuodulla Opelilla. Hyvin ovat pelittäneet ja paikallispyöritys on tullut halvemmaksi kuin muilla polttoaineilla. Sen vain tietää varmasti, että kun riittävästi yleistyvät, iskee valtiovalta helvetilliset polttoaineverot kaasullekin.
Mutta pari piirua (pierua?) ekologisempaan suuntaan mennään.
Iku-Turso:
Sähköauto on järkevä ja tulossa oleva vaihtoehto. Mutta ydinvoima ei ratkaise mitään. Ensinnäkin olemassa olevat uraanivarat eivät riitä pitkään, ja riittävät puolet vähempään jos ydinvoimaloiden määrä kaksinkertaistetaan. Toiseksi, jos ydinvoimaloita reilusti suomessa lisätään, tulee myös uraanikaivokset ja niitä ei kukaan halua lähimaillensa. Ydinvoima nykyisellään ei ole mikään kestävä vaihtoehto. Kaikki muut, kuten Saksa, Ruotsi jne. ovat laittamassa ydinvoimaloita pois! Fuusiovoima on se, mitä pitää kehittää, sen kehitystä pitää tukea, jotta se saataisiin joskus toimimaankin. Jos se saadaan toimimaan, on energiahuolet mahdollisesti joksikin aikaa ratkaistu.
Sähköautolle on edellytykset muilta osin, mutta säkhöntuotantoa pitäisi lisätä. Sitten vielä on akkuongelma. On huhuttu että akkujen valmistamisesta koituu mitä erinäisempiä ympäristöongelmia, nämä pitäisi ratkaista.
Sähköauto on tulossa, se ei ole tullut vielä sen vuoksi, että öljy on ollut halpaa. Kyllä toimiva sähköauto löytyy, ei se siitä ole kiinni. Yhdysvalloissahan öljyteollisuus aikanaan tukahdutti haaveet säkhöautosta. Kyllä siellä on paljon muutakin pelissä. Öljy-yhtiöt eivät todellakaan halua sähköautoja markkinoille, koska se tietäisi heille valtavaa tulojen tippumista.
Sähköautoille tarvittaisiin parempi sähkönjakeluverkosto, enemmän tukea ja vähemmän vastustusta. Tekniikkaa on jo olemassa ihan tarpeeksi. Sähköautojahan onkin nyt tulossa lähiaikoina jälleen usealta valmistajalta markkinoille. Volt, Mitsulta tulee myös iMIEV ja sen sport versio.
mhj:
Ei ole tietoa missä Suomessa voisi muutostyön tehdä. Ehkä jostain Bosch Car Service -ketjun liikkeistä voisi kysyä, monessa sellaisessa kun Saksassa tehdään. Tuskin silti niissäkään Suomessa.
En Suomessa teettäisi vaikka löytyisikin, Saksa on parempi vaihtoehto kun siellä on sertifioituja asentajia (ja kaikki muut syyt miksi asiat toimii paremmin kuin Suomessa, mm. kilpailun takia hinnat takuulla paremmat). Lisää tietoa löydät ADACin sivuilta ja esim.:
http://www.iek-deutschland.de/index_crm.html?param=he0oHRkBSA1LOvWVrXm3LbPFX7rCzVmaNqeV5Llf8tm7PhIBkH3HeJJOWFjPTQTPEuiyMSFcP6jUuqtpGdfEaEwvQpU9yaI9u63foe9HnI+QTfnxeam6p9YjFwLb0xzesNjXWkq3HDdyyaqjQJTWzw==&pparam=db544997a9a3a2ba44b80f84023f6560
Biokaasuautothan on sama asia kuin maakaasu-eli CNG-autot.
Biokaasukäyttöä toivottavasti tulee paljonkin tarjolle jos Gasumin suunnitelmat pitävät. Siihen nähden millainen sarvikuonojen tuppukylä Suomi on, ovat he onnistuneet maakaasuverkostoa yksin pykätä aika hyvin.
Putput,
varmastikin työ kannattaisi teettää Saksassa. Pitää nyt vielä seurailla jonkun aikaa tilanteen kehittymistä ja biokaasun saantimahdollisuuksia.
Biokaasulaitoksia on maassamme yllättävän runsaasti (Google/Suomen biokaasulaitokset), mutta ongelma on siinä, että biokaasun jakelua liikenteelle ei ole kuin Kalmarin tilalta Laukaassa.
Eteläisessä Suomessahan noita Gasumin maakaasuasemia kyllä on.
Viime keväänä hankin uuden auton ja tilausvaiheessa tuli tietoa, että sen olisi voinut tilata Saksassa myös CNG:nä.No eipä meillä. Jälkiasennusmahdollisuus siihen toki olisi, hinta Saksassa vähän yli 3000.
Lueppas Matti lehtesi uudestaan uutta ydinvoimaa ollaan suunittelemassa lukuisissa maissa.Ruotsissakin ollaan kääntymässä siihen suuntaan että vanhat laitokset korvataan uusilla.
Katumapäälle on tullut useampikin ydinvoimasta luopumispäätöksen tehnyt valtio. Ydinvoiman puolesta ja vastaan on hyviä perusteluita. Tietoa louhimalla voi yrittää löytää perusteita kannalleen. Ainakin kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportin mukaan ydinvoima voi olla yksi keino ilmaston lämpenemisen hillintään.
Nykyiset uraanivarat riittävät kymmeniä vuosia. Uraanin riittävyys ei olisi esteenä, jos ydinvoimaa haluttaisiin rakentaa paljon lisää. Merivedessäkin on viitisen miljardia tonnia uraania, ja sen erottamiseen vedestä on olemassa tekniikka. Lisäksi niin sanotut nopeat hyötöreaktorit pystyisivät hyödyntämään uraania monikymmenkertaisesti tavallisia kevytvesireaktoreita tehokkaammin.
Ydinvoimalat toimisivat siirtymäajan yli, kunnes kehitetään jotain (tuuli, aurinko) ympäristöystävällisempää energiatekniikkaa. Tärkeintä olisi päästä ilmastonmuutosta ruokkivasta kivihiilen käytöstä eroon, ennen kuin on liian myöhäistä. Tuo on totta, että kukaan ei haluaisi takapihalleen (not in my backyard!) uraanikaivosta ja sen louhintajätteitä.
Toisin saa ja pitääkin myös ajatella, demokratiassa. Greenpeacen mukaan hiilitalkoissa energiatehokkuus on seitsemän kertaa kustannustehokkaampaa kuin ydinvoima. Maan ystävät muistuttaa puolestaan ydinvoiman hinnasta, jäteongelmasta ja turvallisuusriskeistä. Sekin on auki, riittääkö ydinvoimaloille osaavia rakentajia. Kun vaikkapa Kiinaan suunnitellaan rakennettavaksi 40 uutta voimalaa vuoteen 2020 mennessä.
mhj:
Gasum suunnittelee biokaasujakelun kunnollista rakentamista joka kattaisi koko Suomen liikennetarpeen jos kysyntää on. Saas nähdä. Suunnitelmallista ja pitkäjänteistä investointia heiltä on ainakin ennen näkynyt, paljolti isoveljen busseihin liittyvien hankintojen ansiosta kylläkin.
Itselle ei paljon väliä tuleeko biokaasua seuraavan 10 vuoden aikana vai ei, maakaasun edut yksistään jo ovat kovat. Halpaa se on nyt eikä koskaan kalliiksi tule, on melkein mahdottomuus että se kallistuisi juuri yhtään nykyisestä. No, otan sen verran takaisin että Suomesta kun on kyse niin mitä tahansa osataan mokata ja kallista saa mistä tahansa...
Soveltuvuus omaan tilanteeseen riippuu tottakai paljosta, taloudellisesti se ei mene plussan puolelle nopeasti melkein koskaan, ellei ole mahdollisuutta hankkia kotitankkauslaitetta (halvalla itse Kanadasta eikä maksaa Gasumin ylihintaa). Silti mielummin maksan siitä että saan maakaasuautolla jossain vaiheessa säästöä kuin maksan veroa hirveät määrät bensassa ja osallistun öljy-infrastruktuurin ylläpitämiseen.
Putput:
No saako tätä maakaasua jostakin muualta kuin Venäjältä? Ja jos ei, niin Hyvä-Veli -hinnasto ei käsittääkseni enää päde.
- Georgi
mikahe :
Eihän maakaasua tietenkään mistään muualta saa kuin yhdestä suunnilleen ensi viikolla loppuvasta pienestä kaasutaskusta...
Ja Venäläiset tunnetusti ovat kaikkien asioiden maailmanmarkkinahinnat saneleva taho...
Harmi Georgi ettet enää saa etuja kommareita nuolemalla, ikävää että pitää haikailla hyvä-veli aikoja.
Putput:
Korjaan hanasta.
- Samoi