Tuulilasi pani ylemmän keskiluokan dieselit järjestykseen
Järjestys:
1. VW Passat 1.9 TDi, 303 p
2. Ford Mondeo 1,8 TDCi ja Mazda 6 2,0 TD, 297 p
4. Renault Laguna 2,0 dCi, 283 p
5. Citroen C5 HDi, 281 p
6. Subaru Legacy 2,0 Diesel, 272 p
Yllättävää tuossa on että uusi C5 on vasta viides ja se että Laguna on sen edellä.
Subaru on taas totutulla sijallaan perheautojen testissä. Subarun maantieajettavuutta kehuttiin ja se oli paras yhdessä Passatin kanssa siinä, mutta ohjaus, mutkatieajettavuus ja ääritilannekäytös ei saanee kehuja ja jousituksen kuormankantokyky on luvattoman huono ja perä karkaa omille teilleen silmänräpäyksessä, jos ESP on poiskytkettynä. Subaru on selvästi heikoin tiloissa ja mukavuudessa, käyttöominaisuuksissa (= sitkeys, kiihtyvyys, moottorin ominaisuudet ja vaihteisto) se on muun joukon mukana kärkisijalla.
Passat on taas kerran tasainen joka alueella ja vie siksi selvän voiton.
C5 on melun ja mukavuuden suhteen selvästi paras, mutta ohjaus on suurin heikkous (vain 6/10 p) ja samaten kustannukset muodostuu suurimmiksi yhdessä Subarun kanssa.
Mazda6 tuomittiin taas huonoimmaksi jousitusmukavuudessa, mutta muutoin sen suoritus on yllättävänkin hyvä, kun sija ja pisteet on samat kuin Mondeolla.
Mondeo juhlii sisätilat osuudessa parhaana ja muutenkin on kärkipään tuntumassa joka osiossa.
Laguna on tasaisen keskivaiheilla lähes joka kohdassa, mutta käyttöominaisuudet on parasta yhdessä Mazdan ja Subarun kanssa.
Tästä sitten eikun vääntämään puolesta ja vastaan, että onko taas väärin testattu. 
Itse en ole oikein koskaan pitänyt testejä sinä ainoana totuuden sarvena, mutta kyllähän ne suuntaa antavat. Koska en ole testiä vielä lukenut, ei voi muuten kommentoida painotuksia. Lisäksi itsellä on Mondeo, Mazda 6 ja C5 koeajamtta, joten aika hataralla pohjalla....
Miksi auto testataan ilman ESP'tä, mitä ihmeen hyötyä sen poiskytkemisestä saa? Siinä mielessä moitteet tai kehut merkille sen puolesta tuntuvat aika turhalta?
...kun ajattelette kuinka kauan esim. VW, Renu ja Sitikka ovat dieselmoottoreita tehneet niin Subaru pärjäsi hyvin ainokaisella dieselmoottorillaan - siis ensiluomuksellaan !
Se, että kannattaako nelivetoista verrata etuvetoisiin onkin toinen juttu. Mitä jos vertailussa olisi ollutkin Passatin 4Motion - kulutus lisääntyisi, paino kasvaisi (sitä kautta ajokäytös ja esim. kiihtyvyys ja sitkeys muuttuisi), tilat pienenisi, kustannukset kasvaisi jne...
Mutta eihän omenoita voi verrata koskaan omenoihin vaan pitää tehdä tällainen hedelmäsalaatti ja hämmentää lukijapoloista entisestään....
A-utoilija:
Itse tulkitsen tuota testiä siten, että
-Subaru on hävinnyt jälleen kasan pisteitä kohdissa käyttökulut ja tilat. Myös napakka jousitus Mazdan tapaan on päätetty ilmeisesti kostaa, vaikka se ei ole kaikille mikään huono ominaisuus.
-Moottorihan on selvästi paras, sen tajuamiseksi ei edes tuulilasia tarvita.
-Jos kerran maantieajettavuus on parasta, niin sehän on vaan lähinnä noloa noille muille, sillä Legacy on nykyuusiutumistahdilla ikivanha malli, ja käsittääkseni autona pienempi kuin vaikka mondeo.
-Edelleenkin nelivedon haitoista sakotetaan, mutta kullanarvoisista hyödyistä ei saa pojoakaan.
Eli juhlikoon tällä järjestyksellä kuka haluaa, paljastaapa vain oman yksinkertaisuutensa.
petos:
Subaru oli käyttöominaisuudet kohdassa siis jaetulla parhaalla sijalla Mazda6:n ja Lagunan kanssa. Käyttöominaisuudet on jaettu kohtiin sitkeys, kiihtyvyys, moottorin ominaisuudet ja vaihteisto. Kohdassa moottorin ominaisuudet Subaru sai joukon huonoimmat pisteet 7/10 Mondeon kanssa, koska urheilulliseksi mainitun moottorin paras särmä katoaa liian harvoihin välityssuhteisiin. Ja kuitenkin harvoista välityksistä huolimatta Subaru sai aika huonot pisteet 19/25 kulutuksesta eli on sillä bokserilla huonotkin puolensa.
Passat oli mukana vain 105 hv 1,9 l moottorilla, vaikka tehokkaampiakin versioita siltä löytyisi eli kerrankin näin päin, että Passat on tehottomin, mutta voitti silti selvästi. Passatin välitykset on hyvin valittu, koska se sai kuitenkin sitkeydestä parhaat pisteet yhdessä Subarun kanssa. Mondeo oli mukana 125 hv 1,8 l moottorilla ja Subaru ja Renault oli selvästi joukon tehokkaimmat 2,0 l 150 hv moottoreilla. Ilmeisesti testin tarkoitus oli poimia mahdollisimman tasahintainen porukka ja kerrankin Passat oli toiseksi halvin, Laguna oli kallein ja Subaru toiseksi kallein.
A-utoilija:
bensamienenä närästää kun kaiki autolehdet testavat nykyään diiseleitä...diidel diiisel ja vielä diisel.....eikön arvoisien autolehtin olisi hyvä myös lopettaa tuo diisel kupla.......
testin lopputulos ei sinänsä ollut yllätys.....olisi vaan mukava nähdä bemarit , audit ja mersut mukana testissä...tämä on edelleen ylivoimaista näköjään.....
Tuulilasi näytti, että vertailutestiin voi valita hyvinkin tarkasti saman hintaluokan autoja - näin pitäisi testiautovalinnat tehdä.
TM:n yrittää panna Volkswagenin kalliimpaan luokkaan kuin muut,("premium", vain rahalla saa hyvää-markkinointi) mutta kuten näemme,
mm. Passatin voi valita aivan samaan hintaluokkaan kuin muut vastaavat - ja silti se menestyy hyvin.
Olihan siinä testissä nyt tarkemmalla lukemisella ihmeellisyyksiä ja pahojakin puutteita. Ehkä pahimpana täydellinen hiljaisuus valojen laadusta. No, varusteluettelosta näkyy sentään, että Subarussa on xenonit, muihin paitsi Mazdaan ne saa rahalla. Sumuvalot on vakiona muissa paitsi Volkkarissa, johon ne saa rahalla. Tästä pääsemmekin varustelun pisteytykseen:
Mazda 12
Citroen, Ford, Renault ja Subaru 13
VW 14
Varustetaulukkoa tuijottamalla tuota pisteytystä on vaikea ymmärtää eikä leipätekstikään valaistusta suonut.
Kun testissä selkeästi yritetään simuloida 43-vuotiaan helsinkiläismiehen käyttäytymistä, niin on kumma ettei hänelle ole ostettu talvirenkaita (ehkä Helsingissä ei enää tarvita?), sen sijaan 3 vuoden aikana hän tarvitsee autoonsa varaosina täydellisen takavalon, umpion sekä tuulilasin ja ulkopeilin. Asioita joista itse olen koko ajourani (16 vuotta) aikana ostanut yhden umpion sekä ulkopeilin kuoren.
Hammashihnan huoltokulut mainitaan, mutta pisteisiin tämä ei vaikuta mitenkään koska ko. huolto ei osu ensimmäisen 60tkm matkalle. Olen myös ollut siinä uskossa nettikeskustelujen perusteella, että dieselin huoltaminen olisi nykyään yhtä edullista kuin bensakoneenkin. Eipä siltä kyllä näytä, (ainakaan Subarun osalta).
Sitkeysmittauksen pisteet ja tulostaulukko ei oikein korreloi:
Citroen 22
Ford, Mazda, Renault 24
Subaru, VW 25
Lähinnä ihmetyttää pisteytys Citroen vs. VW. Tekstissä tosin sanotaan Volkkarista: "Käytännön vääntöä riittää vaikka temperamenttia ei olekaan tehodieseleiden tavoin". Ehkä pisteet tulevat sitten siitä, että volkkari ei häviä sitikalle tehottomimmalla moottorillaan tehokkainta vastaan tuon enempää. Mazda ja Renault eivät saa täysiä pisteitä tästä osiosta tod.näk. siksi, että niissä on kuusi vaihdetta muiden viittä vastaan.
Päästöpisteisiin en saa mitään tolkkua, ehkä joku muu onnistuu valaisemaan:
Citroen 8 (157)
Renault 9 (157)
Mazda, Subaru, VW 10 (147, 148, 148)
Ford 11 (149)
(Suluissa yhd. Co2-päästö ). Hiukkassuodatin on vakiona Citroenissa, Mazdassa ja Subarussa. Miksi Ford saa eniten pisteitä?
Ohituskiihtyvyys (80-120 km/h nelos- ja vitosvaihteella):
VW 9
Ford 11
Citroen, Subaru 12
Mazda, Renault 13
Kummaa, että Mazda ja Renault nyt saavat käyttää samaa vaihdetta kuin muut (sitkeysmittauksessa selvästi eivät saaneet hyötyä 6-vaihteisuudestaan). Tässä kohtaa TL on myös seonnut omaan näppäryyteensä sillä maksimipisteiksi ilmoitetaan 10. Kokonaisuudessaankin pistetaulukko on vaikeaa luettavaa kun maksimipisteet vaihtelevat 5-30 välillä. Moottori-lehden kouluarvosanapisteytys (0,1 tarkkuudella) on mielestäni selkein tapa.
petos:
Polttoainekulujen suhteen pisteytys oli aika suoraviivainen, ilmeisesti huomioon otettiin ainoastaan vertailukulutukset, ei esim. käyttövoimaveroa tai valmistajan ilmoittamia kulutuslukemia.
Käyttövoimaverosta mainitaan ainoastaan haarukka 489,10 - 538, tosin senhän voi tietysti laskea massoista. Citroen ja Ford kuuluvat tuohon kalleimpaan ryhmään ja Subaru halvimpaan, loput ilmeisesti 513,56 (AKEn laskuri). Jos käyttövoimaverot otettaisiin huomioon, olisivat kustannukset ilmoitetuilla kulutuksilla ja 20000km vuotuisella ajomäärällä seuraavat (dieselöljy 1,3 e/l).
p128194:
Subarussakin on "vain" avoin suodatin, mutta parempi sekin kuin ei mitään.
Päästöpisteissä täytyy kyllä olla ainakin Fordin osalta virhe. Näyttää lisäksi siltä, että hiukkaspäästöjä ei pisteissä ole huomioitu ollenkaan.
Subarun kohdalla ihmetyttää, se, että kun konetta on sanottu kehitetyn peräti 7 vuotta, niin eikö olisi samalla kannattanut tehdä siitä sellainen, että se ei vaadi huoltoa joka 15 tonnin välein ? Kustannukset tahtoo nousta....
No eihän tuo ole kauan siihen nähden, että onnistuivat heti kehittämään palkitun, tällähetkellä pienikulutuksisin ja parhaiten kiertävä turbodiesel. Esim VAG on kehittänyt jo 30 vuotta ja silti ei pääse edelle!
Liekö tuolla 15tkm huoltovälillä ja Subarun kestävyydellä jotain tekemistä keskenään?
Todella ikävä yllätys tuo kuormatun auton käyttäytyminen Legacyltä. Siinä ei ole mitään selittelemistä. Ja tuollaista testiä tuskin kukaan "kotioloissa" suorittaakaan. Piiiitkä miinus mun mielestä. Muuten testin tulos on mitä on ja ei omaa ajatusmaailmaa kyseisistä autoista muuksi muuta.
Aina ihmetyttää tuo tilankäytön suuri painoarvo. Tutkimusten mukaan suurin osa autoista liikkuu yhden aikuisen kuormalla - ja aniharvoin takapenkillä matkustaa 2-3 aikuista. Auto tarpeen mukaan. Itselläni vanhempi legacy farkku ja auto ei ole liian pieni perhekäyttöön vaan juuri sopiva. Ei mikään möhkö-Mondeo mutta en noin isoa autoa tarvitsekaan. Lisäksi Leka on näppärä kokoisekeseen (pituus kuitenkin 4.7m) kaupungissa, hyvä näkyvyys ja luokassaan melko kapea, joka helpottaa pysäköintiä aika lailla. Eikä tuo kapeus ole etutiloista pois kun siellä istuu 85 % ajasta itsekseni. Tavaratila on riittävä.
Sellainen kummajainen sieltä vielä pomppasi, että Leka arvioitiin meluisaksi autoksi maantieajossa. Omin korvin auto on yksi hiljaisimmista mutta ehkä makuasia. Ainakin selvästi Mazda6:sta hiljaisempi. Myös dieselinä koska suurimman vaihteen välitys on pitkä.
Hauska myös, että VW on "käytännön suorituskyvyssä" muiden kanssa samalla viivalla. Auto, jossa on pitkä kytkinpolkimen liike, sopivat eli lyhyet välit ja kiihtyvyys 0-100 yli 12s tarkoittaa, että kaupunkiliikenteen lähdöissä saat kepittää aikalailla, että pysyt vauhdissa. Olen ajanut vastaavaa Golfia samalla moottorilla ja hyvä kiihtyvyys vaatii tosiaan "onnistumista" ja siltikin ollaan 12s tuntumassa. Sitten kun auto on Passatin kokoinen ja käytössä kaikki 105hv niin eihän se aivan heti siitä ampaise liikkeelle. Kyllä nämä 140hv+ tehodieselit aivan eri tavalla kiihtyvät liikennevaloista ja sykkivässä ajossa. Niillä saa kumiakin jo vinkumaan jos kytkimellä hakee "vetoalueelle". Kokeilkaa vaikka. No tasapisteet. Ei kai volkkarikaan mitään 140-170hv dieseleitä edes tekisi, jos asialla ei olisi "käytännön merkitystä".
Ammattilainen:
Asioilla on kuitenkin kääntöpuolensa. Aikanaan Ooppeleiden öljynkulutuksille naurettiin, mutta nyt ne ovat VAG-konsernin autoissa
arkipäivää.
Kuva on napattu Helsinki Motor Show:ssa uuden Audin takakontista. Ilmeisesti asiakkaan kitinää öljynkulutuksesta ei haluta enää kuunnella ja on ratkaistu asia näin. Myös Passatin kestotestiauton (bensamalli) öljynkulutus oli tapetilla. Huoltovälillä (30 tkm) öljyä lisäiltiin 1,5 litraa.
Minuakin ihmetyttää tuo VAG-konsernin uusien moottorien öljynkulutua, ei ole pitkä aika siintä kun puhuttiin että öljyä polttava kone tuhoaa katalysaattorin ja nyt nuo uudet tosiaankin polttavat öljyä n.1,5l 15000 km matkalla(kestotestissä tuo öljy piti lisätä puolessa välin tuota huoltoväliä jos oikein muistan). Itse olen kyllä tottunut siihen ettei öljyä tarvitse lisätä (itseasiassa öljyn taso kestää koko ajan samassa) 20 000 km huoltovälillä. Olen kuullut huhuja että tuota samaa öljynkulutusta olisi uusissa BMW:n koneissa, joten onko näin ?
No hieman aihetta sivuten, uusi Saab TTiD (Fiatin kone) ei ole vienyt ensimmäisellä 15tkm matkalla tippaakaan öljyä. Automaattilaatikkosen auton keskikulutus (laskettu) tähän mennessä 7.3 l/100km. Ei paha - 180hv/370Nm + automaatti ja 1645kg omapaino. Ja auto kulkee ihan hyvin.
Aeronautti:
Se vasta kummallista onkin, että jotkut yksilöt kuluttaa öljyä, toiset ei. Joku voisi kyseenalaistaa tuotannon tasalaatuisuuden. Ei varmaan sinun yksilön perusteella, koska VAG:n koneista etupäässä oli puhetta. Mutta ymmärtääkseni kaikki Volkkarin koneetkaan ei kuluta merkittävästi öljyä.
Minun tietääkseni (mitä olen kuullut autojen omistajilta) nuo kaikki uudet volkkarin 2 litraiset pensakoneet syövät järjestään öljyä ja nuo pumppusuutin diiselit syövät myös, uudesta yhteispaineruisku diiselistä ei ole tietoa.
Onhan noita testejä kiva lukea ja tulkita. Itsekin menin 90-luvun alussa halpaan ja ostin testivoittajan - Opel -merkkisen. Sen jälkeen en ole testivoittajiin koskenut ja kaukaa olen kiertänyt. Se oli ensimmäinen ja viimeinen sitä lajia. Vai mitä sanotte vikalistasta 60 tkm. asti: etujarrusynterit jumissa, etulevyjarrut laahaa, bensatankki vuotaa, bensaletkut hapertuu, sytytinjohtimet lyö läpi, iskunvaimentimet uusittu, öljyvuotoja ...
Onneksi autotekniikka eräillä merkeillä lähtee ensin jokapäiväiseen käyttöön hyväksyttävän laadun tekemisestä ja sitten vasta kiinnitetään nippelitekniikkaan huomiota...
ps. montako sedan Legacyä myytiin viime vuonna Suomessa ? Harvassa on muidenkin merkkien nelivetoiset sedan mallit myyntitilastoissa. Eiköhän 95% nelivetoisen ostajista osta autonsa maasturi, citymaasturi tai farmari/korotettu farmari luokkaan.
Subarun huonoa sijoitusta tässä testissä on vähän turhauttavaa spekuloida kun testissä ollut malli ei tosiaan ole mikään volyymimalli. Viimeksi 21.8. Subaru liikkeessä käydessäni ko. mallia ei ollut edes esillä eikä voinut ottaa koeajoonkaan kuin erityisjärjestelyillä. Mallia ei kannata pitää joka liikkeessä kun menekkiä ei ole. Se ei tietenkään selitä huonoa testimenestystä - kaikki mallithan pitäisi olla hyviä - mutta laittaa testin kuitenkin erikoiseen valoon...
jjj1:
TM testasi vuosi sitten (13/07) vastaavat bensakäyttöiset sedanit, eikä Subaru ollut mitenkään erityisen meluisa.
TL sai mitatuksi tämmöisiä arvoja:
Jos dieselit on edelleen noin paljon ( 6-10dB ) äänekkäämpiä niin taidan pysytellä bensakoneisissa jatkossakin...
Alkuun toki syö VAG-dieselit öljyä, mutta siitä se vähenee kilometrien myötä. Ja vaikka se söisi sen pari litraa 30 tonnin välille, ei se silti tule lähimainkaan niin kalliiksi kuin teettää tuplamäärä huoltoja, kuten subarussa.
Ammattilainen:
Eipä kenenkään olekkaan pakko ostaa subarua, jos huoltovälit tekevät loven talouteen.
Olen huomannut kyllä että subarun laitettua on käyttökulut huolloissa ja kulutuksessa nousseet melkoisesti, mutta mitä sillä on väliä, kun saan siitä vastineeksi jotain korvaamatonta: fiilistä, omistamisen ja ajamisen iloa, huippulaatua, turvallisuutta...
Tiheät huoltovälithän ovat kaiketi huippulaadun takaamista, ja varmuuden maksimointia.
Tulokset voi sitten lukea tyytyväisyys autoon- tilastoista, ja laatututkimuksista:
Subaru on lähes aina kärjessä ja tunnettuna toimivuudesta ja kestävyydestä -vaikka niissä on moniin autoihin verrattuna kokonainen ylimääräinen osa-alue johon iskeä vikoja ja temppuilua!
Entäs vaggineet? kaikki merkit rämpivät vikojen kanssa, ja ovat ihan vitsejä laatunsa kanssa.
Oli naurussa pitelemistä eräskin päivä, kun katselin huoltoaseman pihassa kun joku äijä lisäili uudehkoon golffiinsa oljyä, melkoinen molo otsassa
No tuossa tilanteessa varmaan tuo samainen golf-mies voisi nauraa katketakseen sitä, että subaru-mies joutuu jo pistämään samalla muutaman satasen huoltoon (lue : valohoitoon), kun volkkarilla on sinne vielä tuplamatka jäljellä....
Miten ylimääräinen korjaamokäynti 15 000 kilsan välein on vähemmän rasittavaa kuin 5 minuutin öljyn lisääminen n. kerran vuodessa? (Mun kokemusten mukaan, Passat -06 2.0TDI, 55 000 km mittarissa, ei mitään ongelmia). Minä ainakin hommasin auton liikkumista varten enkä siksi että saan viedä sitä huoltoon ja maksaa siitä. No, jokainen tyylillään.
Ilwagen:
mulla on ainakin muutakin stressiä kun tarkistella öljyjä ja lisäillä öljyjä jossain abc:n pihassa, ja huolehtia tuleeko uudehkoon autooni kenties tuhansien eurojen tuho sen takia että laatu on erittäin vaihtelevaa ja saattaa olla että öljyt meinaa loppua koneesta!
Tuo on pellen hommaa siinä kun se jonkun mielestä huollossa 15 tonnin välein käyttäminenkin.
Hei muistakaahan että on autoja joissa on 30 000 km huoltoväli eikä niihenkään tarvitse lisäillä öljyä huoltojen välillä ! Itse olen sitä mieltä että tuo öljyjen tarkastus/lisäys ei ole kovinkaan iso juttu (tosin nostaa sekin kustannuksia) mutta toisealta olen sitä mieltä ettei se ole tätä 2000 lukua, siis tarkoitan että ollaan otettu paljon takapakkia jos autoista pitää ruveta öljyjä tarkistelemaan kesken huoltovälin !
Aikas turhaa on tuo väitteleminen 15-30 tkm huoltoväleistä. Veikkaanpa, että jos johonkin merkkiin/malliin tykästyy ja autokuume on huipussaan niin on aivan sama onko huoltoväli 15 tai 30 tkm ja tarviiko sitä öljyä lisätä vai ei - se auto on saatava ! Muut ominaisuudet ovat hurmanneet jo ostajan ja jos huoltoväli sitten on mikä on niin tuskinpa sitä jättää ostosopimusta allekirjoittamatta sen takia... mutta kun tuo huoltoväli on noin ja noin
ps. Tietysti autonostajista on joku promille niitä, jotka laskevat kustannuksia ihan joka euron päälle, mutta silloin ei autoa kyllä kannattaisi hankkiakaan.
Ei sitä tartte erikseen tarkastaa, kyllä siitä ihan varoitusvalo ilmaantuu ajotietokoneen näyttöön... Mieluiten sitä tietty vaan ajais sen 30 000 aukaisematta konepeltiä, mutta ei se nyt niin rasittavaa ole kerran vuodessa.
Flat Out:jos johonkin merkkiin/malliin tykästyy ja autokuume on huipussaan niin on aivan sama onko huoltoväli 15 tai 30 tkm ja tarviiko sitä öljyä lisätä vai ei - se auto on saatava ! Huoltovälillä ei niin merkitystä ainakaan minulle, mutta jos on aika yleisesti odotettavissa runsasta öljynkulutusta uudessa autossa ei minun tarvitse sitä autoa saada. Olkoon muuten kuinka hyvä tahansa.