mulla on ainakin muutakin stressiä kun tarkistella öljyjä ja lisäillä öljyjä jossain abc:n pihassa, ja huolehtia tuleeko uudehkoon autooni kenties tuhansien eurojen tuho sen takia että laatu on erittäin vaihtelevaa ja saattaa olla että öljyt meinaa loppua koneesta!
Öljyt ei kyllä nykykoneesta pääse millään huomaamatta loppumaan, jollei varoitusjärjestelmää ja kojetaulussa vilkkuvia punaisia STOP STOP valoja jätä täysin huomiotta.
Öljyn lisäys koneeseen on vaivana samaa luokkaa kuin pissapojan täyttö tai tankkaus. Ei kovin vaikeaa, onnistuu useimmilta. Korkki auki ja loraus sisään, siinä se. Selvästi pienempi vaiva kuin käyttää autoa huolloissa puolet tiheämmin - ja vieläpä nykyöljyillä todennäköisesti turhissa öljynvaihdoissa.
Ei minua ainakaan kiinnosta joutuuko litran purkillisen lisäämään öljyä tuplasti pitemmällä huoltovälillä jos sillä välttää ylimääräiset aina niin ikävystyttävät huoltokäynnit. Pääasia että auto on turvallinen ajettava myös kuormattuna Eikö niin petos?
voi jessus, tottahan mä sen tiedän että lisäily on nopeampaa kun huollossa käynti, jos sekunttikellolla mitataan. Kyse onkin periaatteesta, että en voi sietää tällaista öljynmääräkyttäystä kuten todettiin, jokainen tavallaan
jokaka: ' Huoltovälillä ei niin merkitystä ainakaan minulle, mutta jos on aika yleisesti odotettavissa runsasta öljynkulutusta uudessa autossa ei minun tarvitse sitä autoa saada. Olkoon muuten kuinka hyvä tahansa. '
Miten määritellään odotettavissa oleva öljynkulutus ? Minun kolme viimeisintä autoa ja odotettu ja todellinen öljynkulutus 15tkm matkalla: litraa per 15 tkm merkeittäin keskimäärin (kaikki bensamoottoreita):
- Toyota 2.0 - odotettu öljynkulutus 0,5 - todellinen 2-3 = !!!
- VW 1.8t - odotettu öljynkulutus 0,5 - todellinen 1 = OK
Eli ainoa joka pystyi vastaamaan 'odotusarvoihini' oli Subaru.
Toyota on muuten laadukas, mutta öljynkulutus luvattoman paljon, mutta oli kuulemma kuitenkin 'normaalia'. Siinä vaiheesa kun punainen varoitusvalo vilkkuu kojelaudassa niin kannattaa pysähtyä ja lisätä öljyä samantien. Ainakaan Toyotan käynti vähillä öljyillä ei ollut kovinkaan kaunista.
On yleisesti tiedossa VW:n öljynkulutus uutena varsinkin dieseleissä. En ainakaan usko omaan hyvään onneeni niin paljon, että minulle osuisi sellainen yksilö mikä ei kuluttaisi! Kilometrien myötä kulutus pienenee, mutta siinäkin on isoja eroja toisissa ennemmin toisissa paljon myöhemmin. valitettavasti!
Ihan tasapuolisuuden nimissä, vertailussa oli Volkswagen Passat Sedan 2,0 TDI Power Diesel Comfortline, joka oli n 3000 kalliimpi kuin seuraavaksi kallein? Entä jos muilta olisi otettu samanhintainen auto? Tai Passat samasta hintaryhmästä? Silloin Passat olisi ollut 1,9 tdi 77kW / 105 hv. Mikähän olisi ollut testin lopputulos? Tämä passat otettiin, koska siinä on uusinta (volkkarille) diesel-tekniikkaa...
Oisivat tehneet perus perheen halkojen hakureissun. Metsätietä 5-10km ja kuorma halkoja kärryyn, siitä sitten tämän kesän mukaisesti märälle takapihan nurmikolle kärryineen viemään puita halkovajaan...
Alkais löytyä pisteitä myös nelivetoisuudesta. Mielestäni on täysin naurettavaa, ettei jatkuva neliveto saa mitään lisukkeita vaikka tehdään vertailu.
Nim. tasaiseen nurmikkoon pari kertaa männä kesänä vajaavedolla jämähtänyt.
Oisivat tehneet perus perheen halkojen hakureissun. Metsätietä 5-10km ja kuorma halkoja kärryyn, siitä sitten tämän kesän mukaisesti märälle takapihan nurmikolle kärryineen viemään puita halkovajaan... Alkais löytyä pisteitä myös nelivetoisuudesta. Mielestäni on täysin naurettavaa, ettei jatkuva neliveto saa mitään lisukkeita vaikka tehdään vertailu.
Nim. tasaiseen nurmikkoon pari kertaa männä kesänä vajaavedolla jämähtänyt.
Tuo kuulostaa ihan omalta tarpeelta . Tästä huolimatta, yli 15 vuotta autolla ajaen, ei ole KOSKAAN jäänyt auto kiinni. Ainoat tilanteet ovat olleet veneen vetoja ylös joissa hankaluuksia, mutta kun on hyvin suunnitellut tästäkin on selvitty.
Jos nyt tarvitsen nelivetoa huomenna, olen tarvinnut sitä kerran 15 vuodessa - tarvitsenko siis nelivetoa
Ei siinä mitään, tarpeet muuttuvat. Kuitenkaan normisuomalainen ei TARVITSE nelivetoa. Miksi ihmeessä siitä silloin pitäisi takoa testiin lisäpisteitä??? Se, haluaako muista syistä joita voi olla mukavuus, imago, "mahdollinen" tarve jne, on toinen juttu. Se on sitten oma valinta josta voi maksaa, mutta testin tulisikin kuvata yleistä tarvetta IMHO.
voi jessus, tottahan mä sen tiedän että lisäily on nopeampaa kun huollossa käynti, jos sekunttikellolla mitataan. Kyse onkin periaatteesta, että en voi sietää tällaista öljynmääräkyttäystä kuten todettiin, jokainen tavallaan
Koeta nyt p..kele tajuta, että sitä öljyä ja sen määrää ei tarvitse kyttäillä, ainakin kaikissa nykyaikaisissa autoissa on ihan ikioma varoitusvalo sitä varten, jos tarvitsee öljyä lisää laittaa. Toki itse kullakin on kriteerejä auton valinnan suhteen, mutta ei mene jakeluun se, että öljynkulutus, max. 2 litraa per 30 tkm, voisi olla este auton valinnalle. Mutta meitä on joka junaan, ja osa jää asemillekin...
Tasan kerran on meikäläisellä ollut ongelmia vetopidon kanssa viime vuosina ja sekin oli täysin omaa tyhmyyttä. Piti lähteä vuorelle katselemaan maisemia kesärenkailla! No eihän siitä luonnollisesti mitään tullut, piti kääntyä ennenaikoja takaisin. Tehokas takaveto ja leveät Y-nopeusluokan renkaat kun eivät liukkaalle sovellu. Tuostakin olisi varmasti selvitty aivan tavallisilla kitka- tai nastarenkailla tai sitten lumiketjuilla.
Koeta nyt p..kele tajuta, että sitä öljyä ja sen määrää ei tarvitse kyttäillä, ainakin kaikissa nykyaikaisissa autoissa on ihan ikioma varoitusvalo sitä varten, jos tarvitsee öljyä lisää laittaa.
-koeta myös itse p..kele tajuta, että vaikka se auto puhuisi ja sanoisi että ''lisää öljyä, paska moottorisi kuluttaa sitä liikaa'', niin tuo asia on silti olemassa, eikä se ole kiva juttu minusta.
Minusta on kivempaa kun asiaa ei tarvitse kiinnittää mitään huomiota, vain ajaa ja käyttää huollossa, ja thats it.
Ja jos olisi kyseessä omalla rahalla ostettu vagine, en todellakaan luottaisi tuon puljun merkkivaloon, jos riskinä on moottorivauriot.
Minä ymmärrän kyllä jos jonkun mielestä on kivaa ettei tarvii huoltaa ja että se puoli on edullista, mutta sinä et tunnu ymmärtävän että minusta tuo on ikävä asia, (vaikka kenties sitten loppupeleissä jokseenkin harmiton ) vähän sama jos ostan kalliin paidan, ja joudun parsimaan sitä vähän väliä ettei se hajoa kokonaan.
Toki itse kullakin on kriteerejä auton valinnan suhteen, mutta ei mene jakeluun se, että öljynkulutus, max. 2 litraa per 30 tkm, voisi olla este auton valinnalle.
-Jos auto täyttäisi muuten kriteerit, tuo ei toki olisi este edes minulle.
Mutta en todellakaan vaihtaisi vagiin sen takia että joka toinen öljynvaihto jäisi väliin.
Oisivat tehneet perus perheen halkojen hakureissun. Metsätietä 5-10km ja kuorma halkoja kärryyn, siitä sitten tämän kesän mukaisesti märälle takapihan nurmikolle kärryineen viemään puita halkovajaan... Alkais löytyä pisteitä myös nelivetoisuudesta. Mielestäni on täysin naurettavaa, ettei jatkuva neliveto saa mitään lisukkeita vaikka tehdään vertailu.
Nim. tasaiseen nurmikkoon pari kertaa männä kesänä vajaavedolla jämähtänyt.
...niin, jotkut ovat vielä agraariajan kuokkaheppuja jotka ovat ottaneet ensiaskeleen traktorista kohti 'henkilövaunua' mutta maalaisjärki ehtinyt kuitenkin karista.
Tuntemani maatilan omistavat herrasmiehet omistavat autonsa lisäksi edelleen traktorin tai vähintään mönkijän, tai sitten osaavat itse kottikärryillä viedä halkoja (ei pitäisi niin paljon niitä kertyä ellet ammatiksesi halkoja myy jolloin on vielä kyseenalaisempaa niitä henkilöautolla kuskailla). Luulisi terveen miehen jolla on terve järki tallella välttävän moiset ongelmat.
Kun menet autokauppaan niin sanotko että tarvitsisin jotain traktorin ja bussin väliltä, ehkä tuon Primeran tai V70:n?
Tuntemani maatilan omistavat herrasmiehet omistavat autonsa lisäksi edelleen traktorin tai vähintään mönkijän, tai sitten osaavat itse kottikärryillä viedä halkoja
Pieni reality check on paikallaan. Kaikilla puusaunan & takan omistajilla ei todellakaan ole a) maatilaa b) traktoria + tarpeeksi isoja kärryjä. Kyllä henkilöauto/pickup + kevytperävaunu on ylivoimaisesti kätevin tapa kuljettaa (kuivat) puut metsästä kotiin/mökille. Nykyisillä polttoaineen hinnoilla traktoria kannattaa käyttää korkeintaan puiden kiskomiseen sopivan metsäautotien varteen josta niitä voi tarpeen mukaan hakea autolla. Se, että tarvitaanko siihen nelivetoa on sitten kokonaan toinen juttu.
Öljyn lisäys koneeseen on vaivana samaa luokkaa kuin pissapojan täyttö tai tankkaus. Ei kovin vaikeaa, onnistuu useimmilta. Korkki auki ja loraus sisään, siinä se. Selvästi pienempi vaiva kuin käyttää autoa huolloissa puolet tiheämmin - ja vieläpä nykyöljyillä todennäköisesti turhissa öljynvaihdoissa.
Kovasti tuosta longlife-huollosta tuntuu olevan epätietoisuutta ultimatewv-foorumilla.
Vaikea ottaa äkkiseltään selvää kuinka vakavasta ongelmasta on oikeasti kyse, mutta ainakin se sanotaan volkkarin omillakin webbisivuilla, että huonoimmassa tapauksessa huoltoon joutuu 15tkm/vuoden kohdalla. Olosuhteista ja ajotavasta ja moottorin kuormituksesta riippuen.
Tuommoinen huoltoilmaisin (toimiessaan) olisi kyllä pätevä keksintö, sen myönnän. Mutta toteutus ei näytä ihan vielä kypsältä. Tuulilasin toimituksen olisin olettanut tekevän sen verran taustatyötä, että olisivat joko leikanneet huhuilta siivet tai maininneet ongelmien olemassaolosta. Nyt tuosta testistä jää lukijalle semmoinen autuas olo, että ei mitään muuta kuin kovaa ajoa vaan (ja huoltoon kahdesti 60tkm ajon aikana) kun karu totuus voi joidenkin kohdalla olla aivan jotain muuta.
Paljon puhutaan kulutuslukemien "valehtelemisesta", vaikka mittaustapa on kaikille sama. VW:n huolto-/öljynvaihtoväli saa näköjään olla kuitenkin kovin häilyväinen.
Sori, iski oikee lukihärö, ajattelin että puhutaan TM:n testistä.
Ihan tasapuolisuuden nimissä, vertailussa oli Volkswagen Passat Sedan 2,0 TDI Power Diesel Comfortline, joka oli n 3000 kalliimpi kuin seuraavaksi kallein? Entä jos muilta olisi otettu samanhintainen auto? Tai Passat samasta hintaryhmästä? Silloin Passat olisi ollut 1,9 tdi 77kW / 105 hv. Mikähän olisi ollut testin lopputulos? Tämä passat otettiin, koska siinä on uusinta (volkkarille) diesel-tekniikkaa...
Jätkät rupes v177uileen mulle tuosta heittämästäni halko-kommentista. Tässä mitään herrasmiehiä ja kartanoita ole. Duunari (joka joutuu pesemään kätensä ennen ku5ella käyntiä ) vain joka asuu esikaupunkialueella ja omaa pienen pihan jonka perällä on halkovaja, takkaa ja saunanpesää varten. Ja kyllä, pärjätään ihan helposti ilman nelivetoa kun on reilut parikymmentä vuotta jo selvitty. Mutta niin pärjättiin aikanaan ilman ilmastointiakin..
Ei tosiaan ole auto koskaan Kiinni jäänyt vaan aina se on jotenkin saatu pihaan takaisin mutta monesti on tullut mieleen että ois paljon helpompaa jos takarenkaat edes hieman auttais hommaa.
Takaisin aiheeseen, täytynee käydä ihan ostamassa tai kirjastossa lukemassa tuo vertailu kun on herättänyt sen verran tunteikasta keskustelua. Tuli vain mieleen, että jos esimerkiksi Passatissa on neliveto tarjolla vakiona ilman lisähintaa, oisko siitä annettu yhtään lisäpistettä?
Vaikea ottaa äkkiseltään selvää kuinka vakavasta ongelmasta on oikeasti kyse, mutta ainakin se sanotaan volkkarin omillakin webbisivuilla, että huonoimmassa tapauksessa huoltoon joutuu 15tkm/vuoden kohdalla. Olosuhteista ja ajotavasta ja moottorin kuormituksesta riippuen.
En osaa sanoa miten hyvin tuo toimii, kun en omista VAG-pohjaista laitetta. Vastaavia ilmaisimia on kuitenkin käytössä muissakin autoissa.
Riippumatta järjestelmistä jokaisessa autossa vaihdon ohje on se, että joku km-määrä / 1 vuosi. Takuun voimassa pitämiseksi joudut siis vaihtamaan öljyt aika pienelläkin kilometrimäärällä jos et aja paljoa vuodessa.
Kiinteä öljynvaihtoväli on siitä aika typerä, että kevyessä maantiepainotteisessa ajossa se tulee aivan tarpeettoman nopeasti vastaan. Toisaalta sellaisen, joka vetää paljon kärryä tai ajaa pelkästään kaupungissa kannattaa vaihtaa öljyt suosiolla hyvissä ajoin. Usein joutuu lisäämään raskaassa ajossa öljyäkin ennen sitä.
Sellainen kuva minulla on omista autoistani joissa osassa on ollut hyvin pieni huoltoväli, että nuo "välihuollot" ovat enemmän rahastusta ja valohoitoa. Joissakin toki tuo huolto on silti kohtuuhintaista, vaikka usein pitää käydäkin.
Riippumatta järjestelmistä jokaisessa autossa vaihdon ohje on se, että joku km-määrä / 1 vuosi. Takuun voimassa pitämiseksi joudut siis vaihtamaan öljyt aika pienelläkin kilometrimäärällä jos et aja paljoa vuodessa.
Ainakin minulla huoltoväli ilmaisin toimii niin että huoltoväliin vaikuttaa moottorissa oleva öljynmäärä, öljyn lämpötila, käytetyt kierrosnopeudet ja kylmäkäynnistykset.
Ja jos ajettavat kilometrit eivät tule kahdessa vuodessa täyteen, kehottaa huoltovaloilmaisin menemään huoltoon. Samoin jarrunesteen vaihtoväli on kaksi vuotta. Laite antaa arvion myös jarrupalojen jäljellä olevalle ajomäärälle.
Kovasti ihmetyttää melumittauksen tulos. Esimerkiksi viimeisimmässä Kaasujalka-lehdessä oli testattu sekä Mazdan diesel että Subarun diesel, molemmat tosin farmareina. Subaru sai meluisuudesta kouluarvosanan 10 ja Mazda 9. Testikulutuksesta Subaru sai 9 ja Mazda 8, ero testikulutuksessa oli Subarun eduksi 0,5 litraa. Istuimista molemmat saivat 9.
Kyllähän tuo longlife on sinällään aika nerokas ratkaisu. Eli auto haluaa öljynvaihtoon silloin kun siihen on tarvetta, eikä huollossa tarvitse juosta turhaan vaihtamassa hyvässä kunnossa olevia öljyjä. Ehkä tuo 30tkm on vähän optimistinen lukema ainakin osalle autoilijoista, mutta parempi silti että huoltoon mennään aikaisemmin jos tilanne vaatii, kuin että venytettäisiin sitä huoltoväliä väkisin tuohon 30tkm:iin.
Niin ei se 30tkm tarkoita sitä, että siihen saakka täytyy ajaa vaikka tietokone olisi vaatinut huoltoa puolet ajasta. Tuohon lukemaan pääsee lähinnä maantiepainotteisella ajolla ja repimättömällä ajotyylillä. Pelkkää kaupunkiajoa jos ajelee raskaan kaasujalan kera niin voi tulla vaihto hyvinkin paljon aikaisemmin. Foorumien juttujen perusteella osalla on tullut 30tkm täyteen ja ajotietokone ei ole sanonut mitään, silloin on parasta se vaihto tehdäkin vaikka auto ei sitä vaatisikaan.
Kumpaakohan tässä nyt uskoisi Tuulilasia vai Saksan Autobild-lehteä, joka kynsin hampain ajaa omia kansallisia etujaan. Nimittäin Autobild rankkasi testissään Subarun diesel-moottorin paremmaksi kuin Passatin 2.0TDIn ja vastaavasti Subarun melutasoltaan hiljaisemmaksi. Subarun melumittaustulokset olivat 50 km/h:ssa 59db, 100 km/h:ssa 67db ja 130 km/h:ssa 71db. Myös varustelusta Subaru sai selkeästi paremmat pisteet kuin Passat.
Mitenkähän Tuulilasi voi päätyä aivan vastakkaisiin tuloksiin näissä kohdin?
Kumpaakohan tässä nyt uskoisi Tuulilasia vai Saksan Autobild-lehteä, joka kynsin hampain ajaa omia kansallisia etujaan. Nimittäin Autobild rankkasi testissään Subarun diesel-moottorin paremmaksi kuin Passatin 2.0TDIn ja vastaavasti Subarun melutasoltaan hiljaisemmaksi. Subarun melumittaustulokset olivat 50 km/h:ssa 59db, 100 km/h:ssa 67db ja 130 km/h:ssa 71db. Myös varustelusta Subaru sai selkeästi paremmat pisteet kuin Passat.
Mitenkähän Tuulilasi voi päätyä aivan vastakkaisiin tuloksiin näissä kohdin?
Meluisuudesta: Saksassa yleensä saadaan autot sisämelun suhteen eri järjestykseen kuin Suomessa. Syynä on päällysteen laatu, Saksassa kestopäällysteiden pintarakenne on sileä, Suomessa karkea johtuen karkeammasta kiviaineksesta ja nastojen karheuttavasta vaikutuksesta.
Saksassa meluarvoihin vaikuttavat voimakkaasti moottorin äänet ja tuuliäänet, kun siellä kaiken lisäksi ajetaan kovempaa kuin Suomessa (nopeusrajoituserot).
Passatiin on asennettu kahdenlaisia 2.0 TDI-moottoreita: pumppusuutinversioita ja nyt sitten yhteispainedieseleitä.
Suomen nopeusrajoitetuilla teillä esimerkiksi 1,9-litrainen TDI 5-vaihteisella vaihteistolla riittää ihan hyvin - moottorin huipputehoja(eli huippukierroksia) harvoin käytetään, ja matala- sekä keskikierrosten vääntöarvot ratkaisevat "hyvyyden". Saksassa suurissa nopeuksissa käytetään suurempia kierroksia ja tehoja, jolloin "huipputeho"-arvoillakin on merkitystä, samoin suurempien kierrosten melutasolla.
Meluisuudesta: Saksassa yleensä saadaan autot sisämelun suhteen eri järjestykseen kuin Suomessa. Syynä on päällysteen laatu, Saksassa kestopäällysteiden pintarakenne on sileä, Suomessa karkea johtuen karkeammasta kiviaineksesta ja nastojen karheuttavasta vaikutuksesta.
Saksassa meluarvoihin vaikuttavat voimakkaasti moottorin äänet ja tuuliäänet, kun siellä kaiken lisäksi ajetaan kovempaa kuin Suomessa (nopeusrajoituserot).
No eikö se olisi perin outoa, jos saksalaiset suunnittelisivat autonsa äänieristyksen ja moottorinsa mieluummin Suomen teille sopiviksi kuin Saksan sileille teille? Tokkopa nuo niin ystävällisiä meitä kohtaan lienevät.
No eikö se olisi perin outoa, jos saksalaiset suunnittelisivat autonsa äänieristyksen ja moottorinsa mieluummin Suomen teille sopiviksi kuin Saksan sileille teille? Tokkopa nuo niin ystävällisiä meitä kohtaan lienevät.
Perin outoa olisi. Sama koskee japanilaisia, ranskalaisia, italialaisia, amerikkalaisia jne...
Passatin koneista: aiempi pumppusuutinkone kyllä jäi monien commonrailien taakse varsinkin käyntiominaisuuksissa. Taloudellinen se kyllä on. Tämä uusi yhteispaineruiskutteinen sen sijaan on aika lailla kärkipäätä niin käynti- kuin muissakin ominaisuuksissaan - melkein ihmetyttää kun ei uusien A4:n ym nokalta kuulu tutunoloinen nakutus ja jyrinä.
Yhtään autoa ei ole tietääkseni tehty erityisesti karkeille huonokuntoisille teille. No ehkä Lada, mutta ei sekään äänieristyksillä loista. Joissakin on asiaa vähän paremmin otettu tai sattumalta satuttu ottamaan huomioon esim. jousituksen ja rengaskoon valinnan suhteen. Aika huima ero oli esim. taannoisessa 407:ssa vaihtoehtoisten rengaskokojen 205/60 R16 ja 215/50 R17 välillä ensimmäisen hyväksi, jos melutasoa ja mukavuutta arvioi.
Jos 30 000 matkalla joutuu lisää litran vs. 15 000 välein vaihtaa 4-5 litraa niin eikös jälkimmäinen kuluta enemmän?
petos:
Öljyt ei kyllä nykykoneesta pääse millään huomaamatta loppumaan, jollei varoitusjärjestelmää ja kojetaulussa vilkkuvia punaisia STOP STOP valoja jätä täysin huomiotta.
Öljyn lisäys koneeseen on vaivana samaa luokkaa kuin pissapojan täyttö tai tankkaus. Ei kovin vaikeaa, onnistuu useimmilta. Korkki auki ja loraus sisään, siinä se. Selvästi pienempi vaiva kuin käyttää autoa huolloissa puolet tiheämmin - ja vieläpä nykyöljyillä todennäköisesti turhissa öljynvaihdoissa.
Ei minua ainakaan kiinnosta joutuuko litran purkillisen lisäämään öljyä tuplasti pitemmällä huoltovälillä jos sillä välttää ylimääräiset aina niin ikävystyttävät huoltokäynnit. Pääasia että auto on turvallinen ajettava myös kuormattuna
Eikö niin petos? 
voi jessus, tottahan mä sen tiedän että lisäily on nopeampaa kun huollossa käynti, jos sekunttikellolla mitataan. Kyse onkin periaatteesta, että en voi sietää tällaista öljynmääräkyttäystä
kuten todettiin, jokainen tavallaan
jokaka: ' Huoltovälillä ei niin merkitystä ainakaan minulle, mutta jos on aika yleisesti odotettavissa runsasta öljynkulutusta uudessa autossa ei minun tarvitse sitä autoa saada. Olkoon muuten kuinka hyvä tahansa. '
Miten määritellään odotettavissa oleva öljynkulutus ? Minun kolme viimeisintä autoa ja odotettu ja todellinen öljynkulutus 15tkm matkalla: litraa per 15 tkm merkeittäin keskimäärin (kaikki bensamoottoreita):
- Toyota 2.0 - odotettu öljynkulutus 0,5 - todellinen 2-3 = !!!
- VW 1.8t - odotettu öljynkulutus 0,5 - todellinen 1 = OK
- Subaru 2.5 - odotettu öljynkulutus 0,5 - todellinen 0 = OK+++
Eli ainoa joka pystyi vastaamaan 'odotusarvoihini' oli Subaru.
Toyota on muuten laadukas, mutta öljynkulutus luvattoman paljon, mutta oli kuulemma kuitenkin 'normaalia'. Siinä vaiheesa kun punainen varoitusvalo vilkkuu kojelaudassa niin kannattaa pysähtyä ja lisätä öljyä samantien. Ainakaan Toyotan käynti vähillä öljyillä ei ollut kovinkaan kaunista.
Kaikki autot hankittu käytännössä uutena.
On yleisesti tiedossa VW:n öljynkulutus uutena varsinkin dieseleissä. En ainakaan usko omaan hyvään onneeni niin paljon, että minulle osuisi sellainen yksilö mikä ei kuluttaisi! Kilometrien myötä kulutus pienenee, mutta siinäkin on isoja eroja toisissa ennemmin toisissa paljon myöhemmin. valitettavasti!
Ihan tasapuolisuuden nimissä, vertailussa oli Volkswagen Passat Sedan 2,0 TDI Power Diesel Comfortline, joka oli n 3000 kalliimpi kuin seuraavaksi kallein? Entä jos muilta olisi otettu samanhintainen auto? Tai Passat samasta hintaryhmästä? Silloin Passat olisi ollut 1,9 tdi 77kW / 105 hv. Mikähän olisi ollut testin lopputulos? Tämä passat otettiin, koska siinä on uusinta (volkkarille) diesel-tekniikkaa...
Mistähän testistä nyt puhutaan, Tuulilasin vai jostakin muusta. Tuulilasissa oli juuri Passat 1,9.
Oisivat tehneet perus perheen halkojen hakureissun. Metsätietä 5-10km ja kuorma halkoja kärryyn, siitä sitten tämän kesän mukaisesti märälle takapihan nurmikolle kärryineen viemään puita halkovajaan...
Alkais löytyä pisteitä myös nelivetoisuudesta. Mielestäni on täysin naurettavaa, ettei jatkuva neliveto saa mitään lisukkeita vaikka tehdään vertailu.
Nim. tasaiseen nurmikkoon pari kertaa männä kesänä vajaavedolla jämähtänyt.
Aeronautti:
Tuo kuulostaa ihan omalta tarpeelta
Jos nyt tarvitsen nelivetoa huomenna, olen tarvinnut sitä kerran 15 vuodessa - tarvitsenko siis nelivetoa
Ei siinä mitään, tarpeet muuttuvat. Kuitenkaan normisuomalainen ei TARVITSE nelivetoa. Miksi ihmeessä siitä silloin pitäisi takoa testiin lisäpisteitä??? Se, haluaako muista syistä joita voi olla mukavuus, imago, "mahdollinen" tarve jne, on toinen juttu. Se on sitten oma valinta josta voi maksaa, mutta testin tulisikin kuvata yleistä tarvetta IMHO.
petos:
Koeta nyt p..kele tajuta, että sitä öljyä ja sen määrää ei tarvitse kyttäillä, ainakin kaikissa nykyaikaisissa autoissa on ihan ikioma varoitusvalo sitä varten, jos tarvitsee öljyä lisää laittaa. Toki itse kullakin on kriteerejä auton valinnan suhteen, mutta ei mene jakeluun se, että öljynkulutus, max. 2 litraa per 30 tkm, voisi olla este auton valinnalle. Mutta meitä on joka junaan, ja osa jää asemillekin...
Tasan kerran on meikäläisellä ollut ongelmia vetopidon kanssa viime vuosina ja sekin oli täysin omaa tyhmyyttä. Piti lähteä vuorelle katselemaan maisemia kesärenkailla! No eihän siitä luonnollisesti mitään tullut, piti kääntyä ennenaikoja takaisin. Tehokas takaveto ja leveät Y-nopeusluokan renkaat kun eivät liukkaalle sovellu. Tuostakin olisi varmasti selvitty aivan tavallisilla kitka- tai nastarenkailla tai sitten lumiketjuilla.
Ammattilainen:
Aeronautti:
...niin, jotkut ovat vielä agraariajan kuokkaheppuja jotka ovat ottaneet ensiaskeleen traktorista kohti 'henkilövaunua' mutta maalaisjärki ehtinyt kuitenkin karista.
Tuntemani maatilan omistavat herrasmiehet omistavat autonsa lisäksi edelleen traktorin tai vähintään mönkijän, tai sitten osaavat itse kottikärryillä viedä halkoja (ei pitäisi niin paljon niitä kertyä ellet ammatiksesi halkoja myy jolloin on vielä kyseenalaisempaa niitä henkilöautolla kuskailla). Luulisi terveen miehen jolla on terve järki tallella välttävän moiset ongelmat.
Kun menet autokauppaan niin sanotko että tarvitsisin jotain traktorin ja bussin väliltä, ehkä tuon Primeran tai V70:n?
Putput:
Pieni reality check on paikallaan. Kaikilla puusaunan & takan omistajilla ei todellakaan ole a) maatilaa b) traktoria + tarpeeksi isoja kärryjä. Kyllä henkilöauto/pickup + kevytperävaunu on ylivoimaisesti kätevin tapa kuljettaa (kuivat) puut metsästä kotiin/mökille. Nykyisillä polttoaineen hinnoilla traktoria kannattaa käyttää korkeintaan puiden kiskomiseen sopivan metsäautotien varteen josta niitä voi tarpeen mukaan hakea autolla. Se, että tarvitaanko siihen nelivetoa on sitten kokonaan toinen juttu.
AkiK:
Kovasti tuosta longlife-huollosta tuntuu olevan epätietoisuutta ultimatewv-foorumilla.
Vaikea ottaa äkkiseltään selvää kuinka vakavasta ongelmasta on oikeasti kyse, mutta ainakin se sanotaan volkkarin omillakin webbisivuilla, että huonoimmassa tapauksessa huoltoon joutuu 15tkm/vuoden kohdalla. Olosuhteista ja ajotavasta ja moottorin kuormituksesta riippuen.
Tuommoinen huoltoilmaisin (toimiessaan) olisi kyllä pätevä keksintö, sen myönnän. Mutta toteutus ei näytä ihan vielä kypsältä. Tuulilasin toimituksen olisin olettanut tekevän sen verran taustatyötä, että olisivat joko leikanneet huhuilta siivet tai maininneet ongelmien olemassaolosta. Nyt tuosta testistä jää lukijalle semmoinen autuas olo, että ei mitään muuta kuin kovaa ajoa vaan (ja huoltoon kahdesti 60tkm ajon aikana) kun karu totuus voi joidenkin kohdalla olla aivan jotain muuta.
Paljon puhutaan kulutuslukemien "valehtelemisesta", vaikka mittaustapa on kaikille sama. VW:n huolto-/öljynvaihtoväli saa näköjään olla kuitenkin kovin häilyväinen.
Sori, iski oikee lukihärö, ajattelin että puhutaan TM:n testistä.
Ihan tasapuolisuuden nimissä, vertailussa oli Volkswagen Passat Sedan 2,0 TDI Power Diesel Comfortline, joka oli n 3000 kalliimpi kuin seuraavaksi kallein? Entä jos muilta olisi otettu samanhintainen auto? Tai Passat samasta hintaryhmästä? Silloin Passat olisi ollut 1,9 tdi 77kW / 105 hv. Mikähän olisi ollut testin lopputulos? Tämä passat otettiin, koska siinä on uusinta (volkkarille) diesel-tekniikkaa...
Jätkät rupes v177uileen mulle tuosta heittämästäni halko-kommentista. Tässä mitään herrasmiehiä ja kartanoita ole. Duunari (joka joutuu pesemään kätensä ennen ku5ella käyntiä ) vain joka asuu esikaupunkialueella ja omaa pienen pihan jonka perällä on halkovaja, takkaa ja saunanpesää varten. Ja kyllä, pärjätään ihan helposti ilman nelivetoa kun on reilut parikymmentä vuotta jo selvitty. Mutta niin pärjättiin aikanaan ilman ilmastointiakin..
mutta monesti on tullut mieleen että ois paljon helpompaa jos takarenkaat edes hieman auttais hommaa.
Ei tosiaan ole auto koskaan Kiinni jäänyt vaan aina se on jotenkin saatu pihaan takaisin
Takaisin aiheeseen, täytynee käydä ihan ostamassa tai kirjastossa lukemassa tuo vertailu kun on herättänyt sen verran tunteikasta keskustelua. Tuli vain mieleen, että jos esimerkiksi Passatissa on neliveto tarjolla vakiona ilman lisähintaa, oisko siitä annettu yhtään lisäpistettä?
p128194:
En osaa sanoa miten hyvin tuo toimii, kun en omista VAG-pohjaista laitetta. Vastaavia ilmaisimia on kuitenkin käytössä muissakin autoissa.
Riippumatta järjestelmistä jokaisessa autossa vaihdon ohje on se, että joku km-määrä / 1 vuosi. Takuun voimassa pitämiseksi joudut siis vaihtamaan öljyt aika pienelläkin kilometrimäärällä jos et aja paljoa vuodessa.
Kiinteä öljynvaihtoväli on siitä aika typerä, että kevyessä maantiepainotteisessa ajossa se tulee aivan tarpeettoman nopeasti vastaan. Toisaalta sellaisen, joka vetää paljon kärryä tai ajaa pelkästään kaupungissa kannattaa vaihtaa öljyt suosiolla hyvissä ajoin. Usein joutuu lisäämään raskaassa ajossa öljyäkin ennen sitä.
Sellainen kuva minulla on omista autoistani joissa osassa on ollut hyvin pieni huoltoväli, että nuo "välihuollot" ovat enemmän rahastusta ja valohoitoa. Joissakin toki tuo huolto on silti kohtuuhintaista, vaikka usein pitää käydäkin.
AkiK:
Ainakin minulla huoltoväli ilmaisin toimii niin että huoltoväliin vaikuttaa moottorissa oleva öljynmäärä, öljyn lämpötila, käytetyt kierrosnopeudet ja kylmäkäynnistykset.
Ja jos ajettavat kilometrit eivät tule kahdessa vuodessa täyteen, kehottaa huoltovaloilmaisin menemään huoltoon. Samoin jarrunesteen vaihtoväli on kaksi vuotta. Laite antaa arvion myös jarrupalojen jäljellä olevalle ajomäärälle.
Kovasti ihmetyttää melumittauksen tulos. Esimerkiksi viimeisimmässä Kaasujalka-lehdessä oli testattu sekä Mazdan diesel että Subarun diesel, molemmat tosin farmareina. Subaru sai meluisuudesta kouluarvosanan 10 ja Mazda 9. Testikulutuksesta Subaru sai 9 ja Mazda 8, ero testikulutuksessa oli Subarun eduksi 0,5 litraa. Istuimista molemmat saivat 9.
Kyllähän tuo longlife on sinällään aika nerokas ratkaisu. Eli auto haluaa öljynvaihtoon silloin kun siihen on tarvetta, eikä huollossa tarvitse juosta turhaan vaihtamassa hyvässä kunnossa olevia öljyjä. Ehkä tuo 30tkm on vähän optimistinen lukema ainakin osalle autoilijoista, mutta parempi silti että huoltoon mennään aikaisemmin jos tilanne vaatii, kuin että venytettäisiin sitä huoltoväliä väkisin tuohon 30tkm:iin.
Niin ei se 30tkm tarkoita sitä, että siihen saakka täytyy ajaa vaikka tietokone olisi vaatinut huoltoa puolet ajasta. Tuohon lukemaan pääsee lähinnä maantiepainotteisella ajolla ja repimättömällä ajotyylillä. Pelkkää kaupunkiajoa jos ajelee raskaan kaasujalan kera niin voi tulla vaihto hyvinkin paljon aikaisemmin. Foorumien juttujen perusteella osalla on tullut 30tkm täyteen ja ajotietokone ei ole sanonut mitään, silloin on parasta se vaihto tehdäkin vaikka auto ei sitä vaatisikaan.
Kumpaakohan tässä nyt uskoisi Tuulilasia vai Saksan Autobild-lehteä, joka kynsin hampain ajaa omia kansallisia etujaan. Nimittäin Autobild rankkasi testissään Subarun diesel-moottorin paremmaksi kuin Passatin 2.0TDIn ja vastaavasti Subarun melutasoltaan hiljaisemmaksi. Subarun melumittaustulokset olivat 50 km/h:ssa 59db, 100 km/h:ssa 67db ja 130 km/h:ssa 71db. Myös varustelusta Subaru sai selkeästi paremmat pisteet kuin Passat.
Mitenkähän Tuulilasi voi päätyä aivan vastakkaisiin tuloksiin näissä kohdin?
rakkineet:
Meluisuudesta: Saksassa yleensä saadaan autot sisämelun suhteen eri järjestykseen kuin Suomessa. Syynä on päällysteen laatu, Saksassa kestopäällysteiden pintarakenne on sileä, Suomessa karkea johtuen karkeammasta kiviaineksesta ja nastojen karheuttavasta vaikutuksesta.
Saksassa meluarvoihin vaikuttavat voimakkaasti moottorin äänet ja tuuliäänet, kun siellä kaiken lisäksi ajetaan kovempaa kuin Suomessa (nopeusrajoituserot).
Passatiin on asennettu kahdenlaisia 2.0 TDI-moottoreita: pumppusuutinversioita ja nyt sitten yhteispainedieseleitä.
Suomen nopeusrajoitetuilla teillä esimerkiksi 1,9-litrainen TDI 5-vaihteisella vaihteistolla riittää ihan hyvin - moottorin huipputehoja(eli huippukierroksia) harvoin käytetään, ja matala- sekä keskikierrosten vääntöarvot ratkaisevat "hyvyyden". Saksassa suurissa nopeuksissa käytetään suurempia kierroksia ja tehoja, jolloin "huipputeho"-arvoillakin on merkitystä, samoin suurempien kierrosten melutasolla.
MatLog:
Meluisuudesta: Saksassa yleensä saadaan autot sisämelun suhteen eri järjestykseen kuin Suomessa. Syynä on päällysteen laatu, Saksassa kestopäällysteiden pintarakenne on sileä, Suomessa karkea johtuen karkeammasta kiviaineksesta ja nastojen karheuttavasta vaikutuksesta.
Saksassa meluarvoihin vaikuttavat voimakkaasti moottorin äänet ja tuuliäänet, kun siellä kaiken lisäksi ajetaan kovempaa kuin Suomessa (nopeusrajoituserot).
No eikö se olisi perin outoa, jos saksalaiset suunnittelisivat autonsa äänieristyksen ja moottorinsa mieluummin Suomen teille sopiviksi kuin Saksan sileille teille? Tokkopa nuo niin ystävällisiä meitä kohtaan lienevät.
rakkineet:
Perin outoa olisi. Sama koskee japanilaisia, ranskalaisia, italialaisia, amerikkalaisia jne...
Passatin koneista: aiempi pumppusuutinkone kyllä jäi monien commonrailien taakse varsinkin käyntiominaisuuksissa. Taloudellinen se kyllä on. Tämä uusi yhteispaineruiskutteinen sen sijaan on aika lailla kärkipäätä niin käynti- kuin muissakin ominaisuuksissaan - melkein ihmetyttää kun ei uusien A4:n ym nokalta kuulu tutunoloinen nakutus ja jyrinä.
Yhtään autoa ei ole tietääkseni tehty erityisesti karkeille huonokuntoisille teille. No ehkä Lada, mutta ei sekään äänieristyksillä loista. Joissakin on asiaa vähän paremmin otettu tai sattumalta satuttu ottamaan huomioon esim. jousituksen ja rengaskoon valinnan suhteen. Aika huima ero oli esim. taannoisessa 407:ssa vaihtoehtoisten rengaskokojen 205/60 R16 ja 215/50 R17 välillä ensimmäisen hyväksi, jos melutasoa ja mukavuutta arvioi.
vertailin ko. testin melumittauksia Tuulilasin 11/08 tuloksiin,muutama esimerkki:
100km/h etu Citroen Tuulilasi 65dB TM 71dB
VW: TL 73dB TM:67
Mazda: TL 73dB TM:66dB
Erot on tähtitieteellisen isot,kumpikahan mittaa väärin.Erot tuskin selittyy eri alustalla kun erot on noinkin isot.Keksiikö joku hyvän selityksen?