Ja vielä: kävin katsomassa myös uuden Honda Insightin. Sama vika kuin 3-Bemarissa, mutta paljon pahempana: takapenkillä katto oli jossain korvien korkeudella, joten ei tule kyseeseen. Muuten ihan hauskan oloinen peli jollekin varreltansa vähäisemmälle.
Käypä ihan kokeilumielessä koeistumassa ja -ajamassa Prius. Ei sitä kannata ostaa, kahdestakaan syystä. Sen ilo on vähäinen moottoritieajossa, ja selvästi parempi malli (pienempi kulutukseltaan, isompi sisätiloiltaan, hiljaisempi, suorituskykyisempi) tulee puolen vuoden kuluttua.
Mutta näetpähän ainakin sen, miten erilaiset autot mahtuvat sanan "hybridi" alle. Samannäköiset ulospäin ja kovin erilaiset ajoltaan ja matkustamoltaan.
Lähes pelkkään moottoritieajoon antaisin ääneni isolle Bemarille, mutta nämähän ovat osin makuasioita. Ja tämä edellyttäen, että olet valmis hankkimaan takatuupparin. ESC:stä ja muista kirjaimista huolimatta se on erilainen talvella.
Hiilipäästö: Käypä ihan kokeilumielessä koeistumassa ja -ajamassa Prius. Ei sitä kannata ostaa, kahdestakaan syystä. Sen ilo on vähäinen moottoritieajossa, ja selvästi parempi malli (pienempi kulutukseltaan, isompi sisätiloiltaan, hiljaisempi, suorituskykyisempi) tulee puolen vuoden kuluttua.
Eikö kannata odottaa siihen asti kunnes tulee pistokkeesta ladattava prius, jossa erilaiset akut?
Lähes pelkkään moottoritieajoon antaisin ääneni isolle Bemarille
Kiva seurata keskustelua jossa CO2-päästö on tärkeimpänä seikkana.
Esim. BMW3:n ja 5:n dieselin hankintahinnoissa on reilu 10 000 euron hankintahintaero. Tuolle summalle sai vielä viime vuonna pankista 360 euron vuotuisen nettotalletuskoron.
Lisäksi 5- sarjan renkaat ovat kokoa 225/55 R 16 V jotka maksanevat aika paljon verrattuna vaikka kokoon 195/65 15. Bemarin vakuutukset ovat muita kalliimmat eli joko auto tai sen käyttäjät aiheuttavat kolarikustannuksia enemmän kuin muut.
Uusimmassa lehdessä oli Megane 1.5 dci testissä. Kulutus oli pieneksi dieseliksi mitattu harmittavan korkeaksi, litroissa 120 nopeudessa sama kuin 1,4 bensassa Megane I -mallissa. Olisi ollut informatiivisempaa (nyt viihteellisempää ) jos auto olisi testattu vakiorenkailla, nythän siinä oli 90-heppaiseen perheautoon laitettu 205/50 17"
Esim. BMW3:n ja 5:n dieselin hankintahinnoissa on reilu 10 000 euron hankintahintaero. Tuolle summalle sai vielä viime vuonna pankista 360 euron vuotuisen nettotalletuskoron.
Eikös tässä nyt pidetty kuitenkin myös tuoretta käytettyä vaihtoehtona? Ei tosin silloinkaan kovin tuore 5-sarjalainen mene alkuperäiseen budjettiin, eli bemarin voinee unohtaa jos alkuperäisin kriteerein ollaan autoa yhä hankkimassa.
Esim. BMW3:n ja 5:n dieselin hankintahinnoissa on reilu 10 000 euron hankintahintaero. Tuolle summalle sai vielä viime vuonna pankista 360 euron vuotuisen nettotalletuskoron.
Eikös tässä nyt pidetty kuitenkin myös tuoretta käytettyä vaihtoehtona? Ei tosin silloinkaan kovin tuore 5-sarjalainen mene alkuperäiseen budjettiin, eli bemarin voinee unohtaa jos alkuperäisin kriteerein ollaan autoa yhä hankkimassa.
Taitaa saada jonkun vm 05-07 5 sarian bemarin, jos nettiautoon uskominen, jos se raja on 30 tonnia
Kiva seurata keskustelua jossa CO2-päästö on tärkeimpänä seikkana.
Esim. BMW3:n ja 5:n dieselin hankintahinnoissa on reilu 10 000 euron hankintahintaero. Tuolle summalle sai vielä viime vuonna pankista 360 euron vuotuisen nettotalletuskoron.
Jos raha olisi oikeasti tärkeä tekijä auton valinnassa, meillä pyörisi tuolla kaduilla paljon pienempiä autoja kuin nyt. Lopulta polttoainekustannus on varsin vähäinen osa auton kokonaiskustannuksia etenkin uudessa autossa, joten siihen tuijottaminen ei rahallisesti kannata.
Toinen juttu on se, että CO2-päästöön tuijottaminen on huomattavasti parempi trendi kuin esimerkiksi hevosvoimiin tai newtonmetreihin katsominen.
Uusimmassa lehdessä oli Megane 1.5 dci testissä. Kulutus oli pieneksi dieseliksi mitattu harmittavan korkeaksi, litroissa 120 nopeudessa sama kuin 1,4 bensassa Megane I -mallissa.
En löytänyt lukuja Megane I:lle, mutta TM:n testissä vuodelta 2003 Megane II:n Hatchback (siis se kyttyräinen) sai 1,4 litran myllyllä kulutukseksi 9,5 l/100 km nopeudella 120 km/h. Ykkönen oli kyllä vähän pienempi ja sitä myötä aerodynaamisempi, mutta silti vähän epäilen, josko se selvisi seitsemällä litralla.
Rengastuksella on lopulta aika vähän väliä. Joskus leveämpi voi olla jopa taloudellisempi, mutta erot ovat pieniä. Ja noissa moottoritienopeuksissa ilmanvastus on joka tapauksessa se tärkein tekijä.
Eikö kannata odottaa siihen asti kunnes tulee pistokkeesta ladattava prius, jossa erilaiset akut?
Tjaa. Kyllä. Ei.
Sikäli tuota uutta (2010) mallia kannattaa odottaa, että puolen vuoden kuluttua samalla rahalla saa huomattavasti enemmän autoa. Autosta on testitietoa, ja se on tulossa syksyllä Suomeen.
Ladattava voi olla hyvinkin mielenkiintoinen, mutta sen saatavuudesta, hinnasta ja spekseistä on kovin vähän tietoa. Tulee parin vuoden kuluttua, mutta on todennäköisesti selvästi hinnakkaampi peli. Siinä vaiheessa markkinoilla pitäisi olla kaikenlaista peliä Opel Amperasta alkaen.
Mutta ainahan se niin on, että jos odottaa pidempään, saa samalla rahalla parempaa. Nyt on kuitekin Priuksen kohdalla se tilanne, että jos ei vanhasta mallista saa reilua alennusta, kannattaa odottaa uutta.
Eikö kannata odottaa siihen asti kunnes tulee pistokkeesta ladattava prius, jossa erilaiset akut?
Tjaa. Kyllä. Ei.
Sikäli tuota uutta (2010) mallia kannattaa odottaa, että puolen vuoden kuluttua samalla rahalla saa huomattavasti enemmän autoa. Autosta on testitietoa, ja se on tulossa syksyllä Suomeen.
Ladattava voi olla hyvinkin mielenkiintoinen, mutta sen saatavuudesta, hinnasta ja spekseistä on kovin vähän tietoa. Tulee parin vuoden kuluttua, mutta on todennäköisesti selvästi hinnakkaampi peli. Siinä vaiheessa markkinoilla pitäisi olla kaikenlaista peliä Opel Amperasta alkaen.
Mutta ainahan se niin on, että jos odottaa pidempään, saa samalla rahalla parempaa. Nyt on kuitekin Priuksen kohdalla se tilanne, että jos ei vanhasta mallista saa reilua alennusta, kannattaa odottaa uutta.
Sehän on pieni päivitys, akut uudenlaiset ja voi pistokkeesta ladata. Ymmärtääkseni voi ajaa pidempään sähköllä, hiilipäästö tietää paremmin. En muista lähdettä mutta olenkohan paljon pihalla, että menisi hyvissä olosuhteissa 70 km sähköllä? Ihmettelen miksei yhtäaikaa uuden mallin kanssa jo akkumuutosta, mutta toyotalla on tapana varmaankin testata kunnolla ensin.
Tieto löytyy numerosta 11/2000 sivulta 18, satasen nopeudessa 5,8 litraa (diesel 5,7 litraa), 120 menee tuo 7,2 litraa molemmissa.
Rengastuksella on lopulta aika vähän väliä.
En osaa tuohon ottaa muuta kuin yleiskantaa (enemmän melua, paremmat kaarreominaisuudet, kalliimpi hinta) mutta itselleni ei tulisi mieleenikään vaihtaa 65-sarjalaisia 205/50 17-renkaisiin joten sikäli testikertomus meni ohi niiltä osin joihin rengastus vaikuttaa.
Hinta 17" Nokian Hakka-renkaalle on 199,50/kpl ja vakioille Hakka-renkaalle on 100,70/kpl. Käytännössä rengaskustannus nousee 400 euroa rengaskerta (+ vanteet) olettaen että renkaat kuluvat samaa vauhtia.
Jos raha olisi oikeasti tärkeä tekijä auton valinnassa, meillä pyörisi tuolla kaduilla paljon pienempiä autoja kuin nyt.
Taitaa olla aika monessa autossa ns. autokuumevelkaa. Omanikin on rahoitusyhtiön nimissä mutta olen jo pitkään käyttänyt rahaa suhteessa enemmän muuhun kuin autoiluun, vaikkakin ajelen mukavalla ja uudehkolla autolla.
Hinta 17" Nokian Hakka-renkaalle on 199,50/kpl ja vakioille Hakka-renkaalle on 100,70/kpl. Käytännössä rengaskustannus nousee 400 euroa rengaskerta (+ vanteet) olettaen että renkaat kuluvat samaa vauhtia.
Käytännössä kovinkaan moni ei taida noita hintoja maksella, eikä ainakaan Nokialaisista. 150e/kpl saa jo esim. 265/40R17 XL 100Y Hankook S1 Evo:a alle, joten tollanen pikkuautokoko 205/50R17 ei voi paljoo maksaa.
Käytännössä kovinkaan moni ei taida noita hintoja maksella, eikä ainakaan Nokialaisista.
Meinaatko ettei Hakka H:n markkinahinta olisi 400 + asennus sarjalta? Nokialaisista on hyvät kokemukset joten saako sitten Michelin Energyt tai Continentalit halvemmalla?
Toisaalta jos minun pitäisi ostaa halpisrenkaita niin silloin olisin ostanut liian kalliin rengaskoon.
Edellisessä autossani ex-omistajan valitsemat Falkenin 195/60:t sain vinkumaan liikkellelähdössä joten eikun vaihtamaan turvallisemmat renkaat alle vaikka pintaa olikin jäljellä. Talvirenkaatkin olivat surkeassa kunnossa joten oli kiva ajella täysin uusilla renkailla neljä vuotta kunnes omatunto (autokuume) pakotti tiputtamaan ilmoitettuja CO2-päästöjä 52 grammaa/kilometri.
Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
Paljonko prosentteina on mielestäsi selvästi pienempiruokainen?
Tieto löytyy numerosta 11/2000 sivulta 18, satasen nopeudessa 5,8 litraa (diesel 5,7 litraa), 120 menee tuo 7,2 litraa molemmissa.
Oho. Autohan on kohtuullisen liukas aerodynaamisesti, mutta ilmeisesti kuormitus tuossa nopeudessa osuu myös mukavalle alueelle 1,4 litran moottorille. Todella hyvä lukema tuo 7,2 l/100 km. Olen joskus ajellut farkkukoppaisella tuollaisella, ja kyllä sekin vähällä meni maantietä pitkin.
Aika isoja eroja saman auton peräkkäisissä malleissa (Megane I, Megane II), ei voi muuta sanoa. Ilmeisesti jälkimmäisessä muotoiluosasto voitti aerodynamiikkaporukan huutoäänestyksessä
Meinaatko ettei Hakka H:n markkinahinta olisi 400 + asennus sarjalta? Nokialaisista on hyvät kokemukset joten saako sitten Michelin Energyt tai Continentalit halvemmalla?
Työkavereiden kanssa juuri keskusteltiin noista Hakka H:sta. Kaksi ihmistä oli juuri hankkinut sellaiset alle. Toinen oli saanut alleasennuksen 550 eurolla, toisella maksoi 700. Piti vielä olla melkein sama kokokin. Kuulemma vielä kumpikin oli soitellut useamman rengasliikkeen läpi ja saanut parin kympin sisällä samanlaisia tarjouksia kaikkialta.
Ja niinhän se sitten oli, että toisella oli 205/55R16, toisella 215/55R16. Jälkimmäiset kumit sattuivat maksamaan 40 euroa enemmän rinkulalta. Näyttää olevan sama muillakin valmistajilla, viimeisistä milleistä saa maksaa hunajaa.
Muutenkin rengaspuolella näyttää vähän meininki muuttuneen. Ilmeisesti nettiputiikit ovat tehneet sen, että renkaitten oikea hinta näkyy selvemmin kuin aikaisemmin. Vanhastaanhan ovh:sta piti saada useampi kymmenen prosenttia alas, nyt hinnat ovat lähellä sitä, mitä nettisivuilla näytetään.
Paljonko prosentteina on mielestäsi selvästi pienempiruokainen?
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Sehän on pieni päivitys, akut uudenlaiset ja voi pistokkeesta ladata. Ymmärtääkseni voi ajaa pidempään sähköllä, hiilipäästö tietää paremmin. En muista lähdettä mutta olenkohan paljon pihalla, että menisi hyvissä olosuhteissa 70 km sähköllä? Ihmettelen miksei yhtäaikaa uuden mallin kanssa jo akkumuutosta, mutta toyotalla on tapana varmaankin testata kunnolla ensin.
Ihan tarkka tieto on olemassa tasan vain Toyotan sisällä.
Tämän viikon tiedonmurusten (lähde: japanilaiset lehtitiedot) perusteella auton sähköiseksi toimintasäteeksi tulee 20 km. Korkeimmasta sähköisestä nopeudesta ei ole mitään tietoa, mutta se tullee olemaan selvästi korkeampi kuin nykyisellä (2004-2009) Priuksella. Nykyversiosta Toyotan muokkaaman proton perusteella hyvä arvaus voisi olla 100 km/h.
Olennaisesti autoon tarvitaan välttämättä kaksi muutosta: erilainen akkuteknologia ja sen mukanaan tuomat muutokset (ohjaus- ja latausjärjestelmä ) sekä vahvempi virransyöttö akusta moottorille. Uudessa Priuksessa on suhteellisen hyvä ajomoottori, siitä lähtee noin 60 kW, mutta tavallisella elektroniikalla akuista ei noin paljon saa siirrettyä sinne (maksimi 27 kW).
Näiden muutosten lisäksi todennäköisesti HSD:n ytimessä olevan PSD:n (planeettapyörähässäkkä, johon tuodaan energia sähkömoottoreilta ja polttomoottorilta) välityksiä pitää muuttaa. Muussa tapauksessa auto ei kulje kovin kovaa pelkällä sähköllä. Tosin tuohon voidaan keksiä muitakin ratkaisuja, Toyotalla on HSD:stä myös erilaisilla kytkimillä varustettuja versioita.
Uuden Priuksen PSD on muutenkin vähän erilainen kuin vanhassa (kaksi planeettapyörästöä sarjassa entisen yhden sijasta), eikä sen tarkoista välityksistä ole tietoa. Tämän muutoksen taustalla saattaa olla jotain plug-in -ajattelua.
Alkuvaiheessa (ensi vuonna) li-ion-akkuisia Priuksia on saatavilla vain tietyille suuria määriä autoja hankkiville yrityksille ja yhteisöille. Tämä ilmeisesti siitä syystä, että Toyota haluaa olla ihan varma siitä, että vapaille markkinoilla myytävät autot ovat laadukkaita.
Oletettavasti Toyota on valinnut suhteellisen pienen akun kustannussyistä. Siinä on se hyvä puoli, että autosta ei välttämättä tule kovin paljon kalliimpi tai painavampi kuin tavallisesta Priuksesta. Suomalaisilla keskimääräisillä työmatkoilla matka on muutenkin jo aika kohtuullinen, moni pääsee sillä töihin ja jopa takaisin.
Strategia on tässä suhteessa vähän erilainen kuin Opel Amperassa (Chevrolet Volt), jonka jenkkihinnaksi projisoidaan 50 000 dollaria. Suomessa Opel Ampera tulee tämän mukaan maksamaan ehkä 70 000 euroa, joten plug-in Priuksen saanee kaupasta puoleen hintaan.
Tässä voi käydä vielä niinkin, että plug-in saa Yhdysvalloissa 7 500 dollaria julkista tukea, mikä tehnee siitä tavallista versiota edullisemman. (Tuki on tietysti tarkoitettu Chevroletille, mutta taas menee väärään osoitteeseen.)
Paljonko prosentteina on mielestäsi selvästi pienempiruokainen?
5,1 vs. 5,9l on mielestäni merkittävä ero, kun tuo uudempi malli on kovakulkuisempikin. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Oliko Koivuniemellä lisää kysyttävää?
vanhamoottorinen 520 diesel automaatti söi tm:n testissä 120 nopeudella 6.4 litraa sadalla. Uudemmalla moottorilla 320 d manuaalina söi 5.9 litraa sadalla. Esim volvo s 40 vei 7.5 litraa sadalla, eli 1.1 litraa enemmän mitä 520 d automaatti.
Simpalle sen verran että paljonko on paljon. Kun vanhamoottorinen 520 d vie automaattina 120 nopeudessa 6.4, siis mitattu, niin paljonko vähemmän vie uudella moottorilla, korostan automaatti? Rupea simppa selittelemään.
Paljonko prosentteina on mielestäsi selvästi pienempiruokainen?
5,1 vs. 5,9l on mielestäni merkittävä ero, kun tuo uudempi malli on kovakulkuisempikin. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Oliko Koivuniemellä lisää kysyttävää?
vanhamoottorinen 520 diesel automaatti söi tm:n testissä 120 nopeudella 6.4 litraa sadalla. Uudemmalla moottorilla 320 d manuaalina söi 5.9 litraa sadalla. Esim volvo s 40 vei 7.5 litraa sadalla, eli 1.1 litraa enemmän mitä 520 d automaatti.
Simpalle sen verran että paljonko on paljon. Kun vanhamoottorinen 520 d vie automaattina 120 nopeudessa 6.4, siis mitattu, niin paljonko vähemmän vie uudella moottorilla, korostan automaatti? Rupea simppa selittelemään.
Automaatti tuskin enää noilla nopeuksilla kulutusta nostaa. Jos se on manuaalia pitemmäksi välitetty, voi se jopa kulutusta laskea.
Sitäpaitsi missä on mitattu uusi 520d? En löytänyt tästä ketjusta. Lisäksi noissa TM:n mittauksissa ei ole otettu huomioon tulokseen olennaisesti vaikuttavia tekijöitä, kuten renkaat, (esim. nasta, kitka vaiko kesärengas) tuuliolosuhteita, onko mitattu samalla motaripätkällä jne. jne.
Eli jatka vaan sitä selittelyäsi. Vaikka kuinka selittelisit, nuo uudet koneet pysyvät pieniruokaisempina kuin vanhat. Mutta yrittänyttä ei laiteta, vai...?
Automaatti tuskin enää noilla nopeuksilla kulutusta nostaa. Jos se on manuaalia pitemmäksi välitetty, voi se jopa kulutusta laskea.
Sitäpaitsi missä on mitattu uusi 520d? En löytänyt tästä ketjusta. Lisäksi noissa TM:n mittauksissa ei ole otettu huomioon tulokseen olennaisesti vaikuttavia tekijöitä, kuten renkaat, (esim. nasta, kitka vaiko kesärengas) tuuliolosuhteita, onko mitattu samalla motaripätkällä jne. jne.
Eli jatka vaan sitä selittelyäsi. Vaikka kuinka selittelisit, nuo uudet koneet pysyvät pieniruokaisempina kuin vanhat. Mutta yrittänyttä ei laiteta, vai...?
Vanhamoottorinen bemari vei tm:n testissä automaattina 120 nopeudessa 6.4 litraa sadalla. kun äsken väitit että uudempi vie huomattavasti vähemmän, niin kerro hyvä mies nyt paljonko vähemmän uudempi moottorinen vie 120 nopeudessa? Väitit että motarilla ero on suurempi kuin n. 15 prosenttia. Eli siis uudemmalla moottorilla mennään reilun viiden litran kulutuksella 120 nopeudella. Selitä simppa edelleen.
En tiedä, mitä se vie 120 km/h nopeudessa. Varmasti vähemmän kuin vanhempi 520d samoissa olosuhteissa, se on aivan selvä.
Kirjoitin, että todennäköisesti ero vain kasvaa. Onko termi "todennäköisesti" tuttu?
Mutta jatka vaan sitä vääntelyäsi. Varmasti kun tarpeeksi jankkaat, niin se uudempi 520d muuttuukin suuriruokaisemmaksi.
Sinä väitit että vanhempi kuluttaa huomattavasti enemmän. 120 nopeudessa vanhamoottorinen 520 d automaatti, mitattu 6.4 litraa sadalla. Simppa odotan edelleen sitä huomattavan pienempää kulutusta uudemmalla moottorilla. Lyö faktoja kun väitit.
Meinaatko ettei Hakka H:n markkinahinta olisi 400 + asennus sarjalta?
Ei, kun tarkoitin sitä 17" setin hintaa.
lawnmover:
Toisaalta jos minun pitäisi ostaa halpisrenkaita niin silloin olisin ostanut liian kalliin rengaskoon.
Itse valitsen renkaat käyttäjäkokemusten perusteella, enkä luota sokeasti siihen että kalleimmat testivoittajat olisivat parhaat mulle. Arvostan 17" renkaissakin hiljaisuutta, mukavuutta ja tunteettomuutta urille koska ajan paljon Suomessa. Useimmat rengasvalmistajat eivät arvosta näitä asioita, koska niillä ei voiteta lehtien testejä. Hankookin S1 Evo vaikuttais olevan loistava rengas omaan käyttööni, ja moni muukin tuntuu olevan siihen hyvin tyytyväinen. Joissain tuoreissa Porscheissakin alla nähty, jos se nyt yhtään lohduttaa....
lawnmover:
Talvirenkaatkin olivat surkeassa kunnossa joten oli kiva ajella täysin uusilla renkailla neljä vuotta kunnes omatunto (autokuume) pakotti tiputtamaan ilmoitettuja CO2-päästöjä 52 grammaa/kilometri.
Monetko täysin uudet talvirenkaat siis ostit neljän vuoden aikana?
Ja niinhän se sitten oli, että toisella oli 205/55R16, toisella 215/55R16. Jälkimmäiset kumit sattuivat maksamaan 40 euroa enemmän rinkulalta. Näyttää olevan sama muillakin valmistajilla, viimeisistä milleistä saa maksaa hunajaa.
Tai sitten taas hinta laskee kun mennään tarpeeksi isoon kokoon jota myydään paljon. Harvinaiset välikoot ne kalleimpia on, ei iso koko yksin hintaa paljon nosta.
Ite oon laittanut 3 vuoden aikana 4 rengassettiä tavalla tai toisella kiertoon ton nykyisen auton kanssa.
Jos kustannuksia ajatellaan niin oletko laskenut paljonko tekee per kilometri?
Kun aikoinaan ostin uuden auton ja möin sen ihan käyttökelpoisilla renkailla tuli (195/60) rengaskuluikseni 0,375 senttiä per ajettu kilometri, kun ajatellaan että uuteen autoon kuuluu varustuksena kesä+talvirenkaat.
Kesärenkaat piti kerran tasapainottaa joten se korottaa vähän tuota kustannusta (mutta muutoin tein kesä/talvirengasallevaihdot itse).
Simppa hoi. Sinun kaavan mukaan uusi 520 d automaattina bemari vie korkeintaan noin 5.5 litraa sadalla 120 nopeudella, kun vanhalla moottorilla vie 6.4 120 nopeudessa tm:n mittauksessa. Voitko jo perustella?
Patrik Smith:
Käypä ihan kokeilumielessä koeistumassa ja -ajamassa Prius. Ei sitä kannata ostaa, kahdestakaan syystä. Sen ilo on vähäinen moottoritieajossa, ja selvästi parempi malli (pienempi kulutukseltaan, isompi sisätiloiltaan, hiljaisempi, suorituskykyisempi) tulee puolen vuoden kuluttua.
Mutta näetpähän ainakin sen, miten erilaiset autot mahtuvat sanan "hybridi" alle. Samannäköiset ulospäin ja kovin erilaiset ajoltaan ja matkustamoltaan.
Lähes pelkkään moottoritieajoon antaisin ääneni isolle Bemarille, mutta nämähän ovat osin makuasioita. Ja tämä edellyttäen, että olet valmis hankkimaan takatuupparin. ESC:stä ja muista kirjaimista huolimatta se on erilainen talvella.
Hiilipäästö: Käypä ihan kokeilumielessä koeistumassa ja -ajamassa Prius. Ei sitä kannata ostaa, kahdestakaan syystä. Sen ilo on vähäinen moottoritieajossa, ja selvästi parempi malli (pienempi kulutukseltaan, isompi sisätiloiltaan, hiljaisempi, suorituskykyisempi) tulee puolen vuoden kuluttua.
Eikö kannata odottaa siihen asti kunnes tulee pistokkeesta ladattava prius, jossa erilaiset akut?
Kiva seurata keskustelua jossa CO2-päästö on tärkeimpänä seikkana.
Esim. BMW3:n ja 5:n dieselin hankintahinnoissa on reilu 10 000 euron hankintahintaero. Tuolle summalle sai vielä viime vuonna pankista 360 euron vuotuisen nettotalletuskoron.
Lisäksi 5- sarjan renkaat ovat kokoa 225/55 R 16 V jotka maksanevat aika paljon verrattuna vaikka kokoon 195/65 15. Bemarin vakuutukset ovat muita kalliimmat eli joko auto tai sen käyttäjät aiheuttavat kolarikustannuksia enemmän kuin muut.
Uusimmassa lehdessä oli Megane 1.5 dci testissä. Kulutus oli pieneksi dieseliksi mitattu harmittavan korkeaksi, litroissa 120 nopeudessa sama kuin 1,4 bensassa Megane I -mallissa. Olisi ollut informatiivisempaa (nyt viihteellisempää ) jos auto olisi testattu vakiorenkailla, nythän siinä oli 90-heppaiseen perheautoon laitettu 205/50 17"
lawnmover:
Eikös tässä nyt pidetty kuitenkin myös tuoretta käytettyä vaihtoehtona? Ei tosin silloinkaan kovin tuore 5-sarjalainen mene alkuperäiseen budjettiin, eli bemarin voinee unohtaa jos alkuperäisin kriteerein ollaan autoa yhä hankkimassa.
235+255:
Taitaa saada jonkun vm 05-07 5 sarian bemarin, jos nettiautoon uskominen, jos se raja on 30 tonnia
koivuniemen herra:
Jep, olin taas väärässä. Saahan noita.
lawnmover:
Jos raha olisi oikeasti tärkeä tekijä auton valinnassa, meillä pyörisi tuolla kaduilla paljon pienempiä autoja kuin nyt. Lopulta polttoainekustannus on varsin vähäinen osa auton kokonaiskustannuksia etenkin uudessa autossa, joten siihen tuijottaminen ei rahallisesti kannata.
Toinen juttu on se, että CO2-päästöön tuijottaminen on huomattavasti parempi trendi kuin esimerkiksi hevosvoimiin tai newtonmetreihin katsominen.
En löytänyt lukuja Megane I:lle, mutta TM:n testissä vuodelta 2003 Megane II:n Hatchback (siis se kyttyräinen) sai 1,4 litran myllyllä kulutukseksi 9,5 l/100 km nopeudella 120 km/h. Ykkönen oli kyllä vähän pienempi ja sitä myötä aerodynaamisempi, mutta silti vähän epäilen, josko se selvisi seitsemällä litralla.
Rengastuksella on lopulta aika vähän väliä. Joskus leveämpi voi olla jopa taloudellisempi, mutta erot ovat pieniä. Ja noissa moottoritienopeuksissa ilmanvastus on joka tapauksessa se tärkein tekijä.
koivuniemen herra:
Tjaa. Kyllä. Ei.
Sikäli tuota uutta (2010) mallia kannattaa odottaa, että puolen vuoden kuluttua samalla rahalla saa huomattavasti enemmän autoa. Autosta on testitietoa, ja se on tulossa syksyllä Suomeen.
Ladattava voi olla hyvinkin mielenkiintoinen, mutta sen saatavuudesta, hinnasta ja spekseistä on kovin vähän tietoa. Tulee parin vuoden kuluttua, mutta on todennäköisesti selvästi hinnakkaampi peli. Siinä vaiheessa markkinoilla pitäisi olla kaikenlaista peliä Opel Amperasta alkaen.
Mutta ainahan se niin on, että jos odottaa pidempään, saa samalla rahalla parempaa. Nyt on kuitekin Priuksen kohdalla se tilanne, että jos ei vanhasta mallista saa reilua alennusta, kannattaa odottaa uutta.
Hiilipäästö:
Sehän on pieni päivitys, akut uudenlaiset ja voi pistokkeesta ladata. Ymmärtääkseni voi ajaa pidempään sähköllä, hiilipäästö tietää paremmin. En muista lähdettä mutta olenkohan paljon pihalla, että menisi hyvissä olosuhteissa 70 km sähköllä? Ihmettelen miksei yhtäaikaa uuden mallin kanssa jo akkumuutosta, mutta toyotalla on tapana varmaankin testata kunnolla ensin.
Hiilipäästö:
Tieto löytyy numerosta 11/2000 sivulta 18, satasen nopeudessa 5,8 litraa (diesel 5,7 litraa), 120 menee tuo 7,2 litraa molemmissa.
En osaa tuohon ottaa muuta kuin yleiskantaa (enemmän melua, paremmat kaarreominaisuudet, kalliimpi hinta) mutta itselleni ei tulisi mieleenikään vaihtaa 65-sarjalaisia 205/50 17-renkaisiin joten sikäli testikertomus meni ohi niiltä osin joihin rengastus vaikuttaa.
Hinta 17" Nokian Hakka-renkaalle on 199,50/kpl ja vakioille Hakka-renkaalle on 100,70/kpl. Käytännössä rengaskustannus nousee 400 euroa rengaskerta (+ vanteet) olettaen että renkaat kuluvat samaa vauhtia.
Taitaa olla aika monessa autossa ns. autokuumevelkaa. Omanikin on rahoitusyhtiön nimissä mutta olen jo pitkään käyttänyt rahaa suhteessa enemmän muuhun kuin autoiluun, vaikkakin ajelen mukavalla ja uudehkolla autolla.
lawnmover:
Käytännössä kovinkaan moni ei taida noita hintoja maksella, eikä ainakaan Nokialaisista. 150e/kpl saa jo esim. 265/40R17 XL 100Y Hankook S1 Evo:a alle, joten tollanen pikkuautokoko 205/50R17 ei voi paljoo maksaa.
Meinaatko ettei Hakka H:n markkinahinta olisi 400 + asennus sarjalta? Nokialaisista on hyvät kokemukset joten saako sitten Michelin Energyt tai Continentalit halvemmalla?
Toisaalta jos minun pitäisi ostaa halpisrenkaita niin silloin olisin ostanut liian kalliin rengaskoon.
Edellisessä autossani ex-omistajan valitsemat Falkenin 195/60:t sain vinkumaan liikkellelähdössä joten eikun vaihtamaan turvallisemmat renkaat alle vaikka pintaa olikin jäljellä. Talvirenkaatkin olivat surkeassa kunnossa joten oli kiva ajella täysin uusilla renkailla neljä vuotta kunnes omatunto (autokuume) pakotti tiputtamaan ilmoitettuja CO2-päästöjä 52 grammaa/kilometri.
Palatakseni siihen 5-sarjalaiseen; muistakaa, että bemariin faceliftattiin muistaakseni 2007, jolloin tuli uudistetut selvästi pienempiruokaiset koneet. Koskee myös 520d:tä. Ne vanhat koneet eivät noihin nykyisten lukuihin mene. Eli bemarin pitäisi olla melko uusi, jotta se noin päästöjen kannalta kannattaisi.
simppa:
Paljonko prosentteina on mielestäsi selvästi pienempiruokainen?
lawnmover:
Oho. Autohan on kohtuullisen liukas aerodynaamisesti, mutta ilmeisesti kuormitus tuossa nopeudessa osuu myös mukavalle alueelle 1,4 litran moottorille. Todella hyvä lukema tuo 7,2 l/100 km. Olen joskus ajellut farkkukoppaisella tuollaisella, ja kyllä sekin vähällä meni maantietä pitkin.
Aika isoja eroja saman auton peräkkäisissä malleissa (Megane I, Megane II), ei voi muuta sanoa. Ilmeisesti jälkimmäisessä muotoiluosasto voitti aerodynamiikkaporukan huutoäänestyksessä
lawnmover:
Työkavereiden kanssa juuri keskusteltiin noista Hakka H:sta. Kaksi ihmistä oli juuri hankkinut sellaiset alle. Toinen oli saanut alleasennuksen 550 eurolla, toisella maksoi 700. Piti vielä olla melkein sama kokokin. Kuulemma vielä kumpikin oli soitellut useamman rengasliikkeen läpi ja saanut parin kympin sisällä samanlaisia tarjouksia kaikkialta.
Ja niinhän se sitten oli, että toisella oli 205/55R16, toisella 215/55R16. Jälkimmäiset kumit sattuivat maksamaan 40 euroa enemmän rinkulalta. Näyttää olevan sama muillakin valmistajilla, viimeisistä milleistä saa maksaa hunajaa.
Muutenkin rengaspuolella näyttää vähän meininki muuttuneen. Ilmeisesti nettiputiikit ovat tehneet sen, että renkaitten oikea hinta näkyy selvemmin kuin aikaisemmin. Vanhastaanhan ovh:sta piti saada useampi kymmenen prosenttia alas, nyt hinnat ovat lähellä sitä, mitä nettisivuilla näytetään.
koivuniemen herra:
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Oliko Koivuniemellä lisää kysyttävää?
koivuniemen herra:
Ihan tarkka tieto on olemassa tasan vain Toyotan sisällä.
Tämän viikon tiedonmurusten (lähde: japanilaiset lehtitiedot) perusteella auton sähköiseksi toimintasäteeksi tulee 20 km. Korkeimmasta sähköisestä nopeudesta ei ole mitään tietoa, mutta se tullee olemaan selvästi korkeampi kuin nykyisellä (2004-2009) Priuksella. Nykyversiosta Toyotan muokkaaman proton perusteella hyvä arvaus voisi olla 100 km/h.
Olennaisesti autoon tarvitaan välttämättä kaksi muutosta: erilainen akkuteknologia ja sen mukanaan tuomat muutokset (ohjaus- ja latausjärjestelmä ) sekä vahvempi virransyöttö akusta moottorille. Uudessa Priuksessa on suhteellisen hyvä ajomoottori, siitä lähtee noin 60 kW, mutta tavallisella elektroniikalla akuista ei noin paljon saa siirrettyä sinne (maksimi 27 kW).
Näiden muutosten lisäksi todennäköisesti HSD:n ytimessä olevan PSD:n (planeettapyörähässäkkä, johon tuodaan energia sähkömoottoreilta ja polttomoottorilta) välityksiä pitää muuttaa. Muussa tapauksessa auto ei kulje kovin kovaa pelkällä sähköllä. Tosin tuohon voidaan keksiä muitakin ratkaisuja, Toyotalla on HSD:stä myös erilaisilla kytkimillä varustettuja versioita.
Uuden Priuksen PSD on muutenkin vähän erilainen kuin vanhassa (kaksi planeettapyörästöä sarjassa entisen yhden sijasta), eikä sen tarkoista välityksistä ole tietoa. Tämän muutoksen taustalla saattaa olla jotain plug-in -ajattelua.
Alkuvaiheessa (ensi vuonna) li-ion-akkuisia Priuksia on saatavilla vain tietyille suuria määriä autoja hankkiville yrityksille ja yhteisöille. Tämä ilmeisesti siitä syystä, että Toyota haluaa olla ihan varma siitä, että vapaille markkinoilla myytävät autot ovat laadukkaita.
Oletettavasti Toyota on valinnut suhteellisen pienen akun kustannussyistä. Siinä on se hyvä puoli, että autosta ei välttämättä tule kovin paljon kalliimpi tai painavampi kuin tavallisesta Priuksesta. Suomalaisilla keskimääräisillä työmatkoilla matka on muutenkin jo aika kohtuullinen, moni pääsee sillä töihin ja jopa takaisin.
Strategia on tässä suhteessa vähän erilainen kuin Opel Amperassa (Chevrolet Volt), jonka jenkkihinnaksi projisoidaan 50 000 dollaria. Suomessa Opel Ampera tulee tämän mukaan maksamaan ehkä 70 000 euroa, joten plug-in Priuksen saanee kaupasta puoleen hintaan.
Tässä voi käydä vielä niinkin, että plug-in saa Yhdysvalloissa 7 500 dollaria julkista tukea, mikä tehnee siitä tavallista versiota edullisemman. (Tuki on tietysti tarkoitettu Chevroletille, mutta taas menee väärään osoitteeseen.)
simppa:
vanhamoottorinen 520 diesel automaatti söi tm:n testissä 120 nopeudella 6.4 litraa sadalla. Uudemmalla moottorilla 320 d manuaalina söi 5.9 litraa sadalla. Esim volvo s 40 vei 7.5 litraa sadalla, eli 1.1 litraa enemmän mitä 520 d automaatti.
Simpalle sen verran että paljonko on paljon. Kun vanhamoottorinen 520 d vie automaattina 120 nopeudessa 6.4, siis mitattu, niin paljonko vähemmän vie uudella moottorilla, korostan automaatti? Rupea simppa selittelemään.
koivuniemen herra:
Automaatti tuskin enää noilla nopeuksilla kulutusta nostaa. Jos se on manuaalia pitemmäksi välitetty, voi se jopa kulutusta laskea.
Sitäpaitsi missä on mitattu uusi 520d? En löytänyt tästä ketjusta. Lisäksi noissa TM:n mittauksissa ei ole otettu huomioon tulokseen olennaisesti vaikuttavia tekijöitä, kuten renkaat, (esim. nasta, kitka vaiko kesärengas) tuuliolosuhteita, onko mitattu samalla motaripätkällä jne. jne.
Eli jatka vaan sitä selittelyäsi. Vaikka kuinka selittelisit, nuo uudet koneet pysyvät pieniruokaisempina kuin vanhat. Mutta yrittänyttä ei laiteta, vai...?
simppa:
Vanhamoottorinen bemari vei tm:n testissä automaattina 120 nopeudessa 6.4 litraa sadalla. kun äsken väitit että uudempi vie huomattavasti vähemmän, niin kerro hyvä mies nyt paljonko vähemmän uudempi moottorinen vie 120 nopeudessa? Väitit että motarilla ero on suurempi kuin n. 15 prosenttia. Eli siis uudemmalla moottorilla mennään reilun viiden litran kulutuksella 120 nopeudella. Selitä simppa edelleen.
En tiedä, mitä se vie 120 km/h nopeudessa. Varmasti vähemmän kuin vanhempi 520d samoissa olosuhteissa, se on aivan selvä.
Kirjoitin, että todennäköisesti ero vain kasvaa. Onko termi "todennäköisesti" tuttu?
Mutta jatka vaan sitä vääntelyäsi. Varmasti kun tarpeeksi jankkaat, niin se uudempi 520d muuttuukin suuriruokaisemmaksi.
simppa:
Sinä väitit että vanhempi kuluttaa huomattavasti enemmän. 120 nopeudessa vanhamoottorinen 520 d automaatti, mitattu 6.4 litraa sadalla. Simppa odotan edelleen sitä huomattavan pienempää kulutusta uudemmalla moottorilla. Lyö faktoja kun väitit.
lawnmover:
Ei, kun tarkoitin sitä 17" setin hintaa.
lawnmover:
Itse valitsen renkaat käyttäjäkokemusten perusteella, enkä luota sokeasti siihen että kalleimmat testivoittajat olisivat parhaat mulle. Arvostan 17" renkaissakin hiljaisuutta, mukavuutta ja tunteettomuutta urille koska ajan paljon Suomessa. Useimmat rengasvalmistajat eivät arvosta näitä asioita, koska niillä ei voiteta lehtien testejä. Hankookin S1 Evo vaikuttais olevan loistava rengas omaan käyttööni, ja moni muukin tuntuu olevan siihen hyvin tyytyväinen. Joissain tuoreissa Porscheissakin alla nähty, jos se nyt yhtään lohduttaa....
lawnmover:
Monetko täysin uudet talvirenkaat siis ostit neljän vuoden aikana?
Hiilipäästö:
Tai sitten taas hinta laskee kun mennään tarpeeksi isoon kokoon jota myydään paljon. Harvinaiset välikoot ne kalleimpia on, ei iso koko yksin hintaa paljon nosta.
Minulla ei ole mahdollisuutta tuohon kun ei tarvitse ostaa kovinkaan usein renkaita. Luotan siis mieluummin testeihin kuin ns. kantapään kokemuksiin.
Ne yhdet. Talvirenkaat ei tahdo käytössäni kulua.
Ennakoiva ajotapa säästää renkaitakin ja urien vieressä ajo säästää lisäksi melulta.
lawnmover:
Ite oon laittanut 3 vuoden aikana 4 rengassettiä tavalla tai toisella kiertoon ton nykyisen auton kanssa. Osa kulumisen takia, osa muuten vain.
Jos kustannuksia ajatellaan niin oletko laskenut paljonko tekee per kilometri?
Kun aikoinaan ostin uuden auton ja möin sen ihan käyttökelpoisilla renkailla tuli (195/60) rengaskuluikseni 0,375 senttiä per ajettu kilometri, kun ajatellaan että uuteen autoon kuuluu varustuksena kesä+talvirenkaat.
Kesärenkaat piti kerran tasapainottaa joten se korottaa vähän tuota kustannusta (mutta muutoin tein kesä/talvirengasallevaihdot itse).
Simppa hoi. Sinun kaavan mukaan uusi 520 d automaattina bemari vie korkeintaan noin 5.5 litraa sadalla 120 nopeudella, kun vanhalla moottorilla vie 6.4 120 nopeudessa tm:n mittauksessa. Voitko jo perustella?