Nyt kun olet ainakin kahteen kertaan julistanut omat puheeksi hölmöiksi tai huonoiksi, ehkä viimein annat asian olla ja keskityt johonkin muuhun kuin takertumaan itse keksimiisi epäkohtiin.
Tarkoitus ei ollut kyllä kuin omimennen vihjata siitä, että ei karmeja voi luokitella maalauksen perusteella. Se meni sinulta ohi ja aloit kyselemään kaikenlaista. Mutta tiedänpähän seuraavalla kerralla olla vastaamatta kysymyksiisi, joihin et edes itse näköjään halua vastattavan.
Millä perusteella nuo luvut on valittu? Eli pitävätkö ne oikeasti paikkansa edes suunnilleen?
Luvut on valittu sillä perusteella, että n. 5 vuotiaana usein uutena ostettu auto vaihdetaan uuteen. Tällöin hintaa jäljellä on n. 60% uuden arvosta. Kun jätetään pois heikoimmat merkit, erot autojen vaihtoarvoissa on suhteellisen pienet. Siksi tein laskelman noilla arvoilla. Voit toki tehdä laskelman jollin muilla arvoilla, tarkastellaan lopputulosta ja sitä, onko lähtöarvot paremmin todellisuuta vastaavat.
Eikä mielestäni ole mielekästä laskea sitä, että uudestaan ostettaisiin VW ja Audi. Oleellista on se, mitä autosta saa riippumatta siitä, mihin sen vaihtaa. Näin ainakin itse ajattelen.
Merkit ei ole itseisarvo, luvut ovat tärkeitä. Audia käytin esimerkkinä, koska se on mainittu keskustelun otsikossa. Se kuitenkin on tärkeää, että verrataan uutena samanhintaisen vaihamista, koska kalliimpi auto halvempaan vaihdettaessa saadaan väliraha pieneksi, mutta vertailukelpoinen asetelma se ei ole. Tällöin myös halvempi auto pitäisi vaihtaa halvempaan.
Maavaralle kommenttina, että laskelma perustui Ajattelijan 19.11.13 9:26 arviooon siitä, ettei Audi tulisi juurikaan VW:tä kalliimmaksi, kun uusien vastaavien mallien hintaero on 20%. Ainakin minun laskelmani mukaan se tulee huomattavasti kalliimmaksi. Moni tietysti ostaa sen auton minkä haluaa, eikä välitä kustannuksista. Silloin tämä laskelma on tarpeeton.
En edelleenkään oikein hyväksy sitä, että laskelmissasi huomioit myös sen tulevan auton ostamisen. Jos ostan tänään uuden auton, niin en minä ainakaan tiedä, minkä auton seuraavaksi tulen ostamaan. Ei kai se nykyinen auto mitenkään määritä sitä tulevaa autoa, tai sen hintaa, kuten laskelmissasi lasket. Eikä siis tulevan auton hintaa ole mielekästä huomioida mitenkään laskelmissa. Ainoa oleellinen asia siis itselleni on, paljonko saan autosta rahaa joko vaihdossa, tai itse myytäessä, vaihdan sen sitten Ferrariin tai ryhdyn polkupyöräilijäksi.
Jos Audi A3 maksaa siis uutena 3000 euroa enemmän kuin Golf ja siitä saa vaikka kolmen vuoden kuluttua 2000 euroa enemmän, niin minun pitkällä matematiikalla "tappioksi" tulee 1000 euroa, jota en pidä kovin suurena summana tässä hintaluokassa. Pääomakuluista sun muista voidaan toki saivarrella, mutta ne saa jokainen huomioida itse osaltaan. Jos rahoja pitää mummotilillä (kuten hölmöt suomalaiset tekevät), niin pääomia ei paljoa tarvitse miettiä. Lainarahalla ostaminen on toki asia erikseen.
Eipä tuo minua näytä häiritsevän, koska en ole yhdessäkään autossa tuohon kiinnittänyt huomiota. Tosin lähipiirissä autot ovat useimmiten aika "neutraalin" värisiä. Täytyypä tarkkailla tulevaisuudessa, näkyykö jostain peltiä.
En kyllä ainakaan 3 Bemarista tai A4 Audista löytänyt kuvaa, jossa peltiä näkyisi kuten kuvan passatissa. Onko tässä siis sitä premiumia?
Minua puolestaan ei häiritse Toyotan katkaisijoiden ääni. Kukin arvostaa mitä haluaa, eikä siinä ole mitään väärää. Korin väriset karmit nyt vain on yksityiskohta, jonka otin esille tässä keskustelussa, kun minusta paljon pienempiinkin yksityiskohtiin aiheeseen liittyen on puututtu. Lisäksi ainakin NHB ihmetteli, miksi maalattu peltipinta pitäisi verhota piiloon, kun ei muunlaisia ole hähnyt. Turha tästä on kiistellä, itsekin vain alunperin kysyin, joko premiumeissa karmit on verhoiltu. Jos et kuvia ko. mallien verhoilemattomista karmeista löytänyt, ehkä niissä karmit on verhoiltu. NHB:n on syytä päivittää oma käsitys autojen sisustuksesta, ehkä Audi ja BMW ovat tältä osin siirtyneet käyttämään mitäänsanomatonta tyyliä.
Tarkoitin siis, että joko asia ei minua häiriste, tai sitten kyseisiä metalliosia ei näy. Jälkimmäinen taitaa olla se oikea vaihtoehto, koska en esimerkiksi 3-sarjan Bemarista tai A4 Audista metallia löytänyt kuvissa. Itselläni on A5, jossa ei siis ole ollenkaan ovenkarmeja.
No katkaisijoiden ääniä minäkään en ole kuunnellut, vaikka onhan niissä oikeasti eroja sekä äänessä, että "tuntumassa". Ainakin itselleni oleellisempaa on kuitenkin ohjaamon yleisilme. Laittamistani kuvista voi kyllä todeta, että ainakin A4/A5 Audin ohjaamossa on aika erilainen yleisilme kuin Avensiksessa. Vaikka autoista ei ymmärtäisi mitään, niin varmasti sen näkee, kumpi on tehty "laadukkaammin" ja tyylikkäämmin. Se on sitten jokaisen oma valinta, kannattaako tuosta laadun fiiliksestä maksaa. Aivan turhaa on kuitenkaan kiistää, etteikö melko suurta eroa ohjaamoiden tunnelmassa olisi.
Tarkoitus ei ollut kyllä kuin omimennen vihjata siitä, että ei karmeja voi luokitella maalauksen perusteella. Se meni sinulta ohi ja aloit kyselemään kaikenlaista. Mutta tiedänpähän seuraavalla kerralla olla vastaamatta kysymyksiisi, joihin et edes itse näköjään halua vastattavan.
Minä toivon keskustelua asioista, joita olen esittänyt. Minä en halua sekoilua maalaamattomista karmeista tai karmien luokituksista maalauksen perusteella, kun niistä en ole puhunut.
Löytyykö palstalta NHB:n lisäksi muita, joiden mielestä aiemmissa linkeissä näkyvät punaiset tai ylipäätään korin väriset karmit ovat himmeän mustaksi teipattuja tyylikkäämmät ja sopivat premiumin sisustukseen?
Tarkoitin siis, että joko asia ei minua häiriste, tai sitten kyseisiä metalliosia ei näy. Jälkimmäinen taitaa olla se oikea vaihtoehto, koska en esimerkiksi 3-sarjan Bemarista tai A4 Audista metallia löytänyt kuvissa.
Ymmärsin, mitä tarkoitit. Minäkin uskon, että noissa malleissa karmit on mustat. Ainakin ihmettelen, jos korin värinen maalattu pinta on näkyvissä.
No katkaisijoiden ääniä minäkään en ole kuunnellut, vaikka onhan niissä oikeasti eroja sekä äänessä, että "tuntumassa".
Varmasti eroja on ja sen huomaa, kun asiaan kiinnittää huomiota. Yhdessäkään nykyautossa, johon olen tutustunut, ei katkaisijan tuntuma tai ääni ole kuitenkaan minusta ollut sellainen, että siitä olisi jäänyt jotenkin auton oletettua muuta tasoa heikompi käsitys. Oikeastaan vain Skoda Fabian ovenkahva sisäpuolella antoi itsestään niin heppoisen tunteen, että heräsi epäilys auton muidenkin yksityiskohtien laadusta.
Aivan turhaa on kuitenkaan kiistää, etteikö melko suurta eroa ohjaamoiden tunnelmassa olisi.
Tunnelmissa on eroja eri autojen välillä. Osa eroista syntyy laatuvaikutelmasta, osa tyylistä. Valokuvien perusteella on vaikea määritellä sitä, mikä miellyttää itseä eniten. Takavuosista muistan esim. Mazda 626:n, joka kuvissa näytti kivalta, mutta todellisuudessa olikin omituisen laatikkomainen jopa sen ajan mittapuun mukaan.
Minä toivon keskustelua asioista, joita olen esittänyt. Minä en halua sekoilua maalaamattomista karmeista tai karmien luokituksista maalauksen perusteella, kun niistä en ole puhunut.
Löytyykö palstalta NHB:n lisäksi muita, joiden mielestä aiemmissa linkeissä näkyvät punaiset tai ylipäätään korin väriset karmit ovat himmeän mustaksi teipattuja tyylikkäämmät ja sopivat premiumin sisustukseen?
Laitampa oman lusikkanikin tähän soppaan.
Kyllä minäkin tuota punaisen metallikarmin näkymistä pienenä kauneusvirheenä pitäisin. Sinänsä erikoinen kauneusvirhe vielä kun tietää miten paljon aikaa, vaivaa ja rahaa poltetaan kaikenlaisten pikkuasioiden viilaukseen. Ja mielestäni tuo karmi on aivan eri asia kuin korinvärinen koristelista kojelaudassa (jota itsekin pidän kauniina esim Fiat 500:sessa).
Piti ihan käydä kurkkaamassa omasta Japanin arki-autosta tuota ovenkarmia, kun en ole asiaa koskaan sen kummemmin ajatellut. Piilossa oli maalipinta tiivisteiden ja listojen alla.
Sitten vielä keskustelusta ihan yleensä. Kun täällä naureskellaan (itsekkin) teinipoikien BMW/Audi -huutelusta, niin enpä voi sanoa että tällainen saivartelu ja vääntö semantiikasta (maalatut ovenkarmit) olisi sen mielekkäämpää seurattavaa.
En edelleenkään oikein hyväksy sitä, että laskelmissasi huomioit myös sen tulevan auton ostamisen. Jos ostan tänään uuden auton, niin en minä ainakaan tiedä, minkä auton seuraavaksi tulen ostamaan. Ei kai se nykyinen auto mitenkään määritä sitä tulevaa autoa, tai sen hintaa, kuten laskelmissasi lasket.
Tulevan auton ostamisen huomioin siksi, että väliraha pysyy vertailukelpoisena. Jos tarkastellaan vain yhtä autoa, premium-lisä tulee sitä pienemmäksi, mitä nopeammin auton myy. Ääritapauksessa premium-lisä on käytännössä 0 ja sinun esimerkissäsi 1000 . Ei siinäkään tarkastelussa ole mielestäni ideaa, koska käyttöä varten autot hankitaan, ei myyntiä varten.
Eikä siis tulevan auton hintaa ole mielekästä huomioida mitenkään laskelmissa. Ainoa oleellinen asia siis itselleni on, paljonko saan autosta rahaa joko vaihdossa, tai itse myytäessä, vaihdan sen sitten Ferrariin tai ryhdyn polkupyöräilijäksi.
Minulle oleellista on se, paljonko autoilu maksaa. Jos ajan premiumilla, arvon aleneminen on nopeampaa kuin halvemmalla autolla ajaessa. Näin siis kun oletetaan autojen arvon putoavan suhteellisesti laskettuna samaa tahtia. Autoilua en lopeta kolmen vuoden kuluttua.
Pääomakuluista sun muista voidaan toki saivarrella, mutta ne saa jokainen huomioida itse osaltaan. Jos rahoja pitää mummotilillä (kuten hölmöt suomalaiset tekevät), niin pääomia ei paljoa tarvitse miettiä. Lainarahalla ostaminen on toki asia erikseen.
Sinun esimerkissäsi, jossa pelataan 3000 eurolla kolme vuotta, korkotappiot ovatkin saivartelua. Mutta laskelmani, jossa päädyttiin 9000 euroon/5 vuotta, ainakin minulle asialla alkaa olla jo merkitystä varsinkin, kun uuden auton oston jälkeen on mahdollisuus esimerkiksi lyhentää olemassa olevaa lainaa 6000 eurolla.
Tulevan auton ostamisen huomioin siksi, että väliraha pysyy vertailukelpoisena. Jos tarkastellaan vain yhtä autoa, premium-lisä tulee sitä pienemmäksi, mitä nopeammin auton myy. Ääritapauksessa premium-lisä on käytännössä 0 ja sinun esimerkissäsi 1000 . Ei siinäkään tarkastelussa ole mielestäni ideaa, koska käyttöä varten autot hankitaan, ei myyntiä varten.
Mutta tuossa on lähtökohtaisesti se virhe, että oleuksena on, että jos ostan tänään tietyn hintaisen premiumin, niin seuraava autonikin on saman hintainen premium. Tai jos ostan tänään Golfin, niin seuraava autonikin on Golf. No toki tämä voi pitää paikkansa, mutta usein näin ei ole. Ei tuo siis ole mielekäs lähtökohta.
Jos siis puhutaan kuinka kalliiksi premiumin ostaminen tulee, niin eihän siihen yleisellä tasolla voida sisällyttää seuraavan auton hankintaa. Jos nyt ostat Golfin sijasta A3 Audin, niin tappiota ei ehkä tule kuin noin tuhat euroa, jos sitä pitää noin kolme vuotta.
Ja jos oikein muistan, niin uuden auton ostaja tosiaan ajaa sillä keskimäärin noin 3-4 vuotta. Tässä mielessä laskelmani noin tonnin tappiosta ei siis ole kovin kaukana totuudesta. Toki summaa saadaan väänneltyä vaikka minkälaiseksi sopivilla lähtöarvoilla, mutta pointtini siis on, että ei se premium välttämättä kovin kalliiksi tule.
Pitäisi kai puhua auton ostamisen sijaan auton omistamisen kustannuksista/aikayksikkö. Kaikki on tietysti edelleen suhteellista ja jokainen määrittelee, mikä itselleen on kallista. Kovin kalliiksi omistaminen ei sinun lähtöarvoilla tosiaan tule, kolme tankillista bensaa/vuosi. Jokainen käyttää sopivaksi katsomiaan lähtöarvoja, yhtä ainoata oikeaa ei ole. Itse en omia autoilun kuluja tyydy laskemaan vain kolmen vuoden jaksolle. Tälläkin hetkellä ajan kohta 10 vuotta täyttävällä autolla. Aiemmin mainitsemani Bemari olisi maksanut 15 ke enemmän vastaavilla varusteilla, joten siihen verrattuna asuntolaina jäi merkittävästi pienemmäksi. Autoa pidän niin kauan kuin sillä voi suht huolettomasti ajaa. Sen jälkeen vaihtoarvolla ei ole mitään merkitystä, on se tavis tai premium. Vanhan paalaan tai myyn parilla tonnilla yksityiselle ja ostan käteiskaupalla uuden.
Kovin kalliiksi omistaminen ei sinun lähtöarvoilla tosiaan tule, kolme tankillista bensaa/vuosi. Jokainen käyttää sopivaksi katsomiaan lähtöarvoja, yhtä ainoata oikeaa ei ole.
Mitä ihmettä tuo nyt tarkoitti? En minä auton pitämisen kokonaiskustannuksista mitään puhunut, vaan siitä kustannuserosta mikä syntyy, jos tänään ostat A3 Audin Golfin sijaan ja myyt sen auton noin kolmen vuoden kuluttua, kuten keskimääräinen uuden auton ostaja tekee.
Minä puhun nyt vain ja ainoastaan tästä hintaerosta. Ja tällöin laskelmassa ei ole mitään mieltä huomioida sitä, mikä se seuraava auto on. Näin siksi, että seuraava auto ei ole mitenkään riippuvainen nykyisestä autosta, kuten sinä mielestäni todella omituisesti oletat.
Jos sinä ajat uudella autolla 15 vuotta, niin toki auton lopullinen arvo putoaa lähes nollaan. Mutta jos todella noin teet, olet poikkeustapaus, eikä sinun laskelmiasi tule huomioida, jos asiasta puhutaan yleisellä tasolla.
Kovin kalliiksi omistaminen ei sinun lähtöarvoilla tosiaan tule, kolme tankillista bensaa/vuosi. Jokainen käyttää sopivaksi katsomiaan lähtöarvoja, yhtä ainoata oikeaa ei ole.
Mitä ihmettä tuo nyt tarkoitti?
Koska sinun lähtöarvoillasi Audin hankinta tuli 1000 /3v kalliimmaksi, tekee se 300 /vuosi. Tankillinen bensaa maksaa satasen ja kolme tankillista kolmesataa .
Laitampa oman lusikkanikin tähän soppaan.
Kyllä minäkin tuota punaisen metallikarmin näkymistä pienenä kauneusvirheenä pitäisin. Sinänsä erikoinen kauneusvirhe vielä kun tietää miten paljon aikaa, vaivaa ja rahaa poltetaan kaikenlaisten pikkuasioiden viilaukseen. Ja mielestäni tuo karmi on aivan eri asia kuin korinvärinen koristelista kojelaudassa (jota itsekin pidän kauniina esim Fiat 500:sessa).
Sitten vielä keskustelusta ihan yleensä. Kun täällä naureskellaan (itsekkin) teinipoikien BMW/Audi -huutelusta, niin enpä voi sanoa että tällainen saivartelu ja vääntö semantiikasta (maalatut ovenkarmit) olisi sen mielekkäämpää seurattavaa.
Kauneus on katsojan silmissä. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttäristä.
Ajotuntuma taas on kuskin persuuksissa, sekin on monesti henkilökohtainen tuntemus.
Teinipoikien (osa niitä ikuisia) intoilu joistain automerkeistä on enemmänkin psygologisesti katsottuna ilmentymä alemmuuskompleksista.
Jotkut saavat tyydytyksen siitä, että kuvittelevat tekevänsä naapurinsa / kaverinsa kateellisiksi autohankinnoillaan. Asiansa osaavalle autokauppiaalle he ovatkin niitä parhaita tulolähteitä.
Teinipoikien (osa niitä ikuisia) intoilu joistain automerkeistä on enemmänkin psygologisesti katsottuna ilmentymä alemmuuskompleksista.
Jotkut saavat tyydytyksen siitä, että kuvittelevat tekevänsä naapurinsa / kaverinsa kateellisiksi autohankinnoillaan. Asiansa osaavalle autokauppiaalle he ovatkin niitä parhaita tulolähteitä.
Ja sitten on myös se porukka, joita "premium pelleily" ei kiinnosta, jotka ostavat autonsa järkisyillä, joille auto on vain käyttöä varten ja jotka kuitenkin hokevat pävästä toiseen, että ns. "premium-merkin" ostaneet, ovat hankkineet autonsa vain "munan jatkeeksi" ja tehdäkseen naapurinsa kateelliseksi. Tuntuu usein siltä, että kaikkein tunnepitoisimmat kommentit tulevat niiltä, jotka ostavat autonsa vain järkisyillä. Nimenomaan heillä on kova tarve puuttua muiden ostoksiin.
Ja sitten on myös se porukka, joita "premium pelleily" ei kiinnosta, jotka ostavat autonsa järkisyillä, joille auto on vain käyttöä varten ja jotka kuitenkin hokevat pävästä toiseen, että ns. "premium-merkin" ostaneet, ovat hankkineet autonsa vain "munan jatkeeksi" ja tehdäkseen naapurinsa kateelliseksi. Tuntuu usein siltä, että kaikkein tunnepitoisimmat kommentit tulevat niiltä, jotka ostavat autonsa vain järkisyillä. Nimenomaan heillä on kova tarve puuttua muiden ostoksiin.
Näin se ainakin tällä palstalla näyttää menevän. Toki otanta on kovin pieni ja kumppani aktiivisimpana muiden valinnan mollaajana dominoi vaikutelmaa.
Tarkoitatteko esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa kuluttaja ei ole valinnut premiumia, joten tällainen henkilö voidaan julistaa premiumin vastustajaksi?
Tarkoitatteko esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa kuluttaja ei ole valinnut premiumia, joten tällainen henkilö voidaan julistaa premiumin vastustajaksi?
Molempien viesteissä lukee aivan suora vastaus kysymykseesi. Miksi kysyt asioita, joihin vastaus on jo nähtävillä?
Tarkoitatteko esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa kuluttaja ei ole valinnut premiumia, joten tällainen henkilö voidaan julistaa premiumin vastustajaksi?
Jokainen näkee sen, mitä haluaa nähdä.
En todellakaan tarkoita. Eihän täällä yksikään "premium-puolustelija" ole arvostellut muiden merkkien ostajia. Minä ymmärrän sen täysin, että kaikki eivät osta "premiumia". Mutta sitä en ymmärrä, jos tällainen järkisyillä autonsa ostava henkilö jatkuvasti mussuttaa muiden ostoksista.
Miksi kysyt asioita, joihin vastaus on jo nähtävillä?
Ajattelija määritteli tavisauton ostajaa, vaikka oli huolissaan premiumiin päätyneisiin kohdistuvasta arvostelusta. Halusin katsoa, nähdäänkö tässä kokonaisuus, vai tekeekö tälläkin kertaa virheitä suomalaiskansalliseen liikennekulttuurin tapaan vain muut. Taisi tehdä.
Miksi kysyt asioita, joihin vastaus on jo nähtävillä?
Ajattelija määritteli tavisauton ostajaa, vaikka oli huolissaan premiumiin päätyneisiin kohdistuvasta arvostelusta. Halusin katsoa, nähdäänkö tässä kokonaisuus, vai onko tälläkin kertaa vika suomalaiskansalliseen liikennekulttuurin tapaan vain muissa. Taisi olla.
Missä kohtaa määrittelin yleisesti tavisauton ostajan? Kommenttini koski vain niitä tavisauton ostajia, jotka täällä (tai muilla foorumeilla) jatkuvasti arvostelevat muiden autohankintoja.
Minulla ei ole mitään syytä arvostella tavisautonostajaa, enkä myöskään niin tee.
Mitä?! Missä kohtaa viittasin sinuun? Viittasin maavaran kommenttiin, etkä sinä liittynyt asiaan mitenkään. Sinä et muistaakseni ole edes pahemmin arvostellut premiumin ostajia.
Niin? Miten tuo liittyy tähän? Tänään siis kirjoitin näin:
Ja sitten on myös se porukka, joita "premium pelleily" ei kiinnosta, jotka ostavat autonsa järkisyillä, joille auto on vain käyttöä varten ja jotka kuitenkin hokevat pävästä toiseen, että ns. "premium-merkin" ostaneet, ovat hankkineet autonsa vain "munan jatkeeksi" ja tehdäkseen naapurinsa kateelliseksi.
Sinä et muistaakseni ole sanonut, että premium ostetaan munan jatkeeksi, tai siksi, että naapuri tehdään kateelliseksi. Näin ollen tuo kommentti ei liittynyt mitenkään sinuun. Sinä olet keskustellut aiheesta melko asiallisesti, enkä minä sellaista keskustelijaa arvostellut. Ei siinä mitään ongelmaa ole, jos keskustellaan premiumin hinnasta tai jostain ominaisuuksista. Emme me käsittääkseni ole olleet asiasta edes kovin eriävää mieltä, vaikka olemme ehkä erilaisiin ratkaisuihin päätyneet.
(Jos kuitenkin olet munanjatkeista tai naapurikateudesta kirjoittanut, niin sitten toki kommenttini liittyy myös sinuun.)
Teinipoikien (osa niitä ikuisia) intoilu joistain automerkeistä on enemmänkin psygologisesti katsottuna ilmentymä alemmuuskompleksista.
Jotkut saavat tyydytyksen siitä, että kuvittelevat tekevänsä naapurinsa / kaverinsa kateellisiksi autohankinnoillaan. Asiansa osaavalle autokauppiaalle he ovatkin niitä parhaita tulolähteitä.
Ja sitten on myös se porukka, joita "premium pelleily" ei kiinnosta, jotka ostavat autonsa järkisyillä, joille auto on vain käyttöä varten ja jotka kuitenkin hokevat pävästä toiseen, että ns. "premium-merkin" ostaneet, ovat hankkineet autonsa vain "munan jatkeeksi" ja tehdäkseen naapurinsa kateelliseksi. Tuntuu usein siltä, että kaikkein tunnepitoisimmat kommentit tulevat niiltä, jotka ostavat autonsa vain järkisyillä. Nimenomaan heillä on kova tarve puuttua muiden ostoksiin.
Enhän minä tuossa mistään "premiumeista" kirjoittanut, vaan ikuisista teinipojista.
Eiväthän kaikki ikuiset teinipojat ns premiumeista edes haaveile.
Minä käsitin niin, että kumppani nälvi vain "premium-pellejä", eikä niitä jotka maksavat preemion järkisyistä.
Isoin hätä oli itse käsitettä vastaan. Hän ei sitten millään tunnu tajuavan, että kaikki täällä ymmärtävät preemion tarkoittavan hinnassa olevaa ilmaa ja että se myös hyväksytään. Sen sijaan opettaminen vaan jatkui ja jatkui.
Itsekin aiemmin toisessa ketjussa samaa ihmettelin, mutta lopetin ihmettelyn heti kun valkeni että porukka tietää tarkalleen, mitä termi tarkoittaa.
Arvostelit niitä, jotka arvioivat muiden autovalintoja, vaikka itse toimit samoin.
Öööö....siis missä kohtaa olen arvostellut muiden autovalintoja? En käsittääkseni yhdessäkään viestissä. Enkä ainakaan siinä 18.11 kirjoittamassani viestissä.
Itsekkin olen monesti ihmetellyt miksi TM premium testeissä on joskus ollut Audikin mukana. Toivon et jatkossa TM tekee tarkempaa harkintaa mitä ottaa premium testeihin mukaan.
Ferrari ei ole niissä ollut mukana, eikä ollut tuolla "tutkimuksen" listallakaan kympin joukossa, ei siis ole Premium?
Mitä tuostakin tarvitsee kyselyä tehdä eikö se ole ollut selvä ainakin suurimmalle osalle että Audi on vain kalliimpi Skoda. Eikä sillä ole koskaan ollut mitään asiaa premium luokkaan. Kun materiaaleissa, tekniikasta ja valmistus maista valitaan halvin on mahdotonta luoda edes mielikuvaa premiumista.
Jos noin olisi, niin Audi ei myisi ja kannattaisi niin hyvin kuin se tekee.
Premiumia eivät minusta ole ne automerkit, jotka eivät pysty asemoimaan itseään kannattavasti tuohon segmenttiin. Se kertoo siitä, että riittävä määrä kuluttajia ei usko ko. premiumiin. Audin kohdalla on juuri päinvastoin, se on hyvin kannattava automerkki. Mersukin näyttää vähitellen tekevän paluuta tuotteisiin, joista kuluttajat ovat valmiita maksamaan.
Herbert:
Tarkoitus ei ollut kyllä kuin omimennen vihjata siitä, että ei karmeja voi luokitella maalauksen perusteella. Se meni sinulta ohi ja aloit kyselemään kaikenlaista. Mutta tiedänpähän seuraavalla kerralla olla vastaamatta kysymyksiisi, joihin et edes itse näköjään halua vastattavan.
Herbert:
En edelleenkään oikein hyväksy sitä, että laskelmissasi huomioit myös sen tulevan auton ostamisen. Jos ostan tänään uuden auton, niin en minä ainakaan tiedä, minkä auton seuraavaksi tulen ostamaan. Ei kai se nykyinen auto mitenkään määritä sitä tulevaa autoa, tai sen hintaa, kuten laskelmissasi lasket. Eikä siis tulevan auton hintaa ole mielekästä huomioida mitenkään laskelmissa. Ainoa oleellinen asia siis itselleni on, paljonko saan autosta rahaa joko vaihdossa, tai itse myytäessä, vaihdan sen sitten Ferrariin tai ryhdyn polkupyöräilijäksi.
Jos Audi A3 maksaa siis uutena 3000 euroa enemmän kuin Golf ja siitä saa vaikka kolmen vuoden kuluttua 2000 euroa enemmän, niin minun pitkällä matematiikalla "tappioksi" tulee 1000 euroa, jota en pidä kovin suurena summana tässä hintaluokassa. Pääomakuluista sun muista voidaan toki saivarrella, mutta ne saa jokainen huomioida itse osaltaan. Jos rahoja pitää mummotilillä (kuten hölmöt suomalaiset tekevät), niin pääomia ei paljoa tarvitse miettiä. Lainarahalla ostaminen on toki asia erikseen.
Herbert:
Tarkoitin siis, että joko asia ei minua häiriste, tai sitten kyseisiä metalliosia ei näy. Jälkimmäinen taitaa olla se oikea vaihtoehto, koska en esimerkiksi 3-sarjan Bemarista tai A4 Audista metallia löytänyt kuvissa. Itselläni on A5, jossa ei siis ole ollenkaan ovenkarmeja.
No katkaisijoiden ääniä minäkään en ole kuunnellut, vaikka onhan niissä oikeasti eroja sekä äänessä, että "tuntumassa". Ainakin itselleni oleellisempaa on kuitenkin ohjaamon yleisilme. Laittamistani kuvista voi kyllä todeta, että ainakin A4/A5 Audin ohjaamossa on aika erilainen yleisilme kuin Avensiksessa. Vaikka autoista ei ymmärtäisi mitään, niin varmasti sen näkee, kumpi on tehty "laadukkaammin" ja tyylikkäämmin. Se on sitten jokaisen oma valinta, kannattaako tuosta laadun fiiliksestä maksaa. Aivan turhaa on kuitenkaan kiistää, etteikö melko suurta eroa ohjaamoiden tunnelmassa olisi.
NHB:
Minä toivon keskustelua asioista, joita olen esittänyt. Minä en halua sekoilua maalaamattomista karmeista tai karmien luokituksista maalauksen perusteella, kun niistä en ole puhunut.
Löytyykö palstalta NHB:n lisäksi muita, joiden mielestä aiemmissa linkeissä näkyvät punaiset tai ylipäätään korin väriset karmit ovat himmeän mustaksi teipattuja tyylikkäämmät ja sopivat premiumin sisustukseen?
Ajattelija2013:
Ymmärsin, mitä tarkoitit. Minäkin uskon, että noissa malleissa karmit on mustat. Ainakin ihmettelen, jos korin värinen maalattu pinta on näkyvissä.
Varmasti eroja on ja sen huomaa, kun asiaan kiinnittää huomiota. Yhdessäkään nykyautossa, johon olen tutustunut, ei katkaisijan tuntuma tai ääni ole kuitenkaan minusta ollut sellainen, että siitä olisi jäänyt jotenkin auton oletettua muuta tasoa heikompi käsitys. Oikeastaan vain Skoda Fabian ovenkahva sisäpuolella antoi itsestään niin heppoisen tunteen, että heräsi epäilys auton muidenkin yksityiskohtien laadusta.
Tunnelmissa on eroja eri autojen välillä. Osa eroista syntyy laatuvaikutelmasta, osa tyylistä. Valokuvien perusteella on vaikea määritellä sitä, mikä miellyttää itseä eniten. Takavuosista muistan esim. Mazda 626:n, joka kuvissa näytti kivalta, mutta todellisuudessa olikin omituisen laatikkomainen jopa sen ajan mittapuun mukaan.
Herbert:
Laitampa oman lusikkanikin tähän soppaan.
Kyllä minäkin tuota punaisen metallikarmin näkymistä pienenä kauneusvirheenä pitäisin. Sinänsä erikoinen kauneusvirhe vielä kun tietää miten paljon aikaa, vaivaa ja rahaa poltetaan kaikenlaisten pikkuasioiden viilaukseen. Ja mielestäni tuo karmi on aivan eri asia kuin korinvärinen koristelista kojelaudassa (jota itsekin pidän kauniina esim Fiat 500:sessa).
Piti ihan käydä kurkkaamassa omasta Japanin arki-autosta tuota ovenkarmia, kun en ole asiaa koskaan sen kummemmin ajatellut. Piilossa oli maalipinta tiivisteiden ja listojen alla.
Sitten vielä keskustelusta ihan yleensä. Kun täällä naureskellaan (itsekkin) teinipoikien BMW/Audi -huutelusta, niin enpä voi sanoa että tällainen saivartelu ja vääntö semantiikasta (maalatut ovenkarmit) olisi sen mielekkäämpää seurattavaa.
Ajattelija2013:
Tulevan auton ostamisen huomioin siksi, että väliraha pysyy vertailukelpoisena. Jos tarkastellaan vain yhtä autoa, premium-lisä tulee sitä pienemmäksi, mitä nopeammin auton myy. Ääritapauksessa premium-lisä on käytännössä 0 ja sinun esimerkissäsi 1000 . Ei siinäkään tarkastelussa ole mielestäni ideaa, koska käyttöä varten autot hankitaan, ei myyntiä varten.
Minulle oleellista on se, paljonko autoilu maksaa. Jos ajan premiumilla, arvon aleneminen on nopeampaa kuin halvemmalla autolla ajaessa. Näin siis kun oletetaan autojen arvon putoavan suhteellisesti laskettuna samaa tahtia. Autoilua en lopeta kolmen vuoden kuluttua.
Sinun esimerkissäsi, jossa pelataan 3000 eurolla kolme vuotta, korkotappiot ovatkin saivartelua. Mutta laskelmani, jossa päädyttiin 9000 euroon/5 vuotta, ainakin minulle asialla alkaa olla jo merkitystä varsinkin, kun uuden auton oston jälkeen on mahdollisuus esimerkiksi lyhentää olemassa olevaa lainaa 6000 eurolla.
Mutta tuossa on lähtökohtaisesti se virhe, että oleuksena on, että jos ostan tänään tietyn hintaisen premiumin, niin seuraava autonikin on saman hintainen premium. Tai jos ostan tänään Golfin, niin seuraava autonikin on Golf. No toki tämä voi pitää paikkansa, mutta usein näin ei ole. Ei tuo siis ole mielekäs lähtökohta.
Jos siis puhutaan kuinka kalliiksi premiumin ostaminen tulee, niin eihän siihen yleisellä tasolla voida sisällyttää seuraavan auton hankintaa. Jos nyt ostat Golfin sijasta A3 Audin, niin tappiota ei ehkä tule kuin noin tuhat euroa, jos sitä pitää noin kolme vuotta.
Ja jos oikein muistan, niin uuden auton ostaja tosiaan ajaa sillä keskimäärin noin 3-4 vuotta. Tässä mielessä laskelmani noin tonnin tappiosta ei siis ole kovin kaukana totuudesta. Toki summaa saadaan väänneltyä vaikka minkälaiseksi sopivilla lähtöarvoilla, mutta pointtini siis on, että ei se premium välttämättä kovin kalliiksi tule.
Pitäisi kai puhua auton ostamisen sijaan auton omistamisen kustannuksista/aikayksikkö. Kaikki on tietysti edelleen suhteellista ja jokainen määrittelee, mikä itselleen on kallista. Kovin kalliiksi omistaminen ei sinun lähtöarvoilla tosiaan tule, kolme tankillista bensaa/vuosi. Jokainen käyttää sopivaksi katsomiaan lähtöarvoja, yhtä ainoata oikeaa ei ole. Itse en omia autoilun kuluja tyydy laskemaan vain kolmen vuoden jaksolle. Tälläkin hetkellä ajan kohta 10 vuotta täyttävällä autolla. Aiemmin mainitsemani Bemari olisi maksanut 15 ke enemmän vastaavilla varusteilla, joten siihen verrattuna asuntolaina jäi merkittävästi pienemmäksi. Autoa pidän niin kauan kuin sillä voi suht huolettomasti ajaa. Sen jälkeen vaihtoarvolla ei ole mitään merkitystä, on se tavis tai premium. Vanhan paalaan tai myyn parilla tonnilla yksityiselle ja ostan käteiskaupalla uuden.
Mitä ihmettä tuo nyt tarkoitti? En minä auton pitämisen kokonaiskustannuksista mitään puhunut, vaan siitä kustannuserosta mikä syntyy, jos tänään ostat A3 Audin Golfin sijaan ja myyt sen auton noin kolmen vuoden kuluttua, kuten keskimääräinen uuden auton ostaja tekee.
Minä puhun nyt vain ja ainoastaan tästä hintaerosta. Ja tällöin laskelmassa ei ole mitään mieltä huomioida sitä, mikä se seuraava auto on. Näin siksi, että seuraava auto ei ole mitenkään riippuvainen nykyisestä autosta, kuten sinä mielestäni todella omituisesti oletat.
Jos sinä ajat uudella autolla 15 vuotta, niin toki auton lopullinen arvo putoaa lähes nollaan. Mutta jos todella noin teet, olet poikkeustapaus, eikä sinun laskelmiasi tule huomioida, jos asiasta puhutaan yleisellä tasolla.
Ajattelija2013:
Koska sinun lähtöarvoillasi Audin hankinta tuli 1000 /3v kalliimmaksi, tekee se 300 /vuosi. Tankillinen bensaa maksaa satasen ja kolme tankillista kolmesataa .
Näinhän se todella on karkeasti arvioituna. Eli ei tule Audi paljoa Golfia kalliimmaksi, jos tällaisilla oletuksilla lasketaan.
Pauli Petteri:
Kauneus on katsojan silmissä. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttäristä.
Ajotuntuma taas on kuskin persuuksissa, sekin on monesti henkilökohtainen tuntemus.
Teinipoikien (osa niitä ikuisia) intoilu joistain automerkeistä on enemmänkin psygologisesti katsottuna ilmentymä alemmuuskompleksista.
Jotkut saavat tyydytyksen siitä, että kuvittelevat tekevänsä naapurinsa / kaverinsa kateellisiksi autohankinnoillaan. Asiansa osaavalle autokauppiaalle he ovatkin niitä parhaita tulolähteitä.
Ja sitten on myös se porukka, joita "premium pelleily" ei kiinnosta, jotka ostavat autonsa järkisyillä, joille auto on vain käyttöä varten ja jotka kuitenkin hokevat pävästä toiseen, että ns. "premium-merkin" ostaneet, ovat hankkineet autonsa vain "munan jatkeeksi" ja tehdäkseen naapurinsa kateelliseksi. Tuntuu usein siltä, että kaikkein tunnepitoisimmat kommentit tulevat niiltä, jotka ostavat autonsa vain järkisyillä. Nimenomaan heillä on kova tarve puuttua muiden ostoksiin.
Ajattelija2013:
Näin se ainakin tällä palstalla näyttää menevän. Toki otanta on kovin pieni ja kumppani aktiivisimpana muiden valinnan mollaajana dominoi vaikutelmaa.
Tarkoitatteko esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa kuluttaja ei ole valinnut premiumia, joten tällainen henkilö voidaan julistaa premiumin vastustajaksi?
Jokainen näkee sen, mitä haluaa nähdä.
Herbert:
Molempien viesteissä lukee aivan suora vastaus kysymykseesi. Miksi kysyt asioita, joihin vastaus on jo nähtävillä?
Herbert:
En todellakaan tarkoita. Eihän täällä yksikään "premium-puolustelija" ole arvostellut muiden merkkien ostajia. Minä ymmärrän sen täysin, että kaikki eivät osta "premiumia". Mutta sitä en ymmärrä, jos tällainen järkisyillä autonsa ostava henkilö jatkuvasti mussuttaa muiden ostoksista.
NHB:
Ajattelija määritteli tavisauton ostajaa, vaikka oli huolissaan premiumiin päätyneisiin kohdistuvasta arvostelusta. Halusin katsoa, nähdäänkö tässä kokonaisuus, vai tekeekö tälläkin kertaa virheitä suomalaiskansalliseen liikennekulttuurin tapaan vain muut. Taisi tehdä.
Herbert:
Missä kohtaa määrittelin yleisesti tavisauton ostajan? Kommenttini koski vain niitä tavisauton ostajia, jotka täällä (tai muilla foorumeilla) jatkuvasti arvostelevat muiden autohankintoja.
Minulla ei ole mitään syytä arvostella tavisautonostajaa, enkä myöskään niin tee.
Et missään. Viittasit ihan suoraan minuun.
Herbert:
Mitä?! Missä kohtaa viittasin sinuun? Viittasin maavaran kommenttiin, etkä sinä liittynyt asiaan mitenkään. Sinä et muistaakseni ole edes pahemmin arvostellut premiumin ostajia.
18.11.2013 20:54.
Niin? Miten tuo liittyy tähän? Tänään siis kirjoitin näin:
Sinä et muistaakseni ole sanonut, että premium ostetaan munan jatkeeksi, tai siksi, että naapuri tehdään kateelliseksi. Näin ollen tuo kommentti ei liittynyt mitenkään sinuun. Sinä olet keskustellut aiheesta melko asiallisesti, enkä minä sellaista keskustelijaa arvostellut. Ei siinä mitään ongelmaa ole, jos keskustellaan premiumin hinnasta tai jostain ominaisuuksista. Emme me käsittääkseni ole olleet asiasta edes kovin eriävää mieltä, vaikka olemme ehkä erilaisiin ratkaisuihin päätyneet.
(Jos kuitenkin olet munanjatkeista tai naapurikateudesta kirjoittanut, niin sitten toki kommenttini liittyy myös sinuun.)
Arvostelit niitä, jotka arvioivat muiden autovalintoja, vaikka itse toimit samoin.
Ajattelija2013:
Enhän minä tuossa mistään "premiumeista" kirjoittanut, vaan ikuisista teinipojista.
Eiväthän kaikki ikuiset teinipojat ns premiumeista edes haaveile.
Minä käsitin niin, että kumppani nälvi vain "premium-pellejä", eikä niitä jotka maksavat preemion järkisyistä.
Isoin hätä oli itse käsitettä vastaan. Hän ei sitten millään tunnu tajuavan, että kaikki täällä ymmärtävät preemion tarkoittavan hinnassa olevaa ilmaa ja että se myös hyväksytään. Sen sijaan opettaminen vaan jatkui ja jatkui.
Itsekin aiemmin toisessa ketjussa samaa ihmettelin, mutta lopetin ihmettelyn heti kun valkeni että porukka tietää tarkalleen, mitä termi tarkoittaa.
Herbert:
Öööö....siis missä kohtaa olen arvostellut muiden autovalintoja? En käsittääkseni yhdessäkään viestissä. Enkä ainakaan siinä 18.11 kirjoittamassani viestissä.
VeeAaaGee:
Ferrari ei ole niissä ollut mukana, eikä ollut tuolla "tutkimuksen" listallakaan kympin joukossa, ei siis ole Premium?
Posliinisauberi:
Jos noin olisi, niin Audi ei myisi ja kannattaisi niin hyvin kuin se tekee.
Premiumia eivät minusta ole ne automerkit, jotka eivät pysty asemoimaan itseään kannattavasti tuohon segmenttiin. Se kertoo siitä, että riittävä määrä kuluttajia ei usko ko. premiumiin. Audin kohdalla on juuri päinvastoin, se on hyvin kannattava automerkki. Mersukin näyttää vähitellen tekevän paluuta tuotteisiin, joista kuluttajat ovat valmiita maksamaan.