Mitä ihmettä Herbert oikein tarkoitat? Ymmärrätkö itsekään? Muiden autovalintoja en ole arvostellut millään tavalla, vaikka niin väitit. Kerro nyt siis, mitä olen arvostellut? Lainaa se tekstini osa.
Tässä on se tekstini, jossa väitit minun sinun autovalintaasi arvostelleen. Kerrotko ketää tässä arvostelen? Ja miten tämä liittyy mitenkään siihen, mitä maavaran viestiin kommentoin?
Premiumin malliksi otin nyt Audi A5:en sisustuksen, koska auto on samaa koko- ja ikäluokkaa kuin Avensis. Oletko Herbert (ja muut premiumia vastustavat) oikeasti sitä mieltä, että sisustuksissa ei ole mitään laadullista eroa. Eli jos merkit peitettäisiin, niin kukaan ei osaisi sanoa, kumpi autoista on "premiumia" tai kalliimpi.
Mitä ihmettä Herbert oikein tarkoitat? Ymmärrätkö itsekään? Muiden autovalintoja en ole arvostellut millään tavalla, vaikka niin väitit.
Minä en ole sanonut missään, että olisit arvostellut muiden autovalintoja. Olet moittinut niitä, jotka arvostelevat muita.
Siis kerrotko vielä, miten minä määrittelin tavisauton ostajaa? Ja miten tämä liittyi mitenkään maavaran viestiin, jota minä kommentoin? Maavaran viestiin siis kommentoin, että monet, jotka väittävät suhtautuvansa autoon vain järjellä, kirjoittavat kuitenkin hyvin tunteellisesti muiden auto-ostoksista. Ristiriitaista!
Viittasit 18.11. kirjoittamaani viestiin, jossa kirjoitin siis näin:
Premiumin malliksi otin nyt Audi A5:en sisustuksen, koska auto on samaa koko- ja ikäluokkaa kuin Avensis. Oletko Herbert (ja muut premiumia vastustavat) oikeasti sitä mieltä, että sisustuksissa ei ole mitään laadullista eroa. Eli jos merkit peitettäisiin, niin kukaan ei osaisi sanoa, kumpi autoista on "premiumia" tai kalliimpi.
Miten minä tässä nyt olen määritellyt tavisauton ostajan? Ja en tuota kirjoittaessani pitänyt sinua minään premiumin vastustajana, vaan lisäsin kommentin sulkuihin, jotta muutkin, eli ne, jotka premiumeja ovat voimakkaasti täällä vastustaneet, voivat asiaa kommentoida. Missään kohtaa en ole määrittänyt mitenkään tavisauton ostajaa.
Premiumin malliksi otin nyt Audi A5:en sisustuksen, koska auto on samaa koko- ja ikäluokkaa kuin Avensis. Oletko Herbert (ja muut premiumia vastustavat) oikeasti sitä mieltä, että sisustuksissa ei ole mitään laadullista eroa. Eli jos merkit peitettäisiin, niin kukaan ei osaisi sanoa, kumpi autoista on "premiumia" tai kalliimpi.
Miten minä tässä nyt olen määritellyt tavisauton ostajan? Ja en tuota kirjoittaessani pitänyt sinua minään premiumin vastustajana, vaan lisäsin kommentin sulkuihin, jotta muutkin, eli ne, jotka premiumeja ovat voimakkaasti täällä vastustaneet, voivat asiaa kommentoida. Missään kohtaa en ole määrittänyt mitenkään tavisauton ostajaa.
Tekeekö parempi ja laadukkaampi sisustus tavisautosta sitten premiumin?
Uuden ostaja voi valita yleensä makunsa (ja lompakkonsa ) mukaan millaisen sisustuksen haluaa.
Itselläni on ns ei premiumissa sähkösäätöiset haljasnahkapenkit (myös apukuskin puolella), automaattivaihteisto, automaatti-ilmastointi, automaattisesti himmenevät peilit ja airbac lukee yhdeksässä kohdassa yms.
Kesärenkaissa on sitten perus peltivanteet ja normipölykapselit, aluvanteisiin kun en katso järkeväksi rahaa tuhlata, koska ne eivät sitä ajomukavuutta mitenkään lisää.
Laadukkaan sisustuksen saa useimpiin tavisautoihin rahalla, ja jos ei suoraan tehdastoimituksena, niin kotimaasta löytyy ammattilaisia, jotkat tekevät sen mieltymyksesi mukaan.
Jos et Ajattelija viitannutkaan minuun premiumin vastustajalla, sitten vedän omalta osaltani kaiken takaisin. Tuossa vaan premiumin vastustaminen viittaa minuun, mutta hyvä että tämäkin selvisi.
Sitä en tiedä, keitä nämä muut premiumin vastustajat ovat ja millä ansioilla he nimityksen ovat saaneet. Ehkä en jaksa kuitenkaan kiinnostua siitä. Sen kuitenkin olen huomannut, että joskus hyvinkin kevyin perustein mitä ihmeellisimpiä luonnehdintoja muista tehdään. Jos vaikka ostat A5:n ja perustelet hankintaasi maastokelpoisuudella, on keskustelussa täysin oikeutettua kyseenalaistaa valintasi vertaamalla sitä Yetiin. Jos taas perustelet valintaasi sisustuksen laatuvaikutelmalla, silloin tilanne on täysin toinen. Nämä ovat monimuotoisia asioita, joten tarkkana pitää olla, jottei herneet turhaan mene vääriin paikkoihin.
Tekeekö parempi ja laadukkaampi sisustus tavisautosta sitten premiumin?
Kun hinnoittelutermiä alkaa selittämään jollakin ominaisuuslistalla, tai pahimmassa tapauksessa omilla henkilökohtaisilla mieltymyksillä, niin logiikka ajautuu väistämättä karille.
Tekeekö parempi ja laadukkaampi sisustus tavisautosta sitten premiumin?
Kun hinnoittelutermiä alkaa selittämään jollakin ominaisuuslistalla, tai pahimmassa tapauksessa omilla henkilökohtaisilla mieltymyksillä, niin logiikka ajautuu väistämättä karille.
Tuosta olen jokseenkin samaa mieltä.
Hinnoittelutermi "ylihinnan maksaminen tavisominaisuuksista" siis tekee bremiumin.
Minustakaan tässä tapauksessa ei hintaa voi erottaa tuotteen ominaisuuksista. Ominaisuuksia kuluttajat hakevat, ei sopivan pöyhkeää hintalappua vaikka TM usein hintalapun mukaan autotestien vertailuryhmät kasaakin.
Ehkä bremiumisi määritellään juuri noin. Kun keksii oman termin, niin senhän saa määritellä miten haluaa. Premium tarkoittaa vain tavanomaista kalliimpaa.
Ylihinta on puhtaasti subjektiivinen arvio, jolla on arvoa lähinnä arvioijalle itselleen. Joku voi pitää premiumluokan autoja ylihintaisi, mutta myyntitilastoista päätellen aika moni niitä on pitänyt sopivan hintaisina.
Mikä on tavanomainen? Jotta pystyt määrittelemään tavanomaisen, täytyy sinun arvioida ominaisuuksia. Jos 50000 euron BMW on premiumia, miksi samanhintainen Nissan ei olisi?
Mikä on tavanomainen? Jotta pystyt määrittelemään tavanomaisen, täytyy sinun arvioida ominaisuuksia. Jos 50000 euron BMW on premiumia, miksi samanhintainen Nissan ei olisi?
Suosituimmat, yleisimmät eli tavanomaisimmat. Maailman suosituimmista autobrändeistä Tojo ja VW saat jo hyvän kuvan siitä, mitä tavanomainen auto maksaa.
50000 euron Nissania vastaava BMW on mitä todennäköisimmin kalliimpi kuin Nissan. Ei se sen vaikeampaa ole.
Suosituimmat, yleisimmät eli tavanomaisimmat. Maailman suosituimmista autobrändeistä Tojo ja VW saat jo hyvän kuvan siitä, mitä tavanomainen auto maksaa.
50000 euron Nissania vastaava BMW on mitä todennäköisimmin kalliimpi kuin Nissan. Ei se sen vaikeampaa ole.
Tojo ja VW ovat muiltakin osin kuin hinnaltaan erilaisia perinteisten premiumien kanssa.
Vastaava? Taas peilaat asiaa ominaisuuksien kautta eli hinta on seuraus ominaisuuksista eli ominaisuudet luokittelevat auton. Tosin tässä asiassa painotit erilaisia ominaisuuksia kuin mihin premiumissa pyritään. Bemarin ostajat tuskin ovat sitä mieltä, että heidän kannattaa maksaa Bemarista enemmän kuin Nissanista saadakseen yhtä hyvä auton kuin Nissanin ostaja.
Mikä on tavanomainen? Jotta pystyt määrittelemään tavanomaisen, täytyy sinun arvioida ominaisuuksia. Jos 50000 euron BMW on premiumia, miksi samanhintainen Nissan ei olisi?
Toinen määrittelemisen arvoinen asia olisi kysyjän todellinen syy kysymyksen esittämiseen. Haluatko aikeasti saada tietoa vai toivotko vastausta jota olisi mukava lähteä ruotimaan ja arvostelemaan?
Eihän tämä oikeasti ole niin monimutkaista.
Toisia merkkejä pidetään noin yleisesti ottaen parempina/arvokkaampina. Et ehkä sinä enkä ehkä minä mutta autonostajat näin yleensä. Tästä todisteena se että ne ovat hinnoiteltu vastaavia perustuotteita arvokkaammiksi ja ihmiset mallisarjasta toiseen ovat valmiita maksamaan niistä tuon reippaamman hinna. Mistä tämä halukkuus maksaa "extraa" sitten tulee on moninaisempi juttu. Pikälti mielikuviasta jotka osittain perustuvat faktaan ja osittain eivät.
Mikäs sitten on vastaava tuote. No jos tuota 50 000e Nissania haetaan niin se olisi varmaankin tappiinsa varusteltu X-trail. Tälle vastaava BMW taitaisi olla X3. Kummatkin ovat katumaastureita ja kokoluokka on suhtkoht sama. Vielä kun tuohon X3:seen lastataan jokseenkin vastaava varustus kuin Nisukkaan niin arvaappa onko hinnassa eroa ja miten päin. Sitten vielä lisäkysymyksenä että miksi monet ihmiset silti päätyvät Bemariin?
NHB:n mielestä premium tarkoittaa tavanomaista kalliimpaa. Minusta asia ei ole noin yksinkertainen, koska tavanomaista kalliimmalla hinnalla on jokin syy ja se on yleensä tuotteen ominaisuudet. Tavanomainen, johon NHB viittaa, peilaa asiaa ominaisuuksien kautta. Eli tavanomaista kalliimpi ei riitä määritelmäksi.
NHB:n mielestä premium tarkoittaa tavanomaista kalliimpaa. Minusta asia ei ole noin yksinkertainen, koska tavanomaista kalliimmalla hinnalla on jokin syy ja se on yleensä tuotteen ominaisuudet. Tavanomainen, johon NHB viittaa, peilaa asiaa ominaisuuksien kautta. Eli tavanomaista kalliimpi ei riitä määritelmäksi.
Kyllä se silti on aikalailla paras "yksinkertainen selitys" monimutkaiselle asialle, vaikkei aukoton ja täydellinen olekaan.
NHB:n mielestä premium tarkoittaa tavanomaista kalliimpaa. Minusta asia ei ole noin yksinkertainen, koska tavanomaista kalliimmalla hinnalla on jokin syy ja se on yleensä tuotteen ominaisuudet. Tavanomainen, johon NHB viittaa, peilaa asiaa ominaisuuksien kautta. Eli tavanomaista kalliimpi ei riitä määritelmäksi.
Olen tämän ennenkin kirjoittanut ja kirjoitan sen taas. Premium on tavallista kalliimpi, kun sitä verrataan vastaavaan "tavikseen". Vastaavalla siis tarkoitan teknisesti vastaavaa, eli sellaisia asioita, joita voidaan helposti mitata ja vertailla. Esimerkiksi auton luokka, koko, varustelu, teho, vaihteisto, vetotapa, jne. Tietysti täytyy huomata, että useille premiumeille ei edes löydy teknisesti vastaavaa autoa "tavismerkeistä". Jos kuitenkin löytyy, niin premium on yleensä enemmän tai vähemmän kalliimpi.
Miksi ihmiset sitten maksavat tästä premiumista? Siksi, että premiumissa on tehty joitain sellaisia asioita paremmin, joita ei välttämättä voida mittareilla mitata ja jotka toki ovat usein ainakin osittain makuasioita. Esimerkiksi se sisustus on laadukkaampi, varusteluvaihtoehtoja on enemmän, ajettavuus on vähintäänkin hyvä, auto on jämäkkä, siitä ei kuulu ylimääräisiä hälyääniä ja niin edelleen. Useimmiten premiumilta odotetaan myös vastaavaa tavista matalampaa melutasoa, sillä melutaso vaikuttaa oleellisesti yleiseen laadun tuntuun. Tämä onkin ehkä ainoa mitattavissa oleva asia, jonka premiumissa pitäisi olla kunnossa.
Se, onko tällaisesta premiumista järkevää maksaa, on sitten jokaisen oma asia. Jos auto on vain siirtymistä varten, niin premiumista ei varmasti kannata maksaa. Kuitenkin niitä niin paljon myydään, että jotain parempaa niissä premiumeissa oikeasti on aika monen mielestä.
Toisaalta, kuten tässä jo Herbertin kanssa todettiin, premiumit eivät enää ole niin paljon tavismerkkejä kalliimpia, kuin mitä jotkut ehkä mielikuvissaan kuvittelevat. Näin siksi, että nykyisin premiumeissakin on melko kattava vakiovarustus, toisin kuin ennen. Eihän esimerkiksi 5-sarjan BMW enää ole mikään poskettoman hintainen auto.
En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin monimutkaista. Ja miksi jotkut edes vänkäävät koko käsitettä vastaan.
Tojo ja VW ovat muiltakin osin kuin hinnaltaan erilaisia perinteisten premiumien kanssa.
Vastaava? Taas peilaat asiaa ominaisuuksien kautta eli hinta on seuraus ominaisuuksista eli ominaisuudet luokittelevat auton. Tosin tässä asiassa painotit erilaisia ominaisuuksia kuin mihin premiumissa pyritään. Bemarin ostajat tuskin ovat sitä mieltä, että heidän kannattaa maksaa Bemarista enemmän kuin Nissanista saadakseen yhtä hyvä auton kuin Nissanin ostaja.
Käytätkö sanoja tavallinen ja vastaava? Jos käytät, niin missä tilanteissa voi käyttää niitä ilman, että joudut kyselemään niille määrittelyjä?
Mihin tahansa autoon voi teettää juuri sellaisen istuinverhoilun kuin itse haluaa. Tulee hintaa ja yksilöllistä eli preemumia.
Mahdollisuudet ovat lähes rajattomat ja eiköhän niille ovenkarmeillekin voi jotain tehdä...
Tuo on aina mahdollista. Seuraavaksi mietitäänkin sitä, että saako rahoilleen vastinetta ja onko auton muut ominaisuudet sitllä tasolla, että kannattaa alkaa satsaamaan verhoiluun. Vaikka ne premiumauton optiolistan hinnat ovat suolaisia, niin kallista on myös käsityö.
Miksi ihmiset sitten maksavat tästä premiumista? Siksi, että premiumissa on tehty joitain sellaisia asioita paremmin, joita ei välttämättä voida mittareilla mitata ja jotka toki ovat usein ainakin osittain makuasioita...
Täysin samaa mieltä koko kommentista. Kuitenkin koko premiumin määrittely on täysin turhaa, koska mihinkään muuhun kuin netissä vietettyyn aikaan ei sillä ole vaikutusta. Oikeasti on vain halvempia ja kalliimpia, huonompia ja parempia autoja. Mutta jos tuota luokitusta käytetään, mielestäni Audi siihen kuuluu riippumatta jostain gallup-tuloksesta.
Ajattelija2013:
Arvostellut niitä, jotka arvostelevat muita.
Mitä ihmettä Herbert oikein tarkoitat? Ymmärrätkö itsekään? Muiden autovalintoja en ole arvostellut millään tavalla, vaikka niin väitit. Kerro nyt siis, mitä olen arvostellut? Lainaa se tekstini osa.
Tässä on se tekstini, jossa väitit minun sinun autovalintaasi arvostelleen. Kerrotko ketää tässä arvostelen? Ja miten tämä liittyy mitenkään siihen, mitä maavaran viestiin kommentoin?
Ajattelija2013:
Minä en ole sanonut missään, että olisit arvostellut muiden autovalintoja. Olet moittinut niitä, jotka arvostelevat muita.
Herbert:
Siis kerrotko vielä, miten minä määrittelin tavisauton ostajaa? Ja miten tämä liittyi mitenkään maavaran viestiin, jota minä kommentoin? Maavaran viestiin siis kommentoin, että monet, jotka väittävät suhtautuvansa autoon vain järjellä, kirjoittavat kuitenkin hyvin tunteellisesti muiden auto-ostoksista. Ristiriitaista!
Viittasit 18.11. kirjoittamaani viestiin, jossa kirjoitin siis näin:
Miten minä tässä nyt olen määritellyt tavisauton ostajan? Ja en tuota kirjoittaessani pitänyt sinua minään premiumin vastustajana, vaan lisäsin kommentin sulkuihin, jotta muutkin, eli ne, jotka premiumeja ovat voimakkaasti täällä vastustaneet, voivat asiaa kommentoida. Missään kohtaa en ole määrittänyt mitenkään tavisauton ostajaa.
Ajattelija2013:
Tekeekö parempi ja laadukkaampi sisustus tavisautosta sitten premiumin?
Uuden ostaja voi valita yleensä makunsa (ja lompakkonsa ) mukaan millaisen sisustuksen haluaa.
Itselläni on ns ei premiumissa sähkösäätöiset haljasnahkapenkit (myös apukuskin puolella), automaattivaihteisto, automaatti-ilmastointi, automaattisesti himmenevät peilit ja airbac lukee yhdeksässä kohdassa yms.
Kesärenkaissa on sitten perus peltivanteet ja normipölykapselit, aluvanteisiin kun en katso järkeväksi rahaa tuhlata, koska ne eivät sitä ajomukavuutta mitenkään lisää.
Laadukkaan sisustuksen saa useimpiin tavisautoihin rahalla, ja jos ei suoraan tehdastoimituksena, niin kotimaasta löytyy ammattilaisia, jotkat tekevät sen mieltymyksesi mukaan.
Jos et Ajattelija viitannutkaan minuun premiumin vastustajalla, sitten vedän omalta osaltani kaiken takaisin. Tuossa vaan premiumin vastustaminen viittaa minuun, mutta hyvä että tämäkin selvisi.
Sitä en tiedä, keitä nämä muut premiumin vastustajat ovat ja millä ansioilla he nimityksen ovat saaneet. Ehkä en jaksa kuitenkaan kiinnostua siitä. Sen kuitenkin olen huomannut, että joskus hyvinkin kevyin perustein mitä ihmeellisimpiä luonnehdintoja muista tehdään. Jos vaikka ostat A5:n ja perustelet hankintaasi maastokelpoisuudella, on keskustelussa täysin oikeutettua kyseenalaistaa valintasi vertaamalla sitä Yetiin. Jos taas perustelet valintaasi sisustuksen laatuvaikutelmalla, silloin tilanne on täysin toinen. Nämä ovat monimuotoisia asioita, joten tarkkana pitää olla, jottei herneet turhaan mene vääriin paikkoihin.
maavara:
Kun hinnoittelutermiä alkaa selittämään jollakin ominaisuuslistalla, tai pahimmassa tapauksessa omilla henkilökohtaisilla mieltymyksillä, niin logiikka ajautuu väistämättä karille.
NHB:
Tuosta olen jokseenkin samaa mieltä.
Hinnoittelutermi "ylihinnan maksaminen tavisominaisuuksista" siis tekee bremiumin.
Minustakaan tässä tapauksessa ei hintaa voi erottaa tuotteen ominaisuuksista. Ominaisuuksia kuluttajat hakevat, ei sopivan pöyhkeää hintalappua vaikka TM usein hintalapun mukaan autotestien vertailuryhmät kasaakin.
Ehkä bremiumisi määritellään juuri noin. Kun keksii oman termin, niin senhän saa määritellä miten haluaa. Premium tarkoittaa vain tavanomaista kalliimpaa.
Ylihinta on puhtaasti subjektiivinen arvio, jolla on arvoa lähinnä arvioijalle itselleen. Joku voi pitää premiumluokan autoja ylihintaisi, mutta myyntitilastoista päätellen aika moni niitä on pitänyt sopivan hintaisina.
NHB:
Mikä on tavanomainen? Jotta pystyt määrittelemään tavanomaisen, täytyy sinun arvioida ominaisuuksia. Jos 50000 euron BMW on premiumia, miksi samanhintainen Nissan ei olisi?
Merkkistatus puuttuu!!!
Herbert:
Suosituimmat, yleisimmät eli tavanomaisimmat. Maailman suosituimmista autobrändeistä Tojo ja VW saat jo hyvän kuvan siitä, mitä tavanomainen auto maksaa.
50000 euron Nissania vastaava BMW on mitä todennäköisimmin kalliimpi kuin Nissan. Ei se sen vaikeampaa ole.
MMS:
Millä se ansaitaan?
NHB:
Tojo ja VW ovat muiltakin osin kuin hinnaltaan erilaisia perinteisten premiumien kanssa.
Vastaava? Taas peilaat asiaa ominaisuuksien kautta eli hinta on seuraus ominaisuuksista eli ominaisuudet luokittelevat auton. Tosin tässä asiassa painotit erilaisia ominaisuuksia kuin mihin premiumissa pyritään. Bemarin ostajat tuskin ovat sitä mieltä, että heidän kannattaa maksaa Bemarista enemmän kuin Nissanista saadakseen yhtä hyvä auton kuin Nissanin ostaja.
Herbert:
Toinen määrittelemisen arvoinen asia olisi kysyjän todellinen syy kysymyksen esittämiseen. Haluatko aikeasti saada tietoa vai toivotko vastausta jota olisi mukava lähteä ruotimaan ja arvostelemaan?
Eihän tämä oikeasti ole niin monimutkaista.
Toisia merkkejä pidetään noin yleisesti ottaen parempina/arvokkaampina. Et ehkä sinä enkä ehkä minä mutta autonostajat näin yleensä. Tästä todisteena se että ne ovat hinnoiteltu vastaavia perustuotteita arvokkaammiksi ja ihmiset mallisarjasta toiseen ovat valmiita maksamaan niistä tuon reippaamman hinna. Mistä tämä halukkuus maksaa "extraa" sitten tulee on moninaisempi juttu. Pikälti mielikuviasta jotka osittain perustuvat faktaan ja osittain eivät.
Mikäs sitten on vastaava tuote. No jos tuota 50 000e Nissania haetaan niin se olisi varmaankin tappiinsa varusteltu X-trail. Tälle vastaava BMW taitaisi olla X3. Kummatkin ovat katumaastureita ja kokoluokka on suhtkoht sama. Vielä kun tuohon X3:seen lastataan jokseenkin vastaava varustus kuin Nisukkaan niin arvaappa onko hinnassa eroa ja miten päin. Sitten vielä lisäkysymyksenä että miksi monet ihmiset silti päätyvät Bemariin?
NHB:n mielestä premium tarkoittaa tavanomaista kalliimpaa. Minusta asia ei ole noin yksinkertainen, koska tavanomaista kalliimmalla hinnalla on jokin syy ja se on yleensä tuotteen ominaisuudet. Tavanomainen, johon NHB viittaa, peilaa asiaa ominaisuuksien kautta. Eli tavanomaista kalliimpi ei riitä määritelmäksi.
Herbert:
Kyllä se silti on aikalailla paras "yksinkertainen selitys" monimutkaiselle asialle, vaikkei aukoton ja täydellinen olekaan.
Selkeä esimerkki kommentoikaa olkaa hyvä.
45000 tavis:
http://www.zercustoms.com/news/2014-Lexus-IS-250,-350,-300h-F-Sport.html
45000 premium:
http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a4/a4-saloon/360__views.interior..color.F14%20P5P5.rim.MRADC5V.html
Kumpiko noista sitten on selkeästi parempi/laadukkaamman tuntuinen, premium vai tavis?
Ei jyllää premiumit
http://bestsellingcarsblog.com/2013/09/29/united-arab-emirates-july-2013-toyota-corolla-threatens-prado-year-to-date/
Maavara sanoi hyvin.
Mihin tahansa autoon voi teettää juuri sellaisen istuinverhoilun kuin itse haluaa. Tulee hintaa ja yksilöllistä eli preemumia.
Mahdollisuudet ovat lähes rajattomat ja eiköhän niille ovenkarmeillekin voi jotain tehdä...
Herbert:
Olen tämän ennenkin kirjoittanut ja kirjoitan sen taas. Premium on tavallista kalliimpi, kun sitä verrataan vastaavaan "tavikseen". Vastaavalla siis tarkoitan teknisesti vastaavaa, eli sellaisia asioita, joita voidaan helposti mitata ja vertailla. Esimerkiksi auton luokka, koko, varustelu, teho, vaihteisto, vetotapa, jne. Tietysti täytyy huomata, että useille premiumeille ei edes löydy teknisesti vastaavaa autoa "tavismerkeistä". Jos kuitenkin löytyy, niin premium on yleensä enemmän tai vähemmän kalliimpi.
Miksi ihmiset sitten maksavat tästä premiumista? Siksi, että premiumissa on tehty joitain sellaisia asioita paremmin, joita ei välttämättä voida mittareilla mitata ja jotka toki ovat usein ainakin osittain makuasioita. Esimerkiksi se sisustus on laadukkaampi, varusteluvaihtoehtoja on enemmän, ajettavuus on vähintäänkin hyvä, auto on jämäkkä, siitä ei kuulu ylimääräisiä hälyääniä ja niin edelleen. Useimmiten premiumilta odotetaan myös vastaavaa tavista matalampaa melutasoa, sillä melutaso vaikuttaa oleellisesti yleiseen laadun tuntuun. Tämä onkin ehkä ainoa mitattavissa oleva asia, jonka premiumissa pitäisi olla kunnossa.
Se, onko tällaisesta premiumista järkevää maksaa, on sitten jokaisen oma asia. Jos auto on vain siirtymistä varten, niin premiumista ei varmasti kannata maksaa. Kuitenkin niitä niin paljon myydään, että jotain parempaa niissä premiumeissa oikeasti on aika monen mielestä.
Toisaalta, kuten tässä jo Herbertin kanssa todettiin, premiumit eivät enää ole niin paljon tavismerkkejä kalliimpia, kuin mitä jotkut ehkä mielikuvissaan kuvittelevat. Näin siksi, että nykyisin premiumeissakin on melko kattava vakiovarustus, toisin kuin ennen. Eihän esimerkiksi 5-sarjan BMW enää ole mikään poskettoman hintainen auto.
En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin monimutkaista. Ja miksi jotkut edes vänkäävät koko käsitettä vastaan.
Ryne:
Mistä lähtien Lexus on ollut tavis? Ja mistä lähtien A4 Audi on maksanut 45000 euroa perusvarusteilla?
Herbert:
Käytätkö sanoja tavallinen ja vastaava? Jos käytät, niin missä tilanteissa voi käyttää niitä ilman, että joudut kyselemään niille määrittelyjä?
Kuukeri:
Tuo on aina mahdollista. Seuraavaksi mietitäänkin sitä, että saako rahoilleen vastinetta ja onko auton muut ominaisuudet sitllä tasolla, että kannattaa alkaa satsaamaan verhoiluun. Vaikka ne premiumauton optiolistan hinnat ovat suolaisia, niin kallista on myös käsityö.
Turhaa jauhantaa ihan selvästä asiasta. Perse vaan levenee kun istuu illat pitkät netissä väitellen ihan turhasta asiasta.
NHB:
En missään voi käyttää ilman tietoa määrittelystä. Siksi sinun tapasi määritellä asia pelkän hinnan perusteella onkin minusta väärin.
Herbert:
Mitä jos jaarittelun sijaan vastaisit kysymykseeni?
Ajattelija2013:
Täysin samaa mieltä koko kommentista. Kuitenkin koko premiumin määrittely on täysin turhaa, koska mihinkään muuhun kuin netissä vietettyyn aikaan ei sillä ole vaikutusta. Oikeasti on vain halvempia ja kalliimpia, huonompia ja parempia autoja. Mutta jos tuota luokitusta käytetään, mielestäni Audi siihen kuuluu riippumatta jostain gallup-tuloksesta.
NHB:
Viestissä lukee aivan suora vastaus kysymykseesi.