«123»
Englannissa on esitetty tällainen TV-mainos BMW M4:sta ja tuomittu se huliganismista sekä laitettu mainoskieltoon.
Sinänsä samaa linjaa kuin Suomen alkoholipolitiikka, tällainen mainos yllyttää liikaa käyttämään auton hienoa suorituskykyä. Eli holhotaan, ja otetaan vastuu pois ajajalta. Aikoihin on eletty jos urheilullista autoa ei saa mainostaa vaikka tehoja on vain 435hv ja mainoskin on kivaa katseltavaa:
https://www.youtube.com/watch?v=Q0bNFjOb93E&feature=player_embedded
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Minulle tuo mainos kertoo, että M4 on niin nopea auto, että sillä ei mahdu ajamaan kovaa kuin radalla. Maantiellä samaa täysin voimin ajettuna aivan liian nopeaa autoa ajetaan rauhassa kauniista kesäpäivästä nautiskellen.
Minusta tuo on oikein hyvä periaate. Jos kuskin tai koneen nopeutta mahtuu esittelemään liikenteen seassa, on kumpaakin säälittävän vähän.
En löytänyt huomautettavaa paljain päin ajaneen kuljettajan enkä radalla kypäräpäisenä ajaneen ajotavassa, enkä usko tällaista esitystä vastustavien osaavan myöskään osoittaa selvää virhettä mainoksessa esitetystä materiaalista.
Mainos taitaa osua alueelle, jota sen kieltäjät eivät tunne? Oman kokemuksen puute korvataan mielikuvituksella. He siis vastustavat omaa mielikuvaansa kivasta videopätkästä, joka esittää leppoisan rauhallisen auton, jolla on silti olosuhteiden salliessa "ready to go".
Värikkäistä kanttareista, puuttuvista ajoratamerkinnöistä, varikosta ja poliisivalkoisesta kypärästä pitäisi pöljemmänkin ymmärtää, ettei video suosittele nopean auton täyden suorituskyvyn käyttöä missä tahansa. Näköjään riittävän asiantuntemattomuuden suomalla varmuudella voi rakentaa mielikuvia, jotka oikeasti radalla ajaneelle eivät tulisi edes mielen viereenkään
Luin juuri jostain Skodan 1,6 tdi testiä, jossa toimittaja valitteli sen heikkos suorituskykyä maantienopeuksissa. Enemmän ajavat valitsevat isomman koneen, jotta ohitukset sujuu ripeämmin. Kun edes autolehden toimittaja ei ymmärrä liikenteessä ajamisesta mitään, miten voi tavallisen kansan olettaa ymmärtävän. Tuollainen markkinointi tuottaa juuri sitä mistä on syytäkin olla huolissaan.
Suorituskyvyn merkityksen kohtuuttoman korostamisen olen itsekin huomannut autolehtien jutuissa. Ehkä jossain M4 tapaisessa sen voi odottaakin olevan ostajalle olennaista, mutta ei taviskulkineissa.
Aika monesti olen väittänyt vastaan harhaluulolle, että ohituskiihtyvyys toisi turvallisuutta.
Jos on niin kädetön kuski, ettei vähemmällä teholla joko osaa ohittaa tai ymmärrä olla ohittamatta, olisi tärkeämpää parantaa kuskin kuin auton suorituskykyä. Ehkä minä vain pääsen helpolla tässä suhteessa, kun motoristi ei odotakaan autolta suorituskykyä, vaan mukavia nojatuoleja ja hyvää äänieristystä?
Kaikesta tästä huolimatta en näe M4 mainospätkässä kuin esittelyn autosta, jolla on kaksi luonnetta: Auto, joka on mukava viedä ratapäivälle ajamalla. Näen tämän, koska se natsaa omaan noin reilu 700 km ratapäivääni. Siitä pari sataa tulee radalla ja 500 km matka-ajoa. Juuri siksi ajan ratapäiväni radalle aivan liian raskaalla lotjalla. Sportimpi rakkine menisi lujempaa radalla, mutta kun minun harrastukseni ei ole kuskata mopoa auton peräkärryllä radalta toiselle, vaan ajaa sillä pyörällä.
Mitenkään väheksymättä heitä, joilla vauhtia on niin paljon enemmän, että pyörä tuodaan paikalle slicksit alla. Kiitos vain neuvoista, joita olette noviisille antaneet.
Herbert:
Mitä se siis mielestäsi tuottaa?
Mistä tuollainen tulkinta tulee? Vähemmilläkin tehoilla pääsee ohi jossain vaiheessa, tai jos ei pääse, niin sitten ei tosiaan ohiteta. Mutta kyllä se ohitus ja sitä myötä matkan teko on mukavampaa ja helpompaa, jos autossa on kohtuullisesti suorituskykyä. Kuskin taitojen kanssa asialla ei mielestäni ole juurikaan tekemistä.
Sille nyt ei vaan voi mitään, että jos autossa on enemmän tehoa niin turvallisempia ohituspaikkoja tulee eteen enemmän. Heikkotehoisella autolla häviää ohituksen alkuvaiheessa niin paljon ajassa ja matkassa, että siinä missä isompitehoisella autolla ohituksen voi tehdä ajamatta ylinopeutta ja ehtii palata turvallisesti omalle kaistalle voi heikkotehoisemmalla joutua kirimään alussa menetettyä ohitusmatkaan reippaalla ylinopeudella ohituksen lopussa että ehtii vastaantulevan alta pois omalle kaistalle. Ei varmaaankaan tarvitse vääntää rautalangasta kumpi ohitus on turvallisempi.
Upea auto tämä uusi BMW M4 olkoon muut mitä mieltä hyvänsä. Ja kyllä kukkahattutädit saa kaikessa rauhassa paasata niin ne on tehneet maailman sivun. Mainoksen kielto perinteikkäässä autourheilumaassa kuten Englanti on osoittaa vaan täydellistä typeryyttä ja ymmärtämättömyyttä näille aikansa hienoimille menopeleille mitä BMW M4 suuressa määrin edustaa. Ajamisen iloa tosiaan. Helmiä sioille sopii tähän vallan mainiosti kun puhutaan näistä kieltoja lätkivistä maailmanparantajista.
http://img4.hostingpics.net/pics/79615201Photo1.jpg
Kovakattoinen on siistimpi kuin avoauto.
https://www.youtube.com/watch?v=WNI3DCwiB-M
740 GLE:
Ainakin moottoripyörällä on päästy 354 km tunnissa ihan normaatiellä niin miksei autollakin pääsis noin lujaa.
https://www.youtube.com/watch?v=h2EjXGJpLhg
Tuolla sitten idioottimaisen liikenteessä kaahailun lähes väistämätön lopputulos.
Idiootti motoristi näyttää miten hengestä päästään. Läheltä piti tilanteita on sitä ennen kuvattu jo monia. Nämä kaahailut kuuluu suljetulle radalle, mitenkähän saataisiin kaikki se tajuamaan.
In memory of a Turbo Rider./ RIP
https://www.youtube.com/watch?v=scR_KdcZIUQ
Ajattelija & Slowgear: mainitsemistanne syistä johtuen hyvä suorituskyky on ehdottomasti mukavuustekijä. Turvallisuuden määrää kuljettaja eikä tehopainosuhde.
Derrick & A-utoilija: mainitsemistanne syistä johtuen liikenteen seassa voi vetää isoa kovaa vain, elleivät kaikki muumit ole laaksossa. Silloin osumien välttäminen ei perustu vetomieskandidaatin taitoon vaan tuuriin.
Pientä kovaa voi tuurilla mennä hetken ilman osumia, mutta kun oma kova vauhti lähestyy isoa kovaa, alkaa liikenteessä tulla liian paljon hidastavia tekijöitä, joiden vuoksi ei mahdu enää ajamaan edes omaa kovaa. Silloin siirrytään sopiville suorituspaikoille, aivan kuten mainos kertookin.
Turboritaria ei näillä taidoilla voi moittia osaamattomaksi, vaikka donitsin teossa fuskasikin eikä pyöräyttänyt tapeilla seisten. Mutta finaali oli hyvin tyypillinen. Kun jatkuvasti ottaa muilta reaktioajan pois, väistämätön eteen kääntyjä löytyy lopulta.
Ajattelija2013:
Vääriä mielikuvia siitä, miten liikenteessä kuuluu toimia.
Tracktestiltä haluan kysyä, vähenisikö ko. auton hohto jollain tavalla, jos moottoriteho jaettaisiin piillä? Jos vähenisi, miksi tai miten? Oletetaan, että tarkoituksena on ajaa autolla tiellä, eikä radalla.
Herbert:
En osaa edes kuvitella M-sarjan autoja pienemmillä tehoilla kuin mihin insinöörit ja testikuljettajat pitkällisen testaamisen jälkeen radalla ja maantiellä päätyvät.
Näiden autojen teholuvut eivät perustu arpapeliin vaan siihen mitä asiakkaat jotka näitä autoja haluavat ostaa kuka keräilymielessä, tai ajettavaksi jokapäiväiseen ajoon tai radalle (lue molempiin). BMW:ltä löytyy moottoriteholtaan hyvin monenlaiseen tarpeeseen moottoreita kuin varusteita. Jokainen löytää varmasti haluamansa oli paketti tarpeineen sitten mitä kukin haluaa tai haluaa painottaa mieltymyksiähän rittää.
M-sarjan BMW:t edustavat merkin huippuunsa vietyä tekniikkaa, ajettavuutta, turvallisuutta, varustelua ja lista on pitkä kuin nälkävuosi jota voi mielessään jatkaa niin pitkään kuin tietoa piisaa. Herbert voisi tutustua näihin hienoihin autoihin kun uteliaisuutta näyttää sivusta seurattunakin olevan vaikka olet profiloitunut keskustelijana omiin mieliaiheisiin hyvin pitkälti. Olet kyllä omissa jutuissasi pätevä ei voi asiaa mitenkään kieltää.
Herbert:
Ja tuollaisella mainoksellako, tai autolehden korjoituksella 1.6 l dieselistä on paljonkin tekemistä kaahaamisen kanssa? Kyseisessä mainoksessa muuten kaahataan radalla.
Kommentoin sitä, miten noiden asioiden käsittely vaikuttaa suureen osaan kuskeista.
Herbert:
Suureen osaan? Kaahaatko sinä nyt mainoksen nähtyäsi?
740 GLE:
Samalla logiikalla myös ABS ja ESP ovat "vain" mukavuustekijöitä, sillä kyllähän ilman niitäkin pystyy turvallisesti ajamaan. Joskus vaan se reservi voi olla asia, joka tuo selkeää turvallisuushyötyä silloin kun sitä eniten tarvitaan eli pelastaa yllättävissä tapauksissa.
Herbert:
Ajattelija2013:
En usko hetkeäkään! Miksi edes esität kysymyksen noin, jos tiedät tai sinun pitäisi tietää vastaus hänen aiemmista kommenteistaan.
Eikä se mainos vaikuta niin minuunkaan. Mutta vaikuttaa varmasti suureen osaan auton potentiaalista ostajakunnasta, tai autosta haaveileviin (minä esim. en ole hankkimassa, tai edes haaveilemassa moisesta pelistä, olkoot miten hieno tahansa)!
Slowgear:
Hmmmm....
Slowgear:
Mikä on sinun mielestäsi "heikkotehoinen auto", muuten?
Meinaatko, että kiihdytys vaikka 80 -> 100 km/h vie älyttömiä aikoja (esimerkki, jossa 100:n alueella voi henkilöautolla ohittaa 80:aa ajavan tavara-auton)?
Slowgear:
Jos mikä tahansa, vaikka ns. normiauto, joutuu ajamaan "reippaalla ylinopeudella" ohitustilanteessa ehtiäkseen omalle kaistalleen, niin minusta ohitus on alkanut väärässä paikassa, vääristä syistä.
Minusta maalaat kovin kirkkailla väreillä, tai katselet merkillisillä laseilla, jos M4 sellaisesta suorituisi rajoitusnopeudella vain siksi, että alkukiihdytys sujuu... sekunnin, tai sen murto-osia nopeammin tms?
Otetaan vaikka esimerkiksi ylämäki 100km/h tiellä, jossa rekka jyystää 70km/h mäkeä ylös ja mäen loppuessa tekisi mieli päästä rekasta ohi ettei taas seuraavassa mäessä joutusi laahustamaan rekan perässä. Jos on kaksi autoa, toinen missä kiihtyvyys on luokkaa 13s 0-100km/h ja toisella 7s niin tuolla kiihtyvämmällä autolla kiihdyttää ohituksen alussa n. 3 sekunnissa 100km/h:een jolloin nopeuseroa ohitettavaan on lähes 30km/h eli reilut 8m/s jolla rekan ohittaa muutamassa sekunnissa ja voi palata sen eteen turvallisesti. Hitaammin kiihtyvällä autolla satasen saavuttamiseen menee tuplasti aikaa ja pahimmassa tapauksessa kuski voi joutua kiihdyttämään koko ohituksen ajan että ennättää palata rekan eteen ennen vastaantulijaa, jolloin nopeus ohituksen lopussa voi nousta reippaasti ylinopeuden puolelle. Koska pienikin ylinopeus on näillä palstoilla useaan kertaan todistettu olevan suuri turvallisuusriski niin nopeammin kiihtyvä auto, jolla ei tarvitse ajaa ylinopeutta ohitustilanteessa on paljon turvallisempi kuin hitaasti mutta epävarmasti kiihtyvä lajitoverinsa.
Mietitään uudestaan.
Kun harkitset slowgear ohitusta, mitä kaikkia asioita otat huomioon? Otatko huomioon autosi suorituskyvyn? Vaikuttaako se ohityuspaikan valintaan? Ohittaisitko vm -89 Hiluxilla, jossa on lavalla 600 kg tavaraa, samassa paikassa kuin ohittaisit nykyaikaisella henkilöautolla? Et ohittaisi, vaan arvioisit autosi suorituskyvyn ja sen mukaan ohittamiseen vaadittavan tilan. Tästä seuraa se, että nopealla autolla teet ohituksia keskimäärin ahtaammissa väleissä, mutta pelivaraa jää saman verran. Ainoa ero on se, että nopeasti kiihtyvällä autolla käytät kovempia nopeuksia ohituksissa kuin hitaalla autolla.
Täällä kun on puhetta ohituksista, niin tässäpä moottoripyörällä tehdään paha virhearvio ohituksessa. Kohdassa 2.20 alkaa tapahtua, jos ei aiempaa mutka-ajelua halua katsella. Lopputulos on olosuhteisiin nähden kuitenkin onnellinen.
https://www.youtube.com/watch?v=NYkuYg5qvPI
Se on vähän niinkin, että kun sitä tehoreserviä on paljon, niin tekeehän sitä mieli käyttääkin ja kiusaus on suuri. Itsekin pitää aina prätkällä ajaessaan yrittää hillitä menohalujaan, varsinkin mutkateillä, kun sehän se on ajamisen suola prätkällä ja eiköhän sama juttu koske yhtä lailla autojakin.
A-utoilija:
Huh huh... Ohitukset tosin onnistuvat vielä niin että näkyvyyttä riittää vaikka onkin tupla-sulkuviivat, no kielto onkin tarkoitettu tavallisille autoille ja niillä ei omalle kaistalle olisi ehtinyt. Puhumattakaan tilanteesta jossa auto olisi ohittanut autoa, tulevan Hondan kannalta olisi ollut seinä edessä.
Ohituksien jälkeen vauhtia vaan oli reilusti liikkaa viimeiseen kaarteeseen. Kuski ei ilmeisesti tuntenut tietä tai oli täysin vauhdin hurmassa..
slowgear:
Esimerkit on kivoja ja voihan niillä maalailla "tilanteita". Toisaalta jättää jotakin lukijan kannalta spekuloinnin varaan kuitenkin.
Aika monta asiaa kun pitää huomioida tuollaisessakin tilanteessa ja osalla ei ole mitään tekemistä auton tehon kanssa varsinaisesti:
- keltaisen viivan pitää loppua
- vastaantulevaa liikennettä ei ole näköpiirissä, tai se on ns. riittävän kaukana näkyvissä
- onko tie "mäen lopun" jälkeen suoraa vai mutkaa? Näetkö riittävän kauas? Tuleeko keltainen viiva seuraavan mutkan takia kuinka kauakana jne?
- tiedätkö sinä sellaistakaan onko mäki tosiaan tulossa, vai oletatko vain? Kuinka kaukana se on, mitä on siinä välissä jne? Kannattaako hosua millään pelillä?
- mihin nopeuteen rekka saa kiihdytettyä mäen jälkeen ja kuinka nopeasti? Onko se paha, jos odotat rauhassa takana, mitä voitat jos menet ohi?
- onko varma ettei siellä ole seuraava rekka nollaamassa kaiken mitä edellisessä ohituksessa "voitit"?
slowgear:
No mikä kiire kenelläkään on sen rekan ohi ennen kuin on oikeasti tilaa lähteä, oli tehoja tai ei? Ks. seuraava:
slowgear:
Minä voisin väittää, että sekä hitaammalle, että nopeammalle näkyisi sama vastaantulija, joten miksi lähteä ohi ollenkaan? Mitä kaikenkarvaiset "M4-kuskit" luulevat voittavansa, jos vaikka odottaisivat, että tuo vastaantulija menisi vain ohi, vaikka kuinka "tekisi mieli" ennakoida jotakin oletusliikennetilannetta omalla kohdalla, mistä ei ehkä ole tietoakaan oikeasti?
Ja kuten Herbert vihjaisi, aika pösilö saisi tehottomamman auton kuski olla, jos joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, jos yhtään autoaan tuntee.
Mistä muuten tiedät miten se/ne vastaantulija(t) reagoi tai tekee ylipäätään, jos näkevät että edellä ohitetaan? Jos sielläkin on vaikka just "reippaaseen ylinopeuteen" kiihdyttänyt nuhapumppu, joka on nippa nappa ohittanut rekan kanssa ja vauhti onkin arvioimaasi nopeampi. Tulee kiire sinullekin - millä motivaatiolla ja miksi?
Tässä nyt taas ilmeisesti sotketaan (tarkoituksella?) taattuun TM-palstan tapaan monta asiaa yhteen. Ainoa mitä minä väitän, on että nopeammin kiihtyvällä autolla pystyy samoissa olosuhteissa ohittamaan turvallisemmin kuin hitaammin kiihtyvällä autolla. Ei nyt sotketa tähän vatipääkuskeja tai muuta ylimääräistä.
slowgear:
Tarkoituksella tietenkin, koska eihän asiat ole noin yksinkertaisia elävässä elämässä, kuin annat ymmärtää. Aivan yhtä taattuun TM-palstan tyyliin.
slowgear:
Sinä yrität kyllä saada jotenkin vakuutettua meidät, että just "äm-nelosilla" homma onnistuu parhaiten ja sitten ihmettelet, miksi vähempikin voisi monen mielestä riittää. Jos siis on otettava muita ja erilaisia tekijöitä liikenteessä huomioon, eikä vain sitä, mitä on konepellin alla.
....ajamatta ylinopeutta ja ehtii palata turvallisesti omalle kaistalle voi heikkotehoisemmalla joutua kirimään alussa menetettyä ohitusmatkaan reippaalla ylinopeudella ohituksen lopussa että ehtii vastaantulevan alta pois omalle kaistalle.
On jo lähtökohtaisesti vähemmän turvallisuusajattelua huomioiva tilanne, joka ei mitenkään mairittele "äm-nelosten" puolustajia.
Ja mikä on tosiaan "heikkotehoisempi"? Alle 300 heppaako? Alle 200 vai peräti alle 100 heppaa.
Nyt minä teen paljastuksen, josta moni repii pelihousunsa. Ohitustilanteessa ajan ylinopeutta reippaasti, vaikka siihen ei yleensä olisi tarvettakaan. Näin teen siksi, että minun mielestäni ohitus on sitä turvallisempi, mitä nopeammin se tapahtuu, vaikka nopeus nousisikin ylinopeuden puolelle.
Se on sitten kokonaan toinen juttu, milloin kannattaa ohittaa. Mutta jos ohitan, niin ten sen niin nopeasti kuin pystyn. Rikon lakia, mutta näin teen, mikäli se parantaa turvallisuutta.
slowgear:
Tällaisessa tilanteessa teho ei ole pahitteeksi. Näitä tilanteita on kuitenkin aika harvoin. Tavallinen perusautokin kiihtyy aika nopeasti seitsemästä kympistä sataseen, kun panee pienemmän vaihteen päälle ja polkee kaasua.
Ohituskiihtyvyys on tietenkin mukava asia, mutta siitä hyötyä lähinnä illegaaleissa tilanteissa.
1,3 litrainen Nissan Micra ei ole mikään ohitusraketti, mutta en silti kokenut ohituskiihtyvyyttä ohitettavaan nähden ongelmaksi. Mutta kiihtyvyyttä olisi voinut olla enemmän kanssaohittajien varalta. Micralla ajettaessa käy nimittäin helposti niin, että kun sillä valmistautuu ohittamaan, joutuukin itse ohitetuksi. Kiihtyvyyttä tarvitaan taisteluun paikassa jonossa. Tämä saattaa tuntua täysin älyttömältä, ja sitä se tietysti onkin.
Mietiskelin tätä asiaa viimeksi eilen, kun ajelin autolla.
Micra poistui liikenteestä vajaa kaksi vuotta sitten. Mittariin oli ehtinyt kertyä yli 591000 kilometriä. Micralla ajaessa joutui usein kilpa-ajoa muistuttaviin stressaaviin tilanteisiin tai suoranaiseen kilpa-ajoon, pahimmillaan jopa useita kertoja viikossa. Micra oli vähän väliä myös mitä mielikuvituksellisemman häirinnän kohde. Ohituksia ja kaistan vaihtamisia estettiin sekä annettiin äänimerkki- ja valoprotesteja mitättömistä syistä. Tuulettimen ritilään työnnettiin huoltoaseman pihassa tupakantumppeja, niin että autossa sisällä haisi viikkojen ajan tupakka.
Viimeisten kuuden vuoden aikana, osittain samaan aikaan, kun Micrakin oli vielä käytössä, olen ajanut noin 200000 kilometriä Peugeot 405:llä ja 406:lla sekä Renault Meganella. Näillä autoilla en ole joutunut kertaakaan ohitusten estämisten tai muunkaan häirinnän kohteeksi. Ero tuntui alussa suorassaan kummalliselta. Kun esimerkiksi kaupungissa olin tottunut siihen, että kaistaa voi ehkä vaihtaa, kun panee vilkun päälle ja odottaa että kaikki autot toisella kaistalla ovat menneet, jopa taksi antoi tilaa Peugeot 405:lle. Tilanne tuntui niin epätodelliselta, että en meinannut uskaltaa tehdä kaistanvaihtoa. Ajattelin, että eihän tämä voi olla totta.
Ohituksiin valmistautuessa ei ole ollut samanlaista kuka ehtii ensiksi tunnelmaa kuin Micralla.
Olen varma, että moni kiistää sen, mitä edellä olen esittänyt. Kiistäminen perustuu siihen, että asiasta kertova ei ole huomannut mitään tuollaista, kun hän on ajanut Micralla. Syyn täytyy siis olla kuljettajassa, eikä autossa. Niin se onkin. Micralla ajava kohtaa jonkin verran kuljettajasta riippumatonta syrjintää, mutta ei niin paljon kuin mitä minä koin. Ongelmien ydin oli se, että en ajanut niin kuin Micralla kuuluisi ajaa vaan ajoin sillä niin kuin ajetaan millä tahansa isommalla ja kalliimmalla autolla. Ja tämä sai monet ärsyyntymään. Syynä oli ehkä tunne, että jos joku on valinnut pienen, halvan ja ruman auton, tyytyköön rooliinsa älköönkä kuvitelko, että se on Ferrari. Näinhän se on aina ollut. Orjien ja palvelijoiden on tiedettävä paikkansa isäntien joukossa.
Mitä kiihtyvyyteen tulee, niin kesti kaksi vuotta ennen kuin lopullisesti tajusin sen tosiasian, että 95 hevosvoiman koneella varustettu Peugeot 1,6 kiihtyy ohitustilanteissa huonommin kuin Nissan Micra 1,3. Peugeotilla joutui joskus epämukaviin tilanteisiin, kun en ollut sisäistänyt, että se kiihtyy niin huonosti kuin kiihtyy. Ei nyt mitään katastrofeja sentään.
Edellä mainitun Peugeotin tarina liikenteessä valitettavasti päättyi noin 150000 kilometrin jälkeen kannentiivisteen pettämiseen, minkä jälkeen korjaamo viimeisteli homman katkaisemalla kannen pultin. Auto odottaa edelleenkin parempia aikoja, joita ei taida enää tulla.
Väliaikainen auto, Renault Megane, oli täysin surkea tapaus, jonka ohituskiihtyvyydestä ei kannata puhua. En sillä monta autoa ohittanutkaan. Kilometrejä ehti kertyä noin 11000, kunnes auto jäi pois liikenteestä katsastusajan mentyä umpeen. Noin vuosi sitten ostamani 1,8 litran Peugeot 405 on selvästi tehokkaampi kuin pienemmällä moottorilla varustettu aikaisempi auto, vaikka ei siinäkään ole kuin hieman yli sata hevosvoimaa, mikä on nykyautoihin verrattuna vaatimaton lukema. Ohitukset hoituvat kuitenkin mukavasti. Ajelin saksalaisella moottoritiellä noin 170 km/h mittarissa, ja hyvin kulki.
Viimeksi keväällä ostamassani Peugeot 406:ssa on kahden litran kone ja erään tiedon mukaan 132 hevosvoimaa. Vaikka tämäkin lukema on nykypäivänä jo alle keskitason, eron aikaisempiin autoihini huomaa selvästi.
Olen yleensä tottunut painamaan kaasun pohjaan ohitustilanteissa, ja hellittämään kaasua ohituksen jälkeen. 406:lla tämä strategia on ajokortin säilymisen kannalta vaarallinen. Mittarilukema ehtii nousta nimittäin aika korkeaksi. Tämä on yksi osoitus siitä, että ylimääräisen tehon tuoma hyöty painottuu laittomalle alueelle ja/tai kiihdyttelyöykkäröintiin ohituskaistoilla (jota muutamat kalliiden ja tehokkaiden autojen omistajat harrastavat). En ole vielä joutunut tilanteisiin, joissa olisin kokenut aikaisempia autoja suuremmasta tehosta ja kiihtyvyydestä olevan hyötyä laillisilla nopeuksilla ajettaessa.
Olen joutunut muistuttamaan itseäni, että vaikka 406 tuntuukin tehokkaalta, se tuntuu tehokkaalta vain, kun sitä vertaa entisiin (pois lukien eräät amerikkalaiset) autoihini. Sen sijaan maantiellä lähes kaikki uudet autot ja monet vanhatkin ovat tehokkaampia ja kiihtyvämpiä. Kiihdytyskisassa on siis turha kuvitella pärjäävänsä. Minulle suorituskyky kuitenkin riittää. Ajokortin menettää vähemmälläkin.
Aina olen kaikilla autoilla ohi päässyt, mutta nyt kun on tehokkaampaa (ei tehokasta, mutta aiempaa tehokkaampaa) alla, niin olen huomannut että tulee ohitettua paikoissa, joissa aikaisemmin en olisi lähtenyt ohi. En toki ikinä tee niitä sarjassamme "hulluja ohituksia", eli sulkuviivalla ilman yhtään näkyvyyttä, mutta satunnaisesti lähden ohittamaan pitkää rekkaa vaikka suoraa ei ole kilometreittäin. Se toki tarkoittaa että ylinopeutta tulee ja paljon. Vilkku vasemalla, vaihto kolmoselle, kaasu pohjaan ja mittarissa on hyvin nopeasti 140 km/h ja moottori huutaa isompaa vaihdetta sisään. Ohi pääsen turvallisesti, mutta siinä on kortin menetys lähellä
slowgear:
Sori vaan, mutta tuo on huonon kuskin logiikkaa. Osaavampi kuski tuntee autonsa ja itsensä kyvyt, eikä lähde ohittamaan paikassa, jossa tilaa ei ole tarpeeksi. Olipa sitä tehoa sitten kuinka paljon tahansa, niin jokaisella autolla ehtii vastaantulijan alle liian huonossa ohituspaikassa. Tämä tarkoittaa toki sitä, että tehokkaammalla autolla ohituspaikkoja on useammin, mutta melkein millä tahansa nykyautolla pääsee kyllä varsin kivuttomasti ohi Suomen nopeuksissa. Rekalla ohittaminen vaatii paljon enemmän tilaa kuin moottoripyörällä ohittaminen, mutta molemmissa tapauksissa osaava kuski ohittaa turvallisesti.
Vaikka tehoa olisikin paljon ja suorituskykyisellä autolla pääsisi hyvin lyhyessä ohitustilassa ohi, niin tuon järkevyyttä sopii silti miettiä. Repivät äkkinäiset liikkeet eivät varsinaisesti anna kuvaa taitavasti kuljettajasta.
slowgear:
Sori vaan, mutta tuo on huonon kuskin logiikkaa. Osaavampi kuski tuntee autonsa ja itsensä kyvyt, eikä lähde ohittamaan paikassa, jossa tilaa ei ole tarpeeksi. Olipa sitä tehoa sitten kuinka paljon tahansa, niin jokaisella autolla ehtii vastaantulijan alle liian huonossa ohituspaikassa. Tämä tarkoittaa toki sitä, että tehokkaammalla autolla ohituspaikkoja on useammin, mutta melkein millä tahansa nykyautolla pääsee kyllä varsin kivuttomasti ohi Suomen nopeuksissa. Rekalla ohittaminen vaatii paljon enemmän tilaa kuin moottoripyörällä ohittaminen, mutta molemmissa tapauksissa osaava kuski ohittaa turvallisesti.
Vaikka tehoa olisikin paljon ja suorituskykyisellä autolla pääsisi hyvin lyhyessä ohitustilassa ohi, niin tuon järkevyyttä sopii silti miettiä. Repivät äkkinäiset liikkeet eivät varsinaisesti anna kuvaa taitavasti kuljettajasta.