Taisi olla yli vuosi takaperin, kun möläytin foorumilla jotakin siitä, että Suomi kaavailisi 0.5 -> 0.2 alennusta promillerajaan. Silloin olin ilmeisesti lukenut liikaa lähteitä sekaisin enkä lopulta tietänyt kuka spekuloinnin takana oli. No, nyt se on ehdotettu liikenneministeri Huovisen taholta.
Saataisiin tällä tempauksella ainakin kiinni enemmän "rattijuoppoja", kun laajennetaan rattijuopon käsite entistä alemmalle kynnysarvolle, mutta näiden 1-3 promillen tuhdissa humalassa olevien kiinnijäämiset eivät taatusti sen enempää laske heidän lukumäärän romahtamisen myötä, kuin myöskään nouse tehostuneen valvonnan myötä.
Huovinen itsekin tunnustaa, että kyseessä on (jälleen kerran) moraalilaki. Tosin ironista kyllä, nämä moraalilait eivät luo moraalia vaan tuhoavat sen... Tapahtunut ennenkin moraalin rappeutumista käsittämättömien tai vaikeasti valvottavien lakien yhteydessä. On selvää, että riski joutua onnettomuuteen 0,2 - 0,5 promillen maistissa on matalempi kuin 0,0 - 0,2 primillen raittiina, sillä vajaa 0,5 promillen maistissa oleva ei voi olla aina täysin varma tarkasta alkoholimäärästä veressänsä, joten pyrkii olemaan herättämättä huomiota. Mutta, kyllä Huovinenkin sen tietää ja tunnustaa.
Pitäisikös meidän ottaa autoomme taskumatti varmuuden vuoksi? Voisimme ottaa huikan ennen puhallutusta ja antaa protestimme tällekin laille. Tarkkuusalkometrissä oltaisiin taas ihan selvinpäin.
Tosin: "Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." (ja törkeässä rattijuopumuksessa vähintään 0,53 milligrammaa/litra)
Eli tarkoittaako tämä sitä, että jos ottaa suuhun teelusikallisen kossua ja sylkäisee sen alkometriin, on syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen vaikkei ole juonut yhtään?
Mikä tässä on selvää? Mihin muuhun kuin sinun mutuusi väitteesi perustuu?
Oletko tehnyt omakohtaisia selvityksiä asiasta? Montako onnettomuutta olet ajanut 0 - 0,2 maistissa ja kuinka monta 0,2 - 0,5 välillä?
Tarkoitatko, että jos herättää huomiota, joutuu onnettomuuteen helpommin? Vai onko sinulle onnettomuus, jos joudut ratsiaan ja kiinni?
Tämä lausumasi osoittaa mielestäni sen, että sinä et ole aidosti kiinnostunut liikenneturvallisuudesta.
Haluat kuluttaa vähiä valvontaresursseja typerään temppuiluun ja samaan aikaan vielä pahemmassa kännissä ajavat saavat jatkaa kulkuaan, koska partio on kuskaamassa sinua tarpeettomaan verikokeeseen yhteisesti maksetuilla verovaroilla.
Mikäköhän tuota viestiketjun aloittajaa harmittaa???
Millaistakohan haittaa tulee yhteiskunnalle jos ajetaan autoa selvinpäin eikä alkoholitipan vaikutuksen alaisena?
Millaistakohan haittaa tulee yhteiskunnalle jos ajetaan autoa selvinpäin eikä alkoholitipan vaikutuksen alaisena?
Kysytään toisinpäin, mitä hyötyä meille tai Valtiolle on promillerajan laskemisesta?
Varmaa on se että rattijuoppojen määrä lisääntyy, pohjaton kassa täyttyy ja ongelma-alkoholistien määrä pysyy samana.
Niin, mitäs hyötyä tästä siis oli meille?
Kysymys ei todellakaan ole, miksi vastustaa muutosta. Kysymys on siinä, miksi muutos pitää tehdä, kun nykyinen laki on juuri sopiva. Ongelmahan on siinä, että ihmisiä tulisi puhalluttaa paljon enemmän nykyisen lain mukaan.
Promillerajan laskeminen johtaa siihen, että näennäisesti poliisin tehokkuus paranee, koska enemmän "juoppoja" jää kiinni. Ylimääräiset kiinni jääjät eivät kuitenkaan ole ongelmakuljettajia, vain vaarattomassa maistissa olijoita. Siinä mielessä promillerajan lasku on paras tapa saada näennäistä "tehokkuutta" liikennevalvontaan lisäämättä resursseja.
Tehokkuus pitäisi mitata kyllä ehkäistynä vahinkona eikä kiinnijääneillä. Aidosti tehokas valvonta kohdistuu todellisiin ongelmiin. Todellinen ongelma on yli 1 promillen humalassa ajava, mutta en vastusta 0,5 promillen humalassa ajamisen lievempää rankaisemista lainkaan. Hyvä tuollainen porrastus.
Mutta että 0,2 promillea... se on oikeasti naurettavaa! Tiedän kyllä että tällä halutaan ohjata moraalia, mutta vaikea uskoa sen toimivan. Jo nyt tuo 0,5 promillea sisältää jo aika paljon varmistelua. Se 0,5 ei nimittäin kovin tukeva humalatila vielä ole. Kyllä mielestäni ihmisellä tulisi olla oikeus edes yksi lasillinen juoda ennen ajoon lähtöä. Tämmöinen voi tulla eteen esimerkiksi häissä tai hautajaisissa, tai sitten vain ruokaviinin nautittuaan. Ei ruokaviini taida nostaa promilleja kuin jonnekin sinne 0,2 tienoille, mutta kyseessä on silti riski ylittää 0,2.
Jos jatkossa ei saa juoda sitä yhtä lasillista punkkua esim. puoli tuntia ennen ajoon lähtöä oltuaan ruokailemassa Mäkkäriä hienommassa ravintolassa, miten ihmisille nyt ylipäätään aiotaan sisäistää tämä "eurooppalainen viinikulttuuri"? Pelkästään alentamalla veroja Alkossa? Sitä kokeiltiin jo... se kusi käsille... ja pikkusen punttiinkin. Kaikki densut juomassa Sorbusta. Siinä se "kulttuuri". Nyt he haluavat hyvin epäsuoralla tavalla kieltää ruokaviinin hankkimisen (Alkon hintoja huomattavasti kalliimmalla hinnalla!) ravintoloista.
Tämä on esitys on todennäköisesti Huovisen (SDP) tapa osoittaa kansalle se, että hallituspuolueet eivät nuku. Minä suosittelen kuitenkin ensi eduskuntavaaleissa hakemaan sellaisia ihmisiä eduskuntaan, jotka ovat halukkaita lisäämään budjettia lainvalvontaan.
Me emme tarvi lisää lakeja emmekä kireämpi rajoituksia. Me tarvitsemme valvontaa olemassa oleville laeille ja rajoituksille, sekä rangaistuksien toimeenpanemista. Pois tämmöiset periaatepäätökset ja pistetään asiat tärkeysjärjestykseen budjettiriihessä.
Tuskin Huovinen on ollut ideoimassa muutosta. Ymmärtääkseni se on vakuutusyhtiöiden keksintö. Lieneekö sitten ajatuksena vähentää korvausten maksamista. Jos kuskilla on veressä 0,25 promillea, katsotaan se rattijuoppoudeksi, jolloin kaskosta ei tarvitse korvata mitään.
Huovisen näköalattomuutta tietysti on se, että vie asiaa eteenpäin.
Whiic, kerrotko nyt mitä asioita kokoomus paransi liikenteen osalta ollessaan hallituksessa, kun pitää SDP vetää jokapaikkaan? Ei sillä ettenkö olisi myös itse promillerajan laskua vastaan, mutta tosin olen sitä vastaan vain sen vuoksi, että pelkkä lasku ei auta ketään jollei sitä pystytä entistä tehokkaammin valvomaan.
Taitaa suurin osa poliiseista olla kokoomuksen kannattaja. Kovin ahkerasti ne ainakin meilläpäin kiertelee liikenteen ongelmapaikat kaukaa, hörppii munkkikahvia huoltiksilla ja käy hoitamassa siviiliasioitaan virka-aikana, vaikka voisivat harrastaa liikenteen valvontaa.
Jos viinistä ja kaljasta otetaan alkkohooli kokonaan pois, sen menekki putoaa lähelle nollaa (tämä on faktaa). Toisaalta kuulee sanottavan, että jos yhden ottaa, niin eihän se mitään vaikuta.
Eivätkös nuo molemmat seikat yhdessä puhu sen puolesta, että miksi siis ottaa sitä yhtäkään, jos se ei kerran mitään vaikuta? Itse ainakin kuljen pirssillä tai julkisilla (siis mene julkisilla ja tulen pirssillä) ja dokaan ihan juuri sen verran kuin huvittaa ja kas kummaa .. siihen ei tarvitse omaa autoa mihinkään kohtaan.
Mitä sitten tulee hääjuomiin ja vaikka yhden hörppäisikin, niin odottelemalla pari tuntia (allekin) voi jatkaa huoletta matkaa. Usein näkee sitäkin, että lasista lipaistaan vain erittäin vähän ja sitten pannaan lasi syrjään. Siinähän on tärkeää se lasin nostaminen, kilistely ja onnentoivotukset eikä kukaan ole kiinnostunut siitä juoko siitä ihan oikeasti kukaan. No problemos. Alkkohooli ei ainakaan minulle ole mikään ongelma, juon justiinsa niin paljon kun huvittaa ja omaa ajamista minun ei tarvitse siihen samaan sotkea mitenkään. Sitäpaitsi olen huomannut, että ainakin bisnisympyröissä aika harva juo vettäkummempaa työaikana. Asiakkaalle voi tarjota, mutta itse ei voi eikä saa ottaa - ainakin silloin, kun on todella tärkeitä asiakkaita. Vaikka mitenkä railakkaan illan tarjoaisi, niin oman talon väki pitää olla tip top ja mokia ei vain yksinkertaisesti tehdä alkkohoolin kanssa tai saa etsiä uraansa jostain muusta yrityksestä.
Yhteiskunnassa on paljon kaikenlaisia sääntöjä ja rajoituksia joita on (olisi) myöskin noudatettava .. miksi juuri alkkohooli on joillekin liikennesääntömielessä ongelma?
Kysytään toisinpäin, mitä hyötyä meille tai Valtiolle on promillerajan laskemisesta?
Varmaa on se että rattijuoppojen määrä lisääntyy, pohjaton kassa täyttyy ja ongelma-alkoholistien määrä pysyy samana.
Niin, mitäs hyötyä tästä siis oli meille?
No ainakin sitä että saadaan pikku maistissa ajelijat pois.
No ainakin sitä että saadaan pikku maistissa ajelijat pois.
Ja liikenneturvallisuus parani, vai paraniko? Eikö kaiken pitäisi liittyä pelkästään liikenneturvan parantamiseen, muistelen lukeneeni Englantilaista tutkimusta alkoholin vaikutuksesta auton ajamiseen, ja eräällä koehenkilöillä 0.5 promillen "humala" jopa paransi epävarman kuljettajan ajosuoritusta koska hänestä tuli ajaessaan rennompi. Muihin pienellä humalatilalla ei huomattu olevan vaikutusta.
Elikkä jälleen kerran kun ei haluta vaikuttaa syihin puututaan seuraamuksiin.
Vai pitäisi promillerajaa laskea? Hah! JÄLLEEN naurettavaa ja näköalatonta kukkahattutätien puuhastelua samaan aikaan kun OIKEAT rikolliset nauravat vedet silmissä yhteiskunnan munattomuutta...
Minulla on tapana päivittäin aterian yhteydessä nauttia lasi punaviiniä, yli 12 cl mutta alle 24. En tätä tapaani tule muuttamaan vaikka Huovinen ja muut punafasistit kuinka riekkuisivat. Ja ajan autoa aterian päälle jos syytä on.
Tiedoksi: 0,2 promillea ei ole känni. Eikä kyllä 0,5 sekään. Sopiva olisi viinimaissa vallitseva 0,8 raja, sillä kuten tiedetään, eivät nämä lasin - pari nauttineet mitään onnettomuuksia aiheuta vaan 5,2 promillea puhaltavat elämäntapaintiaanit, jotka ajavat kortitta koko ikänsä kossupullo reisien välissä.
Ja miksi säätää mitään pykäliä kun vanhojakaan ei valvota? Nytkään en ole ainakaan VUOTEEN puhaltanut missään, vaikka ajan kyseisessä ajassa 30 000 - 40 000 kilsaa niin taajamissa kuin maantielläkin ja kaikkina vuorokauden aikoina. Nopeuksia kyllä kameralla kytätään. Ja vielä suoralla tiellä, missä ei edes jalankulkijoita ole.
Ja kyllähän tuollainen nollakahden promilleraja vaikuttaa moraaliin - heikentävästi. Eivät ihmiset ota lakeja vakavasti kun eivät näe niissä mitään järkeä. Kun lain kunnioitus vähenee, aletaan pikkuhiljaa suhtautumaan tärkeisiinkin pykäliin vähän samalla mentaliteetilla... sitäkö lainvalvoja tavoittelee??
Minä juon edelleenkin viiniä. Se on terveellisempääkin kuin maito.
Kun alkkohooli vähänkin nautittuna aiheuttaa rangaistuksen, niin eikös tuo juuri ole syy eikä seuraus?
Lyhyt kommentti tuohon kameravalvontaan liittyen. Minut on muutaman viimeisen vuoden aikana puhallutettu varmaan kymmenen kertaa. Suurin osa tosin satamassa tullessani laivalta, mutta myös muualla, kuten sunnuntai-aamuna klo 7 saaristotiellä. Satamassa muutaman kerran olen myös nähnyt, kun auto on otettu sivuun jonosta.
Tavalliseen ratsiaan ilman puhallutusta en ole joutunut noin 10 vuoteen, joten ehkä vähäiset resurssit on pyritty suuntaamaan oikein?
Lisäys. Viikko sitten Vt8:lla puhallutettiin kuljettajia. Itse en joutunut siihen, koska kaikkia ei pysäytetty. Ottivat 3 tai 4 autoa kerralla puhallutettavaksi, muut saivat mennä.
Ajatella, kameravalvottu tie tämä Vt8...
alarjak: "Niin, mitäs hyötyä tästä siis oli meille?"
vok: "No ainakin sitä että saadaan pikku maistissa ajelijat pois."
Varmasti suurin osa (vaikkei kaikkia) pikku maistissa ajelijoista ajaakin selvinpäin. Tämä on seuraus. Mutta sano nyt mikä on se HYÖTY.
Lähdet oletuksesta, että kaikki muutos on automaattisesti parempaan päin.
Rätkätin: "Jos viinistä ja kaljasta otetaan alkkohooli kokonaan pois, sen menekki putoaa lähelle nollaa (tämä on faktaa). Toisaalta kuulee sanottavan, että jos yhden ottaa, niin eihän se mitään vaikuta.
Eivätkös nuo molemmat seikat yhdessä puhu sen puolesta, että miksi siis ottaa sitä yhtäkään, jos se ei kerran mitään vaikuta?"
Kun alkoholi otetaan kokonaan pois, se ei vaikuta vain alkoholin määrään, vaan myös valmistustekniikkaan. Vertaa vaikka mummon kotimehua ja punaviiniä, tiedät kyllä tasan kumpi sopii nautittavaksi tuhdimmin maustetun pihvin kanssa ja kumpi puolestaan sopii juotavaksi janoon. Valmistustekniikka, sekä tietenkin vahvemmissa juomissa alkoholi itse, vaikuttavat kriittisesti juoman makuun. Suomalainen vaan ei ole tottunut arvostamaan makua - siksi suomalainen juo kossua. Suomalainen ei varmaan edes ymmärrä minkä takia juoda, jos siitä ei saa humalaa. Sopii kuitenkin ymmärtää, että eipä kaikki kahvin tai Coca Colan kuluttajatkaan suostuisi vaihtamaan kofeiinitabletteihin, joten EHKÄ se kemiallinen vaikuttava ainesosa ei ole kaikille meistä se pääasiallinen tavoiteltava asia. Erityisesti ruokajuomana nautittuna päihtyminen harvoin kuuluu edes tavoitelistalle.
Rätkätin: "Yhteiskunnassa on paljon kaikenlaisia sääntöjä ja rajoituksia joita on (olisi) myöskin noudatettava .. miksi juuri alkkohooli on joillekin liikennesääntömielessä ongelma?"
Koska se ei vain säätele ajotapahtumaa vaan elämää pari tuntia ennen liikkeellelähtöä (jopa yhden lasillisen tapauksessa). Voitko aina edes tietää ilmaantuvaa ajotarvetta? Jos asut yksin, ja et ole työajalla... melko suurella todennäköisyydellä. Perheissä tuollaista kortittomien ihmisten kyyditsemistarvetta voi esiintyä lyhyelläkin varoitusajalla.
Se kahden tunnin tarve olla ajamatta tulisi lakimuutoksen myötä koskemaan mm. hääjuhlien lisäksi jokaista arkipäivää, jos joku on omaksunut sen paljon hehkutetun eurooppalaisen juomakulttuurin eli ruokaviinin. Soittaisitko taksin kuljettamaan lapsen urheiluharjoituksiin? Soittaisitko ambulanssin viemään lapsesi terveyskeskukselle?
Tämä 0,5 -> 0,2 säätö tuo entistä enemmän epävarmuutta juridisen ajokunnon arviointiin. Perustelu on, että nyt ei saa ajaa, jos on vähänkään ottanut. Ennen sai ottaa yhden huoletta ja toisen drinkin juotuaan täytyi tarkkailla kelloa.
Mitä tämä "yksinkertaistus" siis tarkoittaa? Tasan sitä, että joudut tarkkailemaan kelloa aina riippumatta kuinka vähän olisi siemaissut.
Ja minusta on äärimmäisen tyhmää puolustaa nykyistä 0,5 promillen rajaa (niin hyvä raja kun se onkin), kun vastapuoli, joka tahtoo alentaa rajaa, ei kykene perustelemaan muutostarvetta. Yleensä väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta kummallisesti tässäkin asiassa saa puolustaa mielipidettään.
Joojoo...
Ei jaksa vänkää. Promillerajat pois vaan, kyllhän nyt jokainen meistä sen verran autoa saa kännissäkin kääntymään. Ei ne rattijuoppojen aikaansaamat tappotilastotkaan paljoa pahene nykyisestä.
Ja minusta on äärimmäisen tyhmää puolustaa nykyistä 0,5 promillen rajaa (niin hyvä raja kun se onkin), kun vastapuoli, joka tahtoo alentaa rajaa, ei kykene perustelemaan muutostarvetta. Yleensä väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta kummallisesti tässäkin asiassa saa puolustaa mielipidettään.
Nyt se selvisi. Vastustat kaikkea, joka ei mene sinun mieltymystesi ja tapojesi mukaan. Taidat olla melkoinen tiukkapipo.
Sinä haluat eurooppalaista alkoholikulttuuria Suomeen. Minä taas olen alkoholin suhteen muslimimaitten kannalla. Saas nähdä kumpi voittaa?
vok: "Promillerajat pois vaan, kyllhän nyt jokainen meistä sen verran autoa saa kännissäkin kääntymään."
Minä en ole itseasiassa tämän ruokaviinikulttuurin harrastaja. Viinit eivät ole minun "kuppi teetä". Minä juon ennemmin tuopillisen tummaa olutta. Se, että minä en juo viiniä, ei estä minua tunnustamasta toisten oikeutta nauttia siitä. Eivät kaikki viinin ystävätkään pidä oluesta tai viskistä. Eikä heidän tarvitsekaan pitää, kunhan hyväksyvät sen, että niillekin on ystävänsä.
Suhteellisuudentajusi se tässä on pois. On asia erikseen onko alkoholia veressä 0,2 promillea tai 2,0 promillea. Onko se jokin todiste alkoholin haitoista vähissä määrin käytettynä, jos se on haitallista liiallisesti käytettynä? Onko alkoholin käytön ja negatiivisten terveysvaikutusten tai ajokykyä heikentävän vaikutuksen suhde lineaarinen? Millä tutkimuksella se on osoitettu?
Maukka: "Nyt se selvisi. Vastustat kaikkea, joka ei mene sinun mieltymystesi ja tapojesi mukaan. Taidat olla melkoinen tiukkapipo.
Sinä haluat eurooppalaista alkoholikulttuuria Suomeen. Minä taas olen alkoholin suhteen muslimimaitten kannalla. Saas nähdä kumpi voittaa?"
A) Itseasiassa tuo kommentti selvensi paljon sitä, jota osasin jo epäillä. Sinä et vastusta rattijuopumusrajan laskua, koska 0,2 - 0,5 promillen humalatila olisi vaaraksi liikenteelle, sinä vastustat alkoholinkäyttöä yleisesti, ja myös kohtuudellisissa määrissä nautittuna.
Jos et itse nauti minkäänlaisesta alkoholia sisältävästä juomasta, täytyykö muiden taipua mielipiteeseesi ja ryhtyä absolutistiksi? Kieltämättä absolutismi on alkoholismia halvempi vaihtoehto yhteiskunnalle, mutta entä kohtuukäyttö? Entä se absolutismia terveellisemmäksi todistettu tapa juoda yksi lasi punaviinejä tai tummaa olutta per päivä? Pitäisikö se uhrata sinun Pyhä Vakaumuksen ja Putkikatseisuuden Alttarille?
Tuopa on sinun tulkintasi. Oletko nähnyt minun aloittavan keskustelua aiheesta "Alkoholi on kiellettävä" tai muuta vastaavaa. Et. Se johtuu siitä, että vaikka minä omilta henkilökohtaisilta tavoiltani poikkeankin valtavirrasta, osaan sopeutua yleiseen tilanteeseen.
Kuinka suvaitsevainen sinä olet raivoraittiiden suhteen?
Sinulle näyttää olevan melkoinen ongelma uhka siitä, että joudut muuttamaan totuttuja tapojasi, jos promilleraja muuttuu.
Ja mikä aine mahtaa olla oluessa tai viinissä terveellinen? Onko se etanoli vai mahdollisesti joku muu?
Kun alkkohooli vähänkin nautittuna aiheuttaa rangaistuksen, niin eikös tuo juuri ole syy eikä seuraus?
Tarkoitin kyllä todellista ongelmaa, alkoholisteja liikenteessä. Se ei paljon liikenneturvallisuutta paranna että liikenteestä poistetaan käytännössä selviä ihmisiä vain sen takia että saadaan tilastot kaunistumaan tai kauhistumaan, kuinka vain.
Elikka syy: Ongelma alkoholistit liikenteessä ja miten siihen puututaan.
Seuraus: Lasketaan promillerajaa niin että saadaan muka lisää rattijuoppoja kiinni, syy ei kuitenkaan poistu.
Rajaa ei pitäisi laskea, jos sitä ei voida valvoa. Nykyisillä resursseilla siihen ei ole enkä usko rajan laskemisen aiheuttavan mitään herätysliikettä alkoholin käytön suhteen osa varmaankin jättää saunakaljan jälkeisen kioskireissun tekemättä ym. ym. mutta se tuskin poistaa todellista ongelmaa ja jos vielä nykyisillä resursseilla lähdetään 0.3 puhaltunutta kuskaamaan verikokeisiin tai tarkkuusalkometriin ja sillä aikaa sellainen joka olisi puhaltanut mittarin tappiin pääsee pälkähästä, niin tilanne voi jopa huonontua.
0.5 promillea on yleinen raja Euroopassa, muutamassa maassa taitaa olla 0.2 (Ruotsi) ja joissakin Itä-Euroopan maassa nollatoleranssi mm Venäjä ym. (mitä lie sitten käytännössä tarkoittaakaan...).
Yleisestikkin en ole rajoitusten tiukennusten (en myöskään nopeusrajoitusten) kannalla, jos niiden valvontaa ei tehosteta. Siinä kieltämättä pakkaa käymään, kuten joku sanoi, että ne "viattomat" kärsii, kun nykyisen kaltaisella harvalla seulalla poimitaan niitä rikkojia.
Joku viisas voisi tietysti pystyä laskemaan, että kuinka paljon pystyttäisiin palkkaamaan lisää valvonta resursseja rahalla, mikä säästyisi rattijuoppojen ja maistissa ajavien = onnettomuuksien vähenemisellä.
Paljonko kolaraita ajetaan kun on veressä 0,2-0,5? Eiköhän kolarit ajeta suuremmilla lukemilla.
Vasta 0.8 promillen ylittävät alkavat näkymään tilastoissa, mikä on tietysti täysin ymmärrettävää. Karpokin sitä testaili eräässä ohjelmassaan juomalla hitaasti koskenkorvaa ja ajamalla simulaattorilla joitakin vuosia sitten.
Niin, minähän en tiedä. Paljon enemmänhän niitä ajetaan selvinpäin.
Todellakin. On mukavaa kun ihmiset välillä ajattelevatkin ennen kirjoittamista.
Niin, minähän en tiedä. Paljon enemmänhän niitä ajetaan selvinpäin.
Kyllä, kolareita ajetaan selvinpäin yli kaksi kertaa enemmän, jos se on ainoa kriteeri, täytyy kuitenkin muistaa että kuljettajamäärät ovat kymmenkertaisia rattijuoppojen määrään ja ajetut kilometrit suhteessa selvinpäin/kännissä (yli 0.5promillea) ovat monisatakertaiset.
Maukka: "Tuopa on sinun tulkintasi. Oletko nähnyt minun aloittavan keskustelua aiheesta "Alkoholi on kiellettävä" tai muuta vastaavaa. Et."
En ole. Oletko sinä nähnyt minun aloittavan keskustelua aiheesta "Kaikki ihmiset on pakotettava juomaan alkoholia" tai muuta vastaavaa. Et.
Maukka: "Se johtuu siitä, että vaikka minä omilta henkilökohtaisilta tavoiltani poikkeankin valtavirrasta, osaan sopeutua yleiseen tilanteeseen."
Hah. Sinä olit muslimimaiden lainsäädännön kannattaja. Huom! muslimimaat eivät ole millään lailla sopeutumiskykyisiä eivätkä suovia henkilökohtaisille mieltymyksille, ja kielto alkoholia koskee kaikkea, ei sinun tavoin itse sitä valinneita. On asia erikseen olla absolutisti omasta päätöksestä tai absolutisti totalitäärisen hallinnon käskystä.
Idea suvaitsevasta asenteesta ruokajuomakulttuuria kohtaan ei taatusti loukkaa absolutistia, koska ei kukaan pakota absolutistia ostamaan ruokapöytään punaviinipulloa. Oma ihannointisi muslimimaiden kantaan ei ollut kannanotto oikeudesta olla alkoholitta (meillä on se oikeus jo) vaan velvollisuuteen olla alkoholitta.
Totta kai meillä tulee olla jatkossakin rajoitus sille kuinka paljon juoneena voi liikenteeseen osallistua moottoriajoneuvolla, mutta sitä rajaa ei tule asettaa syrjien tarkoituksettomasti heitä, ketkä eivät ole oma-aloitteisesti päättäneet absolutisteiksi ruveta. Siihen minun kantani onkin: nykyinen raja on vedetty ihan hyvään kohtaan.
Mitä tarkoitan tarkoituksettomalla? Sitä, että 0,2 - 0,5 promillen maisti ei ole osoitettu olevan vähäisinkään liikenneturvallisuusriski. Edes ehdottaja itse, Huovinen, ei ole väittänyt sen olevan. Huovisen perustelu oli pelkästää se, että "annetaan sanoma". Siinä samalla, kun pyritään luomaan rattijuopumuksesta negatiivisempi kuva kansalle, luodaan väistämättä negatiivista kuvaa alkoholin kohtuukäytölle, koska satunnainen 0,2 - 0,5 promillen maisti on kieltämättä kohtuukäyttöä.
Suomalaista on aina moralisoitu alkoholin käytöstä, riippumatta siitä onko kyseessä ongelmakäyttö vai kohtuukäyttö. Tätä on tehty Alkon "asiakaspalvelussa" takavuosina, ja nyt sitä sovelletaan Huovisen moralisoinnissa. Mihin tämä johtaa? Siihen, että meidän kulttuurissa korostuu kaksi ryhmää: sinun kaltaiset absolutistit, jotka eivät sallisi toisilta alkoholin käyttöä, ja henkilöt, jotka imevät alkoholipitoisia nesteitä kuin pesusienet. Se kohtuukäyttäjien ryhmä on katoava ja sitä mukaa kuin alkoholinkäyttäjät painottuvat päihtymishakuiseen, sitä enemmän on vastavuoroista moralisointia absolutisteilta ja sitä enemmän jälleen kerran ihmiset jakautuvat kohtuukäyttäjistä jompaan kumpaan äärilaitaan.
Vastaanasettelun aika on ohi? Ei. Suomen kansa äänesti kehitystä vastaan.
Maukka: "Saas nähdä kumpi voittaa?"
Mielestäni tuo lause pian muslimimaa-viittauksen jälkeen, osoittaa sen, että sinä et ole suvaitsevainen. Ensin puhut itsestäsi minua suvaitsevaisempana, sitten puhut muslimimaista ja oman kantasi yhtenevyydestä (ts. kannatat alkoholinkäytön kriminalisoimista), jonka jälkeen vielä viittaat voittamiseen. Voittaa minkä? Eikö me voida jatkaakaan hehkuttamallasi sopeutuvalla linjalla?
Maukka: "Kuinka suvaitsevainen sinä olet raivoraittiiden suhteen?"
Minun asenteeni on: se on sinun asiasi. Se ei minulle kuulu. Tämän suvaitsevampaa asennetta ei voi olla.
Maukka: "Sinulle näyttää olevan melkoinen ongelma uhka siitä, että joudut muuttamaan totuttuja tapojasi, jos promilleraja muuttuu."
Minä en juo viiniä ruoan yhteydessä. Ja minä en juo sitä yhtä tuopillistani olutta, tai mahdollisesti sitä lasillista Islay-viskiä, keskellä päivää vaan illalla, kun en oleta tarvetta lähteä ajamaan. Minä kuitenkin osaan erottaa oman elämäni siitä kuinka toiset voivat elää (takuulla yhtä terveellisesti tai terveellisemminkin kuin minä) ja he saattavat juoda punaviiniä päivällisen kanssa. Minä en siis suoranaisesti aja pelkkää omaa etuani, ja tämä on sinulle hieman vaikeasti käsitettävä asia. Oletit juuri, että kyse on minun tottumuksesta, mutta näin ei ole. Aiemmin oletit toisessa topicissa, että minä olen maksanut sakkoja valtiolle, mutta näin ei ole. Minua on syytetty palstalla aiemmin huume-whiiciksi, vaikka en ole kannabiksen käyttäjä. Eräät taistolaiset tuttavani nauravat minulle (opiskelija) tai kaverilleni (metallityömies), koska kannatamme omasta varallisuudestamme huolimatta "rikkaiden puoluetta". Kaikki tällaista, koska en ole ajanut yksin omaan "oman ryhmäni etua". Oikeastaan ainoita seikkoja, joissa olen tietoisesti ajanut likipitäen yksinomaan oman ryhmäni etua on, kun käy keskustelu museoikäisten autojen verotuksesta.
Tyypillisesti yritän ottaa etäisyyttä omasta elämästäni ja tutkia asioita yleiseltä tasolta ja katsoa onko oman ryhmän etu radikaalisti vastassa yleiseen etuun. Esimerkiksi museoikäisten ajoneuvojen verotuksessa en usko olevan valtiontaloudelle merkityksellistä potentiaalia. Lisäksi tämä pitäisi mieltää muuhun kulttuuriin ja siis vähintään nauttia verohuojennuksia, jos nyt ei varsinaista tukea valtion suunnalta saisi jatkossakaan.
Kokeilisit sinäkin ajatella asiaa avarakatseisemmin: mitä JOS sinä haluaisit käyttää ruokaviiniä (jos ei muuten niin vaikka lääkärin määräyksestä), niin kuinka siinä tapauksessa toivoisit promillerajoituksen olevan? En pyydä sinua edes samaistumaan mihinkään alkoholistiin vaan ihan tavalliseen kohtuukäyttäjään tai "eurooppalaisen viinikulttuurin" omaksuneeseen.
Maukka: "Ja mikä aine mahtaa olla oluessa tai viinissä terveellinen? Onko se etanoli vai mahdollisesti joku muu?"
Nyt juuri ei ole tutkimusraportteihin linkkejä, mutta joitakin (netti)artikkeleita kyllä löytyy, jos kelpaa...
Guinness is Good for You!:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3266819.stm
Punaisista viineistä (useammalta kannalta katsottuna):
http://www.freelancenews.com/lifestyles/contentview.asp?c=175638
Seuraus: Lasketaan promillerajaa niin että saadaan muka lisää rattijuoppoja kiinni, syy ei kuitenkaan poistu.
Enpä usko, että tuosta on kyse. Arvelisin, että muutoksella yritetään poistaa sitä arvelua ja rajankäyntiä, että voiko juoda ja kuinka paljon ennen ajoon lähtöä. Elikkä nyt ei voisi juoda käytännössä yhtään. Se, että joku ajaa "pienessä", niin siihen sillä ei ole mitään vaikutusta. Enkä usko, että rattijuoppojen määrä sen enempää lisääntyy kuin väheneekään. Kiinnijäämisriski ei muutu nykyisestä mihinkään, kun kiinniottajat eivät lisäänny kumminkaan. Oma porukkansa on sitten nuo muutaman viinin maistelijat, jotka maistelevat vastaisuudessakin ja ajavat siitä huolimatta, koskapa heille se vähäinenkin viini näyttäisisi olevan melkein elämää suurempi kysymys, mutta näinhän on ollut jo kaiken aikaa muutenkin, että sinänsä siihenkään ei tulisi mitään muutosta.
No nyt selvisi, osaan luokitella sinut oman luokitukseni mukaan. Nuori, vihainen, ilmeisesti mies. Muistutat aika lailla itseäni ehkä noin reilut kymmenen vuotta sitten.
Selittää paljon. Kiitokset tiedosta!
Muista, että jos joku on eri mieltä kanssasi, hän ei välttämättä ole
a) väärässä
b) tyhmä
HYVÄ
Nyt on löytynyt viimeinkin liikenneministeri, joka uskaltaa ottaa kantaa rattijuoppouteen. Promillerajan lasku on hyvä aloitus.
Siihen rattijuopon auton/auton arvon menetys valtiolle, niin ollaankin oikealla tiellä. Vihdoinkin olisi rattijuopoilla sanktioita luvassa, kun ottavat riskin.
Jokainen joka on ottanut pari kaljaa tietää, ettei ole siinä tilassa selvän veroinen. On huppelissa, paitsi tosi juopoilla se ei kuulemma tunnu missään. HYVÄ ALOITUS LIIKENNEMINISTERILTÄ.
Rätkätin: "Arvelisin, että muutoksella yritetään poistaa sitä arvelua ja rajankäyntiä, että voiko juoda ja kuinka paljon ennen ajoon lähtöä. Elikkä nyt ei voisi juoda käytännössä yhtään."
Ei lisää selvyyttä tuo. Vaikka nyt ei käytännössä voi juoda yhtään, jos aikoo juuri juomisen jälkeen lähteä autolla liikkeelle, tarkoittaa laki muutos sitä, että jos kuitenkin juo lasin viiniä tai pullon olutta, laskeminen muuttuu aiempaa huomattavasti hankalemmaksi. Aikaisemmin toimi hyvin nyrkkisääntö, että yksi drinkki ei vielä ole liikaa (joskaan sen juominen ei ole tietenkään itsestääntarkoitus, jos tietää lähtevänsä auton rattiin pian). Jatkossa tämä nyrkkisääntö ei päde. Yhden viinilasillisen nauttiminen saattaa nostaa sen alkoholin määrän sinne 0,2 tietämille... huomattavan varmuusmarginaalin päähän 0,5:stä, mutta epävarmoihin lukemiin uudelle rajalle. Eli meidän täytyy "selvyyden vuoksi" ruveta laskemaan tarkasti senttilitroja, tutkailla nautitun alkoholin vahvuutta, suoritella laskutoimituksia määrittääkseen absoluuttisen alkoholin määrä, punnita itsemme vaa'alla ja suorittaa jakolasku ja skaalata sukupuoleen (eli ruumiin rasvaprosentin määrittämän) liittyvällä vakiokertoimella, jotta päästään promilleihin veressä. Sitten pitää arvioida virhemarginaaleja ja mahdollisessa ylitystilanteessa täytyy laskea tarvittavaa aikaa alkoholin palamiseen, jotta ollaan virhemarginaalin puitteissa taatusti alle 0,2. Lisäksi pitää huomioida, että ensimmäinen drinkki ei täyteen vatsaan imeydy nopeasti vereen, mikä tarkoittaa sitä, että promillet eivät välttämättä nouse verellä edes yli 0,1:n vaikka laskennallisesti se olisikin yli 0,2. Laskelmoisiko sitä ruokaviinin imetymistä täyteen vastaan? Oliko ruoka täyttävää? Millainen rakenne ruualla pitäisi olla, jotta se hidastaisi alkoholin imeytymistä? Entä pitäisikö alkoholi nauttia ennen ruokaa (jotta sitä ehtisi palaa ruokailun yhteydessäkin) vai vasta sitten, kun lautanen on lähes tyhjä, jotta viini ei päädy tyhjään vatsaan ja imeydy nopeasti?
Yksinkertaista? Bullsh*t.
Rätkätin: "Oma porukkansa on sitten nuo muutaman viinin maistelijat, jotka maistelevat vastaisuudessakin ja ajavat siitä huolimatta, koskapa heille se vähäinenkin viini näyttäisisi olevan melkein elämää suurempi kysymys, mutta näinhän on ollut jo kaiken aikaa muutenkin, että sinänsä siihenkään ei tulisi mitään muutosta."
No, pitäisikö heiltä ottaa ajokortti pois, irtisanoa heidät työsuhteista, sakottaa tai mahdollisesti määrätä ehdolliseen "vankeuteen" ja antaa heille rikosrekisteri?
Eli suosittelen todellakin miettimään onko se moraalisen sanoman antaminen tärkeämpi asia kuin haittapuolet, jotka lain säätämisestä voi pahimmillaan koitua ihmisille, jotka eivät ole todellinen riskiryhmä.
Todellinen ratkaisu löytyy yhä tehostetusta valvonnasta nykyisen lainsäädännön mukaan. Opelixi se jo otti esille, että saattaapa olla riski, että 0,3 promillen maistajaa tarkkuusalkometrille kuskatessa on täysin mahdollista, että ratsiapaikan ohi porhaltaa jokin umpihumalassa oleva torvelo, joka olisi jäänyt kiinni, jos partio olisi voinut jatkaa puhalluttamista odottaen ensimmäistä todellista uhkatekijää (eli ensimmäistä, joka puhaltaa yli 0,5).
Rajan laskeminen 0,5 -> 0,2 lisää kiinnijääneitä "rattijuoppoja", mutta lisääntyneiden osuus on vain niitä maistajia. Ehkä jopa maistajia kuljetellessa tarkempiin tutkimuksiin tosiaan voi käydä niin, että törkeiden rattijuoppojen kiinnijäämisriski jopa aavistuksen laskisikin... ei mahdottomuus minun mielestä. Ihan hyvä pointti se oli, vaikka en sitä itse ottanut esille.
Minusta rajan laskeminen muistuttaa aika paljon lupauksia vähentää työttömyyttä. Työttömyyden laskeminenhan ei ole tapahtunut työllisyyttä lisäämällä, vaan lisäämällä ihmisiä, jotka eivät ole työllisiä eivätkä työttömiä (mm. jatkokoulutuksen puitteissa) tai ovat työssä valtion rahoituksella määräaikaisesti (katkaisee kivasti pitkäaikaistyöttömyyden, ja uusi työttömyys on taas väliaikaista).
bunker: " Nyt on löytynyt viimeinkin liikenneministeri, joka uskaltaa ottaa kantaa rattijuoppouteen. Promillerajan lasku on hyvä aloitus.
Siihen rattijuopon auton/auton arvon menetys valtiolle, niin ollaankin oikealla tiellä. Vihdoinkin olisi rattijuopoilla sanktioita luvassa, kun ottavat riskin."
Minkä riskin 0,2 - 0,5 promillen humalassa ajava aiheuttaa yhteiskunnalle?
Miksi rangaistavuus pitäisi riippua siitä ajaako omalla autolla, ja miksi auton varastaneita rattijuoppoja pitäisi tällä tavoin lelliä?
Pitäisin kommenttiasi hyvin säälittävän provokaationa, ellen tietäisi, että sosialisti on uskomattoman tyhmä ihminen.