Herbert: Onko tullut tutuksi nämä teiden varsille pystytetyt kaksisilmäiset kottaraispöntöt......
Siinä oli erikoinen autoilija. Huumori kesti, hän ei syytellyt muita omasta virheestään vaan tajusi, että sakot tulivat hänen itsensä tekemien päätösten seurauksena ja näytti kuin hän jopa pystyisi vielä aikuisella iällä muuttamaan ajotapaansa uusien olosuhteiden mukaiseksi. Hän oli maahanmuuttaja tai tarina oli keksitty.
Tai ehkä hän oli menettänyt kiveksensä tapaturman tai tuhkarokon seurauksena eikä autonajo ollutkaan hänelle lisääntymisriittiin liittyvää reviirinpuolustamista vaan ainoastaan keino vaihtaa paikkaa.
Tosin jos poliisin maantievalvonnan nykyinen organisaatio aiotaan ajaa alas ei sitä kerrota LP:lle ennen kuin on pakko. Varmaan jokaiselle tulee työssä vastaan tilanteita, jolloin ei voi sanoa kaikkea mitä tietää.
Uskon, että poliisin organisaatiota halutaan ohentaa johdon osalta JA maantievalvonta säilyttää. Tämä tarkoittaisi LP:n sulauttamista tavalliseen poliisiin. Jos näin tapahtuisi, ainakin väliaikainen liikenteen valvonnan tason lasku on todennäköistä.
Näitä asioita kuitenkin pitää ajatella pitkällä tähtäimellä ja monessa maassa liikennevalvonta toimii myös yhdellä organisaatiolla ihan hyvin. Minua kiinnostaa työn tulos ja kustannukset eikä se, kuka sitä tekee.
Tässä asiassa ovat ehkä tietävämpiä ne, jotka katsoivat eilisen asiaa käsitelleen ohjelman, minulle tulee tilaisuus siihen vasta ensi viikolla.
Eilisen Silminnäkijäohjelmassa poliisi korosti omaa henkilökohtaista läsnäoloa ja tarvetta näkyä maantiellä. Kaikki näkevä luometonsilmä, ei silti havaitse autoa huonoilla renkailla, ei liioin muutenkaan huonokuntoista autoa, katsastamatonta autoa, vakuuttamatonta- tai verorästillistä autoa, ei havaitse rikollisia, ei huumeissa ajavia, eikä kännissä ajavia, ei varastettuja autoja, elleivät törttöile luomettoman silmän edessä. Olisi katastroofi mikäli poliisit todella siirrettäisiin maanteiltä pois. Hyvin nopeasti ne autoilijat jotka eivät kunnioita lakeja muutenkaan, oppivat millä reiteillä kuljetaan turvallisesti, koska pelkoa ei juuri ole törmätä poliisipartioon, ja vaikka sattumalta ajaisikin vastaan, pääsee helpolla kunhan vain noudattaa Suomen sääntöä numero 1. Aja juuri rajoituksen mukaan, muulla ei sitten ole niin väliä.
Katsoin eilen tuon ohjelman. Kovin olivat LP:n kaverit diplomaattisia lausunnoissaan. Odotin jotakin räväkkyyttä, olisiko sitten Veijalaisen sairasloma ajanut suita suppuun...
En tosin tiedä milloin dokumentti on tehty, mutta edelleen Seppä tuntui käyttävän tuota 40 % alentumista kuolonuhrien määrässä markkinointiargumenttina (ei tosin maininnut tällä kertaa Britanniasta mitään). Voihan se olla että Honolulussa kuolonuhrit ovat vähentyneet tuon verran. Taitais olla aika taas päivittää tietoja siitä, mitä valvonnassa ulkomailla tapahtuu, mahtaako tietää edes sitä että koko valvonnan lisäys on pistetty Briteissä jäihin... Jotenkin vaan kuvittelisi että tämä tietojen oma-aloitteisen päivättämisen pitäisi kuulua kameravalvontapromoottiri nro. 1:n toimenkuvaan.
Eilisen Silminnäkijäohjelmassa poliisi korosti omaa henkilökohtaista läsnäoloa ja tarvetta näkyä maantiellä. Kaikki näkevä luometonsilmä, ei silti havaitse autoa huonoilla renkailla, ei liioin muutenkaan huonokuntoista autoa, katsastamatonta autoa, vakuuttamatonta- tai verorästillistä autoa, ei havaitse rikollisia, ei huumeissa ajavia, eikä kännissä ajavia, ei varastettuja autoja, elleivät törttöile luomettoman silmän edessä. Olisi katastroofi mikäli poliisit todella siirrettäisiin maanteiltä pois. Hyvin nopeasti ne autoilijat jotka eivät kunnioita lakeja muutenkaan, oppivat millä reiteillä kuljetaan turvallisesti, koska pelkoa ei juuri ole törmätä poliisipartioon, ja vaikka sattumalta ajaisikin vastaan, pääsee helpolla kunhan vain noudattaa Suomen sääntöä numero 1. Aja juuri rajoituksen mukaan, muulla ei sitten ole niin väliä.
Nimen omaan juuri noin. Ulkoistaisivat koko valvonnan kaikilta osin, niin ei tarvitsisi kippuroida sen kanssa.
Ollaanko me kaikki yhtä mieltä siitä, että valvontaa pitää lisätä? Jos ollaan, miksei myös ajonopeusvalvontaa pitäisi lisätä? En siis kysy, miksei poliisin valvontaa saisi vaihtaa kameravalvontaan, vaan kysyn, eikö tieliikenne kaipaa lisää kaikenlaista valvontaa.
Keskustelu kuitenkin kääntyy aina siihen, että halutaan lisää poliiseja valvomaan monia muitakin asioita kuin nopeutta JA SEN LISÄKSI kameroista halutaan päästä eroon. Eikö järkevämpää olisi vaatia lisää poliiseja tieliikennettä valvomaan? Miten se valvonta muka kamerat poistamalla lisääntyisi? Nämä asiathan liittyvät toisiinsa vain, jos valtio haluaa vaihtaa toisen toiseen. Meidän pitää siis vastustaa vaihtokauppaa, ei valvonnan parantumista niinkuin nyt tapahtuu.
Nyt menossa oleva 40:n kameran lisäys maksaa muistaakseni LP:n kolmen viikon palkkamenojen verran. Totta hitossa niistä rahoista on enemmän hyötyä nopeuden automaattivalvonnassa kuin mitä niillä saadaan aikaan kolmessa viikossa ihmisiin sijoittamalla. Eihän sellaisen diilin vastustajaa kukaan ota vakavasti ja muutkin meidän vaatimukset on liian helppo leimata älyttömiksi.
Minä pelkään, että poliisin valvontaresursseja pienennetään sillä aikaa kun väki räksyttää väärän puun juurella. Kameravalvonnan tehosta kinataan vaikka se ei ole mielipideasia, se selviää mittaamalla ja se mittaus on menossa. Jos selviää että kameravalvonta oikeasti onkin tehokas tapa vähentää liikenteen uhreja, koko sota on hävitty kun pääargumentti ammuttiin pohjaan.
Sillä aikaa poliisille on rakennettu uusi kevyempi organisaatio ja se oikea sota on jo ohi kun me vasta saamme pyssynne suunnattua todellista uhkaa kohti.
Jos kameravalvonnalla vähennetään poliisin resursseja, ei ongelma häviä kameravalvonnasta vaan poliisin resurssien vähennyksestä luopumalla. SEHÄN se ongelma on, eikö? Eihän poliisi nytkään ole enää aikoihin pystynyt riittävästi liikennettä valvomaan edes omasta mielestään, niin että mitä autuutta samaan tilanteeseen palaaminen toisi?
Tarvitsisimme painostuskanavan, meidän sekalainen joukko voisi puhua sen kautta yhdellä suulla. Autoliitto olisi hyvä, mutta sieltä kuulemani kommentit kuulostavat siltä, kuin se olis poliittinen puolue joka on perustamassa omaa valtiota, jossa olisi omat liikennesäännöt jokaiselle kuskille erikseen. Se keskittyy esittämään mielipiteitä asioista, jotka ei ole mielipideasioita, sen johtaja on joko valehdellut tai todistanut tietämättömyytensä aina kun olen nähnyt hänen kommenttejaan.
Esim. Puskuri-ohjelmassa hän pääsi väläyttämään mietteittensä tasoa sanomalla, että talvirajoitukset ovat turhia, koska riskit kuuluvat elämään eikä niitä voi puolustella kuolemien lisääntymisellä, koska sairaaloissakin kuolee paljon ihmisiä. Ei ehkä kannata lähettää tuota miestä eduskuntaan asiamme oikeutusta perustelemaan. Tietysti kommentit onkin suunnattu keskivertoautoilijalle, johon tuollainen uppoaa kuin häkä, mutta nyt tarvittaisiin diplomaattia eikä agitaattoria.
Kameravalvonnan tehosta kinataan vaikka se ei ole mielipideasia, se selviää mittaamalla ja se mittaus on menossa. Jos selviää että kameravalvonta oikeasti onkin tehokas tapa vähentää liikenteen uhreja, koko sota on hävitty kun pääargumentti ammuttiin pohjaan.
Kun sais vielä puolueettoman mittauksen, jossa huomioidaan kaikki vaikuttimet. Viimeinen meni ainakin suoraan kameravalvonnan ylistämisen hyväksi.
Tai onko ongelma sitten tutkimuksessa vai uutisoinnissa? Viimeksihän tutkimuksen sisällä sinänsä todettiin että kaikkia onnettomuuksien fataliteettiasteeseen vaikuttaneita asioita ei ole selvitetty. Edelleen olisin kaivannut tuollaiseen selvitykseen mm. autojen turvatekniikan kehittymisen vaikutuksen arviointia siihen että kuolleista tuli loukkaantuneita. Onnettomuuksissa mukanaolleiden määräthän pysyivät aiempaa vertailujaksoon verrattuna samana, jolloin voimme todeta että "Kameravalvonta ei vaikuttanut onnettomuusmääriin" (Huom! Tästäkin saisi myyvän otsikon).
Kukahan tuosta otsikoinnista ylipäätään päättää (Liikenneturva? Poliisi? Media itse?)?
Itse näen asian niin, että nyt on alkanut kameravalvonnan kilpavarustelu. Sinänsä jatkossa on sama mitä tutkimukset osoittavat, kameraverkkoa ei tulla purkamaan vaikka kuinka havaittaisiin sen tehottumuus onnettomuuksien vähentäjänä. Tässä valossa viranomaisten (vain vainko muutaman tai peräti yhden, joka on haaveillut kaiken kattavasta liikenteen kameravalvonnasta jo -90 luvun alusta lähtien?) paniikinomainen kiire laajentaa kyseistä valvontaa ja taipumus unohtaa ulkomaalaiset huonot kokemukset on ymmärrettävää.
Se toinen asia, minunkin mielestäni tarvittaisiin autoilijoiden/liikenneturvallisuuden etujärjestö, joka kykenee tarkastelemaan asioita usealta kantilta. Olisiko se sitten tämän palstan TOP10 -kirjoittajat? En tiedä menisikö tappeluksi...
...Keskustelu kuitenkin kääntyy aina siihen, että halutaan lisää poliiseja valvomaan monia muitakin asioita kuin nopeutta JA SEN LISÄKSI kameroista halutaan päästä eroon. Eikö järkevämpää olisi vaatia lisää poliiseja tieliikennettä valvomaan? Miten se valvonta muka kamerat poistamalla lisääntyisi? ...
Minua henk.koht ei häiritse lainkaan vaikka tolppia olisi metrin välein, jos vain rahat riittävät. Se mikä eniten huolettaa ovat nämä "rekankaatajat" sekä kaikki varasteuilla autoilla kännissä ja pilvessä ilman turvavöitä ajavat, joiden renkaat ovat loppuun ajetut ja maksut maksamatta ja kännykät korvilla. Tämä on mielestäni ihan oikea ongelma. Vaikka koko Suomen kansa ajaisi ihan kaikilla alueilla täysin sallitua nopeutta tai vaikka hiljaisemminkin, niin sekaan mahtuu vaikka mitä hörhöjä, jotka ajelevat päin punaisia eivätkä pysähdy suojateiden eteen, jos nyt yleensä mitään humalaltaan huomaavat.
Kupletin juoni taitaa kuitenkin olla, että henkilöresurssit ovat kalliita.
Rätkätin: Se mikä eniten huolettaa ovat nämä "rekankaatajat" sekä kaikki varasteuilla autoilla kännissä ja pilvessä ilman turvavöitä ajavat, joiden renkaat ovat loppuun ajetut ja maksut maksamatta ja kännykät korvilla.
Minut yllätti mielikuvani ja tilaston ero tässä asiassa. Lehdistä olin saanut kuvan, että teillä ei paljon muita mahdu liikkumaankaan kuin hörhöjä, kaahareita ja vastavirtaan ajavia vanhuksia. Vakuutusyhtiöiden Liikennevakuutustilasto 2002 kuitenkin väittää, että yleisin vaara on selvä, ei kaahaava 25-34 vuotias mieskuljettaja joka ajaa kuivalla kestopäällysteellä hyvällä autolla päivänvalossa suoraa tietä ylinopeutta, jota yleisesti pidetään pienenä. Eli tilanteessa, jossa palstan kommenteissa valvontaa pidetään turhimpana.
Ero känniläisiin ja vastaaviin oli kuitenkin pieni, eli ei se tilasto mieltäni rauhoittanut, kyllä hörhöjäkin edelleen täytyy varoa. Vaikka niitä määrällisesti on vähän, teot ovat niin paljon vaarallisempia että he tappavat ja vammauttavat melkein yhtä paljon ihmisiä kuin tavalliset täysipäiset kuskit.
Heihin kameravalvonta tietenkään ei tehoa, jos puhutaan varsinaisesta ongelmasta (huumeet, alkoholi, asenteet, henkiset ongelmat jne.), mutta kameroiden kohdalla juuri suuret ylitykset (kaaharit?) ovat vähentyneet eniten, jopa loppuneet kokonaan. Eli ainakin kameran kohdalla nämä eniten riskiä aiheuttavat kuskit vähentävät aiheuttamaansa riskiä eniten.
Ratkaisevaa on, saadaanko näitä hörhöjä kiinni vähintään yhtä paljon kuin ennen kameroita eikä se, ettei heitä saada kiinni nimenomaan kameralla. Eihän ketään ole surettanut sekään, ettei puhallutuksen yhteydessä ole tarkistettu ajokortteja, näköä, jarruja jne.
Poliisi on muuttanut juuri toimintatapojaan niin, että jokaisen pysäytyksen yhteydessä myös puhallutetaan. Minua ei ainakaan vaivaa jääkö kännikala kiinni kun hänelle huomautettiin kännykänkäytöstä vai missä yhteydessä, kunhan jää.
Vakuutusyhtiöiden Liikennevakuutustilasto 2002 kuitenkin väittää, että yleisin vaara on selvä, ei kaahaava 25-34 vuotias mieskuljettaja joka ajaa kuivalla kestopäällysteellä hyvällä autolla päivänvalossa suoraa tietä ylinopeutta, jota yleisesti pidetään pienenä. Eli tilanteessa, jossa palstan kommenteissa valvontaa pidetään turhimpana.
Vaara mihin? Vaara siihen, että yhtiö joutuu maksamaan korvauksia, vai? Suurin osa onnettomuuksista kun tapahtuu kuitenkin lähellä rajoitusarvoa. Toisekseen tuo ikähaarukka taitaa osua tienpäällä parhaiten viihtyvään sakkiin.
Sinänsä muuten mielenkiintoista tuo viimeinen toteamus, että pelkkä turvavöiden käyttö olisi pelastanut 60 kuolonuhria. Autoihin kytkentä, etteivät käynnisty ennenkuin vyö on kiinni? Anturit peffan alle vaan.
Ajatellen Suomen tieolosuhteita ja nykyisiä liikennemääriä, ovat kamerat kohta tarpeettomia. Vaasa-J:kylä-L:ranta eteläpuolella ovat 50 vuotta vanhat tiepohjat melko lailla ylikuormitettu autoista (n. 10x-määrä mihin ne on suunniteltu), jolloin yksi hitaampi ajaoneuvo, esim. rekka määrää ajonopeuden. 2-kaistaa samaan suntaan löytyy Muurla-Turku, H:ki-Tampere ja H:ki-Heinola, sekä H:ki-Porvoo, muilla osuuksilla ajetaan sen nopeuden mukaan mitä etummainen ajoneuvo ajaa, oli nopeusvalvontakamerat tai ei. Yö ehkä poikkeus, jolloin liikennettä ei muutenkaan ole.
Taitais olla aika taas päivittää tietoja siitä, mitä valvonnassa ulkomailla tapahtuu, mahtaako tietää edes sitä että koko valvonnan lisäys on pistetty Briteissä jäihin...
Briteissä ja Australiassa.... Voi taivas, oliko mielestäsi tosiaan pakko "päivittää" = toistaa samaa asiaa kymmeniä kertoja. On sitä kameravalvontaa wittu muuallakin käytössä kuin Briteissä ja Honolulussa!
Niin löytyy Saksasta, Tanskasta, Norjasta, Ruotsista ja Suomesta. Neljä viimeistä vastaa ehkä lähimmin sitä tilannetta, mikä meillä on täällä!
En tietenkään ole sitä mieltä että manuaalinen valvonta voitaisiin lopettaa tai edes vähentää, vaan pelkästään niin, että kameravalvonta on pelkkänä LISÄNÄ. Nyt on kuitenkin niin, että automaateilla on saatu törkeimmät huiput karsittua pois ja turvattua ainakin ne vaaralliset tieosuudet. Kamerat valvoo siellä kokoajan, nykyiselläkään poliisien vahvuudella ei meilläkään riitä kuin 2 partiota koko piiriin, niin ei sillä paljoa liikennettä valvota. Eikä voida väittää niin, että kameroiden hinnalla olisi voitu palkata lisää poliiseja. Se ei mene niin, että vaikka se kamera maksaisikin sen 10000e, että neljällä kameralla saataisiin yksi poliisi. Tarvii se poliisikin tutkan, partioauton ym. että se sitä liikennettä valvoisi! Siksi toisekseen niitä kalliita kameroita ei olla asennettu kaikkiin pönttöihin, vaan voi olla, että vain joka kymmenessä tolpassa on kamera eli sillä saadaan pitkä pätkä "valvottua".
Eikä kukaan ole väittänytkään, että kamera pystyisi valvomaan rattijuoppouksia ym.
Zilo:Vaara mihin? Vaara siihen, että yhtiö joutuu maksamaan korvauksia, vai?
Vaara joutua henkilövahinko-onnettomuuteen.
Zilo: Suurin osa onnettomuuksista kun tapahtuu kuitenkin lähellä rajoitusarvoa.
Siitä en tiedä, etkä tiedä sinäkään. Onnettomuuksista noin yleensä puhuttaessa nopeuksista ei ole luotettavaa tietoa, koska kukaan ei kerää niistä sitä eikä muitakaan kattavia tietoja. Tämä tosiasia ei ole estänyt väkeä puhumasta siitä kuin tiedetystä faktasta. Asiasta muistuttamisella ei ole minkäänlaista vaikutusta.
Zilo:Toisekseen tuo ikähaarukka taitaa osua tienpäällä parhaiten viihtyvään sakkiin.
Näin minäkin uskon. Kommentissani puhuin siitä, millainen kuski tyypillisesti löytyy syylliseksi osapuoleksi nimetyn auton ratista kun on tapahtunut henkilövahinko-onnettomuus. Ero todellisuuden ja useimpien mielipiteen välillä on suuri.
Nähtävästi mielipiteen ensisijainen tarkoitus on oikeuttaa omaa toimintaa eikä niinkään olla asiaan perehtyneen aikuisen ihmisen mahdollisimman puolueettoman pohdinnan tulos. Mitä tahansa typerää liikenteessä tekeekin, oma mielipide muotoutuu vähättelemään näitä tekoja.
Vaikka tuon mainitun ikäryhmän edustajat ehkä aiheuttavat ajosuoritteeseen suhteutettuna keskimääräistä vähemmän hv-onnettomuuksia (arvaus), mitä hyötyä meille tavallisille ihmisille on näistä hyvistä kuljettajista, jos ainoa meidän havaitsemamme ero on, että hyvä kuski osuu meihin lujempaa vauhtia kuin huono?
Herbert: Onko tullut tutuksi nämä teiden varsille pystytetyt kaksisilmäiset kottaraispöntöt......
Siinä oli erikoinen autoilija. Huumori kesti, hän ei syytellyt muita omasta virheestään vaan tajusi, että sakot tulivat hänen itsensä tekemien päätösten seurauksena ja näytti kuin hän jopa pystyisi vielä aikuisella iällä muuttamaan ajotapaansa uusien olosuhteiden mukaiseksi. Hän oli maahanmuuttaja tai tarina oli keksitty.
Tai ehkä hän oli menettänyt kiveksensä tapaturman tai tuhkarokon seurauksena eikä autonajo ollutkaan hänelle lisääntymisriittiin liittyvää reviirinpuolustamista vaan ainoastaan keino vaihtaa paikkaa.
Opelixille:
Tosin jos poliisin maantievalvonnan nykyinen organisaatio aiotaan ajaa alas ei sitä kerrota LP:lle ennen kuin on pakko. Varmaan jokaiselle tulee työssä vastaan tilanteita, jolloin ei voi sanoa kaikkea mitä tietää.
Uskon, että poliisin organisaatiota halutaan ohentaa johdon osalta JA maantievalvonta säilyttää. Tämä tarkoittaisi LP:n sulauttamista tavalliseen poliisiin. Jos näin tapahtuisi, ainakin väliaikainen liikenteen valvonnan tason lasku on todennäköistä.
Näitä asioita kuitenkin pitää ajatella pitkällä tähtäimellä ja monessa maassa liikennevalvonta toimii myös yhdellä organisaatiolla ihan hyvin. Minua kiinnostaa työn tulos ja kustannukset eikä se, kuka sitä tekee.
Tässä asiassa ovat ehkä tietävämpiä ne, jotka katsoivat eilisen asiaa käsitelleen ohjelman, minulle tulee tilaisuus siihen vasta ensi viikolla.
Eilisen Silminnäkijäohjelmassa poliisi korosti omaa henkilökohtaista läsnäoloa ja tarvetta näkyä maantiellä. Kaikki näkevä luometon silmä, ei silti havaitse autoa huonoilla renkailla, ei liioin muutenkaan huonokuntoista autoa, katsastamatonta autoa, vakuuttamatonta- tai verorästillistä autoa, ei havaitse rikollisia, ei huumeissa ajavia, eikä kännissä ajavia, ei varastettuja autoja, elleivät törttöile luomettoman silmän edessä. Olisi katastroofi mikäli poliisit todella siirrettäisiin maanteiltä pois. Hyvin nopeasti ne autoilijat jotka eivät kunnioita lakeja muutenkaan, oppivat millä reiteillä kuljetaan turvallisesti, koska pelkoa ei juuri ole törmätä poliisipartioon, ja vaikka sattumalta ajaisikin vastaan, pääsee helpolla kunhan vain noudattaa Suomen sääntöä numero 1. Aja juuri rajoituksen mukaan, muulla ei sitten ole niin väliä.
Katsoin eilen tuon ohjelman. Kovin olivat LP:n kaverit diplomaattisia lausunnoissaan. Odotin jotakin räväkkyyttä, olisiko sitten Veijalaisen sairasloma ajanut suita suppuun...
En tosin tiedä milloin dokumentti on tehty, mutta edelleen Seppä tuntui käyttävän tuota 40 % alentumista kuolonuhrien määrässä markkinointiargumenttina (ei tosin maininnut tällä kertaa Britanniasta mitään). Voihan se olla että Honolulussa kuolonuhrit ovat vähentyneet tuon verran. Taitais olla aika taas päivittää tietoja siitä, mitä valvonnassa ulkomailla tapahtuu, mahtaako tietää edes sitä että koko valvonnan lisäys on pistetty Briteissä jäihin... Jotenkin vaan kuvittelisi että tämä tietojen oma-aloitteisen päivättämisen pitäisi kuulua kameravalvontapromoottiri nro. 1:n toimenkuvaan.
Nimen omaan juuri noin.
Ulkoistaisivat koko valvonnan kaikilta osin, niin ei tarvitsisi kippuroida sen kanssa.
Ollaanko me kaikki yhtä mieltä siitä, että valvontaa pitää lisätä? Jos ollaan, miksei myös ajonopeusvalvontaa pitäisi lisätä? En siis kysy, miksei poliisin valvontaa saisi vaihtaa kameravalvontaan, vaan kysyn, eikö tieliikenne kaipaa lisää kaikenlaista valvontaa.
Keskustelu kuitenkin kääntyy aina siihen, että halutaan lisää poliiseja valvomaan monia muitakin asioita kuin nopeutta JA SEN LISÄKSI kameroista halutaan päästä eroon. Eikö järkevämpää olisi vaatia lisää poliiseja tieliikennettä valvomaan? Miten se valvonta muka kamerat poistamalla lisääntyisi? Nämä asiathan liittyvät toisiinsa vain, jos valtio haluaa vaihtaa toisen toiseen. Meidän pitää siis vastustaa vaihtokauppaa, ei valvonnan parantumista niinkuin nyt tapahtuu.
Nyt menossa oleva 40:n kameran lisäys maksaa muistaakseni LP:n kolmen viikon palkkamenojen verran. Totta hitossa niistä rahoista on enemmän hyötyä nopeuden automaattivalvonnassa kuin mitä niillä saadaan aikaan kolmessa viikossa ihmisiin sijoittamalla. Eihän sellaisen diilin vastustajaa kukaan ota vakavasti ja muutkin meidän vaatimukset on liian helppo leimata älyttömiksi.
Minä pelkään, että poliisin valvontaresursseja pienennetään sillä aikaa kun väki räksyttää väärän puun juurella. Kameravalvonnan tehosta kinataan vaikka se ei ole mielipideasia, se selviää mittaamalla ja se mittaus on menossa. Jos selviää että kameravalvonta oikeasti onkin tehokas tapa vähentää liikenteen uhreja, koko sota on hävitty kun pääargumentti ammuttiin pohjaan.
Sillä aikaa poliisille on rakennettu uusi kevyempi organisaatio ja se oikea sota on jo ohi kun me vasta saamme pyssynne suunnattua todellista uhkaa kohti.
Jos kameravalvonnalla vähennetään poliisin resursseja, ei ongelma häviä kameravalvonnasta vaan poliisin resurssien vähennyksestä luopumalla. SEHÄN se ongelma on, eikö? Eihän poliisi nytkään ole enää aikoihin pystynyt riittävästi liikennettä valvomaan edes omasta mielestään, niin että mitä autuutta samaan tilanteeseen palaaminen toisi?
Tarvitsisimme painostuskanavan, meidän sekalainen joukko voisi puhua sen kautta yhdellä suulla. Autoliitto olisi hyvä, mutta sieltä kuulemani kommentit kuulostavat siltä, kuin se olis poliittinen puolue joka on perustamassa omaa valtiota, jossa olisi omat liikennesäännöt jokaiselle kuskille erikseen. Se keskittyy esittämään mielipiteitä asioista, jotka ei ole mielipideasioita, sen johtaja on joko valehdellut tai todistanut tietämättömyytensä aina kun olen nähnyt hänen kommenttejaan.
Esim. Puskuri-ohjelmassa hän pääsi väläyttämään mietteittensä tasoa sanomalla, että talvirajoitukset ovat turhia, koska riskit kuuluvat elämään eikä niitä voi puolustella kuolemien lisääntymisellä, koska sairaaloissakin kuolee paljon ihmisiä. Ei ehkä kannata lähettää tuota miestä eduskuntaan asiamme oikeutusta perustelemaan. Tietysti kommentit onkin suunnattu keskivertoautoilijalle, johon tuollainen uppoaa kuin häkä, mutta nyt tarvittaisiin diplomaattia eikä agitaattoria.
Kun sais vielä puolueettoman mittauksen, jossa huomioidaan kaikki vaikuttimet. Viimeinen meni ainakin suoraan kameravalvonnan ylistämisen hyväksi.
Tai onko ongelma sitten tutkimuksessa vai uutisoinnissa? Viimeksihän tutkimuksen sisällä sinänsä todettiin että kaikkia onnettomuuksien fataliteettiasteeseen vaikuttaneita asioita ei ole selvitetty. Edelleen olisin kaivannut tuollaiseen selvitykseen mm. autojen turvatekniikan kehittymisen vaikutuksen arviointia siihen että kuolleista tuli loukkaantuneita. Onnettomuuksissa mukanaolleiden määräthän pysyivät aiempaa vertailujaksoon verrattuna samana, jolloin voimme todeta että "Kameravalvonta ei vaikuttanut onnettomuusmääriin" (Huom! Tästäkin saisi myyvän otsikon).
Kukahan tuosta otsikoinnista ylipäätään päättää (Liikenneturva? Poliisi? Media itse?)?
Itse näen asian niin, että nyt on alkanut kameravalvonnan kilpavarustelu. Sinänsä jatkossa on sama mitä tutkimukset osoittavat, kameraverkkoa ei tulla purkamaan vaikka kuinka havaittaisiin sen tehottumuus onnettomuuksien vähentäjänä. Tässä valossa viranomaisten (vain vainko muutaman tai peräti yhden, joka on haaveillut kaiken kattavasta liikenteen kameravalvonnasta jo -90 luvun alusta lähtien?) paniikinomainen kiire laajentaa kyseistä valvontaa ja taipumus unohtaa ulkomaalaiset huonot kokemukset on ymmärrettävää.
Se toinen asia, minunkin mielestäni tarvittaisiin autoilijoiden/liikenneturvallisuuden etujärjestö, joka kykenee tarkastelemaan asioita usealta kantilta. Olisiko se sitten tämän palstan TOP10 -kirjoittajat? En tiedä menisikö tappeluksi...
Minua henk.koht ei häiritse lainkaan vaikka tolppia olisi metrin välein, jos vain rahat riittävät. Se mikä eniten huolettaa ovat nämä "rekankaatajat" sekä kaikki varasteuilla autoilla kännissä ja pilvessä ilman turvavöitä ajavat, joiden renkaat ovat loppuun ajetut ja maksut maksamatta ja kännykät korvilla. Tämä on mielestäni ihan oikea ongelma. Vaikka koko Suomen kansa ajaisi ihan kaikilla alueilla täysin sallitua nopeutta tai vaikka hiljaisemminkin, niin sekaan mahtuu vaikka mitä hörhöjä, jotka ajelevat päin punaisia eivätkä pysähdy suojateiden eteen, jos nyt yleensä mitään humalaltaan huomaavat.
Kupletin juoni taitaa kuitenkin olla, että henkilöresurssit ovat kalliita.
Rätkätin: Se mikä eniten huolettaa ovat nämä "rekankaatajat" sekä kaikki varasteuilla autoilla kännissä ja pilvessä ilman turvavöitä ajavat, joiden renkaat ovat loppuun ajetut ja maksut maksamatta ja kännykät korvilla.
Minut yllätti mielikuvani ja tilaston ero tässä asiassa. Lehdistä olin saanut kuvan, että teillä ei paljon muita mahdu liikkumaankaan kuin hörhöjä, kaahareita ja vastavirtaan ajavia vanhuksia. Vakuutusyhtiöiden Liikennevakuutustilasto 2002 kuitenkin väittää, että yleisin vaara on selvä, ei kaahaava 25-34 vuotias mieskuljettaja joka ajaa kuivalla kestopäällysteellä hyvällä autolla päivänvalossa suoraa tietä ylinopeutta, jota yleisesti pidetään pienenä. Eli tilanteessa, jossa palstan kommenteissa valvontaa pidetään turhimpana.
Ero känniläisiin ja vastaaviin oli kuitenkin pieni, eli ei se tilasto mieltäni rauhoittanut, kyllä hörhöjäkin edelleen täytyy varoa. Vaikka niitä määrällisesti on vähän, teot ovat niin paljon vaarallisempia että he tappavat ja vammauttavat melkein yhtä paljon ihmisiä kuin tavalliset täysipäiset kuskit.
Heihin kameravalvonta tietenkään ei tehoa, jos puhutaan varsinaisesta ongelmasta (huumeet, alkoholi, asenteet, henkiset ongelmat jne.), mutta kameroiden kohdalla juuri suuret ylitykset (kaaharit?) ovat vähentyneet eniten, jopa loppuneet kokonaan. Eli ainakin kameran kohdalla nämä eniten riskiä aiheuttavat kuskit vähentävät aiheuttamaansa riskiä eniten.
Ratkaisevaa on, saadaanko näitä hörhöjä kiinni vähintään yhtä paljon kuin ennen kameroita eikä se, ettei heitä saada kiinni nimenomaan kameralla. Eihän ketään ole surettanut sekään, ettei puhallutuksen yhteydessä ole tarkistettu ajokortteja, näköä, jarruja jne.
Poliisi on muuttanut juuri toimintatapojaan niin, että jokaisen pysäytyksen yhteydessä myös puhallutetaan. Minua ei ainakaan vaivaa jääkö kännikala kiinni kun hänelle huomautettiin kännykänkäytöstä vai missä yhteydessä, kunhan jää.
Vaara mihin? Vaara siihen, että yhtiö joutuu maksamaan korvauksia, vai? Suurin osa onnettomuuksista kun tapahtuu kuitenkin lähellä rajoitusarvoa. Toisekseen tuo ikähaarukka taitaa osua tienpäällä parhaiten viihtyvään sakkiin.
Vrt:
http://www.matkalehti.fi/arkisto.asp?UutinenId=2227
Sinänsä muuten mielenkiintoista tuo viimeinen toteamus, että pelkkä turvavöiden käyttö olisi pelastanut 60 kuolonuhria. Autoihin kytkentä, etteivät käynnisty ennenkuin vyö on kiinni? Anturit peffan alle vaan.
Ajatellen Suomen tieolosuhteita ja nykyisiä liikennemääriä, ovat kamerat kohta tarpeettomia. Vaasa-J:kylä-L:ranta eteläpuolella ovat 50 vuotta vanhat tiepohjat melko lailla ylikuormitettu autoista (n. 10x-määrä mihin ne on suunniteltu), jolloin yksi hitaampi ajaoneuvo, esim. rekka määrää ajonopeuden. 2-kaistaa samaan suntaan löytyy Muurla-Turku, H:ki-Tampere ja H:ki-Heinola, sekä H:ki-Porvoo, muilla osuuksilla ajetaan sen nopeuden mukaan mitä etummainen ajoneuvo ajaa, oli nopeusvalvontakamerat tai ei. Yö ehkä poikkeus, jolloin liikennettä ei muutenkaan ole.
Taitais olla aika taas päivittää tietoja siitä, mitä valvonnassa ulkomailla tapahtuu, mahtaako tietää edes sitä että koko valvonnan lisäys on pistetty Briteissä jäihin...
Briteissä ja Australiassa.... Voi taivas, oliko mielestäsi tosiaan pakko "päivittää" = toistaa samaa asiaa kymmeniä kertoja. On sitä kameravalvontaa wittu muuallakin käytössä kuin Briteissä ja Honolulussa!
Niin löytyy Saksasta, Tanskasta, Norjasta, Ruotsista ja Suomesta. Neljä viimeistä vastaa ehkä lähimmin sitä tilannetta, mikä meillä on täällä!
En tietenkään ole sitä mieltä että manuaalinen valvonta voitaisiin lopettaa tai edes vähentää, vaan pelkästään niin, että kameravalvonta on pelkkänä LISÄNÄ. Nyt on kuitenkin niin, että automaateilla on saatu törkeimmät huiput karsittua pois ja turvattua ainakin ne vaaralliset tieosuudet. Kamerat valvoo siellä kokoajan, nykyiselläkään poliisien vahvuudella ei meilläkään riitä kuin 2 partiota koko piiriin, niin ei sillä paljoa liikennettä valvota. Eikä voida väittää niin, että kameroiden hinnalla olisi voitu palkata lisää poliiseja. Se ei mene niin, että vaikka se kamera maksaisikin sen 10000e, että neljällä kameralla saataisiin yksi poliisi. Tarvii se poliisikin tutkan, partioauton ym. että se sitä liikennettä valvoisi! Siksi toisekseen niitä kalliita kameroita ei olla asennettu kaikkiin pönttöihin, vaan voi olla, että vain joka kymmenessä tolpassa on kamera eli sillä saadaan pitkä pätkä "valvottua".
Eikä kukaan ole väittänytkään, että kamera pystyisi valvomaan rattijuoppouksia ym.
Zilo:Vaara mihin? Vaara siihen, että yhtiö joutuu maksamaan korvauksia, vai?
Vaara joutua henkilövahinko-onnettomuuteen.
Zilo: Suurin osa onnettomuuksista kun tapahtuu kuitenkin lähellä rajoitusarvoa.
Siitä en tiedä, etkä tiedä sinäkään. Onnettomuuksista noin yleensä puhuttaessa nopeuksista ei ole luotettavaa tietoa, koska kukaan ei kerää niistä sitä eikä muitakaan kattavia tietoja. Tämä tosiasia ei ole estänyt väkeä puhumasta siitä kuin tiedetystä faktasta. Asiasta muistuttamisella ei ole minkäänlaista vaikutusta.
Zilo:Toisekseen tuo ikähaarukka taitaa osua tienpäällä parhaiten viihtyvään sakkiin.
Näin minäkin uskon. Kommentissani puhuin siitä, millainen kuski tyypillisesti löytyy syylliseksi osapuoleksi nimetyn auton ratista kun on tapahtunut henkilövahinko-onnettomuus. Ero todellisuuden ja useimpien mielipiteen välillä on suuri.
Nähtävästi mielipiteen ensisijainen tarkoitus on oikeuttaa omaa toimintaa eikä niinkään olla asiaan perehtyneen aikuisen ihmisen mahdollisimman puolueettoman pohdinnan tulos. Mitä tahansa typerää liikenteessä tekeekin, oma mielipide muotoutuu vähättelemään näitä tekoja.
Vaikka tuon mainitun ikäryhmän edustajat ehkä aiheuttavat ajosuoritteeseen suhteutettuna keskimääräistä vähemmän hv-onnettomuuksia (arvaus), mitä hyötyä meille tavallisille ihmisille on näistä hyvistä kuljettajista, jos ainoa meidän havaitsemamme ero on, että hyvä kuski osuu meihin lujempaa vauhtia kuin huono?