Kätevästi tuntuu sujuvan poliitikoilta ja virkamiehiltä tarkoitushakuisen osatotuuden kertominen, onko se silloin "mielipide" kun kaikkia asiaan vaikuttavia asioita ei haluta tuoda esille, koska usein asia muuttuisi täysin päinvastaiseksi eikä olisi mitään kerrottavaa.
Kysynkin onko tällöin kyseessä mielipide?
Jos aina referoi jotain tutkimusta, niin tarkoittaako se ettei ole kyennyt muodostamaan omaa mielipidettä?
misar: Liikenneasioista ei tarvitse olla kaikissa asioissa tukeutua niin sanottuihin tutkimuksiin, vaikka ei koskaan omaisi omaa mielipidettä.
Mutta entäs jos se mielipide on ihan selvää sitä ihtiään? Kysyin sinulta Turvaväleistä-keskustelussa asiasta, joka ei vaadi tutkimuksia vaan mittaa, mitä sinä näkemästäsi ja kuulemastasi ymmärrät. Kysyin, miten sinulle voi olla täsmälleen todellisen vastainen käsitys siitä, mitä mieltä minä olen nopeusrajoitusten oikeellisuudesta. Et antanut selitystä sille, miksei sinulle kerrottu asia mene aivoihisi asti. Jos taas et ollut lukenut moneen kertaan kertomaani mielipidettäni, miksi pistit sanoja suuhuni?
Asia sinänsä on merkityksetön, sen olikin vain tarkoitus näyttää sinulle, että mikään ennakkokäsityksesi vastainen ei pääse CPU:hun asti. Kommenttiesi perusteella samanlaisia asioita on monta, niiden todistaminen vaan ei ole yhtä helppoa koska kuittaat perustelut mielenvikaisten valheiksi.
misar: Keskustelupalstalla esitetty mielipide on mielipide jota ei tarvitse perustella eikä todistaa.
Tuo on vapaa valinta, mutta jos valitsee sonnan puhumisen ei pidä ärsyyntyä jos sinua käsitellään sonnan puhujana. Ei pidä ryhtyä leikkiin jota ei kestä. Voit olla fiksu ihminen muuten, mutta puheissasi ei ole välillä päätä eikä häntää ja sellaisen kohtelun saat silloin minultakin. Onko se mielestäsi väärin? Mitä itse sanoisit jos joku tosissaan väittäisi sinulle kuun olevan juustoa?
Jos haluat esittää mielipiteitä jotka eivät perustu todellisuuteen, kerro se erikseen. Jos taas tyrkytät omia turhautumiasi tosiasioina, jokaisella on oikeus, oikeastaan velvollisuuskin, ottaa sinut tosissaan. Me kaikki saamme täällä sellaista palautetta jota puheittemme perusteella ansaitsemme.
misar: Jos aina referoi jotain tutkimusta, niin tarkoittaako se ettei ole kyennyt muodostamaan omaa mielipidettä?
No kuule ei. Se tarkoittaa, että omaa mielipiteen ja tietää miksi on sitä mieltä. Jos sitä ei tiedä, kyseessä ei enää ole mielipide vaan päähänpinttymä, uskonto tai asenne.
Mielipiteiden pitää muuttua kun asiat muuttuvat, eikö? Asian muutoksesta ei tiedä jos ei tunne ko. asiaa. Jos et olisi saanut uutta tietoa luulisit edelleen, että joulupukki on olemassa. Kai edes tämä uutinen on jo tavoittanut sinutkin?
misar: Jos aina referoi jotain tutkimusta, niin tarkoittaako se ettei ole kyennyt muodostamaan omaa mielipidettä?
No kuule ei. Se tarkoittaa, että omaa mielipiteen ja tietää miksi on sitä mieltä. Jos sitä ei tiedä, kyseessä ei enää ole mielipide vaan päähänpinttymä, uskonto tai asenne.
Mielipiteiden pitää muuttua kun asiat muuttuvat, eikö? Asian muutoksesta ei tiedä jos ei tunne ko. asiaa. Jos et olisi saanut uutta tietoa luulisit edelleen, että joulupukki on olemassa. Kai edes tämä uutinen on jo tavoittanut sinutkin?
Siltä sinun juttusi vaikuttavat että tarvitset aina kainalosauvoja avuksi, ja sontaa kyllä riittää meille kaikille jotka eivät ole täysin samaa mieltä kanssasi.
En ole muuten huomannut rivien välissä omaa mielipidettä ja tulkitsen vetoamisen tutkimuksiin toisten mielipiteeksi.
Kovin usein tuot esiin mainitsemani persoonallisuushäiriöiset, kerro mihin ne liikenteessä katoavat, oma käsitykseni on että liikenne tuo esiin nekin tapaukset jotka eivät työelämässä vielä näy.
Lue tuo poliisien kyselytutkimus, aivan selkeästi tulee esiin heidän käsitys, että se on pieni joukko joka tosiasiassa syyllistyy "todellisiin" ylinopeuksiin. Suurin ero näkemyksissä on että olen tätä tuonut esille ja sinä johdonmukaisesti teet kaikista ylinopeusrikollisia siitä riippumatta onko ylitys 5km/h tai 50km/h
Kysyin jo aikaisemmin mikä sinut on saanut suorastaan sairaalloisesti puhumaan ylinopeuksista, olethan epäillyt lähes kaikia tautiluokituksia minun mielipiteistä, niin kerro rehellisesti mikä ongelma sinua ajaa?
Lue tuo poliisien kyselytutkimus, aivan selkeästi tulee esiin heidän käsitys, että se on pieni joukko joka tosiasiassa syyllistyy "todellisiin" ylinopeuksiin. Suurin ero näkemyksissä on että olen tätä tuonut esille ja sinä johdonmukaisesti teet kaikista ylinopeusrikollisia siitä riippumatta onko ylitys 5km/h tai 50km/h
Mielestäni tilastollisesti kameravalvonta on tarpeen vain noin 5%:lle autoilijoista. Mutta erittäin kallis sellainen hankkeena ja valvontana. Ne jotka tämän haluavat rikkoa, tekevät sen jokatapauksessa, ettei rek.tunnuksesta välttämättä jää jälkeä. Kuitenkin verovaroin luodaan todella kallis järjestelmä murto-osalle tielläliikkujista. Enemmistö liikku rajoitusten puitteissa. Oikea näkyvä liikkuva poliisivalvonta saadaan näin karsittua, tämä taas on suoraan turvallisuudesta pois. Kuten pylvästalibaani seisoessaan siinä kylmänä jotenkin saisi maantiet ja liikennekuolemat pois. Paskapuhetta, liikenteessä tulee kuolemaan yhtä monta henkilöä silti, he jotka haluavat ajaa lujaa peittävät rekisterikilven mudalla, loskalla tms. Sitten onkin vapaa antamaan hanaa, mitä sillä on väliä.
Tästä seruaava askel on ilmiantojärjestelmä. Poliisi vetoaa yleisöön ja autoilihoihin jotta ilimiannettaisiin sellaiset rikkurit jotka aivan varmasti tulevat uhmaamaan järjestelmää. Stalinin aika on palannut kehiin.
Joten ehdotan tähän Orwellin teorioiden ja raamatun lisäksi sen, että jokaiselle ihmiselle maan päälle sellainen erikoismateriaalista tehty rengas kaulan tai ranteen ympärille sirukortteineen, joka rekisteröi missä henkilö liikkuu ja millä nopeudella. En ole uskon miehiä, mutta minulle on kerrottu, että raamatussa tämä on jo ennustettu. Olet joko järjestelmässä mukana tai sitä vastaan, jolloin kaikki oikeutesi, krediitit ym, katoavat.
[SixPack muokkasi tätä viestiä 02.11.2005 klo 15:50]
Lue tuo poliisien kyselytutkimus, aivan selkeästi tulee esiin heidän käsitys, että se on pieni joukko joka tosiasiassa syyllistyy "todellisiin" ylinopeuksiin. Suurin ero näkemyksissä on että olen tätä tuonut esille ja sinä johdonmukaisesti teet kaikista ylinopeusrikollisia siitä riippumatta onko ylitys 5km/h tai 50km/h
On muuten mielenkiintoista luettavaa, heti poimin useita asioita, jotka puuttuvat tyystin kameravalvonnasta, mutta ovat poliisien itsensä mielestä erittäin tärkeitä vaikuttumia ajokäyttäymisessä: Välitön ajokielto, muiden sakotuksen näkeminen, pelkällä pysäyttämisellä on hyvä vaikutus ajokäyttäytymiseen, liikennevalvonnan näkyminen tiellä...
Mielenkiintoista oli myös poliisien näkemys siitä mitä valvontatoimenpiteitä on liian vähän. Kovasti ovat näkemykset ristiriidassa kameravalvonnan lisäämisen kanssa.
Onkohan joku kameravalvontaan ei täysin negatiivisesti suhtautuva kyseenalaistanut mainitsemiasi vaikuttimia? Jos kameravalvontaa lisätään, vähentääkö se muuta valvontaa?
Onkohan joku kameravalvontaan ei täysin negatiivisesti suhtautuva kyseenalaistanut mainitsemiasi vaikuttimia? Jos kameravalvontaa lisätään, vähentääkö se muuta valvontaa?
Ehkä kameroiden kustannuksella päätöksistä vastaavat politiikot saavat ostettua itselleen hyvän omantunnon, ja yö nukutaan hyvin, koska kaikki voitava on tehty. Poliisin aika kuluu nykyään viinan kanssa lätränneiden sekoilujen ja riitojen selvittelyissä, niin kadulla kuin kotona, hyvänä lisänä ovat ilman suomalaista alkuperää olevien maahanmuuttajien ja heidän jälkeläisensä aiheuttamat ryöstöaaltojen valvonta ja selvittely kaupunkiemme ja lähiöidemme keskustoissa. Koska puistoissa ym. kävelyreiteillä ei ole kameroita turvaamassa tavallisia ihmisiä, on vaikea arvioida tulisiko niiden todella seurata autoja maanteillä, vai olisiko hyöty moninkertainen mikäli sijaitsisivat puistoissa ja paikoissa jonne pimeän laskeuduttua ei ole asiaa.
Toivotaan talveksi ja pimeäksi kaudeksi kovia pakkasia. Karkote sekin!
Onkohan joku kameravalvontaan ei täysin negatiivisesti suhtautuva kyseenalaistanut mainitsemiasi vaikuttimia? Jos kameravalvontaa lisätään, vähentääkö se muuta valvontaa?
Valitettavasti näin käynyt niissä maissa missä on voimakkaasti panostettu kameravalvontaan. Esimerkkeinä kamerataivaat Britannia ja Australia. Näissä maissa nimenomaan suuri kritiikki kohdistuu siihen, että valvontahommat on jätetty koneille, joilla ei todellisuudessa ole merkitystä liikenneturvallisuudelle.
Tuo ulkopuolisten tekemä havainto todellisesta turvallisuusvaikutuksesta on ajanut Britanniassa asiat siihen pisteeseen, että kameroiden lisäys teille on jäädytetty odottamaan puolueettoman tutkimuksen tulosta. Sinänsä kameratalibaanit ovat hyvin huolissaan lopputuloksesta, koska viimeisin tieto kertoo pahimpien ex-kamerakiihkoilijoiden suunnittelevan jo kameroiden korvaamista aktiivisilla nopeudenrajoittimilla. Koskapa meillä kameroiden lisäämisen perusteena ovat ollet Britannian hyvät tulokset turvallisuuden suhteen, pitäisi meilläkin kamerahankkeet jäädyttää ainakin tuohon puolueettoman tutkimuksen valmistumiseen. Eiköstä joo, herrat kamerauskovaiset?
Suomessa poliisihenkilöille on asetettu HTS-tavoitteet. Tavoitteisiin pääseminen on riippuvainen kerätyistä sakoista. Koskapa nopeusvalvonta on tähän asti mukavasti/nopeasti kasvattanut tulokseen pääsemisen mahdollisuutta, sen siirtyessä koneille on helppo todeta: Voi voi sinun vuoksesi osastosi ei päässyt tavoitteeseensa, olet tarpeeton...
Mikäli olisin poliisihenkilö, olisin kamerahullutuksen myllätessä aivan oikeasti huolissani työpaikastani...
Taustojen tietäminen lisää tuskaa, valitettavasti...
Tänään tulee TV 2:ssa klo 22:35 Silminnäkijä ohjelma, jonka aiheena on Poliisi pois tieltä. Mainoksen mukaan ohjelmassa käsitellään Liikkuvan Poliisin lakkauttamista, tarpeellisuutta jne. Aihe on varmasti mielenkiintoinen. Nopeusvalvontakamerat kaivavat ehkä kuoppaa meille kaikille, poliisit sijoitetaan muihin tehtäviin, eläkejärjestelyjä ym. järjestelyitä, virkoja lakkautetaan. Näkyvä, elävä poliisi, jota kunnioitetaan, saattaa kohtapuolin olla muisto vain. Mikäli ylinopeusvalvontatalibanit kylmine valvontatorneineen haluavat villapaitatutkijoiden perusteella näin, olen ehdottomasti tätä vastaan. Kuuluun niihin jotka oikein pitävät poliisin näkemisestä joskus maantielläkin. Saa hyvälle mielelle ja turvallisuuden tunne on läsnä.
Zilo mainitsi Australian kameravalvonna taivaana. Oikeastaan ainakin Melbournen kohdalla puhuisin helvetistä. Siellä nopeusvalvonta on yksityistetty ja valvovalle yritykselle on annettu määrätavoitteet. Valvontaa yritys suorittaa vain kameroilla, niin kiinteillä kuin liikkuvilla. Lisäksi siellä on voimassa haltiavastuu. Tilanne oli siellä viimeksi vieraillessani pari vuotta sitten niin pahasti tulehtunut että kamerankäyttäjiä vedeltiin turpaan ja jopa oli yritetty ajaa päälle. Kiinteitä kameroita turmeltiin tai niiden eteen laitettiin näköesteitä.
Haltiavastuun kiertokin onnistui helposti. Kaverini kehui että laittaa sakkonsa isoisänsä piikkiin joka ei enään autolla aja. Näin pisteet omalla kortilla säilyvät eikä kortin menetys uhkaa. Eli antakaamme Helsingin lappuliisoille vielä nopeusvalvonta kaupunkialueella.
misar: En ole muuten huomannut rivien välissä omaa mielipidettä ja tulkitsen vetoamisen tutkimuksiin toisten mielipiteeksi.
Ei sitten ihme ettet ole niitä nähnyt, ne ovat nimittäin olleet riveillä. Jo valmiiksi tiedetyistä asioista sen sijaan en ole edes kertonut omaa mielipidettäni, mitä järkeä siinä olisi. Minulla ei esimerkiksi ole omaa mielipidettä euron ja usd:n arvojen suhteesta, koska se ei ole mielipidekysymys.
misar: Kovin usein tuot esiin mainitsemani persoonallisuushäiriöiset, kerro mihin ne liikenteessä katoavat, oma käsitykseni on että liikenne tuo esiin nekin tapaukset jotka eivät työelämässä vielä näy.
Ne katoavat sinne mihin ylimääräinen liike-energiakin; ei minnekään. Kumpikin jättää jälkensä liikenteeseen, mutta vain toista jokainen meistä voi vähentää. Ikävä puoli tässä asiassa on, että se vaatii omiin tekoihin puuttumista, mikä on vaikeampaa kuin toisten vikojen repostelu.
misar: Lue tuo poliisien kyselytutkimus, aivan selkeästi tulee esiin heidän käsitys, että se on pieni joukko joka tosiasiassa syyllistyy "todellisiin" ylinopeuksiin
Luin sen, nyt tiedämme mitä se valehteleva, ahne ja tyhmä sakki ajattelee. Kommentistasi saa kuvan, että muka olisit heidän kanssaan samaa mieltä, mutta onneksi tiedämme mielipiteesi virkamiehistä jo entuudestaan.
Missä kohdassa siinä noin sanottiin ylinopeudesta? Löysin kohdan, missä 31 % sanoi olevansa samaa mieltä väitteen Kuskit yleensä ajavat liian lujaa kanssa, 8 % oli eri mieltä (Taulukko . Löysin myös kohdan, jossa 80 % sanoi olevansa samaa mieltä väittämän Vakaviin liik. rikkomuksiin syyllistyy vain pieni osa kuljettajista kanssa (Taulukko 8 jatko-osa). Toisaalta yli neljännes kuskeista oli vastanneiden mielestä taparikkojia, mikä on paljon.
Minulla sen sijaan ei ole hampaankolossa mitään ketään vastaan, joten voin käyttää näitäkin tietoja hyväkseni. Ainakin nuo kohdat sopivat yksiin sen kanssa, minkä käsityksen minäkin olen saanut tutkimuksista ja tilastoista. Tosin täytyy muistaa, että tässä tutkimuksessa ei tutkittu minkään asian vaikutusta liikenneturvallisuuteen vaan ihmisten mielipiteiden muutosta.
misar: Kysyin jo aikaisemmin mikä sinut on saanut suorastaan sairaalloisesti puhumaan ylinopeuksista, olethan epäillyt lähes kaikia tautiluokituksia minun mielipiteistä, niin kerro rehellisesti mikä ongelma sinua ajaa?
Niin kysyit ja sait vastauksen, joka pätee edelleen. Odotin silloin kommenttiasi siihen samoin kuin moniin muihin sinulle esittämiini kommentteihin ja kysymyksiin, toistaiseksi turhaan. Pitääkö tästä päätellä, ettet tiedä miksi mitäkin mieltä olet, et ymmärrä kysymyksiä vai että et lue kommenttejani?
Tautiluokitukset taas ovat olleet parodioita kommenteistasi. Olet leimannut kommenttejasi arvostelleet milloin mistäkin sielullisesta ongelmasta kärsiviksi, niinkuin nytkin haluani sairaalloisesti puhua ylinopeudesta. Asioita voisi selvittää jos lukisit pyytämäsi vastaukset. Vai häiritseekö näin lisääntynyt tietomäärä liikaa mielipiteitäsi?
Zilo mainitsi Australian kameravalvonna taivaana. Oikeastaan ainakin Melbournen kohdalla puhuisin helvetistä.
Tilannehan meni infernaaliseksi siinä vaiheessa kun virheellisyydet valvonnassa paljastuivat. Laajamittaiset epäilykset laitteiden toimivuudesta alkoivat muistaakseni vuonna 2002, kansalaisjärjestöt tappelivat viranomaisia vastaan pari vuotta (viranomaiset ja laitevalmistajat vakuuttelivat laitteiden virheettömyyttä). Kun puolueeton SGS tutki laitteiden toimintaa, koko karmeus paljastui ja luottamus automaattiseen valvontaan romahti koko Australiassa. Vasta tässä vaiheessa päätettiin valvonta keskeyttää osavaltiossa jossa ongelmia oli esiintynyt. Tätä kirjoittaessa valvontaa käynnistellään uudelleen. Tosin vastaavia virhetapauksia on putkahdellut sieltä täältä edelleen, mutta pienemmässä mittakaavassa. Toisaalta kansalaiset osaavat niihin puuttuakin heti tiukasti, eikä hallinnolla ole enää varaa kusetukseen.
Luottamus vaan ei koskaan palaa Ausseissa moiseen valvontaan, kertomasi kuvaa hyvin tilannetta.
Minusta tuntuu että meitä hiljalleen totutetaan katselemaan noita tolppia. Liikenteessä ajellaan yleisesti +10 ja ainakaan oman kokemukseni mukaan kallista ja hankalaa filmiä ei haluta rikesakkoihin polttaa. Vaan kuinkas käy kun pönttöjen katolle ilmestyy pieni antenninpätkä ja kuva siirtyy 3G:n kautta suoraan sakottajalle? Helsingissä ovat kuulemma kokeilleet jo kamera-autoa jossa automaattinen hahmontunnistus blokkaa rekisterinumeron, ottaa yhteyden tietokantaan ja laittaa lapun postiin.
Sitten ei tarvitsekaan kuin vääntää toleranssit nolliin ja sakkotulot moninkertaistuivat. Ylimääräisellä tuotolla voidaan asentaa lisää kameroita. Ja kuvitelkaas sitten niitä intohimoja joilla politiikot käyvät nopeusrajoitusten kimppuun... Uljas, uusi maailma.
Zilo: Mielenkiintoista oli myös poliisien näkemys siitä mitä valvontatoimenpiteitä on liian vähän. Kovasti ovat näkemykset ristiriidassa kameravalvonnan lisäämisen kanssa.
Zilo: Mikäli olisin poliisihenkilö, olisin kamerahullutuksen myllätessä aivan oikeasti huolissani työpaikastani...
Vaikka olenkin poliisien ja sinun ja varmaan 99 %:n lopuistakin kanssa samaa mieltä poliisivalvonnan eduista kameravalvontaan verrattuna, en malta olla puuttumatta kommenttiesi keskinäiseen epäloogisuuteen. Vetoat sellaisen tahon mielipiteeseen, jonka tiedät puolueelliseksi. Puheisiisi uskoisi paljon enemmän jos ottaisit itse taatusti tiedostamasi tämän kaltaiset ongelmat puheeksi, nyt tulee joka käänteessä tunne että yrität kkusettaa.
Esimerkkeinä kamerataivaat Britannia ja Australia. Näissä maissa nimenomaan suuri kritiikki kohdistuu siihen, että valvontahommat on jätetty koneille, joilla ei todellisuudessa ole merkitystä liikenneturvallisuudelle. ... Eiköstä joo, herrat kamerauskovaiset?
Herroja kamerauskovaisia lienee aika vähän jos tarkoitat sillä, että uskomme kameroiden ratkaisevan liikenteen ongelmat. Niin ei mielestäni tapahdu. Sen sijaan kamerat täydentävät poliisin suorittamaa nopeusvalvontaa.
Jos muualla on tehty kameroiden käyttöön ja liikenteen valvontaan liittyviä virheitä en voi ymmärtää, miksei näitä kokemuksia hyödynnettäisi meillä. Onko virkamiehet niin tyhmiä, ettei ymmärrä tällaisia asioita? Itse omassa työssänikin osallistun aina joskus tilaisuuksiin, jossa kerrotaan ulkomailta saaduista kokemuksista omalla alallani. Tuskin viranomaistenkaan tarkoitus on yhteiskuntarauhan kustannuksella maksimoida sakkotuloja.
muuvaara: Sitten ei tarvitsekaan kuin vääntää toleranssit nolliin ja sakkotulot moninkertaistuivat. Ylimääräisellä tuotolla voidaan asentaa lisää kameroita. Ja kuvitelkaas sitten niitä intohimoja joilla politiikot käyvät nopeusrajoitusten kimppuun... Uljas, uusi maailma.
Et ottanut kantaa tämän uljaan uuden maailman mahdollisiin hyviin puoliin ollenkaan. Vai eikö niitä mielestäsi ole? Ei tule äkkiseltään mieleen yhtään aiempaa tapausta, jossa rikollisten valvonnan lisääminen olisi tuottanut pahoja murheita. Paitsi rikollisille tietysti.
Vaikka olenkin poliisien ja sinun ja varmaan 99 %:n lopuistakin kanssa samaa mieltä poliisivalvonnan eduista kameravalvontaan verrattuna, en malta olla puuttumatta kommenttiesi keskinäiseen epäloogisuuteen. Vetoat sellaisen tahon mielipiteeseen, jonka tiedät puolueelliseksi. Puheisiisi uskoisi paljon enemmän jos ottaisit itse taatusti tiedostamasi tämän kaltaiset ongelmat puheeksi, nyt tulee joka käänteessä tunne että yrität kkusettaa.
Itse en vain usko siihen, että taivas aukeaa ja kaikki nopeusvalvonnasta poistuvat poliisit siirrettäisiin näihin muihin liikennevalvontatehtäviin. Näen tulevaisuuden pikemminkin Aussien ja Brittien mallin mukaisena: Liikenteenvalvontatehtävät supistetaan inhimillisten poliisien osalta minimiin ja kilometritehdas odottaa heitä (tai sitten meillä on jatkossa paljon yksityisiä turvallisuuskonsultteja). Liikenneturvallisuus senkun heikkenee ja päättäjät kiemurtelevat kehuessaan automaattivalvontaansa.
Oikeastaan jo tuo jatkuva halu lakkauttaa LP kertoo minun olevan oikeassa.
Jos muualla on tehty kameroiden käyttöön ja liikenteen valvontaan liittyviä virheitä en voi ymmärtää, miksei näitä kokemuksia hyödynnettäisi meillä. Onko virkamiehet niin tyhmiä, ettei ymmärrä tällaisia asioita?
Nykytilanteesta en tiedä, mutta lähtiessäni tähän "saagaan", eivät olleet tietoisia muualla kohdatuista ongelmista. Tuntuivat tietävän vain muiden maiden hyvistä kokemuksista (ehkäpä sitten viralliset kanavat eivät kuljeta lainkaan negatiivista informaatiota).
Siihen aikaan oli heillä mieliperuste juuri 40 % kuolonuhrien vähentyminen Britanniassa. Kuten olemme havainneet moista perustetta ei ole hetkeen käytetty hyväksi (tuo tilastointi millä tulokseen on päästy kun on herättänyt hilpeyttä Briteissä).
Se, mitä meillä on käytetty autoilijan pelastuksena verrattuna ulkomaihin, on ettei meillä ole haltijavastuuta ja poliisilla on kaikki todistamisvelvollisuus rikkeen tekijästä. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään kameravalvonnan hyödyttömyydestä, ulkomailla havaitusta virhealttiudesta ja siitä miksi toimiva liikennevalvonta tulisi korvata kameravalvonnalla.
Zilo: Itse en vain usko siihen, että taivas aukeaa ja kaikki nopeusvalvonnasta poistuvat poliisit siirrettäisiin näihin muihin liikennevalvontatehtäviin
En minäkään usko. Poliisille tapahtuu, tai oikeastaan on jo tapahtunut, samoin kuin koululaitokselle, pelastuslaitokselle, päivähoidolle, sairaanhoidolle ja peruskoulutukselle. Vaadimme poliitikoilta tehokkuutta ja saimme sitä.
Tähän juuri perustankin mielipiteeni, että kameravalvonta on hyvä asia. Vertaan sitä tilanteeseen ettei ole nopeusvalvontaa juuri ollenkaan, sinä ja samanhenkiset vertaatte tilanteeseen, että kameravalvonnan vaihtoehto olisi paljon lisää ihmisten suorittamaa valvontaa.
Mielestäni oma kantani on realistinen ja sinun haikailusi ei johda mihinkään. Edes vanhaan ei enää koskaan palata saati sitten vielä lisätä ihmisen tekemää valvontaa sen kukoistusvuosista, mikä olisi välttämätöntä jo pelkästään lisääntyneen autokannankin vuoksi.
Tietosi ja tarmosi pitäisi suunnata minimoimaan asian huonoja puolia eikä tuhlata niitä haaveisiin. Tällaisissa asioissa pitää pystyä jättämään tunteet huomiotta ja tekemään laskelmoituja päätöksiä. Se ei ole kivaa, mutta mitä todellisia vaihtoehtoja sille muka on?
No ensi vuoden jälkeen nähdään miten kameravalvonta on tehonnut. Ainakin kesällä uutisoivat kameravalvonnan lisäyksestä ja siinä kerrottiin samalla että tutkimusten mukaan kameravalvonta tulee säästämään 100-160 henkeä niillä alueilla mihin sitä tänä vuonna lisätään. Eli 2007 kuolonuhrien määrän pitäisi olla 200-250 jos puheet pitävät paikkansa.
Mielestäni oma kantani on realistinen ja sinun haikailusi ei johda mihinkään. Edes vanhaan ei enää koskaan palata saati sitten vielä lisätä ihmisen tekemää valvontaa sen kukoistusvuosista, mikä olisi välttämätöntä jo pelkästään lisääntyneen autokannankin vuoksi.
Elähän sano, pikkuhiljaa alkaa kansalle valkenemaan kolikon kääntöpuoli ja sitten alkaakin olla syyllisten etsintä/selittelyvaihe. Tähän astihan asiaan liittyvä huonous on tehokkaasti suodatettu. Muualla kun ollaan vakavissaan kameroista luopumisen suhteen.
Siihen että onko, esim. Britanniassa mietitty aktiivinen nopeudenrajoitin hyvä juttu en jaksa kauheasti panostaa. Rajatuisssa tapauksissa ehkä (mieleen tulee kaupunkiliikenne, jossa ohituksen hyytyminen kesken kaiken ei ole riski).
Major: Ainakin kesällä uutisoivat kameravalvonnan lisäyksestä ja siinä kerrottiin samalla että tutkimusten mukaan kameravalvonta tulee säästämään 100-160 henkeä niillä alueilla mihin sitä tänä vuonna lisätään.
No se oli paljon luvattu, koska kamerat säästävät pääasiassa vain autoissa istuvien henkiä ja heitä kuolee vuodessa muistaakseni luokkaa 270. Lisäksi osa heistä kuolee tapauksissa, joissa aiheuttajalle on aivan sama mitä kameroiden kuvissa näkyy. Toisaalta aiheuttajan nopeudella ei ole yhtä paljon vaikutusta lopputulokseen jos vastapuolen nopeus on alempi. Muutamalla kymmenellä kameralla ei kuitenkaan saada yli puolitettua uhrien määrää.
Tähän astisten kokemusten mukaan lasku on 15-25 %:n välillä verrattuna saman paikan entisiin arvoihin ja uusien kameroiden pitäisi olla aina edellisiä tehottomampia uhrien kappalemäärissä laskettuna koska pahimmilla paikoilla on jo kamerat.
Sitten saadaan tehot ihan uusille luvuille jos kameroiden iso määrä saa riittävän monen kuskin kyllästymään kameroiden kyttäämiseen ja he muuttavat ajotyylinsä sellaiseksi ettei sitä tarvitse hävetä kamerankaan edessä. Silloin hyöty leviää koko tieverkolle eikä vain kameroiden lähelle. Siinä tapauksessa tuo 160 vähennys on realistinen, ehkä jopa alakanttiin.
En tietenkään itsekään usko että noin tapahtuu, ajotapa on yksi hitaimmin muutettavissa oleva asia.
Zilo: Elähän sano, pikkuhiljaa alkaa kansalle valkenemaan kolikon kääntöpuoli ja sitten alkaakin olla syyllisten etsintä/selittelyvaihe.
Jos ei syyllisiä revitty esiin kun vanhukset jätettiin makaan vaipossa omaan ppaskaansa ja pikkulapset raahattiin aamukuudelta kaupungin toiselle laidalle hoitoon, ei tällaisen asian vuoksi kukaan korvaa lotkauta. Meitä tämä kiinnostaa, mutta kansan suuri enemmistö ei ole näistä kuullutkaan päinvastoin kuin mainitsemistani jutuista.
Päin vastoin, ylivoimainen enemmistö ainakin minun silmiini sattuneissa kyselyissä on ollut kameravalvonnan puolella ja ne kyselyt oli tehty sentään autokuskeille. Me olemme vähemmistö, muu osa kansasta on taatusti vielä enemmän kameravalvonnan puolella.
Eli haaveissa elo jatkuu. Minun mielestä niissä elät sinä, sinun mielestä 99 % kansasta.
Päin vastoin, ylivoimainen enemmistö ainakin minun silmiini sattuneissa kyselyissä on ollut kameravalvonnan puolella ja ne kyselyt oli tehty sentään autokuskeille. Me olemme vähemmistö, muu osa kansasta on taatusti vielä enemmän kameravalvonnan puolella.
Niin, tutustupa vielä millaisesta kysymysasettelusta tuo ylivoimainen enemmistö on haalittu. Mallihan meni näin 50 % pitää nykyistä kameramäärää hyvänä (kameroita ei ollut juurikaan), 20 % prosenttia kannattaa lisäämistä. Tästä saatiin lopputulos: 70 % kannattaa kameravalvontaa.
Prosentit eivät olleet nämä, mutta idea oli.
Edit: Meni näin:
Onko automaattista valvontaan tiepiirissänne:
1) liian vähän, lisättävä (34 %) 2) sopivasti (53 %) 3) liikaa (9 %) 4) Ei vast (4 %)
ja tästä saatiin lopputulema: 90 % kannattaa kameravalvontaa. Tuohon 2 kohtaan ovat sitten vastanneet hekin joiden tiepiirissä ei koko valvontaa ole. Oma tulkintani tästä olisi ollut, että 34 % kannattaa kameravalvontaa... Vähän on kuin Saddamin kannatusluvut menneessä Irakissa.
Muu osa kansasta herää siinä vaiheessa kun huomaa, ettei sijoitetulle rahamäärälle saada katetta ja sen pikku-Villen päälle edelleen ajetaan suojatiellä punaisia päin (kärjistetty esimerkki) ja liikenteen uhrimäärät senkun lisääntyvät.
Nyt on jo pakko keventää tätä raskaaksi käyvää, joskin välillä jopa aiheessa hyvin pysyvää keskustelua. Lainaus eräältä toiselta palstalta:
Onko tullut tutuksi nämä teiden varsille pystytetyt kaksisilmäiset kottaraispöntöt. Nyt muuttolintujen muuttaessa etelän lämpöön, on pesäpöntöt jääneet tyhjäksi ja niiden uusiksi asukeiksi on bongattu kamerasieppo- niminen lajike. Tiedätte lajin ,joka näpsii pöntöstä käsin valokuvia ohiajavista autoista yötä päivää lupaa pyytämättä. Parilla viimeisellä linnareissuillani (Ruusulinna, Satulinna) olen tehnyt tutaa näiden kottaraispönttöjen uudisasukkaiden kanssa, päässyt kuvattavaksi. Näin on tapahtunut kaksi eri kertaa kuukauden sisällä. Kuvaushetkillä nopeutta oli yli kohtuuden. Tästä siuvaantuneena kamerasiepot ovat lähestyneet minua molempien kertojen jälkeen maksullisella moitekirjeellä Ei auttanut kammarilla selitys: tien varressa olleesta liikennemerkistä, jossa luki: Kör Sakta! = köröttele sataa! Noudatin ohjetta kirjaimellisesti. Seriffi oli kuitenkin erimieltä. Väitti löytäneensä siltä tieosuudelta 60km/h:n liikennemerkin, (tietysti johonkin pensaaseen kätkettynä.) Laitoksella käydessäni pyysin myös saada nähtäväksini otosta sekä muistoksi ja kehystettäväksi edes toista niista. Hän ei antanut kuvaa, mutta kylläkin näytti niitä. Täysin epäonnistunneita otoksia, tukka sekaisin, kello piilossa Kyllä lysti oli kallista. Kuvat maksoivat yhteensä vuoden tanssilippujen verran. Kai maksukuittia vastaan saa alennusta seuraavista tanssilipuista?. Ehdotin poliisisedälle samaa käytäntöä kuin meillä päin on tansseissa tapana. Viidennen leiman jälkeen kuudes kerta on ilmainen. Ei mennyt läpi vaan poliisi ilmiteeras, että kolmannen leiman jälkeen lähtee kortti pannaan kuivumaan. Se jos mikä haittaisi pirusti harrastustoimintaani.
Arvon neidit, rouvat, kun lähdette vaikkapa vain pimeän aikaan ajelulle: pankaa meikit kuntoon ja tukka hyvin. Muistakaa poseerausasento ja hymyilkää kameralle! (Muikku!).
Ylinopeuden estämiseksi olen asentanut angliaani jarruvarjon, joka laukeaa automaattisesti 80kilometrin tuntinopeudessa. ja samalla konepelti nousee pystyasentoon estäen näin liikakiirehtimiseni. CD soittaa rymy-rockin sijasta Mari Laurilan Aja hiljaa isi. Jos näette maantiellä hitaasti lipuvan anglian, ohittakaa se vain reilusti, niin teillä on suuret mahdollisuudet itsekin päästä tai joutua tähän samaan hitaasti-kiitävien klubiin/ ompeluseuraan.
"Tutkimusten mukaan niillä tieosilla, joissa automaattivalvonta on käytössä ovat onnettomuudet vähentyneet, keskinopeus laskenut ja erityisesti suuret nopeuden ylitykset lähes kadonneet. "
"Automaattivalvonta ei korvaa poliisin perinteistä nopeusvalvontaa. Molempia valvontamuotoja tarkoituksenmukaisesti käyttäen päästään liikenneturvallisuuden kannalta parhaaseen tulokseen."
Kätevästi tuntuu sujuvan poliitikoilta ja virkamiehiltä tarkoitushakuisen osatotuuden kertominen, onko se silloin "mielipide" kun kaikkia asiaan vaikuttavia asioita ei haluta tuoda esille, koska usein asia muuttuisi täysin päinvastaiseksi eikä olisi mitään kerrottavaa.
Kysynkin onko tällöin kyseessä mielipide?
Jos aina referoi jotain tutkimusta, niin tarkoittaako se ettei ole kyennyt muodostamaan omaa mielipidettä?
Jos on aina eri mieltä kuin reaalimaailmasta saatu tutkimustieto, niin tarkoittaako se että on viisaampi kuin muut? Vai mitä se oikein tarkoittaa?
Tarvitseeko selkeistä faktoista yleensäkään muodostaa mielipiteitä?
misar: Liikenneasioista ei tarvitse olla kaikissa asioissa tukeutua niin sanottuihin tutkimuksiin, vaikka ei koskaan omaisi omaa mielipidettä.
Mutta entäs jos se mielipide on ihan selvää sitä ihtiään? Kysyin sinulta Turvaväleistä-keskustelussa asiasta, joka ei vaadi tutkimuksia vaan mittaa, mitä sinä näkemästäsi ja kuulemastasi ymmärrät. Kysyin, miten sinulle voi olla täsmälleen todellisen vastainen käsitys siitä, mitä mieltä minä olen nopeusrajoitusten oikeellisuudesta. Et antanut selitystä sille, miksei sinulle kerrottu asia mene aivoihisi asti. Jos taas et ollut lukenut moneen kertaan kertomaani mielipidettäni, miksi pistit sanoja suuhuni?
Asia sinänsä on merkityksetön, sen olikin vain tarkoitus näyttää sinulle, että mikään ennakkokäsityksesi vastainen ei pääse CPU:hun asti. Kommenttiesi perusteella samanlaisia asioita on monta, niiden todistaminen vaan ei ole yhtä helppoa koska kuittaat perustelut mielenvikaisten valheiksi.
misar: Keskustelupalstalla esitetty mielipide on mielipide jota ei tarvitse perustella eikä todistaa.
Tuo on vapaa valinta, mutta jos valitsee sonnan puhumisen ei pidä ärsyyntyä jos sinua käsitellään sonnan puhujana. Ei pidä ryhtyä leikkiin jota ei kestä. Voit olla fiksu ihminen muuten, mutta puheissasi ei ole välillä päätä eikä häntää ja sellaisen kohtelun saat silloin minultakin. Onko se mielestäsi väärin? Mitä itse sanoisit jos joku tosissaan väittäisi sinulle kuun olevan juustoa?
Jos haluat esittää mielipiteitä jotka eivät perustu todellisuuteen, kerro se erikseen. Jos taas tyrkytät omia turhautumiasi tosiasioina, jokaisella on oikeus, oikeastaan velvollisuuskin, ottaa sinut tosissaan. Me kaikki saamme täällä sellaista palautetta jota puheittemme perusteella ansaitsemme.
misar: Jos aina referoi jotain tutkimusta, niin tarkoittaako se ettei ole kyennyt muodostamaan omaa mielipidettä?
No kuule ei. Se tarkoittaa, että omaa mielipiteen ja tietää miksi on sitä mieltä. Jos sitä ei tiedä, kyseessä ei enää ole mielipide vaan päähänpinttymä, uskonto tai asenne.
Mielipiteiden pitää muuttua kun asiat muuttuvat, eikö? Asian muutoksesta ei tiedä jos ei tunne ko. asiaa. Jos et olisi saanut uutta tietoa luulisit edelleen, että joulupukki on olemassa. Kai edes tämä uutinen on jo tavoittanut sinutkin?
http://moon.google.com/ ja zoomaus tarkimmalle tasolle paljastaa totuuden.
No kuule ei. Se tarkoittaa, että omaa mielipiteen ja tietää miksi on sitä mieltä. Jos sitä ei tiedä, kyseessä ei enää ole mielipide vaan päähänpinttymä, uskonto tai asenne.
Mielipiteiden pitää muuttua kun asiat muuttuvat, eikö? Asian muutoksesta ei tiedä jos ei tunne ko. asiaa. Jos et olisi saanut uutta tietoa luulisit edelleen, että joulupukki on olemassa. Kai edes tämä uutinen on jo tavoittanut sinutkin?
Siltä sinun juttusi vaikuttavat että tarvitset aina kainalosauvoja avuksi, ja sontaa kyllä riittää meille kaikille jotka eivät ole täysin samaa mieltä kanssasi.
En ole muuten huomannut rivien välissä omaa mielipidettä ja tulkitsen vetoamisen tutkimuksiin toisten mielipiteeksi.
Kovin usein tuot esiin mainitsemani persoonallisuushäiriöiset, kerro mihin ne liikenteessä katoavat, oma käsitykseni on että liikenne tuo esiin nekin tapaukset jotka eivät työelämässä vielä näy.
Lue tuo poliisien kyselytutkimus, aivan selkeästi tulee esiin heidän käsitys, että se on pieni joukko joka tosiasiassa syyllistyy "todellisiin"
ylinopeuksiin. Suurin ero näkemyksissä on että olen tätä tuonut esille ja sinä johdonmukaisesti teet kaikista ylinopeusrikollisia siitä riippumatta onko ylitys 5km/h tai 50km/h
Kysyin jo aikaisemmin mikä sinut on saanut suorastaan sairaalloisesti puhumaan ylinopeuksista, olethan epäillyt lähes kaikia tautiluokituksia minun mielipiteistä, niin kerro rehellisesti mikä ongelma sinua ajaa?
Lue tuo poliisien kyselytutkimus, aivan selkeästi tulee esiin heidän käsitys, että se on pieni joukko joka tosiasiassa syyllistyy "todellisiin"
ylinopeuksiin. Suurin ero näkemyksissä on että olen tätä tuonut esille ja sinä johdonmukaisesti teet kaikista ylinopeusrikollisia siitä riippumatta onko ylitys 5km/h tai 50km/h
Mielestäni tilastollisesti kameravalvonta on tarpeen vain noin 5%:lle autoilijoista. Mutta erittäin kallis sellainen hankkeena ja valvontana. Ne jotka tämän haluavat rikkoa, tekevät sen jokatapauksessa, ettei rek.tunnuksesta välttämättä jää jälkeä. Kuitenkin verovaroin luodaan todella kallis järjestelmä murto-osalle tielläliikkujista. Enemmistö liikku rajoitusten puitteissa. Oikea näkyvä liikkuva poliisivalvonta saadaan näin karsittua, tämä taas on suoraan turvallisuudesta pois. Kuten pylvästalibaani seisoessaan siinä kylmänä jotenkin saisi maantiet ja liikennekuolemat pois. Paskapuhetta, liikenteessä tulee kuolemaan yhtä monta henkilöä silti, he jotka haluavat ajaa lujaa peittävät rekisterikilven mudalla, loskalla tms. Sitten onkin vapaa antamaan hanaa, mitä sillä on väliä.
Tästä seruaava askel on ilmiantojärjestelmä. Poliisi vetoaa yleisöön ja autoilihoihin jotta ilimiannettaisiin sellaiset rikkurit jotka aivan varmasti tulevat uhmaamaan järjestelmää. Stalinin aika on palannut kehiin.
Joten ehdotan tähän Orwellin teorioiden ja raamatun lisäksi sen, että jokaiselle ihmiselle maan päälle sellainen erikoismateriaalista tehty rengas kaulan tai ranteen ympärille sirukortteineen, joka rekisteröi missä henkilö liikkuu ja millä nopeudella. En ole uskon miehiä, mutta minulle on kerrottu, että raamatussa tämä on jo ennustettu. Olet joko järjestelmässä mukana tai sitä vastaan, jolloin kaikki oikeutesi, krediitit ym, katoavat.
ylinopeuksiin. Suurin ero näkemyksissä on että olen tätä tuonut esille ja sinä johdonmukaisesti teet kaikista ylinopeusrikollisia siitä riippumatta onko ylitys 5km/h tai 50km/h
On muuten mielenkiintoista luettavaa, heti poimin useita asioita, jotka puuttuvat tyystin kameravalvonnasta, mutta ovat poliisien itsensä mielestä erittäin tärkeitä vaikuttumia ajokäyttäymisessä: Välitön ajokielto, muiden sakotuksen näkeminen, pelkällä pysäyttämisellä on hyvä vaikutus ajokäyttäytymiseen, liikennevalvonnan näkyminen tiellä...
Mielenkiintoista oli myös poliisien näkemys siitä mitä valvontatoimenpiteitä on liian vähän. Kovasti ovat näkemykset ristiriidassa kameravalvonnan lisäämisen kanssa.
Onkohan joku kameravalvontaan ei täysin negatiivisesti suhtautuva kyseenalaistanut mainitsemiasi vaikuttimia? Jos kameravalvontaa lisätään, vähentääkö se muuta valvontaa?
Ehkä kameroiden kustannuksella päätöksistä vastaavat politiikot saavat ostettua itselleen hyvän omantunnon, ja yö nukutaan hyvin, koska kaikki voitava on tehty.
Poliisin aika kuluu nykyään viinan kanssa lätränneiden sekoilujen ja riitojen selvittelyissä, niin kadulla kuin kotona, hyvänä lisänä ovat ilman suomalaista alkuperää olevien maahanmuuttajien ja heidän jälkeläisensä aiheuttamat ryöstöaaltojen valvonta ja selvittely kaupunkiemme ja lähiöidemme keskustoissa. Koska puistoissa ym. kävelyreiteillä ei ole kameroita turvaamassa tavallisia ihmisiä, on vaikea arvioida tulisiko niiden todella seurata autoja maanteillä, vai olisiko hyöty moninkertainen mikäli sijaitsisivat puistoissa ja paikoissa jonne pimeän laskeuduttua ei ole asiaa.
Toivotaan talveksi ja pimeäksi kaudeksi kovia pakkasia. Karkote sekin!
Valitettavasti näin käynyt niissä maissa missä on voimakkaasti panostettu kameravalvontaan. Esimerkkeinä kamerataivaat Britannia ja Australia. Näissä maissa nimenomaan suuri kritiikki kohdistuu siihen, että valvontahommat on jätetty koneille, joilla ei todellisuudessa ole merkitystä liikenneturvallisuudelle.
Tuo ulkopuolisten tekemä havainto todellisesta turvallisuusvaikutuksesta on ajanut Britanniassa asiat siihen pisteeseen, että kameroiden lisäys teille on jäädytetty odottamaan puolueettoman tutkimuksen tulosta. Sinänsä kameratalibaanit ovat hyvin huolissaan lopputuloksesta, koska viimeisin tieto kertoo pahimpien ex-kamerakiihkoilijoiden suunnittelevan jo kameroiden korvaamista aktiivisilla nopeudenrajoittimilla. Koskapa meillä kameroiden lisäämisen perusteena ovat ollet Britannian hyvät tulokset turvallisuuden suhteen, pitäisi meilläkin kamerahankkeet jäädyttää ainakin tuohon puolueettoman tutkimuksen valmistumiseen. Eiköstä joo, herrat kamerauskovaiset?
Suomessa poliisihenkilöille on asetettu HTS-tavoitteet. Tavoitteisiin pääseminen on riippuvainen kerätyistä sakoista. Koskapa nopeusvalvonta on tähän asti mukavasti/nopeasti kasvattanut tulokseen pääsemisen mahdollisuutta, sen siirtyessä koneille on helppo todeta: Voi voi sinun vuoksesi osastosi ei päässyt tavoitteeseensa, olet tarpeeton...
Mikäli olisin poliisihenkilö, olisin kamerahullutuksen myllätessä aivan oikeasti huolissani työpaikastani...
Taustojen tietäminen lisää tuskaa, valitettavasti...
Tänään tulee TV 2:ssa klo 22:35 Silminnäkijä ohjelma, jonka aiheena on Poliisi pois tieltä. Mainoksen mukaan ohjelmassa käsitellään Liikkuvan Poliisin lakkauttamista, tarpeellisuutta jne. Aihe on varmasti mielenkiintoinen. Nopeusvalvontakamerat kaivavat ehkä kuoppaa meille kaikille, poliisit sijoitetaan muihin tehtäviin, eläkejärjestelyjä ym. järjestelyitä, virkoja lakkautetaan. Näkyvä, elävä poliisi, jota kunnioitetaan, saattaa kohtapuolin olla muisto vain. Mikäli ylinopeusvalvontatalibanit kylmine valvontatorneineen haluavat villapaitatutkijoiden perusteella näin, olen ehdottomasti tätä vastaan. Kuuluun niihin jotka oikein pitävät poliisin näkemisestä joskus maantielläkin. Saa hyvälle mielelle ja turvallisuuden tunne on läsnä.
Täysin samoilla linjoilla Sixpackin kanssa.
Ohjelmasta lisätietoja täältä:
http://www.yle.fi/ohjelmaopas/data/t0228184805813.htm
Zilo mainitsi Australian kameravalvonna taivaana. Oikeastaan ainakin Melbournen kohdalla puhuisin helvetistä. Siellä nopeusvalvonta on yksityistetty ja valvovalle yritykselle on annettu määrätavoitteet. Valvontaa yritys suorittaa vain kameroilla, niin kiinteillä kuin liikkuvilla. Lisäksi siellä on voimassa haltiavastuu. Tilanne oli siellä viimeksi vieraillessani pari vuotta sitten niin pahasti tulehtunut että kamerankäyttäjiä vedeltiin turpaan ja jopa oli yritetty ajaa päälle. Kiinteitä kameroita turmeltiin tai niiden eteen laitettiin näköesteitä.
Haltiavastuun kiertokin onnistui helposti. Kaverini kehui että laittaa sakkonsa isoisänsä piikkiin joka ei enään autolla aja. Näin pisteet omalla kortilla säilyvät eikä kortin menetys uhkaa. Eli antakaamme Helsingin lappuliisoille vielä nopeusvalvonta kaupunkialueella.
misar: En ole muuten huomannut rivien välissä omaa mielipidettä ja tulkitsen vetoamisen tutkimuksiin toisten mielipiteeksi.
. Löysin myös kohdan, jossa 80 % sanoi olevansa samaa mieltä väittämän Vakaviin liik. rikkomuksiin syyllistyy vain pieni osa kuljettajista kanssa (Taulukko 8 jatko-osa). Toisaalta yli neljännes kuskeista oli vastanneiden mielestä taparikkojia, mikä on paljon.
Ei sitten ihme ettet ole niitä nähnyt, ne ovat nimittäin olleet riveillä. Jo valmiiksi tiedetyistä asioista sen sijaan en ole edes kertonut omaa mielipidettäni, mitä järkeä siinä olisi. Minulla ei esimerkiksi ole omaa mielipidettä euron ja usd:n arvojen suhteesta, koska se ei ole mielipidekysymys.
misar: Kovin usein tuot esiin mainitsemani persoonallisuushäiriöiset, kerro mihin ne liikenteessä katoavat, oma käsitykseni on että liikenne tuo esiin nekin tapaukset jotka eivät työelämässä vielä näy.
Ne katoavat sinne mihin ylimääräinen liike-energiakin; ei minnekään. Kumpikin jättää jälkensä liikenteeseen, mutta vain toista jokainen meistä voi vähentää. Ikävä puoli tässä asiassa on, että se vaatii omiin tekoihin puuttumista, mikä on vaikeampaa kuin toisten vikojen repostelu.
misar: Lue tuo poliisien kyselytutkimus, aivan selkeästi tulee esiin heidän käsitys, että se on pieni joukko joka tosiasiassa syyllistyy "todellisiin" ylinopeuksiin
Luin sen, nyt tiedämme mitä se valehteleva, ahne ja tyhmä sakki ajattelee. Kommentistasi saa kuvan, että muka olisit heidän kanssaan samaa mieltä, mutta onneksi tiedämme mielipiteesi virkamiehistä jo entuudestaan.
Missä kohdassa siinä noin sanottiin ylinopeudesta? Löysin kohdan, missä 31 % sanoi olevansa samaa mieltä väitteen Kuskit yleensä ajavat liian lujaa kanssa, 8 % oli eri mieltä (Taulukko
Minulla sen sijaan ei ole hampaankolossa mitään ketään vastaan, joten voin käyttää näitäkin tietoja hyväkseni. Ainakin nuo kohdat sopivat yksiin sen kanssa, minkä käsityksen minäkin olen saanut tutkimuksista ja tilastoista. Tosin täytyy muistaa, että tässä tutkimuksessa ei tutkittu minkään asian vaikutusta liikenneturvallisuuteen vaan ihmisten mielipiteiden muutosta.
misar: Kysyin jo aikaisemmin mikä sinut on saanut suorastaan sairaalloisesti puhumaan ylinopeuksista, olethan epäillyt lähes kaikia tautiluokituksia minun mielipiteistä, niin kerro rehellisesti mikä ongelma sinua ajaa?
Niin kysyit ja sait vastauksen, joka pätee edelleen. Odotin silloin kommenttiasi siihen samoin kuin moniin muihin sinulle esittämiini kommentteihin ja kysymyksiin, toistaiseksi turhaan. Pitääkö tästä päätellä, ettet tiedä miksi mitäkin mieltä olet, et ymmärrä kysymyksiä vai että et lue kommenttejani?
Tautiluokitukset taas ovat olleet parodioita kommenteistasi. Olet leimannut kommenttejasi arvostelleet milloin mistäkin sielullisesta ongelmasta kärsiviksi, niinkuin nytkin haluani sairaalloisesti puhua ylinopeudesta. Asioita voisi selvittää jos lukisit pyytämäsi vastaukset. Vai häiritseekö näin lisääntynyt tietomäärä liikaa mielipiteitäsi?
Tilannehan meni infernaaliseksi siinä vaiheessa kun virheellisyydet valvonnassa paljastuivat. Laajamittaiset epäilykset laitteiden toimivuudesta alkoivat muistaakseni vuonna 2002, kansalaisjärjestöt tappelivat viranomaisia vastaan pari vuotta (viranomaiset ja laitevalmistajat vakuuttelivat laitteiden virheettömyyttä). Kun puolueeton SGS tutki laitteiden toimintaa, koko karmeus paljastui ja luottamus automaattiseen valvontaan romahti koko Australiassa. Vasta tässä vaiheessa päätettiin valvonta keskeyttää osavaltiossa jossa ongelmia oli esiintynyt. Tätä kirjoittaessa valvontaa käynnistellään uudelleen. Tosin vastaavia virhetapauksia on putkahdellut sieltä täältä edelleen, mutta pienemmässä mittakaavassa. Toisaalta kansalaiset osaavat niihin puuttuakin heti tiukasti, eikä hallinnolla ole enää varaa kusetukseen.
Luottamus vaan ei koskaan palaa Ausseissa moiseen valvontaan, kertomasi kuvaa hyvin tilannetta.
Minusta tuntuu että meitä hiljalleen totutetaan katselemaan noita tolppia. Liikenteessä ajellaan yleisesti +10 ja ainakaan oman kokemukseni mukaan kallista ja hankalaa filmiä ei haluta rikesakkoihin polttaa. Vaan kuinkas käy kun pönttöjen katolle ilmestyy pieni antenninpätkä ja kuva siirtyy 3G:n kautta suoraan sakottajalle? Helsingissä ovat kuulemma kokeilleet jo kamera-autoa jossa automaattinen hahmontunnistus blokkaa rekisterinumeron, ottaa yhteyden tietokantaan ja laittaa lapun postiin.
Sitten ei tarvitsekaan kuin vääntää toleranssit nolliin ja sakkotulot moninkertaistuivat. Ylimääräisellä tuotolla voidaan asentaa lisää kameroita. Ja kuvitelkaas sitten niitä intohimoja joilla politiikot käyvät nopeusrajoitusten kimppuun... Uljas, uusi maailma.
Zilo: Mielenkiintoista oli myös poliisien näkemys siitä mitä valvontatoimenpiteitä on liian vähän. Kovasti ovat näkemykset ristiriidassa kameravalvonnan lisäämisen kanssa.
Zilo: Mikäli olisin poliisihenkilö, olisin kamerahullutuksen myllätessä aivan oikeasti huolissani työpaikastani...
Vaikka olenkin poliisien ja sinun ja varmaan 99 %:n lopuistakin kanssa samaa mieltä poliisivalvonnan eduista kameravalvontaan verrattuna, en malta olla puuttumatta kommenttiesi keskinäiseen epäloogisuuteen. Vetoat sellaisen tahon mielipiteeseen, jonka tiedät puolueelliseksi. Puheisiisi uskoisi paljon enemmän jos ottaisit itse taatusti tiedostamasi tämän kaltaiset ongelmat puheeksi, nyt tulee joka käänteessä tunne että yrität kkusettaa.
...
Eiköstä joo, herrat kamerauskovaiset?
Herroja kamerauskovaisia lienee aika vähän jos tarkoitat sillä, että uskomme kameroiden ratkaisevan liikenteen ongelmat. Niin ei mielestäni tapahdu. Sen sijaan kamerat täydentävät poliisin suorittamaa nopeusvalvontaa.
Jos muualla on tehty kameroiden käyttöön ja liikenteen valvontaan liittyviä virheitä en voi ymmärtää, miksei näitä kokemuksia hyödynnettäisi meillä. Onko virkamiehet niin tyhmiä, ettei ymmärrä tällaisia asioita? Itse omassa työssänikin osallistun aina joskus tilaisuuksiin, jossa kerrotaan ulkomailta saaduista kokemuksista omalla alallani. Tuskin viranomaistenkaan tarkoitus on yhteiskuntarauhan kustannuksella maksimoida sakkotuloja.
muuvaara: Sitten ei tarvitsekaan kuin vääntää toleranssit nolliin ja sakkotulot moninkertaistuivat. Ylimääräisellä tuotolla voidaan asentaa lisää kameroita. Ja kuvitelkaas sitten niitä intohimoja joilla politiikot käyvät nopeusrajoitusten kimppuun... Uljas, uusi maailma.
Et ottanut kantaa tämän uljaan uuden maailman mahdollisiin hyviin puoliin ollenkaan. Vai eikö niitä mielestäsi ole? Ei tule äkkiseltään mieleen yhtään aiempaa tapausta, jossa rikollisten valvonnan lisääminen olisi tuottanut pahoja murheita. Paitsi rikollisille tietysti.
Itse en vain usko siihen, että taivas aukeaa ja kaikki nopeusvalvonnasta poistuvat poliisit siirrettäisiin näihin muihin liikennevalvontatehtäviin. Näen tulevaisuuden pikemminkin Aussien ja Brittien mallin mukaisena: Liikenteenvalvontatehtävät supistetaan inhimillisten poliisien osalta minimiin ja kilometritehdas odottaa heitä (tai sitten meillä on jatkossa paljon yksityisiä turvallisuuskonsultteja). Liikenneturvallisuus senkun heikkenee ja päättäjät kiemurtelevat kehuessaan automaattivalvontaansa.
Oikeastaan jo tuo jatkuva halu lakkauttaa LP kertoo minun olevan oikeassa.
Nykytilanteesta en tiedä, mutta lähtiessäni tähän "saagaan", eivät olleet tietoisia muualla kohdatuista ongelmista. Tuntuivat tietävän vain muiden maiden hyvistä kokemuksista (ehkäpä sitten viralliset kanavat eivät kuljeta lainkaan negatiivista informaatiota).
Siihen aikaan oli heillä mieliperuste juuri 40 % kuolonuhrien vähentyminen Britanniassa. Kuten olemme havainneet moista perustetta ei ole hetkeen käytetty hyväksi (tuo tilastointi millä tulokseen on päästy kun on herättänyt hilpeyttä Briteissä).
Se, mitä meillä on käytetty autoilijan pelastuksena verrattuna ulkomaihin, on ettei meillä ole haltijavastuuta ja poliisilla on kaikki todistamisvelvollisuus rikkeen tekijästä. Tämä ei kuitenkaan kerro mitään kameravalvonnan hyödyttömyydestä, ulkomailla havaitusta virhealttiudesta ja siitä miksi toimiva liikennevalvonta tulisi korvata kameravalvonnalla.
Zilo: Itse en vain usko siihen, että taivas aukeaa ja kaikki nopeusvalvonnasta poistuvat poliisit siirrettäisiin näihin muihin liikennevalvontatehtäviin
En minäkään usko. Poliisille tapahtuu, tai oikeastaan on jo tapahtunut, samoin kuin koululaitokselle, pelastuslaitokselle, päivähoidolle, sairaanhoidolle ja peruskoulutukselle. Vaadimme poliitikoilta tehokkuutta ja saimme sitä.
Tähän juuri perustankin mielipiteeni, että kameravalvonta on hyvä asia. Vertaan sitä tilanteeseen ettei ole nopeusvalvontaa juuri ollenkaan, sinä ja samanhenkiset vertaatte tilanteeseen, että kameravalvonnan vaihtoehto olisi paljon lisää ihmisten suorittamaa valvontaa.
Mielestäni oma kantani on realistinen ja sinun haikailusi ei johda mihinkään. Edes vanhaan ei enää koskaan palata saati sitten vielä lisätä ihmisen tekemää valvontaa sen kukoistusvuosista, mikä olisi välttämätöntä jo pelkästään lisääntyneen autokannankin vuoksi.
Tietosi ja tarmosi pitäisi suunnata minimoimaan asian huonoja puolia eikä tuhlata niitä haaveisiin. Tällaisissa asioissa pitää pystyä jättämään tunteet huomiotta ja tekemään laskelmoituja päätöksiä. Se ei ole kivaa, mutta mitä todellisia vaihtoehtoja sille muka on?
No ensi vuoden jälkeen nähdään miten kameravalvonta on tehonnut. Ainakin kesällä uutisoivat kameravalvonnan lisäyksestä ja siinä kerrottiin samalla että tutkimusten mukaan kameravalvonta tulee säästämään 100-160 henkeä niillä alueilla mihin sitä tänä vuonna lisätään. Eli 2007 kuolonuhrien määrän pitäisi olla 200-250 jos puheet pitävät paikkansa.
Elähän sano, pikkuhiljaa alkaa kansalle valkenemaan kolikon kääntöpuoli ja sitten alkaakin olla syyllisten etsintä/selittelyvaihe. Tähän astihan asiaan liittyvä huonous on tehokkaasti suodatettu. Muualla kun ollaan vakavissaan kameroista luopumisen suhteen.
Siihen että onko, esim. Britanniassa mietitty aktiivinen nopeudenrajoitin hyvä juttu en jaksa kauheasti panostaa. Rajatuisssa tapauksissa ehkä (mieleen tulee kaupunkiliikenne, jossa ohituksen hyytyminen kesken kaiken ei ole riski).
Major: Ainakin kesällä uutisoivat kameravalvonnan lisäyksestä ja siinä kerrottiin samalla että tutkimusten mukaan kameravalvonta tulee säästämään 100-160 henkeä niillä alueilla mihin sitä tänä vuonna lisätään.
No se oli paljon luvattu, koska kamerat säästävät pääasiassa vain autoissa istuvien henkiä ja heitä kuolee vuodessa muistaakseni luokkaa 270. Lisäksi osa heistä kuolee tapauksissa, joissa aiheuttajalle on aivan sama mitä kameroiden kuvissa näkyy. Toisaalta aiheuttajan nopeudella ei ole yhtä paljon vaikutusta lopputulokseen jos vastapuolen nopeus on alempi. Muutamalla kymmenellä kameralla ei kuitenkaan saada yli puolitettua uhrien määrää.
Tähän astisten kokemusten mukaan lasku on 15-25 %:n välillä verrattuna saman paikan entisiin arvoihin ja uusien kameroiden pitäisi olla aina edellisiä tehottomampia uhrien kappalemäärissä laskettuna koska pahimmilla paikoilla on jo kamerat.
Sitten saadaan tehot ihan uusille luvuille jos kameroiden iso määrä saa riittävän monen kuskin kyllästymään kameroiden kyttäämiseen ja he muuttavat ajotyylinsä sellaiseksi ettei sitä tarvitse hävetä kamerankaan edessä. Silloin hyöty leviää koko tieverkolle eikä vain kameroiden lähelle. Siinä tapauksessa tuo 160 vähennys on realistinen, ehkä jopa alakanttiin.
En tietenkään itsekään usko että noin tapahtuu, ajotapa on yksi hitaimmin muutettavissa oleva asia.
Zilo: Elähän sano, pikkuhiljaa alkaa kansalle valkenemaan kolikon kääntöpuoli ja sitten alkaakin olla syyllisten etsintä/selittelyvaihe.
Jos ei syyllisiä revitty esiin kun vanhukset jätettiin makaan vaipossa omaan ppaskaansa ja pikkulapset raahattiin aamukuudelta kaupungin toiselle laidalle hoitoon, ei tällaisen asian vuoksi kukaan korvaa lotkauta. Meitä tämä kiinnostaa, mutta kansan suuri enemmistö ei ole näistä kuullutkaan päinvastoin kuin mainitsemistani jutuista.
Päin vastoin, ylivoimainen enemmistö ainakin minun silmiini sattuneissa kyselyissä on ollut kameravalvonnan puolella ja ne kyselyt oli tehty sentään autokuskeille. Me olemme vähemmistö, muu osa kansasta on taatusti vielä enemmän kameravalvonnan puolella.
Eli haaveissa elo jatkuu. Minun mielestä niissä elät sinä, sinun mielestä 99 % kansasta.
Niin, tutustupa vielä millaisesta kysymysasettelusta tuo ylivoimainen enemmistö on haalittu. Mallihan meni näin 50 % pitää nykyistä kameramäärää hyvänä (kameroita ei ollut juurikaan), 20 % prosenttia kannattaa lisäämistä. Tästä saatiin lopputulos: 70 % kannattaa kameravalvontaa.
Prosentit eivät olleet nämä, mutta idea oli.
Edit: Meni näin:
Onko automaattista valvontaan tiepiirissänne:
1) liian vähän, lisättävä (34 %)
2) sopivasti (53 %)
3) liikaa (9 %)
4) Ei vast (4 %)
ja tästä saatiin lopputulema: 90 % kannattaa kameravalvontaa. Tuohon 2 kohtaan ovat sitten vastanneet hekin joiden tiepiirissä ei koko valvontaa ole. Oma tulkintani tästä olisi ollut, että 34 % kannattaa kameravalvontaa... Vähän on kuin Saddamin kannatusluvut menneessä Irakissa.
Muu osa kansasta herää siinä vaiheessa kun huomaa, ettei sijoitetulle rahamäärälle saada katetta ja sen pikku-Villen päälle edelleen ajetaan suojatiellä punaisia päin (kärjistetty esimerkki) ja liikenteen uhrimäärät senkun lisääntyvät.
Nyt on jo pakko keventää tätä raskaaksi käyvää, joskin välillä jopa aiheessa hyvin pysyvää keskustelua. Lainaus eräältä toiselta palstalta:
Onko tullut tutuksi nämä teiden varsille pystytetyt kaksisilmäiset kottaraispöntöt.
Nyt muuttolintujen muuttaessa etelän lämpöön, on pesäpöntöt jääneet tyhjäksi ja niiden uusiksi
asukeiksi on bongattu kamerasieppo- niminen lajike. Tiedätte lajin ,joka näpsii pöntöstä käsin
valokuvia ohiajavista autoista yötä päivää lupaa pyytämättä.
Parilla viimeisellä linnareissuillani (Ruusulinna, Satulinna) olen tehnyt tutaa näiden
kottaraispönttöjen uudisasukkaiden kanssa, päässyt kuvattavaksi. Näin on tapahtunut kaksi eri
kertaa kuukauden sisällä. Kuvaushetkillä nopeutta oli yli kohtuuden. Tästä siuvaantuneena
kamerasiepot ovat lähestyneet minua molempien kertojen jälkeen maksullisella moitekirjeellä
Ei auttanut kammarilla selitys: tien varressa olleesta liikennemerkistä, jossa luki: Kör Sakta! = köröttele sataa!
Noudatin ohjetta kirjaimellisesti. Seriffi oli kuitenkin erimieltä. Väitti löytäneensä siltä tieosuudelta
60km/h:n liikennemerkin, (tietysti johonkin pensaaseen kätkettynä.)
Laitoksella käydessäni pyysin myös saada nähtäväksini otosta sekä muistoksi ja kehystettäväksi edes toista niista.
Hän ei antanut kuvaa, mutta kylläkin näytti niitä.
Täysin epäonnistunneita otoksia, tukka sekaisin, kello piilossa
Kyllä lysti oli kallista. Kuvat maksoivat yhteensä vuoden tanssilippujen verran. Kai maksukuittia
vastaan saa alennusta seuraavista tanssilipuista?.
Ehdotin poliisisedälle samaa käytäntöä kuin meillä päin on tansseissa tapana. Viidennen leiman
jälkeen kuudes kerta on ilmainen.
Ei mennyt läpi vaan poliisi ilmiteeras, että kolmannen leiman jälkeen lähtee kortti pannaan
kuivumaan. Se jos mikä haittaisi pirusti harrastustoimintaani.
Arvon neidit, rouvat, kun lähdette vaikkapa vain pimeän aikaan ajelulle: pankaa meikit
kuntoon ja tukka hyvin. Muistakaa poseerausasento ja hymyilkää kameralle! (Muikku!).
Ylinopeuden estämiseksi olen asentanut angliaani jarruvarjon, joka laukeaa automaattisesti
80kilometrin tuntinopeudessa. ja samalla konepelti nousee pystyasentoon estäen näin liikakiirehtimiseni.
CD soittaa rymy-rockin sijasta Mari Laurilan Aja hiljaa isi.
Jos näette maantiellä hitaasti lipuvan anglian, ohittakaa se vain reilusti, niin teillä on suuret
mahdollisuudet itsekin päästä tai joutua tähän samaan hitaasti-kiitävien klubiin/ ompeluseuraan.
http://www.poliisi.fi/poliisi/islh/home.nsf/pages/C99C0353F2C60947C2256C7A0003F44B
"Tutkimusten mukaan niillä tieosilla, joissa automaattivalvonta on käytössä ovat onnettomuudet vähentyneet, keskinopeus laskenut ja erityisesti suuret nopeuden ylitykset lähes kadonneet. "
"Automaattivalvonta ei korvaa poliisin perinteistä nopeusvalvontaa. Molempia valvontamuotoja tarkoituksenmukaisesti käyttäen päästään liikenneturvallisuuden kannalta parhaaseen tulokseen."