Sitten kun pystyt osoittamaan että se johtui puhtaasti kameravalvonnasta eikä esimerkiksi yleisestä rajoitusten laskusta sekä muun valvonnan lisäämisestä, niin että kyllä.
Mikä tässä maailmassa johtuu puhtaasti yhtään mistään?
Taas näitä "aina, ikinä, ei koskaan, kaikki" jne keskusteluita.
Jos tehdään kolme muutosta ja kaikki laitetaan kuitenkin yhden piikkiin ei tilanne ole mielestäni reilu. Jos viranomaiset haluaisivat todella osoittaa kameravalvonnan tehon, kaiken muun valvonnan ja rajoitusten pitäisi pysyä täysin ennallaan. Tämä pitäisi myös tehdä tieosuuksilla missä vuosittaiset ajosuoritteet pysyisivät samana, Suomessa sitä on hankala tehdä koska etelään valuu koko ajan lisää ihmisiä joten autojen määrä lisääntyy.
Britanniassa tämä saattaisi onnistuakin ainakin joillain tieosuuksilla.
Mutta millä tavoin kameravalvonta lisää liikenneturvallisuutta? Senhän TÄYTYY olla kaiken perusta ei pelkkä sakotus sinänsä. Millä tavoin kamera valvonta näkyy positiivisesti tilastoissa? Jos liikenne turvallisuus on oleellisesti parantunut kameroiden asentamisen jälkeen minä käännän kelkkani.
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta? Lisäisikö kameravalvonta turvallisuutta esim. sillä, että se vapauttaa poliiseja muuhun valvontaan? Minua ärsyttää vain noiden kameroiden syyttäminen ilman varsinaista perustetta. Haukutaan niitä epäluotettaviksi, vaikka sitähän se EI OLE! Haukutaan sitä rahastukseksi, mitä EI OLE, koska valvonnasta erikseen varoitetaan kylteillä, mistään muusta liikennevalvonnasta ei erikseen varoiteta!
Jos nopeusrajoitukset on alhaiset kameravalvotulla tiellä niin eihän se ole kameran syy! Jos on olemassa nopeusrajoitus, niin jollakin tavallahan sitä pitää pystyä valvomaan, koska muuten sitä ei kukaan noudata ja minusta kameravalvonta jatkuvana valvontana on siihen erinomainen tasapuolisuutensa vuoksi ja kun kerran siitä erikseen vielä varoitetaan, niin kukin saa sitten valita ajaako ylinopeutta vai ei!
Se vain ihmetyttää että jos suomessä törkeät ylinopeudet aiheuttavat vuosittain noin 4% kuoleman kolareista,
Eli jos mielestäsi ylinopeus ei edes ole vaarallista, niin miksi sen valvontaan pitäisi uhrata henkilöstö resursseja, koska automatiikka hoitaa sen ihan kohtuudella?
Se vain ihmetyttää että jos suomessä törkeät ylinopeudet aiheuttavat vuosittain noin 4% kuoleman kolareista,
Eli jos mielestäsi ylinopeus ei edes ole vaarallista, niin miksi sen valvontaan pitäisi uhrata henkilöstö resursseja, koska automatiikka hoitaa sen ihan kohtuudella?
Kaikki liikkuminen on vaarallista, kävelykin.
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Johan minä jo kerroin edellä, että jos kerran nopeusrajoituksia on laitettu, niin kai niiden noudattamista pitää myös valvoa? Ja kun niitä valvotaan automaattisesti, niin vapautetaan resursseja muuhun "tärkeämpään" valvontaan.
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta? Lisäisikö kameravalvonta turvallisuutta esim. sillä, että se vapauttaa poliiseja muuhun valvontaan? Minua ärsyttää vain noiden kameroiden syyttäminen ilman varsinaista perustetta. Haukutaan niitä epäluotettaviksi, vaikka sitähän se EI OLE! Haukutaan sitä rahastukseksi, mitä EI OLE, koska valvonnasta erikseen varoitetaan kylteillä, mistään muusta liikennevalvonnasta ei erikseen varoiteta!
Jos nopeusrajoitukset on alhaiset kameravalvotulla tiellä niin eihän se ole kameran syy!
Niinpä .. ei ole kameran eikä poliisinkaan syy.
Ylinopeuden ajaminen on kaiken kukkuraksi vapaaehtoinen oma päätös. Pitääkö siitä jotenkin valittaa, KUN sitä valvotaan ja siitä voi saada sakot ja pahemmissa tapauksissa muutakin?
Peltipoliiseja tulee kaikkialle, kun järkipuhe säntillisistä ajonopeuksista ei auta. Että osaavat ihmiset olla typeriä. Ylinopeutta-ajavien itsensä aiheuttama ongelma kaiken lisäksi.
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Johan minä jo kerroin edellä, että jos kerran nopeusrajoituksia on laitettu, niin kai niiden noudattamista pitää myös valvoa? Ja kun niitä valvotaan automaattisesti, niin vapautetaan resursseja muuhun "tärkeämpään" valvontaan.
Mitä vikaa on elävässä valvonnassa? On selvästi annettu ymmärtää että kameravalvotuilla alueilla mitkä maksavat miljoonia on elävää valvontaa vähennetty, tämäkö on oikea suunta. Tämä näkyy myös käytännössä, olen nähnyt tasan yhden poliisiauton 3kk aikana, sen jälkeen kun 3 tielle asennettiin kamerat, oikeaa kehitystä?
Kyllähän nuo kamerat on persuuksista ja sinne ne pitäisi polkea takaisin! Mielestäni ne vain vaarantavat liikennettä kun autoilijat polkevat jarrua ennen niitä kun mittari näyttää hieman yli vaikka nopeus todellisuudessa on oikea! Kyllähän valvontaa pitää olla jotta kaaharit saadaan aisoihin, mutta jos joku ajaa +10% jossain hyvällä tiellä hyvissä olosuhteissa, niin tuskin tuon sakotus liikenneturvallisuutta parantaa? Känniläiset ja huumehörhöt voi ajella vapaasti kunhan ei ylitä "ohjenopeuttta"?
Kyllähän nuo kamerat on persuuksista ja sinne ne pitäisi polkea takaisin! Mielestäni ne vain vaarantavat liikennettä kun autoilijat polkevat jarrua ennen niitä kun mittari näyttää hieman yli vaikka nopeus todellisuudessa on oikea! Kyllähän valvontaa pitää olla jotta kaaharit saadaan aisoihin, mutta jos joku ajaa +10% jossain hyvällä tiellä hyvissä olosuhteissa, niin tuskin tuon sakotus liikenneturvallisuutta parantaa? Känniläiset ja huumehörhöt voi ajella vapaasti kunhan ei ylitä "ohjenopeuttta"?
Kun niissä tolpissa olisi edes kamerat! Välillä Tampere-Ikaalinen en ole nähnyt yhdessäkään tolpassa kameraa!! Missä se valvonta on? Sitä ei ole enään olleenkaan, ainakaan tällä osuudella, todella hienoa!
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Johan minä jo kerroin edellä, että jos kerran nopeusrajoituksia on laitettu, niin kai niiden noudattamista pitää myös valvoa? Ja kun niitä valvotaan automaattisesti, niin vapautetaan resursseja muuhun "tärkeämpään" valvontaan.
Mitä vikaa on elävässä valvonnassa? On selvästi annettu ymmärtää että kameravalvotuilla alueilla mitkä maksavat miljoonia on elävää valvontaa vähennetty, tämäkö on oikea suunta. Tämä näkyy myös käytännössä, olen nähnyt tasan yhden poliisiauton 3kk aikana, sen jälkeen kun 3 tielle asennettiin kamerat, oikeaa kehitystä?
Eikös se ole oikeaa kehitystä, jos nopeusvalvonnan sijaan valvotaan jotain muuta? Itse olet tehnyt selväksi, että nopeusvalvonta on "turhaa".
Kun niissä tolpissa olisi edes kamerat! Välillä Tampere-Ikaalinen en ole nähnyt yhdessäkään tolpassa kameraa!! Missä se valvonta on? Sitä ei ole enään olleenkaan, ainakaan tällä osuudella, todella hienoa!
Kokeileppa ajaa +20% ylinopeutta, niin selviää varmuudella onko niissä kameroita.
Haukutaan niitä epäluotettaviksi, vaikka sitähän se EI OLE! Haukutaan sitä rahastukseksi, mitä EI OLE, koska valvonnasta erikseen varoitetaan kylteillä, mistään muusta liikennevalvonnasta ei erikseen varoiteta!
Eli mitätöit ne sadat tuhannet virheelliset sakot mitä maailmalla on jaettu? Samoin mitätöit sen että näissä maissa on ajauduttu rahoituskriisiin kun ei saadakaan enää riittävästi tuottoja autoilijoilta, kun piru vie pitävät oikeuksistaan kiinni, niille joutuu hyvittämään virheellisiä sakkoja ja palauttamaan poiskerättyjä ajokortteja. Mikäli kehtaat väittää, että tämä ei ole totta, kehoittaisin oma-aloitteisesti tutustumaan asiaan ja jättämään kameravalvontakiihkoilijoiden/valvontalaitteistojen valmistajien vakuuttelut virheettömyydestä vähemmälle.
Toisessa ketjussa kirjoitit muistaakseni että automaattisakotus lisääntyy kaikkialla. Ei se aivan näin ole, siellä missä valvonnan tehottomuus ja huonot puolet ovat tulleet esille vähennetään automaattisakotusta (sen sijaan keskitytään liikenneturvallisuuden parantamiseen). Onpa myös esimerkkejä, että koko huono valvonta kielletään lainsäädännöllisesti. Meillä olisi hyvä mahdollisuus nyt pysäyttää huono kehitys (kameroiden lisääminen) ilman että tehtyjä virheitä tarvitsee vuosien päästä ihmetellä (kun hölmöilyn meille tuoneet ovat jo paenneet eläkkeelle).
"Eli mitätöit ne sadat tuhannet virheelliset sakot mitä maailmalla on jaettu?"
Minä en mitätöi yhtään mitään.
"Samoin mitätöit sen että näissä maissa on ajauduttu rahoituskriisiin kun ei saadakaan enää riittävästi tuottoja autoilijoilta, kun piru vie pitävät oikeuksistaan kiinni, niille joutuu hyvittämään virheellisiä sakkoja ja palauttamaan poiskerättyjä ajokortteja. Mikäli kehtaat väittää, että tämä ei ole totta, kehoittaisin oma-aloitteisesti tutustumaan asiaan ja jättämään kameravalvontakiihkoilijoiden/valvontalaitteistojen valmistajien vakuuttelut virheettömyydestä vähemmälle."
Minua ei kiinnosta pätkääkään mitä Australiassa tai Englannissa tapahtuu, koska meillä on kameroita Suomessakin ja kaikissa Pohjoismaissa (Islannista en tiedä) ja on ollut jo vuosia ja käsittääkseni mittaustekniikkakin on eri. Onko niistä kuulunut vastaavaa? = EI OLE.
"Toisessa ketjussa kirjoitit muistaakseni että automaattisakotus lisääntyy kaikkialla."
Tuollaista kirjoitusta en allekirjoita, mutta minulla ei ole lisääntymistä mitään vastaan, mutta en myöskään ole niitä lisäämässä.
"Ei se aivan näin ole, siellä missä valvonnan tehottomuus ja huonot puolet ovat tulleet esille vähennetään automaattisakotusta (sen sijaan keskitytään liikenneturvallisuuden parantamiseen). Onpa myös esimerkkejä, että koko huono valvonta kielletään lainsäädännöllisesti. Meillä olisi hyvä mahdollisuus nyt pysäyttää huono kehitys (kameroiden lisääminen) ilman että tehtyjä virheitä tarvitsee vuosien päästä ihmetellä (kun hölmöilyn meille tuoneet ovat jo paenneet eläkkeelle)."
Puhutaan nyt vain Suomesta. Ei minua kiinnosta keskustella ulkomaiden liikenneasioista. On erittäin helppo keskustella sellaisesta mistä on itsellä kokemuksia. Ajan päivittäin kameravalvotulla alueella ja kertaakaan ei ole valo välähtänyt, kun olen ajanut max. 10% ylinopeutta. Sinä olet väittänyt vainka minkälaista juttua mm. että väärä auto tulee kuvatuksi, mutta jos menet katsomaan niitä antureiden paikkoja, niin sellainen ei ole mahdollista. Anturit on n. 10-15m ennen kameraa, ei siihen mahdu toista autoa samaan kuvaan ja ohittaja ajaa vihollisen kaistaa eikä sen nopeutta edes mitata.
Olet haukkunut valvontaa rahastukseksi, mutta ei se voi olla mitään rahastusta, jos siitä erikseen varoitetaan!! Rahastukseksi voi sanoa sellaista tapausta, että välittömästi mäen tai mutkan jälkeen pudotetaan rajoitusta ja poliisiauto on tutkaamassa sellaisia jotka ei tunne tietä.
Ei se ole kameravalvonnan vika jos tiellä on alhainen nopeusrajoitus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 26.03.2006 klo 20:50]
Kun niissä tolpissa olisi edes kamerat! Välillä Tampere-Ikaalinen en ole nähnyt yhdessäkään tolpassa kameraa!! Missä se valvonta on? Sitä ei ole enään olleenkaan, ainakaan tällä osuudella, todella hienoa!
Kokeileppa ajaa +20% ylinopeutta, niin selviää varmuudella onko niissä kameroita.
Ei tarvitse, minulla on silmät päässä.
ps.Ihan tiedoksi, kameran linssi näkyy selvästi valkoisena, viimeksi näin sellaisen särkänniemen valoissa.
Eikös se ole oikeaa kehitystä, jos nopeusvalvonnan sijaan valvotaan jotain muuta? Itse olet tehnyt selväksi, että nopeusvalvonta on "turhaa".
Missä?
Mistäs minä sen tietäisin, kun en ole paikallisia. Tietääkseni sielläkään päin ei ole vähennetty henkilöstöä kameroiden tultua, niin eiköhän ne poliisit siellä jossain pyöri.
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta?
Oletko tosissasi!?
Mietippä vähän aikaa, ehkä se tulee sinullekin...
Sinähän sitä mieltä olet ollut, ettei ylinopeus ole riski! Nyt puhutaan pelkästä ylinopeusvalvonnasta, sitä varten ne kamerat on. Mikään ei estä poliisia valvomasta automaattisesti valvotulla alueella ajoetäisyyksiä, rattijuopumuksia ym. ym. eikä mikään myöskään estä tutkaamasta. Kamerat on vain lisänä ja nehän maksaa itsensä hyvin lyhyessä ajassa takaisin.
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta?
Oletko tosissasi!?
Mietippä vähän aikaa, ehkä se tulee sinullekin...
Sinähän sitä mieltä olet ollut, ettei ylinopeus ole riski! Nyt puhutaan pelkästä ylinopeusvalvonnasta, sitä varten ne kamerat on. Mikään ei estä poliisia valvomasta automaattisesti valvotulla alueella ajoetäisyyksiä, rattijuopumuksia ym. ym. eikä mikään myöskään estä tutkaamasta. Kamerat on vain lisänä ja nehän maksaa itsensä hyvin lyhyessä ajassa takaisin.
Lievä ylinopeus aiheuttaa vähemmän onnettomuuksia kuin rajoitusten mukaan ja alle rajoitusten ajavat yhteensä.
Tästä huolimatta en halua ajaa ylinopeutta, haluan ajaa laillisesti reippaasti ja tämä koskee ainoastaan maantieajoa.
Mikään ei periaatteessa estä mutta käytännössa valvonta on vähentynyt kameravalvotulla alueella, ei mahda mitään. Kamerat eivät valitettavasti ole lisänä. Toissa kesänä näin välillä Ikaalinen-Tampere kerran viikossa tutkan, viime kesänä pari kertaa, ja kameratolppien asentamisen jälkeen olen nähnyt yhden vastaan tulevan poliisiauton.
Kameratolpat eivät valvo: Törkeitä ohituksia, jäässä olevia tuulilaseja, ajovalojen käyttöä, humalaisia, kolmion takaa eteen tulemista, vilkun käyttöä jne.
"Mikään ei periaatteessa estä mutta käytännössa valvonta on vähentynyt kameravalvotulla alueella, ei mahda mitään. Kamerat eivät valitettavasti ole lisänä. Toissa kesänä näin välillä Ikaalinen-Tampere kerran viikossa tutkan, viime kesänä pari kertaa, ja kameratolppien asentamisen jälkeen olen nähnyt yhden vastaan tulevan poliisiauton."
Niin, mihinkähän ovat sitten mahtaneet mennä, sitä minä en tiedä. Valvoisivatkohan sitten vaikka taajamissa tehokkaammin.
"Kameratolpat eivät valvo: Törkeitä ohituksia, jäässä olevia tuulilaseja, ajovalojen käyttöä, humalaisia, kolmion takaa eteen tulemista, vilkun käyttöä jne."
Ihanko totta?! Monestikko se pitää sanoa, että sitä varten on niitä poliiseja joiden pitäisi sitä tehdä, mutta sitä ne ei vain tee! Kirjoitin tännekkin jutun, missä kerroin ajaneeni n. 80km poliisit perässä kameravalvotulla alueella. Vastaan tuli kymmeniä autoja ilman valoja, monessa oli sumuvalot päällä, vaikka ei ollut mitään tarvetta ja varmasti osassa oli huonosti krapsitut lasitkin, mutta eipä ne poliisit mitään asialle tehneet. Sellaista on meidän manuaalinen liikenteen valvonta. Onneksi edes nopeuksia valvoo rehellinen automaatti, mikä kuvaa varmuudella kaikki jotka ajaa ylinopeutta tasapuolisesti 24h vuorokaudessa.
Poliiseja ei ole vähennetty kameroiden tultua. Kameroiden tuloa perusteltiin mm. sillä, että se vapauttaa resursseja muuhun valvontaan. Ei ole minun vikani eikä kameroiden, jos näin ei tehdä.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 27.03.2006 klo 00:09]
Tuolta löytyvät valmistajan ilmoittamat virhemarginaalit, nopeudet joita härveli kykenee valvomaan, valvontaetäisyydet.
Tuolla oli juttua myös siitä miten valvontalaitteisto tulee asetella liikenteeseen nähden, mitenkään "puskasta" tällä ei pääse valvontaa hoitamaan. Joten todellisilla kaahareilla on reilusti aikaa reagoida.
Täsmennän nyt sen verran, että kun puhun automaattisesta nopeusvalvonnasta en ole tarkoittanut noita siirrettäviä valvontalaitteita, vaan ihan kiinteästi asennetuista kameroista. Noista "Talivaneista" ei ole omakohtaista kokemusta, joten niistä en ole kantaani muodostanut.
Toki valvonta on varmasti tehokkaampaa, kun autoa voidaan siirtää milloin tahansa ja mihin tahansa (eikä siitä erikseen ilmoiteta), mutta tekniikan toimivuudesta en osaa sanoa mitään.
Kiinteät valvontalaitteet on huomattavasti reilumpia, koska niistä erikseen varoitetaan ja näin kuskilla on mahdollisuus valita ottaako sakot vai ei.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 27.03.2006 klo 18:17]
"The government claims it has solved the problem and is working as fast as possible to reactivate the 236 ticket machines previously found unreliable."
Mieti sitä.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 28.03.2006 klo 12:11]
Tai vaihtoehtoisesti: "The government claims it has solved the problem and is working as fast as possible to reactivate the 236 ticket machines previously found unreliable."
Onko jokainen "claim" paikkansa pitävä? Uskotteko kaikkeen mitä omaa etuaan ajavat tahot väittävät? Uskotteko esim. pesuaineen X olevan niin ja niin tehokas koska he uskottelevat sitä teille?
Se, pitääkö kyseinen hallinnon vakuuttelu paikkansa vai ei, ei ole varmaa (kumpaankaan suuntaan). Ainoa mikä on takuuvarmaa oli, että ne olivat aiemmin epäluotettavia. Suomessa tämmöistä kohua ei ole ollut, mutta voiko se tarkoittaa, että Suomen kamerat ovat samassa tilassa kuin Belgiassa oli ennen järjestelmän korjaamista (jos oletetaan, että se on ylipäätään korjattu)? Miksi se mukamas ei voi tarkoittaa sitä? Siis eihän se varmaa ole, mutta onko se mukamas pois suljettu mahdollisuus? Ei pitäisi olla.
Tuskin belgialaisetkaan etukäteen tiesivät, että heidän valvontakamerajärjestelmissään on häikkää: eivät he muuten rahoja olisi moiseen haaskanneet.
On siis täysin mahdollista, että Suomessa on häikkää järjestelmissä, mutta siitä ei ole saatu vielä niin vahvaa näyttöä. Vaikka autoilija olisi syytön ylinopeuteen, hänen on käytännössä täysin mahdoton sitä todistaa. Oikeastaan hän voi todistaa vain olleensa muualla, mutta jos hän ei ole oikeasti ollut valokuvan ottohetkellä muualla, vaan ihan oikeasti samassa paikassa, mutta eri nopeudella kuin kamera väittää, hän ei voi todellakaan todistaa tätä millään. Hän voi yrittää omalla sanalla kameravalvontalaitteistoa vastaan, mutta mehän tiedämme tasan mihin se johtaa. Hän voi (jos on onnekas) pyytää takapenkkikuskilta todistusta, mutta taidetaan nekin katsoa melko jääveiksi todistajiksi, ja vaikka jollakin ihmeellä mukana olisikin todistaja, joka ei olisi läheinen ystävä tai sukulainen, voi olla aika vaikea todistella kameravalvontalaitteiston toimittajan dokumentaatiota vastaan. Entä, jos todistajaa uhkaa syyte väärästä valasta, jos hän puolustaa kuljettajaa kameravalvontaa vastaan?
EDIT: lisätään vielä varmuuden vuoksi boldia.
[whiic muokkasi tätä viestiä 28.03.2006 klo 15:35]
Onko jokainen "claim" paikkansa pitävä? Uskotteko kaikkeen mitä omaa etuaan ajavat tahot väittävät? Uskotteko esim. pesuaineen X olevan niin ja niin tehokas koska he uskottelevat sitä teille?
Se, pitääkö kyseinen hallinnon vakuuttelu paikkansa vai ei, ei ole varmaa (kumpaankaan suuntaan). Ainoa mikä on takuuvarmaa oli, että ne olivat aiemmin epäluotettavia.
On siis täysin mahdollista, että Suomessa on häikkää järjestelmissä, mutta siitä ei ole saatu vielä niin vahvaa näyttöä.
Onko naiset vieläkin tai taaskin noitia? Maa on pannukakku, kuten ennenkin? Kuussa ei ole koskaan käytykään? Kuinka moni raketti on poksahtanut nousussa?
Minun lapsuudessani DDT:tä tupsuteltiin mansikoihin ja se oli myrkyllistä ainoastaan bugeille ei ihmisille. Lisättiinköhän siihen sitten vuosien varrella jotain, kun se on nykyään supermyrkkyä?
Ihan mikä tahansa on saattanut jossain olemassaolonsa aikana toimia väärin - jopa verottaja (mahdottomuus kylläkin), mutta aikaa myöten luotettavuus on parantunut. Ihan varmasti - ja tämän pystyn kyllä 100% lupaamaan - tulee kaikenlaiset himppavimpat toimimaan väärin. Itse kumminkin uskon, että ainakin joitakin asioita voidaan korjata ja saada paremmiksi, mutta ihan kaikkia vekottimia ei.
Olen niin naiivi, että uskon korjattujen kuvatutkakikottimien toimivan huomattavasti luotettavammin kuin aiemmin. En siis väitä, että ne toimisivat tästä eteenpäin aina ja ikuisesti ilman mitään ongelmia. Varmaa on sekin, jos mitään teknistä kikotinta ei otettaisi käyttöön siksi, että siinä saattaa olla jotain kummallista, niin mehän asuisimme luolissa vieläkin.
Miten autolla voi ajaa, kun siitä voi vaikka jarrut hajota kesken kaiken? Kun ne tarkastetaan oikein kunnon perusteellisesti, niin tuliko ihan kaikki mutterit ja ruuvit kiinni - kunnolla vai ainoastaan melkein. Toimiko momenttiavain - ostettu Biltemasta - ihan kuten pitikin? Pitäisikö sittenkin tarkistaa kaikki uudestaan? Entäs jos uusintatarkastuksen aikana ja yhteydessä on tullut jokin uusi vika? Hei haloo - tuolla logiikalla ei ikinä päästä mistään mihinkään. Parempi pysyä kotona vaan - paitsi jos sattuu tulemaan sähkökatkos ja edelliskesän marjat sulaa ja pilaantuu. Pitäisikö ostaa uusi pakastin kaiken varalle? Entäs jos vessa hajoaa ... tai putket menee tukkoon .. tulee vedenpaisumus .. lintuflunssa .. jotain ... voi luoja, että elämä on vaikeeta ....
Mikä ryhmä ei mukamas aja omaa etuaan - sehän on selvä se.?
Mikä tässä maailmassa johtuu puhtaasti yhtään mistään?
Taas näitä "aina, ikinä, ei koskaan, kaikki" jne keskusteluita.
Jos tehdään kolme muutosta ja kaikki laitetaan kuitenkin yhden piikkiin ei tilanne ole mielestäni reilu. Jos viranomaiset haluaisivat todella osoittaa kameravalvonnan tehon, kaiken muun valvonnan ja rajoitusten pitäisi pysyä täysin ennallaan. Tämä pitäisi myös tehdä tieosuuksilla missä vuosittaiset ajosuoritteet pysyisivät samana, Suomessa sitä on hankala tehdä koska etelään valuu koko ajan lisää ihmisiä joten autojen määrä lisääntyy.
Britanniassa tämä saattaisi onnistuakin ainakin joillain tieosuuksilla.
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta? Lisäisikö kameravalvonta turvallisuutta esim. sillä, että se vapauttaa poliiseja muuhun valvontaan? Minua ärsyttää vain noiden kameroiden syyttäminen ilman varsinaista perustetta. Haukutaan niitä epäluotettaviksi, vaikka sitähän se EI OLE! Haukutaan sitä rahastukseksi, mitä EI OLE, koska valvonnasta erikseen varoitetaan kylteillä, mistään muusta liikennevalvonnasta ei erikseen varoiteta!
Jos nopeusrajoitukset on alhaiset kameravalvotulla tiellä niin eihän se ole kameran syy! Jos on olemassa nopeusrajoitus, niin jollakin tavallahan sitä pitää pystyä valvomaan, koska muuten sitä ei kukaan noudata ja minusta kameravalvonta jatkuvana valvontana on siihen erinomainen tasapuolisuutensa vuoksi ja kun kerran siitä erikseen vielä varoitetaan, niin kukin saa sitten valita ajaako ylinopeutta vai ei!
Eli jos mielestäsi ylinopeus ei edes ole vaarallista, niin miksi sen valvontaan pitäisi uhrata henkilöstö resursseja, koska automatiikka hoitaa sen ihan kohtuudella?
Eli jos mielestäsi ylinopeus ei edes ole vaarallista, niin miksi sen valvontaan pitäisi uhrata henkilöstö resursseja, koska automatiikka hoitaa sen ihan kohtuudella?
Kaikki liikkuminen on vaarallista, kävelykin.
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Johan minä jo kerroin edellä, että jos kerran nopeusrajoituksia on laitettu, niin kai niiden noudattamista pitää myös valvoa? Ja kun niitä valvotaan automaattisesti, niin vapautetaan resursseja muuhun "tärkeämpään" valvontaan.
Jos nopeusrajoitukset on alhaiset kameravalvotulla tiellä niin eihän se ole kameran syy!
Niinpä .. ei ole kameran eikä poliisinkaan syy.
Ylinopeuden ajaminen on kaiken kukkuraksi vapaaehtoinen oma päätös. Pitääkö siitä jotenkin valittaa, KUN sitä valvotaan ja siitä voi saada sakot ja pahemmissa tapauksissa muutakin?
Peltipoliiseja tulee kaikkialle, kun järkipuhe säntillisistä ajonopeuksista ei auta. Että osaavat ihmiset olla typeriä. Ylinopeutta-ajavien itsensä aiheuttama ongelma kaiken lisäksi.
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Johan minä jo kerroin edellä, että jos kerran nopeusrajoituksia on laitettu, niin kai niiden noudattamista pitää myös valvoa? Ja kun niitä valvotaan automaattisesti, niin vapautetaan resursseja muuhun "tärkeämpään" valvontaan.
Mitä vikaa on elävässä valvonnassa?
On selvästi annettu ymmärtää että kameravalvotuilla alueilla mitkä maksavat miljoonia on elävää valvontaa vähennetty, tämäkö on oikea suunta.
Tämä näkyy myös käytännössä, olen nähnyt tasan yhden poliisiauton 3kk aikana, sen jälkeen kun 3 tielle asennettiin kamerat, oikeaa kehitystä?
Kyllähän nuo kamerat on persuuksista ja sinne ne pitäisi polkea takaisin!
Mielestäni ne vain vaarantavat liikennettä kun autoilijat polkevat jarrua ennen niitä kun mittari näyttää hieman yli vaikka nopeus todellisuudessa on oikea! Kyllähän valvontaa pitää olla jotta kaaharit saadaan aisoihin, mutta jos joku ajaa +10% jossain hyvällä tiellä hyvissä olosuhteissa, niin tuskin tuon sakotus liikenneturvallisuutta parantaa?
Känniläiset ja huumehörhöt voi ajella vapaasti kunhan ei ylitä "ohjenopeuttta"?
Mielestäni ne vain vaarantavat liikennettä kun autoilijat polkevat jarrua ennen niitä kun mittari näyttää hieman yli vaikka nopeus todellisuudessa on oikea! Kyllähän valvontaa pitää olla jotta kaaharit saadaan aisoihin, mutta jos joku ajaa +10% jossain hyvällä tiellä hyvissä olosuhteissa, niin tuskin tuon sakotus liikenneturvallisuutta parantaa?
Känniläiset ja huumehörhöt voi ajella vapaasti kunhan ei ylitä "ohjenopeuttta"?
Kun niissä tolpissa olisi edes kamerat! Välillä Tampere-Ikaalinen en ole nähnyt yhdessäkään tolpassa kameraa!! Missä se valvonta on? Sitä ei ole enään olleenkaan, ainakaan tällä osuudella, todella hienoa!
Minkä takia käyttä miljoonia sellaiseen toimintaan mikä ei edistä liikenneturvallisuutta?
Johan minä jo kerroin edellä, että jos kerran nopeusrajoituksia on laitettu, niin kai niiden noudattamista pitää myös valvoa? Ja kun niitä valvotaan automaattisesti, niin vapautetaan resursseja muuhun "tärkeämpään" valvontaan.
On selvästi annettu ymmärtää että kameravalvotuilla alueilla mitkä maksavat miljoonia on elävää valvontaa vähennetty, tämäkö on oikea suunta.
Tämä näkyy myös käytännössä, olen nähnyt tasan yhden poliisiauton 3kk aikana, sen jälkeen kun 3 tielle asennettiin kamerat, oikeaa kehitystä?
Eikös se ole oikeaa kehitystä, jos nopeusvalvonnan sijaan valvotaan jotain muuta? Itse olet tehnyt selväksi, että nopeusvalvonta on "turhaa".
Miten niin? Nythän ne vapautuneet resurssit voivat alkaa puhalluttamaan samalla tiellä, kun ei tarvitse tutkata.
Kokeileppa ajaa +20% ylinopeutta, niin selviää varmuudella onko niissä kameroita.
Eli mitätöit ne sadat tuhannet virheelliset sakot mitä maailmalla on jaettu? Samoin mitätöit sen että näissä maissa on ajauduttu rahoituskriisiin kun ei saadakaan enää riittävästi tuottoja autoilijoilta, kun piru vie pitävät oikeuksistaan kiinni, niille joutuu hyvittämään virheellisiä sakkoja ja palauttamaan poiskerättyjä ajokortteja. Mikäli kehtaat väittää, että tämä ei ole totta, kehoittaisin oma-aloitteisesti tutustumaan asiaan ja jättämään kameravalvontakiihkoilijoiden/valvontalaitteistojen valmistajien vakuuttelut virheettömyydestä vähemmälle.
Toisessa ketjussa kirjoitit muistaakseni että automaattisakotus lisääntyy kaikkialla. Ei se aivan näin ole, siellä missä valvonnan tehottomuus ja huonot puolet ovat tulleet esille vähennetään automaattisakotusta (sen sijaan keskitytään liikenneturvallisuuden parantamiseen). Onpa myös esimerkkejä, että koko huono valvonta kielletään lainsäädännöllisesti. Meillä olisi hyvä mahdollisuus nyt pysäyttää huono kehitys (kameroiden lisääminen) ilman että tehtyjä virheitä tarvitsee vuosien päästä ihmetellä (kun hölmöilyn meille tuoneet ovat jo paenneet eläkkeelle).
Zilo:
"Eli mitätöit ne sadat tuhannet virheelliset sakot mitä maailmalla on jaettu?"
Minä en mitätöi yhtään mitään.
"Samoin mitätöit sen että näissä maissa on ajauduttu rahoituskriisiin kun ei saadakaan enää riittävästi tuottoja autoilijoilta, kun piru vie pitävät oikeuksistaan kiinni, niille joutuu hyvittämään virheellisiä sakkoja ja palauttamaan poiskerättyjä ajokortteja. Mikäli kehtaat väittää, että tämä ei ole totta, kehoittaisin oma-aloitteisesti tutustumaan asiaan ja jättämään kameravalvontakiihkoilijoiden/valvontalaitteistojen valmistajien vakuuttelut virheettömyydestä vähemmälle."
Minua ei kiinnosta pätkääkään mitä Australiassa tai Englannissa tapahtuu, koska meillä on kameroita Suomessakin ja kaikissa Pohjoismaissa (Islannista en tiedä) ja on ollut jo vuosia ja käsittääkseni mittaustekniikkakin on eri. Onko niistä kuulunut vastaavaa? = EI OLE.
"Toisessa ketjussa kirjoitit muistaakseni että automaattisakotus lisääntyy kaikkialla."
Tuollaista kirjoitusta en allekirjoita, mutta minulla ei ole lisääntymistä mitään vastaan, mutta en myöskään ole niitä lisäämässä.
"Ei se aivan näin ole, siellä missä valvonnan tehottomuus ja huonot puolet ovat tulleet esille vähennetään automaattisakotusta (sen sijaan keskitytään liikenneturvallisuuden parantamiseen). Onpa myös esimerkkejä, että koko huono valvonta kielletään lainsäädännöllisesti. Meillä olisi hyvä mahdollisuus nyt pysäyttää huono kehitys (kameroiden lisääminen) ilman että tehtyjä virheitä tarvitsee vuosien päästä ihmetellä (kun hölmöilyn meille tuoneet ovat jo paenneet eläkkeelle)."
Puhutaan nyt vain Suomesta. Ei minua kiinnosta keskustella ulkomaiden liikenneasioista. On erittäin helppo keskustella sellaisesta mistä on itsellä kokemuksia. Ajan päivittäin kameravalvotulla alueella ja kertaakaan ei ole valo välähtänyt, kun olen ajanut max. 10% ylinopeutta. Sinä olet väittänyt vainka minkälaista juttua mm. että väärä auto tulee kuvatuksi, mutta jos menet katsomaan niitä antureiden paikkoja, niin sellainen ei ole mahdollista. Anturit on n. 10-15m ennen kameraa, ei siihen mahdu toista autoa samaan kuvaan ja ohittaja ajaa vihollisen kaistaa eikä sen nopeutta edes mitata.
Olet haukkunut valvontaa rahastukseksi, mutta ei se voi olla mitään rahastusta, jos siitä erikseen varoitetaan!! Rahastukseksi voi sanoa sellaista tapausta, että välittömästi mäen tai mutkan jälkeen pudotetaan rajoitusta ja poliisiauto on tutkaamassa sellaisia jotka ei tunne tietä.
Ei se ole kameravalvonnan vika jos tiellä on alhainen nopeusrajoitus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kokeileppa ajaa +20% ylinopeutta, niin selviää varmuudella onko niissä kameroita.
Ei tarvitse, minulla on silmät päässä.
ps.Ihan tiedoksi, kameran linssi näkyy selvästi valkoisena, viimeksi näin sellaisen särkänniemen valoissa.
Eikös se ole oikeaa kehitystä, jos nopeusvalvonnan sijaan valvotaan jotain muuta? Itse olet tehnyt selväksi, että nopeusvalvonta on "turhaa".
Missä?
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta?
Oletko tosissasi!?
Mietippä vähän aikaa, ehkä se tulee sinullekin...
Eikös se ole oikeaa kehitystä, jos nopeusvalvonnan sijaan valvotaan jotain muuta? Itse olet tehnyt selväksi, että nopeusvalvonta on "turhaa".
Mistäs minä sen tietäisin, kun en ole paikallisia. Tietääkseni sielläkään päin ei ole vähennetty henkilöstöä kameroiden tultua, niin eiköhän ne poliisit siellä jossain pyöri.
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta?
Oletko tosissasi!?
Mietippä vähän aikaa, ehkä se tulee sinullekin...
Sinähän sitä mieltä olet ollut, ettei ylinopeus ole riski! Nyt puhutaan pelkästä ylinopeusvalvonnasta, sitä varten ne kamerat on. Mikään ei estä poliisia valvomasta automaattisesti valvotulla alueella ajoetäisyyksiä, rattijuopumuksia ym. ym. eikä mikään myöskään estä tutkaamasta. Kamerat on vain lisänä ja nehän maksaa itsensä hyvin lyhyessä ajassa takaisin.
Millä tavoin muu nopeusvalvonta sitten lisää turvallisuutta?
Oletko tosissasi!?
Mietippä vähän aikaa, ehkä se tulee sinullekin...
Sinähän sitä mieltä olet ollut, ettei ylinopeus ole riski! Nyt puhutaan pelkästä ylinopeusvalvonnasta, sitä varten ne kamerat on. Mikään ei estä poliisia valvomasta automaattisesti valvotulla alueella ajoetäisyyksiä, rattijuopumuksia ym. ym. eikä mikään myöskään estä tutkaamasta. Kamerat on vain lisänä ja nehän maksaa itsensä hyvin lyhyessä ajassa takaisin.
Lievä ylinopeus aiheuttaa vähemmän onnettomuuksia kuin rajoitusten mukaan ja alle rajoitusten ajavat yhteensä.
Tästä huolimatta en halua ajaa ylinopeutta, haluan ajaa laillisesti reippaasti ja tämä koskee ainoastaan maantieajoa.
Mikään ei periaatteessa estä mutta käytännössa valvonta on vähentynyt kameravalvotulla alueella, ei mahda mitään. Kamerat eivät valitettavasti ole lisänä. Toissa kesänä näin välillä Ikaalinen-Tampere kerran viikossa tutkan, viime kesänä pari kertaa, ja kameratolppien asentamisen jälkeen olen nähnyt yhden vastaan tulevan poliisiauton.
Kameratolpat eivät valvo: Törkeitä ohituksia, jäässä olevia tuulilaseja, ajovalojen käyttöä, humalaisia, kolmion takaa eteen tulemista, vilkun käyttöä jne.
alarjak:
"Mikään ei periaatteessa estä mutta käytännössa valvonta on vähentynyt kameravalvotulla alueella, ei mahda mitään. Kamerat eivät valitettavasti ole lisänä. Toissa kesänä näin välillä Ikaalinen-Tampere kerran viikossa tutkan, viime kesänä pari kertaa, ja kameratolppien asentamisen jälkeen olen nähnyt yhden vastaan tulevan poliisiauton."
Niin, mihinkähän ovat sitten mahtaneet mennä, sitä minä en tiedä. Valvoisivatkohan sitten vaikka taajamissa tehokkaammin.
"Kameratolpat eivät valvo: Törkeitä ohituksia, jäässä olevia tuulilaseja, ajovalojen käyttöä, humalaisia, kolmion takaa eteen tulemista, vilkun käyttöä jne."
Ihanko totta?! Monestikko se pitää sanoa, että sitä varten on niitä poliiseja joiden pitäisi sitä tehdä, mutta sitä ne ei vain tee! Kirjoitin tännekkin jutun, missä kerroin ajaneeni n. 80km poliisit perässä kameravalvotulla alueella. Vastaan tuli kymmeniä autoja ilman valoja, monessa oli sumuvalot päällä, vaikka ei ollut mitään tarvetta ja varmasti osassa oli huonosti krapsitut lasitkin, mutta eipä ne poliisit mitään asialle tehneet. Sellaista on meidän manuaalinen liikenteen valvonta. Onneksi edes nopeuksia valvoo rehellinen automaatti, mikä kuvaa varmuudella kaikki jotka ajaa ylinopeutta tasapuolisesti 24h vuorokaudessa.
Poliiseja ei ole vähennetty kameroiden tultua. Kameroiden tuloa perusteltiin mm. sillä, että se vapauttaa resursseja muuhun valvontaan. Ei ole minun vikani eikä kameroiden, jos näin ei tehdä.
Tässä heille keitä asia kiinnostaa tietoa Suomessakin käytetystä talivan-nopeuskameralaitteistosta:
http://www.policespeedcameras.info/foi.html
Tuolta löytyvät valmistajan ilmoittamat virhemarginaalit, nopeudet joita härveli kykenee valvomaan, valvontaetäisyydet.
Tuolla oli juttua myös siitä miten valvontalaitteisto tulee asetella liikenteeseen nähden, mitenkään "puskasta" tällä ei pääse valvontaa hoitamaan. Joten todellisilla kaahareilla on reilusti aikaa reagoida.
Täsmennän nyt sen verran, että kun puhun automaattisesta nopeusvalvonnasta en ole tarkoittanut noita siirrettäviä valvontalaitteita, vaan ihan kiinteästi asennetuista kameroista. Noista "Talivaneista" ei ole omakohtaista kokemusta, joten niistä en ole kantaani muodostanut.
Toki valvonta on varmasti tehokkaampaa, kun autoa voidaan siirtää milloin tahansa ja mihin tahansa (eikä siitä erikseen ilmoiteta), mutta tekniikan toimivuudesta en osaa sanoa mitään.
Kiinteät valvontalaitteet on huomattavasti reilumpia, koska niistä erikseen varoitetaan ja näin kuskilla on mahdollisuus valita ottaako sakot vai ei.
Kyllä ainakin minulla on mahdollisuus valita otanko sakot vai en täysin riippumatta valvontatekniikasta.
Kyllä ainakin minulla on mahdollisuus valita otanko sakot vai en täysin riippumatta valvontatekniikasta.
Onhan se niinkin, mutta siirrettävällä on mahdollisuus siihen "rahastukseen", mistä täällä on muutama vaahdonnut.
Minkäänlaisesta rahastuksesta ei tarvitse olla huolissaan, kun ajaa sääntöjen mukaisesti.
Just as easy as that.
Just as easy as that.
Näinkö on?
http://www.thenewspaper.com/news/10/1035.asp
Just as easy as that.
Näinkö on?
http://www.thenewspaper.com/news/10/1035.asp
No näinpä todellakin on.
"The government claims it has solved the problem and is working as fast as possible to reactivate the 236 ticket machines previously found unreliable."
Mieti sitä.
Tai vaihtoehtoisesti: "The government claims it has solved the problem and is working as fast as possible to reactivate the 236 ticket machines previously found unreliable."
Onko jokainen "claim" paikkansa pitävä? Uskotteko kaikkeen mitä omaa etuaan ajavat tahot väittävät? Uskotteko esim. pesuaineen X olevan niin ja niin tehokas koska he uskottelevat sitä teille?
Se, pitääkö kyseinen hallinnon vakuuttelu paikkansa vai ei, ei ole varmaa (kumpaankaan suuntaan). Ainoa mikä on takuuvarmaa oli, että ne olivat aiemmin epäluotettavia. Suomessa tämmöistä kohua ei ole ollut, mutta voiko se tarkoittaa, että Suomen kamerat ovat samassa tilassa kuin Belgiassa oli ennen järjestelmän korjaamista (jos oletetaan, että se on ylipäätään korjattu)? Miksi se mukamas ei voi tarkoittaa sitä? Siis eihän se varmaa ole, mutta onko se mukamas pois suljettu mahdollisuus? Ei pitäisi olla.
Tuskin belgialaisetkaan etukäteen tiesivät, että heidän valvontakamerajärjestelmissään on häikkää: eivät he muuten rahoja olisi moiseen haaskanneet.
On siis täysin mahdollista, että Suomessa on häikkää järjestelmissä, mutta siitä ei ole saatu vielä niin vahvaa näyttöä. Vaikka autoilija olisi syytön ylinopeuteen, hänen on käytännössä täysin mahdoton sitä todistaa. Oikeastaan hän voi todistaa vain olleensa muualla, mutta jos hän ei ole oikeasti ollut valokuvan ottohetkellä muualla, vaan ihan oikeasti samassa paikassa, mutta eri nopeudella kuin kamera väittää, hän ei voi todellakaan todistaa tätä millään. Hän voi yrittää omalla sanalla kameravalvontalaitteistoa vastaan, mutta mehän tiedämme tasan mihin se johtaa. Hän voi (jos on onnekas) pyytää takapenkkikuskilta todistusta, mutta taidetaan nekin katsoa melko jääveiksi todistajiksi, ja vaikka jollakin ihmeellä mukana olisikin todistaja, joka ei olisi läheinen ystävä tai sukulainen, voi olla aika vaikea todistella kameravalvontalaitteiston toimittajan dokumentaatiota vastaan. Entä, jos todistajaa uhkaa syyte väärästä valasta, jos hän puolustaa kuljettajaa kameravalvontaa vastaan?
EDIT: lisätään vielä varmuuden vuoksi boldia.
Se, pitääkö kyseinen hallinnon vakuuttelu paikkansa vai ei, ei ole varmaa (kumpaankaan suuntaan). Ainoa mikä on takuuvarmaa oli, että ne olivat aiemmin epäluotettavia.
On siis täysin mahdollista, että Suomessa on häikkää järjestelmissä, mutta siitä ei ole saatu vielä niin vahvaa näyttöä.
Onko naiset vieläkin tai taaskin noitia? Maa on pannukakku, kuten ennenkin? Kuussa ei ole koskaan käytykään? Kuinka moni raketti on poksahtanut nousussa?
Minun lapsuudessani DDT:tä tupsuteltiin mansikoihin ja se oli myrkyllistä ainoastaan bugeille ei ihmisille. Lisättiinköhän siihen sitten vuosien varrella jotain, kun se on nykyään supermyrkkyä?
Ihan mikä tahansa on saattanut jossain olemassaolonsa aikana toimia väärin - jopa verottaja (mahdottomuus kylläkin), mutta aikaa myöten luotettavuus on parantunut. Ihan varmasti - ja tämän pystyn kyllä 100% lupaamaan - tulee kaikenlaiset himppavimpat toimimaan väärin. Itse kumminkin uskon, että ainakin joitakin asioita voidaan korjata ja saada paremmiksi, mutta ihan kaikkia vekottimia ei.
Olen niin naiivi, että uskon korjattujen kuvatutkakikottimien toimivan huomattavasti luotettavammin kuin aiemmin. En siis väitä, että ne toimisivat tästä eteenpäin aina ja ikuisesti ilman mitään ongelmia. Varmaa on sekin, jos mitään teknistä kikotinta ei otettaisi käyttöön siksi, että siinä saattaa olla jotain kummallista, niin mehän asuisimme luolissa vieläkin.
Miten autolla voi ajaa, kun siitä voi vaikka jarrut hajota kesken kaiken? Kun ne tarkastetaan oikein kunnon perusteellisesti, niin tuliko ihan kaikki mutterit ja ruuvit kiinni - kunnolla vai ainoastaan melkein. Toimiko momenttiavain - ostettu Biltemasta - ihan kuten pitikin? Pitäisikö sittenkin tarkistaa kaikki uudestaan? Entäs jos uusintatarkastuksen aikana ja yhteydessä on tullut jokin uusi vika?
Hei haloo - tuolla logiikalla ei ikinä päästä mistään mihinkään. Parempi pysyä kotona vaan - paitsi jos sattuu tulemaan sähkökatkos ja edelliskesän marjat sulaa ja pilaantuu. Pitäisikö ostaa uusi pakastin kaiken varalle? Entäs jos vessa hajoaa ... tai putket menee tukkoon .. tulee vedenpaisumus .. lintuflunssa .. jotain ... voi luoja, että elämä on vaikeeta ....
Mikä ryhmä ei mukamas aja omaa etuaan - sehän on selvä se.?