Avohoitopotilaiden kanssa on vähän vaikea kinata, aina on seinä vastassa.
Kameravalvonta on #&%£$!* juuri sen takia että se ei valvo kuin yhtä asiaa ja sitäkin viiveellä, liikkuvan poliisin valvonta on #&%£$!* sen takia että nekään ei valvo juuri muuta kuin nopeuksia mutta niistä SAATTAA olla jotain apua esimerkiksi pahoinpitely tilanteissa, varkauksissa ym, JOS ne ovat riittävän lähellä...
No, Jumala ei ole luonut aivoja kaikille.
Eli nyt alkaa lopulta valjeta se asian ydin eli sinä et varsinaisesti ole kameravalvontaa vastaan, vaan nopeusvalvontaa yleensä. Jos manuaalisen nopeusvalvonnan hyöty verrattuna automaattiseen on lähinnä se, että siitä saattaa olla hyötyä aivan muussa järjestyksenvalvonnassa, niin eiköhän silloin pitäisi palkata väkeä sinne järjestyksen valvontaan, kuin liikkuvaan poliisin? Kun sitä nopeutta pystyttiin valvomaan 1/8 kustannuksilla automaattisesti. En nyt tietenkään ajattele pelkästään näin teoria pohjalta... Automaattisen valvonnan hyödyksi voidaan laskea ennaltaehkäisevä toiminta.
ps. Minun ei ole tarvinnut mennä henkilökohtaisuuksiin näissä keskusteluissa.
"Tutkija" ilmoittaa alussa, että on perheensä kanssa autoillut Euroopassa 150 km/h nopeuksilla eikä ole kokenut puuhaa vaaralliseksi. Ja lopputulos on sitten tämän ilmoituksen mukainen. Huvittavaa ...
Kaikkia Moottori-lehden artikkeleitakaan ei ole jaksettu kahlata läpi, vain n. 1/3 tapauksista, jotka on valittu jollakin periaatteella joka ei käy selvästi esille jutusta. Ehkä tarkoitushakuisesti, ehkä ei. Joka tapauksessa poiminnan edustavuutta ei ole tarkasteltu millään tavalla.
Kaiken kaikkiaan minua häiritsee tuossa teelmässä "tutkijan" erittäin selvästi läpinäkyvä asenne ja melkoisen täydellinen objektiivisuuden puute. Paljon ei pohdita sitä, että entäpä jos se nopeus sittenkin voisi olla merkittävä tekijä. Kunnon tutkija pohtisi myös sitä, tämä noviisi ei niin juuri välitä tehdä.
Ajovirhe tai arviovirhe 54 Ei tietoa 4 Hirvi 8 Huonot renkaat 7 Itsemurha 17 Keli 22 Rattijuopumus 83 Sairaskohtaus tai väsymys 50 Selkeä ylinopeus 5 Sääntörikkomus 38
Tähän esitän kysymyksen:
Kuinka moni noista muista onnettomuuksista - niistä joissa pääsyynä on muu kuin selkeä ylinopeus - olisi vältetty jos nopeus olisi ollut pienempi?
Sitä ei taida aineistoista löytyä, mutta sitä on itse kunkin hyvä pohtia.
No aika helppohan tuosta on päätellä:
Jos nopeusrajoitkseksi asetettaisiin 0 km/h, melkein kaikki näistä teoriassa vältettäisiin. Tosin melko moni rattijuoppo ja itsemurhantekijä tappaisi itsensä sitten muuten ja sairaskohtauksiakaan ei varmaan pystyttäisi välttämään. Jos ihmiset tällaisessa tilanteessa ajaisivat kaikki polkupyörällä tai kävelisivät, niitä kuolisi paljon enemmän kuin nykyään autolla. Pyörällä syynä lienevät "puutteellinen ajoneuvon hallinta", "sääntörikkomus", "tankojuoppous", "liian suuri tilannenopeus" ja "puutteellinen turvavälineiden käyttö".
Reaalimaailmassa nopeudella vältettävissä:
40% liikennekuolemista sattuu taajamisssa, joissa nopeus on jo muutenkin hyvin alhainen. Näistä siis tuskin yhtään.
60% sattuu maanteillä, joista nopeudella vältettävissä: - rattijuopumuksista 0 (tuskin sinä rattijuoppoa saat ajamaan nopeusrajoituksen mukaan kun se kuitenkin on rattiinkin lähtenyt) - itsemurhista 0 kpl, oletuksena tässä on varmaan varmistaa kovalla nopeudella haluttu lopputulos? - sairaskohtauksista ym. 0 - virhearvioinneistakin hyvin vähän, koska ne usein ovat risteyksissä sattuneita tai ohitusonnettomuuksia joissa onnettomuus ei johdu nopeudesta vaan liian tiukkaan rakoon lähdöstä tai siitä ettei huomannut toista liikennöitsijää. Toki vauhdilla voi olla osuutensa, mutta välttämättä siinä ei ole kysymys ylinopeudesta. - huonoihin renkaisiin tuskin on nopeudella vaikutusta, tässähän on sairaalloisen säästäväinen perusasenne usein onnettomuuden syynä. Tietysti voi ajatella että jos ajaisi hiljempaa niin henki säästyisi, mutta miksi ihmeessä ei ostaisi uusia renkaita niin olisi paljon helpompaa ja turvallisempaa myös hiljaa ajaessa? - hirvionnettomuuksista muutama olisi varmaan vältetty, mutta ei suinkaan kaikkia. Hirvi voi tulla vauhdilla ja monella popniitein kasatulla matolaatikolla 50-60 km/h riittää aivan mainiosti hengenlähtöön tässä törmäyksessä. - sääntörikkomus on kait muu sääntörikkomus kuin ylinopeus, tosin sekin saattaa siihen liittyä. Aika moni näistä on kyllä keltaisten viivojen ylittelyä, kolmion takaa eteen tuloa, turvavöiden käyttämättömyyttä jne, joissa nopeus ei varsinaisesti ole osasyynä
Sanoisin, että yllättävän harva näistä onnettomuuksista liittyy nopeuteen. Toki alhaisempi nopeus aina laskee tuhoutumisastetta, mutta niin alhaiset nopeudet joissa kuolema ei ole mahdollinen, ovat liene epärealistisia.
Esitän lisäkysymyksen: Kuinka moni näistä kuolemista olisi vältettävissä järkevällä ja ennakoivalla tierakentamisella, kunnollisella mielenterveyshuollolla (koskee myös rattijuoppoja) sekä uudella autokalustolla?
Kaiken kaikkiaan minua häiritsee tuossa teelmässä "tutkijan" erittäin selvästi läpinäkyvä asenne ja melkoisen täydellinen objektiivisuuden puute. Paljon ei pohdita sitä, että entäpä jos se nopeus sittenkin voisi olla merkittävä tekijä. Kunnon tutkija pohtisi myös sitä, tämä noviisi ei niin juuri välitä tehdä.
Kukaan tutkija ei ole täysin objektiivinen, vaikka muuta väittäisikin. Tämä kaverihan toteaa tutkimuksensa lähtökohdaksi: "halusin selvittää, voidaanko tällä mallilla todella parantaa liikenneturvallisuutta niin ratkaisevasti, että turvallisuuden parantumisella voidaan perustella ajon muuttuminen yksitoikkoiseksi ja ikäväksi". Mitä vikaa tässä sinusta on? Nimenomaanhan tässä on ollut tarkoitus selvittää nopeuden vaikutusta onnettomuuksiin. Hänellä on 0-hypoteesiksi asetettu, että sillä ei ole vaikutusta. Ei tämä mitenkään poikkea "objektiivisiksi" mainituista virallisista tutkimuksista, joissa nollahypoteesi on ehkä päinvastainen.
Esitän lisäkysymyksen: Kuinka moni näistä kuolemista olisi vältettävissä järkevällä ja ennakoivalla tierakentamisella, kunnollisella mielenterveyshuollolla (koskee myös rattijuoppoja) sekä uudella autokalustolla?
Valtaosa.
Tuossa oli yhtenä ryhmänä tuo keli. Siihen keinoiksi purisivat parhaiten liukkaan kelin harjoittelu, vielä niin että opetetaan tunnistamaan kelin vaihtelut, opettaisiin myös kuljettajille oma-aloitteista nopeudenhallinnan merkitystä ja käytettäisiin muuttuvia nopeusrajoituksia (ei nykyiseen tapaan: Rajoitus on tämä, ajatte sitä kelissä kuin kelissä/ajamalla rajoituksen mukaan pysyt hengissä).
Keliongelmiin helpotusta toisivat myös yhteisesti mielletyt keinot varoittaa muita liikkujia (esim. pelkällä tehokkaalla hätävilkkujen käytöllä olisivat viime talven massiiviset ketjukolarit jääneet huomattavasti vähäisemmiksi - mutta kun se on kiellettyä ja Suomessa väärin).
40% liikennekuolemista sattuu taajamisssa, joissa nopeus on jo muutenkin hyvin alhainen. Näistä siis tuskin yhtään.
Fakta: Autot liikkuvat nopeudella 50 km/h ja 40 km/h. Molemmat aloittavat pysäyttämisen samasta kohdasta havaittuaan esteen. Kun 40 km/h liikkunut auto on pysähtynyt, on 50 km/h liikkuneen nopeus vielä n. 40 km/h.
Eli aika monta taajamakuolemaa on vältettävissä pienemmällä nopeudella.
Ja huomaa, että en puhunut ylinopeuksista vaan ihan vapaaehtoisesti käytetystä pienemmästä nopeudesta suuremman vaihtoehtona.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 12.04.2006 klo 16:18]
Fakta: Autot liikkuvat nopeudella 50 km/h ja 40 km/h. Molemmat aloittavat jarrutuksen samasta kohdasta havaittuaan esteen. Kun 40 km/h liikkunut auto on pysähtynyt, on 50 km/h liikkuneen nopeus vielä n. 40 km/h.
Eli aika monta taajamakuolemaa on vältettävissä pienemmällä nopeudella.
Ja huomaa, että en puhunut ylinopeuksista vaan ihan vapaaehtoisesti käytetystä pienemmästä nopeudesta suuremman vaihtoehtona.
Tottakai. Mutta nopeusrajoitushan on jo lähes kaikissa kaupungeissa tuo 40km/h, paikoin jopa 30 km/h. On täysin järkevääkin laittaa tällainen nopeus pihakaduille ja aivan ydinkeskustaan jossa on paljon jalankulkijoita, mutta nyt niitä aletaan tökkiä jo valtaväylillekin. Miten hiljaa siellä sinusta pitäisi ajaa? Ihan samalla tavalla voidaan laskea, että jos rajoitus pudotetaan 40 km/h:sta 20 km/h:n auto pysähtyy neljäsosamatkalla. Pudotettaessa vauhti 20 km/h:sta nollaan auto on jo valmiiksi seis, joten onnettomuudet loppuvat. Paitsi jos ylinopeutta ja liian suurta tilannenopeutta käyttävä, kaikkia liikennesääntöjä rikkova pyöräilijä ajaa päin pysäköityä autoa ja kuolee. Varmaan tämäkin on sitten autoilijan vika, olisi pitänyt ennakoida pysäköintipaikkaa valitessaan?
Mitä luulet tapahtuvan liikenteessä, jos minä lähden ajamaan Helsinkiin ja valitsen vapaaehtoisesti turvalliseksi nopeudeksi esim. 15 km/h? Entä mitä vaikutusta näillä nopeusrajoituksilla on niihin, jotka eivät niitä kuitenkaan noudata - tuskin mitään. Kun liikenne ei ole liian kovaa, ne ajavat joka tapauksessa vapaalla nopeudella.
Minusta tuo kolmekymppiäkin on niin alhainen nopeus, ettei autolla ajo enää oikein kannata. Pyörällä pääsee käytännössä nopeammin.
Melko suuri osa taajaman liikennekuolemista (autoilla sattuneista) olisi kylläkin vältettävissä uudella autolla ja käyttämällä turvavöitä. Todennäköisyys menettää henkensä uudessa autossa 40 km/h alueella on todella vähäinen, katso vaikka EURO NCAPista. Jos siis pitää turvavöitä. Tutkimuksen mukaan kuitenkin turvavyön käyttö on vähentynyt, parikymmentä prosenttia ei käytä sitä. Yllättävän moni taajamakuolema johtuukin tällaisesta "tavanomaista nopeammasta ajoneuvosta poistumisesta".
Taajamissa sattuneista vakavista onnettomuuksista valtaosa on ihan samojen syiden aiheuttamia kuin taajaman ulkopuolellakin: mielenterveysongelmat, juoppous, inhimilliset erehdykset, huono havainnointikyky (tulee lisääntymään jatkossa rajusti porukan ikääntyessä).
Jos poliiseja näkee harvoin tien varressa ajotapoja valvomassa, niin vielä vähemmän niitä näkee taajamassa.
Aika moni menehtyneistä ja loukkaantuneista jalankulkijoistakin on itse rikkonut liikennesääntöjä, eli ylittää tietä mistä sattuu tai kävelee punaisia päin. Tyypillinen paikka on nopeampi väylä jonka ali kulkee jalankulkutunneli. Se on kuitenkin liian kaukana, koska jalankulkijaparka mielestään oikaisee ainakin 50 m ylittäessään tien tunnelin käytön sijaan. Toinen tyyppiesimerkki ovat nelikaistaisten teiden yli menevät suojatiet. Jos niihin tehtäisiin tunnelit, säästyttäisiin melko monelta vakavalta loukkaantumiselta. Oli tien vauhti sitten kolme- neljä- tai viisikymppiä. On nimittäin melko varmaa, ettei kaaharikaan aja siellä tunnelissa. Nopeusrajoituksen vaikutukseen en paljon jalankulkijana luota.
Taajamissa sattuneista vakavista onnettomuuksista valtaosa on ihan samojen syiden aiheuttamia kuin taajaman ulkopuolellakin: mielenterveysongelmat, juoppous, inhimilliset erehdykset, huono havainnointikyky (tulee lisääntymään jatkossa rajusti porukan ikääntyessä).
Keskustelun aihe on "Se on pienestä kiinni". Väitän, että hyvin usein homma on niinkin pienestä kiinni, kuin riittävistä turvaväleistä ja valmiudesta hidastaa nopeutta herkästi tarvittaessa.
Tässä sinulle lisää hatusta FAKTAA:
http://www.bajahill.net/mponnettomuus1999.html#tilastoinninauto
No kerrotko minulle, missä kohtaa tuossa "faktassa" mainittiin, että 60% törkeää ylinopeutta ajavista on kännissä? Heti en sellaista löytänyt.
Avohoitopotilaiden kanssa on vähän vaikea kinata, aina on seinä vastassa.
Kameravalvonta on #&%£$!* juuri sen takia että se ei valvo kuin yhtä asiaa ja sitäkin viiveellä, liikkuvan poliisin valvonta on #&%£$!* sen takia että nekään ei valvo juuri muuta kuin nopeuksia mutta niistä SAATTAA olla jotain apua esimerkiksi pahoinpitely tilanteissa, varkauksissa ym, JOS ne ovat riittävän lähellä...
No, Jumala ei ole luonut aivoja kaikille.
Eli nyt alkaa lopulta valjeta se asian ydin eli sinä et varsinaisesti ole kameravalvontaa vastaan, vaan nopeusvalvontaa yleensä. Jos manuaalisen nopeusvalvonnan hyöty verrattuna automaattiseen on lähinnä se, että siitä saattaa olla hyötyä aivan muussa järjestyksenvalvonnassa, niin eiköhän silloin pitäisi palkata väkeä sinne järjestyksen valvontaan, kuin liikkuvaan poliisin? Kun sitä nopeutta pystyttiin valvomaan 1/8 kustannuksilla automaattisesti. En nyt tietenkään ajattele pelkästään näin teoria pohjalta... Automaattisen valvonnan hyödyksi voidaan laskea ennaltaehkäisevä toiminta.
ps. Minun ei ole tarvinnut mennä henkilökohtaisuuksiin näissä keskusteluissa.
Pari esimerkkiä:
"Tutkija" ilmoittaa alussa, että on perheensä kanssa autoillut Euroopassa 150 km/h nopeuksilla eikä ole kokenut puuhaa vaaralliseksi. Ja lopputulos on sitten tämän ilmoituksen mukainen. Huvittavaa ...
Kaikkia Moottori-lehden artikkeleitakaan ei ole jaksettu kahlata läpi, vain n. 1/3 tapauksista, jotka on valittu jollakin periaatteella joka ei käy selvästi esille jutusta. Ehkä tarkoitushakuisesti, ehkä ei. Joka tapauksessa poiminnan edustavuutta ei ole tarkasteltu millään tavalla.
Kaiken kaikkiaan minua häiritsee tuossa teelmässä "tutkijan" erittäin selvästi läpinäkyvä asenne ja melkoisen täydellinen objektiivisuuden puute. Paljon ei pohdita sitä, että entäpä jos se nopeus sittenkin voisi olla merkittävä tekijä. Kunnon tutkija pohtisi myös sitä, tämä noviisi ei niin juuri välitä tehdä.
SYYT yhteensä
Ajovirhe tai arviovirhe 54
Ei tietoa 4
Hirvi 8
Huonot renkaat 7
Itsemurha 17
Keli 22
Rattijuopumus 83
Sairaskohtaus tai väsymys 50
Selkeä ylinopeus 5
Sääntörikkomus 38
Tähän esitän kysymyksen:
Kuinka moni noista muista onnettomuuksista - niistä joissa pääsyynä on muu kuin selkeä ylinopeus - olisi vältetty jos nopeus olisi ollut pienempi?
Sitä ei taida aineistoista löytyä, mutta sitä on itse kunkin hyvä pohtia.
SYYT yhteensä
Ajovirhe tai arviovirhe 54
Ei tietoa 4
Hirvi 8
Huonot renkaat 7
Itsemurha 17
Keli 22
Rattijuopumus 83
Sairaskohtaus tai väsymys 50
Selkeä ylinopeus 5
Sääntörikkomus 38
Tähän esitän kysymyksen:
Kuinka moni noista muista onnettomuuksista - niistä joissa pääsyynä on muu kuin selkeä ylinopeus - olisi vältetty jos nopeus olisi ollut pienempi?
Sitä ei taida aineistoista löytyä, mutta sitä on itse kunkin hyvä pohtia.
No aika helppohan tuosta on päätellä:
Jos nopeusrajoitkseksi asetettaisiin 0 km/h, melkein kaikki näistä teoriassa vältettäisiin. Tosin melko moni rattijuoppo ja itsemurhantekijä tappaisi itsensä sitten muuten ja sairaskohtauksiakaan ei varmaan pystyttäisi välttämään. Jos ihmiset tällaisessa tilanteessa ajaisivat kaikki polkupyörällä tai kävelisivät, niitä kuolisi paljon enemmän kuin nykyään autolla. Pyörällä syynä lienevät "puutteellinen ajoneuvon hallinta", "sääntörikkomus", "tankojuoppous", "liian suuri tilannenopeus" ja "puutteellinen turvavälineiden käyttö".
Reaalimaailmassa nopeudella vältettävissä:
40% liikennekuolemista sattuu taajamisssa, joissa nopeus on jo muutenkin hyvin alhainen. Näistä siis tuskin yhtään.
60% sattuu maanteillä, joista nopeudella vältettävissä:
- rattijuopumuksista 0 (tuskin sinä rattijuoppoa saat ajamaan nopeusrajoituksen mukaan kun se kuitenkin on rattiinkin lähtenyt)
- itsemurhista 0 kpl, oletuksena tässä on varmaan varmistaa kovalla nopeudella haluttu lopputulos?
- sairaskohtauksista ym. 0
- virhearvioinneistakin hyvin vähän, koska ne usein ovat risteyksissä sattuneita tai ohitusonnettomuuksia joissa onnettomuus ei johdu nopeudesta vaan liian tiukkaan rakoon lähdöstä tai siitä ettei huomannut toista liikennöitsijää. Toki vauhdilla voi olla osuutensa, mutta välttämättä siinä ei ole kysymys ylinopeudesta.
- huonoihin renkaisiin tuskin on nopeudella vaikutusta, tässähän on sairaalloisen säästäväinen perusasenne usein onnettomuuden syynä. Tietysti voi ajatella että jos ajaisi hiljempaa niin henki säästyisi, mutta miksi ihmeessä ei ostaisi uusia renkaita niin olisi paljon helpompaa ja turvallisempaa myös hiljaa ajaessa?
- hirvionnettomuuksista muutama olisi varmaan vältetty, mutta ei suinkaan kaikkia. Hirvi voi tulla vauhdilla ja monella popniitein kasatulla matolaatikolla 50-60 km/h riittää aivan mainiosti hengenlähtöön tässä törmäyksessä.
- sääntörikkomus on kait muu sääntörikkomus kuin ylinopeus, tosin sekin saattaa siihen liittyä. Aika moni näistä on kyllä keltaisten viivojen ylittelyä, kolmion takaa eteen tuloa, turvavöiden käyttämättömyyttä jne, joissa nopeus ei varsinaisesti ole osasyynä
Sanoisin, että yllättävän harva näistä onnettomuuksista liittyy nopeuteen. Toki alhaisempi nopeus aina laskee tuhoutumisastetta, mutta niin alhaiset nopeudet joissa kuolema ei ole mahdollinen, ovat liene epärealistisia.
Esitän lisäkysymyksen: Kuinka moni näistä kuolemista olisi vältettävissä järkevällä ja ennakoivalla tierakentamisella, kunnollisella mielenterveyshuollolla (koskee myös rattijuoppoja) sekä uudella autokalustolla?
Kaiken kaikkiaan minua häiritsee tuossa teelmässä "tutkijan" erittäin selvästi läpinäkyvä asenne ja melkoisen täydellinen objektiivisuuden puute. Paljon ei pohdita sitä, että entäpä jos se nopeus sittenkin voisi olla merkittävä tekijä. Kunnon tutkija pohtisi myös sitä, tämä noviisi ei niin juuri välitä tehdä.
Kukaan tutkija ei ole täysin objektiivinen, vaikka muuta väittäisikin. Tämä kaverihan toteaa tutkimuksensa lähtökohdaksi: "halusin selvittää, voidaanko tällä mallilla todella parantaa liikenneturvallisuutta niin ratkaisevasti, että turvallisuuden parantumisella voidaan perustella ajon muuttuminen yksitoikkoiseksi ja ikäväksi". Mitä vikaa tässä sinusta on? Nimenomaanhan tässä on ollut tarkoitus selvittää nopeuden vaikutusta onnettomuuksiin. Hänellä on 0-hypoteesiksi asetettu, että sillä ei ole vaikutusta. Ei tämä mitenkään poikkea "objektiivisiksi" mainituista virallisista tutkimuksista, joissa nollahypoteesi on ehkä päinvastainen.
Valtaosa.
Tuossa oli yhtenä ryhmänä tuo keli. Siihen keinoiksi purisivat parhaiten liukkaan kelin harjoittelu, vielä niin että opetetaan tunnistamaan kelin vaihtelut, opettaisiin myös kuljettajille oma-aloitteista nopeudenhallinnan merkitystä ja käytettäisiin muuttuvia nopeusrajoituksia (ei nykyiseen tapaan: Rajoitus on tämä, ajatte sitä kelissä kuin kelissä/ajamalla rajoituksen mukaan pysyt hengissä).
Keliongelmiin helpotusta toisivat myös yhteisesti mielletyt keinot varoittaa muita liikkujia (esim. pelkällä tehokkaalla hätävilkkujen käytöllä olisivat viime talven massiiviset ketjukolarit jääneet huomattavasti vähäisemmiksi - mutta kun se on kiellettyä ja Suomessa väärin).
Fakta: Autot liikkuvat nopeudella 50 km/h ja 40 km/h. Molemmat aloittavat pysäyttämisen samasta kohdasta havaittuaan esteen. Kun 40 km/h liikkunut auto on pysähtynyt, on 50 km/h liikkuneen nopeus vielä n. 40 km/h.
Eli aika monta taajamakuolemaa on vältettävissä pienemmällä nopeudella.
Ja huomaa, että en puhunut ylinopeuksista vaan ihan vapaaehtoisesti käytetystä pienemmästä nopeudesta suuremman vaihtoehtona.
Fakta: Autot liikkuvat nopeudella 50 km/h ja 40 km/h. Molemmat aloittavat jarrutuksen samasta kohdasta havaittuaan esteen. Kun 40 km/h liikkunut auto on pysähtynyt, on 50 km/h liikkuneen nopeus vielä n. 40 km/h.
Eli aika monta taajamakuolemaa on vältettävissä pienemmällä nopeudella.
Ja huomaa, että en puhunut ylinopeuksista vaan ihan vapaaehtoisesti käytetystä pienemmästä nopeudesta suuremman vaihtoehtona.
Tottakai. Mutta nopeusrajoitushan on jo lähes kaikissa kaupungeissa tuo 40km/h, paikoin jopa 30 km/h. On täysin järkevääkin laittaa tällainen nopeus pihakaduille ja aivan ydinkeskustaan jossa on paljon jalankulkijoita, mutta nyt niitä aletaan tökkiä jo valtaväylillekin. Miten hiljaa siellä sinusta pitäisi ajaa? Ihan samalla tavalla voidaan laskea, että jos rajoitus pudotetaan 40 km/h:sta 20 km/h:n auto pysähtyy neljäsosamatkalla. Pudotettaessa vauhti 20 km/h:sta nollaan auto on jo valmiiksi seis, joten onnettomuudet loppuvat. Paitsi jos ylinopeutta ja liian suurta tilannenopeutta käyttävä, kaikkia liikennesääntöjä rikkova pyöräilijä ajaa päin pysäköityä autoa ja kuolee. Varmaan tämäkin on sitten autoilijan vika, olisi pitänyt ennakoida pysäköintipaikkaa valitessaan?
Mitä luulet tapahtuvan liikenteessä, jos minä lähden ajamaan Helsinkiin ja valitsen vapaaehtoisesti turvalliseksi nopeudeksi esim. 15 km/h? Entä mitä vaikutusta näillä nopeusrajoituksilla on niihin, jotka eivät niitä kuitenkaan noudata - tuskin mitään. Kun liikenne ei ole liian kovaa, ne ajavat joka tapauksessa vapaalla nopeudella.
Minusta tuo kolmekymppiäkin on niin alhainen nopeus, ettei autolla ajo enää oikein kannata. Pyörällä pääsee käytännössä nopeammin.
Melko suuri osa taajaman liikennekuolemista (autoilla sattuneista) olisi kylläkin vältettävissä uudella autolla ja käyttämällä turvavöitä. Todennäköisyys menettää henkensä uudessa autossa 40 km/h alueella on todella vähäinen, katso vaikka EURO NCAPista. Jos siis pitää turvavöitä. Tutkimuksen mukaan kuitenkin turvavyön käyttö on vähentynyt, parikymmentä prosenttia ei käytä sitä. Yllättävän moni taajamakuolema johtuukin tällaisesta "tavanomaista nopeammasta ajoneuvosta poistumisesta".
Taajamissa sattuneista vakavista onnettomuuksista valtaosa on ihan samojen syiden aiheuttamia kuin taajaman ulkopuolellakin: mielenterveysongelmat, juoppous, inhimilliset erehdykset, huono havainnointikyky (tulee lisääntymään jatkossa rajusti porukan ikääntyessä).
Jos poliiseja näkee harvoin tien varressa ajotapoja valvomassa, niin vielä vähemmän niitä näkee taajamassa.
Aika moni menehtyneistä ja loukkaantuneista jalankulkijoistakin on itse rikkonut liikennesääntöjä, eli ylittää tietä mistä sattuu tai kävelee punaisia päin. Tyypillinen paikka on nopeampi väylä jonka ali kulkee jalankulkutunneli. Se on kuitenkin liian kaukana, koska jalankulkijaparka mielestään oikaisee ainakin 50 m ylittäessään tien tunnelin käytön sijaan. Toinen tyyppiesimerkki ovat nelikaistaisten teiden yli menevät suojatiet. Jos niihin tehtäisiin tunnelit, säästyttäisiin melko monelta vakavalta loukkaantumiselta. Oli tien vauhti sitten kolme- neljä- tai viisikymppiä. On nimittäin melko varmaa, ettei kaaharikaan aja siellä tunnelissa. Nopeusrajoituksen vaikutukseen en paljon jalankulkijana luota.
Keskustelun aihe on "Se on pienestä kiinni". Väitän, että hyvin usein homma on niinkin pienestä kiinni, kuin riittävistä turvaväleistä ja valmiudesta hidastaa nopeutta herkästi tarvittaessa.
Ja sääntöjen noudattamisesta.