Hesarissa oli tänään juttu, että automaattisakotuksella halutaan rangaista myös muista liikennerikkeistä kuin ylinopeudesta. Jutussa mainittiin erityisesti turvavyön käyttämättömyys ja kännykkään puhuminen. Tapahtuisi käytännössä niin, että kun ylinopeuden vuoksi kuvataan, poliisisetä- tai -täti katsoisi kuvasta onkos muita rikkeitä tullut tehtyä. Katsookohan ne kuvasta myös, että silmät harittaa tai pupillit ovat laajentuneet siinä määrin, ettei ihan selvin päin olla liikenteessä?
Summa summarum: Valvontaa on tarkoitus huonontaa myös tältä osin ja valvoa kysyisiin rikkeisiin syyllistymistä ainoastaan ylinopeudesta kiinnijäämisen yhteydessä. Työntäkää ne pömpelit ja talivanit sinne mihin ei aurinko paista ja keskittykää liikennettä turvaavaan valvontaan ja poliisin (aidon, ei huonon kopion) näkyvyyteen!
Ero erotuksin: Valvontaa on tarkoitus parantaa myös tältä osin ja valvoa kyseisiin rikkeisiin syyllistymistä myös ylinopeudesta kiinnijäämisen yhteydessä. Vetäkää ne pömpelit ja talivanit sinne mihin aurinko paistaa ja laajentakaa liikennettä turvaava valvontaa ja poliisin (epäaidon, pahvikuvan) näkyvyyttä.
Mielenkiintoista kun uudessa TM:ssä kerrottiin uudesta TomTom autonavigaattorita jossa on muistissa kaikki tolpat ja varoitus tulee ennalta, samoin oli myös Navicoren kännykkäversiossa jossa tolpat päivittyvät automaattisesti GPRS:n avulla. Nämä nykyiset navigaattorit alkavat olla siinä hintaluokassa että kannattaa ostaa jo tolppien takia, ajo-ohjeet saa sitten ikäänkuin kaupanpäälle. Nyt kaikki lisäveroista suivaantuneet ostamaan navigaattori niin koko paska kuivuu valtiovallan käsiin. Ylinopeususkovaisillehan sillä ei taida olla mitään merkitystä, vai kuinka??
Ps. esim Navicoren panos tuotos suhde lienee aika hyvin kohdallaan, ja kun päivityksetkin toimii automaattisesti niin luotettavuuttakin luulisi löytyvän.
Ero erotuksin: Valvontaa on tarkoitus parantaa myös tältä osin ja valvoa kyseisiin rikkeisiin syyllistymistä myös ylinopeudesta kiinnijäämisen yhteydessä. Vetäkää ne pömpelit ja talivanit sinne mihin aurinko paistaa ja laajentakaa liikennettä turvaava valvontaa ja poliisin (epäaidon, pahvikuvan) näkyvyyttä.
Kaukasus, riimittely palsta on jossain toisaalla älä ala toistamaan itseäsi.
Ehkäpä siellä pohjolassa missä asustat poliisit ovat tehneet poterot tien pieleen kameratolppien välille mistä voivat valvoa liikennettä mutta täälläpäin tilanne ei ole yhtä ruusuinen.
Edustatko todella sellaista ihmisryhmää joka on tyytyväinen jos itsellä on asiat hyvin, se riittää, paskat muista? Tämä asenne kyllä on yleistä nykyään mutta ei silti pitäisi vähätellä muiden ongelmia, Pirkanmaalla ei paljon liikkuvia näy kameroiden asentamisen jälkeen näillä osuuksilla varsinkaan ja sehän ei tietysti sinua huoleta kun asut 500km etäisyydellä.
En asu pohjolassa, vaan Vaasan yläpuolella. En edusta mitään ihmisryhmää, mutta väitätkö sinä sitten ajavasi muiden asiaa, kun itket Pirkanmaan puolesta tai oikeastaan vain sen tieosuuden mitä itse kuljet töihin?!
Kysymys kuuluu, että mitäs ne liikkuvat teki siellä Pirkanmaalla ennen kameroita? Taisivatpa vain 99% valvoa nopeuksia eikö totta? Ainakin täällä ne tekee pelkästään sitä, lukuunottamatta mitään kampanjoita. Nythän kamerat valvoo ylinopeuksia ja liikkuvat on suorittamassa valvontaa jossain muualla, toivottavasti jotain muuta valvontaa. Eihän niitä ole vähennetty kameroiden tultua ELI JOSSAINHAN NIIDEN TÄYTYY OLLA!
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 07.04.2006 klo 18:03]
Nyt kaikki lisäveroista suivaantuneet ostamaan navigaattori niin koko paska kuivuu valtiovallan käsiin. Ylinopeususkovaisillehan sillä ei taida olla mitään merkitystä, vai kuinka??
Aivan sama minulle, mutta eikös ole helvetin erikoista, että esim. sinä olet kameravalvontaa vastaan, kun et usko niiden tehoavan ylinopeuksiin ja sen vuoksi kannattaisit manuaalista valvontaa, mutta kuitenkin ilmaiset tuollakin kommentilla haluavasi ajaa ylinopeutta? Niin ajatko ylinopeutta nyt vain sen takia, kun kamerat valvoo sitä mielestäsi huonosti vai...?
Minusta edelleenkin haiskahtaa vain siltä, että kameravalvonnan vastustajat vastustaa nopeusvalvontaa ylipäätään. Ei ole väliä millä sitä valvotaan. Kameravalvontaa vastaan ollaan vain sen vuoksi, koska se valvoo sitä 24h vuorokaudessa, kun taas manuaalisen valvonnan kiinnijäämisriski on huomattavasti pienempi = parempi?
Miksi siis olette huolissanne kameravalvonnan hyödystä, jos kuitenkin haluatte ja ajatte ylinopeutta? Paskankos väliä sillä sitten on?
Ehkäpä siellä pohjolassa missä asustat poliisit ovat tehneet poterot tien pieleen kameratolppien välille mistä voivat valvoa liikennettä mutta täälläpäin tilanne ei ole yhtä ruusuinen.
Edustatko todella sellaista ihmisryhmää joka on tyytyväinen jos itsellä on asiat hyvin, se riittää, paskat muista? Tämä asenne kyllä on yleistä nykyään mutta ei silti pitäisi vähätellä muiden ongelmia, Pirkanmaalla ei paljon liikkuvia näy kameroiden asentamisen jälkeen näillä osuuksilla varsinkaan ja sehän ei tietysti sinua huoleta kun asut 500km etäisyydellä.
En asu pohjolassa, vaan Vaasan yläpuolella. En edusta mitään ihmisryhmää, mutta väitätkö sinä sitten ajavasi muiden asiaa, kun itket Pirkanmaan puolesta tai oikeastaan vain sen tieosuuden mitä itse kuljet töihin?!
Kysymys kuuluu, että mitäs ne liikkuvat teki siellä Pirkanmaalla ennen kameroita? Taisivatpa vain 99% valvoa nopeuksia eikö totta? Ainakin täällä ne tekee pelkästään sitä, lukuunottamatta mitään kampanjoita. Nythän kamerat valvoo ylinopeuksia ja liikkuvat on suorittamassa valvontaa jossain muualla, toivottavasti jotain muuta valvontaa. Eihän niitä ole vähennetty kameroiden tultua ELI JOSSAINHAN NIIDEN TÄYTYY OLLA!
Mitä vitun väliä sillä on missä ne ovat!! Täällä niitä ei ainakaan ole ja jos joku ystävä tai sukulainen mukiloidaan ne ajelevat tänne, jos ajelevat, 100km päästä mitäs hyötyä niistä sitten enään kun ei ole enää tekijöitä paikalla, onko loogisessa ajattelussa jotai vikaa!!?
Minusta edelleenkin haiskahtaa vain siltä, että kameravalvonnan vastustajat vastustaa nopeusvalvontaa ylipäätään. Ei ole väliä millä sitä valvotaan. Kameravalvontaa vastaan ollaan vain sen vuoksi, koska se valvoo sitä 24h vuorokaudessa, kun taas manuaalisen valvonnan kiinnijäämisriski on huomattavasti pienempi = parempi?
Miksi siis olette huolissanne kameravalvonnan hyödystä, jos kuitenkin haluatte ja ajatte ylinopeutta? Paskankos väliä sillä sitten on?
Kerros nyt sitten mikä on se selvä hyöty mikä tulee kameravalvonnasta?
Mikä helvetti siinä nopeusvalvonnassa on niin ihmeellistä että se menee kaiken valvonnan yläpuolelle. Itse en ole saanut nopeudesta sakkoja 90-luvun alun jälkeen enkä vastusta nopeusvalvontaa, vastustan perusteettomia rajoituksia ja rajoitusten laskua, minkä helvetin takia kytätään sellaisia ihmisiä jotka eivät aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään? Onko sinulla tapana tehdä ensimmäisenä työssäsi asiat joilla on vähäisin merkitys työhösi ja vasta sen jälkeen eniten huomiota vaativat asiat?
Olet itse moneen otteeseen kertonut ajavasi jatkuvasti ylinopeutta, mitä sinä oikein poraat? Olet ihan yhtä syyllinen kuin suurin osa muista suomalaisista, mistä löydät energian tällaiseen pilkunnussintaan jolla ei ole mitään merkitystä?
Itse ajan ylinopeutta ainoastaan kun rajoitukset vaihtuvat pienempään, mutta ainoastaan muutaman sekunnin ja se johtuu siitä että ihan niin pilkunnussija en ole että painaisin jarrua jokaisen kyltin nähdessäni, eiköhän se riitä kun säädän vakionopeudensäätimeni pienemmälle.
Törkeän ylinopeuden ajavat kuljettajat pitää pysäyttää heti ennenkuin tapahtuu vahinko jo senkin takia että 60% näistä on kännissä, pystyykö kameravalvonta tähän?
"Mikä helvetti siinä nopeusvalvonnassa on niin ihmeellistä että se menee kaiken valvonnan yläpuolelle"
NIIN JUST! EIHÄN SIINÄ MITÄÄN IHMEELLISTÄ OLEKKAAN, SIKSI SE VOIDAANKIN HOITAA KAMEROILLA JA KESKITTYÄ VALVOMAAN MUITA ASIOTA! KUINKA MONESTI SE PITÄÄ KERTOA ENNENKUIN MENEE AKKUUN?!
"Itse en ole saanut nopeudesta sakkoja 90-luvun alun jälkeen enkä vastusta nopeusvalvontaa, vastustan perusteettomia rajoituksia ja rajoitusten laskua, minkä helvetin takia kytätään sellaisia ihmisiä jotka eivät aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään?"
JA TAAS! NYTHÄN SINUN ON TURVALLISEMPI AJAA YLINOPEUTTA, KUN SIITÄ ERIKSEEN VAROITETAAN JA VOIT HILJENTÄÄ NIIDEN KAMEROIDEN KOHDALLA, KUN EI OLE LIIKKUVAT VAHTIMASSA NIITÄ NOPEUKSIA, SILLÄ SITÄHÄN NE LIIKKUVAT POLIISIT TEKEE 99% ELI VALVOO NIITÄ TURHAN ALHAISIA RAJOITUKSIA EIKÖ NIIN?!
"Onko sinulla tapana tehdä ensimmäisenä työssäsi asiat joilla on vähäisin merkitys työhösi ja vasta sen jälkeen eniten huomiota vaativat asiat?"
EI OLE JA NYTHÄN JUURI KESKITYTÄÄN SIIHEN MUUHUN, KUN VALVOTAAN AUTOMAATTISESTI NIITÄ NOPEUKSIA JA KESKITYTÄÄN SELLAISEEN VALVONTAAN MILLÄ ON ENEMMÄN MERKITYSTÄ.
"Olet itse moneen otteeseen kertonut ajavasi jatkuvasti ylinopeutta, mitä sinä oikein poraat? Olet ihan yhtä syyllinen kuin suurin osa muista suomalaisista, mistä löydät energian tällaiseen pilkunnussintaan jolla ei ole mitään merkitystä?"
OLENKOS MINÄ MUUTA VÄITTÄNYTKÄÄN? MITÄS MINÄ OLEN PORANNUT? MINULLE AUTOMAATTINEN NOPEUSVALVONTA SOPII VALLAN MAINIOSTI.
"Itse ajan ylinopeutta ainoastaan kun rajoitukset vaihtuvat pienempään, mutta ainoastaan muutaman sekunnin ja se johtuu siitä että ihan niin pilkunnussija en ole että painaisin jarrua jokaisen kyltin nähdessäni, eiköhän se riitä kun säädän vakionopeudensäätimeni pienemmälle."
NO MITÄS SITTEN ITKET?!
"Törkeän ylinopeuden ajavat kuljettajat pitää pysäyttää heti ennenkuin tapahtuu vahinko jo senkin takia että 60% näistä on kännissä, pystyykö kameravalvonta tähän?"
Mitä vitun väliä sillä on missä ne ovat!! Täällä niitä ei ainakaan ole ja jos joku ystävä tai sukulainen mukiloidaan ne ajelevat tänne, jos ajelevat, 100km päästä mitäs hyötyä niistä sitten enään kun ei ole enää tekijöitä paikalla, onko loogisessa ajattelussa jotai vikaa!!?
Mitäs tekemistä mukiloinnilla on liikenteen valvonnan kanssa? Paremmin sitä apua saat, jos kamerat valvoo nopeuksia, kuin silloin kun paikallispoliisi on tutkan kanssa puskassa!
Jos nuihin aikaisemmin kerrottuihin tilastoihin on uskomista, niin nopeusvalvonnan voisi kokonaan lopettaa ja keskittyä todellisiin riskitekijöihin? Se kyllä tuottaisi kait vähemmän kun "hörhöillä" ei ole rahaa?
Opelixi - the HUUTAJA!!!111:"NIIN JUST! EIHÄN SIINÄ MITÄÄN IHMEELLISTÄ OLEKKAAN, SIKSI SE VOIDAANKIN HOITAA KAMEROILLA JA KESKITTYÄ VALVOMAAN MUITA ASIOTA! KUINKA MONESTI SE PITÄÄ KERTOA ENNENKUIN MENEE AKKUUN?!"
"Voidaan keskittyä valvomaan muita asioita" != "keskitytään valvomaan muita asioita".
Ts. potentiaali ja toteutus eivät kulje käsi kädessä vaan valvonta kohdistuu yhäkin 99% ajonopeuksiin. Jos elävä nopeusvalvonta on siirtynyt toisille teille kameravalvonnan myötä, ei se tarkoita, että rattijuoppojen kiinnijäämisriski on laskeutunut - se tarkoittaa vaan, että ylinopeus on entistä korostuneempi valvonnan kohde.
Opelixi - the HUUTAJA!!!111:"JA TAAS! NYTHÄN SINUN ON TURVALLISEMPI AJAA YLINOPEUTTA, KUN SIITÄ ERIKSEEN VAROITETAAN JA VOIT HILJENTÄÄ NIIDEN KAMEROIDEN KOHDALLA, KUN EI OLE LIIKKUVAT VAHTIMASSA NIITÄ NOPEUKSIA"
Ja hetki sitten sanoit, että niitä liikkuvia on yhä vahtimassa liikennettä kameravalvotuilla osuuksillakin, ettei kameroiden välissä kaahata, ja kuulemma myös että rattijuoppojen valvontaa olisi tehostettu + kaikkea muuta hyvää ja ihanaa.
Opelixi - the HUUTAJA!!!111:"SILLÄ SITÄHÄN NE LIIKKUVAT POLIISIT TEKEE 99% ELI VALVOO NIITÄ TURHAN ALHAISIA RAJOITUKSIA EIKÖ NIIN?!"
Taitavat tehdä sitä yhäkin, vaikka kameroita onkin lisätty. Valvovat 99% nopeuksia - ehkä eri teillä kuin aikaisemmin, hieman toki siellä kameroiden välissä, yllätysmomentin luomiseksi.
Opelixi - the HUUTAJA!!!111:"EI OLE JA NYTHÄN JUURI KESKITYTÄÄN SIIHEN MUUHUN, KUN VALVOTAAN AUTOMAATTISESTI NIITÄ NOPEUKSIA JA KESKITYTÄÄN SELLAISEEN VALVONTAAN MILLÄ ON ENEMMÄN MERKITYSTÄ."
Eli tehokkain valvontamenetelmä (= automatisoitu) on omistettu yksinomaan ylinopeudelle, ja siitä vapautuva elävä valvonta on siirretty kameravalvomattomille tieosuuksille, jossa he ... yllätys-yllätys, valvovat yhä ajonopeuksia. Eli ajonopeudetko ovat ainoa uhka?
Opelixi:"Mitäs tekemistä mukiloinnilla on liikenteen valvonnan kanssa? Paremmin sitä apua saat, jos kamerat valvoo nopeuksia, kuin silloin kun paikallispoliisi on tutkan kanssa puskassa!"
Olettaisin, että alarjak viittasi siihen, että jos jossakin perämetsissä asustellessa taloosi tunkee murtovaras, saattaisi esim. kymmenen kilometrin säteellä oleva (elävien) lentävien partio ehtiä ennemmin paikalle kuin paikallisen poliisipiirin poliisi, kun ottaa huomioon, että poliisipiirien koko sen kuin kasvaa kasvamistaan budjetin käydessä tiukemmalle. Luotatko sinä henkilökohtaisen turvallisuutesi valvontakameroille? Nekö tarpeen vaatiessa poikkeavat arkipäivän rutiineista auttaaksesi sinua tai perhettäsi hädän hetkellä?
Ja loppuja kommenttejasi en oikein viitsi kommentoida, koska niissä ei ollut mitään sisältöä yleisen tunteenpurkauksen lisäksi...
[whiic muokkasi tätä viestiä 09.04.2006 klo 00:55]
Huokaus. Eli jos manuaalinenkin valvonta on pääsääntöisesti nopeusvalvontaa, niin onko sillä nyt mitään merkitystä millä sitä valvotaan, kun automaattinen valvontakin on tullut vain tueksi manuaaliselle valvonnalle. Ymmärrän huolenne heti, kun kerrotte, että missä on poliiseja vähennetty kameroiden tultua?
Jos mielestänne nopeusvalvonta on turhaa tai vähemmän tärkeää verrattuna muuhun valvontaan, niin eikös nyt nimenomaan pitäisi antaa automaatin hoitaa se vähemmän tärkeä valvonta ja kohdistaa niitä resursseja siihen tärkeään valvontaan? Täällä muutama ensin väittää nopeusvalvonnan olevan vähemmän tärkeää, mutta kuitenkin sitten valittaa siitä kun sitä ei tehdäkkään sillä omalla tiellä!
http://www.liikenneturva.fi/fi/uutispoyta/lausunnot/lausunnot_2005.php "Tehostunut automaattinen nopeusvalvonta lisäisi rikkomuksia tekevien autoilijoiden kiinnijoutumisriskiä, mikä on todettu tärkeimmäksi nopeusrajoituksien noudattamiseen kannustavaksi asiaksi. Kiinnijäämisriskin huomattavalla lisäämisellä on suurempi ennalta ehkäisevä vaikutus kuljettajiin kuin rangaistuksen muodolla."
Törkeän ylinopeuden ajavat kuljettajat pitää pysäyttää heti ennenkuin tapahtuu vahinko jo senkin takia että 60% näistä on kännissä, pystyykö kameravalvonta tähän?
Hatustako taas vetäisit tuon 60%? On totta, että törkeää ylinopeutta ajvat pitää saada pysäytettyä heti, mutta olettaisin tällaisen olevan myös erittäin harvinaista kameravalvotulla osuudella vai kuinka? Kuka hullu ottaa tietentahtoen itseltään kortin pois tai valtavat sakot?
Eli puhutaan siitä ENNALTA EHKÄISEVÄSTÄ TOMINNASTA. Sama pätee kyllä myös manuaaliseenkin valvontaan, jos siitä ilmoitettaisiin etukäteen, että seuraavan mutkan takana on LP tutkan kanssa.
Luotatko sinä henkilökohtaisen turvallisuutesi valvontakameroille? Nekö tarpeen vaatiessa poikkeavat arkipäivän rutiineista auttaaksesi sinua tai perhettäsi hädän hetkellä?
En luota. Ei minun tarvitse luottaa, koska HENKILÖSTÖÄ EI OLLA VÄHENNETTY KAMEROIDEN TULTUA ELI TILANNE EI OLE MUUTTUNUT MIKSIKÄÄN.
Muutan kantaani välittömästi, jos tilanne muuttuu niin, että kamerat alkaa korvaamaan ihmisen, mutta ainakaan toistaiseksi näin ei ole käynyt, vaan kamerat on tulleet manuaalisen valvonnan lisäksi.
Opelixi:"Eli jos manuaalinenkin valvonta on pääsääntöisesti nopeusvalvontaa, niin onko sillä nyt mitään merkitystä millä sitä valvotaan"
Niin, eli koska elävä valvonta on pääasiassa nopeusvalvontaa, voidaan valvonta suorittaa kameroilla. Koska valvonta on pääasiassa nopeusvalvontaa, voisi kaikki valvonta yhtä hyvin olla pelkkää nopeusvalvontaa.
Opelixi:"kun automaattinen valvontakin on tullut vain tueksi manuaaliselle valvonnalle."
Niinpä niin. Tueksi manuaaliselle NOPEUSvalvonnalle. Nopeusvalvonnan määrää siinä vaan on kasvatettu vaikka kieltämättä potentiaalia olisi nyt lisätä puhallutusratsioita.
Kun ottaa huomioon kameravalvonnan vähäisemmän joustavuuden poiketa siitä tehtävästä, joka on heidän primääri tehtävä, tämä tarkoittaa valvonnan painottumista nopeusvalvontaan.
Opelixi:"Ymmärrän huolenne heti, kun kerrotte, että missä on poliiseja vähennetty kameroiden tultua?"
Riittääkö se mika että "kertoo"? Mitä todisteita sinä vaadit? Täytyy todisteet tulla taholta, joka puolustaa kamerajärjestelmiä (poliisi, Liikenneturva, tms.)?
Kyllä joku on tainnut jo kertoa omista kokemuksistaan poliisien määrän kehityksessä omalla asuinseudullaan, mutta ymmärrän kyllä, että ei sitä todistettuna faktana voi pitää. En olekaan sitä mieltä, että sinun pitäisi se faktana hyväksyä, mutta ÄLÄ VALEHTELE, että pelkästään "kertomalla" sinut saisi uskomaan!
Opelixi:"Jos mielestänne nopeusvalvonta on turhaa tai vähemmän tärkeää verrattuna muuhun valvontaan, niin eikös nyt nimenomaan pitäisi antaa automaatin hoitaa se vähemmän tärkeä valvonta ja kohdistaa niitä resursseja siihen tärkeään valvontaan?"
Onko tätä manuaalisen valvonnan kohdistamista tärkeämpään valvontaan tapahtunut ja onko sinulla näyttää todisteita siitä fokuksen muuttumisesta? Esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneiden määrä suhteessa rattijuoppojen osuuteen liikenteessä, ja erityisesti ne kärähtäneet jotka ovat kärähtäneet ratsioissa (ei ilmiannoissa eikä onnettomuuspaikalla). Tai onko sinulla tilastotietoa raporteista, jotka kertoisivat työpanoksen (ihmistyötuntia) sijoittamisesta puhallutusratsioiden järjestämiseen ja kuinka se on kehittynyt vuosien saatossa?
Mielestäni teet ihan oikein, kun et usko ilman todisteita poliisien lukumäärän laskemiseen (ainakaan valtakunnallisella tasolla) kameravalvonnan lisääntymisen takia, ja näin rohkeita väittävät voisivat kaivaa pitävempää dataa perustelemaan rohkeita väitöksiään, mutta sinä puolestaan saisit kyllä todistaan tuon valvonnan painopisteen siirtymisen kameravalvonnan lisäämisen myötä. Ei mitään korupuheita piiripäällikön suusta, ei tyhjiä lupauksia, vaan numeroita: todisteita siitä, että lupaukset pidetään. (En tosin tiedä mitä ovat luvanneet, mutta voithan sinä toki linkittää ne korupuheetkin. En tosin katso pelkkien puheiden todistavan yksistään mitään, en edes usko sen merkitsevän rehellistä aietta pyrkiä puuttumaan asiaan... en ennen kuin numerot puhuu sen puolesta.)
Minä jään tähän puoleen väliin odottamaan sitä, että toinen teistä kykenee vetoamaan relevantteihin numeroihin. Joitakin numeroita täällä taisi olla jo, mutta kiistaton näyttö minusta jäi uupumaan.
"Niinpä niin. Tueksi manuaaliselle NOPEUSvalvonnalle. Nopeusvalvonnan määrää siinä vaan on kasvatettu vaikka kieltämättä potentiaalia olisi nyt lisätä puhallutusratsioita."
Niimpä, tätä minä juuri tarkoitan. Sillehän minä en voi mitään, jos näin ei tehdä, mutta se ei ole kameravalvonnan syy.
"Kun ottaa huomioon kameravalvonnan vähäisemmän joustavuuden poiketa siitä tehtävästä, joka on heidän primääri tehtävä, tämä tarkoittaa valvonnan painottumista nopeusvalvontaan."
Kameravalvonta painottuu nopeusvalvontaan, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisenkin valvonnan pitäisi näin tehdä.
"Riittääkö se mika että "kertoo"? Mitä todisteita sinä vaadit? Täytyy todisteet tulla taholta, joka puolustaa kamerajärjestelmiä (poliisi, Liikenneturva, tms.)?
Kyllä joku on tainnut jo kertoa omista kokemuksistaan poliisien määrän kehityksessä omalla asuinseudullaan, mutta ymmärrän kyllä, että ei sitä todistettuna faktana voi pitää. En olekaan sitä mieltä, että sinun pitäisi se faktana hyväksyä, mutta ÄLÄ VALEHTELE, että pelkästään "kertomalla" sinut saisi uskomaan!"
Niin, omat kokemukset. Lainaan tässä Alarjakin kirjoituksen:
"Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton"
Tämäkö sitten kertoo sen, että poliiseja on vähennetty? Tämähän kertoo lähinnä sen mitä kuuluukin tapahtua eli NOPEUSVALVONTAA vähennetään automaattisesti valvotulla alueella. Eikö se ole hyväasia, että enään siellä ei tarvita "usean auton voimaisia tutkarysiä" ja nyt ne autot voi olla valvomassa muualla? siihen tärkeään valvontaan?
"Onko tätä manuaalisen valvonnan kohdistamista tärkeämpään valvontaan tapahtunut ja onko sinulla näyttää todisteita siitä fokuksen muuttumisesta? "
Ei minulla ole mitään todisteita, että näin olisi tapahtunut. Toivottavasti.
"mutta sinä puolestaan saisit kyllä todistaan tuon valvonnan painopisteen siirtymisen kameravalvonnan lisäämisen myötä."
En tiedä onko näin tapahtunut, mutta en myöskään ole näin väittänyt. Toivottavasti en
Törkeän ylinopeuden ajavat kuljettajat pitää pysäyttää heti ennenkuin tapahtuu vahinko jo senkin takia että 60% näistä on kännissä, pystyykö kameravalvonta tähän?
Hatustako taas vetäisit tuon 60%? On totta, että törkeää ylinopeutta ajvat pitää saada pysäytettyä heti, mutta olettaisin tällaisen olevan myös erittäin harvinaista kameravalvotulla osuudella vai kuinka? Kuka hullu ottaa tietentahtoen itseltään kortin pois tai valtavat sakot?
Hatusta? Voi reppana sentään, minähän se aina vetelen näitä juttuja hatusta, toisin kun sinä aina kaivelet esiin pirusti kaikellaista tilastotietoutta meille tyhmemmille, eikö niin?
Ja kukahan mahtaisi olla niin hullu että ottaisi itseltään jo moneen kertaan otetun kortin pois? hmmm, olisiko mahdollisesti rationaalisesti ja yhtä lookisesti ajatteleva rattijuoppo kuin nimimerkki "huutaja"!
"Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton"
Tämäkö sitten kertoo sen, että poliiseja on vähennetty? Tämähän kertoo lähinnä sen mitä kuuluukin tapahtua eli NOPEUSVALVONTAA vähennetään automaattisesti valvotulla alueella. Eikö se ole hyväasia, että enään siellä ei tarvita "usean auton voimaisia tutkarysiä" ja nyt ne autot voi olla valvomassa muualla? siihen tärkeään valvontaan?
Ei minua ne tutkarysät häiritse, ottaen huomioon niiden tiheyden (silloin joskus) minulla tuskin olisi enää korttia jäljellä mikäli olisin ajanut ylinopeutta, se mikä niissä häiritsi että minua ei kertaakaan ole näiden kolmen vuoden aikana pysäytetty!
Vaikka olisin ajanut humalassa, ilman valoja tai turvavyöttä se tuskin poliiseja kiinnostaisi kunhan en suuremmin ajotavaltani erotu porukasta.
Viiteen vuoteen ei ole puhallutettu vaikka parhaimmillaan näin pari tutkaa viikossa, onko "huutaja" painotus oikea?
Opelixi:"Niimpä, tätä minä juuri tarkoitan. Sillehän minä en voi mitään, jos näin ei tehdä, mutta se ei ole kameravalvonnan syy."
Eipä suoranaisesti kameravalvonnan syy, mutta kameravalvontaa lisäävien/toleroivien tahojen syy, että eivät ole huomanneet investointipäätöksiä hyväksyessään sisällyttää erityisehtoja sille kuinka jaksossa elävä valvonta pitäisi painottaa eri asioihin kuin aikana ennen kameroita.
Romuttaa kuitenkin sinun perustelusi sille miksi kameravalvonta on niin mahtava asia.
Opelixi:"Kameravalvonta painottuu nopeusvalvontaan, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisenkin valvonnan pitäisi näin tehdä."
Ei PITÄISI, mutta niin se silti TEKEE. Päätöksiä tekevät osittain samat henkilöt, jotka tekevät päätöksiä automaattisesta valvonnastakin. Mielestäni on melko väärin idealisoida kameravalvontaa teknisenä toteutuksena, koska politiikka ja suhde elävään valvontaa tulee aina olemaan osa näitä toteutuksia. Jos politiikassa on mätää, kameravalvonnassa on mätää.
Teknisesti kamera ei ole "paha". Kameravalvonta ei välttämättä ole "paha" ja omaa potentiaalin tulla käytetyksi hyvään tarkoitukseen. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole asia.
Teknisesti plutonium ei ole "paha". Plutoniumkauppa ei välttämättä ole "paha" ja omaa potentiaalin tulla käytetyksi hyvään tarkoitukseen. Kuitenkin, jos joku menisi myymään plutoniumia Iraniin, ja New York olisi pian savuava kraateri, syytettäisiin tästä väistämättä kauppatoimintaa sen lisäksi, että siitä syytettäisiin Irania, joka on painanut nappia. Miksi siis emme voi syyttää kameravalvontaa siitä, että poliisi on kiinnostumaton lisäämään puhallutuksia kameravalvonnan lisäämisen myötä?
Opelixi:"...Tämäkö sitten kertoo sen, että poliiseja on vähennetty?"
Ei. Esinnäkin: kuten sanoin, sellaista ei ole kyetty tässä ketjussa todistamaan. Toiseksi: viittasin "numeroilla" eräisiin toisiin numerotietoihin. Voi toki olla, että ne tulivat esille toisessa ketjussa.
Opelixi:"Tämähän kertoo lähinnä sen mitä kuuluukin tapahtua eli NOPEUSVALVONTAA vähennetään automaattisesti valvotulla alueella."
Mutta samalla se kertoo, että nopeusvalvontaa ei ole korvattu puhallutusratsioilla. Potentiaali lisätä päihtymysvalvonta (se potentiaali, jonka mielelläsi tuot esille), on jäänyt (ja tulee jatkossakin jäämään) täysin käyttämättä.
Opelixi:"nyt ne autot voi olla valvomassa muualla? siihen tärkeään valvontaan?"
Perustelusi ontuu. Jos kameravalvonta olisi saanut poliisit siirtymään tutkaratsioista esim. puhallusratsioihin tai muuhun ajotapavalvontaa, miksi ne suorittaisivat tämän erilaisen valvonnan kameravalvotun alueen ulkopuolella? Eihän kamerat pysty puuttumaan rattijuoppoihin, joten luulisi, että jos rattijuopumusvalvontaa lisätään, sitä lisättäisiin sekä kameravalvotuilla että -valvomattomilla osuuksilla.
whiic:"Onko tätä manuaalisen valvonnan kohdistamista tärkeämpään valvontaan tapahtunut ja onko sinulla näyttää todisteita siitä fokuksen muuttumisesta?"
Opelixi:"Ei minulla ole mitään todisteita, että näin olisi tapahtunut."
Sinä tunnustat kameravalvonnan potentiaalin. Hyvä. Niin tunnistan minäkin.
Sinä tunnistat, että potentiaalia ei ole käytetty hyväksi. Hyvä näin - et ole siis sokea.
Mikä on mielestäni huolettavaa on, että sinä et osaa suuttua heille, ketkä ovat pettäneet sinun odotuksesi liikenneturvallisuuden parantamisesta ja valvonnan kohdistamiseksi olennaiseen. On mielestäni perin ikävää, että ihmiset ylipäätään hyväksyvät kaiken p*skan mitä taivaalta sataa... ei sellaista hyväksyntää saisi muualla kuin Suomessa. Suomalaisessa on joku aivan omituinen virkamiespelko, kun mitään ei kritisoida. Onko se alemmuuden tunnetta? Luottamusta virkamiehen pätevyyteen ja rehellisyyteen? Johtuuko se siitä, että toisin kuin rajan takana, täällä ei ole tarvinnut maksaa virkamiehelle (leimaverojen, jne.) lisäksi mitään ekstraa asioiden hoitamisesta? Näennäinen rehellisyys on varmaan luonut kuvan siitä, että virkamies olisi esim. poliittisesti sitoutumaton.
whiic:"mutta sinä puolestaan saisit kyllä todistaan tuon valvonnan painopisteen siirtymisen kameravalvonnan lisäämisen myötä."
Opelixi:"En tiedä onko näin tapahtunut, mutta en myöskään ole näin väittänyt."
Miksi sitten perustelet kameravalvonnan etuna poliisien vapautumista esim. puhalluttamiseen? Turha spekuloida mitä potentiaalia kameravalvonnalla olisi, jos ja jos.
Jos Kuu olisi juustoa, minä olisin tasavallan presidentti! Pidätkö sinä minua presidenttinä tuolla perusteella?
Hatusta? Voi reppana sentään, minähän se aina vetelen näitä juttuja hatusta, toisin kun sinä aina kaivelet esiin pirusti kaikellaista tilastotietoutta meille tyhmemmille, eikö niin?
Ja kukahan mahtaisi olla niin hullu että ottaisi itseltään jo moneen kertaan otetun kortin pois? hmmm, olisiko mahdollisesti rationaalisesti ja yhtä lookisesti ajatteleva rattijuoppo kuin nimimerkki "huutaja"!
No sitähän minäkin, että hatusta niitä vetelet, kun ei näy sitä raudanlujaa faktaa ja mitä huutajaan tulee, niin kukahan täällä ensimmäisenä kiehahti?
Ei minua ne tutkarysät häiritse, ottaen huomioon niiden tiheyden (silloin joskus) minulla tuskin olisi enää korttia jäljellä mikäli olisin ajanut ylinopeutta, se mikä niissä häiritsi että minua ei kertaakaan ole näiden kolmen vuoden aikana pysäytetty!
Vaikka olisin ajanut humalassa, ilman valoja tai turvavyöttä se tuskin poliiseja kiinnostaisi kunhan en suuremmin ajotavaltani erotu porukasta.
Viiteen vuoteen ei ole puhallutettu vaikka parhaimmillaan näin pari tutkaa viikossa, onko "huutaja" painotus oikea?
NIIMPÄ! Eli mitä etuja saavutettiin sillä manuaalisella valvonnalla suhteessa automaattiseen? Minä en käsitä. Minusta tuntuu, että sinä väittelet siitä onko nopeusvalvonta tärkeää vai ei, kun minä taas vertailen manuaalista ja automaattista nopeusvalvontaa. Minä en ole väittänyt nopeusvalvonnan olevan onni ja autuus, vaan nimenomaan painottanut sitä, että kun nopeusvalvonta on monen mielestä vähemmän tärkeää, niin juuri sellaisessa valvonnassa voidaan ottaa automatiikka hyödyksi ja keskittyä olennaiseen.
Ihmettelen suuresti, että nyt kirjoitat tuollaista, ettei sinua ole puhallutettu kertaakaan viiteen vuoteen eikä suoritettu mitään muutakaan valvontaa, vaan käytetty ne vähäiset resurssit nopeusvalvontaan! Kuitenkin muutama sivu takaperin olit sitämieltä, että kameravalvonta on #&%£$!* ja hehkutit manuaalista valvontaa, vaikka silloinkaan ei valvottu muutakuin nopeuksia!
Miksi sitten perustelet kameravalvonnan etuna poliisien vapautumista esim. puhalluttamiseen? Turha spekuloida mitä potentiaalia kameravalvonnalla olisi, jos ja jos.
Minusta se on perusteluna hyvä ja tällaista olen lukenut lehdestä silloin kun noita telkänpönttöjä meidän nurkillekkin pystytettiin. Kuten jo olen aikaisemmin useasti todennut, niin minä vertailen vain nopeusvalvonnan eri muotoja. Minulle mieluisempi vaihtoehto on automaattinen nopeusvalvonta, mikä toimii ennaltaehkäisevänä kuin se, että satunnaisesti muutama joutuu rysään. Automaattinen valvonta on kuitenkin kaikille sama eli siltä osin tasapuolista.
Ihmettelen suuresti, että nyt kirjoitat tuollaista, ettei sinua ole puhallutettu kertaakaan viiteen vuoteen eikä suoritettu mitään muutakaan valvontaa, vaan käytetty ne vähäiset resurssit nopeusvalvontaan! Kuitenkin muutama sivu takaperin olit sitämieltä, että kameravalvonta on #&%£$!* ja hehkutit manuaalista valvontaa, vaikka silloinkaan ei valvottu muutakuin nopeuksia!
Avohoitopotilaiden kanssa on vähän vaikea kinata, aina on seinä vastassa.
Kameravalvonta on #&%£$!* juuri sen takia että se ei valvo kuin yhtä asiaa ja sitäkin viiveellä, liikkuvan poliisin valvonta on #&%£$!* sen takia että nekään ei valvo juuri muuta kuin nopeuksia mutta niistä SAATTAA olla jotain apua esimerkiksi pahoinpitely tilanteissa, varkauksissa ym, JOS ne ovat riittävän lähellä...
Niin mikä on se TURVALLISUUTTA parantava tekijä kameravalvonnasassa? Se ei vaikuta alle rajoitusten mukaan ajaviin. Se ei vaikuta lievää ylinopeutta ajaviin. Se saattaa vaikuttaa törkeää ylinopeutta ajaviin kuljettajiin mutta koska se on niin tehnyt? Ei autolla ajamiseen tarvita korttia, näin on ainakin minulle väitetty ja valtio kun ei vie autoa.
Kameravalvonta on ainoa sakotuksen muoto joka saattaa jopa maksaa itsensä takaisin ajan kuluessa, kamerapönttöjen tyhjentäminen on huomattavasti kustannustehokkaampaa kuin järjestää viiden auton partio miehistöineen tienpäälle.
Mikä on se hyöty minkä kameravalvonta jättää? Varmaa on ainakin se että jos valtio SAA rahaa jostain sen sijaan että se käyttää varojaan valvontaan, kumman luulet voittavan?
Kukaan ei voi olla niin naaivi että kuvittelisi valvonnan pysyvän samana kemeravalvotulla alueella. Jaa, tunnen sittenkin yhden.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 10.04.2006 klo 22:11]
Hatusta? Voi reppana sentään, minähän se aina vetelen näitä juttuja hatusta, toisin kun sinä aina kaivelet esiin pirusti kaikellaista tilastotietoutta meille tyhmemmille, eikö niin?
Ja kukahan mahtaisi olla niin hullu että ottaisi itseltään jo moneen kertaan otetun kortin pois? hmmm, olisiko mahdollisesti rationaalisesti ja yhtä lookisesti ajatteleva rattijuoppo kuin nimimerkki "huutaja"!
No sitähän minäkin, että hatusta niitä vetelet, kun ei näy sitä raudanlujaa faktaa ja mitä huutajaan tulee, niin kukahan täällä ensimmäisenä kiehahti?
Tuo Bajahillin sivuilla oleva analyysi on harvinaisen sisällä asian ytimessä. Hyvin kokonaisvaltainen mietintä liikenneturvallisuuteen liittyen. Ehdoton lukemisen arvoinen, joskin moni palstalainen raakaa kyseisen sivuston sisällön elämänkatsomuksellisista syistä, esim. antipatia teekkareita tai Moottori-lehteä kohtaan. Moottori-lehden julkaisemat onnettomuustutkintalautakunnan raportitkin ovat kuulemma epäluotettavia, koska Moottori-lehti on edunajajatahon (Autoliitto) julkaisu. Sori vaan, Liikenneturva ei avointa pohdintaa asian tiimoilta harrasta - se ei ole Moottori-lehden syy, eikä Malkus Lindroosinkaan.
Tuo Bajahillin sivuilla oleva analyysi on harvinaisen sisällä asian ytimessä. Hyvin kokonaisvaltainen mietintä liikenneturvallisuuteen liittyen. Ehdoton lukemisen arvoinen, joskin moni palstalainen raakaa kyseisen sivuston sisällön elämänkatsomuksellisista syistä, esim. antipatia teekkareita tai Moottori-lehteä kohtaan. Moottori-lehden julkaisemat onnettomuustutkintalautakunnan raportitkin ovat kuulemma epäluotettavia, koska Moottori-lehti on edunajajatahon (Autoliitto) julkaisu. Sori vaan, Liikenneturva ei avointa pohdintaa asian tiimoilta harrasta - se ei ole Moottori-lehden syy, eikä Malkus Lindroosinkaan.
Miksi tämä tekniikan ylioppilaan tekemä puutteellinen harjoitustyö tuodaan joka vuosi mukaan palstakeskusteluihin suurena totuutena?
Varmaankin siksi, että se on sopivan "tieteellisen" näköinen, riittävän helppolukuinen ja kertoo mieluisia tietoja. Ja ennen kaikkea löytyy helposti netistä.
Tuo Bajahillin sivuilla oleva analyysi on harvinaisen sisällä asian ytimessä. Hyvin kokonaisvaltainen mietintä liikenneturvallisuuteen liittyen. Ehdoton lukemisen arvoinen, joskin moni palstalainen raakaa kyseisen sivuston sisällön elämänkatsomuksellisista syistä, esim. antipatia teekkareita tai Moottori-lehteä kohtaan. Moottori-lehden julkaisemat onnettomuustutkintalautakunnan raportitkin ovat kuulemma epäluotettavia, koska Moottori-lehti on edunajajatahon (Autoliitto) julkaisu. Sori vaan, Liikenneturva ei avointa pohdintaa asian tiimoilta harrasta - se ei ole Moottori-lehden syy, eikä Malkus Lindroosinkaan.
Miksi tämä tekniikan ylioppilaan tekemä puutteellinen harjoitustyö tuodaan joka vuosi mukaan palstakeskusteluihin suurena totuutena?
Varmaankin siksi, että se on sopivan "tieteellisen" näköinen, riittävän helppolukuinen ja kertoo mieluisia tietoja. Ja ennen kaikkea löytyy helposti netistä.
Mikähän olisi riittävä auktoritääri teille nopeusvalvonta fanaatikoille?
TeeCee aikoinaan väitti että Tilastokeskuksen tilastot eivät ole oikeita tilastoja, no tässä kuitenkin sellainen.
Kuolonkolarit 1999 Tilastokeskus
SYYT yhteensä
Ajovirhe tai arviovirhe 54 Ei tietoa 4 Hirvi 8 Huonot renkaat 7 Itsemurha 17 Keli 22 Rattijuopumus 83 Sairaskohtaus tai väsymys 50 Selkeä ylinopeus 5 Sääntörikkomus 38
On muuten erittäin hyvä kysymys miksi näitä ei tahdo netistä löytyä, onko liian tulenarkaa tietoa, eihän näin missään ole kerrottu, nopeushan se on mikä tappaa, kyllä järjetön nopeus tappaa mutta sillä ei ole mitään tekemistä rajoitusten kanssa.
Maukka:"Miksi tämä tekniikan ylioppilaan tekemä puutteellinen harjoitustyö tuodaan joka vuosi mukaan palstakeskusteluihin suurena totuutena?"
Millä tavoin "puutteellinen"? Siis tottahan se, että rajallisen pituinen raportti on aina puutteellinen. Tuossa ei puhuttu esimerkiksi yhdellä sanallakaan flamingoista, joka selkeästi on puute. Eri asia on, onko se relevantti puute.
Lisäksi onko rajattu laajuus mielestäsi puute... jokaisesta väliotsikosta saisi taatusti oman harjoitustyönsä tai jopa opinnäytetyötä vastaavan laajuisen tutkimuksen. Kurssin harjoitustöitä vastaanottavat tahot kuitenkin edellyttävät asioiden tiivistämistä tiettyyn sivumäärään.
Mitä tarkoitin "kokonaisvaltaisella", on että kyseessä on analyysi kokonaisuudesta yleisellä tasolla. Usein tyydytään siihen, että otetaan käsittelyyn vain yksi asia kerrallaan ja usein juututaan siihen yhteen tekijään, esim. ylinopeuksiin. Ylinopeuksia on kiva valvoa, koska niihin syyllistyvät maksukykyiset, työssäkäyvät kansalaiset. Profiloituvatko esimerkiksi rattijuopot samalla tavalla? Entä itsemurhakandidaatit? Mitenkä heitä voisi rahastaa?
Tuossa ollaan laadittu piirakkadiagrammeja. Tämä tarkoittaa, että kun syytä ollaan etsitty, on usein jokin onnettomuus ollut useassa piirakan siivussa samanaikaisesti. Diagrammien laatija on itse kertonut kuinka tämmöisissä jaetun aiheuttajan tapauksissa onnettomuuksien syyksi on tällöin painotettu 0,5-kertoimella molempia. Onnettomuuksien syyt puolestaan ei ole kyseisen teekkarin omia päätelmiä vaan kyseessä ovat onnettomuustutkimuslautakunnan raportit kuolonkolareista - virallinen, pätevä ja (todennäköisesti) puolueeton.
Jos emme luota onnettomuustutkimuslautakuntaa, emme voi luottaa Liikenneturvaankaan, koska he käyttävät samoja tutkimusraportteja!
(Moottori-lehti puolestaan on kanava, jonka kautta onnettomuustutkimuslautakunnan raportit tulevat kansan tietoisuuteen.)
Maukka:"Varmaankin siksi, että se on sopivan "tieteellisen" näköinen, riittävän helppolukuinen ja kertoo mieluisia tietoja. Ja ennen kaikkea löytyy helposti netistä."
Mutta mitä virheellisyyksiä sinä sieltä olet löytänyt?
Hesarissa oli tänään juttu, että automaattisakotuksella halutaan rangaista myös muista liikennerikkeistä kuin ylinopeudesta. Jutussa mainittiin erityisesti turvavyön käyttämättömyys ja kännykkään puhuminen. Tapahtuisi käytännössä niin, että kun ylinopeuden vuoksi kuvataan, poliisisetä- tai -täti katsoisi kuvasta onkos muita rikkeitä tullut tehtyä. Katsookohan ne kuvasta myös, että silmät harittaa tai pupillit ovat laajentuneet siinä määrin, ettei ihan selvin päin olla liikenteessä?
Summa summarum: Valvontaa on tarkoitus huonontaa myös tältä osin ja valvoa kysyisiin rikkeisiin syyllistymistä ainoastaan ylinopeudesta kiinnijäämisen yhteydessä. Työntäkää ne pömpelit ja talivanit sinne mihin ei aurinko paista ja keskittykää liikennettä turvaavaan valvontaan ja poliisin (aidon, ei huonon kopion) näkyvyyteen!
Ero erotuksin: Valvontaa on tarkoitus parantaa myös tältä osin ja valvoa kyseisiin rikkeisiin syyllistymistä myös ylinopeudesta kiinnijäämisen yhteydessä. Vetäkää ne pömpelit ja talivanit sinne mihin aurinko paistaa ja laajentakaa liikennettä turvaava valvontaa ja poliisin (epäaidon, pahvikuvan) näkyvyyttä.
Mielenkiintoista kun uudessa TM:ssä kerrottiin uudesta TomTom autonavigaattorita jossa on muistissa kaikki tolpat ja varoitus tulee ennalta, samoin oli myös Navicoren kännykkäversiossa jossa tolpat päivittyvät automaattisesti GPRS:n avulla. Nämä nykyiset navigaattorit alkavat olla siinä hintaluokassa että kannattaa ostaa jo tolppien takia, ajo-ohjeet saa sitten ikäänkuin kaupanpäälle. Nyt kaikki lisäveroista suivaantuneet ostamaan navigaattori niin koko paska kuivuu valtiovallan käsiin. Ylinopeususkovaisillehan sillä ei taida olla mitään merkitystä, vai kuinka??
Ps. esim Navicoren panos tuotos suhde lienee aika hyvin kohdallaan, ja kun päivityksetkin toimii automaattisesti niin luotettavuuttakin luulisi löytyvän.
Kaukasus, riimittely palsta on jossain toisaalla älä ala toistamaan itseäsi.
Ehkäpä siellä pohjolassa missä asustat poliisit ovat tehneet poterot tien pieleen kameratolppien välille mistä voivat valvoa liikennettä mutta täälläpäin tilanne ei ole yhtä ruusuinen.
Edustatko todella sellaista ihmisryhmää joka on tyytyväinen jos itsellä on asiat hyvin, se riittää, paskat muista? Tämä asenne kyllä on yleistä nykyään mutta ei silti pitäisi vähätellä muiden ongelmia, Pirkanmaalla ei paljon liikkuvia näy kameroiden asentamisen jälkeen näillä osuuksilla varsinkaan ja sehän ei tietysti sinua huoleta kun asut 500km etäisyydellä.
En asu pohjolassa, vaan Vaasan yläpuolella. En edusta mitään ihmisryhmää, mutta väitätkö sinä sitten ajavasi muiden asiaa, kun itket Pirkanmaan puolesta tai oikeastaan vain sen tieosuuden mitä itse kuljet töihin?!
Kysymys kuuluu, että mitäs ne liikkuvat teki siellä Pirkanmaalla ennen kameroita? Taisivatpa vain 99% valvoa nopeuksia eikö totta? Ainakin täällä ne tekee pelkästään sitä, lukuunottamatta mitään kampanjoita. Nythän kamerat valvoo ylinopeuksia ja liikkuvat on suorittamassa valvontaa jossain muualla, toivottavasti jotain muuta valvontaa. Eihän niitä ole vähennetty kameroiden tultua ELI JOSSAINHAN NIIDEN TÄYTYY OLLA!
Aivan sama minulle, mutta eikös ole helvetin erikoista, että esim. sinä olet kameravalvontaa vastaan, kun et usko niiden tehoavan ylinopeuksiin ja sen vuoksi kannattaisit manuaalista valvontaa, mutta kuitenkin ilmaiset tuollakin kommentilla haluavasi ajaa ylinopeutta? Niin ajatko ylinopeutta nyt vain sen takia, kun kamerat valvoo sitä mielestäsi huonosti vai...?
Minusta edelleenkin haiskahtaa vain siltä, että kameravalvonnan vastustajat vastustaa nopeusvalvontaa ylipäätään. Ei ole väliä millä sitä valvotaan. Kameravalvontaa vastaan ollaan vain sen vuoksi, koska se valvoo sitä 24h vuorokaudessa, kun taas manuaalisen valvonnan kiinnijäämisriski on huomattavasti pienempi = parempi?
Miksi siis olette huolissanne kameravalvonnan hyödystä, jos kuitenkin haluatte ja ajatte ylinopeutta? Paskankos väliä sillä sitten on?
Ehkäpä siellä pohjolassa missä asustat poliisit ovat tehneet poterot tien pieleen kameratolppien välille mistä voivat valvoa liikennettä mutta täälläpäin tilanne ei ole yhtä ruusuinen.
Edustatko todella sellaista ihmisryhmää joka on tyytyväinen jos itsellä on asiat hyvin, se riittää, paskat muista? Tämä asenne kyllä on yleistä nykyään mutta ei silti pitäisi vähätellä muiden ongelmia, Pirkanmaalla ei paljon liikkuvia näy kameroiden asentamisen jälkeen näillä osuuksilla varsinkaan ja sehän ei tietysti sinua huoleta kun asut 500km etäisyydellä.
En asu pohjolassa, vaan Vaasan yläpuolella. En edusta mitään ihmisryhmää, mutta väitätkö sinä sitten ajavasi muiden asiaa, kun itket Pirkanmaan puolesta tai oikeastaan vain sen tieosuuden mitä itse kuljet töihin?!
Kysymys kuuluu, että mitäs ne liikkuvat teki siellä Pirkanmaalla ennen kameroita? Taisivatpa vain 99% valvoa nopeuksia eikö totta? Ainakin täällä ne tekee pelkästään sitä, lukuunottamatta mitään kampanjoita. Nythän kamerat valvoo ylinopeuksia ja liikkuvat on suorittamassa valvontaa jossain muualla, toivottavasti jotain muuta valvontaa. Eihän niitä ole vähennetty kameroiden tultua ELI JOSSAINHAN NIIDEN TÄYTYY OLLA!
Mitä vitun väliä sillä on missä ne ovat!! Täällä niitä ei ainakaan ole ja jos joku ystävä tai sukulainen mukiloidaan ne ajelevat tänne, jos ajelevat, 100km päästä mitäs hyötyä niistä sitten enään kun ei ole enää tekijöitä paikalla, onko loogisessa ajattelussa jotai vikaa!!?
Minusta edelleenkin haiskahtaa vain siltä, että kameravalvonnan vastustajat vastustaa nopeusvalvontaa ylipäätään. Ei ole väliä millä sitä valvotaan. Kameravalvontaa vastaan ollaan vain sen vuoksi, koska se valvoo sitä 24h vuorokaudessa, kun taas manuaalisen valvonnan kiinnijäämisriski on huomattavasti pienempi = parempi?
Miksi siis olette huolissanne kameravalvonnan hyödystä, jos kuitenkin haluatte ja ajatte ylinopeutta? Paskankos väliä sillä sitten on?
Kerros nyt sitten mikä on se selvä hyöty mikä tulee kameravalvonnasta?
Mikä helvetti siinä nopeusvalvonnassa on niin ihmeellistä että se menee kaiken valvonnan yläpuolelle. Itse en ole saanut nopeudesta sakkoja 90-luvun alun jälkeen enkä vastusta nopeusvalvontaa, vastustan perusteettomia rajoituksia ja rajoitusten laskua, minkä helvetin takia kytätään sellaisia ihmisiä jotka eivät aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään? Onko sinulla tapana tehdä ensimmäisenä työssäsi asiat joilla on vähäisin merkitys työhösi ja vasta sen jälkeen eniten huomiota vaativat asiat?
Olet itse moneen otteeseen kertonut ajavasi jatkuvasti ylinopeutta, mitä sinä oikein poraat? Olet ihan yhtä syyllinen kuin suurin osa muista suomalaisista, mistä löydät energian tällaiseen pilkunnussintaan jolla ei ole mitään merkitystä?
Itse ajan ylinopeutta ainoastaan kun rajoitukset vaihtuvat pienempään, mutta ainoastaan muutaman sekunnin ja se johtuu siitä että ihan niin pilkunnussija en ole että painaisin jarrua jokaisen kyltin nähdessäni, eiköhän se riitä kun säädän vakionopeudensäätimeni pienemmälle.
Törkeän ylinopeuden ajavat kuljettajat pitää pysäyttää heti ennenkuin tapahtuu vahinko jo senkin takia että 60% näistä on kännissä, pystyykö kameravalvonta tähän?
alarjak:
"Mikä helvetti siinä nopeusvalvonnassa on niin ihmeellistä että se menee kaiken valvonnan yläpuolelle"
NIIN JUST! EIHÄN SIINÄ MITÄÄN IHMEELLISTÄ OLEKKAAN, SIKSI SE VOIDAANKIN HOITAA KAMEROILLA JA KESKITTYÄ VALVOMAAN MUITA ASIOTA! KUINKA MONESTI SE PITÄÄ KERTOA ENNENKUIN MENEE AKKUUN?!
"Itse en ole saanut nopeudesta sakkoja 90-luvun alun jälkeen enkä vastusta nopeusvalvontaa, vastustan perusteettomia rajoituksia ja rajoitusten laskua, minkä helvetin takia kytätään sellaisia ihmisiä jotka eivät aiheuta mitään vahinkoa kenellekkään?"
JA TAAS! NYTHÄN SINUN ON TURVALLISEMPI AJAA YLINOPEUTTA, KUN SIITÄ ERIKSEEN VAROITETAAN JA VOIT HILJENTÄÄ NIIDEN KAMEROIDEN KOHDALLA, KUN EI OLE LIIKKUVAT VAHTIMASSA NIITÄ NOPEUKSIA, SILLÄ SITÄHÄN NE LIIKKUVAT POLIISIT TEKEE 99% ELI VALVOO NIITÄ TURHAN ALHAISIA RAJOITUKSIA EIKÖ NIIN?!
"Onko sinulla tapana tehdä ensimmäisenä työssäsi asiat joilla on vähäisin merkitys työhösi ja vasta sen jälkeen eniten huomiota vaativat asiat?"
EI OLE JA NYTHÄN JUURI KESKITYTÄÄN SIIHEN MUUHUN, KUN VALVOTAAN AUTOMAATTISESTI NIITÄ NOPEUKSIA JA KESKITYTÄÄN SELLAISEEN VALVONTAAN MILLÄ ON ENEMMÄN MERKITYSTÄ.
"Olet itse moneen otteeseen kertonut ajavasi jatkuvasti ylinopeutta, mitä sinä oikein poraat? Olet ihan yhtä syyllinen kuin suurin osa muista suomalaisista, mistä löydät energian tällaiseen pilkunnussintaan jolla ei ole mitään merkitystä?"
OLENKOS MINÄ MUUTA VÄITTÄNYTKÄÄN? MITÄS MINÄ OLEN PORANNUT? MINULLE AUTOMAATTINEN NOPEUSVALVONTA SOPII VALLAN MAINIOSTI.
"Itse ajan ylinopeutta ainoastaan kun rajoitukset vaihtuvat pienempään, mutta ainoastaan muutaman sekunnin ja se johtuu siitä että ihan niin pilkunnussija en ole että painaisin jarrua jokaisen kyltin nähdessäni, eiköhän se riitä kun säädän vakionopeudensäätimeni pienemmälle."
NO MITÄS SITTEN ITKET?!
"Törkeän ylinopeuden ajavat kuljettajat pitää pysäyttää heti ennenkuin tapahtuu vahinko jo senkin takia että 60% näistä on kännissä, pystyykö kameravalvonta tähän?"
NIIN PITÄÄ. EI PYSTY.
Mitäs tekemistä mukiloinnilla on liikenteen valvonnan kanssa? Paremmin sitä apua saat, jos kamerat valvoo nopeuksia, kuin silloin kun paikallispoliisi on tutkan kanssa puskassa!
Jos nuihin aikaisemmin kerrottuihin tilastoihin on uskomista, niin nopeusvalvonnan voisi kokonaan lopettaa ja keskittyä todellisiin riskitekijöihin?
Se kyllä tuottaisi kait vähemmän kun "hörhöillä" ei ole rahaa?
Opelixi - the HUUTAJA!!!111: "NIIN JUST! EIHÄN SIINÄ MITÄÄN IHMEELLISTÄ OLEKKAAN, SIKSI SE VOIDAANKIN HOITAA KAMEROILLA JA KESKITTYÄ VALVOMAAN MUITA ASIOTA! KUINKA MONESTI SE PITÄÄ KERTOA ENNENKUIN MENEE AKKUUN?!"
"Voidaan keskittyä valvomaan muita asioita" != "keskitytään valvomaan muita asioita".
Ts. potentiaali ja toteutus eivät kulje käsi kädessä vaan valvonta kohdistuu yhäkin 99% ajonopeuksiin. Jos elävä nopeusvalvonta on siirtynyt toisille teille kameravalvonnan myötä, ei se tarkoita, että rattijuoppojen kiinnijäämisriski on laskeutunut - se tarkoittaa vaan, että ylinopeus on entistä korostuneempi valvonnan kohde.
Opelixi - the HUUTAJA!!!111: "JA TAAS! NYTHÄN SINUN ON TURVALLISEMPI AJAA YLINOPEUTTA, KUN SIITÄ ERIKSEEN VAROITETAAN JA VOIT HILJENTÄÄ NIIDEN KAMEROIDEN KOHDALLA, KUN EI OLE LIIKKUVAT VAHTIMASSA NIITÄ NOPEUKSIA"
Ja hetki sitten sanoit, että niitä liikkuvia on yhä vahtimassa liikennettä kameravalvotuilla osuuksillakin, ettei kameroiden välissä kaahata, ja kuulemma myös että rattijuoppojen valvontaa olisi tehostettu + kaikkea muuta hyvää ja ihanaa.
Opelixi - the HUUTAJA!!!111: "SILLÄ SITÄHÄN NE LIIKKUVAT POLIISIT TEKEE 99% ELI VALVOO NIITÄ TURHAN ALHAISIA RAJOITUKSIA EIKÖ NIIN?!"
Taitavat tehdä sitä yhäkin, vaikka kameroita onkin lisätty. Valvovat 99% nopeuksia - ehkä eri teillä kuin aikaisemmin, hieman toki siellä kameroiden välissä, yllätysmomentin luomiseksi.
Opelixi - the HUUTAJA!!!111: "EI OLE JA NYTHÄN JUURI KESKITYTÄÄN SIIHEN MUUHUN, KUN VALVOTAAN AUTOMAATTISESTI NIITÄ NOPEUKSIA JA KESKITYTÄÄN SELLAISEEN VALVONTAAN MILLÄ ON ENEMMÄN MERKITYSTÄ."
Eli tehokkain valvontamenetelmä (= automatisoitu) on omistettu yksinomaan ylinopeudelle, ja siitä vapautuva elävä valvonta on siirretty kameravalvomattomille tieosuuksille, jossa he ... yllätys-yllätys, valvovat yhä ajonopeuksia. Eli ajonopeudetko ovat ainoa uhka?
Opelixi: "Mitäs tekemistä mukiloinnilla on liikenteen valvonnan kanssa? Paremmin sitä apua saat, jos kamerat valvoo nopeuksia, kuin silloin kun paikallispoliisi on tutkan kanssa puskassa!"
Olettaisin, että alarjak viittasi siihen, että jos jossakin perämetsissä asustellessa taloosi tunkee murtovaras, saattaisi esim. kymmenen kilometrin säteellä oleva (elävien) lentävien partio ehtiä ennemmin paikalle kuin paikallisen poliisipiirin poliisi, kun ottaa huomioon, että poliisipiirien koko sen kuin kasvaa kasvamistaan budjetin käydessä tiukemmalle. Luotatko sinä henkilökohtaisen turvallisuutesi valvontakameroille? Nekö tarpeen vaatiessa poikkeavat arkipäivän rutiineista auttaaksesi sinua tai perhettäsi hädän hetkellä?
Ja loppuja kommenttejasi en oikein viitsi kommentoida, koska niissä ei ollut mitään sisältöä yleisen tunteenpurkauksen lisäksi...
Huokaus. Eli jos manuaalinenkin valvonta on pääsääntöisesti nopeusvalvontaa, niin onko sillä nyt mitään merkitystä millä sitä valvotaan, kun automaattinen valvontakin on tullut vain tueksi manuaaliselle valvonnalle. Ymmärrän huolenne heti, kun kerrotte, että missä on poliiseja vähennetty kameroiden tultua?
Jos mielestänne nopeusvalvonta on turhaa tai vähemmän tärkeää verrattuna muuhun valvontaan, niin eikös nyt nimenomaan pitäisi antaa automaatin hoitaa se vähemmän tärkeä valvonta ja kohdistaa niitä resursseja siihen tärkeään valvontaan? Täällä muutama ensin väittää nopeusvalvonnan olevan vähemmän tärkeää, mutta kuitenkin sitten valittaa siitä kun sitä ei tehdäkkään sillä omalla tiellä!
http://www.poliisi.fi/poliisi/liminka/home.nsf/pages/A524C0B6C371FBD9C2256CAE003A1084
"Automaattinen nopeusvalvonta on tehokas tapa saada onnettomuusriskit hallintaan."
http://www.liikenneturva.fi/fi/uutispoyta/lausunnot/lausunnot_2005.php
"Tehostunut automaattinen nopeusvalvonta lisäisi rikkomuksia tekevien autoilijoiden kiinnijoutumisriskiä, mikä on todettu tärkeimmäksi nopeusrajoituksien noudattamiseen kannustavaksi asiaksi. Kiinnijäämisriskin huomattavalla lisäämisellä on suurempi ennalta ehkäisevä vaikutus kuljettajiin kuin rangaistuksen muodolla."
Hatustako taas vetäisit tuon 60%? On totta, että törkeää ylinopeutta ajvat pitää saada pysäytettyä heti, mutta olettaisin tällaisen olevan myös erittäin harvinaista kameravalvotulla osuudella vai kuinka? Kuka hullu ottaa tietentahtoen itseltään kortin pois tai valtavat sakot?
Eli puhutaan siitä ENNALTA EHKÄISEVÄSTÄ TOMINNASTA. Sama pätee kyllä myös manuaaliseenkin valvontaan, jos siitä ilmoitettaisiin etukäteen, että seuraavan mutkan takana on LP tutkan kanssa.
En luota. Ei minun tarvitse luottaa, koska HENKILÖSTÖÄ EI OLLA VÄHENNETTY KAMEROIDEN TULTUA ELI TILANNE EI OLE MUUTTUNUT MIKSIKÄÄN.
Muutan kantaani välittömästi, jos tilanne muuttuu niin, että kamerat alkaa korvaamaan ihmisen, mutta ainakaan toistaiseksi näin ei ole käynyt, vaan kamerat on tulleet manuaalisen valvonnan lisäksi.
Opelixi: "Eli jos manuaalinenkin valvonta on pääsääntöisesti nopeusvalvontaa, niin onko sillä nyt mitään merkitystä millä sitä valvotaan"
Niin, eli koska elävä valvonta on pääasiassa nopeusvalvontaa, voidaan valvonta suorittaa kameroilla. Koska valvonta on pääasiassa nopeusvalvontaa, voisi kaikki valvonta yhtä hyvin olla pelkkää nopeusvalvontaa.
Opelixi: "kun automaattinen valvontakin on tullut vain tueksi manuaaliselle valvonnalle."
Niinpä niin. Tueksi manuaaliselle NOPEUSvalvonnalle. Nopeusvalvonnan määrää siinä vaan on kasvatettu vaikka kieltämättä potentiaalia olisi nyt lisätä puhallutusratsioita.
Kun ottaa huomioon kameravalvonnan vähäisemmän joustavuuden poiketa siitä tehtävästä, joka on heidän primääri tehtävä, tämä tarkoittaa valvonnan painottumista nopeusvalvontaan.
Opelixi: "Ymmärrän huolenne heti, kun kerrotte, että missä on poliiseja vähennetty kameroiden tultua?"
Riittääkö se mika että "kertoo"? Mitä todisteita sinä vaadit? Täytyy todisteet tulla taholta, joka puolustaa kamerajärjestelmiä (poliisi, Liikenneturva, tms.)?
Kyllä joku on tainnut jo kertoa omista kokemuksistaan poliisien määrän kehityksessä omalla asuinseudullaan, mutta ymmärrän kyllä, että ei sitä todistettuna faktana voi pitää. En olekaan sitä mieltä, että sinun pitäisi se faktana hyväksyä, mutta ÄLÄ VALEHTELE, että pelkästään "kertomalla" sinut saisi uskomaan!
Opelixi: "Jos mielestänne nopeusvalvonta on turhaa tai vähemmän tärkeää verrattuna muuhun valvontaan, niin eikös nyt nimenomaan pitäisi antaa automaatin hoitaa se vähemmän tärkeä valvonta ja kohdistaa niitä resursseja siihen tärkeään valvontaan?"
Onko tätä manuaalisen valvonnan kohdistamista tärkeämpään valvontaan tapahtunut ja onko sinulla näyttää todisteita siitä fokuksen muuttumisesta? Esimerkiksi rattijuopumuksesta kärähtäneiden määrä suhteessa rattijuoppojen osuuteen liikenteessä, ja erityisesti ne kärähtäneet jotka ovat kärähtäneet ratsioissa (ei ilmiannoissa eikä onnettomuuspaikalla). Tai onko sinulla tilastotietoa raporteista, jotka kertoisivat työpanoksen (ihmistyötuntia) sijoittamisesta puhallutusratsioiden järjestämiseen ja kuinka se on kehittynyt vuosien saatossa?
Mielestäni teet ihan oikein, kun et usko ilman todisteita poliisien lukumäärän laskemiseen (ainakaan valtakunnallisella tasolla) kameravalvonnan lisääntymisen takia, ja näin rohkeita väittävät voisivat kaivaa pitävempää dataa perustelemaan rohkeita väitöksiään, mutta sinä puolestaan saisit kyllä todistaan tuon valvonnan painopisteen siirtymisen kameravalvonnan lisäämisen myötä. Ei mitään korupuheita piiripäällikön suusta, ei tyhjiä lupauksia, vaan numeroita: todisteita siitä, että lupaukset pidetään. (En tosin tiedä mitä ovat luvanneet, mutta voithan sinä toki linkittää ne korupuheetkin. En tosin katso pelkkien puheiden todistavan yksistään mitään, en edes usko sen merkitsevän rehellistä aietta pyrkiä puuttumaan asiaan... en ennen kuin numerot puhuu sen puolesta.)
Minä jään tähän puoleen väliin odottamaan sitä, että toinen teistä kykenee vetoamaan relevantteihin numeroihin. Joitakin numeroita täällä taisi olla jo, mutta kiistaton näyttö minusta jäi uupumaan.
whiic:
"Niinpä niin. Tueksi manuaaliselle NOPEUSvalvonnalle. Nopeusvalvonnan määrää siinä vaan on kasvatettu vaikka kieltämättä potentiaalia olisi nyt lisätä puhallutusratsioita."
Niimpä, tätä minä juuri tarkoitan. Sillehän minä en voi mitään, jos näin ei tehdä, mutta se ei ole kameravalvonnan syy.
"Kun ottaa huomioon kameravalvonnan vähäisemmän joustavuuden poiketa siitä tehtävästä, joka on heidän primääri tehtävä, tämä tarkoittaa valvonnan painottumista nopeusvalvontaan."
Kameravalvonta painottuu nopeusvalvontaan, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisenkin valvonnan pitäisi näin tehdä.
"Riittääkö se mika että "kertoo"? Mitä todisteita sinä vaadit? Täytyy todisteet tulla taholta, joka puolustaa kamerajärjestelmiä (poliisi, Liikenneturva, tms.)?
Kyllä joku on tainnut jo kertoa omista kokemuksistaan poliisien määrän kehityksessä omalla asuinseudullaan, mutta ymmärrän kyllä, että ei sitä todistettuna faktana voi pitää. En olekaan sitä mieltä, että sinun pitäisi se faktana hyväksyä, mutta ÄLÄ VALEHTELE, että pelkästään "kertomalla" sinut saisi uskomaan!"
Niin, omat kokemukset. Lainaan tässä Alarjakin kirjoituksen:
"Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton"
Tämäkö sitten kertoo sen, että poliiseja on vähennetty? Tämähän kertoo lähinnä sen mitä kuuluukin tapahtua eli NOPEUSVALVONTAA vähennetään automaattisesti valvotulla alueella. Eikö se ole hyväasia, että enään siellä ei tarvita "usean auton voimaisia tutkarysiä" ja nyt ne autot voi olla valvomassa muualla?
siihen tärkeään valvontaan?
"Onko tätä manuaalisen valvonnan kohdistamista tärkeämpään valvontaan tapahtunut ja onko sinulla näyttää todisteita siitä fokuksen muuttumisesta? "
Ei minulla ole mitään todisteita, että näin olisi tapahtunut. Toivottavasti.
"mutta sinä puolestaan saisit kyllä todistaan tuon valvonnan painopisteen siirtymisen kameravalvonnan lisäämisen myötä."
En tiedä onko näin tapahtunut, mutta en myöskään ole näin väittänyt. Toivottavasti en
Hatustako taas vetäisit tuon 60%? On totta, että törkeää ylinopeutta ajvat pitää saada pysäytettyä heti, mutta olettaisin tällaisen olevan myös erittäin harvinaista kameravalvotulla osuudella vai kuinka? Kuka hullu ottaa tietentahtoen itseltään kortin pois tai valtavat sakot?
Hatusta? Voi reppana sentään, minähän se aina vetelen näitä juttuja hatusta, toisin kun sinä aina kaivelet esiin pirusti kaikellaista tilastotietoutta meille tyhmemmille, eikö niin?
Ja kukahan mahtaisi olla niin hullu että ottaisi itseltään jo moneen kertaan otetun kortin pois? hmmm, olisiko mahdollisesti rationaalisesti ja yhtä lookisesti ajatteleva rattijuoppo kuin nimimerkki "huutaja"!
"Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton"
Tämäkö sitten kertoo sen, että poliiseja on vähennetty? Tämähän kertoo lähinnä sen mitä kuuluukin tapahtua eli NOPEUSVALVONTAA vähennetään automaattisesti valvotulla alueella. Eikö se ole hyväasia, että enään siellä ei tarvita "usean auton voimaisia tutkarysiä" ja nyt ne autot voi olla valvomassa muualla?
siihen tärkeään valvontaan?
Ei minua ne tutkarysät häiritse, ottaen huomioon niiden tiheyden (silloin joskus) minulla tuskin olisi enää korttia jäljellä mikäli olisin ajanut ylinopeutta, se mikä niissä häiritsi että minua ei kertaakaan ole näiden kolmen vuoden aikana pysäytetty!
Vaikka olisin ajanut humalassa, ilman valoja tai turvavyöttä se tuskin poliiseja kiinnostaisi kunhan en suuremmin ajotavaltani erotu porukasta.
Viiteen vuoteen ei ole puhallutettu vaikka parhaimmillaan näin pari tutkaa viikossa, onko "huutaja" painotus oikea?
Opelixi: "Niimpä, tätä minä juuri tarkoitan. Sillehän minä en voi mitään, jos näin ei tehdä, mutta se ei ole kameravalvonnan syy."
Eipä suoranaisesti kameravalvonnan syy, mutta kameravalvontaa lisäävien/toleroivien tahojen syy, että eivät ole huomanneet investointipäätöksiä hyväksyessään sisällyttää erityisehtoja sille kuinka jaksossa elävä valvonta pitäisi painottaa eri asioihin kuin aikana ennen kameroita.
Romuttaa kuitenkin sinun perustelusi sille miksi kameravalvonta on niin mahtava asia.
Opelixi: "Kameravalvonta painottuu nopeusvalvontaan, mutta se ei tarkoita sitä, että manuaalisenkin valvonnan pitäisi näin tehdä."
Ei PITÄISI, mutta niin se silti TEKEE. Päätöksiä tekevät osittain samat henkilöt, jotka tekevät päätöksiä automaattisesta valvonnastakin. Mielestäni on melko väärin idealisoida kameravalvontaa teknisenä toteutuksena, koska politiikka ja suhde elävään valvontaa tulee aina olemaan osa näitä toteutuksia. Jos politiikassa on mätää, kameravalvonnassa on mätää.
Teknisesti kamera ei ole "paha". Kameravalvonta ei välttämättä ole "paha" ja omaa potentiaalin tulla käytetyksi hyvään tarkoitukseen. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole asia.
Teknisesti plutonium ei ole "paha". Plutoniumkauppa ei välttämättä ole "paha" ja omaa potentiaalin tulla käytetyksi hyvään tarkoitukseen. Kuitenkin, jos joku menisi myymään plutoniumia Iraniin, ja New York olisi pian savuava kraateri, syytettäisiin tästä väistämättä kauppatoimintaa sen lisäksi, että siitä syytettäisiin Irania, joka on painanut nappia. Miksi siis emme voi syyttää kameravalvontaa siitä, että poliisi on kiinnostumaton lisäämään puhallutuksia kameravalvonnan lisäämisen myötä?
Opelixi: "...Tämäkö sitten kertoo sen, että poliiseja on vähennetty?"
Ei. Esinnäkin: kuten sanoin, sellaista ei ole kyetty tässä ketjussa todistamaan. Toiseksi: viittasin "numeroilla" eräisiin toisiin numerotietoihin. Voi toki olla, että ne tulivat esille toisessa ketjussa.
Opelixi: "Tämähän kertoo lähinnä sen mitä kuuluukin tapahtua eli NOPEUSVALVONTAA vähennetään automaattisesti valvotulla alueella."
Mutta samalla se kertoo, että nopeusvalvontaa ei ole korvattu puhallutusratsioilla. Potentiaali lisätä päihtymysvalvonta (se potentiaali, jonka mielelläsi tuot esille), on jäänyt (ja tulee jatkossakin jäämään) täysin käyttämättä.
Opelixi: "nyt ne autot voi olla valvomassa muualla?
siihen tärkeään valvontaan?"
Perustelusi ontuu. Jos kameravalvonta olisi saanut poliisit siirtymään tutkaratsioista esim. puhallusratsioihin tai muuhun ajotapavalvontaa, miksi ne suorittaisivat tämän erilaisen valvonnan kameravalvotun alueen ulkopuolella? Eihän kamerat pysty puuttumaan rattijuoppoihin, joten luulisi, että jos rattijuopumusvalvontaa lisätään, sitä lisättäisiin sekä kameravalvotuilla että -valvomattomilla osuuksilla.
whiic: "Onko tätä manuaalisen valvonnan kohdistamista tärkeämpään valvontaan tapahtunut ja onko sinulla näyttää todisteita siitä fokuksen muuttumisesta?"
Opelixi: "Ei minulla ole mitään todisteita, että näin olisi tapahtunut."
Sinä tunnustat kameravalvonnan potentiaalin. Hyvä. Niin tunnistan minäkin.
Sinä tunnistat, että potentiaalia ei ole käytetty hyväksi. Hyvä näin - et ole siis sokea.
Mikä on mielestäni huolettavaa on, että sinä et osaa suuttua heille, ketkä ovat pettäneet sinun odotuksesi liikenneturvallisuuden parantamisesta ja valvonnan kohdistamiseksi olennaiseen. On mielestäni perin ikävää, että ihmiset ylipäätään hyväksyvät kaiken p*skan mitä taivaalta sataa... ei sellaista hyväksyntää saisi muualla kuin Suomessa. Suomalaisessa on joku aivan omituinen virkamiespelko, kun mitään ei kritisoida. Onko se alemmuuden tunnetta? Luottamusta virkamiehen pätevyyteen ja rehellisyyteen? Johtuuko se siitä, että toisin kuin rajan takana, täällä ei ole tarvinnut maksaa virkamiehelle (leimaverojen, jne.) lisäksi mitään ekstraa asioiden hoitamisesta? Näennäinen rehellisyys on varmaan luonut kuvan siitä, että virkamies olisi esim. poliittisesti sitoutumaton.
whiic: "mutta sinä puolestaan saisit kyllä todistaan tuon valvonnan painopisteen siirtymisen kameravalvonnan lisäämisen myötä."
Opelixi: "En tiedä onko näin tapahtunut, mutta en myöskään ole näin väittänyt."
Miksi sitten perustelet kameravalvonnan etuna poliisien vapautumista esim. puhalluttamiseen? Turha spekuloida mitä potentiaalia kameravalvonnalla olisi, jos ja jos.
Jos Kuu olisi juustoa, minä olisin tasavallan presidentti! Pidätkö sinä minua presidenttinä tuolla perusteella?
Ja kukahan mahtaisi olla niin hullu että ottaisi itseltään jo moneen kertaan otetun kortin pois? hmmm, olisiko mahdollisesti rationaalisesti ja yhtä lookisesti ajatteleva rattijuoppo kuin nimimerkki "huutaja"!
No sitähän minäkin, että hatusta niitä vetelet, kun ei näy sitä raudanlujaa faktaa ja mitä huutajaan tulee, niin kukahan täällä ensimmäisenä kiehahti?
Vaikka olisin ajanut humalassa, ilman valoja tai turvavyöttä se tuskin poliiseja kiinnostaisi kunhan en suuremmin ajotavaltani erotu porukasta.
Viiteen vuoteen ei ole puhallutettu vaikka parhaimmillaan näin pari tutkaa viikossa, onko "huutaja" painotus oikea?
NIIMPÄ! Eli mitä etuja saavutettiin sillä manuaalisella valvonnalla suhteessa automaattiseen? Minä en käsitä. Minusta tuntuu, että sinä väittelet siitä onko nopeusvalvonta tärkeää vai ei, kun minä taas vertailen manuaalista ja automaattista nopeusvalvontaa. Minä en ole väittänyt nopeusvalvonnan olevan onni ja autuus, vaan nimenomaan painottanut sitä, että kun nopeusvalvonta on monen mielestä vähemmän tärkeää, niin juuri sellaisessa valvonnassa voidaan ottaa automatiikka hyödyksi ja keskittyä olennaiseen.
Ihmettelen suuresti, että nyt kirjoitat tuollaista, ettei sinua ole puhallutettu kertaakaan viiteen vuoteen eikä suoritettu mitään muutakaan valvontaa, vaan käytetty ne vähäiset resurssit nopeusvalvontaan! Kuitenkin muutama sivu takaperin olit sitämieltä, että kameravalvonta on #&%£$!* ja hehkutit manuaalista valvontaa, vaikka silloinkaan ei valvottu muutakuin nopeuksia!
Minusta se on perusteluna hyvä ja tällaista olen lukenut lehdestä silloin kun noita telkänpönttöjä meidän nurkillekkin pystytettiin. Kuten jo olen aikaisemmin useasti todennut, niin minä vertailen vain nopeusvalvonnan eri muotoja. Minulle mieluisempi vaihtoehto on automaattinen nopeusvalvonta, mikä toimii ennaltaehkäisevänä kuin se, että satunnaisesti muutama joutuu rysään. Automaattinen valvonta on kuitenkin kaikille sama eli siltä osin tasapuolista.
Ihmettelen suuresti, että nyt kirjoitat tuollaista, ettei sinua ole puhallutettu kertaakaan viiteen vuoteen eikä suoritettu mitään muutakaan valvontaa, vaan käytetty ne vähäiset resurssit nopeusvalvontaan! Kuitenkin muutama sivu takaperin olit sitämieltä, että kameravalvonta on #&%£$!* ja hehkutit manuaalista valvontaa, vaikka silloinkaan ei valvottu muutakuin nopeuksia!
Avohoitopotilaiden kanssa on vähän vaikea kinata, aina on seinä vastassa.
Kameravalvonta on #&%£$!* juuri sen takia että se ei valvo kuin yhtä asiaa ja sitäkin viiveellä, liikkuvan poliisin valvonta on #&%£$!* sen takia että nekään ei valvo juuri muuta kuin nopeuksia mutta niistä SAATTAA olla jotain apua esimerkiksi pahoinpitely tilanteissa, varkauksissa ym, JOS ne ovat riittävän lähellä...
No, Jumala ei ole luonut aivoja kaikille.
Niin mikä on se TURVALLISUUTTA parantava tekijä kameravalvonnasassa?
Se ei vaikuta alle rajoitusten mukaan ajaviin.
Se ei vaikuta lievää ylinopeutta ajaviin.
Se saattaa vaikuttaa törkeää ylinopeutta ajaviin kuljettajiin mutta koska se on niin tehnyt? Ei autolla ajamiseen tarvita korttia, näin on ainakin minulle väitetty ja valtio kun ei vie autoa.
Kameravalvonta on ainoa sakotuksen muoto joka saattaa jopa maksaa itsensä takaisin ajan kuluessa, kamerapönttöjen tyhjentäminen on huomattavasti kustannustehokkaampaa kuin järjestää viiden auton partio miehistöineen tienpäälle.
Mikä on se hyöty minkä kameravalvonta jättää? Varmaa on ainakin se että jos valtio SAA rahaa jostain sen sijaan että se käyttää varojaan valvontaan, kumman luulet voittavan?
Kukaan ei voi olla niin naaivi että kuvittelisi valvonnan pysyvän samana kemeravalvotulla alueella. Jaa, tunnen sittenkin yhden.
Ja kukahan mahtaisi olla niin hullu että ottaisi itseltään jo moneen kertaan otetun kortin pois? hmmm, olisiko mahdollisesti rationaalisesti ja yhtä lookisesti ajatteleva rattijuoppo kuin nimimerkki "huutaja"!
No sitähän minäkin, että hatusta niitä vetelet, kun ei näy sitä raudanlujaa faktaa ja mitä huutajaan tulee, niin kukahan täällä ensimmäisenä kiehahti?
Tässä sinulle lisää hatusta FAKTAA:
http://www.bajahill.net/mponnettomuus1999.html#tilastoinninauto
Tuo Bajahillin sivuilla oleva analyysi on harvinaisen sisällä asian ytimessä. Hyvin kokonaisvaltainen mietintä liikenneturvallisuuteen liittyen. Ehdoton lukemisen arvoinen, joskin moni palstalainen raakaa kyseisen sivuston sisällön elämänkatsomuksellisista syistä, esim. antipatia teekkareita tai Moottori-lehteä kohtaan. Moottori-lehden julkaisemat onnettomuustutkintalautakunnan raportitkin ovat kuulemma epäluotettavia, koska Moottori-lehti on edunajajatahon (Autoliitto) julkaisu. Sori vaan, Liikenneturva ei avointa pohdintaa asian tiimoilta harrasta - se ei ole Moottori-lehden syy, eikä Malkus Lindroosinkaan.
Miksi tämä tekniikan ylioppilaan tekemä puutteellinen harjoitustyö tuodaan joka vuosi mukaan palstakeskusteluihin suurena totuutena?
Varmaankin siksi, että se on sopivan "tieteellisen" näköinen, riittävän helppolukuinen ja kertoo mieluisia tietoja. Ja ennen kaikkea löytyy helposti netistä.
Miksi tämä tekniikan ylioppilaan tekemä puutteellinen harjoitustyö tuodaan joka vuosi mukaan palstakeskusteluihin suurena totuutena?
Varmaankin siksi, että se on sopivan "tieteellisen" näköinen, riittävän helppolukuinen ja kertoo mieluisia tietoja. Ja ennen kaikkea löytyy helposti netistä.
Mikähän olisi riittävä auktoritääri teille nopeusvalvonta fanaatikoille?
TeeCee aikoinaan väitti että Tilastokeskuksen tilastot eivät ole oikeita tilastoja, no tässä kuitenkin sellainen.
Kuolonkolarit 1999 Tilastokeskus
SYYT yhteensä
Ajovirhe tai arviovirhe 54
Ei tietoa 4
Hirvi 8
Huonot renkaat 7
Itsemurha 17
Keli 22
Rattijuopumus 83
Sairaskohtaus tai väsymys 50
Selkeä ylinopeus 5
Sääntörikkomus 38
On muuten erittäin hyvä kysymys miksi näitä ei tahdo netistä löytyä, onko liian tulenarkaa tietoa, eihän näin missään ole kerrottu, nopeushan se on mikä tappaa, kyllä järjetön nopeus tappaa mutta sillä ei ole mitään tekemistä rajoitusten kanssa.
Maukka: "Miksi tämä tekniikan ylioppilaan tekemä puutteellinen harjoitustyö tuodaan joka vuosi mukaan palstakeskusteluihin suurena totuutena?"
Millä tavoin "puutteellinen"? Siis tottahan se, että rajallisen pituinen raportti on aina puutteellinen. Tuossa ei puhuttu esimerkiksi yhdellä sanallakaan flamingoista, joka selkeästi on puute. Eri asia on, onko se relevantti puute.
Lisäksi onko rajattu laajuus mielestäsi puute... jokaisesta väliotsikosta saisi taatusti oman harjoitustyönsä tai jopa opinnäytetyötä vastaavan laajuisen tutkimuksen. Kurssin harjoitustöitä vastaanottavat tahot kuitenkin edellyttävät asioiden tiivistämistä tiettyyn sivumäärään.
Mitä tarkoitin "kokonaisvaltaisella", on että kyseessä on analyysi kokonaisuudesta yleisellä tasolla. Usein tyydytään siihen, että otetaan käsittelyyn vain yksi asia kerrallaan ja usein juututaan siihen yhteen tekijään, esim. ylinopeuksiin. Ylinopeuksia on kiva valvoa, koska niihin syyllistyvät maksukykyiset, työssäkäyvät kansalaiset. Profiloituvatko esimerkiksi rattijuopot samalla tavalla? Entä itsemurhakandidaatit? Mitenkä heitä voisi rahastaa?
Tuossa ollaan laadittu piirakkadiagrammeja. Tämä tarkoittaa, että kun syytä ollaan etsitty, on usein jokin onnettomuus ollut useassa piirakan siivussa samanaikaisesti. Diagrammien laatija on itse kertonut kuinka tämmöisissä jaetun aiheuttajan tapauksissa onnettomuuksien syyksi on tällöin painotettu 0,5-kertoimella molempia. Onnettomuuksien syyt puolestaan ei ole kyseisen teekkarin omia päätelmiä vaan kyseessä ovat onnettomuustutkimuslautakunnan raportit kuolonkolareista - virallinen, pätevä ja (todennäköisesti) puolueeton.
Jos emme luota onnettomuustutkimuslautakuntaa, emme voi luottaa Liikenneturvaankaan, koska he käyttävät samoja tutkimusraportteja!
(Moottori-lehti puolestaan on kanava, jonka kautta onnettomuustutkimuslautakunnan raportit tulevat kansan tietoisuuteen.)
Maukka: "Varmaankin siksi, että se on sopivan "tieteellisen" näköinen, riittävän helppolukuinen ja kertoo mieluisia tietoja. Ja ennen kaikkea löytyy helposti netistä."
Mutta mitä virheellisyyksiä sinä sieltä olet löytänyt?