Rätkätin:"Minun lapsuudessani DDT:tä tupsuteltiin mansikoihin ja se oli myrkyllistä ainoastaan bugeille ei ihmisille. Lisättiinköhän siihen sitten vuosien varrella jotain, kun se on nykyään supermyrkkyä?"
Olisiko ongelmat pitänyt lakaista maton alle? Olisiko pitänyt sanoa: ulkomailta tulleet tulokset eivät välttämättä päde täällä Suomessa, jatketaan DDT:n käyttöä. Lisätään varmuuden vuoksi DDT:hen vihreää väriainetta niin harvempi ihminen erehtyisi sitä marjamehuna vahingossa juomaan.
Rätkätin:"Varmaa on sekin, jos mitään teknistä kikotinta ei otettaisi käyttöön siksi, että siinä saattaa olla jotain kummallista, niin mehän asuisimme luolissa vieläkin."
Esimerkiksi geenimanipulointi sekä kloonaaminen (myös ihmisillä) ovat yleisesti tabuja vaikka ainoa syy näiden tietämyksien kehittämiseen ja hyväksikäyttämiseen on pelko tuntematonta kohtaan. Ydinvoiman vastustaminenkin on pääasiassa tuntemattoman pelkoa: tulevaisuus ei ole kenenkään tiedossa, joten olemattoman pieni riski ydinonnettomuudesta on suurempi pelon aihe kuin hiilivoimaloiden kiistattomat päästöt, joita ei lasketa todennäköisyyksinä vaan hiilidioksiditonneina.
Ihmistä liikuttaa enemmän best tai worst-case scenario kuin odotusarvo. Eli vaikka Lotto-arvan voiton odotusarvo on alle arvan myyntihinnan, arvat käyvät kuumille kiville. Mahdollisuus voittaa miljoona kiinnostaa ... vaikka jokaista voittanutta kohtaan olisi miljardi voittamatonta.
Eikö ole itsestään selvää, että oikeusmurhiin kykenevää järjestelmää pelätään enemmän kuin liikennekuolemia? Liikennekuolemia tapahtuu joka tapauksessa ne samat noin 400 vuodessa (siihen ei ole odotettavissa radikaalia muutosta pelkillä valvontakameroilla), kun taas kameravalvonta ei välttämättä aiheuta yhtään aiheetonsa sakkoa... tai voi potentiaalisesti aiheuttaa niitä satoja tuhansia kenenkään edes huomaamatta asiaa (tai jos kuljettaja itse huomaisikin, häntä ei kuunnella, luonnollisesti).
Ydinvoimaa ja ihmisen geenimanipulointia (esim. perinnöllisten sairauksien poistamiseksi) saisi runnoa samalla väkivallalla läpi kuin runnotaan valvontakameroitakin. Mielellään vielä suuremmalla voimallakin, koska edut ovat kiistattomia - kameravalvonnan edut vain "ehkiä".
Poliiseja ei ole vähennetty kameroiden tultua. Kameroiden tuloa perusteltiin mm. sillä, että se vapauttaa resursseja muuhun valvontaan. Ei ole minun vikani eikä kameroiden, jos näin ei tehdä.
Kuka on on sanonut että resursseja vapautuu muuhun valvontaan, viranomaiset, poliitikot? Kyllä se on vähän sinunkin vikasi, sinä olet yksi ääni oikeutettu ja niin kauan kun kaltaisesi lampaat uskovat kaiken mitä niille syötetään tapahtuu juuri näin, uskotellaan yhtä ja kun on saatu valta tehdään toisin, tyypillistä politikointia!
Kuka on on sanonut että resursseja vapautuu muuhun valvontaan, viranomaiset, poliitikot? Kyllä se on vähän sinunkin vikasi, sinä olet yksi ääni oikeutettu ja niin kauan kun kaltaisesi lampaat uskovat kaiken mitä niille syötetään tapahtuu juuri näin, uskotellaan yhtä ja kun on saatu valta tehdään toisin, tyypillistä politikointia!
No onhan se nyt päivänselvää, että resursseja vapautuu, mutta se on eri asia, että mihin niitä kohdennetaan. Jatketaanko nopeusvalvontaa myös manuaalisesti eli tehostetaan vain automaateilla.
Otetaan nyt puhtaasti teoria pohjalta esim näin, että jos ennen valvottiin pelkästään ajonopeuksia 24h vuorokaudessa mihin tarvittiin 3 partiota, niin nyt niiden tilalla on automaatti. Tottakai jonkun pitää edelleen tehdä paperityöt, mutta selväähän se on, että resursseja vapautuu!
Tuskin belgialaisetkaan etukäteen tiesivät, että heidän valvontakamerajärjestelmissään on häikkää: eivät he muuten rahoja olisi moiseen haaskanneet.
Niin, uutinen ei myöskään kertonut millaisen mahdollisen tappelun takana ongelmien myöntäminen oli. Australiassahan tappelu (ensimmäinen suurempi kameroiden luotettavuutta käsittelevä taisto, nythän kyseisessä maassa niitä on ollut useita) kesti pari vuotta ja lopulta valvova viranomainen sai juoda katkeraa kalkkia.
Tämäkin uutinen sinänsä kertoo aika paljon missä mennään:
Pidä suusi kiinni mahdollisista ongelmista, niin hyvitämme sakon ja palautamme pisteet kortille. Selkeästi jotain pelättävää ainakin heillä on siitä, että asioita todella aletaan selvittää. Meneekö tämä siihen, että sakosta pääsee kun vain ilmaisee sen olleen virheellinen?
Toinen juttu mitä tulin lukeneeksi jenkkien osalta on Traffipaxin siellä tekemä diili, kameravalmistaja saa jokaisesta 85 taalan sakosta 25 taalaa. Tässä voidaan jo alkaa kyselemään kameravalmistajan moraalinkin perään. Tulos kun paranee, mitä enemmän kaupunki sakottaa. Meillä en kyllä usko moista diiliä olevan, koska laitteiden operointi on poliisimme käsissä.
Haluaisin vielä vastauksen tähän kysymykseen, mistä löytyy se teksti missä väitän että nopeusvalvonta on turhaa tai että se pitäisi lopettaa?
Valitettavasti aikaisemmat jutut on poistettu. Ehkä "turha" sana on väärä, mutta olet monessa keskustelussa väheksynyt ylinopeuden vaarallisuutta ja painottanut muita riskitekijöitä.
Haluaisin vielä vastauksen tähän kysymykseen, mistä löytyy se teksti missä väitän että nopeusvalvonta on turhaa tai että se pitäisi lopettaa?
Valitettavasti aikaisemmat jutut on poistettu. Ehkä "turha" sana on väärä, mutta olet monessa keskustelussa väheksynyt ylinopeuden vaarallisuutta ja painottanut muita riskitekijöitä.
Se on totta koska se on fakta, tilastot kertovat. Tästä huolimatta valtaosa tämänkin foorumin energiasta käytetään nimenomaan tästä jauhamiseen, mikä tässä asiassa on niin ihmeellistä??
Täytyy sanoa että kyllä itsekkin haluaisin ajaa toista sataa 80 alueella niin kuin monet minut ohittavat tekevät päivittäin mutta kun ei ole varaa ja kun on opetettu noudattamaan sääntöjä ja jos kerrankin tulisivat ne poliisit vastaan niin...
No eikös se nyt sitten ole hyvä, että sen nopeusvalvonnan sijasta valvotaankin jotain muuta, kuten esim. rattijuopumuksia ym.
Liikkuvapoliisi VOI halutessaan valvoa muitakin asioita kuin nopeuksia, ensin vain täytyy löytää sellainen ihme jostain, siis poliisi.
Niin täytyy, mutta NIITÄ POLIISEJA KUN EI OLE VÄHENNETTY TAI EI AINAKAAN OLE VÄHENNETTY NIIDEN KAMEROIDEN TAKIA!
Poliisien vähyys ei ole kameravalvonnan vika. Muistaakseni itsekkin totesit niiden maksavan itsensä nopeasti takaisin "rahastuksen" muodossa.
Muistat jälleen kerran väärin, äläkä puhu aina paskaa, koeta nyt uskoa, niitä poliiseja ON VÄHENNETTY siis liikkuvan poliisin määrää ON VÄHENNETTY RAJUSTI täälläpäin suomea, koeta uskoa.
Muistat jälleen kerran väärin, äläkä puhu aina paskaa, koeta nyt uskoa, niitä poliiseja ON VÄHENNETTY siis liikkuvan poliisin määrää ON VÄHENNETTY RAJUSTI täälläpäin suomea, koeta uskoa.
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Nopeusvalvonta vaivaa joidenkin mieltä , mutta tulevaisuudessa paine hellittää kun viranomaiset keskittyvät pimppikaupan valvontaan ja liikenne jää vähemmälle huolenpidolle.
Muistat jälleen kerran väärin, äläkä puhu aina paskaa, koeta nyt uskoa, niitä poliiseja ON VÄHENNETTY siis liikkuvan poliisin määrää ON VÄHENNETTY RAJUSTI täälläpäin suomea, koeta uskoa.
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton, tosin tänään minut ohitti vähän ennen kyröskoskea kaksi poliisiautoa vilkut päällä näytti olevan kova kiire, hieman jäi ihmetyttämään minkä takia kannattaa ajeluttaa todennäköisesti Tampereelta asti lähteneitä autoja 50-60km päähän? Mahtaako olla enään mitään tekemistä paikan päällä kun sinne joskus pääsee.
Syytä liikkuvan poliisin vähäisiin määriin en tiedä, sitä täytyy varmaan kysyä itse poliiseilta.
Nopeusvalvonta vaivaa joidenkin mieltä , mutta tulevaisuudessa paine hellittää kun viranomaiset keskittyvät pimppikaupan valvontaan ja liikenne jää vähemmälle huolenpidolle.
Käsittääkseni tuo liikennevalvonta on ollut lapsipuolen asemassa jo pitkään. Poliisin resurssit ovat viime aikoina vähentyneet samaan aikaan kun kuormitus kasvaa. Tilannetta voi monien rikosten selvitysprosenttien osalta kuvata parhaiten sanalla "katastrofaalinen".
Muistat jälleen kerran väärin, äläkä puhu aina paskaa, koeta nyt uskoa, niitä poliiseja ON VÄHENNETTY siis liikkuvan poliisin määrää ON VÄHENNETTY RAJUSTI täälläpäin suomea, koeta uskoa.
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton, tosin tänään minut ohitti vähän ennen kyröskoskea kaksi poliisiautoa vilkut päällä näytti olevan kova kiire, hieman jäi ihmetyttämään minkä takia kannattaa ajeluttaa todennäköisesti Tampereelta asti lähteneitä autoja 50-60km päähän? Mahtaako olla enään mitään tekemistä paikan päällä kun sinne joskus pääsee.
Syytä liikkuvan poliisin vähäisiin määriin en tiedä, sitä täytyy varmaan kysyä itse poliiseilta.
Niin, että jos poliiseja ei näy 60km tieosuudella niin sitten niitä on vähennetty?! On sullakin sitten melkoista faktaa asiasta ja minua syytät paskan puhumisesta! Käsittääkseni automaattisen nopeusvalvonnan ideana on juuri se, että se korvaa manuaalisen NOPEUSvalvonnan! Ehkä ne poliisit on nyt sitten muualla tutkaamassa tai esim. puhalluttamassa.
Muistat jälleen kerran väärin, äläkä puhu aina paskaa, koeta nyt uskoa, niitä poliiseja ON VÄHENNETTY siis liikkuvan poliisin määrää ON VÄHENNETTY RAJUSTI täälläpäin suomea, koeta uskoa.
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton, tosin tänään minut ohitti vähän ennen kyröskoskea kaksi poliisiautoa vilkut päällä näytti olevan kova kiire, hieman jäi ihmetyttämään minkä takia kannattaa ajeluttaa todennäköisesti Tampereelta asti lähteneitä autoja 50-60km päähän? Mahtaako olla enään mitään tekemistä paikan päällä kun sinne joskus pääsee.
Syytä liikkuvan poliisin vähäisiin määriin en tiedä, sitä täytyy varmaan kysyä itse poliiseilta.
Niin, että jos poliiseja ei näy 60km tieosuudella niin sitten niitä on vähennetty?! On sullakin sitten melkoista faktaa asiasta ja minua syytät paskan puhumisesta! Käsittääkseni automaattisen nopeusvalvonnan ideana on juuri se, että se korvaa manuaalisen NOPEUSvalvonnan! Ehkä ne poliisit on nyt sitten muualla tutkaamassa tai esim. puhalluttamassa.
Tämä väli liittyy vahvasti omaani ja tuhansien muiden elämään, ei taida sinua kiinnosta, eipä tietenkään, ketäpä sitä toisen turvallisuus kiinnostaa jos on omalla maalla asiat kunnossa, aivan kuten arvelinkin.
Onko sinulla muuten jotain tilastoja siitä kuinka "hetkessä" ne tolpat maksavat itsensä takaisin?
[alarjak muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 20:38]
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi rikesakkomenettelystä annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta ajoneuvon haltijan vastuun toteuttamiseksi automaattisessa liikennevalvonnassa
"Vuonna 1999 liikennerikosten kokonaismäärä (liikennejuopumusta lukuun ottamatta) oli 326 550. Puolet liikennerikoksista oli nopeusrajoitusten rikkomisia. Liikennerikoksista määrättiin 69 210 rikesakkoa, joista ylinopeuksista 25 379 eli runsas kolmannes. Vuonna 2000 vastaavasti tilastoituja liikennerikoksia tehtiin 333 739. Nopeusrajoitusten rikkomisia niistä oli 52 %. Rikesakkoa määrättiin 103 417 liikennerikkomustapauksessa, joista nopeusrajoitusten rikkomisia oli yhteensä 59 302. Vuonna 2001 liikennerikosten lukumäärä oli 341 649. Puolet niistä oli nopeusrajoitusten rikkomisia. Vuonna 2001 liikennerikoksista määrättiin 102 912 rikesakkoa, joista nopeusrajoitusten rikkomistapauksia oli yhteensä 57 727. Vuonna 2002 liikennerikkomuksista määrättiin 96.409 rikesakkoa, joista 54.614 määrättiin ylinopeuksista."
Puolet kaikista tilastoiduista ja myös sakotetuista liikennerikkomuksista on ylinopeuksia mikä on aikamoinen määrä kaikista mahdollisista liikenteessä tehtävistä virheistä. Vaikka muita virheitä tehdään taatusti enemmän ja ne tuotavat tilastojen mukaan enemmän onnettomuuksia. Tutkalla on helppo mitata yhtä asiaa. Vastoin yleistä luuloa ylinopeudesta sakottaminen eikä mikään muukaan sakottaminen ole tuottavaa toimintaa, poliisin vuosittaiset kulut ovat yli viisinkertaiset sakkotuloihin verrattuna.
Sakottaminen siis ei tuota, päin vastoin maksaa ja paljon.
Tilastojen mukaan suuret ja törkeät ylinopeudet aiheuttavat 4-5% vuosittaisista liikenne onnettomuuksista. Lievät ylinopeudet eivät näy tilastoissa, mielestäni selvä näyttö rajoitusten laskun tarpeettomuudesta.
"Tilastokeskukselta saatujen tietojen mukaan liikennerikoksista määrättyjen rikesakkojen rahamääräkertymä vuonna 1999 oli vajaat 3.070.000 euroa. Sen jälkeen määrä on huomattavasti lisääntynyt. Vuosina 2000 2002 liikennerikoista määrätyistä rikesakoista kertyi yli 7.000.000 euroa vuodessa. Ylinopeusrikkomuksista määrätyistä rikesakoista kertynyt rahamäärä vuosina 2000 2002 ylitti 5.500.000 euroa vuodessa. Oikeusrekisterikeskuksen mukaan rikesakot maksetaan tai saadaan perittyä yli 95 %:ssa tapauksia."
Kansa ei taida pitää nykyrajoituksista mutta on ainakin nöyrää.
"Tavanomaisen nopeusvalvonnan käyttökustannusten on todettu olevan yli kahdeksan kertaa automaattista valvontaa kalliimpaa. Kiinteillä valvontaosuuksilla käytettävä kameralaitteisto maksaa noin 40.000 euroa ja yksi valvontapylväs laitekoteloineen noin 7.000 euroa. Valvontapylväitä on tyypillisesti 8 12 yhtä kameraa kohti. Siirrettävällä valvontalaitteistolla tapahtuva valvonta on jonkin verran edullisempaa. Arvioiden mukaan yksi valvontalaitteisto maksaa noin 60.000 euroa. Automaattivalvonnan lisäämisen kattamaan 800 kilometriä päätieverkosta on arvioitu maksavan investointikustannuksina noin 4,4 miljoonaa euroa. Liikennevalvonnan tehostamisen seurauksena liikennerikkomuksista määrättävien sakkojen voidaan arvioida jonkin verran lisääntyvän."
Pahasti näyttää siltä että Liikkuvat ovat katoava luonnonvara myös tulevaisuudessa, edes kameravalvonta ei pysty viisinkertaistamaan sakkotuloja.
Seuraavassa taulukossa on kuvattu liikkuvan poliisin käytössä ollut määrärahakehys.
2000 30 944 832 e 2001 32 019 946 e 2002 33 901 794 e 2003 35 057 896 e 2004 37 133 198 e
Niin, että jos poliiseja ei näy 60km tieosuudella niin sitten niitä on vähennetty?! On sullakin sitten melkoista faktaa asiasta ja minua syytät paskan puhumisesta! Käsittääkseni automaattisen nopeusvalvonnan ideana on juuri se, että se korvaa manuaalisen NOPEUSvalvonnan! Ehkä ne poliisit on nyt sitten muualla tutkaamassa tai esim. puhalluttamassa.
No eipä ole näkynyt muuallakaan. Voin sanoa tämän ihan omasta kokemuksesta, havainnointialueena vuosien ajalta lähes koko Suomen päätiet. Ei näy enää poliiseja. Keskimäärin sanoisin, että partioita on pitkällä aikavälillä noin 1/1000 km. Kameratolppaosuuksilla niitä ei juurikaan näy, tosin joskus tutkaavat kameroiden välisiä osuuksia kun tietävät että niissä ajetaan kovaa. Poliisin näkyminen liikenteessä on nimenomaan se, joka menoa rauhoittaa. Siihen eivät auta kamerat eivätkä muut. Kameroiden turvallisuusvaikutusta on vahvasti liioiteltu: sitä mukaa kun ihmiset tottuvat niihin, ne menettävät merkityksensä. Tilastot Englannista, jossa tätä valvontaa on tehty jo pitkään, tukevat tätä oletusta.
Poliisien resurssit ovat onnettoman pienet. Sitä vaivaa ihan sama tauti kuin muutakin julkista palvelua - se "kehitetään" hengiltä. "Kehittäminen" vie niin paljon energiaa, että asiakaspalvelu ja poliisin olemassaolon tarkoitus hämärtyy. Henkilöstö-, kalusto- ja polttoainekulut ovat olleet kovassa nousussa, partioita on vähennetty ja työtaakka painaa. Ajomatkat ovat partioilla kasvaneet huimasti sitä mukaa kun pienet poliisilaitokset on hävitetty. Lähinnä ne ehtivät työvuorossaan istua autossa. Palkat ovat onnettoman pienet suhteessa tehtävän vaativuuteen. Byrokratian taakka kasvaa koko ajan, joka asiasta pitää nykyään poliisinkin täyttää kymmenen paperia. Ei ole ihme, ettei valvonta oikein pelaa.
Kameravalvonnan kustannusten vertaaminen normaaliin valvontaan on täysin älytöntä, mutta kuvastaa hyvin suomalaisen liikenneajattelun tasoa. Jos samanlainen vertaus tehdään jollain muulla elämänalueella, siitä nousee kauhea kohu. Tutkittu ja todistettu tosiasia on esimerkiksi, että tietokoneohjelma on moninverroin tehokkaampi ja jopa varmempi lääkäri kuin fyysinen ihminen. Veronmaksajana vaadin, että terveyskeskuspalvelut automatisoidaan välittömästi, on täysin älytöntä haaskata lääkärien aikaa mitättömien flunssien hoitamiseen!! Konekin voi tehdä tämän, ja varmasti ainakin 8 x tehokkaammin!!! Ja ihan turha on vikistä, ettei kone pystyisi tähän. Lääkärien resursseille on parempaa käyttöä, esimerkiksi Kelan paperien täyttäminen (ne ovat niin monimutkaisia, että siihen ei robo pysty).
No eipä ole näkynyt muuallakaan. Voin sanoa tämän ihan omasta kokemuksesta, havainnointialueena vuosien ajalta lähes koko Suomen päätiet. Ei näy enää poliiseja. Keskimäärin sanoisin, että partioita on pitkällä aikavälillä noin 1/1000 km. Kameratolppaosuuksilla niitä ei juurikaan näy, tosin joskus tutkaavat kameroiden välisiä osuuksia kun tietävät että niissä ajetaan kovaa. Poliisin näkyminen liikenteessä on nimenomaan se, joka menoa rauhoittaa. Siihen eivät auta kamerat eivätkä muut. Kameroiden turvallisuusvaikutusta on vahvasti liioiteltu: sitä mukaa kun ihmiset tottuvat niihin, ne menettävät merkityksensä. Tilastot Englannista, jossa tätä valvontaa on tehty jo pitkään, tukevat tätä oletusta.
Hyvä, että tähän aletaan havahtumaan. Silloin on toivoa, että asioita saadaan muutetuksi, kun nähdään totuus kameramarkkinoinin takaa. Itse myös muistan aina kehua elävän poliisin tekemään työtä, jos vaikkapa puhalluttavat. Samalla sitten kerron mielipiteeni automaattisakotuksesta ja saan vastaukseksi hiljaisen nyökkäyksen. Kyllä se on ihan toiset kaverit, jotka automaattisakotusta haluavat kuin ne jotka poliisin töitä tekevät.
Viikonlopun Länsiväylässä (Espoolainen paikallislehti) oli muuten juttu pääkaupunkiseudun poliisin määrärahojen supistamisesta, uuden rahanjakomallin vuoksi. Turvallisuudesta kuulemma yritetään kaikesta huolimatta huolehtia, mutta heikolta näyttää.
Tässä muuten sisäministeriön kavereille oiva kehitysehdotus maailman parantamiseksi:
"Tavanomaisen nopeusvalvonnan käyttökustannusten on todettu olevan yli kahdeksan kertaa automaattista valvontaa kalliimpaa..."
Eikös tuo kerro jo ihan riittävästi? Edelleen minä ihmettelen, että sellaiset jotka on useassa keskustelussa pitänyt rattijuopumusta ym. huomattavasti ylinopeutta vaarallisempana, niin nyt samat henkilöt on huolissaan nopeusvalvonnasta?!
Poliiseja on vuosia ollut liian vähän, siitä ei päästä mihinkään, mutta kuinka moni on taas valmis maksamaan enemmän veroja, että saadaan liikenteeseen lisää valvontaa? Alarjak esitteli hienoja budjetteja, mutta edelleenkään ei ole näkynyt sellaista tietoa, että henkilöstöä olisi vähennetty tai, että sitä olisi vähennetty kameroiden tultua.
Opelixi:"Edelleen minä ihmettelen, että sellaiset jotka on useassa keskustelussa pitänyt rattijuopumusta ym. huomattavasti ylinopeutta vaarallisempana, niin nyt samat henkilöt on huolissaan nopeusvalvonnasta?!"
Koska lisätty nopeusvalvonta on lisättyä valvontaa epäolennaiseet. Koska kameranopeusvalvonta on vähennettyä elävää nopeusvalvontaa, siksi myös vähennettyjä poliisipartioita, pidempiä aikoja reagoida avunpyyntöihin, rikosilmoituksiin ja saapua onnettomuuspaikoille, vähempi riski jäädä kiinni rattijuopumuksesta, jne.
Opelixi:"Alarjak esitteli hienoja budjetteja, mutta edelleenkään ei ole näkynyt sellaista tietoa, että henkilöstöä olisi vähennetty tai, että sitä olisi vähennetty kameroiden tultua."
Eipä nuo tilastot tietenkään sitä todista, enkä oikeastaan uskoisikaan, että niin olisi käynyt koko valtakunnan laajuudessa. Mutta miten on kameravalvotuilla osuuksilla? Siellä tuskin lentävä enää liikkuu. Ovat siirtyneet tutkaamaan ylinopeuksia toisille teille. Rattijuoppo voi turvallisesti valita kameravalvotun tien.
Itse vältän kameravalvottuja tieosuuksia kolmesta syystä: - ylikorostunut ylinopeusvalvonta alemmilla toleransseilla saattaa huomion herpaantuessa johtaa sakkoon. Kameroita voi olla paikoissa, jotka eivät minun intuition mukaan ole niitä vaarallisimpia. - siinä missä minä en voi ajaa ylinopeutta kameravalvotulla alueella, saan pelätä paikallisia kaahareita, jotka tuntevat kameroiden sijainnin, ja jotka eivät joudu pelkäämään kiinni jäämistä juuri nimeksikään. - tiellä voi yhä olla rattijuoppoja, kuten ennenkin, ja ehkä enemmänkin.
"Koska lisätty nopeusvalvonta on lisättyä valvontaa epäolennaiseet. Koska kameranopeusvalvonta on vähennettyä elävää nopeusvalvontaa, siksi myös vähennettyjä poliisipartioita, pidempiä aikoja reagoida avunpyyntöihin, rikosilmoituksiin ja saapua onnettomuuspaikoille, vähempi riski jäädä kiinni rattijuopumuksesta, jne."
Juuri niin. Jos nopeusvalvonta on epäolennaista, niin eikös silloin ole hyvä, että se hoidetaan OSITTAIN automaattisesti ja kohdistetaan niitä vähäisiä henkilöresursseja olennaisempaan. Ei reagointi ajat kasva, jos resursseja ei vähennetä vaan kohdistetaan muualle. "Eipä nuo tilastot tietenkään sitä todista, enkä oikeastaan uskoisikaan, että niin olisi käynyt koko valtakunnan laajuudessa. Mutta miten on kameravalvotuilla osuuksilla? Siellä tuskin lentävä enää liikkuu. Ovat siirtyneet tutkaamaan ylinopeuksia toisille teille. Rattijuoppo voi turvallisesti valita kameravalvotun tien."
Tarkoitushan onkin ettei kameravalvotulla alueella enään tutkata tai sitä ainakin vähennetään. Miksei liikkuvat voisi puhalluttaa kameravalvotulla osuudella, nythän niillä on siihen paremmat mahdollisuudet kun ei tarvitse tutkan kanssa pyöriä.
"Itse vältän kameravalvottuja tieosuuksia kolmesta syystä: - ylikorostunut ylinopeusvalvonta alemmilla toleransseilla saattaa huomion herpaantuessa johtaa sakkoon. Kameroita voi olla paikoissa, jotka eivät minun intuition mukaan ole niitä vaarallisimpia."
Kyllähän sitä tarkempana saa olla, varsinkin jos ei omista vakkaria. Kyllä ne kamerat on pääsääntöisesti risteyksissä, mutta jos niitä on useampia, niin myös niiden välillä. Samanlailla tosin saisit niitä sakkoja, vaikka kameroiden tilalla olisi sinivuokko pistoolin kanssa eli ei tilanne miksikään muuttuisi...
"- siinä missä minä en voi ajaa ylinopeutta kameravalvotulla alueella, saan pelätä paikallisia kaahareita, jotka tuntevat kameroiden sijainnin, ja jotka eivät joudu pelkäämään kiinni jäämistä juuri nimeksikään."
En tiedä paljonko olet liikkunut valvotuilla osuuksilla, mutta ainakaan meilläpäin tuollaista ei ole esiintynyt.
"- tiellä voi yhä olla rattijuoppoja, kuten ennenkin, ja ehkä enemmänkin."
Tuota väitettä en allekirjoittaisi. Miksi näin kävisi? Eihän rattijuoppo ole jäänyt kiinni manuaalisessakaan nopeusvalvonnassa, jos ei aja ylinopeutta tai kurvaile missä sattuu. Yleensä liikkuvien nopeusvalvonta on sellaista, että tutka-auto (siviilimallinen) ajaa edellä ja pysäytysauto tulee 0.5km-1.0km perässä eikä siinä rattijuoppo narahda jos ajaa nätisti.
Opelixi:"Juuri niin. Jos nopeusvalvonta on epäolennaista, niin eikös silloin ole hyvä, että se hoidetaan OSITTAIN automaattisesti ja kohdistetaan niitä vähäisiä henkilöresursseja olennaisempaan. Ei reagointi ajat kasva, jos resursseja ei vähennetä vaan kohdistetaan muualle."
Elävä poliisi on (usko tai älä) hieman fiksumpi kuin kamera. Elävä poliisi EI KOSKAAN suorita pelkkää nopeusvalvontaa, vaikka se joskus hänen pääasiallinen tehtävä olisikin (esim. tutkaratsiassa). Sillä sekunnilla, kun poliisi uskoo autoilijan olevan päihtynyt, hänet voidaan pysäyttää vaikka hän ei ylinopeutta olisi ajanutkaan. Hänet voidaan puhalluttaa, jos hän puhuu mongertaen, haisee viinalle, horjuu tai hänet voidaan puhalluttaa ihan varmuuden vuoksi. Kamera ei osaa tilanteen ja intuition mukaan puhalluttaa ketään. Kamera ei kykene edes järjestämään järjestelmällistä, kaikki autoilijat puhalluttavaa ratsiaa, vaikka sellaisen järjestäminen ei intuitiota tarvitakaan. Poliisi myös tarkistaa rekisteriotteita, tarkistaa tarvittaessa tietokannoista onko auto ilmoitettu varastetuksi, ja niin edelleen. Kamera ei tee tätäkään.
Kamera ei edellä mainituista syistä vastaa elävää poliisia. Kamera ei voi korvata siksi elävää poliisia. En väitäkään, että valtakunnallisesti kamera olisi poliiseja korvannutkaan, mutta tiekohtaisesti se on merkittävästi alentanut poliisien määrää siellä missä kameroita on. Siksi valvonta on keskittynyt aiempaa enemmän epäolennaiseen eli pieniin nopeusrajoituksien ylityksiin. (Suuriin ylityksiin tulisi puuttua välittömästi, ei viikkojen viiveellä. Kamera ei esimerkiksi pysäytä naamioitua kuljettajaa henkilöllisyyden varmentamiseksi, tai varastetulla autolla ajavaa kaaharia.)
Opelixi:"Tarkoitushan onkin ettei kameravalvotulla alueella enään tutkata tai sitä ainakin vähennetään. Miksei liikkuvat voisi puhalluttaa kameravalvotulla osuudella, nythän niillä on siihen paremmat mahdollisuudet kun ei tarvitse tutkan kanssa pyöriä."
Näinhän se voisi toimia, JOS poliisi olisi sellainen putkiaivo, että ei voisi tutkatessaan puhalluttaa pysäytettyjä kuljettajia, tai sakotuspistettä edeltävä tutka-asema ilmoittaa pysäytyspisteelle lähestyvän auton oudoista ajolinjoista, yms. intuitiota vaativaa tilannekohtaista omien aivojen käyttämistä.
Minä en arvioi poliiseja yhtä tyhmiksi sakotusautomaateiksi kuin sinä, olkoonkin, että he tutkaratsioita järjestävät useammin kuin puhallusratsioita.
Opelixi:"Kyllähän sitä tarkempana saa olla, varsinkin jos ei omista vakkaria. Kyllä ne kamerat on pääsääntöisesti risteyksissä, mutta jos niitä on useampia, niin myös niiden välillä. Samanlailla tosin saisit niitä sakkoja, vaikka kameroiden tilalla olisi sinivuokko pistoolin kanssa eli ei tilanne miksikään muuttuisi..."
Mutta sinivuokko ei pysty sakottelemaan vähäisimpiä ylinopeuden ylittäjiä siinä missä kamera. Resurssiongelma. Tosin on järjestetyllä tutkarysällä tietenkin matalempi puuttumiskynnys kuin vastaan tulevalla tutka-autolla, se on itsestäänselviö. (Ja enempi minä liikkuvan partioinnin puolustaja olenkin.) Kuitenkin, tuo poliisi on siellä, mikä tarkoittaa sitä, että he ovat "lähellä". Se tarkoittaa: näkyvyyttä, ajokunto- ja ajolupavalvontaa ja kykyä saapua paikalle nopeammin hätäkutsuun (ne poliisipiirit ovat aika suuria).
Opelixi:"En tiedä paljonko olet liikkunut valvotuilla osuuksilla, mutta ainakaan meilläpäin tuollaista ei ole esiintynyt."
Yksi on sitä mieltä, että sitä ei ole esiintynyt, toinen on sitä mieltä, että on. Kuitenkin jopa sinä olet esittänyt kantoja siihen malliin, että juuri siihen kehitykseen kameravalvonnalla nimenomaan pyritään: vähennetään elävän poliisin tarvetta.
Jos tämä tarkoitus on toteutunut, niin kyllä: väistämättä kaahailu kameroiden välillä on entistä turvallisempaa. Väistämättä. (Se, että se olisi entistä turvallisempaa, ei toki tarkoita, etteikö siellä silloin tällöin saattaisi olla yllätysratsia.)
Opelixi:"Tuota väitettä en allekirjoittaisi. Miksi näin kävisi?"
Jos rattijuopon matka ei keskeydy poliisiin, se voi keskeytyä vastaantulijaan. Kameraan se ei ainakaan keskeydy, ellei sattuisi käymään niin satumainen tuuri, että rattijuoppo törmäisi siihen.
Siitä saisikin muuten hienon lööpin: kameravalvonta pysäytti rattijuopon.
Opelixi:"Eihän rattijuoppo ole jäänyt kiinni manuaalisessakaan nopeusvalvonnassa, jos ei aja ylinopeutta tai kurvaile missä sattuu."
Huomaa: kurvaile missä sattuu. Kamera ei rankaise "missä sattuu" ajamista, jos se tapahtuu nopeusrajoituksen puitteissa.
Toiseksi, kamera kyllä kuvaa ylinopeudella ajavat, mutta ei puhalluta heitä. Ylinopeutta ratsiaan ajanut puhallutetaan.
On kyllä totta, että ellei kaikkia puhalluteta, valtaosa rattijuopoista menee elävän valvonnan ohitse huomaamatta. Törkeimmät rattijuopot jäävät luonnollisesti kiinni suuremmalla todennäköisyydellä ajolinjojensa perusteella. Ja eikö se ole hyvä asia?
Opelixi:"Yleensä liikkuvien nopeusvalvonta on sellaista, että tutka-auto (siviilimallinen) ajaa edellä ja pysäytysauto tulee 0.5km-1.0km perässä eikä siinä rattijuoppo narahda jos ajaa nätisti."
No hyvä, jos ajaa nätisti ja suoraan. Ei rattijuoposta silloin kovin suurta ongelmaa olekaan. Todella ongelmalliseksi rattijuoppo käy, kun hän heittelehtii, ajautuu outoihin paikkoihin, tai yrittää leikkiä Kekeä tai Mikaa. Kamera ei puutu näihinkään tapauksiin kuin viiveellä.
(Ja saa olla aika humala, jos krapulapromillet on luettavissa vielä silloin, kun saa kutsun poliisiasemalle, saati sitten poliisi todistusvelvollisuus, ettei ne promillet ole saatu ryyppäämällä ylinopeutta seuranneen viikon aikana. Kun ottaa huomioon, alkoholin palamisnopeuden, saisi promilleja... tai siis prosentteja olla veressä aika tuhdisti. Saisi kuljettaja olla aika kirjaimellisesti marinoitu eli noin satakertaisesti alkoholimyrkytetty. Käytännössä kameraan ylinopeudella ja humalassa ajanut ei humalastaan jää kiinni ellei päädy kuolinsuun tutkijan leikepöydälle, koska kuollut mies ei alkoholia enää polta. Äh. Täytyy nyt tunnustaa, että vitsi venähti, latistui ja menetti pointtinsa.)
Kameran ei ole tarkoituskaan puhalluttaa. Kamera valvoo nopeuksia ja ihminen voi sitten valvoa muuta.
Jos poliisi valvoo nopeuksia, niin se myös valvoo nopeuksia eikä silloin puhalluteta kuin mahdollisesti ne jotka ajaa ylinopeutta. Ja jos nopeuksia valvotaan liikkuvalla autolla, niin silloin on myös vaikea havaita rattijuopumuksia, jos ei nyt ole sitten yli 2 promillen humalassa.
Minulla ei ole mitään kameravalvontaa vastaan, mutta minulle on myös aivan sama lisätäänkö sitä tai vähennetäänkö. Jos itse saisin päättää niin laittaisin niitä taajamiin, että saataisiin edes vähän hillittyä kaistapäisiä nuoria.
Opelixi:"Jos poliisi valvoo nopeuksia, niin se myös valvoo nopeuksia eikä silloin puhalluteta kuin mahdollisesti ne jotka ajaa ylinopeutta."
Kamera ei puhalluta edes heitä!
Opelixi:"Kameran ei ole tarkoituskaan puhalluttaa."
Ja mielestäni se on negatiivinen asia. Eikö se sinusta ole puute?
Totta, sille puutteelle voi tehdä mitään. Ainut mitä voi yrittää tehdä, on ylläpitää elävää valvontaa tiellä, mutta silloin kamerat puolestaan jäävät melko turhaksi.
Opelixi:"Kameran ei ole tarkoituskaan puhalluttaa."
Ja mielestäni se on negatiivinen asia. Eikö se sinusta ole puute?
Totta, sille puutteelle voi tehdä mitään. Ainut mitä voi yrittää tehdä, on ylläpitää elävää valvontaa tiellä, mutta silloin kamerat puolestaan jäävät melko turhaksi.
Ei se ole puute, ei tutkallakaan voi puhalluttaa! Elävää valvontaahan on tarkoituskin pitää yllä. Kamerat ei jää turhaksi, koska elävä valvonta voi puhalluttaa sillä aikaa kun kamera räpsii ylinopeutta ajavat, ei se sen kummempaa ole.
Mitä kameravalvonnalla voitaisiin tehdä, ja mikä kameravalvonnan rooli todellisuudessa on, eroaa toisistansa huomattavasti. Minä en jaksa puolustaa kameravalvontaa sen mukaan mitä sen pitäisi olla, mutta mitä se ei kuitenkaan ole. Paljon vahinkoa on aiheutettu hyvää tarkoittavien hölmöjen (ns. "paskansyöjät" tai "hyödylliset idiootit") toimesta.
Kamerat ei jää turhaksi, koska elävä valvonta voi puhalluttaa sillä aikaa kun kamera räpsii ylinopeutta ajavat, ei se sen kummempaa ole.
Ehkäpä siellä pohjolassa missä asustat poliisit ovat tehneet poterot tien pieleen kameratolppien välille mistä voivat valvoa liikennettä mutta täälläpäin tilanne ei ole yhtä ruusuinen.
Edustatko todella sellaista ihmisryhmää joka on tyytyväinen jos itsellä on asiat hyvin, se riittää, paskat muista? Tämä asenne kyllä on yleistä nykyään mutta ei silti pitäisi vähätellä muiden ongelmia, Pirkanmaalla ei paljon liikkuvia näy kameroiden asentamisen jälkeen näillä osuuksilla varsinkaan ja sehän ei tietysti sinua huoleta kun asut 500km etäisyydellä.
Rätkätin: "Minun lapsuudessani DDT:tä tupsuteltiin mansikoihin ja se oli myrkyllistä ainoastaan bugeille ei ihmisille. Lisättiinköhän siihen sitten vuosien varrella jotain, kun se on nykyään supermyrkkyä?"
Olisiko ongelmat pitänyt lakaista maton alle? Olisiko pitänyt sanoa: ulkomailta tulleet tulokset eivät välttämättä päde täällä Suomessa, jatketaan DDT:n käyttöä. Lisätään varmuuden vuoksi DDT:hen vihreää väriainetta niin harvempi ihminen erehtyisi sitä marjamehuna vahingossa juomaan.
Rätkätin: "Varmaa on sekin, jos mitään teknistä kikotinta ei otettaisi käyttöön siksi, että siinä saattaa olla jotain kummallista, niin mehän asuisimme luolissa vieläkin."
Esimerkiksi geenimanipulointi sekä kloonaaminen (myös ihmisillä) ovat yleisesti tabuja vaikka ainoa syy näiden tietämyksien kehittämiseen ja hyväksikäyttämiseen on pelko tuntematonta kohtaan. Ydinvoiman vastustaminenkin on pääasiassa tuntemattoman pelkoa: tulevaisuus ei ole kenenkään tiedossa, joten olemattoman pieni riski ydinonnettomuudesta on suurempi pelon aihe kuin hiilivoimaloiden kiistattomat päästöt, joita ei lasketa todennäköisyyksinä vaan hiilidioksiditonneina.
Ihmistä liikuttaa enemmän best tai worst-case scenario kuin odotusarvo. Eli vaikka Lotto-arvan voiton odotusarvo on alle arvan myyntihinnan, arvat käyvät kuumille kiville. Mahdollisuus voittaa miljoona kiinnostaa ... vaikka jokaista voittanutta kohtaan olisi miljardi voittamatonta.
Eikö ole itsestään selvää, että oikeusmurhiin kykenevää järjestelmää pelätään enemmän kuin liikennekuolemia? Liikennekuolemia tapahtuu joka tapauksessa ne samat noin 400 vuodessa (siihen ei ole odotettavissa radikaalia muutosta pelkillä valvontakameroilla), kun taas kameravalvonta ei välttämättä aiheuta yhtään aiheetonsa sakkoa... tai voi potentiaalisesti aiheuttaa niitä satoja tuhansia kenenkään edes huomaamatta asiaa (tai jos kuljettaja itse huomaisikin, häntä ei kuunnella, luonnollisesti).
Ydinvoimaa ja ihmisen geenimanipulointia (esim. perinnöllisten sairauksien poistamiseksi) saisi runnoa samalla väkivallalla läpi kuin runnotaan valvontakameroitakin. Mielellään vielä suuremmalla voimallakin, koska edut ovat kiistattomia - kameravalvonnan edut vain "ehkiä".
Otsikossa oli, että
"Se on pienestä kiinni" ja samaa sanoo vaimokin.
Poliiseja ei ole vähennetty kameroiden tultua. Kameroiden tuloa perusteltiin mm. sillä, että se vapauttaa resursseja muuhun valvontaan. Ei ole minun vikani eikä kameroiden, jos näin ei tehdä.
Kuka on on sanonut että resursseja vapautuu muuhun valvontaan, viranomaiset, poliitikot? Kyllä se on vähän sinunkin vikasi, sinä olet yksi ääni oikeutettu ja niin kauan kun kaltaisesi lampaat uskovat kaiken mitä niille syötetään tapahtuu juuri näin, uskotellaan yhtä ja kun on saatu valta tehdään toisin, tyypillistä politikointia!
Kuka on on sanonut että resursseja vapautuu muuhun valvontaan, viranomaiset, poliitikot? Kyllä se on vähän sinunkin vikasi, sinä olet yksi ääni oikeutettu ja niin kauan kun kaltaisesi lampaat uskovat kaiken mitä niille syötetään tapahtuu juuri näin, uskotellaan yhtä ja kun on saatu valta tehdään toisin, tyypillistä politikointia!
No onhan se nyt päivänselvää, että resursseja vapautuu, mutta se on eri asia, että mihin niitä kohdennetaan. Jatketaanko nopeusvalvontaa myös manuaalisesti eli tehostetaan vain automaateilla.
Otetaan nyt puhtaasti teoria pohjalta esim näin, että jos ennen valvottiin pelkästään ajonopeuksia 24h vuorokaudessa mihin tarvittiin 3 partiota, niin nyt niiden tilalla on automaatti. Tottakai jonkun pitää edelleen tehdä paperityöt, mutta selväähän se on, että resursseja vapautuu!
Niin, uutinen ei myöskään kertonut millaisen mahdollisen tappelun takana ongelmien myöntäminen oli. Australiassahan tappelu (ensimmäinen suurempi kameroiden luotettavuutta käsittelevä taisto, nythän kyseisessä maassa niitä on ollut useita) kesti pari vuotta ja lopulta valvova viranomainen sai juoda katkeraa kalkkia.
Tämäkin uutinen sinänsä kertoo aika paljon missä mennään:
http://www.thenewspaper.com/news/06/643.asp
Pidä suusi kiinni mahdollisista ongelmista, niin hyvitämme sakon ja palautamme pisteet kortille. Selkeästi jotain pelättävää ainakin heillä on siitä, että asioita todella aletaan selvittää. Meneekö tämä siihen, että sakosta pääsee kun vain ilmaisee sen olleen virheellinen?
Toinen juttu mitä tulin lukeneeksi jenkkien osalta on Traffipaxin siellä tekemä diili, kameravalmistaja saa jokaisesta 85 taalan sakosta 25 taalaa. Tässä voidaan jo alkaa kyselemään kameravalmistajan moraalinkin perään. Tulos kun paranee, mitä enemmän kaupunki sakottaa. Meillä en kyllä usko moista diiliä olevan, koska laitteiden operointi on poliisimme käsissä.
http://www.vindy.com/content/local_regional/290422418464266.php
Eikös se ole oikeaa kehitystä, jos nopeusvalvonnan sijaan valvotaan jotain muuta? Itse olet tehnyt selväksi, että nopeusvalvonta on "turhaa".
Haluaisin vielä vastauksen tähän kysymykseen, mistä löytyy se teksti missä väitän että nopeusvalvonta on turhaa tai että se pitäisi lopettaa?
Valitettavasti aikaisemmat jutut on poistettu. Ehkä "turha" sana on väärä, mutta olet monessa keskustelussa väheksynyt ylinopeuden vaarallisuutta ja painottanut muita riskitekijöitä.
Valitettavasti aikaisemmat jutut on poistettu. Ehkä "turha" sana on väärä, mutta olet monessa keskustelussa väheksynyt ylinopeuden vaarallisuutta ja painottanut muita riskitekijöitä.
Se on totta koska se on fakta, tilastot kertovat. Tästä huolimatta valtaosa tämänkin foorumin energiasta käytetään nimenomaan tästä jauhamiseen, mikä tässä asiassa on niin ihmeellistä??
Täytyy sanoa että kyllä itsekkin haluaisin ajaa toista sataa 80 alueella niin kuin monet minut ohittavat tekevät päivittäin mutta kun ei ole varaa ja kun on opetettu noudattamaan sääntöjä ja jos kerrankin tulisivat ne poliisit vastaan niin...
No eikös se nyt sitten ole hyvä, että sen nopeusvalvonnan sijasta valvotaankin jotain muuta, kuten esim. rattijuopumuksia ym.
Liikkuvapoliisi VOI halutessaan valvoa muitakin asioita kuin nopeuksia, ensin vain täytyy löytää sellainen ihme jostain, siis poliisi.
Liikkuvapoliisi VOI halutessaan valvoa muitakin asioita kuin nopeuksia, ensin vain täytyy löytää sellainen ihme jostain, siis poliisi.
Niin täytyy, mutta NIITÄ POLIISEJA KUN EI OLE VÄHENNETTY TAI EI AINAKAAN OLE VÄHENNETTY NIIDEN KAMEROIDEN TAKIA!
Poliisien vähyys ei ole kameravalvonnan vika. Muistaakseni itsekkin totesit niiden maksavan itsensä nopeasti takaisin "rahastuksen" muodossa.
Liikkuvapoliisi VOI halutessaan valvoa muitakin asioita kuin nopeuksia, ensin vain täytyy löytää sellainen ihme jostain, siis poliisi.
Niin täytyy, mutta NIITÄ POLIISEJA KUN EI OLE VÄHENNETTY TAI EI AINAKAAN OLE VÄHENNETTY NIIDEN KAMEROIDEN TAKIA!
Poliisien vähyys ei ole kameravalvonnan vika. Muistaakseni itsekkin totesit niiden maksavan itsensä nopeasti takaisin "rahastuksen" muodossa.
Muistat jälleen kerran väärin, äläkä puhu aina paskaa, koeta nyt uskoa, niitä poliiseja ON VÄHENNETTY siis liikkuvan poliisin määrää ON VÄHENNETTY RAJUSTI täälläpäin suomea, koeta uskoa.
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Nopeusvalvonta vaivaa joidenkin mieltä , mutta tulevaisuudessa paine hellittää kun viranomaiset keskittyvät pimppikaupan valvontaan ja liikenne jää vähemmälle huolenpidolle.
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton, tosin tänään minut ohitti vähän ennen kyröskoskea kaksi poliisiautoa vilkut päällä näytti olevan kova kiire, hieman jäi ihmetyttämään minkä takia kannattaa ajeluttaa todennäköisesti Tampereelta asti lähteneitä autoja 50-60km päähän? Mahtaako olla enään mitään tekemistä paikan päällä kun sinne joskus pääsee.
Syytä liikkuvan poliisin vähäisiin määriin en tiedä, sitä täytyy varmaan kysyä itse poliiseilta.
Nopeusvalvonta vaivaa joidenkin mieltä , mutta tulevaisuudessa paine hellittää kun viranomaiset keskittyvät pimppikaupan valvontaan ja liikenne jää vähemmälle huolenpidolle.
Käsittääkseni tuo liikennevalvonta on ollut lapsipuolen asemassa jo pitkään. Poliisin resurssit ovat viime aikoina vähentyneet
samaan aikaan kun kuormitus kasvaa. Tilannetta voi monien rikosten selvitysprosenttien osalta kuvata parhaiten sanalla "katastrofaalinen".
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton, tosin tänään minut ohitti vähän ennen kyröskoskea kaksi poliisiautoa vilkut päällä näytti olevan kova kiire, hieman jäi ihmetyttämään minkä takia kannattaa ajeluttaa todennäköisesti Tampereelta asti lähteneitä autoja 50-60km päähän? Mahtaako olla enään mitään tekemistä paikan päällä kun sinne joskus pääsee.
Syytä liikkuvan poliisin vähäisiin määriin en tiedä, sitä täytyy varmaan kysyä itse poliiseilta.
Niin, että jos poliiseja ei näy 60km tieosuudella niin sitten niitä on vähennetty?! On sullakin sitten melkoista faktaa asiasta ja minua syytät paskan puhumisesta! Käsittääkseni automaattisen nopeusvalvonnan ideana on juuri se, että se korvaa manuaalisen NOPEUSvalvonnan! Ehkä ne poliisit on nyt sitten muualla tutkaamassa tai esim. puhalluttamassa.
Missäpäin Suomea? Mistä tiedät? Miksi on vähennetty, tuskin ainakaan kameroiden vuoksi, koska nehän maksaa itsensä hetkessä takaisin?
Välillä Tampere-ikaalinen, osuus on noin 60km pitkä ja ajan kyseistä väliä useita kertoja päivässä, olen tehnyt näin viimeiset kolme vuotta, vielä toissa vuonna näin tällä välillä vähintään kerran viikossa tutkarysiä useamman auton voimalla, viime kesänä näin pari tutkaa ja nyt vuodenvaihteessa tälle välille pystytettiin noin viiden kilometrin välein kameratolpat. Kuten aiemmin olen jo kertonut olen nähnyt viimeisen kolmen kuukauden aikana yhden poliisiauton, tosin tänään minut ohitti vähän ennen kyröskoskea kaksi poliisiautoa vilkut päällä näytti olevan kova kiire, hieman jäi ihmetyttämään minkä takia kannattaa ajeluttaa todennäköisesti Tampereelta asti lähteneitä autoja 50-60km päähän? Mahtaako olla enään mitään tekemistä paikan päällä kun sinne joskus pääsee.
Syytä liikkuvan poliisin vähäisiin määriin en tiedä, sitä täytyy varmaan kysyä itse poliiseilta.
Niin, että jos poliiseja ei näy 60km tieosuudella niin sitten niitä on vähennetty?! On sullakin sitten melkoista faktaa asiasta ja minua syytät paskan puhumisesta! Käsittääkseni automaattisen nopeusvalvonnan ideana on juuri se, että se korvaa manuaalisen NOPEUSvalvonnan! Ehkä ne poliisit on nyt sitten muualla tutkaamassa tai esim. puhalluttamassa.
Tämä väli liittyy vahvasti omaani ja tuhansien muiden elämään, ei taida sinua kiinnosta, eipä tietenkään, ketäpä sitä toisen turvallisuus kiinnostaa jos on omalla maalla asiat kunnossa, aivan kuten arvelinkin.
Onko sinulla muuten jotain tilastoja siitä kuinka "hetkessä" ne tolpat maksavat itsensä takaisin?
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi rikesakkomenettelystä annetun lain sekä eräiden muiden
lakien muuttamisesta ajoneuvon haltijan vastuun toteuttamiseksi automaattisessa liikennevalvonnassa
"Vuonna 1999 liikennerikosten kokonaismäärä (liikennejuopumusta lukuun ottamatta) oli 326 550.
Puolet liikennerikoksista oli nopeusrajoitusten rikkomisia. Liikennerikoksista määrättiin 69 210
rikesakkoa, joista ylinopeuksista 25 379 eli runsas kolmannes. Vuonna 2000 vastaavasti tilastoituja
liikennerikoksia tehtiin 333 739. Nopeusrajoitusten rikkomisia niistä oli 52 %. Rikesakkoa määrättiin
103 417 liikennerikkomustapauksessa, joista nopeusrajoitusten rikkomisia oli yhteensä 59 302.
Vuonna 2001 liikennerikosten lukumäärä oli 341 649. Puolet niistä oli nopeusrajoitusten rikkomisia.
Vuonna 2001 liikennerikoksista määrättiin 102 912 rikesakkoa, joista nopeusrajoitusten rikkomistapauksia
oli yhteensä 57 727. Vuonna 2002 liikennerikkomuksista määrättiin 96.409 rikesakkoa,
joista 54.614 määrättiin ylinopeuksista."
Puolet kaikista tilastoiduista ja myös sakotetuista liikennerikkomuksista on ylinopeuksia mikä on aikamoinen määrä kaikista mahdollisista liikenteessä tehtävistä virheistä. Vaikka muita virheitä tehdään taatusti enemmän ja ne tuotavat tilastojen mukaan enemmän onnettomuuksia. Tutkalla on helppo mitata yhtä asiaa.
Vastoin yleistä luuloa ylinopeudesta sakottaminen eikä mikään muukaan sakottaminen ole tuottavaa toimintaa, poliisin vuosittaiset kulut ovat yli viisinkertaiset sakkotuloihin verrattuna.
Sakottaminen siis ei tuota, päin vastoin maksaa ja paljon.
Tilastojen mukaan suuret ja törkeät ylinopeudet aiheuttavat 4-5% vuosittaisista liikenne onnettomuuksista. Lievät ylinopeudet eivät näy tilastoissa, mielestäni selvä näyttö rajoitusten laskun tarpeettomuudesta.
"Tilastokeskukselta saatujen tietojen mukaan liikennerikoksista määrättyjen rikesakkojen rahamääräkertymä
vuonna 1999 oli vajaat 3.070.000 euroa. Sen jälkeen määrä on huomattavasti lisääntynyt.
Vuosina 2000 2002 liikennerikoista määrätyistä rikesakoista kertyi yli 7.000.000 euroa vuodessa.
Ylinopeusrikkomuksista määrätyistä rikesakoista kertynyt rahamäärä vuosina 2000 2002 ylitti
5.500.000 euroa vuodessa. Oikeusrekisterikeskuksen mukaan rikesakot maksetaan tai saadaan perittyä
yli 95 %:ssa tapauksia."
Kansa ei taida pitää nykyrajoituksista mutta on ainakin nöyrää.
"Tavanomaisen nopeusvalvonnan käyttökustannusten
on todettu olevan yli kahdeksan kertaa automaattista valvontaa kalliimpaa. Kiinteillä valvontaosuuksilla
käytettävä kameralaitteisto maksaa noin 40.000 euroa ja yksi valvontapylväs laitekoteloineen
noin 7.000 euroa. Valvontapylväitä on tyypillisesti 8 12 yhtä kameraa kohti. Siirrettävällä
valvontalaitteistolla tapahtuva valvonta on jonkin verran edullisempaa. Arvioiden mukaan yksi valvontalaitteisto
maksaa noin 60.000 euroa. Automaattivalvonnan lisäämisen kattamaan 800 kilometriä
päätieverkosta on arvioitu maksavan investointikustannuksina noin 4,4 miljoonaa euroa.
Liikennevalvonnan tehostamisen seurauksena liikennerikkomuksista määrättävien sakkojen voidaan
arvioida jonkin verran lisääntyvän."
Pahasti näyttää siltä että Liikkuvat ovat katoava luonnonvara myös tulevaisuudessa, edes kameravalvonta ei pysty viisinkertaistamaan
sakkotuloja.
Seuraavassa taulukossa on kuvattu liikkuvan poliisin käytössä ollut
määrärahakehys.
2000 30 944 832 e
2001 32 019 946 e
2002 33 901 794 e
2003 35 057 896 e
2004 37 133 198 e
Niin, että jos poliiseja ei näy 60km tieosuudella niin sitten niitä on vähennetty?! On sullakin sitten melkoista faktaa asiasta ja minua syytät paskan puhumisesta! Käsittääkseni automaattisen nopeusvalvonnan ideana on juuri se, että se korvaa manuaalisen NOPEUSvalvonnan! Ehkä ne poliisit on nyt sitten muualla tutkaamassa tai esim. puhalluttamassa.
No eipä ole näkynyt muuallakaan. Voin sanoa tämän ihan omasta kokemuksesta, havainnointialueena vuosien ajalta lähes koko Suomen päätiet. Ei näy enää poliiseja. Keskimäärin sanoisin, että partioita on pitkällä aikavälillä noin 1/1000 km. Kameratolppaosuuksilla niitä ei juurikaan näy, tosin joskus tutkaavat kameroiden välisiä osuuksia kun tietävät että niissä ajetaan kovaa. Poliisin näkyminen liikenteessä on nimenomaan se, joka menoa rauhoittaa. Siihen eivät auta kamerat eivätkä muut. Kameroiden turvallisuusvaikutusta on vahvasti liioiteltu: sitä mukaa kun ihmiset tottuvat niihin, ne menettävät merkityksensä. Tilastot Englannista, jossa tätä valvontaa on tehty jo pitkään, tukevat tätä oletusta.
Poliisien resurssit ovat onnettoman pienet. Sitä vaivaa ihan sama tauti kuin muutakin julkista palvelua - se "kehitetään" hengiltä. "Kehittäminen" vie niin paljon energiaa, että asiakaspalvelu ja poliisin olemassaolon tarkoitus hämärtyy. Henkilöstö-, kalusto- ja polttoainekulut ovat olleet kovassa nousussa, partioita on vähennetty ja työtaakka painaa. Ajomatkat ovat partioilla kasvaneet huimasti sitä mukaa kun pienet poliisilaitokset on hävitetty. Lähinnä ne ehtivät työvuorossaan istua autossa. Palkat ovat onnettoman pienet suhteessa tehtävän vaativuuteen. Byrokratian taakka kasvaa koko ajan, joka asiasta pitää nykyään poliisinkin täyttää kymmenen paperia. Ei ole ihme, ettei valvonta oikein pelaa.
Kameravalvonnan kustannusten vertaaminen normaaliin valvontaan on täysin älytöntä, mutta kuvastaa hyvin suomalaisen liikenneajattelun tasoa. Jos samanlainen vertaus tehdään jollain muulla elämänalueella, siitä nousee kauhea kohu. Tutkittu ja todistettu tosiasia on esimerkiksi, että tietokoneohjelma on moninverroin tehokkaampi ja jopa varmempi lääkäri kuin fyysinen ihminen. Veronmaksajana vaadin, että terveyskeskuspalvelut automatisoidaan välittömästi, on täysin älytöntä haaskata lääkärien aikaa mitättömien flunssien hoitamiseen!! Konekin voi tehdä tämän, ja varmasti ainakin 8 x tehokkaammin!!!
Hyvä, että tähän aletaan havahtumaan. Silloin on toivoa, että asioita saadaan muutetuksi, kun nähdään totuus kameramarkkinoinin takaa. Itse myös muistan aina kehua elävän poliisin tekemään työtä, jos vaikkapa puhalluttavat. Samalla sitten kerron mielipiteeni automaattisakotuksesta ja saan vastaukseksi hiljaisen nyökkäyksen. Kyllä se on ihan toiset kaverit, jotka automaattisakotusta haluavat kuin ne jotka poliisin töitä tekevät.
Viikonlopun Länsiväylässä (Espoolainen paikallislehti) oli muuten juttu pääkaupunkiseudun poliisin määrärahojen supistamisesta, uuden rahanjakomallin vuoksi. Turvallisuudesta kuulemma yritetään kaikesta huolimatta huolehtia, mutta heikolta näyttää.
Tässä muuten sisäministeriön kavereille oiva kehitysehdotus maailman parantamiseksi:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/03/ndrive03.xml&sSheet=/news/2006/04/03/ixnewstop.html
Mutta muistakaa nyt hemmetissä ne muutkin liikenteen osapuolet, etteivät pelkästään autoilijat saa nauttia tästä "turvallisuudesta"!
"Tavanomaisen nopeusvalvonnan käyttökustannusten
on todettu olevan yli kahdeksan kertaa automaattista valvontaa kalliimpaa..."
Eikös tuo kerro jo ihan riittävästi? Edelleen minä ihmettelen, että sellaiset jotka on useassa keskustelussa pitänyt rattijuopumusta ym. huomattavasti ylinopeutta vaarallisempana, niin nyt samat henkilöt on huolissaan nopeusvalvonnasta?!
Poliiseja on vuosia ollut liian vähän, siitä ei päästä mihinkään, mutta kuinka moni on taas valmis maksamaan enemmän veroja, että saadaan liikenteeseen lisää valvontaa? Alarjak esitteli hienoja budjetteja, mutta edelleenkään ei ole näkynyt sellaista tietoa, että henkilöstöä olisi vähennetty tai, että sitä olisi vähennetty kameroiden tultua.
Opelixi: "Edelleen minä ihmettelen, että sellaiset jotka on useassa keskustelussa pitänyt rattijuopumusta ym. huomattavasti ylinopeutta vaarallisempana, niin nyt samat henkilöt on huolissaan nopeusvalvonnasta?!"
Koska lisätty nopeusvalvonta on lisättyä valvontaa epäolennaiseet. Koska kameranopeusvalvonta on vähennettyä elävää nopeusvalvontaa, siksi myös vähennettyjä poliisipartioita, pidempiä aikoja reagoida avunpyyntöihin, rikosilmoituksiin ja saapua onnettomuuspaikoille, vähempi riski jäädä kiinni rattijuopumuksesta, jne.
Opelixi: "Alarjak esitteli hienoja budjetteja, mutta edelleenkään ei ole näkynyt sellaista tietoa, että henkilöstöä olisi vähennetty tai, että sitä olisi vähennetty kameroiden tultua."
Eipä nuo tilastot tietenkään sitä todista, enkä oikeastaan uskoisikaan, että niin olisi käynyt koko valtakunnan laajuudessa. Mutta miten on kameravalvotuilla osuuksilla? Siellä tuskin lentävä enää liikkuu. Ovat siirtyneet tutkaamaan ylinopeuksia toisille teille. Rattijuoppo voi turvallisesti valita kameravalvotun tien.
Itse vältän kameravalvottuja tieosuuksia kolmesta syystä:
- ylikorostunut ylinopeusvalvonta alemmilla toleransseilla saattaa huomion herpaantuessa johtaa sakkoon. Kameroita voi olla paikoissa, jotka eivät minun intuition mukaan ole niitä vaarallisimpia.
- siinä missä minä en voi ajaa ylinopeutta kameravalvotulla alueella, saan pelätä paikallisia kaahareita, jotka tuntevat kameroiden sijainnin, ja jotka eivät joudu pelkäämään kiinni jäämistä juuri nimeksikään.
- tiellä voi yhä olla rattijuoppoja, kuten ennenkin, ja ehkä enemmänkin.
Whiic:
"Koska lisätty nopeusvalvonta on lisättyä valvontaa epäolennaiseet. Koska kameranopeusvalvonta on vähennettyä elävää nopeusvalvontaa, siksi myös vähennettyjä poliisipartioita, pidempiä aikoja reagoida avunpyyntöihin, rikosilmoituksiin ja saapua onnettomuuspaikoille, vähempi riski jäädä kiinni rattijuopumuksesta, jne."
Juuri niin. Jos nopeusvalvonta on epäolennaista, niin eikös silloin ole hyvä, että se hoidetaan OSITTAIN automaattisesti ja kohdistetaan niitä vähäisiä henkilöresursseja olennaisempaan. Ei reagointi ajat kasva, jos resursseja ei vähennetä vaan kohdistetaan muualle.
"Eipä nuo tilastot tietenkään sitä todista, enkä oikeastaan uskoisikaan, että niin olisi käynyt koko valtakunnan laajuudessa. Mutta miten on kameravalvotuilla osuuksilla? Siellä tuskin lentävä enää liikkuu. Ovat siirtyneet tutkaamaan ylinopeuksia toisille teille. Rattijuoppo voi turvallisesti valita kameravalvotun tien."
Tarkoitushan onkin ettei kameravalvotulla alueella enään tutkata tai sitä ainakin vähennetään. Miksei liikkuvat voisi puhalluttaa kameravalvotulla osuudella, nythän niillä on siihen paremmat mahdollisuudet kun ei tarvitse tutkan kanssa pyöriä.
"Itse vältän kameravalvottuja tieosuuksia kolmesta syystä:
- ylikorostunut ylinopeusvalvonta alemmilla toleransseilla saattaa huomion herpaantuessa johtaa sakkoon. Kameroita voi olla paikoissa, jotka eivät minun intuition mukaan ole niitä vaarallisimpia."
Kyllähän sitä tarkempana saa olla, varsinkin jos ei omista vakkaria. Kyllä ne kamerat on pääsääntöisesti risteyksissä, mutta jos niitä on useampia, niin myös niiden välillä. Samanlailla tosin saisit niitä sakkoja, vaikka kameroiden tilalla olisi sinivuokko pistoolin kanssa eli ei tilanne miksikään muuttuisi...
"- siinä missä minä en voi ajaa ylinopeutta kameravalvotulla alueella, saan pelätä paikallisia kaahareita, jotka tuntevat kameroiden sijainnin, ja jotka eivät joudu pelkäämään kiinni jäämistä juuri nimeksikään."
En tiedä paljonko olet liikkunut valvotuilla osuuksilla, mutta ainakaan meilläpäin tuollaista ei ole esiintynyt.
"- tiellä voi yhä olla rattijuoppoja, kuten ennenkin, ja ehkä enemmänkin."
Tuota väitettä en allekirjoittaisi. Miksi näin kävisi? Eihän rattijuoppo ole jäänyt kiinni manuaalisessakaan nopeusvalvonnassa, jos ei aja ylinopeutta tai kurvaile missä sattuu. Yleensä liikkuvien nopeusvalvonta on sellaista, että tutka-auto (siviilimallinen) ajaa edellä ja pysäytysauto tulee 0.5km-1.0km perässä eikä siinä rattijuoppo narahda jos ajaa nätisti.
Opelixi: "Juuri niin. Jos nopeusvalvonta on epäolennaista, niin eikös silloin ole hyvä, että se hoidetaan OSITTAIN automaattisesti ja kohdistetaan niitä vähäisiä henkilöresursseja olennaisempaan. Ei reagointi ajat kasva, jos resursseja ei vähennetä vaan kohdistetaan muualle."
Elävä poliisi on (usko tai älä) hieman fiksumpi kuin kamera. Elävä poliisi EI KOSKAAN suorita pelkkää nopeusvalvontaa, vaikka se joskus hänen pääasiallinen tehtävä olisikin (esim. tutkaratsiassa). Sillä sekunnilla, kun poliisi uskoo autoilijan olevan päihtynyt, hänet voidaan pysäyttää vaikka hän ei ylinopeutta olisi ajanutkaan. Hänet voidaan puhalluttaa, jos hän puhuu mongertaen, haisee viinalle, horjuu tai hänet voidaan puhalluttaa ihan varmuuden vuoksi. Kamera ei osaa tilanteen ja intuition mukaan puhalluttaa ketään. Kamera ei kykene edes järjestämään järjestelmällistä, kaikki autoilijat puhalluttavaa ratsiaa, vaikka sellaisen järjestäminen ei intuitiota tarvitakaan. Poliisi myös tarkistaa rekisteriotteita, tarkistaa tarvittaessa tietokannoista onko auto ilmoitettu varastetuksi, ja niin edelleen. Kamera ei tee tätäkään.
Kamera ei edellä mainituista syistä vastaa elävää poliisia. Kamera ei voi korvata siksi elävää poliisia. En väitäkään, että valtakunnallisesti kamera olisi poliiseja korvannutkaan, mutta tiekohtaisesti se on merkittävästi alentanut poliisien määrää siellä missä kameroita on. Siksi valvonta on keskittynyt aiempaa enemmän epäolennaiseen eli pieniin nopeusrajoituksien ylityksiin. (Suuriin ylityksiin tulisi puuttua välittömästi, ei viikkojen viiveellä. Kamera ei esimerkiksi pysäytä naamioitua kuljettajaa henkilöllisyyden varmentamiseksi, tai varastetulla autolla ajavaa kaaharia.)
Opelixi: "Tarkoitushan onkin ettei kameravalvotulla alueella enään tutkata tai sitä ainakin vähennetään. Miksei liikkuvat voisi puhalluttaa kameravalvotulla osuudella, nythän niillä on siihen paremmat mahdollisuudet kun ei tarvitse tutkan kanssa pyöriä."
Näinhän se voisi toimia, JOS poliisi olisi sellainen putkiaivo, että ei voisi tutkatessaan puhalluttaa pysäytettyjä kuljettajia, tai sakotuspistettä edeltävä tutka-asema ilmoittaa pysäytyspisteelle lähestyvän auton oudoista ajolinjoista, yms. intuitiota vaativaa tilannekohtaista omien aivojen käyttämistä.
Minä en arvioi poliiseja yhtä tyhmiksi sakotusautomaateiksi kuin sinä, olkoonkin, että he tutkaratsioita järjestävät useammin kuin puhallusratsioita.
Opelixi: "Kyllähän sitä tarkempana saa olla, varsinkin jos ei omista vakkaria. Kyllä ne kamerat on pääsääntöisesti risteyksissä, mutta jos niitä on useampia, niin myös niiden välillä. Samanlailla tosin saisit niitä sakkoja, vaikka kameroiden tilalla olisi sinivuokko pistoolin kanssa eli ei tilanne miksikään muuttuisi..."
Mutta sinivuokko ei pysty sakottelemaan vähäisimpiä ylinopeuden ylittäjiä siinä missä kamera. Resurssiongelma. Tosin on järjestetyllä tutkarysällä tietenkin matalempi puuttumiskynnys kuin vastaan tulevalla tutka-autolla, se on itsestäänselviö. (Ja enempi minä liikkuvan partioinnin puolustaja olenkin.) Kuitenkin, tuo poliisi on siellä, mikä tarkoittaa sitä, että he ovat "lähellä". Se tarkoittaa: näkyvyyttä, ajokunto- ja ajolupavalvontaa ja kykyä saapua paikalle nopeammin hätäkutsuun (ne poliisipiirit ovat aika suuria).
Opelixi: "En tiedä paljonko olet liikkunut valvotuilla osuuksilla, mutta ainakaan meilläpäin tuollaista ei ole esiintynyt."
Yksi on sitä mieltä, että sitä ei ole esiintynyt, toinen on sitä mieltä, että on. Kuitenkin jopa sinä olet esittänyt kantoja siihen malliin, että juuri siihen kehitykseen kameravalvonnalla nimenomaan pyritään: vähennetään elävän poliisin tarvetta.
Jos tämä tarkoitus on toteutunut, niin kyllä: väistämättä kaahailu kameroiden välillä on entistä turvallisempaa. Väistämättä. (Se, että se olisi entistä turvallisempaa, ei toki tarkoita, etteikö siellä silloin tällöin saattaisi olla yllätysratsia.)
Opelixi: "Tuota väitettä en allekirjoittaisi. Miksi näin kävisi?"
Jos rattijuopon matka ei keskeydy poliisiin, se voi keskeytyä vastaantulijaan. Kameraan se ei ainakaan keskeydy, ellei sattuisi käymään niin satumainen tuuri, että rattijuoppo törmäisi siihen.
Siitä saisikin muuten hienon lööpin: kameravalvonta pysäytti rattijuopon.
Opelixi: "Eihän rattijuoppo ole jäänyt kiinni manuaalisessakaan nopeusvalvonnassa, jos ei aja ylinopeutta tai kurvaile missä sattuu."
Huomaa: kurvaile missä sattuu. Kamera ei rankaise "missä sattuu" ajamista, jos se tapahtuu nopeusrajoituksen puitteissa.
Toiseksi, kamera kyllä kuvaa ylinopeudella ajavat, mutta ei puhalluta heitä. Ylinopeutta ratsiaan ajanut puhallutetaan.
On kyllä totta, että ellei kaikkia puhalluteta, valtaosa rattijuopoista menee elävän valvonnan ohitse huomaamatta. Törkeimmät rattijuopot jäävät luonnollisesti kiinni suuremmalla todennäköisyydellä ajolinjojensa perusteella. Ja eikö se ole hyvä asia?
Opelixi: "Yleensä liikkuvien nopeusvalvonta on sellaista, että tutka-auto (siviilimallinen) ajaa edellä ja pysäytysauto tulee 0.5km-1.0km perässä eikä siinä rattijuoppo narahda jos ajaa nätisti."
No hyvä, jos ajaa nätisti ja suoraan. Ei rattijuoposta silloin kovin suurta ongelmaa olekaan. Todella ongelmalliseksi rattijuoppo käy, kun hän heittelehtii, ajautuu outoihin paikkoihin, tai yrittää leikkiä Kekeä tai Mikaa. Kamera ei puutu näihinkään tapauksiin kuin viiveellä.
(Ja saa olla aika humala, jos krapulapromillet on luettavissa vielä silloin, kun saa kutsun poliisiasemalle, saati sitten poliisi todistusvelvollisuus, ettei ne promillet ole saatu ryyppäämällä ylinopeutta seuranneen viikon aikana. Kun ottaa huomioon, alkoholin palamisnopeuden, saisi promilleja... tai siis prosentteja olla veressä aika tuhdisti. Saisi kuljettaja olla aika kirjaimellisesti marinoitu eli noin satakertaisesti alkoholimyrkytetty. Käytännössä kameraan ylinopeudella ja humalassa ajanut ei humalastaan jää kiinni ellei päädy kuolinsuun tutkijan leikepöydälle, koska kuollut mies ei alkoholia enää polta. Äh. Täytyy nyt tunnustaa, että vitsi venähti, latistui ja menetti pointtinsa.)
Kameran ei ole tarkoituskaan puhalluttaa. Kamera valvoo nopeuksia ja ihminen voi sitten valvoa muuta.
Jos poliisi valvoo nopeuksia, niin se myös valvoo nopeuksia eikä silloin puhalluteta kuin mahdollisesti ne jotka ajaa ylinopeutta. Ja jos nopeuksia valvotaan liikkuvalla autolla, niin silloin on myös vaikea havaita rattijuopumuksia, jos ei nyt ole sitten yli 2 promillen humalassa.
Minulla ei ole mitään kameravalvontaa vastaan, mutta minulle on myös aivan sama lisätäänkö sitä tai vähennetäänkö. Jos itse saisin päättää niin laittaisin niitä taajamiin, että saataisiin edes vähän hillittyä kaistapäisiä nuoria.
Opelixi: "Jos poliisi valvoo nopeuksia, niin se myös valvoo nopeuksia eikä silloin puhalluteta kuin mahdollisesti ne jotka ajaa ylinopeutta."
Kamera ei puhalluta edes heitä!
Opelixi: "Kameran ei ole tarkoituskaan puhalluttaa."
Ja mielestäni se on negatiivinen asia. Eikö se sinusta ole puute?
Totta, sille puutteelle voi tehdä mitään. Ainut mitä voi yrittää tehdä, on ylläpitää elävää valvontaa tiellä, mutta silloin kamerat puolestaan jäävät melko turhaksi.
Opelixi: "Kameran ei ole tarkoituskaan puhalluttaa."
Ja mielestäni se on negatiivinen asia. Eikö se sinusta ole puute?
Totta, sille puutteelle voi tehdä mitään. Ainut mitä voi yrittää tehdä, on ylläpitää elävää valvontaa tiellä, mutta silloin kamerat puolestaan jäävät melko turhaksi.
Ei se ole puute, ei tutkallakaan voi puhalluttaa! Elävää valvontaahan on tarkoituskin pitää yllä. Kamerat ei jää turhaksi, koska elävä valvonta voi puhalluttaa sillä aikaa kun kamera räpsii ylinopeutta ajavat, ei se sen kummempaa ole.
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Mitä kameravalvonnalla voitaisiin tehdä, ja mikä kameravalvonnan rooli todellisuudessa on, eroaa toisistansa huomattavasti. Minä en jaksa puolustaa kameravalvontaa sen mukaan mitä sen pitäisi olla, mutta mitä se ei kuitenkaan ole. Paljon vahinkoa on aiheutettu hyvää tarkoittavien hölmöjen (ns. "paskansyöjät" tai "hyödylliset idiootit") toimesta.
Kamerat ei jää turhaksi, koska elävä valvonta voi puhalluttaa sillä aikaa kun kamera räpsii ylinopeutta ajavat, ei se sen kummempaa ole.
Ehkäpä siellä pohjolassa missä asustat poliisit ovat tehneet poterot tien pieleen kameratolppien välille mistä voivat valvoa liikennettä mutta täälläpäin tilanne ei ole yhtä ruusuinen.
Edustatko todella sellaista ihmisryhmää joka on tyytyväinen jos itsellä on asiat hyvin, se riittää, paskat muista? Tämä asenne kyllä on yleistä nykyään mutta ei silti pitäisi vähätellä muiden ongelmia, Pirkanmaalla ei paljon liikkuvia näy kameroiden asentamisen jälkeen näillä osuuksilla varsinkaan ja sehän ei tietysti sinua huoleta kun asut 500km etäisyydellä.