artokn: Sen sijaan kumoaisin kyllä tuon evoluutio teorian, mutta siitä en keskustele täällä vaan siitä voimme keskustella esim. uskonto foorumeilla.
Mielelläni lukisin käsityksesi evoluutiosta, liittyyhän se tässä tapauksessa liikenteeseen ja siten palstan aiheeseen.
Mutta myös kun joutuu ajamaan liian hitaasti silloin väsyy ja turtuu ja reaktioaika pitenee. Jokainen voi tuon kokea lähtee ajamaan esim. 80km/h pitkän matkan? Kuinka kauan pysyy virkeänä.
Meinaatko, että meidän huonokuntoisilla, kapeilla ja mutkaisilla teillämme on liian yksitoikkoista ajella 80 km/h? Mitään mieltä virkistäviä tapahtumia ei ole? Autokoulun oppikirjan 77. painoksen sivulla 21 on taulukko, jossa on mainittu ajotapahtumat ja niiden esiintymistiheydet vilkkaassa liikenteessä. Varmasti rauhallisessa maantieajossa näitä on vähemmän, mutta tuskin pitkästymiseen asti. Jos joku toisin väittää, voisin veikata, ettei tämä havaitse kaikkea mitä liikenneympäristössä tapahtuu tai osaa ottaa huomioon mahdollisuuksia.
Liikennetapahtumia 5 kpl/1 s Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s Kuljettajan ratkaisuja 40 kpl/1 min Kuljettajan suorituksia 30 kpl/ 1 min Kuljettajan virheitä 1 kpl/2 min Vaarallisia tilanteita 1 kpl/2 h Lähes onnettomuuksia 1 kpl/1 kk Onnettomuuksia 1 kpl 6 vuodessa Loukkaantumiseen johtavia 1 kpl 45 vuodessa Kuolemaan johtaneita 1 kpl 650 vuodessa Perusteina on käytetty keskinopeutta 60 km/h, ajokilometrimäärä 10000 km vuodesa.
Tuon väitteen sanojalle voidaan kyllä jo suoraan sanoa että se on täys ääliö. Ei varmasti pidä paikkaansa. Voidaan vaikka kokeilla.
Ei tarvitse kokeilla. Palstalla oli joskus aloittamani keskustelu fysiikan alkeita, jossa TeeCee ja joku toinenkin osoittivat asian laskennallisesti. Tuo juttu taitaa olla jo poistettu, koska en sitä enää löytänyt. Onko joku kopioinut taulukon itselleen?
Ensin vähän yleistä psykologiaa. Varsinaisen paranoian tyypillinen oire on pysyvä, systematisoitu harhaluuloa, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää. Psykoottiseksi tämän käsityksen tekee sen kyky vastustaa kaikkia vastakkaisia todisteluja, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. (Tästä ottakoon itseensä kuka haluaa ja kykenee.)
Sitten keskusteluun aiheesta kitkat katkat pitkät matkat vastaan nastat. Olen ajanut vuodesta 2002 alkaen talvet kitkarenkailla varustetuilla autoilla, sitä ennen parisenkymmentä vuotta nastoilla. Kitkarenkaat ovat hiljaisemmat ja joissakin kelioloissa jopa nastarenkaita toimivammatkin.
Mutta kuljettajan ominaisuuksista, autosta ja talvikelistä riippumatta nastarenkaat ovat mielestäni turvallisemmat. Koska ne tasaavat kelivaihteluita ja toimivat kaikenlaisilla liukkailla johdonmukaisesti. Jäisellä tiellä kitkarenkailla voi helpommin menettää yllättävästi pidon. Pitäisi siis minunkin vaihtaa alle taas nastalliset rinkulat.
Minua ei muuten ahdista nopeusrajoitukset ja niiden noudattaminenkin on aivan kivutonta. Vaikuttaako siihen sitten kokemani kolari ja siitä viisastuminen tai sitten cruisen säännöllinen käyttäminen varmaan molemmat.
No nyt pitää myös ottaa yksi asia huomioon. Mitä oli autot 70 luvun alussa kun oli vapaat nopeudet? Ne oli vw kuplia mitkä kulkivat tuollaista 100km/h ja fiat 600 kulkiko edes satasta tai opel kadet tai vauxhall viva ja ne olivat yleensä 1,1 l koneella ja anglioita ja mosseja ym.
Ja tiestö oli aivan muuta. Valtateitäkin oli silloin sorateinä ja valtaosa tiestöstä oli sorateitä.
Eli silloin ei ajettu edes samoja nopeuksia kuin nyt ajetaan. Nyt pääsääntoöisesti ajetaan rikesakko rajalla. Tämän voi vaikka joku vahvistaa liikenteen seurannan sivuilta. Summa summarun silloin ajettiin huonoimmilla autoilla ja huonoimmilla teillä hiljaisemmin kuin nyt, mutta silti onnettomuuksi oli enemmän.
Lopputulos nykyrajoituksille ja talvirajituksille. Pitäisi tarkistaa uudelleen nostaa ylöspäin ei voi verrata vapaiden nopeuksien aikaan.
Liikennetapahtumia 5 kpl/1 s Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s Kuljettajan ratkaisuja 40 kpl/1 min Kuljettajan suorituksia 30 kpl/ 1 min Kuljettajan virheitä 1 kpl/2 min Vaarallisia tilanteita 1 kpl/2 h Lähes onnettomuuksia 1 kpl/1 kk Onnettomuuksia 1 kpl 6 vuodessa Loukkaantumiseen johtavia 1 kpl 45 vuodessa Kuolemaan johtaneita 1 kpl 650 vuodessa Perusteina on käytetty keskinopeutta 60 km/h, ajokilometrimäärä 10000 km vuodesa.
Päteekö tuo luettelo aina ja jatkuvasti? Onko se vain joku keskiverto tilasto? Kyllä pääsäintöisesti on yhtä tyhjää junnaamista.
Päteekö tuo luettelo aina ja jatkuvasti? Onko se vain joku keskiverto tilasto? Kyllä pääsäintöisesti on yhtä tyhjää junnaamista.
Etkö tiedä, mihin luettelo perustuu, vaikka muuten tiedät kaiken liikenteeseen liittyvistä asioista?
Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s
Jos sinusta pääteillä ajaminen tuntuu tyhjän junnaamiselta, oletko koskaan miettinyt, paljonko asioita jää sinulta havaitsematta? Ne ei ehkä sillä kertaa ole merkityksellisiä, mutta joskus ne voivat olla. Et siis voi sanoa, että havaitset vain merkitykselliset asiat. Etukäteenhän ei voi tietää, millä on merkitystä ja millä ei.
Tuon listan mukaan kuljettajalta jää havaitsematta 3 tapahtumaa sekunnissa. Luultavasti nopeuden nostaminen lisää havaitsematta jääneiden asioiden määrää, koska asioita tapahtuu aikayksikköön nähden enemmän ja samalla näkökenttä kapenee.
Pitää ottaa huomioon että meillä on autoileva sukupolvi on pääsääntöisesti toinen tai kolmas. Silloin kun meillä oli vaapaat nopeudet oli vielä ensimmäinen sukupolvi pääsääntöisesti, että kyllä kehitystä on varmasti tapahtunut.
Sen sijaan kumoaisin kyllä tuon evoluutio teorian, mutta siitä en keskustele täällä vaan siitä voimme keskustella esim. uskonto foorumeilla.
Nyt on tämän sedän pakko kaivaa tmnetin tunnarit esiin pöytälaatikon uumenista ja antaa artoknlle palkinto älyttömimmästä väitteestä mitä internetissä on nähty! Samaan hengen vetoon ollaan kumoamassa evoluutiota ja uskotaan autoilutaitojen kehittyneen kolmessa polvessa, huh heijaa.
misar tule takaisin! Sinulla on sentään jotain älliä jutuissa...
Eli jos nimimerkki opelix ei hyväksy muita auton parantuineita ominaisuuksia voidaan kyllä sanoa, että jo jarrujen puolesta voidaan nopeuksia korottaa ainakin 20km/h jos autot pysähtyvät nyt suoraviivaisesti alle 40m. Ja jos vielä otetaan muut seikat huomioon mitä sitten???
Miten niin en "hyväksy"? En minä niin ole sanonut. Minä vain sanoin, että, jos ajaa liian hyvällä autolla niin on aina olemassa myös se riski, että huomio keskittyy johonkain muuhun. ABS, ESP, hätäjarrutehostin, Xenon-valot ym. parantaa turvallisuutta, mutta samalla autoista on tullut myös hiljaisia, automaattivaihteistot, vakionopeudensäätimet, nelivedot, kännykät ja kaikenmaailman nippeleitä ja näyttöjä.
Huomaan sen valitettavasti jo itsekkin, että esim. ajotietokonetta tulee räpläiltyä ja vilkuiltua samoin radiota (ei ole ratissa tikkua).
Ennen kun tuli ajeltua sellaisella autolla missä ei ollut mitään hienouksia ja ilman ohjaustehostinta, niin sai "hyvän" tuntumaan tiehen.
Eli tällä siis tarkoitan sitä, että autot on parantunut, mutta olisiko mahdollista, että keskittyminen itse ajamiseen olisi heikentynyt?
EDIT: Ja painotan nyt vielä, että en väitä mitään, vaan lähinnä kysyin, että voisiko näinkin käydä, että autoista on tullut jo liian hyviä ajettavia, mikä auttaa vähentämään onnettomuuksia, jos ei liikaa tuudittauduta niihin.
Eli alla neliveto hiljaisilla kitkarenkailla, automaattivaihteilla, automaatti-ilmastoinnilla, cruisella ym. Pito liikkeelle lähtiessä kuin kesällä, cruise päälle, ilmastointi pitää juuri sopivan lämpimänä. Edessä pimeä leveätie pitkine suorineen, kaverin kanssa kiva rupatella kännykässä ja poltella norttia. Sitten tielle hyppääkin ykskaks yllättäen joku tai oma-auto ajautuu vihollisen kaistalle, kun kaveri kysyy puhelimessa paljonko on uuden auton keskikulutus ja tulee räpläiltyä ajotietokonetta...
No ei vaiskaan, hyviä ne uudet autot on ja varmasti niillä voisi ajaa hieman kovempaa maantienopeuksissa, mutta silloinhan kumottaisiin jo saavutettu hyöty, kuten joku jo aikaisemmin mainitsi.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 16.11.2005 klo 16:28]
Tuon väitteen sanojalle voidaan kyllä jo suoraan sanoa että se on täys ääliö. Ei varmasti pidä paikkaansa. Voidaan vaikka kokeilla.
Ei tarvitse kokeilla. Palstalla oli joskus aloittamani keskustelu fysiikan alkeita, jossa TeeCee ja joku toinenkin osoittivat asian laskennallisesti. Tuo juttu taitaa olla jo poistettu, koska en sitä enää löytänyt. Onko joku kopioinut taulukon itselleen?
Ei perustu fysiikkaan vaan joidenkin vainoharhoihin.
Eli jos nimimerkki opelix ei hyväksy muita auton parantuineita ominaisuuksia voidaan kyllä sanoa, että jo jarrujen puolesta voidaan nopeuksia korottaa ainakin 20km/h jos autot pysähtyvät nyt suoraviivaisesti alle 40m. Ja jos vielä otetaan muut seikat huomioon mitä sitten???
Miten niin en "hyväksy"? En minä niin ole sanonut. Minä vain sanoin, että, jos ajaa liian hyvällä autolla niin on aina olemassa myös se riski, että huomio keskittyy johonkain muuhun. ABS, ESP, hätäjarrutehostin, Xenon-valot ym. parantaa turvallisuutta, mutta samalla autoista on tullut myös hiljaisia, automaattivaihteistot, vakionopeudensäätimet, nelivedot, kännykät ja kaikenmaailman nippeleitä ja näyttöjä.
Huomaan sen valitettavasti jo itsekkin, että esim. ajotietokonetta tulee räpläiltyä ja vilkuiltua samoin radiota (ei ole ratissa tikkua).
Ennen kun tuli ajeltua sellaisella autolla missä ei ollut mitään hienouksia ja ilman ohjaustehostinta, niin sai "hyvän" tuntumaan tiehen.
Eli tällä siis tarkoitan sitä, että autot on parantunut, mutta olisiko mahdollista, että keskittyminen itse ajamiseen olisi heikentynyt?
EDIT: Ja painotan nyt vielä, että en väitä mitään, vaan lähinnä kysyin, että voisiko näinkin käydä, että autoista on tullut jo liian hyviä ajettavia, mikä auttaa vähentämään onnettomuuksia, jos ei liikaa tuudittauduta niihin.
Eli alla neliveto hiljaisilla kitkarenkailla, automaattivaihteilla, automaatti-ilmastoinnilla, cruisella ym. Pito liikkeelle lähtiessä kuin kesällä, cruise päälle, ilmastointi pitää juuri sopivan lämpimänä. Edessä pimeä leveätie pitkine suorineen, kaverin kanssa kiva rupatella kännykässä ja poltella norttia. Sitten tielle hyppääkin ykskaks yllättäen joku tai oma-auto ajautuu vihollisen kaistalle, kun kaveri kysyy puhelimessa paljonko on uuden auton keskikulutus ja tulee räpläiltyä ajotietokonetta...
No ei vaiskaan, hyviä ne uudet autot on ja varmasti niillä voisi ajaa hieman kovempaa maantienopeuksissa, mutta silloinhan kumottaisiin jo saavutettu hyöty, kuten joku jo aikaisemmin mainitsi.
Oletko nyt ihan varma että vain uusissa autoissa puhutaan esim. kännykkään? No silloin 60-luvulla ei ollut kännyköitä, mutta kolareita ajettiin pikku fiiulla mikä tuskin kulki satasta.
Muuten toi vakionopeuden säädin on tosi hyvä laite se on se varuste mikä pitää olla uudessa autossa kun sen vaihdan keväällä.
Pitää ottaa huomioon että meillä on autoileva sukupolvi on pääsääntöisesti toinen tai kolmas. Silloin kun meillä oli vaapaat nopeudet oli vielä ensimmäinen sukupolvi pääsääntöisesti, että kyllä kehitystä on varmasti tapahtunut.
Sen sijaan kumoaisin kyllä tuon evoluutio teorian, mutta siitä en keskustele täällä vaan siitä voimme keskustella esim. uskonto foorumeilla.
Nyt on tämän sedän pakko kaivaa tmnetin tunnarit esiin pöytälaatikon uumenista ja antaa artoknlle palkinto älyttömimmästä väitteestä mitä internetissä on nähty! Samaan hengen vetoon ollaan kumoamassa evoluutiota ja uskotaan autoilutaitojen kehittyneen kolmessa polvessa, huh heijaa.
misar tule takaisin! Sinulla on sentään jotain älliä jutuissa...
Anna enemmin opelixille joka väitti että kesärenkain olisi voitu välttää 16 maaliskuuta oleva kolari suma.
Mutta tuo mitä tarkoitin oli että suomi autoistui paljon myöhemmin kuin muut länsimaat ja 60/70 luvulla oli monessa perheessä ensimmäinen auto. Aikaisemmin ei vanhemmilla eikä isovanhemmilla ei ole ollut autoa. Mutta nyt 2000 luvulla on jo toinen sukupolvi tai kolmaskin liikenteessä ja lapset ovat saaneet opit vanhemmilta he ovat nähneet kuinka autoa ajetaan ja liikenteessä käyttäydytään. Eli kyllä nyt ollaan paremmissa lähtökohdissa kuin oltiin 70 luvun alkupuoliskolla.
Päteekö tuo luettelo aina ja jatkuvasti? Onko se vain joku keskiverto tilasto? Kyllä pääsäintöisesti on yhtä tyhjää junnaamista.
Etkö tiedä, mihin luettelo perustuu, vaikka muuten tiedät kaiken liikenteeseen liittyvistä asioista?
Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s
Jos sinusta pääteillä ajaminen tuntuu tyhjän junnaamiselta, oletko koskaan miettinyt, paljonko asioita jää sinulta havaitsematta? Ne ei ehkä sillä kertaa ole merkityksellisiä, mutta joskus ne voivat olla. Et siis voi sanoa, että havaitset vain merkitykselliset asiat. Etukäteenhän ei voi tietää, millä on merkitystä ja millä ei.
Tuon listan mukaan kuljettajalta jää havaitsematta 3 tapahtumaa sekunnissa. Luultavasti nopeuden nostaminen lisää havaitsematta jääneiden asioiden määrää, koska asioita tapahtuu aikayksikköön nähden enemmän ja samalla näkökenttä kapenee.
Hitaassa vaudissa kyllä turtuu ja väsyy. Aivan samoin on suinulla herbertti. Mutta jos vauhtia on enemän pysyy mieli virkeänä ja valppaus on silloin terävemmiillään.
"Hitaassa vaudissa kyllä turtuu ja väsyy. Aivan samoin on suinulla herbertti. Mutta jos vauhtia on enemän pysyy mieli virkeänä ja valppaus on silloin terävemmiillään."
Minä en ole ainakaan huomannut mitään eroa väsymisessä suuntaan enkä toiseen, ajoin sitten 120 tai 80 km/h. Toki jos ajaa 120 km/h, mahdollisuus joutua onnettomuuteen on varmaan suurempi, oli sitten väsynyt tai ei.
Väite, että hidas vauhti (tällä monikin tuntuu tarkoittavan nopeusrajoituksen noudattamista) väsyttää ja ripeä ajaminen (eli samalla logiikalla ylinopeus) virkistää, ei pidä paikkaansa. Aiheesta on väännetty näillä palstoilla ennenkin. Hetkellisesti tällainen kaasun yliannostus voi lisätä vireystilaa, mutta kun ajetaan matka-ajoa ylinopeudella, niin tylsistyminen lasittaa silmät aivan samoin kuin ajamalla sitä kilven viittomaa nopeutta.
Käytännössä koettua, joten samaan päätelmään päädyin kuin nimimerkki dpi. Lisäksi luin jostain liikennesivuilta "Ruotsissa tehtiin tutkimus, jossa kuljettajia ajatettiin 200 kilometriä maanteillä erilaisilla nopeusrajoitusalueilla ja mitattiin reaktioaikoja. Tulos oli, että ajonopeus ei käytännössä vaikuttanut ollenkaan reaktioaikoihin".
Ja reaktioajoilla mitataan valppautta. Onnittelut muuten ArtoknII:lle ilmeisten kruunajaisten johdosta.
Ei tarvitse kokeilla. Palstalla oli joskus aloittamani keskustelu fysiikan alkeita, jossa TeeCee ja joku toinenkin osoittivat asian laskennallisesti. Tuo juttu taitaa olla jo poistettu, koska en sitä enää löytänyt. Onko joku kopioinut taulukon itselleen?
Ei perustu fysiikkaan vaan joidenkin vainoharhoihin.
Sittenhän helposti osoitat sen itse vääräksi. Siihen pitäisi riittää peruskoulun matematiikka ja fysiikka.
Tuo turtuminen on vaikeampi juttu. Nopeuden ja ajoneuvon vaikutusta on vaikea arvioida. Esim. jatkuva melu turruttaa samoin kuin hiljaisuus ja nykyautojen tasainen kulku ja mahd. tunnottomuus tiehen. Lämpötilan suhteen luulen että "sopiva" lämpötila väsyttää eniten (ellei sitten olla sauna- tai pakastinlämpötiloissa, jolloin fysiikka pettää).
[simBanssi muokkasi tätä viestiä 17.11.2005 klo 10:31]
"Hitaassa vaudissa kyllä turtuu ja väsyy. Aivan samoin on suinulla herbertti. Mutta jos vauhtia on enemän pysyy mieli virkeänä ja valppaus on silloin terävemmiillään."
Minä en ole ainakaan huomannut mitään eroa väsymisessä suuntaan enkä toiseen, ajoin sitten 120 tai 80 km/h. Toki jos ajaa 120 km/h, mahdollisuus joutua onnettomuuteen on varmaan suurempi, oli sitten väsynyt tai ei.
Oletko edes ajanut autoa? Sopii epäillä. Aja nyt vaikka helsinkistä tampereelle ensin 80km/h ja sitten 140km/h. Jos sinulla on ajokortti tee koe kyllä kahdeksankympissä pitää jo ennen hämeenlinaa mennä huilaamaan kun taas 140 voisit vaikka jatkaa ouluun saakka.
Väite, että hidas vauhti (tällä monikin tuntuu tarkoittavan nopeusrajoituksen noudattamista) väsyttää ja ripeä ajaminen (eli samalla logiikalla ylinopeus) virkistää, ei pidä paikkaansa. Aiheesta on väännetty näillä palstoilla ennenkin. Hetkellisesti tällainen kaasun yliannostus voi lisätä vireystilaa, mutta kun ajetaan matka-ajoa ylinopeudella, niin tylsistyminen lasittaa silmät aivan samoin kuin ajamalla sitä kilven viittomaa nopeutta.
Käytännössä koettua, joten samaan päätelmään päädyin kuin nimimerkki dpi. Lisäksi luin jostain liikennesivuilta "Ruotsissa tehtiin tutkimus, jossa kuljettajia ajatettiin 200 kilometriä maanteillä erilaisilla nopeusrajoitusalueilla ja mitattiin reaktioaikoja. Tulos oli, että ajonopeus ei käytännössä vaikuttanut ollenkaan reaktioaikoihin".
Ja reaktioajoilla mitataan valppautta. Onnittelut muuten ArtoknII:lle ilmeisten kruunajaisten johdosta.
Mistä onnittelet. Onittele itseäsi jos voit ei valppaana tehdä nopeita reakointeja. Jos voi minä nukun tästälähtinen aina ratissa.
[ArtoknII muokkasi tätä viestiä 17.11.2005 klo 12:20]
Mistä onnittelet. Onittele itseäsi jos voit ei valppaana tehdä nopeita reakointeja. Jos voi minä nukun tästälähtinen aina ratissa.
Jos et pysy rajoitusnopeuksissa hereillä, sinun täytyy lopettaa autolla ajaminen. Niin yksinkertaista se on!
Johtuuko huono kirjoitusasusi mahdollisesti siitä, että rajoitusten mukaan ajaessasi nakuttelet näitä viestejäsi ratin takaa nukahtamisen välttääksesi?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 17.11.2005 klo 13:30]
Artoknin kysymys:"Oletko edes ajanut autoa? Sopii epäillä. Aja nyt vaikka helsinkistä tampereelle ensin 80km/h ja sitten 140km/h. Jos sinulla on ajokortti tee koe kyllä kahdeksankympissä pitää jo ennen hämeenlinaa mennä huilaamaan kun taas 140 voisit vaikka jatkaa ouluun saakka."
Kyllä olen ajanut autoa. En minä kuitenkaan nopeusrajoitusten mukaan ajamalla ole koskaan väsynyt. Mahdollinen väsymys on johtunut muista syistä, esim. myöhäinen ajankohta. Se vaikuttaa yleensä siten, että alkaa väsyttämään ja sinäkö olet sitä mieltä, että sitten olisi hyvä nostaa nopeutta parikymmentä kilometriä tunnissa yli sallitun. Huh huh. Ei ihme, että onnettomuuksia tapahtuu.
Artoknin kysymys:"Oletko edes ajanut autoa? Sopii epäillä. Aja nyt vaikka helsinkistä tampereelle ensin 80km/h ja sitten 140km/h. Jos sinulla on ajokortti tee koe kyllä kahdeksankympissä pitää jo ennen hämeenlinaa mennä huilaamaan kun taas 140 voisit vaikka jatkaa ouluun saakka."
Kyllä olen ajanut autoa. En minä kuitenkaan nopeusrajoitusten mukaan ajamalla ole koskaan väsynyt. Mahdollinen väsymys on johtunut muista syistä, esim. myöhäinen ajankohta. Se vaikuttaa yleensä siten, että alkaa väsyttämään ja sinäkö olet sitä mieltä, että sitten olisi hyvä nostaa nopeutta parikymmentä kilometriä tunnissa yli sallitun. Huh huh. Ei ihme, että onnettomuuksia tapahtuu.
On jatkuvasti vaihdettava nimeä kun minut heitetään ulos!!!
No, mutta yleensä kyllä valitetaan sitä kuinka hidas vauhti väsyttää ja rasittaa ajoa. Sinä taidat olla poikkeus. Miksi yleensä vauhti kasvaa kun matka edistyy? Pitkällä matkalla yleensä ajetaan kovempaa kuin lyhyillä.
Onko nopeus mielestäsi ainut syy onnettomuuksiin????
Mistä onnittelet. Onittele itseäsi jos voit ei valppaana tehdä nopeita reakointeja. Jos voi minä nukun tästälähtinen aina ratissa.
Jos et pysy rajoitusnopeuksissa hereillä, sinun täytyy lopettaa autolla ajaminen. Niin yksinkertaista se on!
Ei ole. Auto on minulle välttämättömyys. Ja valtio voisi tarkistaa kyllä rajoituksia nykyautojen tasolle.
Johtuuko huono kirjoitusasusi mahdollisesti siitä, että rajoitusten mukaan ajaessasi nakuttelet näitä viestejäsi ratin takaa nukahtamisen välttääksesi?
Kirjoitustaitoni on kyllä sama ellei parempi kuin sinulla. Kirjoitatko sinä sitten nuo viestit kannettavasta kun ajat autoa? Näin moni rekkakuski tekee tänäpäivänä.
Miksi yleensä vauhti kasvaa kun matka edistyy? Pitkällä matkalla yleensä ajetaan kovempaa kuin lyhyillä.
Ilmiöllä on nimi ja se on vauhtisokeus. Suurin osa kuljettajista tuntee sen ja käyttää nopeusmittaria vauhtisokeuden estämiseen.
Pitkällä matkalla ajetaan rajoituksen tai olosuhteiden mukaan rajoituksen alle. Samoin tehdään lyhyellä matkalla. Nämä ovat aivan perusasioita, mutta enpä todellakaan ole hämmästynyt siitä, että et niitä tiedä.
Miksi yleensä vauhti kasvaa kun matka edistyy? Pitkällä matkalla yleensä ajetaan kovempaa kuin lyhyillä.
Ilmiöllä on nimi ja se on vauhtisokeus. Suurin osa kuljettajista tuntee sen ja käyttää nopeusmittaria vauhtisokeuden estämiseen.
Pitkällä matkalla ajetaan rajoituksen tai olosuhteiden mukaan rajoituksen alle. Samoin tehdään lyhyellä matkalla. Nämä ovat aivan perusasioita, mutta enpä todellakaan ole hämmästynyt siitä, että et niitä tiedä.
Täys ääliö on kokeillut tätä. Pitää paikkansa
http://www.liikenneturpa.com/tutkimus
Yhtäpätevä kuin teidän linkit
Minä olen sitä jo kokeillut, ei tarvitse enää.
Sinä sen sijaan voit kokeilla asiaa ihan vapaasti, muista kuitenkin tehdä se suljetulla alueella, jotta et vaarantaisi liikennettä.
Epäilen kyllä, että vaikka näkisit asian omin silmin, et uskoisi sitä sittenkään.
artokn:
Sen sijaan kumoaisin kyllä tuon evoluutio teorian, mutta siitä en keskustele täällä vaan siitä voimme keskustella esim. uskonto foorumeilla.
Mielelläni lukisin käsityksesi evoluutiosta, liittyyhän se tässä tapauksessa liikenteeseen ja siten palstan aiheeseen.
Mutta myös kun joutuu ajamaan liian hitaasti silloin väsyy ja turtuu ja reaktioaika pitenee. Jokainen voi tuon kokea lähtee ajamaan esim. 80km/h pitkän matkan? Kuinka kauan pysyy virkeänä.
Meinaatko, että meidän huonokuntoisilla, kapeilla ja mutkaisilla teillämme on liian yksitoikkoista ajella 80 km/h? Mitään mieltä virkistäviä tapahtumia ei ole? Autokoulun oppikirjan 77. painoksen sivulla 21 on taulukko, jossa on mainittu ajotapahtumat ja niiden esiintymistiheydet vilkkaassa liikenteessä. Varmasti rauhallisessa maantieajossa näitä on vähemmän, mutta tuskin pitkästymiseen asti. Jos joku toisin väittää, voisin veikata, ettei tämä havaitse kaikkea mitä liikenneympäristössä tapahtuu tai osaa ottaa huomioon mahdollisuuksia.
Liikennetapahtumia 5 kpl/1 s
Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s
Kuljettajan ratkaisuja 40 kpl/1 min
Kuljettajan suorituksia 30 kpl/ 1 min
Kuljettajan virheitä 1 kpl/2 min
Vaarallisia tilanteita 1 kpl/2 h
Lähes onnettomuuksia 1 kpl/1 kk
Onnettomuuksia 1 kpl 6 vuodessa
Loukkaantumiseen johtavia 1 kpl 45 vuodessa
Kuolemaan johtaneita 1 kpl 650 vuodessa
Perusteina on käytetty keskinopeutta 60 km/h, ajokilometrimäärä 10000 km vuodesa.
Ei tarvitse kokeilla. Palstalla oli joskus aloittamani keskustelu fysiikan alkeita, jossa TeeCee ja joku toinenkin osoittivat asian laskennallisesti. Tuo juttu taitaa olla jo poistettu, koska en sitä enää löytänyt. Onko joku kopioinut taulukon itselleen?
Ensin vähän yleistä psykologiaa. Varsinaisen paranoian tyypillinen oire on pysyvä, systematisoitu harhaluuloa, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää. Psykoottiseksi tämän käsityksen tekee sen kyky vastustaa kaikkia vastakkaisia todisteluja, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. (Tästä ottakoon itseensä kuka haluaa ja kykenee.)
Sitten keskusteluun aiheesta kitkat katkat pitkät matkat vastaan nastat. Olen ajanut vuodesta 2002 alkaen talvet kitkarenkailla varustetuilla autoilla, sitä ennen parisenkymmentä vuotta nastoilla. Kitkarenkaat ovat hiljaisemmat ja joissakin kelioloissa jopa nastarenkaita toimivammatkin.
Mutta kuljettajan ominaisuuksista, autosta ja talvikelistä riippumatta nastarenkaat ovat mielestäni turvallisemmat. Koska ne tasaavat kelivaihteluita ja toimivat kaikenlaisilla liukkailla johdonmukaisesti. Jäisellä tiellä kitkarenkailla voi helpommin menettää yllättävästi pidon. Pitäisi siis minunkin vaihtaa alle taas nastalliset rinkulat.
Minua ei muuten ahdista nopeusrajoitukset ja niiden noudattaminenkin on aivan kivutonta. Vaikuttaako siihen sitten kokemani kolari ja siitä viisastuminen tai sitten cruisen säännöllinen käyttäminen varmaan molemmat.
No nyt pitää myös ottaa yksi asia huomioon. Mitä oli autot 70 luvun alussa kun oli vapaat nopeudet? Ne oli vw kuplia mitkä kulkivat tuollaista 100km/h ja fiat 600 kulkiko edes satasta tai opel kadet tai vauxhall viva ja ne olivat yleensä 1,1 l koneella ja anglioita ja mosseja ym.
Ja tiestö oli aivan muuta. Valtateitäkin oli silloin sorateinä ja valtaosa tiestöstä oli sorateitä.
Eli silloin ei ajettu edes samoja nopeuksia kuin nyt ajetaan. Nyt pääsääntoöisesti ajetaan rikesakko rajalla. Tämän voi vaikka joku vahvistaa liikenteen seurannan sivuilta. Summa summarun silloin ajettiin huonoimmilla autoilla ja huonoimmilla teillä hiljaisemmin kuin nyt, mutta silti onnettomuuksi oli enemmän.
Lopputulos nykyrajoituksille ja talvirajituksille. Pitäisi tarkistaa uudelleen nostaa ylöspäin ei voi verrata vapaiden nopeuksien aikaan.
Liikennetapahtumia 5 kpl/1 s
Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s
Kuljettajan ratkaisuja 40 kpl/1 min
Kuljettajan suorituksia 30 kpl/ 1 min
Kuljettajan virheitä 1 kpl/2 min
Vaarallisia tilanteita 1 kpl/2 h
Lähes onnettomuuksia 1 kpl/1 kk
Onnettomuuksia 1 kpl 6 vuodessa
Loukkaantumiseen johtavia 1 kpl 45 vuodessa
Kuolemaan johtaneita 1 kpl 650 vuodessa
Perusteina on käytetty keskinopeutta 60 km/h, ajokilometrimäärä 10000 km vuodesa.
Päteekö tuo luettelo aina ja jatkuvasti? Onko se vain joku keskiverto tilasto? Kyllä pääsäintöisesti on yhtä tyhjää junnaamista.
Etkö tiedä, mihin luettelo perustuu, vaikka muuten tiedät kaiken liikenteeseen liittyvistä asioista?
Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s
Jos sinusta pääteillä ajaminen tuntuu tyhjän junnaamiselta, oletko koskaan miettinyt, paljonko asioita jää sinulta havaitsematta? Ne ei ehkä sillä kertaa ole merkityksellisiä, mutta joskus ne voivat olla. Et siis voi sanoa, että havaitset vain merkitykselliset asiat. Etukäteenhän ei voi tietää, millä on merkitystä ja millä ei.
Tuon listan mukaan kuljettajalta jää havaitsematta 3 tapahtumaa sekunnissa. Luultavasti nopeuden nostaminen lisää havaitsematta jääneiden asioiden määrää, koska asioita tapahtuu aikayksikköön nähden enemmän ja samalla näkökenttä kapenee.
Sen sijaan kumoaisin kyllä tuon evoluutio teorian, mutta siitä en keskustele täällä vaan siitä voimme keskustella esim. uskonto foorumeilla.
Nyt on tämän sedän pakko kaivaa tmnetin tunnarit esiin pöytälaatikon uumenista ja antaa artoknlle palkinto älyttömimmästä väitteestä mitä internetissä on nähty! Samaan hengen vetoon ollaan kumoamassa evoluutiota ja uskotaan autoilutaitojen kehittyneen kolmessa polvessa, huh heijaa.
misar tule takaisin! Sinulla on sentään jotain älliä jutuissa...
Eli jos nimimerkki opelix ei hyväksy muita auton parantuineita ominaisuuksia voidaan kyllä sanoa, että jo jarrujen puolesta voidaan nopeuksia korottaa ainakin 20km/h jos autot pysähtyvät nyt suoraviivaisesti alle 40m. Ja jos vielä otetaan muut seikat huomioon mitä sitten???
Miten niin en "hyväksy"? En minä niin ole sanonut. Minä vain sanoin, että, jos ajaa liian hyvällä autolla niin on aina olemassa myös se riski, että huomio keskittyy johonkain muuhun. ABS, ESP, hätäjarrutehostin, Xenon-valot ym. parantaa turvallisuutta, mutta samalla autoista on tullut myös hiljaisia, automaattivaihteistot, vakionopeudensäätimet, nelivedot, kännykät ja kaikenmaailman nippeleitä ja näyttöjä.
Huomaan sen valitettavasti jo itsekkin, että esim. ajotietokonetta tulee räpläiltyä ja vilkuiltua samoin radiota (ei ole ratissa tikkua).
Ennen kun tuli ajeltua sellaisella autolla missä ei ollut mitään hienouksia ja ilman ohjaustehostinta, niin sai "hyvän" tuntumaan tiehen.
Eli tällä siis tarkoitan sitä, että autot on parantunut, mutta olisiko mahdollista, että keskittyminen itse ajamiseen olisi heikentynyt?
EDIT: Ja painotan nyt vielä, että en väitä mitään, vaan lähinnä kysyin, että voisiko näinkin käydä, että autoista on tullut jo liian hyviä ajettavia, mikä auttaa vähentämään onnettomuuksia, jos ei liikaa tuudittauduta niihin.
Eli alla neliveto hiljaisilla kitkarenkailla, automaattivaihteilla, automaatti-ilmastoinnilla, cruisella ym. Pito liikkeelle lähtiessä kuin kesällä, cruise päälle, ilmastointi pitää juuri sopivan lämpimänä. Edessä pimeä leveätie pitkine suorineen, kaverin kanssa kiva rupatella kännykässä ja poltella norttia. Sitten tielle hyppääkin ykskaks yllättäen joku tai oma-auto ajautuu vihollisen kaistalle, kun kaveri kysyy puhelimessa paljonko on uuden auton keskikulutus ja tulee räpläiltyä ajotietokonetta...
No ei vaiskaan, hyviä ne uudet autot on ja varmasti niillä voisi ajaa hieman kovempaa maantienopeuksissa, mutta silloinhan kumottaisiin jo saavutettu hyöty, kuten joku jo aikaisemmin mainitsi.
Ei tarvitse kokeilla. Palstalla oli joskus aloittamani keskustelu fysiikan alkeita, jossa TeeCee ja joku toinenkin osoittivat asian laskennallisesti. Tuo juttu taitaa olla jo poistettu, koska en sitä enää löytänyt. Onko joku kopioinut taulukon itselleen?
Ei perustu fysiikkaan vaan joidenkin vainoharhoihin.
Eli jos nimimerkki opelix ei hyväksy muita auton parantuineita ominaisuuksia voidaan kyllä sanoa, että jo jarrujen puolesta voidaan nopeuksia korottaa ainakin 20km/h jos autot pysähtyvät nyt suoraviivaisesti alle 40m. Ja jos vielä otetaan muut seikat huomioon mitä sitten???
Miten niin en "hyväksy"? En minä niin ole sanonut. Minä vain sanoin, että, jos ajaa liian hyvällä autolla niin on aina olemassa myös se riski, että huomio keskittyy johonkain muuhun. ABS, ESP, hätäjarrutehostin, Xenon-valot ym. parantaa turvallisuutta, mutta samalla autoista on tullut myös hiljaisia, automaattivaihteistot, vakionopeudensäätimet, nelivedot, kännykät ja kaikenmaailman nippeleitä ja näyttöjä.
Huomaan sen valitettavasti jo itsekkin, että esim. ajotietokonetta tulee räpläiltyä ja vilkuiltua samoin radiota (ei ole ratissa tikkua).
Ennen kun tuli ajeltua sellaisella autolla missä ei ollut mitään hienouksia ja ilman ohjaustehostinta, niin sai "hyvän" tuntumaan tiehen.
Eli tällä siis tarkoitan sitä, että autot on parantunut, mutta olisiko mahdollista, että keskittyminen itse ajamiseen olisi heikentynyt?
EDIT: Ja painotan nyt vielä, että en väitä mitään, vaan lähinnä kysyin, että voisiko näinkin käydä, että autoista on tullut jo liian hyviä ajettavia, mikä auttaa vähentämään onnettomuuksia, jos ei liikaa tuudittauduta niihin.
Eli alla neliveto hiljaisilla kitkarenkailla, automaattivaihteilla, automaatti-ilmastoinnilla, cruisella ym. Pito liikkeelle lähtiessä kuin kesällä, cruise päälle, ilmastointi pitää juuri sopivan lämpimänä. Edessä pimeä leveätie pitkine suorineen, kaverin kanssa kiva rupatella kännykässä ja poltella norttia. Sitten tielle hyppääkin ykskaks yllättäen joku tai oma-auto ajautuu vihollisen kaistalle, kun kaveri kysyy puhelimessa paljonko on uuden auton keskikulutus ja tulee räpläiltyä ajotietokonetta...
No ei vaiskaan, hyviä ne uudet autot on ja varmasti niillä voisi ajaa hieman kovempaa maantienopeuksissa, mutta silloinhan kumottaisiin jo saavutettu hyöty, kuten joku jo aikaisemmin mainitsi.
Oletko nyt ihan varma että vain uusissa autoissa puhutaan esim. kännykkään? No silloin 60-luvulla ei ollut kännyköitä, mutta kolareita ajettiin pikku fiiulla mikä tuskin kulki satasta.
Muuten toi vakionopeuden säädin on tosi hyvä laite se on se varuste mikä pitää olla uudessa autossa kun sen vaihdan keväällä.
Sen sijaan kumoaisin kyllä tuon evoluutio teorian, mutta siitä en keskustele täällä vaan siitä voimme keskustella esim. uskonto foorumeilla.
Nyt on tämän sedän pakko kaivaa tmnetin tunnarit esiin pöytälaatikon uumenista ja antaa artoknlle palkinto älyttömimmästä väitteestä mitä internetissä on nähty! Samaan hengen vetoon ollaan kumoamassa evoluutiota ja uskotaan autoilutaitojen kehittyneen kolmessa polvessa, huh heijaa.
misar tule takaisin! Sinulla on sentään jotain älliä jutuissa...
Anna enemmin opelixille joka väitti että kesärenkain olisi voitu välttää 16 maaliskuuta oleva kolari suma.
Mutta tuo mitä tarkoitin oli että suomi autoistui paljon myöhemmin kuin muut länsimaat ja 60/70 luvulla oli monessa perheessä ensimmäinen auto. Aikaisemmin ei vanhemmilla eikä isovanhemmilla ei ole ollut autoa. Mutta nyt 2000 luvulla on jo toinen sukupolvi tai kolmaskin liikenteessä ja lapset ovat saaneet opit vanhemmilta he ovat nähneet kuinka autoa ajetaan ja liikenteessä käyttäydytään. Eli kyllä nyt ollaan paremmissa lähtökohdissa kuin oltiin 70 luvun alkupuoliskolla.
Etkö tiedä, mihin luettelo perustuu, vaikka muuten tiedät kaiken liikenteeseen liittyvistä asioista?
Kuljettajan havaintoja 2 kpl/ 1 s
Jos sinusta pääteillä ajaminen tuntuu tyhjän junnaamiselta, oletko koskaan miettinyt, paljonko asioita jää sinulta havaitsematta? Ne ei ehkä sillä kertaa ole merkityksellisiä, mutta joskus ne voivat olla. Et siis voi sanoa, että havaitset vain merkitykselliset asiat. Etukäteenhän ei voi tietää, millä on merkitystä ja millä ei.
Tuon listan mukaan kuljettajalta jää havaitsematta 3 tapahtumaa sekunnissa. Luultavasti nopeuden nostaminen lisää havaitsematta jääneiden asioiden määrää, koska asioita tapahtuu aikayksikköön nähden enemmän ja samalla näkökenttä kapenee.
Hitaassa vaudissa kyllä turtuu ja väsyy. Aivan samoin on suinulla herbertti. Mutta jos vauhtia on enemän pysyy mieli virkeänä ja valppaus on silloin terävemmiillään.
Artokn - näköjään kakkonen tänään - kirjoitti:
"Hitaassa vaudissa kyllä turtuu ja väsyy. Aivan samoin on suinulla herbertti. Mutta jos vauhtia on enemän pysyy mieli virkeänä ja valppaus on silloin terävemmiillään."
Minä en ole ainakaan huomannut mitään eroa väsymisessä suuntaan enkä toiseen, ajoin sitten 120 tai 80 km/h. Toki jos ajaa 120 km/h, mahdollisuus joutua onnettomuuteen on varmaan suurempi, oli sitten väsynyt tai ei.
Väite, että hidas vauhti (tällä monikin tuntuu tarkoittavan nopeusrajoituksen noudattamista) väsyttää ja ripeä ajaminen (eli samalla logiikalla ylinopeus) virkistää, ei pidä paikkaansa. Aiheesta on väännetty näillä palstoilla ennenkin. Hetkellisesti tällainen kaasun yliannostus voi lisätä vireystilaa, mutta kun ajetaan matka-ajoa ylinopeudella, niin tylsistyminen lasittaa silmät aivan samoin kuin ajamalla sitä kilven viittomaa nopeutta.
Käytännössä koettua, joten samaan päätelmään päädyin kuin nimimerkki dpi. Lisäksi luin jostain liikennesivuilta "Ruotsissa tehtiin tutkimus, jossa kuljettajia ajatettiin 200 kilometriä maanteillä erilaisilla nopeusrajoitusalueilla ja mitattiin reaktioaikoja. Tulos oli, että ajonopeus ei käytännössä vaikuttanut ollenkaan reaktioaikoihin".
Ja reaktioajoilla mitataan valppautta. Onnittelut muuten ArtoknII:lle ilmeisten kruunajaisten johdosta.
Ei perustu fysiikkaan vaan joidenkin vainoharhoihin.
Sittenhän helposti osoitat sen itse vääräksi. Siihen pitäisi riittää peruskoulun matematiikka ja fysiikka.
Tuo turtuminen on vaikeampi juttu. Nopeuden ja ajoneuvon vaikutusta on vaikea arvioida. Esim. jatkuva melu turruttaa samoin kuin hiljaisuus ja nykyautojen tasainen kulku ja mahd. tunnottomuus tiehen. Lämpötilan suhteen luulen että "sopiva" lämpötila väsyttää eniten (ellei sitten olla sauna- tai pakastinlämpötiloissa, jolloin fysiikka pettää).
"Hitaassa vaudissa kyllä turtuu ja väsyy. Aivan samoin on suinulla herbertti. Mutta jos vauhtia on enemän pysyy mieli virkeänä ja valppaus on silloin terävemmiillään."
Minä en ole ainakaan huomannut mitään eroa väsymisessä suuntaan enkä toiseen, ajoin sitten 120 tai 80 km/h. Toki jos ajaa 120 km/h, mahdollisuus joutua onnettomuuteen on varmaan suurempi, oli sitten väsynyt tai ei.
Oletko edes ajanut autoa? Sopii epäillä. Aja nyt vaikka helsinkistä tampereelle ensin 80km/h ja sitten 140km/h. Jos sinulla on ajokortti tee koe kyllä kahdeksankympissä pitää jo ennen hämeenlinaa mennä huilaamaan kun taas 140 voisit vaikka jatkaa ouluun saakka.
Käytännössä koettua, joten samaan päätelmään päädyin kuin nimimerkki dpi. Lisäksi luin jostain liikennesivuilta "Ruotsissa tehtiin tutkimus, jossa kuljettajia ajatettiin 200 kilometriä maanteillä erilaisilla nopeusrajoitusalueilla ja mitattiin reaktioaikoja. Tulos oli, että ajonopeus ei käytännössä vaikuttanut ollenkaan reaktioaikoihin".
Ja reaktioajoilla mitataan valppautta. Onnittelut muuten ArtoknII:lle ilmeisten kruunajaisten johdosta.
Mistä onnittelet. Onittele itseäsi jos voit ei valppaana tehdä nopeita reakointeja. Jos voi minä nukun tästälähtinen aina ratissa.
Mistä onnittelet. Onittele itseäsi jos voit ei valppaana tehdä nopeita reakointeja. Jos voi minä nukun tästälähtinen aina ratissa.
Jos et pysy rajoitusnopeuksissa hereillä, sinun täytyy lopettaa autolla ajaminen. Niin yksinkertaista se on!
Johtuuko huono kirjoitusasusi mahdollisesti siitä, että rajoitusten mukaan ajaessasi nakuttelet näitä viestejäsi ratin takaa nukahtamisen välttääksesi?
Artoknin kysymys:"Oletko edes ajanut autoa? Sopii epäillä. Aja nyt vaikka helsinkistä tampereelle ensin 80km/h ja sitten 140km/h. Jos sinulla on ajokortti tee koe kyllä kahdeksankympissä pitää jo ennen hämeenlinaa mennä huilaamaan kun taas 140 voisit vaikka jatkaa ouluun saakka."
Kyllä olen ajanut autoa. En minä kuitenkaan nopeusrajoitusten mukaan ajamalla ole koskaan väsynyt. Mahdollinen väsymys on johtunut muista syistä, esim. myöhäinen ajankohta. Se vaikuttaa yleensä siten, että alkaa väsyttämään ja sinäkö olet sitä mieltä, että sitten olisi hyvä nostaa nopeutta parikymmentä kilometriä tunnissa yli sallitun. Huh huh. Ei ihme, että onnettomuuksia tapahtuu.
Kyllä olen ajanut autoa. En minä kuitenkaan nopeusrajoitusten mukaan ajamalla ole koskaan väsynyt. Mahdollinen väsymys on johtunut muista syistä, esim. myöhäinen ajankohta. Se vaikuttaa yleensä siten, että alkaa väsyttämään ja sinäkö olet sitä mieltä, että sitten olisi hyvä nostaa nopeutta parikymmentä kilometriä tunnissa yli sallitun. Huh huh. Ei ihme, että onnettomuuksia tapahtuu.
On jatkuvasti vaihdettava nimeä kun minut heitetään ulos!!!
No, mutta yleensä kyllä valitetaan sitä kuinka hidas vauhti väsyttää ja rasittaa ajoa. Sinä taidat olla poikkeus. Miksi yleensä vauhti kasvaa kun matka edistyy? Pitkällä matkalla yleensä ajetaan kovempaa kuin lyhyillä.
Onko nopeus mielestäsi ainut syy onnettomuuksiin????
Mistä onnittelet. Onittele itseäsi jos voit ei valppaana tehdä nopeita reakointeja. Jos voi minä nukun tästälähtinen aina ratissa.
Jos et pysy rajoitusnopeuksissa hereillä, sinun täytyy lopettaa autolla ajaminen. Niin yksinkertaista se on!
Ei ole. Auto on minulle välttämättömyys. Ja valtio voisi tarkistaa kyllä rajoituksia nykyautojen tasolle.
Johtuuko huono kirjoitusasusi mahdollisesti siitä, että rajoitusten mukaan ajaessasi nakuttelet näitä viestejäsi ratin takaa nukahtamisen välttääksesi?
Kirjoitustaitoni on kyllä sama ellei parempi kuin sinulla. Kirjoitatko sinä sitten nuo viestit kannettavasta kun ajat autoa? Näin moni rekkakuski tekee tänäpäivänä.
Ilmiöllä on nimi ja se on vauhtisokeus. Suurin osa kuljettajista tuntee sen ja käyttää nopeusmittaria vauhtisokeuden estämiseen.
Pitkällä matkalla ajetaan rajoituksen tai olosuhteiden mukaan rajoituksen alle. Samoin tehdään lyhyellä matkalla. Nämä ovat aivan perusasioita, mutta enpä todellakaan ole hämmästynyt siitä, että et niitä tiedä.
Ilmiöllä on nimi ja se on vauhtisokeus. Suurin osa kuljettajista tuntee sen ja käyttää nopeusmittaria vauhtisokeuden estämiseen.
Pitkällä matkalla ajetaan rajoituksen tai olosuhteiden mukaan rajoituksen alle. Samoin tehdään lyhyellä matkalla. Nämä ovat aivan perusasioita, mutta enpä todellakaan ole hämmästynyt siitä, että et niitä tiedä.
Ja myös väsymien alhaiseen nopeuteen
artokn kolmonen (jo) "Onko nopeus mielestäsi ainut syy onnettomuuksiin????"
)
Mistä kohdasta vastaustani löysit moisen väitteen.
Miksi muuten vaihdat kokoajan nimimerkkiäsi, emmehän me muutkaan...
Ja myös väsymien alhaiseen nopeuteen
Tarkoitatko, että olisi jotenkin vaarallista, että väsymät ovat hitaita. Mikä on ongelmasi väsymien kanssa?
Mikä on väsymä? Mikä on akikista?
Sanavarasto karttuu, mukava olisi tietää uussanojen merkityksetkin.
Mistä kohdasta vastaustani löysit moisen väitteen.
Miksi muuten vaihdat kokoajan nimimerkkiäsi, emmehän me muutkaan...
Nyt on jo Arto nelonen, koska minut aina ylläpito sulkee pois ja pitää rekistöidä uudestaan.
Siksi päättelen näin koska hyökkää nopeusrajoitusten korottamista vastaan.
Voidaan se maukka kokeilla vaikka. Laitetaan kaksi väsynyttä ajamaan toinen ajaa vaikka 60km/h ja toinen 120km/h. Kumpi nukahtaa ensin?