Voidaan se maukka kokeilla vaikka. Laitetaan kaksi väsynyttä ajamaan toinen ajaa vaikka 60km/h ja toinen 120km/h. Kumpi nukahtaa ensin?
VÄSYNEENÄ EI SAA AJAA OLLENKAAN! Olet aikaisemmin maininnut olevasi ammattiautoilija ja käsittääkseni raskaankaluston kuski. Ennen olen yrittänyt pitää rekkamiesten puolta, koska tuntemani kuskit on fiksuja kavereita, mutta nyt en ihmettele enään yhtään, jos siellä etelässä pidetään rekkamiehiä röyhkeinä ja huonosti käyttäytyvinä, kun on viikon verran lukenut noita juttujasi. Toivon oikeasti, että et käyttäydy ratin takana samalla tavalla kuin täällä!
artokn kolmonen (jo) "Onko nopeus mielestäsi ainut syy onnettomuuksiin????"
Mistä kohdasta vastaustani löysit moisen väitteen.
Miksi muuten vaihdat kokoajan nimimerkkiäsi, emmehän me muutkaan... )
Nyt on jo Arto nelonen, koska minut aina ylläpito sulkee pois ja pitää rekistöidä uudestaan.
Siksi päättelen näin koska hyökkää nopeusrajoitusten korottamista vastaan.
... Kirjoitustaitoni on kyllä sama ellei parempi kuin sinulla....
Oletko yhtään pohtinut, miksi sinut suljetaan pois? Jos nyt niin edes käy. Ettet vaan olisi niin tumpelo näiden tietokoneiden kanssa, mitä tuo tekstisi antaa ymmärtää. Jos sinut ihan oikeasti suljetaan pois, niin mene peilin eteen ja pohdi syytä. Jos et keksi syytä, niin tässä on vinkki: Syy löytyy siitä peilikuvasta.
Olihan päivän paras, tuo kommenttisi omasta kirjoitustaidostasi. Nauratti niin perhanasti, että vieläkin täytyy pyyhkiä kyyneliä silmistä.
Suomen kielen kirjoitustaito tarkoittaa muutakin kuin pelkkien sanojen kirjoittamista peräkkäin. Suomen kieltä ei kirjoiteta siten, että pannaan perusmuotoisia sanoja peräkkäin. Ettei vaan olisi jäänyt kieliopinnot pahasti väliin. Suomen kielessä on myös tärkeätä sanajärjestys. On todella kummallista lukea testiä jossa kaikilla lauseenjäsennyksen opeilla pyyhitään hanuria.
Tykätään mielipiteestäni tai ei, mutta kyllä kirjoitettu teksti antaa aika hyvän kuvan kirjoittajasta. Tai siis tässä tapauksessa ei...
Eikö tähän käykään vastaukseksi, että se joka ajaa 120km/h nukahtaan ensin, koska hän on aiemmin perillä omassa vuoteessaan
Olettaen tietenkin että ajavat saman matkan.
Käyhän tuokin vastaukseksi, ei siinä mitään. Taitaa vaan olla käytännössä aika harvinainen tilanne, jossa noin voisi käydä.
Useimmitenhan ajetaan ainakin rajoituksen mukaista vauhtia ja merkittävästi nopeammin ajaminen ei ole edes mahdollista, joten tuo nukahtamisvertailu on melko teoreettinen juttu.
Talvirajoitusten puolesta puhuu sekin, että suurin osa meistä ajaa kaikesta huolimatta talvisin nastarenkailla, joiden tietä kuluttava vaikutus lisääntyy voimakkaasti nopeuden myötä. Eivätkä ne nastattomatkaan talvirenkaat ole sulan kelin ominaisuuksiltaan kesärenkaisiin verrattavissa.
Ikävä kyllä, mutta nastakielto poistaisi asian.
Artokn hyvä. Maaseudullakin asuu ihmisiä. Jos Suomessa otettaisiin käyttöön "nastakielto", suurin osa maaseudulla asuvista ihmisistä ei enää pääsisi talvella töihin! Itse kokeilin viime talvena kitkarenkaita uudehkossa Volvossani. Tulos: EI IKINÄ ENÄÄ!!! Nyt alla uudet Michelin X-Ice North nastalliset kitkarenkaat. Omasta ja lähimmäisten turvallisuudesta on pidettävä ihan jokaisen huolta. Perheemme kakkosautossa on yhden talven ajetut Nokian Hakkapeliitta 4:set, ja niitäkään ei parane haukkua.
Jos itse pärjäät omassa ajossasi kitkoilla, niin antaa mennä vaan! Mutta älä hyvä mies yleistä olosuhteitasi koko Suomen teille.
Kaikella rakentavuudella kiperään kysymykseesi talvirajoituksista: Kyllä minuakin v.. ttaa ajella joskus talvikelillä rajoitusten mukaan, kun keli sallisi reilusti suuremman nopeuden. Meitä on kuitenkin tien päällä muitakin. Niitäkin, joilla ajokokemus tai -taito ei salli suurempaa nopeutta. Olkaamme ymmärtäväisiä...!? Ja kärsivällisiä.
Väsy mikä väsy. On yhdentekevää, millä nopeudella ajaa, jos on liian väsynyt ,niin nukahtaa.Joskus varhaisessa lapsuudessa kun ei ollut vielä kovin paljon kokemusta minustakin kyllä tuntui siltä että kovemmassa vauhdissa ei uskalla torkkua,Se luulohan on niin täydellistä mututiedettä ettei parempaa ole.Ei väsyneenä rattiin! Talvinopeusrajoituksista voidaan olla montaakin mieltä,mutta notoorisena ylinopeudella ajavana totean vain,että on sattunut tilanteita, joista olisi helpommin selvinnyt noudattamalla talvinopeusrajoitusta.Taito siinä kyllä lisääntyy.
Kun joidenkin pitäisi ajaa kovaa, niin tehdäänpä näin ...
Jos kuvitellaan, että nopeusrajoituksia ei olisi.
1) Mikä olisi se kovempi vauhti - vaikka talvella esim.?
2) Mitä vauhtia muut ajelisivat?
3) Kuinka moni todella tietää miten hyvin/kovaa pystyy (=osaa) ajamaan?
4) Mitä vauhtia ajelisi hlö, joka on juuri saanut korttinsa ja jota ei autoilu kiinnosta hevon huitua, mutta on pakko päästä a:sta b:hen jollain tavalla?
5) Olisiko isokin rikos ajaa hiljaa, kun ei uskalla vaikka 100km/h ylittää, kun taidot eivät sitä edellytä?
6) Lisääntyisikö tarpeelliset ja tarpeettomat ohitukset vai vähenisikö?
7) Pitäisikö porrastaa eri tavalla uskaliaat ja eri tavalla lahjakkaat ajamaan eri vuorokauden aikoihin vaaratilanteiden vähentämiseksi?
8 ) Mitä hyvää voisikaan olla siitä, että kaikki menisivät edes jotenkin samaa nopeutta?
Juu - onhan nuo hieman provokatiivisia kysymyksiä, mutta on mielenkiintoista nähdä miten noita perustellaan. Elikkä - jos jotain vastauksia tulee, niin kertokaapa MIKSI pitäisi menetellä niin kuin ehdotatte.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 20.11.2005 klo 10:52]
Kun joidenkin pitäisi ajaa kovaa, niin tehdäänpä näin ...
Jos kuvitellaan, että nopeusrajoituksia ei olisi.
1) Mikä olisi se kovempi vauhti - vaikka talvella esim.?
Olosuhteet huomioon ottaen. Nyt voisi olla vaikka 140 mutta huonoissa oloissa vaikka 50km
2) Mitä vauhtia muut ajelisivat?
Sitä en tiedä
3) Kuinka moni todella tietää miten hyvin/kovaa pystyy (=osaa) ajamaan?
Ei kai kukaan, mutta joillekin on jo nykyiset liikaa taas monet kykynevät ajamaan kovanpaa. Olosuhteet pitää ottaa huomioon..
4) Mitä vauhtia ajelisi hlö, joka on juuri saanut korttinsa ja jota ei autoilu kiinnosta hevon huitua, mutta on pakko päästä a:sta b:hen jollain tavalla?
Se on hänestä kiinni. Onko oikein että kokeneet joutuvat ajamaan vauhtia mikä on oikein vain vahinkossa kortiin saaneelle?
5) Olisiko isokin rikos ajaa hiljaa, kun ei uskalla vaikka 100km/h ylittää, kun taidot eivät sitä edellytä?
Ei olleenkaan, mutta pitää huolehtia, että muut pääsevät ohi.
6) Lisääntyisikö tarpeelliset ja tarpeettomat ohitukset vai vähenisikö?
Tarpeeomia ei ole olemassakaan.
7) Pitäisikö porrastaa eri tavalla uskaliaat ja eri tavalla lahjakkaat ajamaan eri vuorokauden aikoihin vaaratilanteiden vähentämiseksi?
Ei.
8 ) Mitä hyvää voisikaan olla siitä, että kaikki menisivät edes jotenkin samaa nopeutta?
Periaatteessa hyvä, mutta kuinka tuo toteutetaan. Nopeus pitää olla kaikkille myös oikeudenmukainen.
Juu - onhan nuo hieman provokatiivisia kysymyksiä, mutta on mielenkiintoista nähdä miten noita perustellaan. Elikkä - jos jotain vastauksia tulee, niin kertokaapa MIKSI pitäisi menetellä niin kuin ehdotatte.
Oletko yhtään pohtinut, miksi sinut suljetaan pois? Jos nyt niin edes käy. Ettet vaan olisi niin tumpelo näiden tietokoneiden kanssa, mitä tuo tekstisi antaa ymmärtää. Jos sinut ihan oikeasti suljetaan pois, niin mene peilin eteen ja pohdi syytä. Jos et keksi syytä, niin tässä on vinkki: Syy löytyy siitä peilikuvasta.
Taas menee sinullakin loukkauksien puolelle, mutta eihhän sinua suljeta kun vaan olet TM:N kannsa samaa mieltä ja mollat vain minua. Minä en ole samaa mieltä ja siksi minut suljetaan. Menkää te toiset peilin eteen.
Olihan päivän paras, tuo kommenttisi omasta kirjoitustaidostasi. Nauratti niin perhanasti, että vieläkin täytyy pyyhkiä kyyneliä silmistä.
Hyvä jos naurattaa se kun edes joku osaa vielä kirjoittaa.
Suomen kielen kirjoitustaito tarkoittaa muutakin kuin pelkkien sanojen kirjoittamista peräkkäin. Suomen kieltä ei kirjoiteta siten, että pannaan perusmuotoisia sanoja peräkkäin. Ettei vaan olisi jäänyt kieliopinnot pahasti väliin. Suomen kielessä on myös tärkeätä sanajärjestys. On todella kummallista lukea testiä jossa kaikilla lauseenjäsennyksen opeilla pyyhitään hanuria.
Oletko joku suomenkielen lehtori? Kuka tänne kirjoittaa oikealla kieliopilla? Eikä se ole edes tarkoituskaan nettikieli ei ole mitään kielioppia. Ja hyvin on kirjoitukseni ymmärretty.
Talvirajoitusten puolesta puhuu sekin, että suurin osa meistä ajaa kaikesta huolimatta talvisin nastarenkailla, joiden tietä kuluttava vaikutus lisääntyy voimakkaasti nopeuden myötä. Eivätkä ne nastattomatkaan talvirenkaat ole sulan kelin ominaisuuksiltaan kesärenkaisiin verrattavissa.
Ikävä kyllä, mutta nastakielto poistaisi asian.
Artokn hyvä. Maaseudullakin asuu ihmisiä. Jos Suomessa otettaisiin käyttöön "nastakielto", suurin osa maaseudulla asuvista ihmisistä ei enää pääsisi talvella töihin! Itse kokeilin viime talvena kitkarenkaita uudehkossa Volvossani. Tulos: EI IKINÄ ENÄÄ!!! Nyt alla uudet Michelin X-Ice North nastalliset kitkarenkaat. Omasta ja lähimmäisten turvallisuudesta on pidettävä ihan jokaisen huolta. Perheemme kakkosautossa on yhden talven ajetut Nokian Hakkapeliitta 4:set, ja niitäkään ei parane haukkua.
Taidat olla tosi koomikko!!! Ettei sinulla nyt vain ollut kesärenkaat alla viimetalvena? Oletko jo päässyt kokeilemaan nastoja tänä "talvena"?
Jos itse pärjäät omassa ajossasi kitkoilla, niin antaa mennä vaan! Mutta älä hyvä mies yleistä olosuhteitasi koko Suomen teille.
Jos minä pärjään silloin pärjää kyllä toisetkin. Minä ajan koko suomen aluella ja myös ulkomailla ettei ole miltää suppealta alueelta yleistetty.
Kaikella rakentavuudella kiperään kysymykseesi talvirajoituksista: Kyllä minuakin v.. ttaa ajella joskus talvikelillä rajoitusten mukaan, kun keli sallisi reilusti suuremman nopeuden. Meitä on kuitenkin tien päällä muitakin. Niitäkin, joilla ajokokemus tai -taito ei salli suurempaa nopeutta. Olkaamme ymmärtäväisiä...!? Ja kärsivällisiä.
Joo OLOSUHTEET OLOSUHTEET OLOSUHTEET!!!! Nyt on hyvät olosuhteet voisi ajaa kuin kesällä, mutta esiviikosta en tiedä. Väillä on 50km/h on jo liikaa.
Arto: "6) Lisääntyisikö tarpeelliset ja tarpeettomat ohitukset vai vähenisikö?
Tarpeeomia ei ole olemassakaan."
Tuo oli varmaankin huumoria, vai onko monet kohtaamisonnettomuudet tarpeellisten ohitusten takia tapahtuneita ?
Ohitus ei ole tuossakaan ollut tarpeeton, vaan se on tehty väärässä paikassa ja väärään aikaan. Myös olen sitä mieltä, että onnistuneen ohituksen vastuuta pitäisi siirtää myös ohitettavalle.
Ohitus ei ole tuossakaan ollut tarpeeton, vaan se on tehty väärässä paikassa ja väärään aikaan. Myös olen sitä mieltä, että onnistuneen ohituksen vastuuta pitäisi siirtää myös ohitettavalle.
Ei ollut huumoria laisinkaan.-
Tuotas noin, yritin lukea ja miettiä mitä tuossa sanotaan, mutta en ymmärtänyt alkuunkaan.
Kyllähän ohitettavallakin tietysti vastuuta on sillä tavalla, ettei nyt ala vaarantamaan ohitustilannetta omalta osaltaan, mutta ei "väärässä paikassa väärään aikaan" tapahtuva ohitusta SAA aloittaa eikä syytä voi kyllä laittaa ohitettavan niskaan.
Oletko joku suomenkielen lehtori? Kuka tänne kirjoittaa oikealla kieliopilla? Eikä se ole edes tarkoituskaan nettikieli ei ole mitään kielioppia. Ja hyvin on kirjoitukseni ymmärretty.
Tuotas noin, yritin lukea ja miettiä mitä tuossa sanotaan, mutta en ymmärtänyt alkuunkaan.
Kyllähän ohitettavallakin tietysti vastuuta on sillä tavalla, ettei nyt ala vaarantamaan ohitustilannetta omalta osaltaan, mutta ei "väärässä paikassa väärään aikaan" tapahtuva ohitusta SAA aloittaa eikä syytä voi kyllä laittaa ohitettavan niskaan.
En kyllä minäkään ymmärtänyt Jouko Kokon kommenttia ja siksi laitoin epäselvästi.
Tuotas noin, yritin lukea ja miettiä mitä tuossa sanotaan, mutta en ymmärtänyt alkuunkaan.
Kyllähän ohitettavallakin tietysti vastuuta on sillä tavalla, ettei nyt ala vaarantamaan ohitustilannetta omalta osaltaan, mutta ei "väärässä paikassa väärään aikaan" tapahtuva ohitusta SAA aloittaa eikä syytä voi kyllä laittaa ohitettavan niskaan.
En kyllä minäkään ymmärtänyt Jouko Kokon kommenttia ja siksi laitoin epäselvästi.
Laitetaaan uudestaan, sanoit ettei turhia ohituksia ole, minun mielestäni niitä näkee lähes päivittäin. Ajattelin, että se on huumoria juuri siksi, että niitä tosiaan tapahtuu näin paljon.
Laitoin kohtaamisonnetomuudet esimerkkinä, joissa useissa tapauksessa syynä on riskiohitus, joka on mielestäni turha ohitus, eli ohitus olisi silloin pitänyt jättää tekemättä.
Laitetaaan uudestaan, sanoit ettei turhia ohituksia ole, minun mielestäni niitä näkee lähes päivittäin. Ajattelin, että se on huumoria juuri siksi, että niitä tosiaan tapahtuu näin paljon.
Laitoin kohtaamisonnetomuudet esimerkkinä, joissa useissa tapauksessa syynä on riskiohitus, joka on mielestäni turha ohitus, eli ohitus olisi silloin pitänyt jättää tekemättä.
Uudestaan uudestaan. Ei silti voida sanoa että ohitus olisi turha jos se on vaarallinen. Ohitukseen aina tarvitaan kaksi osapuolta. Ensin se hitaasti ajava ajoneuvo ja nopeampi auto joka haluaa päästä ohi, mutta hidas ajoneuvo määrä takanaolevien nopeuden. Jos nyt ei ohiteltaisi? Kuinka pitkä jono muodostuisi? Kun tuo hidas ajoneuvo ei tietenkään voi tehdä asialle mitään on silloin takana olevien tehtävä asialle jotain. Turhia ohituksia ei ole vaan turhia jonoa on.
Eli voidaan sanoa että jalankulkijat ylittävät katua turhaan, jos joku ylittää sen vaarallisesti. Eikö ole sama logiikka? Tai pysäköinti on turhaa jos joku pysäköi vaarallisesti.
Laitetaaan uudestaan, sanoit ettei turhia ohituksia ole, minun mielestäni niitä näkee lähes päivittäin. Ajattelin, että se on huumoria juuri siksi, että niitä tosiaan tapahtuu näin paljon.
Laitoin kohtaamisonnetomuudet esimerkkinä, joissa useissa tapauksessa syynä on riskiohitus, joka on mielestäni turha ohitus, eli ohitus olisi silloin pitänyt jättää tekemättä.
Uudestaan uudestaan. Ei silti voida sanoa että ohitus olisi turha jos se on vaarallinen. Ohitukseen aina tarvitaan kaksi osapuolta. Ensin se hitaasti ajava ajoneuvo ja nopeampi auto joka haluaa päästä ohi, mutta hidas ajoneuvo määrä takanaolevien nopeuden. Jos nyt ei ohiteltaisi? Kuinka pitkä jono muodostuisi? Kun tuo hidas ajoneuvo ei tietenkään voi tehdä asialle mitään on silloin takana olevien tehtävä asialle jotain. Turhia ohituksia ei ole vaan turhia jonoa on.
Eli voidaan sanoa että jalankulkijat ylittävät katua turhaan, jos joku ylittää sen vaarallisesti. Eikö ole sama logiikka? Tai pysäköinti on turhaa jos joku pysäköi vaarallisesti.
Juuri näin, on aivan turhaa ylittää katua vaarallisesti tai pysköidä autoa vaarallisesti, sama koskee tietysti myös ohituksia.
Sana on omasta tekstistäsi 14.11.klo 17.21 lähetetystä viestistä. Vauhtisi on niin kova, että et ehdi ajatella etkä oikolukea tekstiäsi saatikka jälkeenpäin muistaa, mitä olet kirjoittanut ?? Tätäkään virkettä en kyllä tajua vaikka olen lueskellut sitä monta kertaa:
"Oli autotkin silloin huononpia ajaa ei jarrumatka ole ainut mikä kolareita aiheuttaa itse sanoit että peräänajot ovat vain pieni osa akikista taas ristiriitaa????"
Sana on omasta tekstistäsi 14.11.klo 17.21 lähetetystä viestistä. Vauhtisi on niin kova, että et ehdi ajatella etkä oikolukea tekstiäsi saatikka jälkeenpäin muistaa, mitä olet kirjoittanut ?? Tätäkään virkettä en kyllä tajua vaikka olen lueskellut sitä monta kertaa:
"Oli autotkin silloin huononpia ajaa ei jarrumatka ole ainut mikä kolareita aiheuttaa itse sanoit että peräänajot ovat vain pieni osa akikista taas ristiriitaa????"
Minä ratkaisin: akikista = kaikista. Ainakin tuossa tapauksessa saattaisi näin olla, kun edellä sanat "pieni osa". Ehkä
Kun tuo hidas ajoneuvo ei tietenkään voi tehdä asialle mitään on silloin takana olevien tehtävä asialle jotain. Turhia ohituksia ei ole vaan turhia jonoa on.
Eli voidaan sanoa että jalankulkijat ylittävät katua turhaan, jos joku ylittää sen vaarallisesti. Eikö ole sama logiikka? Tai pysäköinti on turhaa jos joku pysäköi vaarallisesti.
Nyt pitää ottaa huomioon myös se mikä on tuon "hitaan" auton nopeus ja kuinka paljon se on alle nopeusrajoituksen. Monesti näkee ohitettavan autoja, jotka ajavat tarkasti nopeusrajoitusta. Silloin ohitus on turha, koska ohittajan ei pitäisi voida ajaa yhtään kovempaa. Ohittajan nopeus nousee hetkellisesti 130-140 km/h:iin. En ota kantaa siihen onko ko. nopeus turvallista tai vaarallista, mutta lainvastaista se on ja se riittää.
Esim. 100 km matkalla keskinopeuden nosto 100 km/h:sta 110 km/h:iin säästää vain viisi ja puoli minuuttia.
[simBanssi muokkasi tätä viestiä 21.11.2005 klo 11:12]
Voidaan se maukka kokeilla vaikka. Laitetaan kaksi väsynyttä ajamaan toinen ajaa vaikka 60km/h ja toinen 120km/h. Kumpi nukahtaa ensin?
VÄSYNEENÄ EI SAA AJAA OLLENKAAN! Olet aikaisemmin maininnut olevasi ammattiautoilija ja käsittääkseni raskaankaluston kuski. Ennen olen yrittänyt pitää rekkamiesten puolta, koska tuntemani kuskit on fiksuja kavereita, mutta nyt en ihmettele enään yhtään, jos siellä etelässä pidetään rekkamiehiä röyhkeinä ja huonosti käyttäytyvinä, kun on viikon verran lukenut noita juttujasi. Toivon oikeasti, että et käyttäydy ratin takana samalla tavalla kuin täällä!
Siksi päättelen näin koska hyökkää nopeusrajoitusten korottamista vastaan.
Höh? tää artoknx-kuumakallehan on jatkuvasti mesonnut nopeusrajoitusten korottamisen puolesta eikä vastaan.
Mistä kohdasta vastaustani löysit moisen väitteen.
Miksi muuten vaihdat kokoajan nimimerkkiäsi, emmehän me muutkaan...
Siksi päättelen näin koska hyökkää nopeusrajoitusten korottamista vastaan.
... Kirjoitustaitoni on kyllä sama ellei parempi kuin sinulla....
Oletko yhtään pohtinut, miksi sinut suljetaan pois? Jos nyt niin edes käy. Ettet vaan olisi niin tumpelo näiden tietokoneiden kanssa, mitä tuo tekstisi antaa ymmärtää. Jos sinut ihan oikeasti suljetaan pois, niin mene peilin eteen ja pohdi syytä. Jos et keksi syytä, niin tässä on vinkki: Syy löytyy siitä peilikuvasta.
Olihan päivän paras, tuo kommenttisi omasta kirjoitustaidostasi. Nauratti niin perhanasti, että vieläkin täytyy pyyhkiä kyyneliä silmistä.
Suomen kielen kirjoitustaito tarkoittaa muutakin kuin pelkkien sanojen kirjoittamista peräkkäin. Suomen kieltä ei kirjoiteta siten, että pannaan perusmuotoisia sanoja peräkkäin. Ettei vaan olisi jäänyt kieliopinnot pahasti väliin. Suomen kielessä on myös tärkeätä sanajärjestys. On todella kummallista lukea testiä jossa kaikilla lauseenjäsennyksen opeilla pyyhitään hanuria.
Tykätään mielipiteestäni tai ei, mutta kyllä kirjoitettu teksti antaa aika hyvän kuvan kirjoittajasta. Tai siis tässä tapauksessa ei...
artokn III tai IIII vastasi minulle: "Siksi päättelen näin koska hyökkää nopeusrajoitusten korottamista vastaan."
Kysyn vielä, että mistä kohtaa kirjoitustani löysit tuollaisen ajatuksen.
Voidaan se maukka kokeilla vaikka. Laitetaan kaksi väsynyttä ajamaan toinen ajaa vaikka 60km/h ja toinen 120km/h. Kumpi nukahtaa ensin?
Kumpi vaan voi nukahtaa ensin. Sille, joka ajaa 120 km/h käy huonommin sitten kun hän nukahtaa.
Matkan tietenkin pitää olla niin pitkä, että molempien ajoaika riittää nukahtamiseen saakka.
Matkan tietenkin pitää olla niin pitkä, että molempien ajoaika riittää nukahtamiseen saakka.
Eikö tähän käykään vastaukseksi, että se joka ajaa 120km/h nukahtaan ensin, koska hän on aiemmin perillä omassa vuoteessaan
Olettaen tietenkin että ajavat saman matkan.
Olettaen tietenkin että ajavat saman matkan.
Käyhän tuokin vastaukseksi, ei siinä mitään. Taitaa vaan olla käytännössä aika harvinainen tilanne, jossa noin voisi käydä.
Useimmitenhan ajetaan ainakin rajoituksen mukaista vauhtia ja merkittävästi nopeammin ajaminen ei ole edes mahdollista, joten tuo nukahtamisvertailu on melko teoreettinen juttu.
Talvirajoitusten puolesta puhuu sekin, että suurin osa meistä ajaa kaikesta huolimatta talvisin nastarenkailla, joiden tietä kuluttava vaikutus lisääntyy voimakkaasti nopeuden myötä. Eivätkä ne nastattomatkaan talvirenkaat ole sulan kelin ominaisuuksiltaan kesärenkaisiin verrattavissa.
Ikävä kyllä, mutta nastakielto poistaisi asian.
Artokn hyvä. Maaseudullakin asuu ihmisiä. Jos Suomessa otettaisiin käyttöön "nastakielto", suurin osa maaseudulla asuvista ihmisistä ei enää pääsisi talvella töihin! Itse kokeilin viime talvena kitkarenkaita uudehkossa Volvossani. Tulos: EI IKINÄ ENÄÄ!!! Nyt alla uudet Michelin X-Ice North nastalliset kitkarenkaat. Omasta ja lähimmäisten turvallisuudesta on pidettävä ihan jokaisen huolta. Perheemme kakkosautossa on yhden talven ajetut Nokian Hakkapeliitta 4:set, ja niitäkään ei parane haukkua.
Jos itse pärjäät omassa ajossasi kitkoilla, niin antaa mennä vaan! Mutta älä hyvä mies yleistä olosuhteitasi koko Suomen teille.
Kaikella rakentavuudella kiperään kysymykseesi talvirajoituksista: Kyllä minuakin v.. ttaa ajella joskus talvikelillä rajoitusten mukaan, kun keli sallisi reilusti suuremman nopeuden. Meitä on kuitenkin tien päällä muitakin. Niitäkin, joilla ajokokemus tai -taito ei salli suurempaa nopeutta. Olkaamme ymmärtäväisiä...!? Ja kärsivällisiä.
Väsy mikä väsy. On yhdentekevää, millä nopeudella ajaa, jos on liian väsynyt ,niin nukahtaa.Joskus varhaisessa lapsuudessa kun ei ollut vielä kovin paljon kokemusta minustakin kyllä tuntui siltä että kovemmassa vauhdissa ei uskalla torkkua,Se luulohan on niin täydellistä mututiedettä ettei parempaa ole.Ei väsyneenä rattiin!
Talvinopeusrajoituksista voidaan olla montaakin mieltä,mutta notoorisena ylinopeudella ajavana totean vain,että on sattunut tilanteita, joista olisi helpommin selvinnyt noudattamalla talvinopeusrajoitusta.Taito siinä kyllä lisääntyy.
Ei kovassa vauhdissa ole aikaa nukahtaa, ei myöskään kannata. Väsyttävintä on "kävelyvautia" junnaaminen!
Kun joidenkin pitäisi ajaa kovaa, niin tehdäänpä näin ...
Jos kuvitellaan, että nopeusrajoituksia ei olisi.
1) Mikä olisi se kovempi vauhti - vaikka talvella esim.?
2) Mitä vauhtia muut ajelisivat?
3) Kuinka moni todella tietää miten hyvin/kovaa
pystyy (=osaa) ajamaan?
4) Mitä vauhtia ajelisi hlö, joka on juuri saanut korttinsa ja
jota ei autoilu kiinnosta hevon huitua, mutta on pakko päästä
a:sta b:hen jollain tavalla?
5) Olisiko isokin rikos ajaa hiljaa, kun ei uskalla vaikka
100km/h ylittää, kun taidot eivät sitä edellytä?
6) Lisääntyisikö tarpeelliset ja tarpeettomat ohitukset
vai vähenisikö?
7) Pitäisikö porrastaa eri tavalla uskaliaat ja eri tavalla
lahjakkaat ajamaan eri vuorokauden aikoihin vaaratilanteiden
vähentämiseksi?
8 ) Mitä hyvää voisikaan olla siitä, että kaikki menisivät edes
jotenkin samaa nopeutta?
Juu - onhan nuo hieman provokatiivisia kysymyksiä, mutta
on mielenkiintoista nähdä miten noita perustellaan. Elikkä - jos
jotain vastauksia tulee, niin kertokaapa MIKSI pitäisi menetellä
niin kuin ehdotatte.
Jos kuvitellaan, että nopeusrajoituksia ei olisi.
1) Mikä olisi se kovempi vauhti - vaikka talvella esim.?
Olosuhteet huomioon ottaen. Nyt voisi olla vaikka 140 mutta huonoissa oloissa vaikka 50km
2) Mitä vauhtia muut ajelisivat?
Sitä en tiedä
3) Kuinka moni todella tietää miten hyvin/kovaa
pystyy (=osaa) ajamaan?
Ei kai kukaan, mutta joillekin on jo nykyiset liikaa taas monet kykynevät ajamaan kovanpaa. Olosuhteet pitää ottaa huomioon..
4) Mitä vauhtia ajelisi hlö, joka on juuri saanut korttinsa ja
jota ei autoilu kiinnosta hevon huitua, mutta on pakko päästä
a:sta b:hen jollain tavalla?
Se on hänestä kiinni. Onko oikein että kokeneet joutuvat ajamaan vauhtia mikä on oikein vain vahinkossa kortiin saaneelle?
5) Olisiko isokin rikos ajaa hiljaa, kun ei uskalla vaikka
100km/h ylittää, kun taidot eivät sitä edellytä?
Ei olleenkaan, mutta pitää huolehtia, että muut pääsevät ohi.
6) Lisääntyisikö tarpeelliset ja tarpeettomat ohitukset
vai vähenisikö?
Tarpeeomia ei ole olemassakaan.
7) Pitäisikö porrastaa eri tavalla uskaliaat ja eri tavalla
lahjakkaat ajamaan eri vuorokauden aikoihin vaaratilanteiden
vähentämiseksi?
Ei.
8 ) Mitä hyvää voisikaan olla siitä, että kaikki menisivät edes
jotenkin samaa nopeutta?
Periaatteessa hyvä, mutta kuinka tuo toteutetaan. Nopeus pitää olla kaikkille myös oikeudenmukainen.
Juu - onhan nuo hieman provokatiivisia kysymyksiä, mutta
on mielenkiintoista nähdä miten noita perustellaan. Elikkä - jos
jotain vastauksia tulee, niin kertokaapa MIKSI pitäisi menetellä
niin kuin ehdotatte.
Oletko yhtään pohtinut, miksi sinut suljetaan pois? Jos nyt niin edes käy. Ettet vaan olisi niin tumpelo näiden tietokoneiden kanssa, mitä tuo tekstisi antaa ymmärtää. Jos sinut ihan oikeasti suljetaan pois, niin mene peilin eteen ja pohdi syytä. Jos et keksi syytä, niin tässä on vinkki: Syy löytyy siitä peilikuvasta.
Taas menee sinullakin loukkauksien puolelle, mutta eihhän sinua suljeta kun vaan olet TM:N kannsa samaa mieltä ja mollat vain minua. Minä en ole samaa mieltä ja siksi minut suljetaan. Menkää te toiset peilin eteen.
Olihan päivän paras, tuo kommenttisi omasta kirjoitustaidostasi. Nauratti niin perhanasti, että vieläkin täytyy pyyhkiä kyyneliä silmistä.
Hyvä jos naurattaa se kun edes joku osaa vielä kirjoittaa.
Suomen kielen kirjoitustaito tarkoittaa muutakin kuin pelkkien sanojen kirjoittamista peräkkäin. Suomen kieltä ei kirjoiteta siten, että pannaan perusmuotoisia sanoja peräkkäin. Ettei vaan olisi jäänyt kieliopinnot pahasti väliin. Suomen kielessä on myös tärkeätä sanajärjestys. On todella kummallista lukea testiä jossa kaikilla lauseenjäsennyksen opeilla pyyhitään hanuria.
Oletko joku suomenkielen lehtori? Kuka tänne kirjoittaa oikealla kieliopilla? Eikä se ole edes tarkoituskaan nettikieli ei ole mitään kielioppia. Ja hyvin on kirjoitukseni ymmärretty.
Talvirajoitusten puolesta puhuu sekin, että suurin osa meistä ajaa kaikesta huolimatta talvisin nastarenkailla, joiden tietä kuluttava vaikutus lisääntyy voimakkaasti nopeuden myötä. Eivätkä ne nastattomatkaan talvirenkaat ole sulan kelin ominaisuuksiltaan kesärenkaisiin verrattavissa.
Ikävä kyllä, mutta nastakielto poistaisi asian.
Artokn hyvä. Maaseudullakin asuu ihmisiä. Jos Suomessa otettaisiin käyttöön "nastakielto", suurin osa maaseudulla asuvista ihmisistä ei enää pääsisi talvella töihin! Itse kokeilin viime talvena kitkarenkaita uudehkossa Volvossani. Tulos: EI IKINÄ ENÄÄ!!! Nyt alla uudet Michelin X-Ice North nastalliset kitkarenkaat. Omasta ja lähimmäisten turvallisuudesta on pidettävä ihan jokaisen huolta. Perheemme kakkosautossa on yhden talven ajetut Nokian Hakkapeliitta 4:set, ja niitäkään ei parane haukkua.
Taidat olla tosi koomikko!!! Ettei sinulla nyt vain ollut kesärenkaat alla viimetalvena? Oletko jo päässyt kokeilemaan nastoja tänä "talvena"?
Jos itse pärjäät omassa ajossasi kitkoilla, niin antaa mennä vaan! Mutta älä hyvä mies yleistä olosuhteitasi koko Suomen teille.
Jos minä pärjään silloin pärjää kyllä toisetkin. Minä ajan koko suomen aluella ja myös ulkomailla ettei ole miltää suppealta alueelta yleistetty.
Kaikella rakentavuudella kiperään kysymykseesi talvirajoituksista: Kyllä minuakin v.. ttaa ajella joskus talvikelillä rajoitusten mukaan, kun keli sallisi reilusti suuremman nopeuden. Meitä on kuitenkin tien päällä muitakin. Niitäkin, joilla ajokokemus tai -taito ei salli suurempaa nopeutta. Olkaamme ymmärtäväisiä...!? Ja kärsivällisiä.
Joo OLOSUHTEET OLOSUHTEET OLOSUHTEET!!!! Nyt on hyvät olosuhteet voisi ajaa kuin kesällä, mutta esiviikosta en tiedä. Väillä on 50km/h on jo liikaa.
Arto:
"6) Lisääntyisikö tarpeelliset ja tarpeettomat ohitukset
vai vähenisikö?
Tarpeeomia ei ole olemassakaan."
Tuo oli varmaankin huumoria, vai onko monet kohtaamisonnettomuudet tarpeellisten ohitusten takia tapahtuneita ?
"6) Lisääntyisikö tarpeelliset ja tarpeettomat ohitukset
vai vähenisikö?
Tarpeeomia ei ole olemassakaan."
Tuo oli varmaankin huumoria, vai onko monet kohtaamisonnettomuudet tarpeellisten ohitusten takia tapahtuneita ?
Ohitus ei ole tuossakaan ollut tarpeeton, vaan se on tehty väärässä paikassa ja väärään aikaan. Myös olen sitä mieltä, että onnistuneen ohituksen vastuuta pitäisi siirtää myös ohitettavalle.
Ei ollut huumoria laisinkaan.-
Ei ollut huumoria laisinkaan.-
Tuotas noin, yritin lukea ja miettiä mitä tuossa sanotaan, mutta en ymmärtänyt alkuunkaan.
Kyllähän ohitettavallakin tietysti vastuuta on sillä tavalla, ettei nyt ala vaarantamaan ohitustilannetta omalta osaltaan, mutta ei "väärässä paikassa väärään aikaan" tapahtuva ohitusta SAA aloittaa eikä syytä voi kyllä laittaa ohitettavan niskaan.
Oletko joku suomenkielen lehtori? Kuka tänne kirjoittaa oikealla kieliopilla? Eikä se ole edes tarkoituskaan nettikieli ei ole mitään kielioppia. Ja hyvin on kirjoitukseni ymmärretty.
Mitä tarkoittaa akikista?
[
Mitä tarkoittaa akikista?
Sinä sen paremmin tiedät joten sano sinä.
Tuotas noin, yritin lukea ja miettiä mitä tuossa sanotaan, mutta en ymmärtänyt alkuunkaan.
Kyllähän ohitettavallakin tietysti vastuuta on sillä tavalla, ettei nyt ala vaarantamaan ohitustilannetta omalta osaltaan, mutta ei "väärässä paikassa väärään aikaan" tapahtuva ohitusta SAA aloittaa eikä syytä voi kyllä laittaa ohitettavan niskaan.
En kyllä minäkään ymmärtänyt Jouko Kokon kommenttia ja siksi laitoin epäselvästi.
Tuotas noin, yritin lukea ja miettiä mitä tuossa sanotaan, mutta en ymmärtänyt alkuunkaan.
Kyllähän ohitettavallakin tietysti vastuuta on sillä tavalla, ettei nyt ala vaarantamaan ohitustilannetta omalta osaltaan, mutta ei "väärässä paikassa väärään aikaan" tapahtuva ohitusta SAA aloittaa eikä syytä voi kyllä laittaa ohitettavan niskaan.
En kyllä minäkään ymmärtänyt Jouko Kokon kommenttia ja siksi laitoin epäselvästi.
Laitetaaan uudestaan, sanoit ettei turhia ohituksia ole, minun mielestäni niitä näkee lähes päivittäin. Ajattelin, että se on huumoria juuri siksi, että niitä tosiaan tapahtuu näin paljon.
Laitoin kohtaamisonnetomuudet esimerkkinä, joissa useissa tapauksessa syynä on riskiohitus, joka on mielestäni turha ohitus, eli ohitus olisi silloin pitänyt jättää tekemättä.
Mitä tarkoittaa akikista?
Sinä sen paremmin tiedät joten sano sinä.
Sana on lähtöisin sinun näpeistäsi, etkä ole vieläkään kertonut meille, mitä se tarkoittaa. Sanakirjasta sitä ei löydy, olen tarkistanut.
Laitetaaan uudestaan, sanoit ettei turhia ohituksia ole, minun mielestäni niitä näkee lähes päivittäin. Ajattelin, että se on huumoria juuri siksi, että niitä tosiaan tapahtuu näin paljon.
Laitoin kohtaamisonnetomuudet esimerkkinä, joissa useissa tapauksessa syynä on riskiohitus, joka on mielestäni turha ohitus, eli ohitus olisi silloin pitänyt jättää tekemättä.
Uudestaan uudestaan. Ei silti voida sanoa että ohitus olisi turha jos se on vaarallinen. Ohitukseen aina tarvitaan kaksi osapuolta. Ensin se hitaasti ajava ajoneuvo ja nopeampi auto joka haluaa päästä ohi, mutta hidas ajoneuvo määrä takanaolevien nopeuden. Jos nyt ei ohiteltaisi? Kuinka pitkä jono muodostuisi? Kun tuo hidas ajoneuvo ei tietenkään voi tehdä asialle mitään on silloin takana olevien tehtävä asialle jotain. Turhia ohituksia ei ole vaan turhia jonoa on.
Eli voidaan sanoa että jalankulkijat ylittävät katua turhaan, jos joku ylittää sen vaarallisesti. Eikö ole sama logiikka? Tai pysäköinti on turhaa jos joku pysäköi vaarallisesti.
Mitä tarkoittaa akikista?
Sinä sen paremmin tiedät joten sano sinä.
Sana on lähtöisin sinun näpeistäsi, etkä ole vieläkään kertonut meille, mitä se tarkoittaa. Sanakirjasta sitä ei löydy, olen tarkistanut.
Ensimmäistä kertaa näen sen nyt.
Laitetaaan uudestaan, sanoit ettei turhia ohituksia ole, minun mielestäni niitä näkee lähes päivittäin. Ajattelin, että se on huumoria juuri siksi, että niitä tosiaan tapahtuu näin paljon.
Laitoin kohtaamisonnetomuudet esimerkkinä, joissa useissa tapauksessa syynä on riskiohitus, joka on mielestäni turha ohitus, eli ohitus olisi silloin pitänyt jättää tekemättä.
Uudestaan uudestaan. Ei silti voida sanoa että ohitus olisi turha jos se on vaarallinen. Ohitukseen aina tarvitaan kaksi osapuolta. Ensin se hitaasti ajava ajoneuvo ja nopeampi auto joka haluaa päästä ohi, mutta hidas ajoneuvo määrä takanaolevien nopeuden. Jos nyt ei ohiteltaisi? Kuinka pitkä jono muodostuisi? Kun tuo hidas ajoneuvo ei tietenkään voi tehdä asialle mitään on silloin takana olevien tehtävä asialle jotain. Turhia ohituksia ei ole vaan turhia jonoa on.
Eli voidaan sanoa että jalankulkijat ylittävät katua turhaan, jos joku ylittää sen vaarallisesti. Eikö ole sama logiikka? Tai pysäköinti on turhaa jos joku pysäköi vaarallisesti.
Juuri näin, on aivan turhaa ylittää katua vaarallisesti tai pysköidä autoa vaarallisesti, sama koskee tietysti myös ohituksia.
Ensimmäistä kertaa näen sen nyt.
Sana on omasta tekstistäsi 14.11.klo 17.21 lähetetystä viestistä. Vauhtisi on niin kova, että et ehdi ajatella etkä oikolukea tekstiäsi saatikka jälkeenpäin muistaa, mitä olet kirjoittanut ?? Tätäkään virkettä en kyllä tajua vaikka olen lueskellut sitä monta kertaa:
"Oli autotkin silloin huononpia ajaa ei jarrumatka ole ainut mikä kolareita aiheuttaa itse sanoit että peräänajot ovat vain pieni osa akikista taas ristiriitaa????"
Ensimmäistä kertaa näen sen nyt.
Sana on omasta tekstistäsi 14.11.klo 17.21 lähetetystä viestistä. Vauhtisi on niin kova, että et ehdi ajatella etkä oikolukea tekstiäsi saatikka jälkeenpäin muistaa, mitä olet kirjoittanut ?? Tätäkään virkettä en kyllä tajua vaikka olen lueskellut sitä monta kertaa:
"Oli autotkin silloin huononpia ajaa ei jarrumatka ole ainut mikä kolareita aiheuttaa itse sanoit että peräänajot ovat vain pieni osa akikista taas ristiriitaa????"
Minä ratkaisin: akikista = kaikista. Ainakin tuossa tapauksessa saattaisi näin olla, kun edellä sanat "pieni osa". Ehkä
t. Sherlock
t. Sherlock
Alkuperäisestä topicista en mitään tiedä, mutta voisiko
"akikista" = AkiK:sta. Jos vaikka AkiK -nimimerkki olisi tuohon keskusteluun osallistunut?
Mukavaa että Artokn tarjoaa sittenkin jotakin ajateltavaa.
t. Sherlock
Alkuperäisestä topicista en mitään tiedä, mutta voisiko
"akikista" = AkiK:sta. Jos vaikka AkiK -nimimerkki olisi tuohon keskusteluun osallistunut?
Mukavaa että Artokn tarjoaa sittenkin jotakin ajateltavaa.
Pahus joo, voihan se olla noinkin. Se on metkaa, että sanan lanseeraaja ei näemmä itsekään tiedä, mitä on sanonut.
Haastavaa tämä surffailu semantiikan aalloilla
Eli voidaan sanoa että jalankulkijat ylittävät katua turhaan, jos joku ylittää sen vaarallisesti. Eikö ole sama logiikka? Tai pysäköinti on turhaa jos joku pysäköi vaarallisesti.
Nyt pitää ottaa huomioon myös se mikä on tuon "hitaan" auton nopeus ja kuinka paljon se on alle nopeusrajoituksen. Monesti näkee ohitettavan autoja, jotka ajavat tarkasti nopeusrajoitusta. Silloin ohitus on turha, koska ohittajan ei pitäisi voida ajaa yhtään kovempaa. Ohittajan nopeus nousee hetkellisesti 130-140 km/h:iin. En ota kantaa siihen onko ko. nopeus turvallista tai vaarallista, mutta lainvastaista se on ja se riittää.
Esim. 100 km matkalla keskinopeuden nosto 100 km/h:sta 110 km/h:iin säästää vain viisi ja puoli minuuttia.