simBanssi: "Laki ei rajoita kiihtyvyyttä, johon hyvinkin voi käyttää auton kaikki resurssit. 120 km/h:n vauhti vaatii aerodynaamisesti huonoltakin autolta vain noin 30 - 40 kW, mutta pidon rajoissa (n. 1g:n kiiht.) tapahtuva kiihdytys samalla 1200-kiloisella autolla vaatii 50 km/h:n kohdalla jo yli 160 kW. Ainakin itse pidän suurista kiihtyvyyksistä enemmän kuin suurista nopeuksista."
Ei rajoita, ei. Eikä mielestäni pitäisikään rajoittaa. Eikä pitäisi rajoittaa rakenteellista nopeuttakaan sinne 120:een, en minä sitä ole ajanut takaa.
On mielestäni hyvä asia, että ihminen voi halutessaan ostaa auton, joka kulkee yli 200km/h ...tai tarkemminkin auton, jolla voi vielä 50km/h nopeudessa ylläpitää lähemmäs 1G kiihtyvyyttä. Kuitenkaan 1G kiihtyvyys ei ole välttämättömyys ja vaikka kiihtyvyyteen voi käyttää kaikki auton resurssit, voisivat "kaikki resurssit" todellisen tarpeellisuuden huomioonottaen olla myös 40 kW. Kyllä semmoinen auto vielä kulkee, jos nyt ei Alpeille lähdetä kipuamaan (tai kyllä se Alpeillekin kipuaa ykkösvaihde silmässä, kunhan pysähtyy usein jäähdyttelemään moottoria).
Se mikä omien aiempien postauksien idea oli (tuolloin vuosi takaperin) oli lähinnä, että nykyautojen tarjonnassa ei juuri lainkaan ole vaihtoehtoa autoon, joka ei kulkisi mielettömän nopeasti. Poikkeuksina Smarta ja... ja... mitä? Ja se Smartkin maksaa yhtä paljon kuin astetta suurempikokoinen auto. Miksi suurempikorisiin autoihin ei ole optiota taloudelliselle moottorille? On se karvalakkimallien iskutilavuus karannut hieman käsistä. Se lähtökohtainen iskutilavuus, kun ei ole 0.6, 0.9, 1.0, 1.1, 1.2 tai 1.3 litraa vaan tuppaa olemaan 1.6 litraa. En siis väitä myöskään, että ei tuollaisia 1.3-litraisia löytäisi, mutta ne on usein pultattu autoihin joilla on hädintuskin kokoa enempää kuin jollakin Fiatilla (sen kokoista autoa nyt liikuttaisi jo alle litrankin moottori). Lagunan kokoistakin liikuttaisi vielä 1.3 litraisella ahtamattomalla.
Minulla siis ei ole mitään sitä vastaan, että autoja olisi valittavissa kuljettajan mieltymyksien mukaan - päinvastoin. Nyt valinnanvara rajoittuu suorituskykyisiin ja suorituskykyisempiin tai sitten pienikokoiseen taloudelliseen tai dieselmoottoriseen, joka puolestaan edellyttää vähimmäiskilometrejä valtion asettaman keinotekoisen kannattavuuskynnyksen ylittämiseksi.
Smartissahan on pihi motti mm. sen takia, että siinä on vähän iskutilavuutta ja ahdin. Iskutilavuus määrittää pumppaushäviöiden määrän moottorin käydessä vajaakuormalla. Smartin pieni iskutilavuus takaa, että se on taloudellinen kaupunkiajossa, johon sisältyy valoissa odotusta ja paljon vajaakuormitusta. Kuitenkin turbo antaa riittävästi tehoa, jotta auton saa kuin saakin moottoritienopeuteen iskutilavuudesta huolimatta.
Bensaturbo on yleisistä harhaluuloista huolimatta ihan hyvä asia polttoainetaloudelle - erityisesti, jos sen tuoma lisäteho sallii iskutilavuuden laskemisen. Toista se oli aiemmin, kun turbomoottorit vaativat nakutuksen estämiseksi matalemman puristussuhteen. Nykytekniikalla on kuitenkin nakutuksentunnistinta ja jopa tekniikka muuttaa puristussuhdetta (käytännössä kuitenkin tyydytään rajoittamaan sylinteritäytöstä esim. ahtopainetta, jos moottori pyrkii nakuttamaan jossakin käyttöolosuhteessa). Jos auton pitäisi olla suorituskykyinen, minä ainakin suosisin suorituskykyistä turboa kuin suorituskykyistä vapaasti hengittävää. Se on lisää suorituskykyä ilman, että se lisää merkittävästi kulutusta normaaliajossa (kun tehoja ei käytetä).
Se mikä omien aiempien postauksien idea oli (tuolloin vuosi takaperin) oli lähinnä, että nykyautojen tarjonnassa ei juuri lainkaan ole vaihtoehtoa autoon, joka ei kulkisi mielettömän nopeasti.
Se lähtökohtainen iskutilavuus, kun ei ole 0.6, 0.9, 1.0, 1.1, 1.2 tai 1.3 litraa vaan tuppaa olemaan 1.6 litraa.
En siis väitä myöskään, että ei tuollaisia 1.3-litraisia löytäisi, mutta ne on usein pultattu autoihin joilla on hädintuskin kokoa enempää kuin jollakin Fiatilla (sen kokoista autoa nyt liikuttaisi jo alle litrankin moottori). Lagunan kokoistakin liikuttaisi vielä 1.3 litraisella ahtamattomalla.
Tuota...eikös noita tilavia ekomopoja ole markkinoilla vaikka kuinka?
Modus, Kangoo, Partner, Yaris Verso etc. ovat autoja joiden peruskoneet on pihejä 1.2 - 1.3 litraisia. Sisään mahtuu 5 aikuista ja tavaroita vaikka milä mitalla. Mitä muuta kaipaat?
Vähän erikoinen kommentti ensin Bemarilla ja nyt Audilla ajavalta SixPackilta. Makuasioistahan tuossa on juuri kyse, kuten simBanssi totesi. Mutta taloakaan ei voi miten tahansa rakentaa, jokunen vuosi sitten lämmöneristysvaatimukset jälleen kiristyivät. Energian säästö tuossakin lienee tavoitteena.
No joo. Läheltä seuranneena moni vain investoi kaikkensa, tai vähintään aivan liikaa siihen autoon. Tiedän, olen hieman jäävi sanomaan tämän, koska varaa on ostaa mutta, pelkistettynä liikkuminen on vain se, että pääsee kulkemaan, ja auton rietas vain halpenee silmissä joka päivä. Onhan se nurinkurista, että siitä on tehty elämän menestyjän mittari. Se vanha Rypsiöljy-Jetta muistuttaa elämän raadollisuudesta aika ajoin. Lähti muuten taas hyvin käyntiin kokeillessa. Hieman puolustaudun, olen harkinnut miten hankin auton ja mistä, kuten tämä Saksasta tuotu BMW ja tänne tuotuna Audi Quattro. Ei kertakaikkiaan voi maksaa liikaa autosta, kun on helppo ostaa edullisemmin. Aivan kuten muuallakin maailmassa tehdään, poislukien Suomi ja Pohjois-Korea, jotka tietyin edellytyksin voidaan rinnastaa toisiinsa.
Tuota...eikös noita tilavia ekomopoja ole markkinoilla vaikka kuinka?
Modus, Kangoo, Partner, Yaris Verso etc. ovat autoja joiden peruskoneet on pihejä 1.2 - 1.3 litraisia. Sisään mahtuu 5 aikuista ja tavaroita vaikka milä mitalla. Mitä muuta kaipaat?
Minkä kokoinen on Fiat?
Jos tällaista ekomopoa haluaa, niin Audi A2 on hyvä vaihtoehto.
Läheltä seuranneena moni vain investoi kaikkensa, tai vähintään aivan liikaa siihen autoon. Tiedän, olen hieman jäävi sanomaan tämän...
Onhan se nurinkurista, että siitä on tehty elämän menestyjän mittari. Se vanha Rypsiöljy-Jetta muistuttaa elämän raadollisuudesta aika ajoin...
Hieman puolustaudun, olen harkinnut miten hankin auton ja mistä, kuten tämä Saksasta tuotu BMW ja tänne tuotuna Audi Quattro. Ei kertakaikkiaan voi maksaa liikaa autosta, kun on helppo ostaa edullisemmin.
Tässä pitäisi päättää, mistä näkökulmasta asiaa katsotaan ja miten eri asioita voisi vertailla keskenään. Pitääkö tehokkaiden ja kalliiden autoja yleistymistä yhteiskunnan toimesta rajoittaa vedoten liikenneturvallisuuteen ja energian kulutukseen vai ihmetelläänkö ihmisten turhamaisuutta päteä auton avulla?
Pitää varmasti paikkaansa, että monet sijoittavat varoihinsa nähden liikaa autoon, mutta niin voi käydä kun miehet on asialla. Siinä ei ole sinänsä pahaa, kunhan tilanne ei aiheuta ongelmia. Eri asia on sitten, jos hieno auto hankitaan naapuria varten. Siinäkin on tosin kummallinen ristiriita. En pidä kalliilla autolla ajavaa tuttavaani yhtään parempana ihmisenä, vaikka tämä ehkä sellainen kokee olevansa. Päinvastoin, varsinkin kun tietää rahoitukseen liittyvät taustat. Melkoista itsensä pettämistä autolla päteminen siis on.
Tosin itse hankin autoni vielä sinuakin edullisemmin, kun oli mahdollisuus verovapaaseen sellaiseen. Sen verran myönnän itsekin syyllistyneen turhamaisuuteen, että hankin pykälää suuremman kuin olisi ollut tarvetta, mutta se johtui puhtaasti makuasioista. Pienempi vaihtoehto ei vain miellyttänyt, vaikka teoriassa olisikin ollut oikein hyvä.
Tässä pitäisi päättää, mistä näkökulmasta asiaa katsotaan ja miten eri asioita voisi vertailla keskenään. Pitääkö tehokkaiden ja kalliiden autoja yleistymistä yhteiskunnan toimesta rajoittaa vedoten liikenneturvallisuuteen ja energian kulutukseen vai ihmetelläänkö ihmisten turhamaisuutta päteä auton avulla?
Varmaankin teistä joka iikka näki pari päivää sitten TVstä ohjelman, jossa spekuleerattiin ajoneuvoveron poistamista ja että se tehdään tai pikemminkin tulee voimaan jonain päivänä täydellisenä yllärinä, ettei esim autokauppaa lopeteta kokonaan julistamisen ja voimaantulon väliseksi ajaksi. Mielenkiintoista oli sitten käytömaksun perustearvelut. Veikattiin yleisesti, että mm. moottorin teho ja päästöt olisivat ainakin mukana näissä parametreissä. Tämä kyllä jossain määrin antaa ymmärtää, että muskelikoneiden suosio saattaisi pysyä kurissa. Toisaalta aina on ollut henkilöitä, joilla on ollut tapana tokaista vaikka jotenkin näin, että "Nousisi vaan pensan hinta rutkasti, niin jäisi kaduille enemmän tilaa mulle ja mun kavereille."
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 02.12.2005 klo 16:17]
simBanssi: "Laki ei rajoita kiihtyvyyttä, johon hyvinkin voi käyttää auton kaikki resurssit. 120 km/h:n vauhti vaatii aerodynaamisesti huonoltakin autolta vain noin 30 - 40 kW, mutta pidon rajoissa (n. 1g:n kiiht.) tapahtuva kiihdytys samalla 1200-kiloisella autolla vaatii 50 km/h:n kohdalla jo yli 160 kW. Ainakin itse pidän suurista kiihtyvyyksistä enemmän kuin suurista nopeuksista."
Ei rajoita, ei. Eikä mielestäni pitäisikään rajoittaa. Eikä pitäisi rajoittaa rakenteellista nopeuttakaan sinne 120:een, en minä sitä ole ajanut takaa.
On mielestäni hyvä asia, että ihminen voi halutessaan ostaa auton, joka kulkee yli 200km/h ...tai tarkemminkin auton, jolla voi vielä 50km/h nopeudessa ylläpitää lähemmäs 1G kiihtyvyyttä. Kuitenkaan 1G kiihtyvyys ei ole välttämättömyys ja vaikka kiihtyvyyteen voi käyttää kaikki auton resurssit, voisivat "kaikki resurssit" todellisen tarpeellisuuden huomioonottaen olla myös 40 kW. Kyllä semmoinen auto vielä kulkee, jos nyt ei Alpeille lähdetä kipuamaan (tai kyllä se Alpeillekin kipuaa ykkösvaihde silmässä, kunhan pysähtyy usein jäähdyttelemään moottoria).
Se mikä omien aiempien postauksien idea oli (tuolloin vuosi takaperin) oli lähinnä, että nykyautojen tarjonnassa ei juuri lainkaan ole vaihtoehtoa autoon, joka ei kulkisi mielettömän nopeasti. Poikkeuksina Smarta ja... ja... mitä? Ja se Smartkin maksaa yhtä paljon kuin astetta suurempikokoinen auto. Miksi suurempikorisiin autoihin ei ole optiota taloudelliselle moottorille? On se karvalakkimallien iskutilavuus karannut hieman käsistä. Se lähtökohtainen iskutilavuus, kun ei ole 0.6, 0.9, 1.0, 1.1, 1.2 tai 1.3 litraa vaan tuppaa olemaan 1.6 litraa. En siis väitä myöskään, että ei tuollaisia 1.3-litraisia löytäisi, mutta ne on usein pultattu autoihin joilla on hädintuskin kokoa enempää kuin jollakin Fiatilla (sen kokoista autoa nyt liikuttaisi jo alle litrankin moottori). Lagunan kokoistakin liikuttaisi vielä 1.3 litraisella ahtamattomalla.
Minulla siis ei ole mitään sitä vastaan, että autoja olisi valittavissa kuljettajan mieltymyksien mukaan - päinvastoin. Nyt valinnanvara rajoittuu suorituskykyisiin ja suorituskykyisempiin tai sitten pienikokoiseen taloudelliseen tai dieselmoottoriseen, joka puolestaan edellyttää vähimmäiskilometrejä valtion asettaman keinotekoisen kannattavuuskynnyksen ylittämiseksi.
Smartissahan on pihi motti mm. sen takia, että siinä on vähän iskutilavuutta ja ahdin. Iskutilavuus määrittää pumppaushäviöiden määrän moottorin käydessä vajaakuormalla. Smartin pieni iskutilavuus takaa, että se on taloudellinen kaupunkiajossa, johon sisältyy valoissa odotusta ja paljon vajaakuormitusta. Kuitenkin turbo antaa riittävästi tehoa, jotta auton saa kuin saakin moottoritienopeuteen iskutilavuudesta huolimatta.
Bensaturbo on yleisistä harhaluuloista huolimatta ihan hyvä asia polttoainetaloudelle - erityisesti, jos sen tuoma lisäteho sallii iskutilavuuden laskemisen. Toista se oli aiemmin, kun turbomoottorit vaativat nakutuksen estämiseksi matalemman puristussuhteen. Nykytekniikalla on kuitenkin nakutuksentunnistinta ja jopa tekniikka muuttaa puristussuhdetta (käytännössä kuitenkin tyydytään rajoittamaan sylinteritäytöstä esim. ahtopainetta, jos moottori pyrkii nakuttamaan jossakin käyttöolosuhteessa). Jos auton pitäisi olla suorituskykyinen, minä ainakin suosisin suorituskykyistä turboa kuin suorituskykyistä vapaasti hengittävää. Se on lisää suorituskykyä ilman, että se lisää merkittävästi kulutusta normaaliajossa (kun tehoja ei käytetä).
Se lähtökohtainen iskutilavuus, kun ei ole 0.6, 0.9, 1.0, 1.1, 1.2 tai 1.3 litraa vaan tuppaa olemaan 1.6 litraa.
En siis väitä myöskään, että ei tuollaisia 1.3-litraisia löytäisi, mutta ne on usein pultattu autoihin joilla on hädintuskin kokoa enempää kuin jollakin Fiatilla (sen kokoista autoa nyt liikuttaisi jo alle litrankin moottori). Lagunan kokoistakin liikuttaisi vielä 1.3 litraisella ahtamattomalla.
Tuota...eikös noita tilavia ekomopoja ole markkinoilla vaikka kuinka?
Modus, Kangoo, Partner, Yaris Verso etc. ovat autoja joiden peruskoneet on pihejä 1.2 - 1.3 litraisia. Sisään mahtuu 5 aikuista ja tavaroita vaikka milä mitalla. Mitä muuta kaipaat?
Minkä kokoinen on Fiat?
No joo.
Läheltä seuranneena moni vain investoi kaikkensa, tai vähintään aivan liikaa siihen autoon. Tiedän, olen hieman jäävi sanomaan tämän, koska varaa on ostaa mutta, pelkistettynä liikkuminen on vain se, että pääsee kulkemaan, ja auton rietas vain halpenee silmissä joka päivä.
Onhan se nurinkurista, että siitä on tehty elämän menestyjän mittari. Se vanha Rypsiöljy-Jetta muistuttaa elämän raadollisuudesta aika ajoin. Lähti muuten taas hyvin käyntiin kokeillessa.
Hieman puolustaudun, olen harkinnut miten hankin auton ja mistä, kuten tämä Saksasta tuotu BMW ja tänne tuotuna Audi Quattro. Ei kertakaikkiaan voi maksaa liikaa autosta, kun on helppo ostaa edullisemmin. Aivan kuten muuallakin maailmassa tehdään, poislukien Suomi ja Pohjois-Korea, jotka tietyin edellytyksin voidaan rinnastaa toisiinsa.
Tuota...eikös noita tilavia ekomopoja ole markkinoilla vaikka kuinka?
Modus, Kangoo, Partner, Yaris Verso etc. ovat autoja joiden peruskoneet on pihejä 1.2 - 1.3 litraisia. Sisään mahtuu 5 aikuista ja tavaroita vaikka milä mitalla. Mitä muuta kaipaat?
Minkä kokoinen on Fiat?
Jos tällaista ekomopoa haluaa, niin Audi A2 on hyvä vaihtoehto.
Onhan se nurinkurista, että siitä on tehty elämän menestyjän mittari. Se vanha Rypsiöljy-Jetta muistuttaa elämän raadollisuudesta aika ajoin...
Hieman puolustaudun, olen harkinnut miten hankin auton ja mistä, kuten tämä Saksasta tuotu BMW ja tänne tuotuna Audi Quattro. Ei kertakaikkiaan voi maksaa liikaa autosta, kun on helppo ostaa edullisemmin.
Tässä pitäisi päättää, mistä näkökulmasta asiaa katsotaan ja miten eri asioita voisi vertailla keskenään. Pitääkö tehokkaiden ja kalliiden autoja yleistymistä yhteiskunnan toimesta rajoittaa vedoten liikenneturvallisuuteen ja energian kulutukseen vai ihmetelläänkö ihmisten turhamaisuutta päteä auton avulla?
Pitää varmasti paikkaansa, että monet sijoittavat varoihinsa nähden liikaa autoon, mutta niin voi käydä kun miehet on asialla. Siinä ei ole sinänsä pahaa, kunhan tilanne ei aiheuta ongelmia. Eri asia on sitten, jos hieno auto hankitaan naapuria varten. Siinäkin on tosin kummallinen ristiriita. En pidä kalliilla autolla ajavaa tuttavaani yhtään parempana ihmisenä, vaikka tämä ehkä sellainen kokee olevansa. Päinvastoin, varsinkin kun tietää rahoitukseen liittyvät taustat. Melkoista itsensä pettämistä autolla päteminen siis on.
Tosin itse hankin autoni vielä sinuakin edullisemmin, kun oli mahdollisuus verovapaaseen sellaiseen. Sen verran myönnän itsekin syyllistyneen turhamaisuuteen, että hankin pykälää suuremman kuin olisi ollut tarvetta, mutta se johtui puhtaasti makuasioista. Pienempi vaihtoehto ei vain miellyttänyt, vaikka teoriassa olisikin ollut oikein hyvä.
Varmaankin teistä joka iikka näki pari päivää sitten TVstä ohjelman, jossa spekuleerattiin ajoneuvoveron poistamista ja että se tehdään tai pikemminkin tulee voimaan jonain päivänä täydellisenä yllärinä, ettei esim autokauppaa lopeteta kokonaan julistamisen ja voimaantulon väliseksi ajaksi. Mielenkiintoista oli sitten käytömaksun perustearvelut. Veikattiin yleisesti, että mm. moottorin teho ja päästöt olisivat ainakin mukana näissä parametreissä. Tämä kyllä jossain määrin antaa ymmärtää, että muskelikoneiden suosio saattaisi pysyä kurissa. Toisaalta aina on ollut henkilöitä, joilla on ollut tapana tokaista vaikka jotenkin näin, että "Nousisi vaan pensan hinta rutkasti, niin jäisi kaduille enemmän tilaa mulle ja mun kavereille."