Rätkätin: Tuo pätee nimittäin hyvin siihen miten reagoidaan juuri kulloisellakin hetkellä, joka on mielestäni eri juttu ennalta suunnitellun tekemisen kanssa.
Otit vertaukseni käden refleksiin liian kirjaimellisesti. Myös, tai oikeastaan etenkin, ihmisen ennalta suunniteltu tekeminen vaatii motiivin. Motiivi perustuu mm. henkilön käsityksiin tapahtumien syistä. Ihminen korjaa käsityksiään näistä syistä kokemustensa mukaan. Jos tämä toinen minä kertoo ikävien kokemusten kuten ylinopeussakon johtuvan valtion ahneudesta tai vääristellyistä tutkimustuloksista, hän ei koe oman käytöksensä muutosta yhtä tarpeelliseksi kuin jos hän mieltäisi olevansa kokonaan itse vastuussa nopeudesta jolla ajoi tutkaan.
En tarkoittanut, ettei sakolla olisi vaikutusta sakotetun asian yleisyyteen vaan tarkoitin että tässä voi olla syy miksi sakon uhkaa tarvitaan. Jos jokainen pystyisi käsittelemään tiedossa olevat faktat ilman ennakkoasenteita, kameroita ei tarvittaisi ollenkaan, koska pelkät tosiasiat vaikuttaisivat kuskien päätökseen ajonopeudesta. Teorian mukaan aivot suodattavat ja muutavat faktoja kunnes ne eivät enää riitä motivoimaan kuskia muuttamaan ennalta suunniteltua käytöstään.
Rätkätin: Toisekseen - silloin, kun minä psykkaa pänttäsin, niin sellaista roskaa ei enää kukaan kenellekään kehtaa opettaa. Tuo tieteenala elää kovalla vauhdilla ja ihan kaikki mikä on NYT tieteellisesti todistettu ei huomenna enää ole lainkaan muuta kuin naurettavaa potaskaa. Ihan hyvä juttu - luojan kiitos.
Ylläoleva lauseesi mukaan myös nykyisen korvaava teoria tule olemaan väärä, joten miksi olisi kiire vaihtaa teoriaa? Tieteeltä putoaa pohja jos ajatellaan, että nykyistä tietoa ei pidä ottaa todesta koska se voi myöhemmin osoittautua vääräksi. Mahtaako olla käytössä yhtäkään tieteellistä teoriaa, joka ei olisi historian aikana mennyt uusiksi?
Kertomani teoria on nykytiedon mukaan todistettu paikkansapitäväksi, huomenna sen ehkä korvaa parempi. Johonkin käsitykset asioista pitää perustaa eikä minusta sellaiseksi perustaksi kelpaa mielipide, että tiede tuottaa vain vääriä teorioita (vaikka se niin tekeekin).
Teoriat korvautuvat uusilla ja ne taas uusilla. Samoin voi käydä esimerkiksi painovoimalle ja ajalle. Ei niitä kuitenkaan kannata jättää laskuista ennen kuin saadaan tilalle paremmat teoriat (jotka taas aikanaan korvataan uusilla).
Minusta tämä teoria on oikein hyvä uutinen monelle. Ajattele tilanne, että faktat näyttävät, että joku on pahan kerran erehtynyt asiassa jonka ajamiseen hän on pistänyt peliin koko uskottavuutensa. Nyt hänellä on looginen selitys käytökselleen; hän ei olekaan tyhmä tai hullu, he vaan antautunut jollekin asialle niin antaumuksella että sisäinen turvajärjestelmänsä meni päälle välttääkseen ties kuinka haitallisen stressitilanteen. Tästä olisi ollut varmaan apua esimerkiksi monelle entiselle kommunistille takavuosina.
Aika harva asia on niin väärin, ettei siinä mitään ajatusta olisi. Kiertääkö maa aurinkoa vai toisinpäin - ihan sama. Toinen malli on vain matemaattisesti ja teoreettisesti helpompi käsittää. Tietenkin voidaan kuvitella, että absoluuttinen totuus on joku tietty ja sen löytämiseksi on tehtävä monta mutkaa. Tieteelläkin on historiansa - eihän se tarkoita, että jotain pitäisi kokonaan hylätä. Eihän tietokonettakaan ole varsineisesti kukaan yksi ihminen keksinyt. Eikä historia tai pikemminkin se mitä oikeasti on tapahtunut, muutuu vaikka sitä pyrittäisiinkin salaamaan tai poistamaan (vrt. voittajan historia). Eikä se ole häpeä sinänsä, että on väärässä, mutta se on kyllä noloa, jos huomaa olevansa väärässä, mutta ei silti muuta käsityksiään.
Ylinopeudessakin konkreettinen kiinnijäämisen uhkan määrä vaikuttaa - ainakin omasta mielestäni - aivan selvästi lopputulemaan.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 25.01.2007 klo 16:32]
Minulla on niin yksinkertaiset "putkiaivot" jotta ei ne minua osaa huijata! Nopeuden tuijottelun sijasta pitäisi keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen?
Rätkätin: Ylinopeudessakin konkreettinen kiinnijäämisen uhkan määrä vaikuttaa - ainakin omasta mielestäni - aivan selvästi lopputulemaan.
Niin minunkin mielestäni. Oleellista on, miksi olemme tätä mieltä: koska mielipide vastaa tällä hetkellä käytettävissä olevaa tietoa tästä asiasta. Kiinnijäämisriskin kasvattaminen todella vaikuttaa ylinopeutta ajavien määrään ja ylinopeuden suuruuteen enemmän kuin muut testatut asiat.
Kertomani teoria tulee mukaan kun tarkastellaan, miksi joku on sitä mieltä, ettei kameravalvonta vähentäisi ylinopeuksia. Tai jos vähentää, miksi se ei vähennä uhrien määrää. Tai jos vähentää, miksi se vähenisi jollain toisella keinolla enemmän tai halvemmalla. Tai vaikka ei vähenisikään halvemmalla ja tehokkaammin, miksi hän pitää kameravalvonnan haittapuolia etuja suurempina. Yleensä tämän jälkeen kierros alkaa alusta ja tätä ikiliikkujaa tässä on pyöritetty pari vuotta.
Kun yhdessä portaassa on esitetty pitävä todiste, siirrytään seuraavaan kuin edellinen ei enää olisi tärkeä vaikka seuraava todellisuudessa perustuu edellisiin. Kun seuraava kierros on menossa kuukauden parin kuluttua, edellisellä kierroksella taakse jätetyt reiät päättelyketjussa ovat unohtuneet. Ihmisen muisti taatusti yltää tarpeeksi kauas, joten mikä sitten saa aikaan tämän ilmiön?
Tässä olisi ensimmäinen teoria, joka minusta uskottavasti selittää sen. Se selittäisi myös, miksi joku pystyy fiksusti yhdistelemään laajoja yleistietojaan yhdessä asiassa, mutta toisessa hän törmää loogiseen umpikujaan toisensa jälkeen eikä näytä edes huomaavan sitä. Tämän mukaan hän tosiaan ei huomaakaan sitä, koska jos huomaisi, edessä olisi iso muutos hänelle tärkeässä asiassa.
Tämä teoria ei siis selitä miksi kameravalvonta toimii vaan miksi valvontaa piti tehostaa: tieto ei tavoita riittävän montaa kuljettajaa, he eivät vähennä ylinopeuksiaan kuin pakottamalla.
JOXA: Minulla on niin yksinkertaiset "putkiaivot" jotta ei ne minua osaa huijata!
Luotetaan ensin sanaasi kun sanot että olet yksinkertainen. Koska tietoinen ja alitajuinen puolesi käyttävät samoja aivoja, tyhmä yrittää hämätä tyhmää. Kyllä se onnistuu.
Jos tämä olikin taas näyte huumoristasi, et olekaan tyhmä ja silloin aivosi olisivat kyllin fiksut hämäämään sinua.
JOXA: Nopeuden tuijottelun sijasta pitäisi keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen?
... he eivät vähennä ylinopeuksiaan kuin pakottamalla...
Enimmäkseen porukka ajelee ihan OK, mutta sitten on joukko, jonka puperteetti ja yleinen kapinahenki saa laittamaan kunnolla hanttiin ja periaatteellinen auktoriteettien vastustaminen ylittää itsehillinnän. Vapaat liikennenopeudet varmaan kuvitellaan vapaan länsimaisen sivistyksen perusoikeuksiksi (taannoisen Ranskan malliin, jossa nopeusrajoitukset jollain merkillisellä tavalla politisoitiin). Tietynlainen kriittinen suhtautuminen saattaa olla hyvinkin positiivista, mutta pitääkö sitä viljellä aivan joka ikiseen paikkaan? Yhteiskunnassa ja liikenteessä olisi varmaan paljonkin korjattavaa, mutta onko kova(?) nopeus juurikin tavoittelemisen arvoista? On ihan ymmärrettävää, että näinkin pienen valvonnan aikana ylinopeutta tavoitteleville tulee käytännön kautta positiivisia kokemuksia (eivät jää kiinni ja onnettomuuksia ei satu) ja ne ovat omiaan ruokkimaan harrastuneisuutta.
Nopeuden tuijottelun sijasta pitäisi keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen?
Olen samaa mieltä, että tärkeintä on keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen.
Nopeusrajoitukset osoittavat vain suurimman sallitun nopeuden. toki vähän hitaamminkin voi ajaa. Hyvissä olosuhteissa kuitenkin likimain tätä suurinta sallittua. Kyllä sitä vähitellen oppii pitämään nopeutensa tällä tasolla. Tietenkin silloin tällöin on tarvetta katsoa myös mittariin.
Minusta tuntuu, että ne tiukimmat mittariintuijottajat ovat niitä, jotka yrittävät tietoisesti ajaa tiettyä ylinopeutta: Ajaa sitä "saa"-ajaa-nopeutta (alle 10 km/h) ylinopeutta tai alle päiväsakkojen jäävää nopeutta. Siinä sitten mittaria tuijotetaan kovinkin tarkasti, kun nopeus pitää olla juuri ja juuri rajan alapuolella.
Liikenteen turvallisuuden kannalta nuokin ylinopeudet ovat melkoisia riskejä. Koska niitä ajetaan paljon ne taitavat olla suurempi riski kuin varsinainen kaahaus (jota ajetaan vähän).
Rätkätin: Enimmäkseen porukka ajelee ihan OK, mutta sitten on joukko, jonka puperteetti ja yleinen kapinahenki saa laittamaan kunnolla hanttiin ja periaatteellinen auktoriteettien vastustaminen ylittää itsehillinnän.
Tästä on väitelty niin kauan kuin olen asiaa seurannut. Eikä se voikaan loppua, koska ihan OK ei tarkoita oikeastaan mitään. OK tarkoittaa että asia on kunnossa, ihan OK tarkoittaa että asia ei ole kunnossa mutta kukaan ei tiedä paljonko se on pielessä.
Enemmistön riskit ovat hyvin pieniä verrattuna pieneen ongelmaporukkaan, mutta toisaalta enemmistön vaikutus kertautuu moninkertaiseksi koska heitä on niin paljon. Ihan OK ajavan enemmistön kokonaisriskin määrä jää pienemmäksi kuin isolla riskillä ajavien, mutta mitä hyötyä tästä tiedosta on ihan OK ajaville? Se ei auta ihan OK:ta muuttumaan OK:ksi, päin vastoin se voi haitata kehitystä koska on niin helppoa jättää ikävältä tuntuva pieni parannus tekemättä kun tietää että suurempia ongelmiakin on.
Silloin jää hyödyntämättä se tosiasia, että pienen riskin kuskit ovat ihmisiä, jotka kykenevät havaitsemaan tosiasioita ja muuttamaan niiden mukaan käytöstään. Siksi pidän ihan OK ajavien kuskien pienistäkin riskeistä puhumista tälläisillä palstoilla hedelmällisempänä kuin umpikahjojen tekojen taivastelua. Samasta syystä tiedottaminen ja valistus kannattaa suunnata juuri tähän ryhmään.
Terveysvalistus on hyvä esimerkki, siinähän kerrotaan paljonko niin ja niin iso ylipaino lisää sitä ja sitä riskiä. Tilanne on sillä saralla hyvin paljon sama kuin liikenteessä. Ihmiset ovat niin tottuneita ylipainoon ja vähään liikuntaan että sitä pidetään normaalina, aivan samoin kuin ylinopeuksia liikenteessä. Juuri MINUN vähäinen ylipainoni ei voi olla riski, on sitä lihavampiakin. Kun tarpeeksi moni ajattelee näin, kuolee ennen aikojaan monta jotka pienellä muutoksella olisivat voineet jatkaa elämäänsä. Heidän elämäänsä ei pidennä sekunnillakaan se, että paljon lihavampiakin on.
Siksi minä jättäisin rauhaan ne auktoriteettikammoiset ikipuberteettiä elävät, he ovat poliisin heiniä. Ja niille on kiva kenkkuilla keskustelupalstalla.
Silloin jää hyödyntämättä se tosiasia, että pienen riskin kuskit ovat ihmisiä, jotka kykenevät havaitsemaan tosiasioita ja muuttamaan niiden mukaan käytöstään. Siksi pidän ihan OK ajavien kuskien pienistäkin riskeistä puhumista tälläisillä palstoilla hedelmällisempänä kuin umpikahjojen tekojen taivastelua. Samasta syystä tiedottaminen ja valistus kannattaa suunnata juuri tähän ryhmään.
Siksi minä jättäisin rauhaan ne auktoriteettikammoiset ikipuberteettiä elävät, he ovat poliisin heiniä. Ja niille on kiva kenkkuilla keskustelupalstalla.
Näinhän se on. Noiden tietoisesti melkoista ylinopeutta ajavien kanssa ei juuri kannata väitellä. Pääosin he ovat joko tyhmiä tai toisista piittaamattomia öykkäreitä. Juttu kulkee sillä tasolla, että "poliisi rahastaa", "Nopeudet on Suomessa ihan liian alhaiset", "Mistä saan tietoon kameratolpat". "Kaikki tutkimukset on vääriä".
Eikä kaahareiden kauhistelukaan ole kovin hedelmällistä. Ei ne ainakaan kaahausta näillä nettikirjoituksilla lopeta.
Minut pani ajattelemaan seuraava juttu (totta puhuakseni olin jo aiemmin päättänyt alkaa ajaa hillitysti):
"Puskuri special: Lievää ylinopeutta 28.12.2003
Kaahareista puhutaan paljon, mutta suuremman riskin liikenteessä aiheuttavat tavalliset autoilijat, jotka ajavat vaan ihan vaan pientä ylinopeutta. "
Todellakin ihan tavalliset, kiireiset, fiksut ihmiset ovat melkoinen riskitekijä liikenteessä, kun he ajavat sitä pientä ylinopeutta. Uskon, että he pystyvät myös muuttamaan ajotapojaan. Heihin voidaan vaikuttaa perustelemalla tosiasioilla (Kuten huomaatte olen vakuuttunut siitä, että liikenneturvallisuuden asiantuntijoiden esittämät ajatukset ovat oikeansuuntaisia - ei välttämättä tarkasti just niin. Olen siis manipulaation uhri, joka nyt aikoo pakottaa muut samaan kaavaan).
Joka tapauksessa: Ajetaan iisisti ! Silloin ei kameratolppia tarvitse tsekata "vihollisina". Jos niitä pitää silmällä niin hyvä. Niiden paikathan kertovat sen, että tuo tieosuus on sellainen , että sillä ei kannata ajaa turhan kovaa (turvallisuuden kannalta).
Silloin jää hyödyntämättä se tosiasia, että pienen riskin kuskit ovat ihmisiä, jotka kykenevät havaitsemaan tosiasioita ja muuttamaan niiden mukaan käytöstään. Siksi pidän ihan OK ajavien kuskien pienistäkin riskeistä puhumista tälläisillä palstoilla hedelmällisempänä kuin umpikahjojen tekojen taivastelua. Samasta syystä tiedottaminen ja valistus kannattaa suunnata juuri tähän ryhmään.
Siksi minä jättäisin rauhaan ne auktoriteettikammoiset ikipuberteettiä elävät, he ovat poliisin heiniä. Ja niille on kiva kenkkuilla keskustelupalstalla.
Näinhän se on. Noiden tietoisesti melkoista ylinopeutta ajavien kanssa ei juuri kannata väitellä. Pääosin he ovat joko tyhmiä tai toisista piittaamattomia öykkäreitä. Juttu kulkee sillä tasolla, että "poliisi rahastaa", "Nopeudet on Suomessa ihan liian alhaiset", "Mistä saan tietoon kameratolpat". "Kaikki tutkimukset on vääriä".
Eikä kaahareiden kauhistelukaan ole kovin hedelmällistä. Ei ne ainakaan kaahausta näillä nettikirjoituksilla lopeta.
Minut pani ajattelemaan seuraava juttu (totta puhuakseni olin jo aiemmin päättänyt alkaa ajaa hillitysti):
"Puskuri special: Lievää ylinopeutta 28.12.2003
Kaahareista puhutaan paljon, mutta suuremman riskin liikenteessä aiheuttavat tavalliset autoilijat, jotka ajavat vaan ihan vaan pientä ylinopeutta. "
Todellakin ihan tavalliset, kiireiset, fiksut ihmiset ovat melkoinen riskitekijä liikenteessä, kun he ajavat sitä pientä ylinopeutta. Uskon, että he pystyvät myös muuttamaan ajotapojaan. Heihin voidaan vaikuttaa perustelemalla tosiasioilla (Kuten huomaatte olen vakuuttunut siitä, että liikenneturvallisuuden asiantuntijoiden esittämät ajatukset ovat oikeansuuntaisia - ei välttämättä tarkasti just niin. Olen siis manipulaation uhri, joka nyt aikoo pakottaa muut samaan kaavaan).
Joka tapauksessa: Ajetaan iisisti ! Silloin ei kameratolppia tarvitse tsekata "vihollisina". Jos niitä pitää silmällä niin hyvä. Niiden paikathan kertovat sen, että tuo tieosuus on sellainen , että sillä ei kannata ajaa turhan kovaa (turvallisuuden kannalta).
Todellakin ihan tavalliset, kiireiset, fiksut ihmiset ovat melkoinen riskitekijä liikenteessä, kun he ajavat sitä pientä ylinopeutta. Uskon, että he pystyvät myös muuttamaan ajotapojaan.
Sama juttu. Asiaan liittyy kuitenkin sellainen ongelma, että koska he kuuluvat joukkoon "ihan OK", he eivät ehkä koe olevansa ongelmaryhmä. Ja ovat sikäli oikeassa, mitä perinteisesti käsitteellä "ongelmaryhmä" tarkoitetaan.
Toisessa ketjussa vaadittiin korttia pois joltain, joka spinnasi moottoritiellä. Itse ajelin tänään lumimyrskyssä Helsingistä pois päin. Moottoritiellä oli otettu käyttöön uudet muuttuvat rajoitukset, joissa oli nyt 80 rajoitus. Silti vasen kaista ajeli 90 km/h lyhyillä etäisyyksillä, vaikka infotaulu kehoitti huolehtimaan turvaväleistä.
Pitäisi kai ottaa suurimmalta osalta porukasta kortti pois.
Tuohon "ihan OK" porukkaan liittyy lisäksi sellainen ongelma, että normaalisti he tosiaankin ajavat "ihan OK" tavalla, mutta joskus kiukuspäissään tai kiireisenä ajotyyli muuttuu. Silloin teko koetaan ehkä oikeutetuksi, koska motiivi löytyy. Kaahari en ole, koska normaalisti ajan kunnolla. Nyt on vain poikkeustilanne. Tätä ei ulkopuolinen voi ymmärtää.
TeeCee:n kertoma mielipidepuolen itsesuojelumekanismi on kova haaste. Onneksi "ihan OK" porukka ei kuitenkaan ehkä yleensä syytä liikenteen riskeistä perinteisiä syntipukkeja, kuten yhteiskuntaa tms tekijää, joten sikäli asiallisella infolla on mahdollista saavuttaa tuloksia.
JOXA: Nopeuden tuijottelun sijasta pitäisi keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen?
TEECEE: Okei, tuo edellisen ensimmäinen vaihtoehto pätee.
TEECEE "puhuu" rankasti aikaisempia kommenttejaaan vastaan koska nyt hänen mielestään LIIKENTEESEEN KESKITTYMINEN JA TURVALLINEN AJAMINEN on väärin? Oliko huono päivä?
JOXA: TEECEE "puhuu" rankasti aikaisempia kommenttejaaan vastaan koska nyt hänen mielestään LIIKENTEESEEN KESKITTYMINEN JA TURVALLINEN AJAMINEN on väärin?
Älä nyt ota leikkiä niin vakavasti?? En sanonut että liikenteeseen keskittyminen ja turvallinen ajaminen on väärin, myönsin vain kommenttisi perusteella oikeaksi oman arviosi aivoistasi?
Herbert: Asiaan liittyy kuitenkin sellainen ongelma, että koska he kuuluvat joukkoon "ihan OK", he eivät ehkä koe olevansa ongelmaryhmä. Ja ovat sikäli oikeassa, mitä perinteisesti käsitteellä "ongelmaryhmä" tarkoitetaan.
Niimpä, sanoisin jopa, että tämä on AINOA heihin liittyvä varsinainen ongelma. He eivät tosiaan ole ongelmakuskeja yksilöinä ja sellaisinahan me kaikki mieluiten asioita ajattelemme. Koska yksilötasolla asia ei ole ongelma, ei myöskään ole motivaatiota sen korjaamiseen. Kun tähän vielä lisätään, että pienellä ylinopeudella ajaminen on lyhyellä tähtäimellä palkitsevaa, on ymmärrettävää ettei kovin montaa kuskia kiinnosta ajotavan muutos. Tässä muutamia liikennepsykologien huomaamia syitä ajotavan pysyvyyteen (Veli-Pekka Kallberg):
"1. Onnettomuudet ovat yksittäisen kuljettajan näkökulmasta harvinaisia tapahtumia. Oman nopeuden lisäämisestä seuraava riskin kasvu ei tunnu todelliselta.
2. Kovaa ajamisesta saa usein välittömästi myönteistä palautetta: matka sujuu joutuisammin, ollaan toisia nopeampia, ajaminen on mukavampaa. Kielteistä palautetta onnettomuuksien tai (liian) vaarallisiksi koettujen tilanteiden muodossa tulee harvoin tai ei lainkaan.
3. Julkisuudessa esitetään monen mielestä uskottavan tuntuisin, mutta kriittisestä tarkastelua kestämättömin perustein virheellistä tietoa ajonopeuksien turvallisuusvaikutuksista. Kaikilla ei ole taitoa eikä aina haluakaan arvioida eri tietolähteiden luotettavuutta. Halua tai kykyä objektiiviseen ja kriittiseen tarkasteluun puuttuu myös niiltä, jotka mielellään esiintyvät alan asiantuntijoina, tai joilla työnsä tai asemansa puolesta voisi odottaa olevan siihen tarvittavat valmiudet. Esimerkkejä löytyy niin toimittajista, virkamiehistä kuin tutkijoistakin.
4. Tutkimustulokset ajonopeuden kasvun onnettomuusriskiä lisäävästä vaikutuksesta ovat epämiellyttäviä, koska ne rajoittavat omaa liikkumisen vapautta. Tällaiset ikävät asiat torjutaan, niistä ei haluta kuulla. Paljon vastaanottavaisempia ollaan miellyttäväksi koetuille sanomille, jotka vähättelevät ajonopeuden vaikutuksia.
5. Tilastollisten tutkimusten johtopäätökset tulkitaan vain keskimääräisiä ja taitamattomia kuljettajia koskeviksi. Uskotaan, että keskimääräistä taitavampi kuljettaja (jollaiseksi suurin osa kuljettajista itsensä arvioi) voi hyvän ajotaitonsa ansiosta välttyä nopeuden kasvattamisen ikäviltä seurauksilta.
6. Tutkijat eivät osaa esittää tuloksiaan ja niiden perusteluja riittävän selkeästi ja havainnollisesti. Pätevistäkin tutkimuksista voi syntyä vaikutelma, että tutkija tuo esiin enemmän subjektiivisia näkemyksiään kuin pyrkii objektiiviseen totuuteen.
7. Tilastolliset tutkimukset eivät kerro miten ajonopeus vaikuttaa."
JOXA: TEECEE "puhuu" rankasti aikaisempia kommenttejaaan vastaan koska nyt hänen mielestään LIIKENTEESEEN KESKITTYMINEN JA TURVALLINEN AJAMINEN on väärin?
Älä nyt ota leikkiä niin vakavasti?? En sanonut että liikenteeseen keskittyminen ja turvallinen ajaminen on väärin, myönsin vain kommenttisi perusteella oikeaksi oman arviosi aivoistasi?
Miten olis TeeCee jos törmättäis joskus kasvokkain...?
[alarjak muokkasi tätä viestiä 29.01.2007 klo 21:17]
Ainakin nelos-/viitostien kameratolpista moni on varsin hyvin sijoitettu (muuallakin esim. Siuntion risteys Hanko-Helsinki-välillä), ts. risteysalueiden tuntumaan. Oikeita tutkapartioita ne eivät tietenkään korvaa, koska SILMÄNPALVOJIA, eli tolppien kohdalla hidastelijoita, kyllä riittää. Valitettavasti tolpat eivät pysty hoitamaan muuta ajotapavalvontaa, jolle olisi todellakin tarvetta, mutta ovat ne kuitenkin käytännössä jonkin verran pystyneet rauhoittamaan liikennettä, mistä olen todella kiitollinen. Äänestetäänkö lisää rahaa poliisivalvontaan? Periaatteessa vastustan mutta käytännössä lähes kannatan.
No, suorittavathan ne tolpat tavallaan ajotapavalvontaakin. Koska turha kiire jää ainakin osalta pois, jää enemmän aikaa miettiä ajamista. Silloin ehkä huomaa, ettei kannata ohittaa eikä siten roikkua toisen perässä ohituspaikkaa odottaen.
Tällaisia muutoksia mielestäni tapahtui vt8:lla, kun sinne tuli kamerat.
Tänä vuonna käyttöön saatavan tietojärjestelmän on määrä tehostaa kameroiden taltioimien kuvien käsittelyä niin paljon, että myös kirjalliset varoitukset voidaan ottaa rangaistuskeinoksi sakkojen rinnalle, kertoo poliisiylitarkastaja Esko Rasi Lapin lääninhallituksesta.
Hänen mukaansa kameravalvonta ei vielä ole riittävän tehokasta, koska pieniin ylinopeuksiin ei ole kyetty puuttumaan.
Kameravalvottuja tiekilometrejä on tarkoitus lisätä nykyisestä noin tuhannella vuoteen 2010 mennessä. Silloin linssejä on noin 3 600 kilometrillä.
Uutena lääninä on tänä vuonna mukaan tullut Lappi, jossa nelostien liikennettä kuvataan noin sadan kilometrin osuudella Keminmaasta pohjoiseen.
Rätkätin: Tuo pätee nimittäin hyvin siihen miten reagoidaan juuri kulloisellakin hetkellä, joka on mielestäni eri juttu ennalta suunnitellun tekemisen kanssa.
Otit vertaukseni käden refleksiin liian kirjaimellisesti. Myös, tai oikeastaan etenkin, ihmisen ennalta suunniteltu tekeminen vaatii motiivin. Motiivi perustuu mm. henkilön käsityksiin tapahtumien syistä. Ihminen korjaa käsityksiään näistä syistä kokemustensa mukaan. Jos tämä toinen minä kertoo ikävien kokemusten kuten ylinopeussakon johtuvan valtion ahneudesta tai vääristellyistä tutkimustuloksista, hän ei koe oman käytöksensä muutosta yhtä tarpeelliseksi kuin jos hän mieltäisi olevansa kokonaan itse vastuussa nopeudesta jolla ajoi tutkaan.
En tarkoittanut, ettei sakolla olisi vaikutusta sakotetun asian yleisyyteen vaan tarkoitin että tässä voi olla syy miksi sakon uhkaa tarvitaan. Jos jokainen pystyisi käsittelemään tiedossa olevat faktat ilman ennakkoasenteita, kameroita ei tarvittaisi ollenkaan, koska pelkät tosiasiat vaikuttaisivat kuskien päätökseen ajonopeudesta. Teorian mukaan aivot suodattavat ja muutavat faktoja kunnes ne eivät enää riitä motivoimaan kuskia muuttamaan ennalta suunniteltua käytöstään.
Rätkätin: Toisekseen - silloin, kun minä psykkaa pänttäsin, niin sellaista roskaa ei enää kukaan kenellekään kehtaa opettaa. Tuo tieteenala elää kovalla vauhdilla ja ihan kaikki mikä on NYT tieteellisesti todistettu ei huomenna enää ole lainkaan muuta kuin naurettavaa potaskaa. Ihan hyvä juttu - luojan kiitos.
Ylläoleva lauseesi mukaan myös nykyisen korvaava teoria tule olemaan väärä, joten miksi olisi kiire vaihtaa teoriaa? Tieteeltä putoaa pohja jos ajatellaan, että nykyistä tietoa ei pidä ottaa todesta koska se voi myöhemmin osoittautua vääräksi. Mahtaako olla käytössä yhtäkään tieteellistä teoriaa, joka ei olisi historian aikana mennyt uusiksi?
Kertomani teoria on nykytiedon mukaan todistettu paikkansapitäväksi, huomenna sen ehkä korvaa parempi. Johonkin käsitykset asioista pitää perustaa eikä minusta sellaiseksi perustaksi kelpaa mielipide, että tiede tuottaa vain vääriä teorioita (vaikka se niin tekeekin).
Teoriat korvautuvat uusilla ja ne taas uusilla. Samoin voi käydä esimerkiksi painovoimalle ja ajalle. Ei niitä kuitenkaan kannata jättää laskuista ennen kuin saadaan tilalle paremmat teoriat (jotka taas aikanaan korvataan uusilla).
Minusta tämä teoria on oikein hyvä uutinen monelle. Ajattele tilanne, että faktat näyttävät, että joku on pahan kerran erehtynyt asiassa jonka ajamiseen hän on pistänyt peliin koko uskottavuutensa. Nyt hänellä on looginen selitys käytökselleen; hän ei olekaan tyhmä tai hullu, he vaan antautunut jollekin asialle niin antaumuksella että sisäinen turvajärjestelmänsä meni päälle välttääkseen ties kuinka haitallisen stressitilanteen. Tästä olisi ollut varmaan apua esimerkiksi monelle entiselle kommunistille takavuosina.
Aika harva asia on niin väärin, ettei siinä mitään ajatusta olisi. Kiertääkö maa aurinkoa vai toisinpäin - ihan sama. Toinen malli on vain matemaattisesti ja teoreettisesti helpompi käsittää. Tietenkin voidaan kuvitella, että absoluuttinen totuus on joku tietty ja sen löytämiseksi on tehtävä monta mutkaa. Tieteelläkin on historiansa - eihän se tarkoita, että jotain pitäisi kokonaan hylätä. Eihän tietokonettakaan ole varsineisesti kukaan yksi ihminen keksinyt. Eikä historia tai pikemminkin se mitä oikeasti on tapahtunut, muutuu vaikka sitä pyrittäisiinkin salaamaan tai poistamaan (vrt. voittajan historia). Eikä se ole häpeä sinänsä, että on väärässä, mutta se on kyllä noloa, jos huomaa olevansa väärässä, mutta ei silti muuta käsityksiään.
Ylinopeudessakin konkreettinen kiinnijäämisen uhkan määrä vaikuttaa - ainakin omasta mielestäni - aivan selvästi lopputulemaan.
Minulla on niin yksinkertaiset "putkiaivot" jotta ei ne minua osaa huijata!
Nopeuden tuijottelun sijasta pitäisi keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen?
Rätkätin: Ylinopeudessakin konkreettinen kiinnijäämisen uhkan määrä vaikuttaa - ainakin omasta mielestäni - aivan selvästi lopputulemaan.
Niin minunkin mielestäni. Oleellista on, miksi olemme tätä mieltä: koska mielipide vastaa tällä hetkellä käytettävissä olevaa tietoa tästä asiasta. Kiinnijäämisriskin kasvattaminen todella vaikuttaa ylinopeutta ajavien määrään ja ylinopeuden suuruuteen enemmän kuin muut testatut asiat.
Kertomani teoria tulee mukaan kun tarkastellaan, miksi joku on sitä mieltä, ettei kameravalvonta vähentäisi ylinopeuksia. Tai jos vähentää, miksi se ei vähennä uhrien määrää. Tai jos vähentää, miksi se vähenisi jollain toisella keinolla enemmän tai halvemmalla. Tai vaikka ei vähenisikään halvemmalla ja tehokkaammin, miksi hän pitää kameravalvonnan haittapuolia etuja suurempina. Yleensä tämän jälkeen kierros alkaa alusta ja tätä ikiliikkujaa tässä on pyöritetty pari vuotta.
Kun yhdessä portaassa on esitetty pitävä todiste, siirrytään seuraavaan kuin edellinen ei enää olisi tärkeä vaikka seuraava todellisuudessa perustuu edellisiin. Kun seuraava kierros on menossa kuukauden parin kuluttua, edellisellä kierroksella taakse jätetyt reiät päättelyketjussa ovat unohtuneet. Ihmisen muisti taatusti yltää tarpeeksi kauas, joten mikä sitten saa aikaan tämän ilmiön?
Tässä olisi ensimmäinen teoria, joka minusta uskottavasti selittää sen. Se selittäisi myös, miksi joku pystyy fiksusti yhdistelemään laajoja yleistietojaan yhdessä asiassa, mutta toisessa hän törmää loogiseen umpikujaan toisensa jälkeen eikä näytä edes huomaavan sitä. Tämän mukaan hän tosiaan ei huomaakaan sitä, koska jos huomaisi, edessä olisi iso muutos hänelle tärkeässä asiassa.
Tämä teoria ei siis selitä miksi kameravalvonta toimii vaan miksi valvontaa piti tehostaa: tieto ei tavoita riittävän montaa kuljettajaa, he eivät vähennä ylinopeuksiaan kuin pakottamalla.
JOXA: Minulla on niin yksinkertaiset "putkiaivot" jotta ei ne minua osaa huijata!
Luotetaan ensin sanaasi kun sanot että olet yksinkertainen. Koska tietoinen ja alitajuinen puolesi käyttävät samoja aivoja, tyhmä yrittää hämätä tyhmää. Kyllä se onnistuu.
Jos tämä olikin taas näyte huumoristasi, et olekaan tyhmä ja silloin aivosi olisivat kyllin fiksut hämäämään sinua.
JOXA: Nopeuden tuijottelun sijasta pitäisi keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen?
Okei, tuo edellisen ensimmäinen vaihtoehto pätee.
Enimmäkseen porukka ajelee ihan OK, mutta sitten on joukko, jonka puperteetti ja yleinen kapinahenki saa laittamaan kunnolla hanttiin ja periaatteellinen auktoriteettien vastustaminen ylittää itsehillinnän. Vapaat liikennenopeudet varmaan kuvitellaan vapaan länsimaisen sivistyksen perusoikeuksiksi (taannoisen Ranskan malliin, jossa nopeusrajoitukset jollain merkillisellä tavalla politisoitiin). Tietynlainen kriittinen suhtautuminen saattaa olla hyvinkin positiivista, mutta pitääkö sitä viljellä aivan joka ikiseen paikkaan? Yhteiskunnassa ja liikenteessä olisi varmaan paljonkin korjattavaa, mutta onko kova(?) nopeus juurikin tavoittelemisen arvoista? On ihan ymmärrettävää, että näinkin pienen valvonnan aikana ylinopeutta tavoitteleville tulee käytännön kautta positiivisia kokemuksia (eivät jää kiinni ja onnettomuuksia ei satu) ja ne ovat omiaan ruokkimaan harrastuneisuutta.
Olen samaa mieltä, että tärkeintä on keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen.
Nopeusrajoitukset osoittavat vain suurimman sallitun nopeuden. toki vähän hitaamminkin voi ajaa. Hyvissä olosuhteissa kuitenkin likimain tätä suurinta sallittua. Kyllä sitä vähitellen oppii pitämään nopeutensa tällä tasolla. Tietenkin silloin tällöin on tarvetta katsoa myös mittariin.
Minusta tuntuu, että ne tiukimmat mittariintuijottajat ovat niitä, jotka yrittävät tietoisesti ajaa tiettyä ylinopeutta: Ajaa sitä "saa"-ajaa-nopeutta (alle 10 km/h) ylinopeutta tai alle päiväsakkojen jäävää nopeutta. Siinä sitten mittaria tuijotetaan kovinkin tarkasti, kun nopeus pitää olla juuri ja juuri rajan alapuolella.
Liikenteen turvallisuuden kannalta nuokin ylinopeudet ovat melkoisia riskejä. Koska niitä ajetaan paljon ne taitavat olla suurempi riski kuin varsinainen kaahaus (jota ajetaan vähän).
Rätkätin: Enimmäkseen porukka ajelee ihan OK, mutta sitten on joukko, jonka puperteetti ja yleinen kapinahenki saa laittamaan kunnolla hanttiin ja periaatteellinen auktoriteettien vastustaminen ylittää itsehillinnän.
Tästä on väitelty niin kauan kuin olen asiaa seurannut. Eikä se voikaan loppua, koska ihan OK ei tarkoita oikeastaan mitään. OK tarkoittaa että asia on kunnossa, ihan OK tarkoittaa että asia ei ole kunnossa mutta kukaan ei tiedä paljonko se on pielessä.
Enemmistön riskit ovat hyvin pieniä verrattuna pieneen ongelmaporukkaan, mutta toisaalta enemmistön vaikutus kertautuu moninkertaiseksi koska heitä on niin paljon. Ihan OK ajavan enemmistön kokonaisriskin määrä jää pienemmäksi kuin isolla riskillä ajavien, mutta mitä hyötyä tästä tiedosta on ihan OK ajaville? Se ei auta ihan OK:ta muuttumaan OK:ksi, päin vastoin se voi haitata kehitystä koska on niin helppoa jättää ikävältä tuntuva pieni parannus tekemättä kun tietää että suurempia ongelmiakin on.
Silloin jää hyödyntämättä se tosiasia, että pienen riskin kuskit ovat ihmisiä, jotka kykenevät havaitsemaan tosiasioita ja muuttamaan niiden mukaan käytöstään. Siksi pidän ihan OK ajavien kuskien pienistäkin riskeistä puhumista tälläisillä palstoilla hedelmällisempänä kuin umpikahjojen tekojen taivastelua. Samasta syystä tiedottaminen ja valistus kannattaa suunnata juuri tähän ryhmään.
Terveysvalistus on hyvä esimerkki, siinähän kerrotaan paljonko niin ja niin iso ylipaino lisää sitä ja sitä riskiä. Tilanne on sillä saralla hyvin paljon sama kuin liikenteessä. Ihmiset ovat niin tottuneita ylipainoon ja vähään liikuntaan että sitä pidetään normaalina, aivan samoin kuin ylinopeuksia liikenteessä. Juuri MINUN vähäinen ylipainoni ei voi olla riski, on sitä lihavampiakin. Kun tarpeeksi moni ajattelee näin, kuolee ennen aikojaan monta jotka pienellä muutoksella olisivat voineet jatkaa elämäänsä. Heidän elämäänsä ei pidennä sekunnillakaan se, että paljon lihavampiakin on.
Siksi minä jättäisin rauhaan ne auktoriteettikammoiset ikipuberteettiä elävät, he ovat poliisin heiniä. Ja niille on kiva kenkkuilla keskustelupalstalla.
Silloin jää hyödyntämättä se tosiasia, että pienen riskin kuskit ovat ihmisiä, jotka kykenevät havaitsemaan tosiasioita ja muuttamaan niiden mukaan käytöstään. Siksi pidän ihan OK ajavien kuskien pienistäkin riskeistä puhumista tälläisillä palstoilla hedelmällisempänä kuin umpikahjojen tekojen taivastelua. Samasta syystä tiedottaminen ja valistus kannattaa suunnata juuri tähän ryhmään.
Siksi minä jättäisin rauhaan ne auktoriteettikammoiset ikipuberteettiä elävät, he ovat poliisin heiniä. Ja niille on kiva kenkkuilla keskustelupalstalla.
Näinhän se on. Noiden tietoisesti melkoista ylinopeutta ajavien kanssa ei juuri kannata väitellä. Pääosin he ovat joko tyhmiä tai toisista piittaamattomia öykkäreitä. Juttu kulkee sillä tasolla, että "poliisi rahastaa", "Nopeudet on Suomessa ihan liian alhaiset", "Mistä saan tietoon kameratolpat". "Kaikki tutkimukset on vääriä".
Eikä kaahareiden kauhistelukaan ole kovin hedelmällistä. Ei ne ainakaan kaahausta näillä nettikirjoituksilla lopeta.
Minut pani ajattelemaan seuraava juttu (totta puhuakseni olin jo aiemmin päättänyt alkaa ajaa hillitysti):
"Puskuri special: Lievää ylinopeutta
28.12.2003
Kaahareista puhutaan paljon, mutta suuremman riskin liikenteessä aiheuttavat tavalliset autoilijat, jotka ajavat vaan ihan vaan pientä ylinopeutta. "
Todellakin ihan tavalliset, kiireiset, fiksut ihmiset ovat melkoinen riskitekijä liikenteessä, kun he ajavat sitä pientä ylinopeutta.
Uskon, että he pystyvät myös muuttamaan ajotapojaan. Heihin voidaan vaikuttaa perustelemalla tosiasioilla (Kuten huomaatte olen vakuuttunut siitä, että liikenneturvallisuuden asiantuntijoiden esittämät ajatukset ovat oikeansuuntaisia - ei välttämättä tarkasti just niin. Olen siis manipulaation uhri, joka nyt aikoo pakottaa muut samaan kaavaan).
Joka tapauksessa: Ajetaan iisisti ! Silloin ei kameratolppia tarvitse tsekata "vihollisina". Jos niitä pitää silmällä niin hyvä. Niiden paikathan kertovat sen, että tuo tieosuus on sellainen , että sillä ei kannata ajaa turhan kovaa (turvallisuuden kannalta).
Silloin jää hyödyntämättä se tosiasia, että pienen riskin kuskit ovat ihmisiä, jotka kykenevät havaitsemaan tosiasioita ja muuttamaan niiden mukaan käytöstään. Siksi pidän ihan OK ajavien kuskien pienistäkin riskeistä puhumista tälläisillä palstoilla hedelmällisempänä kuin umpikahjojen tekojen taivastelua. Samasta syystä tiedottaminen ja valistus kannattaa suunnata juuri tähän ryhmään.
Siksi minä jättäisin rauhaan ne auktoriteettikammoiset ikipuberteettiä elävät, he ovat poliisin heiniä. Ja niille on kiva kenkkuilla keskustelupalstalla.
Näinhän se on. Noiden tietoisesti melkoista ylinopeutta ajavien kanssa ei juuri kannata väitellä. Pääosin he ovat joko tyhmiä tai toisista piittaamattomia öykkäreitä. Juttu kulkee sillä tasolla, että "poliisi rahastaa", "Nopeudet on Suomessa ihan liian alhaiset", "Mistä saan tietoon kameratolpat". "Kaikki tutkimukset on vääriä".
Eikä kaahareiden kauhistelukaan ole kovin hedelmällistä. Ei ne ainakaan kaahausta näillä nettikirjoituksilla lopeta.
Minut pani ajattelemaan seuraava juttu (totta puhuakseni olin jo aiemmin päättänyt alkaa ajaa hillitysti):
"Puskuri special: Lievää ylinopeutta
28.12.2003
Kaahareista puhutaan paljon, mutta suuremman riskin liikenteessä aiheuttavat tavalliset autoilijat, jotka ajavat vaan ihan vaan pientä ylinopeutta. "
Todellakin ihan tavalliset, kiireiset, fiksut ihmiset ovat melkoinen riskitekijä liikenteessä, kun he ajavat sitä pientä ylinopeutta.
Uskon, että he pystyvät myös muuttamaan ajotapojaan. Heihin voidaan vaikuttaa perustelemalla tosiasioilla (Kuten huomaatte olen vakuuttunut siitä, että liikenneturvallisuuden asiantuntijoiden esittämät ajatukset ovat oikeansuuntaisia - ei välttämättä tarkasti just niin. Olen siis manipulaation uhri, joka nyt aikoo pakottaa muut samaan kaavaan).
Joka tapauksessa: Ajetaan iisisti ! Silloin ei kameratolppia tarvitse tsekata "vihollisina". Jos niitä pitää silmällä niin hyvä. Niiden paikathan kertovat sen, että tuo tieosuus on sellainen , että sillä ei kannata ajaa turhan kovaa (turvallisuuden kannalta).
Uskon, että he pystyvät myös muuttamaan ajotapojaan.
Sama juttu. Asiaan liittyy kuitenkin sellainen ongelma, että koska he kuuluvat joukkoon "ihan OK", he eivät ehkä koe olevansa ongelmaryhmä. Ja ovat sikäli oikeassa, mitä perinteisesti käsitteellä "ongelmaryhmä" tarkoitetaan.
Toisessa ketjussa vaadittiin korttia pois joltain, joka spinnasi moottoritiellä. Itse ajelin tänään lumimyrskyssä Helsingistä pois päin. Moottoritiellä oli otettu käyttöön uudet muuttuvat rajoitukset, joissa oli nyt 80 rajoitus. Silti vasen kaista ajeli 90 km/h lyhyillä etäisyyksillä, vaikka infotaulu kehoitti huolehtimaan turvaväleistä.
Pitäisi kai ottaa suurimmalta osalta porukasta kortti pois.
Tuohon "ihan OK" porukkaan liittyy lisäksi sellainen ongelma, että normaalisti he tosiaankin ajavat "ihan OK" tavalla, mutta joskus kiukuspäissään tai kiireisenä ajotyyli muuttuu. Silloin teko koetaan ehkä oikeutetuksi, koska motiivi löytyy. Kaahari en ole, koska normaalisti ajan kunnolla. Nyt on vain poikkeustilanne. Tätä ei ulkopuolinen voi ymmärtää.
TeeCee:n kertoma mielipidepuolen itsesuojelumekanismi on kova haaste. Onneksi "ihan OK" porukka ei kuitenkaan ehkä yleensä syytä liikenteen riskeistä perinteisiä syntipukkeja, kuten yhteiskuntaa tms tekijää, joten sikäli asiallisella infolla on mahdollista saavuttaa tuloksia.
JOXA: Nopeuden tuijottelun sijasta pitäisi keskittyä liikenteeseen ja turvalliseen ajamiseen?
TEECEE: Okei, tuo edellisen ensimmäinen vaihtoehto pätee.
TEECEE "puhuu" rankasti aikaisempia kommenttejaaan vastaan koska nyt hänen mielestään LIIKENTEESEEN KESKITTYMINEN JA TURVALLINEN AJAMINEN on väärin?
Oliko huono päivä?
JOXA: TEECEE "puhuu" rankasti aikaisempia kommenttejaaan vastaan koska nyt hänen mielestään LIIKENTEESEEN KESKITTYMINEN JA TURVALLINEN AJAMINEN on väärin?
En sanonut että liikenteeseen keskittyminen ja turvallinen ajaminen on väärin, myönsin vain kommenttisi perusteella oikeaksi oman arviosi aivoistasi? 
Älä nyt ota leikkiä niin vakavasti??
Herbert: Asiaan liittyy kuitenkin sellainen ongelma, että koska he kuuluvat joukkoon "ihan OK", he eivät ehkä koe olevansa ongelmaryhmä. Ja ovat sikäli oikeassa, mitä perinteisesti käsitteellä "ongelmaryhmä" tarkoitetaan.
Niimpä, sanoisin jopa, että tämä on AINOA heihin liittyvä varsinainen ongelma. He eivät tosiaan ole ongelmakuskeja yksilöinä ja sellaisinahan me kaikki mieluiten asioita ajattelemme. Koska yksilötasolla asia ei ole ongelma, ei myöskään ole motivaatiota sen korjaamiseen. Kun tähän vielä lisätään, että pienellä ylinopeudella ajaminen on lyhyellä tähtäimellä palkitsevaa, on ymmärrettävää ettei kovin montaa kuskia kiinnosta ajotavan muutos. Tässä muutamia liikennepsykologien huomaamia syitä ajotavan pysyvyyteen (Veli-Pekka Kallberg):
"1. Onnettomuudet ovat yksittäisen kuljettajan näkökulmasta harvinaisia tapahtumia. Oman nopeuden lisäämisestä seuraava riskin kasvu ei tunnu todelliselta.
2. Kovaa ajamisesta saa usein välittömästi myönteistä palautetta: matka sujuu joutuisammin,
ollaan toisia nopeampia, ajaminen on mukavampaa. Kielteistä palautetta onnettomuuksien
tai (liian) vaarallisiksi koettujen tilanteiden muodossa tulee harvoin tai ei lainkaan.
3. Julkisuudessa esitetään monen mielestä uskottavan tuntuisin, mutta kriittisestä tarkastelua
kestämättömin perustein virheellistä tietoa ajonopeuksien turvallisuusvaikutuksista. Kaikilla
ei ole taitoa eikä aina haluakaan arvioida eri tietolähteiden luotettavuutta. Halua tai
kykyä objektiiviseen ja kriittiseen tarkasteluun puuttuu myös niiltä, jotka mielellään
esiintyvät alan asiantuntijoina, tai joilla työnsä tai asemansa puolesta voisi odottaa olevan
siihen tarvittavat valmiudet. Esimerkkejä löytyy niin toimittajista, virkamiehistä kuin tutkijoistakin.
4. Tutkimustulokset ajonopeuden kasvun onnettomuusriskiä lisäävästä vaikutuksesta ovat
epämiellyttäviä, koska ne rajoittavat omaa liikkumisen vapautta. Tällaiset ikävät asiat
torjutaan, niistä ei haluta kuulla. Paljon vastaanottavaisempia ollaan miellyttäväksi koetuille
sanomille, jotka vähättelevät ajonopeuden vaikutuksia.
5. Tilastollisten tutkimusten johtopäätökset tulkitaan vain keskimääräisiä ja taitamattomia
kuljettajia koskeviksi. Uskotaan, että keskimääräistä taitavampi kuljettaja (jollaiseksi suurin
osa kuljettajista itsensä arvioi) voi hyvän ajotaitonsa ansiosta välttyä nopeuden kasvattamisen
ikäviltä seurauksilta.
6. Tutkijat eivät osaa esittää tuloksiaan ja niiden perusteluja riittävän selkeästi ja havainnollisesti.
Pätevistäkin tutkimuksista voi syntyä vaikutelma, että tutkija tuo esiin enemmän
subjektiivisia näkemyksiään kuin pyrkii objektiiviseen totuuteen.
7. Tilastolliset tutkimukset eivät kerro miten ajonopeus vaikuttaa."
Älä nyt ota leikkiä niin vakavasti??
Miten olis TeeCee jos törmättäis joskus kasvokkain...?
Minä olen tyytynyt yleiseen mielipiteeseen että insinööri on putkiaivo ja viisas insinööri on legenda, mutta mites on TEECEEN laita?
Ainakin nelos-/viitostien kameratolpista moni on varsin hyvin sijoitettu (muuallakin esim. Siuntion risteys Hanko-Helsinki-välillä), ts. risteysalueiden tuntumaan. Oikeita tutkapartioita ne eivät tietenkään korvaa, koska SILMÄNPALVOJIA, eli tolppien kohdalla hidastelijoita, kyllä riittää. Valitettavasti tolpat eivät pysty hoitamaan muuta ajotapavalvontaa, jolle olisi todellakin tarvetta, mutta ovat ne kuitenkin käytännössä jonkin verran pystyneet rauhoittamaan liikennettä, mistä olen todella kiitollinen. Äänestetäänkö lisää rahaa poliisivalvontaan? Periaatteessa vastustan mutta käytännössä lähes kannatan.
No, suorittavathan ne tolpat tavallaan ajotapavalvontaakin. Koska turha kiire jää ainakin osalta pois, jää enemmän aikaa miettiä ajamista. Silloin ehkä huomaa, ettei kannata ohittaa eikä siten roikkua toisen perässä ohituspaikkaa odottaen.
Tällaisia muutoksia mielestäni tapahtui vt8:lla, kun sinne tuli kamerat.
JOXA: Minä olen tyytynyt yleiseen mielipiteeseen että insinööri on putkiaivo ja viisas insinööri on legenda, mutta mites on TEECEEN laita?
Minäkin tyydyn siihen?
Mistäpä löytys Garmin Nüvi 300 navigaattorille uusimmat karttapäivitykset?
Ne jotka itse löysin oli jotakin maksullisia softapäivityksiä...
Lainattua:
Tieliikennettä valvovat kamerat viritetään näyttämään lievätkin ylinopeudet. Pikkurikkeistä selviää kuitenkin postiluukusta tipahtavalla kirjallisella varoituksella.
Tänä vuonna käyttöön saatavan tietojärjestelmän on määrä tehostaa kameroiden taltioimien kuvien käsittelyä niin paljon, että myös kirjalliset varoitukset voidaan ottaa rangaistuskeinoksi sakkojen rinnalle, kertoo poliisiylitarkastaja Esko Rasi Lapin lääninhallituksesta.
Hänen mukaansa kameravalvonta ei vielä ole riittävän tehokasta, koska pieniin ylinopeuksiin ei ole kyetty puuttumaan.
Kameravalvottuja tiekilometrejä on tarkoitus lisätä nykyisestä noin tuhannella vuoteen 2010 mennessä. Silloin linssejä on noin 3 600 kilometrillä.
Uutena lääninä on tänä vuonna mukaan tullut Lappi, jossa nelostien liikennettä kuvataan noin sadan kilometrin osuudella Keminmaasta pohjoiseen.
STT